Prácticas de ciencia abierta en la investigación académica latinoamericana durante el período 2000-2024: un análisis exploratorio mediante revisión de alcance

Página 1 de 35 Prácticas de ciencia abierta en la investigación académica latinoamericana durante el período 2000-2024: un análisis exploratorio mediante revisión de alcance Julio Santillan-Aldana Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) https://orcid.org/0000-0002-1906-2370 [email protected] Fabiano Couto Corrêa da Silva Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) https://orcid.org/0000-0001-5014-8853 [email protected] Amanda Santos Witt Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) https://orcid.org/0000-0002-0857-9550 [email protected] Bryan Nicollas Soares Costa Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) https://orcid.org/0000-0001-6640-7960 [email protected]om Resumen Antecedentes: La ciencia en América Latina enfrenta limitaciones estructurales de financiamiento, visibilidad e infraestructura, lo que refuerza la relevancia de la ciencia abierta como estrategia para democratizar el conocimiento, fortalecer la colaboración regional e impulsar la innovación. Sin embargo, la literatura existente es fragmentada y carece de sistematización. Objetivo: El objetivo de esta revisión de alcance fue analizar y caracterizar las prácticas de ciencia abierta en la investigación académica latinoamericana (2000–2024). Método: Se aplicó el protocolo PRISMA-ScR y la estrategia PCC (Población, Concepto, Contexto), con registro prospectivo en el Open Science Framework. Entre septiembre de 2024 y julio de 2025 se realizaron búsquedas en seis bases (Google Scholar, Redalyc, SciELO, Scopus, Web of Science y LA Referencia), identificándose 533 registros; tras la depuración, se incluyeron 28 documentos. Resultados: Los resultados muestran predominio de artículos en portugués y fuerte concentración en Brasil, seguido de Colombia, Argentina, Perú y Venezuela. Las prácticas más documentadas fueron acceso abierto (23) y datos abiertos (19), seguidas por evaluación abierta (12), ciencia ciudadana (8), educación abierta (7), infraestructura científica abierta (7), políticas de ciencia abierta (5) y reproducibilidad (1). Conclusiones: Se concluye que, aunque la ciencia abierta ha logrado avances notables en la región, persisten barreras culturales, normativas y tecnológicas que condicionan su adopción plena. Su consolidación requiere políticas integrales, incentivos y fortalecimiento institucional. Palabras clave: América Latina, Ciencia abierta, Prácticas de ciencia abierta, Revisión de alcance. Página 2 de 35 1 Introducción La ciencia en América Latina enfrenta limitaciones estructurales que incluyen bajo financiamiento, escasa visibilidad internacional y debilidades en infraestructura. Ante este panorama, la ciencia abierta se presenta como una estrategia clave para democratizar el acceso al conocimiento, fortalecer la colaboración regional e impulsar la innovación local. En términos generales, las prácticas de ciencia abierta comprenden un conjunto de estrategias, métodos, acciones y valores orientados a que la investigación científica y sus productos sean más accesibles, transparentes, colaborativos y equitativos, contribuyendo así a la construcción de un sistema científico inclusivo y eficiente. En la región latinoamericana, la adopción de estas prácticas se desarrolla en contextos marcados por restricciones económicas, diversidad institucional y marcos normativos heterogéneos. Como resultado, la literatura disponible sobre el tema se encuentra fragmentada y carece de una sistematización que permita comprender con claridad las características y dinámicas de la ciencia abierta en la región. Esta situación genera un problema central: el desconocimiento y la insuficiente caracterización de las prácticas de ciencia abierta en el ámbito académico latinoamericano. La falta de información consolidada impide identificar sus rasgos distintivos, el grado de adopción, los factores que condicionan su implementación y las diferencias entre contextos nacionales e institucionales. En consecuencia, se dificulta reconocer tendencias, fortalezas, debilidades y oportunidades que orienten políticas y acciones para la consolidación de la ciencia abierta en la región. Frente a esta problemática, una revisión de alcance (scoping review) constituye una herramienta metodológica pertinente, pues permite mapear de manera amplia y sistemática la evidencia disponible, describir las características de las prácticas de ciencia abierta en la investigación académica latinoamericana e identificar vacíos de conocimiento. Este análisis no solo contribuirá a comprender las tendencias regionales y a establecer bases comparativas con otras realidades globales, sino que también ofrecerá insumos prácticos para el diseño de políticas, la formulación de estrategias institucionales y el fortalecimiento de capacidades orientadas a la promoción de la ciencia abierta. En este marco, el propósito de la presente investigación es analizar y caracterizar las prácticas de ciencia abierta en la investigación académica latinoamericana durante el período 2000-2024. Para alcanzar dicho objetivo, se adopta el protocolo PRISMA-ScR 1 , en tanto se trata de un estudio exploratorio orientado a identificar aspectos significativos de la problemática planteada. Finalmente, el documento se organiza en cinco apartados: en primer lugar, se presentan los principales aspectos conceptuales del tema; en segundo término, se detallan los elementos metodológicos que guían el estudio; posteriormente, se exponen los resultados y su respectiva discusión; y, finalmente, se plantean conclusiones derivadas del análisis. 1 PRISMA. (2025). PRISMA for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). PRISMA Statement. https://www.prisma-statement.org/scoping Página 3 de 35 1.1 Objetivos a) Objetivo general (OG) Analizar y caracterizar las prácticas de ciencia abierta en la investigación académica latinoamericana durante el período 2000-2024. b) Objetivos específicos (OE) OE1: Identificar las principales prácticas de ciencia abierta documentadas en la literatura académica latinoamericana entre 2000 y 2024. OE2: Describir y caracterizar dichas prácticas a partir de las percepciones de los actores involucrados en la investigación académica. OE3: Determinar las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas asociadas con la adopción de estas prácticas en la región. 1.2 Prácticas de ciencia abierta La implementación de la ciencia abierta implica un cambio cultural en la manera de producir y comunicar el conocimiento científico, con beneficios evidentes como la transparencia, la colaboración ágil, la accesibilidad y el enriquecimiento del saber. No obstante, enfrenta desafíos relacionados con la falta de infraestructura, de competencias y de marcos normativos adecuados, así como con la necesidad de superar prejuicios y resistencias dentro de la comunidad científica (Alessandroni, 2024; Fressoli y Arza, 2018; Manco, 2023). La ciencia abierta comprende un conjunto de prácticas orientadas a promover la apertura, la integridad y la reproducibilidad de la investigación. Sus principios fundamentales incluyen la transparencia, la rendición de cuentas, la colaboración, la igualdad de oportunidades y la sostenibilidad. El propósito es mejorar la calidad, la confianza y el impacto de la ciencia, tanto en la comunidad académica como en la sociedad en general (Banks et al., 2019; Bertram et al., 2023; Dezhina, 2023; Leonelli, 2023). 1.2.1 Definición Las prácticas de ciencia abierta consisten en modos de investigar en los que los procesos y productos científicos se ponen a disposición y son accesibles con barreras mínimas. Estas prácticas abarcan, entre otras, el acceso abierto a artículos, los datos abiertos, el intercambio y la cocreación entre investigadores y sociedad, la evaluación abierta por pares, el preregistro de estudios y la investigación colaborativa. La ciencia abierta reconoce el conocimiento como un bien común, fomentando la colaboración, la inclusión y la transparencia, y procura eliminar obstáculos para que el conocimiento sea accesible y reutilizable por diversos actores sociales. Asimismo, puede integrar el reconocimiento de saberes ancestrales y tradicionales, la interacción entre expertos y ciudadanos, y la construcción de mecanismos alternativos de validación y circulación del conocimiento (Isoglio & Echeverry-Mejía, 2019). En este marco, las prácticas de ciencia abierta pueden definirse como un conjunto de estrategias, métodos, acciones y valores orientados a lograr una investigación científica más accesible, transparente, colaborativa y equitativa, contribuyendo así a un sistema científico inclusivo y eficiente (Alessandroni, 2024; Arza & Fressoli, 2019). Página 4 de 35 1.2.2 Beneficios Las prácticas de ciencia abierta pueden mejorar la calidad, la eficiencia y la confianza en la investigación, facilitar la colaboración y acelerar la innovación. Sin embargo, también conllevan retos como la protección de datos, la resistencia cultural, el aumento de la carga de trabajo y la necesidad de reformar los sistemas de incentivos académicos (Aguinis et al., 2020; Allen & Mehler, 2018; Dezhina, 2023; Frankenhuis & Nettle, 2018). Entre sus principales beneficios se encuentran: • Mayor acceso y visibilidad: Los resultados científicos —artículos, datos y códigos— están disponibles con barreras mínimas, lo que amplía su difusión e impacto. • Colaboración y rapidez: Se facilita la interacción entre investigadores y otros actores, acelerando el intercambio de ideas y la producción de conocimiento. • Transparencia y reproducibilidad: La apertura de datos, métodos y procesos incrementa la transparencia y favorece la validación de resultados. • Inclusión y democratización del saber: Promueve la participación de diversos actores sociales y reduce las brechas entre expertos y no expertos. • Innovación y enriquecimiento del conocimiento: El intercambio abierto estimula nuevos enfoques y soluciones a problemas complejos. • Reducción de costos y acceso a recursos: La eliminación de barreras de pago optimiza los recursos disponibles para investigadores y sociedad. Estos beneficios consolidan a la ciencia abierta como una estrategia esencial para mejorar la calidad, la pertinencia y la equidad en la producción científica, aunque su implementación requiere superar desafíos vinculados a la cultura académica, la infraestructura y las normativas (Alessandroni, 2024; Manco, 2023). 1.2.3 Actores Los actores involucrados en las prácticas de ciencia abierta son diversos y abarcan distintos sectores. Entre los más relevantes se encuentran: • Investigadores y científicos: Generan conocimiento y promueven la apertura de datos, resultados y procesos. • Instituciones académicas y de investigación: Universidades, centros y laboratorios que impulsan políticas y prácticas de apertura. • Gobiernos y formuladores de políticas: Elaboran normativas para fomentar la ciencia abierta a nivel nacional e internacional. • Editoriales y plataformas científicas: Adaptan sus modelos hacia el acceso abierto y nuevos mecanismos de revisión y difusión. Página 5 de 35 • Comunidad científica en general: Participa en la evaluación, revisión y difusión del conocimiento abierto. • Ciudadanía y comunidades locales: Se involucran en la ciencia ciudadana, la cocreación y la validación del conocimiento, incorporando saberes ancestrales y tradicionales. • Organizaciones de la sociedad civil: Favorecen la inclusión, la transparencia y la colaboración en el ámbito científico. La interacción de estos actores configura un ecosistema que integra la producción, difusión, acceso y aplicación del conocimiento abierto, promoviendo un diálogo más democrático y colaborativo (Fressoli & De Filippo, 2021; Lafuente, 2020). 1.2.4 Importancia de las prácticas de ciencia abierta para la región En América Latina, la ciencia abierta resulta fundamental porque amplía el acceso al conocimiento, fomenta la equidad, fortalece la colaboración regional y refuerza la relevancia social de la investigación. Sus principales aportes pueden sintetizarse en tres ejes: a) Acceso democrático y reducción de barreras • La región ha sido pionera en acceso abierto, con cerca del 60% de su producción científica disponible gratuitamente gracias a modelos impulsados por universidades públicas y sociedades científicas (Babini & Rovelli, 2020; Barata, 2023; Schallier, 2018; Toro et al., 2024). • Iniciativas como SciELO, Redalyc y Latindex han favorecido la circulación de publicaciones, datos y recursos, superando limitaciones económicas y lingüísticas (Toro et al., 2024; Babini & Rovelli, 2020; Schallier, 2018). b) Equidad, innovación y justicia social • La ciencia abierta incorpora a comunidades y sectores sociales en la coproducción de conocimiento, promoviendo la justicia social (Barata, 2023; De Oliveira et al., 2021; Babini & Rovelli, 2020). • El hardware y los datos abiertos fortalecen la autonomía y la innovación local, especialmente en áreas como la investigación ambiental (Arancio, 2023; Restrepo et al., 2023). • La apertura incrementa la visibilidad de agendas de investigación contextualizadas y favorece la diversidad epistémica (Barata, 2023; De Oliveira et al., 2021; Babini & Rovelli, 2020). c) Colaboración y políticas públicas • Las prácticas abiertas refuerzan la cooperación regional e internacional, facilitando la diplomacia científica y la respuesta a retos globales como pandemias o cambio climático (Toro et al., 2024; Babini & Rovelli, 2020). Página 6 de 35 • Varios países han aprobado políticas y leyes que promueven la transparencia, la reproducibilidad y la consolidación de repositorios institucionales (Babini & Rovelli, 2020; De Filippo & D'Onofrio, 2019). En suma, la ciencia abierta en América Latina constituye una estrategia esencial para democratizar el conocimiento, reducir desigualdades, promover la colaboración y garantizar que la investigación responda a las necesidades sociales y locales de la región. 2 Métodos A continuación, se presentan los aspectos metodológicos referidos al protocolo y registro, criterios de admisibilidad (inclusión y exclusión), fuentes de información, diseño de la estrategia y ecuaciones de búsqueda, selección y validación de documentos, y proceso de tabulación de datos. 2.1 Protocolo y registro El estudio adoptó el protocolo PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018). Asimismo, se aplicó la herramienta PCC (Población, Concepto, Contexto) para el diseño de las estrategias de búsqueda (Corazza & Fracalanza, 2025), revisadas por el Laboratório de Dados, Métricas Institucionais e Reprodutibilidade Científica de la Universidade Federal do Rio Grande do Sul - DataLab 2 . El protocolo se registró prospectivamente en el Open Science Framework el 15 de septiembre de 2025 (Santillan-Aldana et al., 2025). 2.2 Criterios de admisibilidad (inclusión y exclusión) Se incluyeron publicaciones centradas en el análisis de las percepciones de los actores de las prácticas de ciencia abierta en el ámbito académico latinoamericano. Se consideraron documentos revisados por pares, publicados entre 2000 y 2024, en español, portugués o inglés, que involucraran docentes, estudiantes, investigadores y editores, y que describieran al menos una práctica concreta (ver Tabla 1). Con relación a las prácticas de ciencia abierta se consideraron las categorías identificadas en la Taxonomia da Ciência Aberta (Silveira et al., 2023). Tabla 1 Criterios de admisibilidad ID Dimensión ID Criterio de inclusión ID Criterio de exclusión D1 Enfoque temático CI1 Documentos que analizan alguna práctica de ciencia abierta (acceso abierto, datos abiertos, investigación abierta y reproducible, evaluación abierta, política de ciencia abierta, educación abierta, innovación abierta, infraestructura científica abierta, ciencia ciudadana, diálogo CE1 Documentos solo con abordaje teórico sobre las prácticas de ciencia abierta. 2 DataLab. (2025). Laboratório de Dados, Métricas Institucionais e Reprodutibilidade Científica. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. https://www.ufrgs.br/datalab/ Página 7 de 35 ID Dimensión ID Criterio de inclusión ID Criterio de exclusión abierto) en el ámbito académico latinoamericano. D2 Tipo de documento CI2 Documentos académicos avalados (artículo científico, artículo de conferencia, capítulo de libro, informe técnico, libro, tesis) y en acceso abierto. CE2 Documentos académicos no validados y/o con acceso restringido. D3 Período de publicación CI3 Documentos publicados entre 2000 y 2024 (inclusive). CE3 Publicaciones anteriores a 2000 o posteriores al 31 de diciembre de 2024. D4 Idioma CI4 Documentos en español, portugués o inglés. CE4 Documentos en idiomas distintos al español, portugués o inglés. D5 Ámbito geográfico CI5 Documentos sobre instituciones o investigadores de países de América Latina. CE5 Documentos sobre ámbitos geográficos distintos a América Latina. D6 Participantes CI6 Estudios con la participación de actores de la ciencia abierta. CE6 Estudios sin la participación de actores de la ciencia abierta. Estos criterios permitieron conformar un corpus focalizado en la producción académica de América Latina, garantizando pertinencia temática, temporal, lingüística y geográfica. Los seis criterios de exclusión respondieron a las siguientes razones: enfoque temático distinto, tipo de publicación distinto, período de publicación distinto, idioma distinto, ámbito geográfico distinto y ausencia de participación de actores. 2.3 Fuentes de información Entre septiembre de 2024 y julio de 2025 se realizaron búsquedas sistemáticas en Google Scholar, Redalyc, SciELO, Scopus, Web of Science y LA Referencia. Las estrategias de búsqueda fueron elaboradas y refinadas mediante discusiones colaborativas entre los bibliotecarios del equipo (ver Tabla 2). Tabla 2 Fuentes de información ID Base Cobertura URL B1 Google Scholar Literatura gris, incluyendo tesis, disertaciones y ponencias en eventos académicos a nivel internacional. https://scholar.google.co m/ B2 SciELO Literatura latinoamericana, relevante para el enfoque regional del estudio. https://www.scielo.org/ B3 Redalyc Literatura latinoamericana, relevante para el enfoque regional del estudio. https://www.redalyc.org/ home.oa B4 Scopus Alcance internacional y su cobertura de publicaciones académicas en ciencias sociales aplicadas, incluyendo estudios referidos a América Latina. https://www-scopus-com B5 WOS Alcance internacional y su cobertura de publicaciones académicas en ciencias sociales aplicadas, incluyendo https://wwwwebofscience-com Página 8 de 35 ID Base Cobertura URL estudios referidos a América Latina. B6 LA Referencia Literatura gris, incluyendo tesis, disertaciones y ponencias en eventos académicos a nivel regional. https://www.lareferencia. info/es/ La combinación de bases internacionales y regionales garantizó un equilibrio entre cobertura global y representatividad latinoamericana. Los resultados se exportaron a Rayyan (Ouzzani et al., 2016), donde el bibliotecario coordinador eliminó duplicados. La búsqueda se complementó con la Base de Dados em Ciência da Informação - Brapci 3 y con literatura pertinente de otras fuentes. 2.4 Diseño de la estrategia y las ecuaciones de búsqueda Se aplicó la estrategia PCC para definir términos clave, de acuerdo con las orientaciones del JBI Evidence Synthesis Manual (Corazza & Fracalanza, 2025; Peters et al., 2020) y Aromataris et al. (2024). Esta estrategia permitió estructurar cadenas de búsqueda alineadas con cada componente del acrónimo: P: Problema, Política o Población C: Concepto C: Contexto Tabla 3 Estrategia PCC Elemento PCC Definición para tu estudio Términos libres (keywords) Operadores booleanos P – Population Investigación académica y producción científica desarrollada por investigadores y científicos investigación académica, investigación científica, academic research, scientific research, scholarly research, pesquisa acadêmica, pesquisa científica, investigadores, pesquisadores, researchers, científicos, cientistas, scientists Debido a las características de la búsqueda, se omitirá el uso de operadores booleanos en el componente POPULATION para evitar la recuperación de registros redundantes que no aporten valor al proceso. C – Concept Prácticas de ciencia abierta en todas sus dimensiones, incluyendo acceso abierto, datos abiertos, código abierto, revisión abierta por pares y producción científica abierta. prácticas de ciencia abierta, open science practices, práticas de ciência aberta, adopción de la ciencia abierta, implementación de la ciencia abierta, percepciones de la ciencia abierta, adoção da ciência aberta, implementação da ciência aberta, percepções da ciência aberta, adoption of open science, implementation of open science, perceptions of open science, prácticas de acceso abierto, prácticas de datos abiertos, ("prácticas de ciencia abierta" OR "open science practices" OR "práticas de ciência aberta" OR "adopción de la ciencia abierta" OR "implementación de la ciencia abierta" OR "percepciones de la ciencia abierta" OR "adoção da ciência aberta" OR "implementação da ciência aberta" OR "percepções da ciência aberta" OR "adoption of open science" OR "implementation of open science" OR "perceptions of open science" OR "prácticas de acceso abierto" OR 3 Brapci. (2025). Base de Dados em Ciência da Informação. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. https://brapci.inf.br/ Página 9 de 35 Elemento PCC Definición para tu estudio Términos libres (keywords) Operadores booleanos prácticas de investigación abierta, prácticas de evaluación abierta, prácticas de política de ciencia abierta, prácticas de educación abierta, prácticas de innovación abierta, prácticas de infraestructuras científicas abiertas, prácticas de ciencia ciudadana, prácticas de diálogo abierto, práticas de acesso aberto, práticas de dados abertos, práticas de investigação aberta, práticas de avaliação aberta, práticas de política científica aberta, práticas de educação aberta, práticas de inovação aberta, práticas de infraestruturas científicas abertas, práticas de ciência cidadã, práticas de diálogo aberto, open access practices, open data practices, open research practices, open evaluation practices, open science policy practices, open education practices, open innovation practices, open scientific infrastructure practices, citizen science practices, open dialogue practices "prácticas de datos abiertos" OR "prácticas de investigación abierta" OR "prácticas de evaluación abierta" OR "prácticas de política de ciencia abierta" OR "prácticas de educación abierta" OR "prácticas de innovación abierta" OR "prácticas de infraestructuras científicas abiertas" OR "prácticas de ciencia ciudadana" OR "prácticas de diálogo abierto" OR "práticas de acesso aberto" OR "práticas de dados abertos" OR "práticas de investigação aberta" OR "práticas de avaliação aberta" OR "práticas de política científica aberta" OR "práticas de educação aberta" OR "práticas de inovação aberta" OR "práticas de infraestruturas científicas abertas" OR "práticas de ciência cidadã" OR "práticas de diálogo aberto" OR "open access practices" OR "open data practices" OR "open research practices" OR "open evaluation practices" OR "open science policy practices" OR "open education practices" OR "open innovation practices" OR "open scientific infrastructure practices" OR "citizen science practices" OR "open dialogue practices") C – Context La región geográfica y cultural de América Latina, incluyendo países específicos. américa central, américa del sur, américa do sul, américa latina, argentina, bolivia, brasil, brazil, caribbean, caribe, central america, chile, colombia, colômbia, costa rica, cuba, ecuador, el salvador, equador, guatemala, honduras, latin america, méxico, nicaragua, panamá, paraguai, paraguay, perú, porto rico, puerto rico, república dominicana, south america, uruguai, uruguay, venezuela, ("américa central" OR "américa del sur" OR "américa do sul" OR "américa latina" OR argentina OR bolivia OR brasil OR brazil OR caribbean OR caribe OR "central america" OR chile OR colombia OR colômbia OR "costa rica" OR cuba OR ecuador OR "el salvador" OR equador OR guatemala OR honduras OR "latin america" OR méxico OR nicaragua OR panamá OR paraguai OR paraguay OR perú OR "porto rico" OR "puerto rico" OR "república dominicana" OR "south america" OR uruguai OR uruguay OR venezuela) La estrategia se aplicó en las seis bases documentales mencionadas, recuperándose 533 registros (Tabla 4). LA Referencia aportó la mayor cantidad (317), confirmando su relevancia en la recuperación de literatura gris. SciELO y Redalyc registraron 15 y 44 documentos respectivamente, con alta pertinencia temática. Google Scholar recuperó 94 registros (limitados a español y portugués), mientras que Scopus y Web of Science aportaron 38 y 25, con menor volumen, pero mayor visibilidad internacional. Página 16 de 35 Figura 5 Distribución de documentos según país de publicación 3.2 Principales prácticas de ciencia abierta documentadas Las prácticas se registraron en encuestas y resultados de los documentos seleccionados: a) Acceso abierto: 23 documentos. Es la práctica más frecuente y transversal, asociada a la democratización de la literatura científica. b) Datos abiertos de investigación: 19 documentos. Segunda práctica más explorada, vinculada a gestión, preservación y reutilización de datos. c) Evaluación abierta: 12 documentos. Menos prevalente, vinculada a debates sobre transparencia en la revisión por pares. d) Ciencia ciudadana: 8 documentos. Desarrollo incipiente, orientado a la inclusión de actores sociales. e) Educación abierta e infraestructura científica abierta: 7 documentos cada una, asociadas a integración pedagógica y tecnológica. f) Política de ciencia abierta: 5 documentos. Evidencia interés en marcos normativos y directrices nacionales. g) Investigación abierta y reproducible: 1 documento. La Tabla 7 y la Figura 6 resumen la frecuencia de estas prácticas. Tabla 7 Prácticas de ciencia abierta en relación a los documentos asociados ID Práctica Documentos P1 Acceso abierto 23 P2 Datos abiertos de investigación 19 P3 Evaluación abierta 12 P4 Ciencia ciudadana 8 P5 Educación abierta 7 P6 Infraestructura científica abierta 7 Página 17 de 35 ID Práctica Documentos P7 Política de ciencia abierta 5 P8 Investigación abierta y reproducible 1 Figura 6 Frecuencia de prácticas de ciencia abierta Acceso abierto y datos abiertos son las más recurrentes, seguidas por evaluación abierta, ciencia ciudadana y educación abierta. 3.3 Características de las prácticas de ciencia abierta a partir de las percepciones de los actores involucrados. En la Tabla 8 se presentan percepciones de investigadores, docentes, editores y otros actores académicos. Estas revelan: Tabla 8 Percepciones sobre las prácticas de ciencia abierta ID Percepciones D1 - Acceso abierto: La mayoría de las revistas encuestadas se inclinan por la adopción de licencias Creative Commons, en especial la licencia CC BY-NC-SA, con el propósito de impedir la reutilización comercial de la producción académica. Esta preferencia refleja una marcada oposición a los modelos tradicionales de derecho de autor. - Evaluación abierta: El porcentaje de revistas que ofrecen altmetrics es aún muy bajo, lo que refleja una limitada conciencia de los editores sobre la importancia de esta práctica. Asimismo, se observa una actitud cautelosa frente a la revisión abierta por pares (OPR), al considerarla una práctica todavía poco confiable, susceptible de transgredir la ética académica y con posibles repercusiones negativas derivadas de su adopción temprana. Página 18 de 35 ID Percepciones D2 - Ciencia abierta: Los editores, en general, comprenden el concepto de ciencia abierta y están familiarizados con la mayoría de sus prácticas vinculadas a la edición científica, aunque persisten algunas limitaciones en su aplicación. - Acceso abierto: Se observa desconocimiento en torno a los aspectos relacionados con los derechos de autor. - Datos abiertos de investigación: Existe un desconocimiento significativo respecto a la adecuada documentación de los datos utilizados en los procesos de investigación (ORD). - Evaluación abierta: Se evidencia una resistencia marcada por parte de los editores hacia la revisión abierta por pares (OPR), al considerar que esta práctica puede afectar la comunicación científica y exponer indebidamente a los revisores. D3 - Ciencia abierta: La investigación evidencia un desconocimiento considerable entre los editores respecto a la legislación vigente sobre protección de datos personales y a las normas de citación de datos, lo que dificulta la adopción de prácticas de ciencia abierta. Esta desinformación se identifica como una barrera clave para fomentar dichas prácticas. Si bien los editores comprenden en general el concepto de ciencia abierta y están familiarizados con varias de sus prácticas, especialmente aquellas vinculadas con la publicación científica. - Evaluación abierta: Predomina una actitud conservadora entre los editores frente a la implementación de la revisión abierta por pares (OPR), reflejando dudas sobre su viabilidad y pertinencia. - Datos abiertos de investigación: Los editores mantienen una postura cautelosa respecto al intercambio de datos científicos, y solo un número reducido promueve prácticas activas en este ámbito. Aunque la mayoría reconoce la importancia de compartir y abrir los datos de investigación (ORD), diversos factores limitan la comprensión y adopción de estas prácticas. - Acceso abierto: El estudio destaca que el uso de licencias Creative Commons constituye una práctica común entre los editores, lo que revela cierto grado de compromiso con los principios de la ciencia abierta. D4 - Ciencia abierta: La investigación muestra un interés significativo entre los investigadores por las prácticas de ciencia abierta. Una alta proporción de encuestados manifestó apertura en al menos una etapa del proceso científico, lo que evidencia un fuerte potencial para impulsar políticas de ciencia abierta en Argentina. No obstante, persiste cierta confusión en torno a la definición del concepto, lo que podría afectar la claridad y consistencia del compromiso de los investigadores con estas prácticas. - Ciencia ciudadana: Los datos reflejan que las prácticas de ciencia ciudadana presentan niveles de participación más bajos en comparación con iniciativas como las redes de colaboración. Asimismo, aunque la cooperación entre científicos es frecuente, solo un reducido porcentaje busca comunicar activamente sus resultados a audiencias no especializadas, lo que indica una baja incidencia de divulgación científica. D5 - Ciencia abierta: La mayoría de los investigadores reportó asegurar la presentación de informes detallados de sus estudios; sin embargo, el compartir datos y materiales no es una práctica común, a pesar de la alta valoración expresada hacia los principios de ciencia abierta. Entre las principales barreras para su adopción se identifican la falta de información y capacitación, la ausencia de incentivos y la carencia de financiamiento específico. - Investigación abierta y reproducible: La mayoría de los encuestados rechazó la idea de que los estudios de replicación solo son necesarios cuando las investigaciones originales no muestran diferencias estadísticamente significativas, lo que evidencia una fuerte valoración de la replicación y reproducibilidad como elementos esenciales para el avance de la ciencia. D6 - Datos abiertos de investigación: Los resultados del estudio muestran que la mitad de los encuestados nunca ha utilizado datos compartidos y que un porcentaje menor nunca ha compartido los suyos. Una proporción considerable de investigadores continúa almacenando datos en archivos impresos o en computadoras personales, lo que limita su acceso y preservación. Muchos investigadores reconocen que compartir datos puede incrementar el reconocimiento académico; sin embargo, persisten importantes barreras, entre ellas la exigencia de publicación previa, así como la falta de infraestructura adecuada. El estudio también pone de relieve una limitada comprensión de los conceptos relacionados con los datos Página 19 de 35 ID Percepciones de investigación, lo que representa un obstáculo adicional para la consolidación de estas prácticas. D7 - Ciencia abierta: Aunque los investigadores reconocen la relevancia de actividades no tradicionales para el avance de la ciencia y su impacto social, continúan priorizando las prácticas tradicionales como principal vía de desarrollo profesional. - Evaluación abierta: El estudio resalta la necesidad de avanzar hacia sistemas de evaluación de la investigación más responsables en Brasil, capaces de reconocer de manera equilibrada tanto los logros académicos tradicionales como las contribuciones de carácter social e innovador. D8 - Acceso abierto: Se identificó que un número considerable de artículos no se encuentra disponible en repositorios de acceso abierto, a pesar del respaldo que los investigadores expresan hacia esta práctica. La tendencia a publicar en revistas de alto impacto, que en muchos casos no son de acceso abierto, responde a presiones institucionales y limita la difusión abierta del conocimiento. Asimismo, se recomienda que la universidad promueva activamente el acceso abierto mediante su repositorio institucional y las redes bibliotecarias, consolidando así la visibilidad y el impacto de la producción académica. D9 - Acceso abierto: La mayoría de los investigadores brasileños respaldan los principios y acciones asociados al acceso abierto, mostrando una aceptación implícita de esta práctica en su comportamiento informacional. No obstante, persiste una marcada preferencia por publicar en revistas de alto impacto, lo que limita la adopción plena de prácticas de acceso abierto. Se observa también preocupación por el excesivo énfasis de las agencias de financiamiento en los factores de impacto, lo que influye en las decisiones de publicación. Además, los investigadores muestran cierta cautela al momento de depositar sus trabajos en repositorios de acceso abierto. A pesar de ello, la mayoría de los encuestados coincide en que el público debería tener acceso a los artículos de investigación financiados con fondos públicos, lo que refuerza el consenso sobre la importancia del acceso abierto como política científica. D10 - Datos abiertos de investigación: Existe un interés significativo por parte de la comunidad científica con respecto al acceso abierto a los datos de investigación. D11 - Datos abiertos de investigación: Los encuestados compartieron datos abiertos de investigación, pero enfrentaron barreras como la falta de conocimiento y otras preocupaciones éticas. Sólo un encuestado creó un Plan de Gestión de Datos (PGD). D12 - Ciencia abierta: Muchos investigadores tienden a asociar la ciencia abierta con prácticas científicas tradicionales, lo que evidencia una comprensión limitada de sus características específicas. Se resalta, por tanto, la necesidad de implementar una política de transición hacia la ciencia abierta, que contemple procesos de capacitación dirigidos a los diferentes actores involucrados en la investigación. D13 - Ciencia abierta: Los entrevistados asocian la ciencia abierta con el acceso abierto a la información, los datos de investigación y el código abierto. D14 - Ciencia abierta: Con frecuencia, la ciencia abierta es interpretada únicamente como acceso abierto a la información, entendida principalmente como la posibilidad de leer o consultar artículos de investigación. Este enfoque, bastante extendido entre los investigadores, limita la comprensión del concepto en su totalidad. - Datos de investigación abiertos: Otro significado asociado es el de la publicación de datos abiertos, aunque los entrevistados lo consideran un tema relativamente reciente y aún poco difundido. - Ciencia ciudadana: Muchos científicos relacionan la ciencia abierta con la comunicación pública de la ciencia, destacando la importancia de llevar el conocimiento más allá del ámbito académico para que la sociedad pueda formarse criterios propios sobre la investigación científica. D15 - Ciencia abierta: Los investigadores colombianos reconocen que su conocimiento y comprensión sobre la ciencia abierta son limitados, lo que evidencia la necesidad de fortalecer la conciencia, formación y capacitación en esta área. Una proporción significativa señaló sentirse insuficientemente informada respecto al tema, mientras que solo un porcentaje menor manifestó contar con un nivel adecuado de información. Página 20 de 35 ID Percepciones D16 - Ciencia abierta: El estudio evidencia que los encuestados perciben como relevantes todas las iniciativas y movimientos asociados a la ciencia abierta, lo que se refleja en el valor modal de cinco en la escala Likert para todas las variables evaluadas. El análisis muestra un consenso entre los participantes respecto a la importancia de estas iniciativas, lo que sugiere una fuerte percepción colectiva de su valor para fortalecer la transparencia y la confianza en los procesos de investigación. D17 - Ciencia ciudadana: La investigación muestra que los científicos ven la ciencia ciudadana como útil para recopilar datos mediante protocolos digitales, aunque dudan de su fiabilidad. Reconocen su potencial para mejorar análisis y estudios, pero insisten en estandarizar metodologías. Predomina el interés en involucrar a no científicos, con reservas sobre la calidad de sus aportes. D18 - Acceso abierto: La investigación revela que los investigadores de institutos públicos mantienen una percepción positiva de la ciencia abierta, especialmente mediante el acceso abierto y las redes sociales científicas. Entre las motivaciones principales destacan la promoción del acceso a datos y publicaciones, así como la preservación y difusión de la producción académica. Los investigadores con mayor trayectoria muestran un mayor compromiso, posiblemente asociado a su productividad. D19 - Datos abiertos de investigación: La investigación resalta el reconocimiento de investigadores, instituciones y agencias de financiamiento sobre el valor de los datos de investigación, evidenciando una percepción positiva hacia la ciencia abierta. Sin embargo, revela un conocimiento limitado en gestión de datos, repositorios y prácticas abiertas, lo que genera una brecha que dificulta su adopción. Entre los principales obstáculos se identifican la ausencia de directrices institucionales en la Universidad de Bahía (UFBA) y las preocupaciones por la propiedad intelectual. En conjunto, los hallazgos subrayan la necesidad de mayor apoyo y recursos para promover una gestión eficaz y sostenible de datos de investigación. D20 - Datos abiertos de investigación: El estudio muestra que los investigadores en farmacia mantienen la confidencialidad de los datos independientemente del tipo de investigación, reflejando resistencia hacia la ciencia abierta y priorizando publicaciones en revistas prestigiosas y métricas tradicionales. - Ciencia ciudadana: Se observa escasa producción individual de divulgación científica, aunque existen esfuerzos colectivos mediante perfiles de grupos en redes sociales para dar mayor transparencia. La percepción sobre el intercambio de resultados evidencia la necesidad de un sistema de recompensas que incentive la apertura y la difusión, subrayando la tensión entre el sistema académico tradicional y los principios de la ciencia abierta. D21 - Educación abierta: El estudio resalta la percepción de los estudiantes como productores activos de contenido en su interacción con recursos y herramientas educativas abiertas, lo que sugiere un cambio hacia el reconocimiento de su papel en el proceso de aprendizaje. También enfatiza la necesidad de entornos de apoyo para docentes, con estrategias que faciliten la transición de prácticas tradicionales a enfoques innovadores basados en la educación abierta. Asimismo, identifica la convergencia de movimientos educativos que comparten fundamentos en teorías sociales, psicológicas y del aprendizaje, orientados a promover democracia, justicia social y equidad educativa. D22 - Acceso abierto: El estudio evidencia que los investigadores de la Escola de Engenharia poseen un conocimiento limitado sobre la ciencia abierta, lo que resalta la necesidad de mayor formación en este ámbito. Reconocen que prácticas como el acceso abierto a literatura y datos transforman el conocimiento en bien público y son esenciales para mejorar la comunicación científica y la transparencia, particularmente en áreas vinculadas a necesidades sociales como la ingeniería. Los hallazgos subrayan la brecha entre la comprensión e implementación de la ciencia abierta y la importancia de apoyo institucional e incentivos para fortalecer la publicación en acceso abierto. D23 - Ciencia abierta: La investigación evidencia percepciones positivas entre los investigadores colombianos sobre la implementación de prácticas de ciencia abierta, destacando el valor de repositorios institucionales y otras infraestructuras. Sin embargo, persisten sesgos de género que generan preocupación respecto a la equidad. El estudio muestra una correlación entre formación académica y adopción de prácticas abiertas: quienes tienen mayores calificaciones participan más activamente. Además, la edad, experiencia y nivel académico influyen en su aplicación. Página 21 de 35 ID Percepciones D24 - Ciencia abierta: El estudio subraya que la ciencia abierta promueve valores de equidad y justicia, generando una percepción positiva entre los investigadores. No se observan diferencias significativas en la aplicación de prácticas de ciencia abierta a lo largo del proceso de investigación, lo que refleja su aceptación generalizada. Sin embargo, la falta de formación limita especialmente la participación de las mujeres, evidenciando barreras que deben superarse. Asimismo, se enfatiza la necesidad de fomentar vocaciones científicas en niñas y jóvenes, lo que demuestra conciencia sobre la inclusión. En conjunto, los hallazgos ilustran un compromiso con la equidad, aunque persisten desafíos. D25 - Política de ciencia abierta: Un número significativo de investigadores en Colombia percibe las políticas de ciencia abierta como estratégicas para la innovación, reconociendo la importancia del trabajo colaborativo y los cambios culturales. - Acceso abierto: En el ámbito de la salud, predominan prácticas abiertas como el acceso a bases de datos y revistas. - Investigación abierta: El 77% asocia la ciencia abierta con la integridad científica, lo que refleja compromiso ético. Asimismo, un 30% reproduce métodos de investigación y un 25% intercambia información con pares, evidenciando mayor cooperación. En conjunto, los resultados sugieren una tendencia progresiva hacia la adopción de la ciencia abierta, aunque aún requiere fortalecer metodologías y comunicación pública. D26 - Ciencia ciudadana: La investigación revela que los humanistas valoran la participación abierta de actores sociales: un 46% destaca la creación conjunta y un 44% reconoce sus aportes en los resultados. Se observa una tendencia creciente a integrar a la sociedad en la investigación humanística, lo que contrasta con su enfoque tradicionalmente teórico. También se enfatiza la necesidad de considerar el conocimiento como bien común y de profundizar en su dimensión cultural. Finalmente, se subraya la importancia de diseñar estrategias que fortalezcan las prácticas de ciencia abierta, favoreciendo mayores contribuciones sociales y culturales desde las humanidades. D27 - Acceso abierto: Los hallazgos muestran una percepción positiva hacia el acceso abierto en el diseño de investigación. - Datos abiertos de investigación: Revelan limitaciones en colaboración con comunidades, replicación de métodos y gestión de datos. - Ciencia abierta: Persiste una baja preparación y conciencia sobre el intercambio de la producción científica, lo que obstaculiza la apertura del conocimiento. Se identifica la necesidad de promover la ciencia abierta mediante capacitación, incentivos y reconocimiento, además de transformar los procesos de producción, acceso y circulación del conocimiento. En conjunto, los resultados sugieren un escenario con potencial, pero aún con importantes brechas estructurales y culturales que superar. D28 - Acceso abierto: Entre las prácticas destacan el acceso abierto, el uso de software y hardware libre, y la inclusión de no expertos. - Ciencia ciudadana: Aunque existen políticas de divulgación, faltan lineamientos específicos para la ciencia ciudadana. - Ciencia abierta: Se valoran especialmente el conocimiento abierto, las infraestructuras y la participación de actores sociales. Persisten tensiones con las prácticas tradicionales, lo que evidencia la necesidad de mayor alineación. La adopción combina exigencias institucionales y compromisos individuales con el activismo. A partir de la lectura de estas percepciones desprendemos las siguientes características para cada una de las prácticas de ciencia abierta identificadas. 3.3.1 Acceso abierto Los estudios muestran una percepción predominantemente favorable hacia el acceso abierto, considerado clave para transformar el conocimiento en bien público y ampliar la visibilidad académica. No obstante, se identifican brechas estructurales y culturales: Página 22 de 35 a) Preferencia persistente por publicar en revistas de alto impacto, incluso si no son de acceso abierto (Furnival & Guirra, 2017; Sena, 2023; Tomasi, 2021) b) Desconocimiento de derechos de autor y gestión de licencias, aunque el uso de Creative Commons se extiende en revistas (Araújo & Lopes, 2021; Araújo et al., 2021; Furnival & Guirra, 2017; Furnival & Silva-Jerez, 2017). c) Necesidad de fortalecer repositorios institucionales y políticas que incentiven esta práctica (Araújo & Lopes, 2021; Ribeiro et al., 2022). En conjunto, se observa una tensión entre la valoración del acceso abierto como principio y las presiones del sistema académico tradicional. 3.3.2 Datos abiertos de investigación Las percepciones reflejan tanto reconocimiento de su valor como limitaciones prácticas. Los investigadores coinciden en que compartir datos favorece la transparencia, la preservación y el reconocimiento académico, pero enfrentan obstáculos como: a) Escasa comprensión de conceptos técnicos y de gestión de datos (Lima, 2020; Araújo & Lopes, 2021). b) Persistencia de prácticas tradicionales de almacenamiento: archivos personales, formatos impresos (Caregnato et al., 2019; Lima, 2020). c) Ausencia de infraestructura adecuada y directrices institucionales (Junior et al., 2019; Sena, 2023; Manco, 2023). d) Preocupaciones éticas y de propiedad intelectual (Arza et al., 2017; Silva, 2023; Vallejo Sierra & Pirela Morillo, 2024c). El panorama evidencia un avance incipiente, aún condicionado por barreras culturales y tecnológicas. 3.3.3 Evaluación abierta Las percepciones son mayoritariamente cautelosas o resistentes. a) Los editores e investigadores expresan dudas sobre la revisión abierta por pares, asociándose a riesgos éticos y a la exposición de los revisores (Araújo & Lopes, 2021; Araújo et al., 2021; Lima, 2020; Manco, 2023; Sena, 2023). b) La adopción de métricas alternativas (altmetrics) es aún marginal (Araújo & Lopes, 2021; Araújo et al., 2021; Ribeiro et al., 2022; Silva, 2023). c) No obstante, algunos estudios resaltan la necesidad de evolucionar hacia sistemas de evaluación más responsables, que integren criterios académicos, sociales e innovadores (Cenci et al., 2024; Vallejo Sierra, 2023; Zanotti et al., 2024). La evaluación abierta aparece como un desafío pendiente, con un bajo nivel de aceptación práctica. Página 23 de 35 3.3.4 Ciencia ciudadana La percepción sobre esta práctica es ambivalente: a) Reconocida como vía para democratizar la investigación y fortalecer el vínculo sociedad– ciencia (Arza et al., 2017; Rocha, 2019; Rodrigues et al., 2019; Vallejo Sierra, 2024a). b) Sin embargo, persisten dudas sobre la calidad de los aportes de los no científicos y la falta de metodologías estandarizadas (Arza et al., 2017; Rocha, 2019; Manco, 2023; Rocha, 2019; Tomasi, 2021). c) En las humanidades y ciencias sociales se observa mayor apertura a la integración de actores sociales, resaltando la producción conjunta y el conocimiento como bien común (Arza et al., 2017; Vallejo-Sierra & Pirela-Morillo, 2024c). Se configura como un campo emergente, con potencial, pero con retos de legitimidad y estandarización. 3.3.5 Educación abierta Las percepciones reflejan una apreciación faborable de su valor pedagógico: a) Reconocimiento de los estudiantes como productores activos de conocimiento en entornos abiertos (Sousa, 2022; Vallejo-Sierra & Pirela-Morillo, 2024c). b) Necesidad de entornos institucionales de apoyo que acompañen a los docentes en la transición hacia prácticas innovadoras (Lima, 2020; Sousa, 2022; Vallejo-Sierra et al., 2023c). c) Vinculación con valores de democracia, justicia social y equidad educativa, lo que refuerza su carácter transformador (Lima, 2020; Rocha, 2019; Sousa, 2022). En general, se percibe como una dimensión complementaria y estratégica dentro de la agenda de apertura. 3.3.6 Infraestructura científica abierta Se reconoce el valor de los repositorios institucionales y las plataformas digitales como herramientas esenciales para la implementación de la ciencia abierta. a) Los investigadores manifiestan percepciones positivas, aunque persisten brechas de género y limitaciones de formación que afectan la participación (Sousa, 2022; Vallejo Sierra, 2024a). b) La falta de lineamientos específicos para la ciencia ciudadana y la interoperabilidad técnica son desafíos señalados (Sena, 2023; Sousa, 2022; Vallejo Sierra, 2023a). La infraestructura se percibe como un pilar necesario pero insuficientemente desarrollado. 3.3.7 Política de ciencia abierta Las percepciones son generalmente favorables, reconociendo que las políticas nacionales e institucionales son estratégicas para impulsar cambios culturales, normativos y de incentivos. Página 24 de 35 a) Se destaca su papel en la innovación y en la consolidación de un ecosistema científico más inclusivo (Araújo & Lopes, 2021; Furnival & Silva-Jerez, 2017; Lima, 2020). b) No obstante, la falta de formación y los sesgos de género limitan su alcance en algunos contextos (Araújo & Lopes, 2021; Araújo et al., 2021; Benítez et al., 2024; Furnival & SilvaJerez, 2017; Lima, 2020; Vallejo Sierra, 2024a). Las políticas aparecen como un motor clave de institucionalización, aún en fase de consolidación. 3.3.8 Investigación abierta y reproducible Las percepciones apuntan a una alta valoración de la replicación y la transparencia: a) La reproducibilidad es considerada esencial para la integridad científica y el avance del conocimiento (Lima, 2020; López Cadenas & Cubero-Castillo, 2021; Sena, 2023). b) Sin embargo, persiste una baja práctica efectiva de compartir datos y materiales, debido a carencias de incentivos, financiamiento y formación (Benítez et al., 2024; Caregnato et al., 2019; Junior et al., 2019; Lima, 2020; Manco, 2023; Sena, 2023). En términos de percepción, esta práctica goza de legitimidad y aceptación, aunque se enfrenta a barreras operativas para su implementación. La Tabla 9 sintetiza percepciones favorables, desfavorables y limitaciones. Tabla 9 Percepciones en relación a las prácticas de ciencia abierta ID Práctica Percepciones positivas Percepciones negativas Factor limitante P1 Acceso abierto Amplía visibilidad y transforma conocimiento en bien público; uso creciente de licencias Creative Commons. Preferencia por revistas de alto impacto no abiertas; desconocimiento de derechos de autor. Presiones institucionales, falta de repositorios robustos, escaso incentivo. P2 Datos abiertos de investigación Favorece la transparencia, preservación y reconocimiento académico. Baja comprensión de conceptos técnicos; resistencia al intercambio de datos. Ausencia de directrices, infraestructura limitada, preocupaciones éticas y de propiedad intelectual. P3 Evaluación abierta Necesidad de sistemas de evaluación más responsables, con criterios sociales e innovadores. Desconfianza hacia la revisión abierta por pares y escaso uso de altmetrics. Riesgos éticos percibidos, exposición de revisores, falta de confianza en OPR. P4 Ciencia ciudadana Fortalece el vínculo sociedad–ciencia; mayor apertura en humanidades. Dudas sobre la calidad de aportes de no científicos; falta de metodologías estandarizadas. Legitimidad de aportes, falta de estandarización metodológica. Página 25 de 35 ID Práctica Percepciones positivas Percepciones negativas Factor limitante P5 Educación abierta Reconoce a estudiantes como productores activos; promueve democracia, equidad y justicia social. Los docentes requieren más apoyo institucional para transitar hacia prácticas abiertas. Necesidad de entornos de apoyo docente y recursos institucionales. P6 Infraestructura científica abierta Repositorios e infraestructuras son valorados como herramientas esenciales. Persisten brechas de género y limitaciones en interoperabilidad técnica. Lineamientos incompletos, carencia de interoperabilidad técnica. P7 Política de ciencia abierta Se perciben como estratégicas para innovación y cambios culturales. Falta de formación y sesgos limitan su aplicación efectiva. Debilidad en implementación, formación insuficiente, inequidades de género. P8 Investigación abierta y reproducible Replicación y reproducibilidad consideradas esenciales para la integridad científica. Baja práctica de compartir datos y materiales pese a su valoración. Carencia de incentivos, falta de financiamiento y capacitación. 3.4 Fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas asociadas con la adopción de las prácticas de ciencia abierta en la región A partir de la lectura de las percepciones también desprendemos las siguientes debilidades, amenazas, fortalezas y oportunidades asociadas con la adopción de las prácticas de ciencia abierta en la región. 3.4.1 Fortalezas Las fortalezas identificadas reflejan el progreso de la región en materia de ciencia abierta: a) Adopción de licencias Creative Commons (CC BY, CC BY-NC-SA) como mecanismo de protección y difusión del conocimiento (Appel et al., 2018; Araújo & Lopes, 2021; Sena, 2023). b) Consolidación del acceso abierto mediante repositorios institucionales, portales de revistas y políticas de acceso abierto en varios países de América Latina (Caregnato et al., 2019; Furnival & Guirra, 2017; Ribeiro et al., 2022). c) Apertura a nuevas métricas (altmetrics) y preprints, destacando la experimentación con mecanismos alternativos de visibilidad e impacto (Araújo & Lopes, 2021; Benítez et al., 2024; Furnival & Guirra, 2017; Lima, 2020; Ribeiro et al., 2022; Silva, 2023; Tomasi, 2021; Vallejo Sierra, 2023). d) Valoración de la colaboración y redes científicas, percibidas como elementos que fortalecen la producción colectiva de conocimiento (Lima, 2020; Sena, 2023; Vallejo Sierra, 2024a). e) Avances en gestión de datos e integridad científica, con iniciativas incipientes de planes de gestión de datos (PGD) y énfasis en la reproducibilidad como principios valorados (Lima, 2020; Sena, 2023). Página 32 de 35 Benítez, F. S., Galán, L. A., Barquinero, A. A. D., Cuenya, L., & Burin, D. (2024). Percepción de investigadores argentinos en psicología sobre la crisis de replicabilidad y ciencia abierta. Interdisciplinaria. Revista de Psicología y Ciencias Afines, 41(2). https://doi.org/10.16888/1195 Bertram, M., Sundin, J., Roche, D., Sánchez‐Tójar, A., Thoré, E., & Brodin, T. (2023). Open science. Current Biology, 33, R792-R797. https://doi.org/10.1016/j.cub.2023.05.036 Camacho Toro, R., Cumba Garcia, L. M., Galvis, L. A., Echeverría-King, L. F., Pantović, B., Alarcón-López, C., Suarez, V. R., Figueroa, P., Torres-Atencio, I., Widmaier, C., Fraga, T. R., & Benavides, S. (2024). The needed link between open science and science diplomacy—A Latin American perspective. Frontiers in Research Metrics and Analytics, 9, 1355393. https://doi.org/10.3389/frma.2024.1355393 Caregnato, S. E., Vanz, S. A. D. S., Pavão, C. G., Passos, P. C. J. S., Borges, E., Gabriel Junior, R. F., Azambuja, L. A., & Da Rocha, R. P. (2019). Práticas e percepções dos pesquisadores brasileiros sobre serviços de acesso aberto a dados de pesquisa | Practices and perceptions of Brazilian researchers on open access to research data. Liinc em Revista, 15(2). https://doi.org/10.18617/liinc.v15i2.4771 Cenci, J., Franco, M. C., Pereira-Cenci, T., Correa, M. B., Helal, L., Moher, D., Bouter, L., Huysmans, M. C., & Cenci, M. S. (2024). Perceptions of research integrity and open science practices: a survey of Brazilian dental researchers. Brazilian Oral Research, 38, e135. https://doi.org/10.1590/1807-3107bor-2024.vol38.0135 Codina, L. (2021, septiembre 1). Scoping reviews: características y uso en tesis doctorales. Lluís Codina. https://www.lluiscodina.com/scoping-reviews-guia/ Corazza, R. I., & Fracalanza, P. S. (2025, May 1). Guia Metodológico para Scoping Review (ScR): Estratégia PCC e Fluxograma PRISMA. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/FH5PD De Filippo, D., & D'Onofrio, M. (2019). Alcances y limitaciones de la ciencia abierta en Latinoamérica: análisis de las políticas públicas y publicaciones científicas de la región. Hipertext.net, 24, 32-48. https://doi.org/10.31009/hipertext.net.2019.i19.03 De Oliveira, T., Marques, F., Leão, A., De Albuquerque, A., Prado, J., Grohmann, R., Clinio, A., Cogo, D., & Guazina, L. (2021). Toward an inclusive agenda of Open Science for Communication Research: a Latin American approach. Journal of Communication. https://doi.org/10.31235/osf.io/awykg Dezhina, I. (2023). Advantages and challenges to open science practices. Terra Economicus. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2023-21-3-70-87 Frankenhuis, W., & Nettle, D. (2018). Open Science Is Liberating and Can Foster Creativity. Perspectives on Psychological Science, 13, 439 - 447. https://doi.org/10.1177/1745691618767878 Fressoli J. M. y Arza V. (2018). Los desafíos que enfrentan las prácticas de ciencia abierta. Teknokultura. Revista de Cultura Digital y Movimientos Sociales, 15(2), 429-448. https://doi.org/10.5209/TEKN.60616 Página 33 de 35 Fressoli, M. & De Filippo, D . (2021). Nuevos escenarios y desafíos para la ciencia abierta. Entre el optimismo y la incertidumbre. Arbor, 197(799), a586. https://doi.org/10.3989/arbor.2021.799001 Furnival, A. C. M., & Silva-Jerez, N. S. (2017). Percepções de pesquisadores brasileiros sobre o acesso aberto à literatura científica. Informação & Sociedade, 27(2). https://periodicos.ufpb.br/index.php/ies/article/view/32667 Furnival, A. C., & Guirra, D. A. R. (2017). As percepções e práticas de publicação em acesso aberto dos pesquisadores de dois programas de pós-graduação em engenharia. RDBCI: Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, 15(2), 469. https://doi.org/10.20396/rdbci.v15i2.8646398 Isoglio, A., & Echeverry-Mejía, J. A. (2019). Reconocimiento de experticias y orientación hacia problemas sociales: las prácticas de ciencia abierta desde la perspectiva de la investigación integrada. Ciencia Y Sociedad, 44(1), 29–42. https://doi.org/10.22206/cys.2019.v44i1.pp29-42 Junior, R. F. G., Rocha, R. P. da, Caregnato, S. E., Pavão, C. M. G., Passos, P. C. S. J., Borges, E. N., Vanz, S. A. de S., & Azambuja, L. A. B. (2019). Acesso aberto a dados de pesquisa no Brasil: mapeamento de repositórios, práticas e percepções dos pesquisadores e tecnologias. Ciência da Informação, 48(3). https://doi.org/10.18225/ci.inf.v48i3.4958 Lafuente, A. (2020). Abrir la ciencia para cambiar el mundo. International Journal of Engineering, Social Justice, and Peace, 7(2), 52–67. https://doi.org/10.24908/ijesjp.v7i2.13724 Leonelli, S. (2023). Philosophy of Open Science. https://doi.org/10.1017/9781009416368 Lima, J. S. (2020). Gestão de Dados de Pesquisa no contexto da Ciência Aberta: percepção dos pesquisadores da Universidade Federal do Ceará [Mestrado em Ciência da Informação, Universidade Federal do Ceará]. http://repositorio.ufc.br/handle/riufc/51572 López Cadenas, M. S., & Cubero-Castillo, E. (2020). Percepciones y prácticas de la ciencia abierta en Venezuela. Un acercamiento a la cuestión. Observatorio Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación, 5(4), 11-23. https://doi.org/10.5281/ZENODO.4768550 Manco, A. (2023). Prácticas de ciencia abierta vistas desde la perspectiva de las comunidades de investigadores de las ciencias básicas de Perú. Revista Científica, 48(3), 40-55. https://doi.org/10.14483/23448350.20905 Manco, A. (2024). Open science policies as regarded by the communities of researchers from the basic sciences in the scientific periphery. Online Information Review, 48(6), 1065-1087. https://doi.org/10.1108/OIR-03-2023-0135 Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., & Elmagarmid, A. (2016). Rayyan—A web and mobile app for systematic reviews. Systematic Reviews, 5(1), 210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4 Pardo Martínez, C. I., & Poveda, A. C. (2018). Knowledge and Perceptions of Open Science among Researchers—A Case Study for Colombia. Information, 9(11), 292. https://doi.org/10.3390/info9110292 Página 34 de 35 Peters, M. D. J., Marnie, C., Tricco, A. C., Pollock, D., Munn, Z., Alexander, L., McInerney, P., Godfrey, C. M., & Khalil, H. (2020). Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evidence Synthesis, 18(10), 2119-2126. https://doi.org/10.11124/JBIES20-00167 Restrepo, D., Quion, J., Vásquez-Venegas, C., Villanueva, C., Anthony Celi, L., & Nakayama, L. F. (2023). A scoping review of the landscape of health-related open datasets in Latin America. PLOS Digital Health, 2(10), e0000368. https://doi.org/10.1371/journal.pdig.0000368 Ribeiro, N., Oliveira, D., Dias, C., & Miranda, A. (2022). Importance of open science and science communication practices from the perspective of stakeholders. RDBCI: Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, 20(2022), 1-23. https://doi.org/10.20396/rdbci.v20i00.8670366/29816 Rocha, L. M. P. (2019). Os cientistas e a ciência cidadã: um estudo exploratório sobre a visão dos pesquisadores profissionais na experiência brasileira. https://ridi.ibict.br/handle/123456789/1053 Rodrigues, K. de O., Barros, S., Rosa, F. G., & Lessa, B. (2019). Percepção de pesquisadores de instituições públicas acerca da ciência aberta. Ciência da Informação, 48(3). https://doi.org/10.18225/ci.inf.v48i3.4950 Santillan-Aldana, J., Silva, F. C. C. da, Witt, A. S., & Costa, B. N. S. (2025). Analysis of the adoption of open science practices in Latin American academic research. OSF Registries. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/RTW6G Schallier, W. (2018). From Open Access to Open Science: innovation in scholarly communication. IRIS - Revista de Informação, Memória e Tecnologia. https://doi.org/10.51359/2318-4183.2018.238909 Sena, N. C. dos S. (2023). Gestão de dados de pesquisa científica na perspectiva da Ciência Aberta: um estudo de caso na Universidade Federal da Bahia [Doutora em Ciência da Informação, Universidade Federal da Bahia]. https://repositorio.ufba.br/handle/ri/38403 Silva, M. C. da. (2023). Ciência aberta e Altmetria: o sistema de recompensa científico e as práticas de Comunicação e divulgação dos grupos de pesquisa em Farmácia [Mestre em Ciência da Informação, Universidade Federal do Rio Grande do Sul]. https://lume.ufrgs.br/handle/10183/265369 Silveira, L. D., Ribeiro, N. C., Melero, R., Mora-Campos, A., Piraquive-Piraquive, D. F., UribeTirado, A., Sena, P. M. B., Polanco-Cortés, J., Santillán-Aldana, J., Silva, F. C. C. D., Araújo, R. F., Enciso-Betancourt, A. M., & Fachin, J. (2023). Taxonomia da Ciência Aberta: Revisada e ampliada. Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, 28, 122. https://doi.org/10.5007/1518-2924.2023.e91712 Sousa, J. de A. (2022). Práticas educacionais abertas : perspectivas e práticas docentes na Educação Básica [Mestrado em Educação, Universidade de Brasília]. http://repositorio.unb.br/handle/10482/43485 Tomasi, D. C. (2021). Percepções e práticas de publicação de pesquisadores docentes da Escola de Engenharia da UFRGS no âmbito da Ciência Aberta [Mestre em Ciência da Informação, Universidade Federal do Rio Grande do Sul]. https://lume.ufrgs.br/handle/10183/233586 Página 35 de 35 Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., Moher, D., Peters, M. D. J., Horsley, T., Weeks, L., Hempel, S., Akl, E. A., Chang, C., McGowan, J., Stewart, L., Hartling, L., Aldcroft, A., Wilson, M. G., Garritty, C., … Straus, S. E. (2018). PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467473. https://doi.org/10.7326/M18-0850 Vallejo Sierra, R. H. (2023). Prácticas de apertura del conocimiento utilizadas por los científicos colombianos en el proceso de investigación. Revista de Ciencias Sociales. https://doi.org/10.31876/rcs.v29i.40466 Vallejo Sierra, R. H. (2024a). Ciencia abierta y equidad de género: lo que dicen las investigadoras e investigadores colombianos. Transinformação, 36, e2411998. https://doi.org/10.1590/2318-0889202436e2411998 Vallejo Sierra, R. H., & Pirela Morillo, J. E. (2024b). Prácticas científicas abiertas utilizadas por investigadores de ciencias médicas y de la salud en Colombia. Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud, 35. https://acimed.sld.cu/index.php/acimed/article/view/2676 Vallejo-Sierra, R. H., & Pirela-Morillo, J. E. (2024c). Prácticas de ciencia abierta utilizadas por investigadores colombianos del área de las humanidades. Investigación Bibliotecológica: archivonomía, bibliotecología e información, 38(100), 107-122. https://doi.org/10.22201/iibi.24488321xe.2024.100.58888 Vallejo-Sierra, R.-H., Pirela-Morillo, J.-E., & Tunjano-Huertas, W. (2023). Ciencias de la educación abiertas: Las prácticas de sus investigadores y algunas proyecciones para Colombia. Revista Científica, 48(3), 129-142. https://doi.org/10.14483/23448350.20686 Zanotti, A., Céspedes, L., & Mauro, A. (2024). Práticas e políticas de ciência aberta em universidades públicas: o caso da Universidade Nacional de Córdoba, Argentina. Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, 29, 1-25. https://doi.org/10.5007/1518-2924.2024.e98432