Panel Lebensqualität und Teilhabe: Feld- und Methodenbericht der Welle 2

Hülle, Sebastian et al. Research Report Panel Lebensqualität und Teilhabe: Feldund Methodenbericht der Welle 2 IAB-Forschungsbericht, No. 20/2023 Provided in Cooperation with: Institute for Employment Research (IAB) Suggested Citation: Hülle, Sebastian et al. (2023) : Panel Lebensqualität und Teilhabe: Feldund Methodenbericht der Welle 2, IAB-Forschungsbericht, No. 20/2023, Institut für Arbeitsmarktund Berufsforschung (IAB), Nürnberg, https://doi.org/10.48720/IAB.FB.2320 This Version is available at: https://hdl.handle.net/10419/283023 Standard-Nutzungsbedingungen: Die Dokumente auf EconStor dürfen zu eigenen wissenschaftlichen Zwecken und zum Privatgebrauch gespeichert und kopiert werden. Sie dürfen die Dokumente nicht für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, öffentlich zugänglich machen, vertreiben oder anderweitig nutzen. Sofern die Verfasser die Dokumente unter Open-Content-Lizenzen (insbesondere CC-Lizenzen) zur Verfügung gestellt haben sollten, gelten abweichend von diesen Nutzungsbedingungen die in der dort genannten Lizenz gewährten Nutzungsrechte. Terms of use: Documents in EconStor may be saved and copied for your personal and scholarly purposes. You are not to copy documents for public or commercial purposes, to exhibit the documents publicly, to make them publicly available on the internet, or to distribute or otherwise use the documents in public. If the documents have been made available under an Open Content Licence (especially Creative Commons Licences), you may exercise further usage rights as specified in the indicated licence. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de IAB-Forschungsbericht 20|2023 1 IAB-FORSCHUNGSBERICHT Aktuelle Ergebnisse aus der Projektarbeit des Instituts für Arbeitsmarktund Berufsforschung 20|2023 Panel Lebensqualität und Teilhabe – Feldund Methodenbericht der Welle 2 Sebastian Hülle, Nadja Bömmel, Mustafa Coban, Emma Fössing, Martin Friedrich, Zbignev Gricevic, Zein Kasrin, Rita Kleinemeier, Andreas Meß, Maximilian Schiele, Mark Trappmann, Ute Wagemann, Claudia Wenzig, Joachim Wolff, Cordula Zabel, Stefan Zins ISSN 2195-2655 IAB-Forschungsbericht 20|2023 2 Panel Lebensqualität und Teilhabe – Feldund Methodenbericht der Welle 2 Sebastian Hülle (IAB) Nadja Bömmel (IAB) Mustafa Coban (IAB) Emma Fössing (IAB) Martin Friedrich (IAB) Zbignev Gricevic (IAB) Zein Kasrin (IAB) Rita Kleinemeier (SOKO Institut) Andreas Meß (SOKO Institut) Maximilian Schiele (IAB) Mark Trappmann (IAB) Ute Wagemann (SOKO Institut) Claudia Wenzig (IAB) Joachim Wolff (IAB) Cordula Zabel (IAB) Stefan Zins (IAB) In der Reihe IAB-Forschungsberichte werden empirische Analysen und Projektberichte größeren Umfangs, vielfach mit stark datenund methodenbezogenen Inhalten, publiziert. The IAB Research Reports (IAB-Forschungsberichte) series publishes larger-scale empirical analyses and project reports, often with heavily dataand method-related content. IAB-Forschungsbericht 20|2023 3 In aller Kürze • Dieser Feldund Methodenbericht beschreibt das Studiendesign, die Durchführung sowie die Feldergebnisse der Welle 2 der Panelbefragung „Lebensqualität und Teilhabe“. • Die Wellen 1 und 2 der Befragung dienen als wichtige Datengrundlage für den Endbericht der Evaluation des Teilhabechancengesetzes durch das IAB (Achatz et al. im Erscheinen). • Mit der Panelbefragung wird untersucht, ob und in welchem Ausmaß die Förderinstrumente nach § 16e und § 16i SGB II die Beschäftigungsfähigkeit und die soziale Teilhabe der Geförderten (d.h. der Treatmentfälle) verbessern. Hierzu werden über mehrere Jahre Geförderte nach § 16e (Eingliederung von Langzeitarbeitslosen) und § 16i SGB II (Teilhabe am Arbeitsmarkt) sowie eine Kontrollgruppe nicht-geförderter erwerbsfähiger Leistungsberechtigter befragt. • Für die Welle 2 wurden insgesamt 16.440 Befragte der Welle 1, die einer erneuten Kontaktierung zugestimmt hatten, um ein Folgeinterview gebeten. Zwischen März 2021 und März 2022 konnten 12.262 telefonische Interviews geführt werden. • Insgesamt liegt die Rücklaufquote bei 74,8 Prozent. Die Rekrutierung der Kontrollfälle war mit einer Rücklaufquote von 76,5 Prozent etwas einfacher als bei den Treatmentfällen, deren Rücklaufquote 71,2 Prozent beträgt. • Damit ein Interview zu Stande kommt, waren durchschnittlich circa fünf telefonische Kontaktversuche nötig. Ein Interview dauerte im Schnitt knapp 30 Minuten. • Die Panelstudie verfügt insgesamt über ein großes Analysepotenzial, da im Personenfragebogen verschiedenste Aspekte der sozialen Teilhabe, der Beschäftigungsfähigkeit und der konkreten Ausgestaltung der Förderung detailliert erhoben werden. Zudem können die Befragungsdaten für fast alle befragte Personen mit administrativen Daten der Statistik der Bundesagentur für Arbeit sowie den im Rahmen des Erhebungsprozesses generierten Paradaten (z.B. Zeitmarken zu Befragungsdauern) verknüpft werden. IAB-Forschungsbericht 20|2023 4 Inhalt In aller Kürze ............................................................................................................................ 2 Inhalt ....................................................................................................................................... 4 Zusammenfassung ................................................................................................................... 6 Summary .................................................................................................................................. 7 1 Hintergrund und Ziele der Studie ........................................................................................ 9 2 Projektidentifikation ........................................................................................................ 10 3 Studiendesign .................................................................................................................. 10 3.1 Erhebungsdesign ............................................................................................................... 10 3.2 Stichprobendesign ............................................................................................................. 11 4 Erhebungsinstrumente ..................................................................................................... 13 4.1 Personenbefragung ........................................................................................................... 13 4.2 Pretest durch das IAB ......................................................................................................... 18 4.3 Pretest durch SOKO ........................................................................................................... 19 4.4 Interviewendenfragebogen nach jedem Interview........................................................... 20 4.5 Interviewendenbefragung nach individuellem Feldende ................................................ 21 5 Felddurchführung ............................................................................................................. 22 5.1 Feldsteuerung und Monitoring .......................................................................................... 23 5.1.1 Tranchierungsplan .................................................................................................. 24 5.1.2 Feldsteuerung ......................................................................................................... 26 5.1.3 Monitoring ............................................................................................................... 26 5.2 Interviewendeneinsatz ...................................................................................................... 27 5.3 Interviewendenauswahl und Interviewendenmerkmale ................................................. 29 5.4 Interviewendenschulung ................................................................................................... 32 5.5 Supervision......................................................................................................................... 33 5.6 Versand von Erhebungsunterlagen ................................................................................... 35 5.6.1 Ankündigungsschreiben ......................................................................................... 35 5.6.2 Postalische Erinnerungsschreiben ......................................................................... 36 5.6.3 SMS-Reminder-Experiment und E-Mail-Reminder................................................. 36 5.6.4 Dankschreiben......................................................................................................... 37 5.7 Servicehotline und Homepage .......................................................................................... 37 5.8 Zusätzliche Maßnahmen ................................................................................................... 39 5.8.1 CATI-at-Home .......................................................................................................... 39 5.8.2 Konvertierung situativer Verweigerer*innen ......................................................... 39 IAB-Forschungsbericht 20|2023 5 5.8.3 Besprechen von Anrufbeantwortern ...................................................................... 40 5.9 Adressrecherchen und Adressmanagement ..................................................................... 41 5.9.1 Adressaktualisierungen durch das IAB ................................................................... 41 5.9.2 Bearbeitung von Postrückläufern .......................................................................... 42 5.9.3 Pflege von Adressdaten durch die Interviewenden ............................................... 42 5.10 Zuspielbereitschaft ............................................................................................................ 43 6 Feldergebnisse ................................................................................................................. 43 6.1 Kontaktintensität ............................................................................................................... 43 6.2 Rücklauf und Ausschöpfung .............................................................................................. 45 6.3 Zeitlicher Abstand zwischen Treatmentund Kontrollfällen ........................................... 47 6.4 Interviewdauer ................................................................................................................... 49 6.5 Interviewabbruch ............................................................................................................... 50 6.6 Interviewendeneffekte ....................................................................................................... 51 6.7 Verwendung der vereinfachten Sprache ........................................................................... 52 6.8 Zuspielbereitschaft ............................................................................................................ 53 7 Datenaufbereitung ........................................................................................................... 54 7.1 Datenprüfung ..................................................................................................................... 54 7.2 Item-Nonresponse ............................................................................................................. 55 7.3 Selektivität der Nettostichprobe ....................................................................................... 56 7.4 Gewichtung ........................................................................................................................ 59 7.4.1 Wahrscheinlichkeitsgewichtung ............................................................................. 59 7.4.2 Kalibrierung ............................................................................................................. 60 8 Datensätze ....................................................................................................................... 63 9 Fazit und Ausblick ............................................................................................................. 64 Literatur ................................................................................................................................. 66 Anhang ................................................................................................................................... 68 Anhang A1: Ergänzende Tabellen ............................................................................................... 68 Anhang A2: Ergänzende Abbildungen ......................................................................................... 82 Anhang A3: Ergänzende Informationen zur Plausibilitätsprüfung ............................................ 95 Abbildungsverzeichnis ............................................................................................................ 96 Tabellenverzeichnis ................................................................................................................ 96 IAB-Forschungsbericht 20|2023 6 Zusammenfassung Der Feldund Methodenbericht der Welle 2 der Panelerhebung „Lebensqualität und Teilhabe“ beschreibt Studiendesign, Erhebungsinstrumente, Felddurchführung, Feldergebnisse und Datenaufbereitung der Welle 2. Die Panelbefragung wird im Rahmen der Evaluation des Teilhabechancengesetzes, die beim IAB angesiedelt ist, durchgeführt. Zentrales Ziel des Teilhabechancengesetzes ist es, Beschäftigungsfähigkeit und Teilhabe von arbeitsmarktfernen Langzeitarbeitslosen zu verbessern, die seit langem Leistungen nach dem SGB II erhalten und deren Chancen auf eine Integration in Erwerbsarbeit als sehr gering eingeschätzt werden (Deutscher Bundestag 2019). Das Teilhabechancengesetz umfasst zwei Maßnahmen der aktiven Arbeitsmarktpolitik: „Eingliederung von Langzeitarbeitslosen“ (§ 16e SGB II) sowie „Teilhabe am Arbeitsmarkt“ (§ 16i SGB II). Beide Instrumente bestehen im Kern aus Lohnkostenzuschüssen an die Arbeitgeber und einer ganzheitlichen beschäftigungsbegleitenden Betreuung (Coaching). Auf Basis der Paneldaten wird untersucht, wie sich eine Förderung durch die beiden Maßnahmen nach § 16e sowie § 16i SGB II auf die Beschäftigungsfähigkeit und soziale Teilhabe der Geförderten auswirkt. Dem Erhebungsdesign liegen maßnahmenspezifische Stichprobenziehungen zugrunde, aus denen sich ein Dual-Frame-Ansatz mit zwei eigenständigen Erhebungen ergibt – dem 16e-Panel und dem 16i-Panel. Telefonisch befragt (CATI) werden im Sinne eines Treatment-Kontrollgruppen-Ansatzes sowohl Geförderte nach § 16e und § 16i SGB II (jeweilige Treatmentgruppe) als auch nicht-geförderte erwerbsfähige Leistungsberechtigte (jeweilige Kontrollgruppe). Das Studiendesign sieht drei (16e-Panel) bzw. vier (16i-Panel) Erhebungswellen vor, um kurzfristige, mittelfristige und langfristige Wirkungen der Förderteilnahme untersuchen zu können. Hierbei ist zu beachten, dass alle Befragungszeitpunkte jeweils nach Beginn der individuellen Förderung liegen. Die Inhalte des Personenfragebogens umfassen vor allem die individuelle soziale Teilhabe und die Beschäftigungsfähigkeit als zentrale Zieldimensionen der Evaluation sowie Merkmale der Ausgestaltung der Förderung einschließlich des Coachings. Der Fokus von Welle 1 lag auf der Messung der sozialen Teilhabe mit ihren unterschiedlichen Dimensionen (vgl. Hülle et al. 2022). Mit der Welle 2 wurde zusätzlich eine differenziertere Messung der Beschäftigungsfähigkeit durch die Erhebung weiterer Dimensionen zu den Themenfeldern „Kompetenzen“ und „Arbeitsuche“ implementiert. Zudem wurde ein neues Fragemodul zur Weiterbildung entwickelt und das Fragemodul zum Coaching um Fragen zu den Gründen für die Nicht-Teilnahme am bzw. für die Beendigung des Coachings erweitert. Die Umfragedaten können, wenn das Einverständnis der Befragten hierzu eingeholt wurde (d.h. bei vorliegender Zuspielbereitschaft) mit administrativen Daten der Statistik der Bundesagentur für Arbeit verknüpft werden. Damit erhöht sich das Analysepotenzial des Panels „Lebensqualität und Teilhabe“ zusätzlich. Für die Feldsteuerung der Welle 2 wurde vom IAB ein komplexer Tranchierungsplan entwickelt, um mehrere relevante Zielgrößen bei der Feldsteuerung bestmöglich berücksichtigen zu können. Zu diesen Zielgrößen zählen u.a.: (1) die Sicherstellung eines zeitlichen Mindestabstands zwischen den Erhebungswellen IAB-Forschungsbericht 20|2023 7 (2) die Maximierung der Fallzahl der innerhalb des 16e-Panels befragten Treatmentfälle vor dem individuellem Maßnahmeende (3) die Minimierung des zeitlichen Abstandes zwischen dem Befragungszeitpunkt eines Treatmentfalles und den Befragungszeitpunkten der jeweils zugehörigen Kontrollfälle. Bei der Erhebung der Welle 2 wurden 12.262 telefonische Interviews zwischen März 2021 und März 2022 durch das Erhebungsinstitut SOKO geführt, was 103 Prozent der ursprünglich anvisierten Fälle entspricht. Die durchschnittliche Rücklaufquote beträgt 75 Prozent, wobei Kontrollfälle eine höhere Rücklaufquote aufweisen (76,5 %) als die Treatmentfälle (71, 2 %). Um ein Interview zu realisieren, waren durchschnittlich etwa fünf telefonische Kontaktversuche nötig. Die Interviewdauer beträgt im Durchschnitt knapp 30 Minuten, wobei es aufgrund des modularen Aufbaus des Fragebogens deutliche Unterschiede zwischen den Befragtengruppen gibt. Die Interviewzeit ist für Geförderte, die zum Interviewzeitpunkt noch an der Förderung teilnahmen am längsten und beträgt durchschnittlich rund 37 Minuten. Die geringste Interviewdauer hat die Gruppe der erwerbslosen Kontrollfälle mit durchschnittlich etwa 27 Minuten. Summary This method report describes the second wave of the panel survey "Quality of Life and Social Participation". It covers study design, questionnaires, organization of the field work, field outcomes, and data preparation of wave 2. The panel survey is a part of the evaluation of the Teilhabechancengesetz (Participation Opportunities Act), which is conducted by the Institute for Employment Research (IAB). The central goal of the “Teilhabechancengesetz” is to improve the employability and social participation of long-term unemployed people with very poor labor market prospects and who have been receiving means-tested unemployment benefits according to Social Code (SC) II for a long time (Deutscher Bundestag 2019). The Teilhabechancengesetz comprises two measures of active labour market policy: Eingliederung von Langzeitarbeitslosen (Integration of the long-term unemployed) (§ 16e SGB II) and Teilhabe am Arbeitsmarkt (Participation in the labour market) (§ 16i SGB II), which essentially consist of wage subsidies accompanied by job coaching for participants. Based on the panel data, the study examines the impact of subsidies through the two programmes according to § 16e and § 16i SGB II on the employability and social participation of those supported. The survey design is based on a programme-specific sampling, which results in a dual-frame approach with two independent surveys – the 16e-panel and the 16i-panel. Telephone interviews (CATI) are conducted with those receiving support according to § 16e and § 16i SGB II (respective treatment groups) as well as with welfare recipients who do not receive support according to § 16e and § 16i SGB II (respective control groups). The study design encompasses three (16e-panel) or four (16i-panel) panel waves to examine the short-term, medium-term and long-term effects of participation in the respective programme. It should be noted that all interviews take place after the individual start of support. IAB-Forschungsbericht 20|2023 8 The personal questionnaire primarily focuses on individual social participation and employability as central target dimensions of the evaluation as well as on characteristics of the support programme participants receive, involving in particular coaching. The interview in wave 1 included the comprehensive measurement of social participation (see Hülle et al. 2022). With wave 2, a more differentiated measurement of employability was implemented by surveying further dimensions in the fields of "skills" and "job search". In addition, a newly developed question module on “further education” was fielded and the question module on “coaching” was expanded to also gather information on the reasons for non-participation or the termination of the coaching. The survey data can be linked to administrative data from the German Federal Employment Agency if linkage consent exists, which further increases the analytical potential of the "Quality of Life and Social Participation" panel. For the control of the field work of wave 2, the IAB developed a complex plan of defining and fielding tranches in order to ensure certain fieldwork outcomes. These outcomes include (1) ensuring a minimum time interval between the survey waves, (2) maximizing the number of interviewed treatment cases within the 16e-panel as long as they were still in the programme, (3) minimizing the time interval between the interview date of a treatment case and the interview date(s) of its matched control case(s). During wave 2, 12,262 telephone interviews were conducted by the survey vendor SOKO between March 2021 and March 2022. These are actually more cases than originally planned (103 percent of the targeted cases). The average response rate was 75%, with control cases having a higher response rate (76.5%) than the treatment cases (71.2%). On average, around five contact attempts via phone were necessary to complete an interview. The average duration of an interview was just under 30 minutes, although there are differences between the respondent groups due to the modular structure of the questionnaire. The interview time is longest for those who were still participating in a programme of interest at the time of the interview, averaging around 37 minutes. The group of unemployed control cases had the shortest interview duration with an average of around 27 minutes. IAB-Forschungsbericht 20|2023 15 • Selbstvertrauen, soziale Kompetenzen und Leistungsmotivation • Passung der Tätigkeit • Arbeitsbedingungen und Belastungen • Arbeitssuche und Konzessionsbereitschaft • Gesundheit • Aufteilung von Hausarbeit und Pflege sowie Rollenbilder • Work-Life-Balance Des Weiteren wurden folgende ergänzende Konstrukte in die Erhebungsinstrumente der Welle 1 und 2 integriert (ergänzende bzw. vertiefende Erläuterungen vgl. ebenfalls Bauer et al. 2021:123ff und Hülle et al. 2022: 23ff) • Teilnahme und Beendigung der Förderung • Coaching • Weiterbildung • Erwerbstätigkeit inkl. Arbeitsbedingungen, Arbeitszeit und -einkommen sowie Arbeitgebertyp Abschließend gibt Tabelle 2 einen zusammenfassenden Überblick zu den konkreten Erhebungsinhalten der Welle 2.4 Die neuen (Teil-)Module gegenüber Welle 1 sind in der letzten Spalte gekennzeichnet. Tabelle 2: Übersicht des Erhebungsprogramms der Welle 2 Modul Konstrukt oder Dimension Neu in Welle 2 Ausgestaltung der Förderung Teilnahme an der Förderung Teilnahme Beendigung der Förderung Gründe für das Ende der Förderung Initiative der Beendigung Coaching Inanspruchnahme Gründe der Nichtteilnahme/ Beendigung X Coaching-Inhalte: Bewertung und Wünsche Zusammenarbeit mit Job-Coach Zufriedenheit mit Coaching Kontakt zu Jobcenter X Weiterbildung Teilnahme/ Nicht-Teilnahme X Weiterbildungshemmnisse und -wünsche X Teilnahme letzter Kurs: Umfang, Inhalte, Zertifizierung, Bewertung X Beschäftigungsfähigkeit und soziale Teilhabe Erwerbstätigkeit Aktueller Erwerbsstatus und -historie Arbeitszeit (vertraglich, tatsächlich) 4 Das Erhebungsprogramm der Welle 1 wird in Hülle et al. (2022: 25-26) dargestellt; zur Planung des Erhebungsprogramms für die zukünftigen Wellen 3 bis 4 siehe Bauer et al. (2021; 122f). IAB-Forschungsbericht 20|2023 16 Modul Konstrukt oder Dimension Neu in Welle 2 Arbeitszeitmodelle X Arbeitseinkommen im letzten Monat (Brutto/ Netto) Arbeitszeitwunsch X Arbeitsbedingungen: Befristung Passung der Tätigkeit Arbeitsplatzunsicherheit und -zufriedenheit Arbeitgebertyp Arbeitssuche Aktive Arbeitssuche Suchwege/ Suchintensität X Gründe für die Nichtsuche X Konzessionsbereitschaft Reservationslohn Subjektive Arbeitsmarktchancen Persönlichkeitsmerkmale und Kompetenzen Selbstwirksamkeit Leistungsmotivation X Soziale Kompetenz X (Un-)Gerechtigkeitserfahrungen Interaktionsgerechtigkeit Einkommensgerechtigkeit Soziale Anerkennung Gesellschaftliche Zugehörigkeit und sozialer Status Gesundheit Subjektiver Gesundheitszustand Arztbesuche Gesundheitliche Einschränkungen/ Erwerbsfähigkeit Gesundheitsverhalten: Tabakkonsum/ Sport Soziale Integration Vereinsmitgliedschaft/ Soziale Netzwerke Soziale Aktivitäten Soziale Unterstützung (Sozialkapital) Materielle Teilhabe Konsumgüter und Finanzen Soziale und kulturelle Teilhabe Zufriedenheit Generelle Lebenszufriedenheit Zufriedenheit mit Gesundheit/ Lebensstandard/ Vereinbarkeit Familie und Beruf Familiäre Arbeitsteilung Hausarbeit, Erledigungen, Reparaturen Kinderbetreuung und Pflegetätigkeit Work-Family-Belastungen Sonstige Module Corona-Kontext Sorgen/ Wohlbefinden in der Corona-Krise Indikator: Quarantäne Quarantänebeginn (Tag/ Monat) Kurzarbeit (im Betrieb) Haushaltskontext und -struktur Familienstand/ Partnerschaft Haushaltsgröße und -zusammensetzung Haushaltseinkommen IAB-Forschungsbericht 20|2023 17 Modul Konstrukt oder Dimension Neu in Welle 2 Erwerbstätigkeit der Partnerin/ des Partners (Erwerbsstatus/ Arbeitszeit) Betreuungsform jüngstes Kind Demographie Alter und Geschlecht Deutschkenntnisse Bildung/ Erwerbstätigkeit der Mutter X Quelle: Eigene Darstellung. © IAB In der Regel werden im Personeninterview der Welle 2 die Fragen unabhängig von den aus der Vorwelle zur Verfügung stehenden Informationen erhoben. Nur an wenigen Stellen werden auch Fragen mit Hilfe von Dependent Interviewing, d.h. in Abhängigkeit von den jeweiligen Angaben in Welle 1, gestellt. Dies betrifft insbesondere die Module Programmteilnahme, Coaching und soziale Herkunft. Dabei werden Angaben aus der letzten Befragung zur Steuerung der Filterführung genutzt. Als Besonderheit müssen die Befragten im Coaching-Modul je nach Vorwelleninformation zudem unterschiedliche Referenzzeiträume berücksichtigen. Wiederholt Befragte, die bereits in Welle 1 von einem Coach betreut wurden, sollen ihre Antworten (z.B. bzgl. Gesprächsintensität oder erhaltende Unterstützungsleistungen) explizit auf den Referenzzeitraum seit der letzten Befragung beziehen. Um den Berichtszeitraum deutlicher abzugrenzen wurde an diesen Stellen das Interviewdatum der Vorwelle in den Fragetext eingebunden („seit dem letzten Interview, also seit [Monat Jahr]“). Für die Befragten, die nach dem Interview in Welle 1 das Coaching neu aufgenommen haben, erfragen wir diese Merkmale seit der Aufnahme des Coachings. Nachdem in Welle 1 der Einsatz der sog. vereinfachten Sprache (in Anlehnung an die sog. „Leichte Sprache“) experimentell getestet worden ist, wurde diese Sprachvariante in der Welle 2 als Befragungsstandard umgesetzt. D.h. insofern eine vereinfachte Sprachvariante für eine Frage vorlag, konnte sie bei Bedarf in allen Interviews und durch alle Interviewer*innen genutzt werden (vgl. SOKO 2022). Ziel dabei ist es, Personen mit geringer Bildung oder eingeschränkten Deutschkenntnissen die Teilnahme an der Befragung zu erleichtern bzw. überhaupt erst zu ermöglichen. Unter einer vereinfachten Sprache werden standardisierte Alternativformulierungen zu ausgewählten Frageoder Antworttexten verstanden, die die Originaltexte hinsichtlich Grammatik, Wortwahl und Satzstruktur vereinfachen ohne die inhaltliche Interpretation zu verzerren. Die vereinfachte Sprache dient somit als standardisierte Hilfsformulierung. Bei der Umsetzung der vereinfachten Sprache im Rahmen der Welle 2 wurde sowohl bei der Übersetzung durch ein darauf spezialisiertes externes Übersetzungsbüro als auch bei der Verwendung seitens der Interviewenden vergleichbar zu Welle 1 vorgegangen (siehe ausführlicher Hülle et al. 2022: 32ff). Grundsätzlich wurde für alle Fragen, die bereits in Welle 1 eingesetzt wurden, auch die Formulierungen der vereinfachten Sprache übernommen. Bei allen Fragen und Skalen, die in Welle 2 neu integriert wurden, wurde zunächst die Verwendung der vereinfachten Sprache nach den bestehenden Regeln geprüft und ggf. danach zur Übersetzung weitergegeben. Von der Verwendung für die vereinfachte Sprache ausgeschlossen waren sowohl standardisierte Skalen, die eine latente metrische Größe approximieren, als auch Fragen zur Erhebung von standardisierten Konstrukten (z.B. Leistungsmotivation). Insgesamt wurden somit IAB-Forschungsbericht 20|2023 18 auch für Welle 2 für etwa 80 Prozent aller Fragen und gegebenenfalls auch für die Antworttexte alternative Formulierungen in vereinfachter Sprache in den Fragebogen integriert. Die Interviewenden konnten die vereinfachte Sprache im Interviewverlauf immer dann verwenden, wenn die zu befragende Person die jeweilige Originalfrage nicht verstanden hat. D.h. der Einsatz der einfachen Sprache war für jede Teilfrage neu zu entscheiden. Zudem mussten die Interviewenden konsistent dokumentieren, bei welcher (Teil)Frage die vereinfachte Sprache verwendet wurde, was zur Befüllung der entsprechenden Variablen im Paradatensatz führt (vgl. Kapitel 6.7 für deskriptive Ergebnisse zur Verwendung der vereinfachten Sprache in Welle 2). 4.2 Pretest durch das IAB Im Rahmen der Fragebogenentwicklung wurde – vergleichbar zu Welle 1 – ein vom IAB organisierter Pretest (ProIAB-Pretest) durchgeführt. Mit diesem Vorabtest, der dem Pretest durch SOKO vorgeschaltet wurde, sollten insbesondere die neu entwickelten Module und Fragen zu den Themenbereichen Weiterbildung, Kompetenzen und Arbeitssuche kritisch geprüft werden. Dazu wurde ein Auszug aus dem geplanten Gesamtfragebogen der Welle 2 erstellt, der diese neuen Module und einige wenige soziodemographische Fragen enthielt. Im Mittelpunkt des IAB-Pretests standen daher folgende Fragen: • Sind alle Fragen verständlich für die Zielgruppe? Gibt es gehäuft Rückfragen oder Irritationen bei bestimmten Fragen? • Gibt es Fragen, die aus Sicht der zu befragenden Person sensible Themen beinhalten, die zu Unbehagen oder Interviewabbrüchen führen könnten? • Wie viel Zeit beansprucht die Beantwortung der einzelnen Fragen bzw. neuen Module im Durchschnitt? Der ProIAB-Pretest wurde im Zeitraum vom 14. September bis 16. Oktober 2020 durchgeführt. Aufgrund der Corona-Pandemie wurde die Befragung – anders als in Welle 1 – im CATI-Modus durchgeführt. Insgesamt konnten 102 telefonische Interviews vollständig realisiert werden. Die Programmierung des Fragebogens erfolgte durch das IAB-Projektteam mit der Software Ingress. Die Bruttostichprobe enthielt ca. 1000 Adressen, die aus den administrativen Daten der Statistik der BA gezogen wurden. Ursprünglich waren diese für den SOKO-Pretest der Welle 1 (vgl. Hülle et al. 2022) vorgesehen, wurden jedoch nicht benötigt und somit nie von SOKO kontaktiert. Die Stichprobe umfasst Zielpersonen, die zum Zeitpunkt der Ziehung in 2019 SGB-IILeistungsbeziehende waren und zugleich einer Erwerbstätigkeit nachgingen. Dass die Stichprobe keine Förderteilnehmende nach §§ 16e/i SGB II enthielt ist unkritisch, weil die Module Weiterbildung, Arbeitssuche und Kompetenzen in der Welle 2 für alle Wiederbefragten unabhängig von der Teilnahme an den Fördermaßnahmen vorgesehen waren. Alle Personen aus der Bruttostichprobe erhielten Anfang September 2020 ein postalisches Einladungsschreiben (inkl. Datenschutzblatt), um sicher zu stellen, dass die zu befragenden Personen grundsätzlich vor dem Anruf informiert wurden. Für die Studie wurde zudem eine EMail-Adresse eingerichtet, damit Zielpersonen bei Fragen oder Terminwünschen direkt mit den Interviewenden in Verbindung treten konnten. IAB-Forschungsbericht 20|2023 19 Den Zielpersonen wurde nicht mitgeteilt, dass es sich lediglich um Tests für eine spätere Befragung handelte (auch wenn es an einigen Stellen im Interview Rückfragen zu konkreten Fragen gab). Ziel war es, ein Antwortverhalten unter möglichst realistischen Bedingungen zu erhalten, um die Güte der Erhebungsinstrumente einschätzen zu können. Nach jedem Interview mit der befragten Zielperson schloss sich direkt ein standardisierter Fragenbogen zur Interviewernachbefragung an, der jeweils von der Interviewerin bzw. dem Interviewer ausgefüllt wurde. Der Fragebogen umfasste zum einen allgemeine Rückfragen zur Interviewsituation (z.B. Teilnahmebereitschaft, Sprachkenntnisse). Des Weiteren wurden modulweise Schwierigkeiten bei Einzelfragen oder Themenblöcken abgefragt. Bei jeder Frage konnten die Interviewenden auch ein offenes Eingabefeld nutzen um ihre Hinweise und Anmerkungen festzuhalten. Idealerweise machten sich die Interviewenden bereits während des Interviews Notizen und füllten dann die standardisierte Nachbefragung unmittelbar nach der Durchführung eines Interviews aus. Die Pretest-Interviews, wie auch die an jede Befragung angeschlossenen Interviewerfragebögen wurden nach Feldende vom IAB-Projektteam sorgfältig ausgewertet, um Hinweise für die Fragebogenentwicklung zu erhalten. Außerdem wurden die Zeitmarken einzelner Fragen und Module analysiert. Auf Basis der Auswertungen wurden eher schwer verständliche Fragestellungen identifiziert und Frageformulierungen und Antwortvorgaben überarbeitet bzw. Fragen ganz gestrichen. Dies betraf insbesondere die Module zur Arbeitssuche (z.B. Streichung der Itembatterie zur Ablehnung von Stellenangeboten, Überarbeitung der Itembatterie zu Hindernissen der Stellensuche) und zur Weiterbildung (z.B. Streichung der Detailbewertungen der Weiterbildung). Die drei getesteten Itembatterien zur Messung von Kompetenzen wurden lediglich geringfügig modifiziert. Die überarbeiteten Fragebogenmodule wurden dann im Rahmen des SOKO-Pretests ein weiteres Mal getestet und verbessert. 4.3 Pretest durch SOKO Vor dem Start der Welle 2 wurden die Erhebungsinstrumente wie auch der Befragungsablauf in einem dreiwöchigen Pretest vom 04. Januar 2021 bis zum 23. Januar 2021 durch das Erhebungsinstitut SOKO noch einmal abschließend in der Praxis getestet (SOKO 2022). Da im Rahmen der ersten Welle der SOKO-Pretestbefragung – vergleichbar zur Hauptbefragung – ebenfalls ein eigenes Panel aufgebaut wurde, sollten nun alle panelbereiten Befragten des Pretests der Welle 1 wiederbefragt werden. Der Pretest diente insbesondere dazu, die Stabilität der programmierten Fassung, den Ablauf des Interviews (inkl. der längsschnittlichen Implikationen der Erhebungsdurchführung), die Qualität und das Verständnis neuer Fragen und Skalen und die Dauer der einzelnen Fragemodule unter realen Bedingungen zu prüfen. Des Weiteren wurde das Zusammenspiel der Abläufe, die Feldsteuerung und die Kommunikation mit den Zielpersonen (Versand von Anschreiben, Hotline) getestet. Tabelle 3 zeigt die Fallzahlen des SOKO-Pretests nach Panel und Kontrollversus Treatmentgruppe hinsichtlich der Bruttound Nettostichprobe sowie die Rücklaufquote. Die Bruttostichprobe des Pretests der Welle 2 umfasste 198 panelbereite Teilnehmende der ersten IAB-Forschungsbericht 20|2023 20 Pretestwelle. Dies entspricht 94,1 Prozent aller Befragten der Welle 1 des Pretestpanels. In der Bruttostichprobe waren 104 Teilnehmende der Förderungen nach §§ 16e/i SGB II (Treatmentgruppe) und 94 SGB-II-Leistungsbeziehende ohne Förderung (Kontrollgruppe) enthalten. Im Verlauf des Pretests wurden insgesamt 159 Interviews (79 Treatmentund 80 Kontrollgruppeninterviews) realisiert. Dies entspricht einer Rücklaufquote von 80,3 Prozent. Es zeigt sich, dass die Rücklaufquoten der Treatmentgruppe unter den Rücklaufquoten der Kontrollgruppe lagen und im 16e-Panel die Rücklaufquoten höher als jene des 16i-Panels waren. Zu berücksichtigen ist hierbei jedoch, dass die Feldphasen beider Wellen des SOKO-Pretests mit 2-3 Wochen viel kürzer waren als jene der Haupterhebungen der Welle 1 und Welle 2 und die Stichproben keinesfalls ausgeschöpft wurden. Tabelle 3: Fallzahlen und Rücklaufquote des SOKO-Pretests 16e-Panel Kontrollgruppe 16i-Panel Kontrollgruppe 16e-Panel Treatmentgruppe 16i-Panel Treatmentgruppe Gesamt Bruttostichprobe (Anzahl) 56 38 47 57 198 Nettostichprobe (Anzahl) 49 31 37 42 159 Rücklaufquote (in %) 87,5 % 81,6 % 78,7 % 73,7 % 80,3 % Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB Auf Basis der Pretest-Auswertungen und Rückmeldungen der Interviewenden aus dem Feld (insbesondere im Rahmen des Interviewendenfragebogens) sowie der Hinweise aus den Audiomitschnitten wurden die Fragebogeninhalte weiter optimiert und Anpassungen bei Frageformulierungen und/oder Antwortkategorien vorgenommen. So wurde nach dem SOKOPretest die Itembatterie „Soziale Kompetenz“ ausgewählt (und dementsprechend die Itembatterie „Intelligenz“ gestrichen). Weitere Änderungen nach dem SOKO-Pretest betrafen insbesondere die in Welle 2 neu eingebrachten oder modifizierten Module (Jobcenter-Kontakte, Arbeitssuche, soziale Integration, Corona-Krise). Nach der Programmierung der Änderungen durchlief der angepasste Fragebogen zwei weitere Prüfschleifen und wurde vor dem Einsatz im Hauptfeld sowohl am IAB als auch am SOKO Institut von mehreren Mitarbeitenden mehrfach intensiv getestet. 4.4 Interviewendenfragebogen nach jedem Interview Direkt nach jedem Interview gab es –wie in Welle 1– einen nachgelagerten Interviewendenfragebogen für die Interviewenden. Dieser enthält 13 Fragen zur Interviewsituation und eventuellen Schwierigkeiten bei der Interviewdurchführung. Dieser war mit dem Instrument der Welle 1 weitestgehend identisch, wobei ein Item zur Einholung der Panelbereitschaft wegfiel. Allen Items liegt eine 5-Punkte Likert-Skala zugrunde. Vier Fragen beziehen sich auf die Motivation und Teilnahmebereitschaft und messen Einschätzungen zur Antwortbereitschaft, dem Interesse an der Studie, dem Überzeugungsaufwand bezüglich der Initialisierung des Interviews sowie zur Vermeidung eines Interviewabbruchs. Drei Fragen thematisieren mögliche Verständnisbzw. Erinnerungsprobleme. Des Weiteren erhebt ein Item sprachliche Schwierigkeiten während des Interviews, ein Item adressiert die Antwortgenauigkeit IAB-Forschungsbericht 20|2023 21 der Zielperson und ein Item fragt nach der Frequenz von Störungen während des Interviews. Zudem werden zwei Fragen zur Nutzung und zur Bewertung der „vereinfachten Sprache“ (vgl. Abschnitt 6.7) gestellt. Schließlich besteht für Interviewende die Möglichkeit eine offene Angabe zu machen, um sonstige Unregelmäßigkeiten (insb. technische Probleme) bei der Durchführung eines Interviews im CATI-at-Home Modus zu dokumentieren (vgl. Abschnitt 5.8.1). 4.5 Interviewendenbefragung nach individuellem Feldende Auch im Rahmen der Welle 2 erfolgte zur Qualitätssicherung wieder eine Interviewendenbefragung, nachdem jeweils eine Interviewerin bzw. ein Interviewer ihr bzw. sein letztes Interview realisiert hatte. Die Interviewendenbefragung ermöglicht es, sich ein genaueres Bild von der Erhebungsdurchführung und den Interviewenden zu machen sowie Verbesserungspotentiale identifizieren zu können. Im Folgenden werden die Erhebungsinhalte und die Durchführung der Befragung kurz beschrieben. Im Vergleich zur Welle 1 besteht der größte Unterschied darin, dass es nun zwei Versionen des Fragebogens gibt: Die Erstbefragung für neue Interviewer*innen sowie die etwas kürzere Wiederholungsbefragung für jene, die bereits in der Vorwelle Interviews geführt hatten. Im Mittelpunkt der Interviewendenbefragung stehen insbesondere jene Interviewendenmerkmale und -einstellungen, von denen angenommen wird, dass sie mit der Kontaktund Rücklaufquote korrelieren. Durch dieses Vorgehen können eher jene Umstände, die sich positiv oder auch negativ auf die Datenqualität auswirken, identifiziert werden. Der Interviewendenfragebogen nach individuellem Feldende umfasste wieder Angaben zur Demographie, zur Berufserfahrung bzw. Interviewerfahrung (bei SOKO) für Erstbefragte, der Arbeitszeit, den Beweggründen als Interviewerin oder Interviewer tätig zu sein sowie inwieweit letztere Erwartungen im Rahmen der Interviewdurchführung des Projekts realisiert werden konnten. Darüber hinaus wurde die Zustimmung bzw. Ablehnung von Aussagen zur Interviewdurchführung, ob eine feste oder variable Strategie zur Interviewdurchführung angewendet wird, die Arbeitszufriedenheit sowie für Erstbefragte eine Kurzskala zur Messung von Persönlichkeitsmerkmalen (Big Five), erhoben. Neu aufgenommen wurden in den Interviewendenfragebogen für beide Versionen eine Reihe von Items zur Gerechtigkeit. Diese Ergänzung umfasste die Skala zur Interaktionsgerechtigkeit mit Vorgesetzten aus dem Personenfragebogen sowie Fragen zur Zustimmung gegenüber verschiedenen Verteilungsprinzipien, (u.a. die Basic Social Justice Orientations-Skala, siehe Hülle et al. 2018). Zuletzt gab es noch eine offene Frage, bei der die Interviewenden Anregungen sowie Lob und Kritik äußern konnten. Alle Interviewerinnen und Interviewer des Projektes wurden nach Erreichen ihres individuellen Feldendes (in der Regel nach 80 Interviews, vgl. Abschnitt 5.2) postalisch zur Interviewendenbefragung eingeladen, sofern sie mindestens fünf Interviews realisiert hatten. Diese Bedingung traf auf 175 der insgesamt 177 Interviewenden zu. Davon erhielten 97 den Fragebogen zur Erstbefragung und 78 den Fragebogen der Wiederholungsbefragung. Die Fragebögen wurden im Zeitraum vom 2. Juli 2021 bis 1. April 2022 ausgehändigt. Die Übergabe erfolgte überwiegend persönlich innerhalb des SOKO Instituts in Bielefeld (N = 121) oder postalisch durch SOKO (N = 54). Dem Fragebogen lag ein Einladungsschreiben des IAB bei. Darin wurde zunächst für die bereits geleistete Arbeit und den Beitrag zum Gelingen der Studie gedankt. Dann wurde die Bedeutung IAB-Forschungsbericht 20|2023 22 und die Funktion der Interviewendenbefragung erläutert. Zudem wurde das Procedere zur Handhabung und Rücksendung der ausgefüllten Fragebögen sowie die Sicherstellung der Anonymität mittels aufgedruckter Interviewenden-ID sowie die Auszahlung der Incentives beschrieben. Zur Wahrung der Anonymität wurde die individuelle Interviewenden-ID auf der ersten Seite des Interviewendenfragebogens gedruckt, so dass am IAB die Daten der Interviewendenbefragung mit anderen Paraund Erhebungsdaten anonym verknüpft werden können. Lediglich die IDs der eingegangenen Fragebögen wurden dem SOKO Institut vom IAB übermittelt, so dass das SOKO Institut die Auszahlung der konditionalen Incentives veranlassen konnte. Dieses Procedere stellte auch bei der Durchführung der aktuellen Erhebungswelle sicher, dass am IAB die Identität der Interviewenden nicht identifiziert werden kann und umgekehrt der Inhalt der ausgefüllten Fragebögen für SOKO unbekannt blieb. Der ausgefüllte Fragebogen konnte von den Interviewenden entweder direkt im SOKO Institut in eine Box eingeworfen, postalisch ans IAB übermittelt oder über einen Rückumschlag an SOKO gesendet werden. 70 Interviewer*innen sind der Einladung direkt gefolgt, 63 wurden per E-Mail erinnert. Acht Interviewer*innen nahmen nach dem ersten Reminder an der Befragung teil, die übrigen 55 Interviewer*innen erhielten eine zweite Erinnerung per E-Mail und 32 Personen wurde der Fragebogen erneut per Post zugesendet. 44 Interviewer*innen haben sich auch nach wiederholter Erinnerung nicht an der Nachbefragung beteiligt. Insgesamt nahmen 76 % der zur Interviewendenbefragung eingeladenen Interviewer*innen teil. Als Aufwandsentschädigung für die Teilnahme wurde ihnen auch bei der aktuellen Erhebungswelle wieder ein Incentive von 10 Euro in bar ausgezahlt. Die Übermittlung dieser Incentives erfolgte entweder persönlich im SOKO Institut oder per Post. Tabelle 4 zeigt die Stichprobenzusammensetzung der Interviewendenbefragung und deren Rücklauf. Tabelle 4: Stichprobe der Interviewendenbefragung und deren Rücklauf Anzahl Prozent Interviewer*innen gesamt 177 100,00 zur Befragung eingeladene Interviewer*innen mit mindestens 5 Interviews 175 98,87 Fragebogen persönlich erhalten 121 69,14 Fragebogen per Post erhalten 54 30,86 Rücklauf 133 76,00 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB 5 Felddurchführung Dieses Kapitel beschreibt die Felddurchführung der Welle 2. Es thematisiert unter anderem die Feldsteuerung und das Monitoring (Abschnitt 5.1) und verschiedene Aspekte zu den Interviewenden, wie deren Einsatz (Abschnitt 5.2), Auswahl (Abschnitt 5.3), Schulung (Abschnitt IAB-Forschungsbericht 20|2023 23 5.4) sowie deren Supervision (Abschnitt 5.5). Zudem wird auf den Versand von Erhebungsunterlagen (Abschnitt 5.6), die Servicehotline und Homepage (Abschnitt 5.7) sowie auf zusätzliche Maßnahmen, die vor allem der Erhöhung des Rücklaufs dienten (Abschnitt 5.8), eingegangen. Es folgt die Schilderung des Adressmanagements (Abschnitt 5.9) sowie die Abfrage der Zuspielbereitschaft unter jenen Respondent*innen ohne bisherige Zustimmung (Abschnitt 5.10). Eine grafische Übersicht der Prozesse zur Bearbeitung der Fälle der Welle 2, die im Weiteren in diesem Kapitel erläutert werden, ist der Abbildung 1 zu entnehmen. Abbildung 1: Übersicht der Prozesse zur Bearbeitung der Fälle der Welle 2 Anmerkung: ZP = Zielperson Quelle: Eigene Darstellung. © IAB 5.1 Feldsteuerung und Monitoring Insgesamt wurden während der Feldphase der Welle 2 12.262 vollständige Interviews realisiert (siehe Kapitel 6 zu den Feldergebnissen). Der Feldstart der Welle 2 erfolgte nahtlos nach Feldende der Welle 1. Die Feldphase der Welle 2 war vom 16. März 2021 bis zum 31. März 2022. Die relativ lange Felddauer der Welle 2 resultierte aus der pandemiebedingt ebenfalls langen Felddauer der Welle 1 (siehe Hülle et al. 2022 sowie Sakshaug et al. 2020), da zwischen dem individuellen Interview der Welle 1 und dem der Welle 2 ein ausreichend langer Zeitabstand IAB-Forschungsbericht 20|2023 24 bestehen sollte. Im Weiteren wird zunächst der Tranchierungsplan der Feldeinsatzstichprobe, gefolgt von der Feldsteuerung und dem Monitoring beschrieben. 5.1.1 Tranchierungsplan Das IAB erstellte einen Tranchierungsplan für die Welle 2, der festlegte, zu welchem Zeitpunkt oder in welchem Zeitraum die Fälle frühestens oder spätestens ins Feld gegeben wurden. Mit dieser engmaschigen Feldsteuerung wurde primär das Ziel verfolgt, eine ausreichende Anzahl an 16e-Treatmentfällen in der Welle 2 vor dem Erreichen der Förderhöchstdauer von zwei Jahren zu befragen. Neben diesem Ziel wurden weitere Zielgrößen verfolgt, die mitunter in einem Zielkonflikt zueinanderstanden. Dies bedingte die Ausarbeitung einer Präferenzordnung bzw. Priorisierung der Zielgrößen im Vorfeld, um eine praktikable und effiziente Feldsteuerung zu garantieren. Im Folgenden werden die einzelnen Schritte bzw. schrittweise umgesetzten Zielgrößen kurz erläutert. • Schritt 1 bzw. Zielgröße 1: Festlegung eines Mindestinterviewabstands Um relevante Veränderungen in den Messungen beobachten zu können, wurde der Befragungszeitpunkt in Welle 2 so gewählt, dass der Zeitabstand zwischen der Welle 1 und Welle 2 einen gewählten Mindestabstand in Monaten garantiert. Für 16e-Treatmentfälle, die zum Befragungszeitpunkt der Welle 1 angaben, dass sie sich noch in der Förderung befinden, sowie die zugehörigen Matchingpartner dieser Subgruppe wurde der Mindestabstand auf sieben Monate festgelegt. Für alle übrigen Zielpersonen betrug der Mindestabstand zwischen der Welle 1 und Welle 2 neun Monate. • Schritt 2 bzw. Zielgröße 2: Maximierung der Anzahl an 16e-Treatmentfälle in Förderung Für 16e-Treatmentfälle, die zu Feldbeginn der Welle 2 ihre Förderhöchstdauer noch nicht erreicht hatten, wurde der geplante Befragungszeitpunkt so gewählt, dass dieser mindestens drei Wochen vor dem Erreichen ihrer Förderhöchstdauer lag. Hiermit wurde das Ziel verfolgt, eine ausreichende Anzahl an 16e-Treatmentfällen vor dem Ende ihrer Förderung befragen zu können und somit zwei Messungen (Welle 1 und Welle 2) innerhalb der Förderung zu garantieren. • Schritt 3 bzw. Zielgröße 3: Minimierung der Matchingdistanz Die Matchingdistanz gibt den zeitlichen Abstand zwischen dem Befragungszeitpunkt eines Treatmentfalles zu seinem gematchten Kontrollfall an. Der Befragungszeitpunkt der jeweils gematchten Kontrollfälle sollte nicht sehr weit vom Befragungszeitpunkt des zugehörigen Treatmentfalles liegen. Unter Einhaltung der bisherigen Schritte bzw. Zielgrößen wurde versucht, den Befragungszeitpunkt der Treatmentfälle und ihrer gematchten Kontrollfälle auf die gleiche Feldwoche zu legen. • Schritt 4 bzw. Zielgröße 4: Gleichverteilung Die Tranchen der Zielpersonen, die innerhalb einer Kalenderwoche neu ins Feld gegeben wurden, sollten über die Feldzeit relativ ähnlich gefüllt sein und sich in ihrer Größe nicht stark unterscheiden, um eine gleichmäßige Abarbeitung durch das Erhebungsinstitut über die Feldzeit zu garantieren. • Schritt 5 bzw. Zielgröße 5: Maximierung der Maßnahmedistanz IAB-Forschungsbericht 20|2023 31 Tabelle 8: Altersverteilung der Interviewenden Alter Anzahl Prozent unter 20 Jahre 9 5,08 20-29 Jahre 88 49,72 30-39 Jahre 38 21,47 40-49 Jahre 10 5,65 50-59 Jahre 10 5,65 60-69 Jahre 16 9,04 70-79 Jahre 6 3,39 Gesamt 177 100,00 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB In Bezug auf die Schulbildung zeigt sich ein hohes Bildungsniveau im Intervierwendenstab: 87 Prozent haben das Abitur bzw. eine Fachhochschulreife und rund 12 Prozent haben einen mittleren Schulabschluss (vgl. Tabelle 9). Tabelle 9: Schulbildung der Interviewenden Schulabschluss Anzahl Prozent Abitur / Fachhochschulreife 154 87,01 mittlerer Schulabschluss 21 11,86 Hauptschulabschluss 2 1,13 Gesamt 177 100,00 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB Hinsichtlich der Verteilung der Berufsausbildung ergibt sich ein differenzierteres Bild (vgl. Tabelle 10): Einen (Fach-) Hochschulabschluss haben etwa 25 Prozent der Interviewenden und eine Berufsausbildung/ Lehre 17 Prozent. 55 Prozent weisen hingegen (noch) keinen Berufsabschluss auf – in diesem Kontext ist zu bedenken, dass der Interviewendenstab recht jung ist und sich zu einem großen Teil aus Studierenden zusammensetzt, sich also noch in der Ausbildungsphase befindet. IAB-Forschungsbericht 20|2023 32 Tabelle 10: Berufsausbildung der Interviewenden Berufsabschluss Anzahl Prozent (Fach-) Hochschulabschluss 45 25,14 Berufsausbildung / Lehre 31 17,32 Meisterabschluss / Technikerabschluss oder vergleichbarer weiterführender Berufsabschluss 1 0,56 Berufsabschluss im Ausland 2 1,12 kein Berufsabschluss 98 54,75 keine Angabe 2 1,12 Gesamt 179 100,00 Anmerkung: Mehrfachnennung möglich Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB 5.4 Interviewendenschulung Alle im Projekt eingesetzten Interviewenden erhielten – vergleichbar zur Welle 1 – neben den Basisschulungen auch eine projektspezifische Schulung. Das Schulungskonzept und die zur Verfügung gestellten Materialien (insbesondere das Interviewendenhandbuch und die Schulungspräsentation) wurden gemeinsam vom IAB und SOKO erarbeitet. Die Schulungen selbst wurden von der SOKO-Projektleitung sowie weiteren Mitarbeitenden im SOKOTelefonstudio vor Ort durchgeführt. Mindestens zehn Tage vor der jeweiligen Projektschulung erhielten die Interviewenden das ausführliche Handbuch, damit sie sich bereits im Vorfeld umfassend mit der Studie vertraut machen konnten. Das Handbuch enthält alle zentralen Informationen zur Durchführung der Welle 2: • Hintergrund und Ziele der Studie, insbesondere Informationen zu den Fördermaßnahmen nach § 16e/i SGB II und zum Studiendesign der Befragung • Organisatorisches, wie z.B. Feldzeit, Anschreiben und Incentivierung • Herkunft der Kontaktdaten und Besonderheiten beim Datenschutz • Inhalte des Personeninterviews und Hinweise zu besonderen Fragen • Interviewendenfragebogen nach jedem Interview (vgl. auch Abschnitt 4.4) Die Vorbereitungsphase – das Selbststudium des Handbuchs – wurde mit einem Test für die Interviewenden zu den zentralen Inhalten des Handbuchs abgeschlossen. Dieser sollte spätestens vier Tage vor der Schulung abgegeben werden. So war noch ausreichend Zeit die Antworten zu prüfen und ggf. Rückmeldung an die Interviewenden zu geben. Erst nach erfolgreich bestandenem Test konnten die Interviewenden an der Schulung teilnehmen. Zeigten sich bei bestimmten Fragestellungen insgesamt hohe Fehleranteile, war dies für die Projektleitung auch ein Hinweis in den Schulungsveranstaltungen selbst vertiefende Informationen und Beispiele zu geben sowie Rückfragen zu klären. Für das Hauptfeld der Welle 2 fanden in der Zeit vom 15. März 2021 bis zum 27. Januar 2022 insgesamt 29 Schulungen mit durchschnittlich etwa sechs Teilnehmenden statt. So konnte eine angemessene Bearbeitung der Stichprobe, die tranchenweise in das Feld übergeben wurde, sichergestellt werden. Außerdem war es so möglich während des gesamten Feldes kontinuierlich IAB-Forschungsbericht 20|2023 33 neue Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter – je nach Bedarf – in den Interviewendenstab aufzunehmen und nachsteuern zu können. Von den 182 Interviewenden, die an den Schulungen teilnahmen, konnten letztendlich 177 erfolgreich für das Projekt eingesetzt werden. Nachschulungen erfolgten im Rahmen des Projektes nicht. Sofern entweder in den Daten oder durch die Supervisorinnen und Supervisoren Auffälligkeiten bei einzelnen Interviewenden festgestellt wurden, wurden diese in Einzelgesprächen im Rahmen der Supervision bzw. Qualitätssicherung thematisiert (siehe Abschnitt 5.5). Im Rahmen der ca. fünfstündigen Schulungen zur Durchführung der Welle 2 wurden sowohl die projektrelevanten Informationen vermittelt wie auch das Erhebungsinstrument der Welle 2 ausführlich vorgestellt. Im ersten Block der Schulung wurde zunächst über die Hintergründe und Zielsetzungen des Projekts sowie das Studiendesign informiert. Die Inhalte wurden, je nachdem ob bereits projekterfahrene Interviewende aus Welle 1 oder noch projektunerfahrene Interviewende geschult wurden, in ihrer Ausführlichkeit variiert. Des Weiteren wurde auf die Besonderheiten der Welle 2 der Panelbefragung eingegangen. Besonders wichtig waren auch die ausführlichen Informationen zur Herkunft der Kontaktdaten und zum Datenschutz, um den Interviewenden zur souveränen Beantwortung diesbezüglicher Rückfragen Hilfestellungen an die Hand zu geben. Im zweiten Block der Schulung stand das Erhebungsinstrument selbst im Mittelpunkt. Anhand von zwei standardisierten Fallbeispielen wurde ein Personeninterview Frage für Frage durchgegangen und dabei auch unterschiedliche Filterstränge berücksichtigt. Das erste Fallbeispiel konzentrierte sich dabei auf eine Teilnehmerin der Förderung nach § 16e SGB II mit vorzeitiger Beendigung der Beschäftigung nach Welle 1. Der Schwerpunkt des zweiten Fallbeispiels lag hingegen auf einem Teilnehmer der Förderung nach § 16i SGB II, der nach wie vor in der geförderten Beschäftigung tätig ist. Ziel war es dabei, einen Überblick zum Ablauf und zum Inhalt der Befragung zu geben (insbesondere für die projektunerfahrenen Schulungsteilnehmenden) und möglichst viele neue Fragen aus dem Erhebungsinstrument der Welle 2 (z.B. Module zur Weiterbildung, Kompetenzen, Arbeitssuche) vorzustellen. Seitens der Projektleitung wurde bei einzelnen Fragen immer wieder auf Besonderheiten und mögliche Schwierigkeiten hingewiesen. Zudem hatten die Interviewenden die Möglichkeit, Rückfragen zum Erhebungsinstrument zu stellen. Auch im Interviewendenhandbuch wurden die wichtigsten Besonderheiten des Personeninterviews verschriftlicht. Im dritten Block wurde abschließend der Interviewendenfragebogen vorgestellt, der am Ende jedes abgeschlossenen Interviews vom Interviewer oder der Interviewerin auszufüllen ist (vgl. Abschnitt 4.4). Im Anschluss an die Projektschulungen bestand zudem die Gelegenheit, den Fragebogen selbst noch einmal in der Voxco-CATI-Software durchzugehen und sich mit dem Erhebungsinstrument vertraut zu machen. 5.5 Supervision Die Supervision der CATI-Interviewenden durch das Erhebungsinstitut SOKO ist ein zentraler Baustein der Qualitätssicherung im Feldverlauf. Die Hauptziele der Supervision bestehen darin, IAB-Forschungsbericht 20|2023 34 eine hohe Datenqualität zu gewährleisten sowie die Ausschöpfungsquote durch Sicherstellung einer angemessenen Intensität der Kontaktaufnahme mit den Zielpersonen zu maximieren. Analog zur Vorwelle konzentrierte sich die Kontrolle der Telefonate der Interviewenden mit den Zielpersonen durch die Supervision gleichermaßen auf die Kontaktaufnahme wie auf das Interview selbst. Die Supervision erfolgte im Erhebungsinstitut mittels der Voxco-CATI-Software. Dies betraf auch jene Interviews, die nicht in den CATI-Studios von SOKO in Bielefeld durchgeführt wurden, sondern per CATI-at-Home (siehe Abschnitt 5.8.1). Insgesamt waren über den Feldverlauf 11 Supervisor*innen an dem Projekt beteiligt. Das Verhältnis von Supervisor*innen zu Interviewenden lag bei mindestens 1:10. Im Durchschnitt lag der Betreuungsschlüssel bei 1:8 bis 1:9. Dadurch konnte sichergestellt werden, dass in jeder Schicht selbst in der Spitze mit maximal 35 gleichzeitig anwesenden oder im Homeoffice tätigen Interviewenden jederzeit vier Supervisor*innen zur Betreuung und Qualitätskontrolle zur Verfügung standen. Eine Kernaufgabe der Supervision bestand darin, die Interviews kontinuierlich durch Mithören und Beobachten der Eingaben durch die Interviewenden zu kontrollieren. Wurden hierbei Unsicherheiten oder Fehler der Interviewenden festgestellt (z.B. Unsicherheiten bei der Beantwortung von Fragen zur Studie oder zum Datenschutz, erhöhte Item-Missings bei einzelnen Fragen, fehlerhafte oder suggestive Interviewführung), erfolgte direkt im Anschluss an das betreffende Telefonat ein Feedbackgespräch und gegebenenfalls eine individuelle Nachschulung. Die Ziele der Nachschulungen lagen darin, Wissenslücken und Unsicherheiten in der Argumentation zu beheben, sowie Motivationsdefiziten und dem mit fortschreitender Feldzeit entstehenden Routineeffekten entgegenzuwirken. Bei der Kontaktaufnahme wurde neben der Überprüfung von grundsätzlichen Dingen wie der exakten Erfassung der Gesprächsergebnisse und der korrekten Gesprächseinleitung, vor allem Wert auf Höflichkeit, Argumentationsfähigkeit und eine angemessene Hartnäckigkeit gegenüber ablehnenden und misstrauischen Personen gelegt. Bei der Kontrolle der Interviews durch die Supervision lag der Schwerpunkt darauf, sicherzustellen, dass durch die Interviewenden alle Besonderheiten der Studie und des Fragebogens im Interview berücksichtigt wurden. Weiterhin wurde auf das Verständnis des Fragebogens und Korrektheit beim Vorlesen sowie bei der Eingabe der Antworten geachtet. Die Ergebnisse der Überprüfung der Interviews wurden von den Supervisorinnen und Supervisoren entlang standardisierter Fragen zur Interviewführung vercoded, woraus sich der Supervisionsdatensatz mit den „Protokollen“ zu den einzelnen Interviews ergab, der ebenfalls ans IAB übermittelt wurde. Insgesamt wurden im Verlauf der Feldzeit 1.810 Protokolle erstellt. 14,6 Prozent der Interviews wurden im Rahmen der Supervision mitgehört und bewertet. Pro Interviewer*in wurden im Durchschnitt 16,7 Prozent der Interviews protokolliert. Darüber hinaus wurden zur Qualitätssicherung für einen großen Teil der Interviews Audioaufzeichnungen angefertigt. Die mitzuschneidenden Interviews wurden zufällig durch die Voxco-CATI-Software ausgewählt. Bei für einen Mitschnitt ausgewählten Interviews lasen die Interviewenden zu Beginn des Gesprächs einen zusätzlich eingeblendeten Text zur Einholung der Zustimmung zur Aufzeichnung vor. Erteilte die Zielperson daraufhin ihr Einverständnis, wurde mit der Aufnahme begonnen. Um die Anonymität zu gewährleisten, wurde die Aufnahme am Ende des Fragebogens, vor dem Abgleich der Kontaktdaten für die nächste Befragungswelle, IAB-Forschungsbericht 20|2023 35 beendet. Etwa die Hälfte aller Interviews (51,9 % bzw. N = 6.469) wurde zufällig für einen Mitschnitt ausgewählt. Unter den ausgewählten Interviews, die bis zum Ende erfolgreich geführt wurden, lag die Zustimmungsrate zum Mitschnitt bei 87,6 Prozent (N = 5.574). Bei den ausgewählten Interviews, die abgebrochen wurden, lag die Zustimmungsrate zum Mitschnitt bei 96,5 Prozent (N = 790). Die Audioaufzeichnungen wurden sukzessive über den Feldverlauf über den verschlüsselten Austauschserver an das IAB übergeben. Audioaufzeichnungen wurden auch herangezogen, um nach der Feldzeit unplausible Angaben im Rahmen der Datenaufbereitung aufzuklären bspw. wurden so Eingabefehler bei Einkommensangaben identifiziert und entsprechend editiert (siehe auch Abschnitt 7.1 zur Datenprüfung). Auch während der Feldzeit wurden Audioaufzeichnungen für die Qualitätssicherung der Interviewführung genutzt. So wurden Verbesserungspotentiale bei einzelnen Interviewenden identifiziert, die an die Supervisor*innen zurückgemeldet werden, um bestimmte Aspekte individuell nachzuschulen. 5.6 Versand von Erhebungsunterlagen Dieser Abschnitt beschreibt die an die Zielpersonen postalisch sowie digital versendeten Erhebungsunterlagen. Postalisch wurde das Anschreiben (inkl. Incentive, Datenschutzblatt und Begleitschreiben vom BMAS), der erste Reminder sowie das Dankschreiben übersendet. Digital wurden ggf. noch bis zu zwei SMS-Reminder sowie ein E-Mail-Reminder übermittelt. Insgesamt wurden im Laufe der Feldzeit 35.505 Briefe an Zielpersonen versendet, siehe zu den Abläufen auch Abbildung 1. 5.6.1 Ankündigungsschreiben Auch bei der Welle 2 wurden im ersten Schritt alle Personen aus der Feldeinsatzstichprobe (Bruttostichprobe der Welle 2) per Brief angeschrieben. Den Zielpersonen wurde im Anschreiben zunächst noch einmal für Ihre Teilnahme an der Welle 1 gedankt und sie wurden erneut über die Studie „Lebensqualität und Teilhabe“, deren Thema, den zeitlichen Ablauf, die Möglichkeit zur Kontaktaufnahme vor dem Interview und in einem gesonderten Beiblatt über den Datenschutz (siehe Abbildung A1 im Anhang) informiert. Neu war hierbei jedoch die unkonditionale Incentivierung, so dass dem Anschreiben das Incentive in Form von 10 Euro in bar bereits beilag. Über die ausführlichen Informationen zur Studie hinaus wurde den Zielpersonen vermittelt, dass sie weiter zu einem wichtigen Forschungsprojekt beitragen und dass der Studienerfolg von ihrer persönlichen Teilnahmebereitschaft abhängt. Um dieses Gefühl noch zu verstärken, lag dem persönlichen Anschreiben in der Welle 2 zusätzlich noch ein Unterstützungsschreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales bei (siehe Abbildung A2 im Anhang). Um alle Teilgruppen der Studie angemessen zu berücksichtigen, wurden insgesamt vier unterschiedliche Anschreiben konzipiert – je nachdem, ob die Zielpersonen zur Treatmentoder zur Kontrollgruppe gehören und ob sie bei der letzten Welle das Incentive gewünscht haben oder nicht. Der Treatmentgruppe (siehe Abbildung A3 im Anhang bei gewünschtem Incenitive) wurde eine voraussichtliche Interviewdauer von etwa 45 Minuten angekündigt, während bei der Kontrollgruppe (siehe Abbildung A4 im Anhang bei gewünschtem Incenitive) die voraussichtliche Dauer des Gesprächs mit 30 Minuten angegeben wurde. Bei den wenigen Personen, die explizit IAB-Forschungsbericht 20|2023 36 kein Incentive gewünscht hatten, wurde anders als bei den anderen Anschreiben, auch kein Incentive angekündigt. Die Anschreiben unterschieden sich nicht zwischen beiden Panels. Der Erhalt des Anschreibens war auch bei der Welle 2 wieder Voraussetzung für die Teilnahme am Interview. Sofern die Zielperson angab, den Brief nicht erhalten zu haben, gab es für die Interviewenden im Startmenü der Voxco-CATI-Software die Möglichkeit, eine erneute Versendung zu veranlassen. Dabei wurde ein sorgfältiger Adressabgleich durchgeführt, bei dem gegebenenfalls die komplette Anschrift oder Teile davon geändert werden konnten. 5.6.2 Postalische Erinnerungsschreiben Um die Ausschöpfung zu erhöhen, wurde im ersten Schritt ein postalisches Erinnerungsschreiben (sog. Reminder) an Personen versendet, die bisher kein Interview abgeschlossen hatten. Mit dem Reminder wurde die Studie in Erinnerung gerufen und er zielte darauf ab, die Zielpersonen zu motivieren, das SOKO Institut zu kontaktieren bzw. einen Termin zu vereinbaren (siehe Abbildung A5 im Anhang). Darüber hinaus wurde in dem postalischen Reminder auch die mögliche Kontaktaufnahme durch das SOKO Institut per SMS angekündigt. Die Reminder wurden einmal wöchentlich jeweils an die Zielpersonen versendet, die vier Wochen zuvor für das Feld freigegeben wurden und eines der oben genannten Ergebnisse eines Anrufs, sog. „Callergebnisse“ aufwiesen. Postalische Reminder wurden an Fälle mit folgenden Callergebnissen versendet: • A2: Anrufbeantworter • B2: Besetztzeichen • F2: Freizeichen • K2: kein Anschluss • X2: x-lite: not found (Ansage, nicht klar zuzuordnen) • ZN: Zielperson unter allen Nummern nicht erreichbar 5.6.3 SMS-Reminder-Experiment und E-Mail-Reminder Um die Rücklaufquoten weiter zu erhöhen und den Nonresponse Bias zu verringern, sowie die Effekte von SMS-Remindern auf Rücklaufund Kontaktquoten und Nonresponse Bias quantifizieren zu können, wurde in der Welle 2 ein SMS-Reminder-Experiment implementiert. Sowohl bei der Experimentalgruppe als auch bei der Kontrollgruppe wurde im postalischen Reminder eine eventuelle Kontaktierung per SMS angekündigt. Jedoch erhielten Zielpersonen der Experimentalgruppe – im Gegensatz zur Kontrollgruppe – beim Vorliegen nachfolgender Voraussetzungen ein oder sogar zwei zusätzliche Reminder via SMS als Treatment zur Steigerung des Rücklaufs. Zur Ausgangsstichprobe für das Experiment gehörten 11.023 Respondent*innen der Welle 1 mit Panelbereitschaft, die ab der KW15 2021 für das CATI-Feld freigegeben wurden und bei denen eine Mobilnummer bekannt war. Aus dieser Ausgangsstichprobe erfolgte eine zufällige Zuordnung zur Experimentalund Kontrollgruppe. Hierbei wurde darauf geachtet, dass die vier Hauptgruppen – d.h. Treatmentund Kontrollgruppe jeweils differenziert nach Maßnahme (§ 16i bzw. § 16e SGB II) – zu gleichen Anteilen in der Experimentalgruppe sowie der Kontrollgruppe des Experiments vertreten waren. Das SOKO Institut führte dann wöchentlich im Feldverlauf die IAB-Forschungsbericht 20|2023 37 Stichprobenziehung für den Versand der SMS-Reminder durch. Hierfür wurden jeweils die Personen der Experimentalgruppe ausgewählt, die drei Wochen zuvor den postalischen Reminder bereits erhalten hatten, seitdem kein Interview gegeben und auch keinen Interviewtermin vereinbart hatten. Die erste SMS, die der insgesamt zweite Reminder war, enthielt folgenden Text: Guten Tag, bitte nehmen Sie auch an der 2. Befragung unserer wissenschaftlichen Studie „Lebensqualität und Teilhabe“ teil. Wir möchten Sie zu Ihren Erfahrungen seit dem letzten Mal befragen. Kostenlos sind wir unter 0800/0008217 erreichbar. Herzliche Grüße, das SOKO-Institut Weitere zwei Wochen später erhielten die Zielpersonen, für die seit der ersten SMS weiterhin kein Interview oder Termin vorlagen eine zweite SMS, die der insgesamt dritte Reminder war, mit folgendem Text zugesandt: Guten Tag, wir versuchen Sie zu erreichen. Nehmen Sie bitte auch an der 2. Befragung von „Lebensqualität und Teilhabe“ teil. Denn es ist entscheidend für die Studie, dass alle Personen auch wiederbefragt werden. Sie erreichen uns kostenlos unter 0800/0008217. Das SOKO-Institut Insgesamt erhielten 2.231 Zielpersonen der Experimentalgruppe die erste SMS und 1.980 auch die zweite SMS. 212 Personen nahmen nach Erhalt der ersten SMS am Interview teil und mit weiteren 404 Respondent*innen konnte das Interview nach Versand der zweiten SMS durchgeführt werden. Einen E-Mail-Reminder – als zweiten Reminder für die Kontrollgruppe und als vierten Reminder für die Experimentalgruppe – erhielten alle Zielpersonen im Feldverlauf der Welle 2, wenn eine EMail-Adresse bekannt war und noch kein Interview vorlag oder ein Termin vereinbart worden war. Der Zeitpunkt der Versendung des E-Mail-Reminders lag für die Zielpersonen der Treatmentund Kontrollgruppe des SMS-Reminder-Experiments jeweils drei Wochen nach Versand des zweiten SMS-Reminders. Für die übrigen Respondent*innen erfolgte die Versendung des E-MailReminders - beginnend am 20. Juli 2021 - jeweils acht Wochen nach Versand des postalischen Reminders. 5.6.4 Dankschreiben Nach erfolgtem Interview erhielt jede Zielperson – wie in Welle 1 – postalisch ein Dankschreiben, welches in zwei unterschiedlichen Varianten erstellt und versendet wurde, je nachdem, ob die Zielperson das Incentive wünschte oder nicht (siehe Abbildung A6 und Abbildung A7 im Anhang). Falls kein Incentive gewünscht war, wurde auch kein unkonditionaler Incentive hinsichtlich der Folgewelle angekündigt. Der Versand der Dankschreiben erfolgte alle 14 Tage an alle Personen, die innerhalb dieses jeweiligen Zeitraums ein vollständiges Interview abgeschlossen hatten. 5.7 Servicehotline und Homepage Analog zu Welle 1 stand den Zielpersonen neben den postalischen Informationsschreiben von SOKO während der gesamten Feldzeit auch wieder die Internetseite von SOKO mit einem Link zur IAB-Forschungsbericht 20|2023 38 Studie sowie eine kostenlose Servicehotline von SOKO zur Verfügung. Ziel dieser Maßnahmen war es, den Zielpersonen eine möglichst informierte Teilnahme an der Studie zu ermöglichen und mögliche Bedenken bezüglich Seriosität und Datenschutz auszuräumen. Auf der SOKO-Homepage zum Projekt (https://www.sokoinstitut.de/befragung.php#lebensqualitaet-und-teilhabe) konnten die Zielpersonen noch einmal die Informationen zum Hintergrund und zu den Zielen der Studie „Lebensqualität und Teilhabe“, zum IAB als Auftraggeber und zum Datenschutz finden. Darüber hinaus wurden die Kontaktmöglichkeiten über eine projekt-spezifische E-Mail-Adresse sowie die Nummer der Service-Hotline angegeben. Zusätzlich gab es einen Link zu einer digitalen Version des Datenschutzblatts. Ein Screenshot der Website ist der Abbildung A8 im Anhang zu entnehmen. Über die kostenlose Service-Hotline von SOKO konnten sich die Zielpersonen über die Studie informieren, Termine vereinbaren oder auch die Teilnahme verweigern. Die Mitarbeitenden der Service-Hotline wurden in einer gesonderten Projektschulung über die Hintergründe der Studie informiert und es wurde auch der Umgang mit Zielpersonen thematisiert, die misstrauisch und nicht mehr teilnahmebereit waren. Darüber hinaus nahmen sie auch Mitteilungen von Rufnummern oder (geänderte) Adressen und E-Mails von Zielpersonen sowie Post-Rückläufer entgegen und dokumentierten alle eingehenden Kontakte in einer Hotline-Datenbank. Insgesamt wurden so im Rahmen der Welle 2 3.455 Kontakte in der Hotline-Datenbank protokolliert, davon waren 2.229 Hotline-Kontakte und 1.226 Rückläufer. Die folgende Tabelle zeigt für die Hotline-Datenbank die Häufigkeit der Kontaktart sowie die Kontaktergebnisse – ausgenommen der Postrückläufer (vgl. Tabelle 11). Es wurden 1.891 Anrufe auf der Hotline von SOKO angenommen, zudem gingen 43 Briefe ein und es wurden 295 E-Mails an SOKO versandt. Am häufigsten wurde ein Interviewtermin durch Zielpersonen vereinbart (n=1.590). Tabelle 11: Kontaktergebnisse nach Kontaktart der Hotline-Datenbank Kontaktergebnis Kontaktart Anruf Brief E-Mail Gesamt Information 23 0 9 32 Terminvereinbarung 1.590 1 187 1.778 Verweigerung 68 34 48 150 Mitteilung Rufnummer 19 0 36 55 Wiederanruf durch CATI möglich 7 0 0 7 erneute Versendung von Ankündigungsoder Dankschreiben 9 0 0 9 Kontaktdatenänderung 14 0 7 21 Sonstiges 161 8 8 177 Gesamt 1.891 43 295 2.229 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 39 5.8 Zusätzliche Maßnahmen Neben dem Versand der Reminder (vgl. Abschnitte 5.6.2 und 5.6.3), und der Adressrecherche (Abschnitt 5.9) wurden auch im Rahmen der Durchführung der Welle 2 eine Reihe von Maßnahmen implementiert, um die Rücklaufquote zu erhöhen, die im Folgenden aufgeführt werden. 5.8.1 CATI-at-Home Aufgrund der andauernden Pandemie-Situation wurde auch in der zweiten Befragungswelle wieder CATI-at-Home genutzt. Dieser Erhebungsmodus erlaubt es den Interviewenden zusätzlich im Homeoffice Interviews durchführen zu können. CATI-at-Home hat den Vorteil, dass der Modus weiterhin telefonisch ist, jedoch die Notwendigkeit einer physischen Anwesenheit im Telefonstudio wegfällt, was insbesondere im Pandemiekontext vorteilhaft ist. Bereits vor Einführung in der ersten Welle wurde der rechtliche Rahmen geschaffen sowie ausgiebig getestet, ob die Software die für die Studie erforderlichen Bedingungen auch erfüllte, sodass CATI-at-Home auch in der Welle 2 wiedereingesetzt werden konnte. Dabei schalten sich die Interviewenden per VPN-Tunnel auf den CATI-Server im SOKO Institut und nutzten darüber auch die Telefonanlage des Instituts. Die Datenstruktur der im Homeoffice gemachten Interviews war identisch mit derjenigen, die im Studio durchgeführt wurden. Dabei wurde stets dokumentiert, ob ein Interview über CATI-at-Home oder im Telefonstudio realisiert wurde. Zudem gab es –wie in Welle 1– bei den Interviewerfragen ein zusätzliches Anmerkungsfeld, in dem zum Beispiel technische Probleme während des Interviews vermerkt werden konnten. Welche Interviewenden für CATI-at-Home in Frage kamen, entschieden die Supervisorinnen und Supervisoren. Zuverlässigkeit und eine solide Internetverbindung waren dabei wichtige Entscheidungskriterien. Insgesamt wurde CATI-at-Home im Verlauf der Feldzeit von 47 Interviewenden genutzt und es wurden 1.533, also 12,5 Prozent der Gesamtinterviews, im Homeoffice durchgeführt. 5.8.2 Konvertierung situativer Verweigerer*innen Um die Ausschöpfung weiter zu erhöhen, wurden „situative Verweigerer*innen“, d.h. Personen, die keine grundsätzliche Ablehnung äußerten, im Rahmen einer telefonischen Konvertierung – wie auch in Welle 1 – gesondert behandelt. Das Ziel bestand darin, durch eine spezielle Art der Kontaktierung auch in solchen Fällen erneut ein Interview zu realisieren, siehe zu den Abläufen auch Abbildung 1. In die Konvertierung wurden Datensätze von Zielpersonen mit folgenden Ergebniscodes gegeben: • VT: nicht am Telefon • VZ: keine Zeit • VK: legt sofort auf • VA: Verweigerung aus anderem Grund Die Bearbeitung dieser situativen Verweigerer*innen erfolgte durch neun besonders erfahrene und in diesem Projekt besonders erfolgreiche Interviewende. Diese unterschieden sich vom restlichen Interviewendenstab dadurch, dass sie niedrige Verweigerungsquoten hatten sowie der IAB-Forschungsbericht 20|2023 40 Supervision durch gute Argumentation bei der Interviewdurchführung aufgefallen waren. Diese besonders schwierigen Fälle konnten auch von Interviewenden bearbeitet wurden, die ihre maximale Interviewzahl von 80 bereits erreicht hatten und sonst nicht weiter für die Studie hätten eingeteilt werden dürfen. Sie konnten bis zu 20 zusätzliche Interviews durchführen, so dass ihr Maximum bei 100 Interviews lag. Identifizierte situative Verweigerer*innen wurden den Interviewenden durch die Projektassistenz direkt zugewiesen und blieben für die gesamte Zeit der Nachbearbeitung bei derselben Person, so dass die jeweilige Zielperson eine feste Ansprechperson hatte und sich ein Vertrauensverhältnis aufbauen konnte. Es wurde darauf geachtet, dass die situativen Verweigerer*innen frühestens vier Wochen nach der Verweigerung zugewiesen wurden, um die Zielpersonen nicht zu sehr zu bedrängen. Im Laufe der Feldzeit wurden insgesamt 290 Datensätze an die Konvertierung übergeben. Mehr als ein Drittel der situativen Verweigerer*innen erklärten sich doch noch zur Teilnahme bereit, so dass über diese Maßnahme insgesamt 101 abgeschlossene Interviews - also 0,8 Prozent der Gesamtinterviews - erzielt werden konnten. 5.8.3 Besprechen von Anrufbeantwortern Wie bei der Welle 1 wurde, um die Gesprächsund somit auch die Teilnahmebereitschaft zu erhöhen, der Anrufbeantworter (AB) einer Zielperson mit einer kurzen vorgegebenen Nachricht besprochen. Die Idee dabei war, nicht direkt erreichte Personen, und insbesondere jene, die bei unbekannten Rufnummern grundsätzlich kein Telefonat annehmen, den Zweck des Anrufs kurz zu erläutern und um erneute Teilnahme zu bitten. Den Interviewenden wurde in der CATI-Software angezeigt, wie oft eine Person bereits angerufen wurde. Ab dem vierten erfolglosen Kontakt sollten Anrufbeantworter (AB) mit dem vorgegebenen Text besprochen werden. Die Interviewenden dokumentierten in der CATI-Software, wenn sie einen AB besprochen hatten. Bei den folgenden Anrufen wurde jeweils eingeblendet, wann das letzte Mal eine Nachricht auf dem AB hinterlassen worden war. Um die Zielpersonen nicht zu sehr zu bedrängen, wurden ABs nicht bei jedem Kontakt besprochen, sondern nur etwa alle zwei Wochen. Von den Interviewenden wurde jeweils eingetragen, ob der Anrufbeantworter unter Umständen nur eine kurze Aufnahmedauer hat, so dass beim nächsten Kontakt mit Besprechen des ABs die Kurz-Variante genutzt werden konnte. Darüber hinaus gab es eine Einblendung, wie oft insgesamt auf den Anrufbeantworter gesprochen worden war. In 80,1 Prozent aller Fälle wurde der Anrufbeantworter nie besprochen. Dieser Anteil war bei den Personen, mit denen letztendlich ein vollständiges Interview geführt werden konnte, mit 88,6 Prozent noch höher. Für das Besprechen von ABs gab es folgende zwei Textvarianten: Lange Textvariante: Guten Tag <Anrede><Name>, mein Name ist <Manu Muster> vom Institut für Sozialforschung und Kommunikation. IAB-Forschungsbericht 20|2023 47 separat dargestellt für die Kontrollund Treatmentgruppe beider Panels sowie aggregiert auf Ebene der Panels und nach Kontrollund Treatmentgruppe. Die letzte Zeile zeigt die Quoten insgesamt an. Die Rücklaufquote der Welle 2 liegt insgesamt bei 74,8 Prozent. Während in der Welle 1 Treatmentfälle eine um 10,6 Prozentpunkte niedrigere Rücklaufquote als Kontrollfälle hatten, hat sich in der Welle 2 das Vorzeichen umgekehrt: Die Rücklaufquote der Treatmentfälle liegt bei 71,2 Prozent und die der Kontrollfälle bei 76,5 Prozent und damit um 5,3 Prozentpunkte höher. Diese Differenz lässt sich dadurch erklären, dass die Kontrollfälle – im Vergleich zu den Treatmentfällen – eine etwas höhere Kontaktquote und Kooperationsquote sowie eine niedrigere Verweigerungsquote aufweisen. Zwischen den Panels zeigen sich erneut keine großen Unterschiede bezüglich Rücklauf-, Kontakt-, Verweigerungsund Kooperationsquoten. Die Rücklaufquote bei den Treatmentfällen des 16i-Panels ist mit 70,6 Prozent um 1,7 Prozentpunkte geringer als beim 16e-Panel mit 72,3 Prozent – auch hier hat sich das Vorzeichen zur Welle 1 umgekehrt – so war in Welle 1 die Rücklaufquote der 16i-Treatmentfälle um 0,7 Prozentpunkte höher als beim 16e-Panel. Tabelle 14: Feldergebnisraten Gruppe Rücklaufquote Kooperationsquote Verweigerungsquote Kontaktquote 16e-Panel Kontrollfälle 76,92 94,11 4,33 81,74 16e-Panel Treatmentfälle 72,27 92,83 5,49 77,85 16i-Panel Kontrollfälle 76,17 94,00 4,39 81,04 16i-Panel Treatmentfälle 70,58 90,12 7,03 78,32 16e-Panel 75,51 93,73 4,68 80,56 16i-Panel 74,28 92,71 5,29 80,12 Kontrollfälle 76,49 94,04 4,37 81,34 Treatmentfälle 71,23 91,16 6,44 78,14 Gesamt 74,79 93,13 5,04 80,30 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB 6.3 Zeitlicher Abstand zwischen Treatmentund Kontrollfällen Um den Einfluss möglicher saisonaler Einflüsse zu minimieren, war es wichtig, den zeitlichen Abstand zwischen dem Interview eines Treatmentfalles und den Interviews der mit ihm gematchten Kontrollfälle möglichst gering zu halten. Tabelle 15 gibt eine Übersicht zu verschiedenen Lagemaßen für die Verteilung des zeitlichen Abstands in Tagen zwischen dem Interview eines Treatmentfalles und dem Interview eines zugehörigen Kontrollfalls, was wir als Befragungsdistanz bezeichnen. Die Befragungsdistanz kann dabei positive als auch negative Werte annehmen, je nachdem ob die Interviews der Kontrollfälle früher oder später als das Interview ihres zugehörigen Treatmentfalles stattfanden. Dem entsprechend ist die Befragungsdistanz negativ, wenn die Interviews der Kontrollfälle vor dem Interview des Treatmentfalles stattfand. Der Mittelwert der Befragungsdistanz insgesamt liegt bei -0,9 Tagen. IAB-Forschungsbericht 20|2023 48 Die Mediandistanz zwischen Treatmentund Kontrollfallbefragung lag insgesamt bei nur 0,3 Tagen. Die im Vergleich zu Welle 1 deutlich geringeren Abstände zwischen den Interviews der Treatmentund Kontrollfälle sind vor allem darin begründet, dass Treatmentund Kontrollfälle in Welle 2 gleichzeitig kontaktiert werden konnten. Wohingegen in Welle 1 Kontrollfälle erst nach der erfolgreichen Rekrutierung ihres zugehörigen Treatmentfalles kontaktiert wurden. So lag der Mittelwert der Befragungsdistanz zwischen Treatmentund Kontrollfällen in Welle 1 bei 77 und der Median bei 53 Tagen. Tabelle 15: Lagemaße der Verteilung der Befragungsdistanz (in Tagen) zwischen Treatmentfall und dessen Kontrollfällen Lagemaß Zeitlicher Abstand in Tagen Minimum -308,99 1. Quantil -17,59 Arithmetisches Mittel -0,90 Median 0,31 3. Quantil 15,19 Maximum 321,19 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB Abbildung 4 zeigt die Verteilung der Befragungsdistanz in Tagen. Es ist zu sehen, dass die Verteilung relativ symmetrisch ist und eine leichte Rechtsschiefe aufweist, wie auch die Rangfolge von Modus, Median, und Mittelwert zeigt. Die Schiefe beträgt rund 0,46. Die Wölbung der Verteilung ist rund 9.31, d.h. im Vergleich zu einer Normalverteilung gibt es mehr Beobachtungen in äußeren Bereichen der Verteilung. IAB-Forschungsbericht 20|2023 49 Abbildung 4: Verteilung der Befragungsdistanz (in Tagen) zwischen Treatmentfall und dessen Kontrollfällen Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB 6.4 Interviewdauer Insgesamt wurden im Rahmen der Welle 2 rund 6.050 Interviewstunden realisiert. Die durchschnittliche Interviewdauer betrug 29,61 Minuten (siehe Tabelle 16). Auch wenn alle Befragten mit demselben Erhebungsinstrument befragt wurden, unterscheidet sich aufgrund des modularen Aufbaus des Personeninterviews die Zahl der abgefragten Module je nach Befragtengruppe deutlich (vgl. Abschnitt 4.1). Daraus resultieren große Unterschiede in der Interviewdauer, aufgrund unterschiedlicher Pfade, auf denen die Befragten durch das Erhebungsinstrument geleitet wurden. Grundsätzlich unterscheidet sich der modulare Aufbau des Erhebungsinstruments nicht nach der Panelzugehörigkeit der Befragten. Die Anzahl der abgefragten Module wird zum einen von der Zugehörigkeit zur Treatmentoder Kontrollgruppe und zum anderen vom Erwerbstatus bestimmt. Entlang dieser beiden Distinktionslinien werden in der Tabelle 16 die durchschnittlichen Interviewdauern für sechs Befragtengruppen, getrennt nach Panel und insgesamt, dargestellt. Geförderte, die zum Interviewzeitpunkt die Förderung bereits beendet haben (Maßnahmeabbrecher*innen in aktueller Welle), erhalten im Rahmen der Befragung ein zusätzliches Modul im Vergleich zu Geförderten, die zum Interviewzeitpunkt noch an der Förderung teilnahmen (Maßnahmeteilnehmer*innen in aktueller Welle). Die Interviewzeit ist für letztere Gruppe am längsten und beträgt durchschnittlich rund 37,3 Minuten. Die geringste Interviewdauer hat mit durchschnittlich etwa 27 Minuten die Gruppe der erwerbslosen Kontrollfälle. IAB-Forschungsbericht 20|2023 50 Tabelle 16: Durchschnittliche Interviewdauer nach Befragtengruppen (in Minuten) Gruppe 16e-Panel 16i-Panel Gesamt Maßnahmeabbrecher*innen in Vorwelle 28,59 28,20 28,38 Maßnahmeabbrecher*innen in aktueller Welle 35,83 36,15 35,98 Maßnahmeteilnehmer*innen in aktueller Welle 36,54 37,62 37,27 Maßnahmeteilnahme geplant in aktueller Welle 32,60 35,73 33,94 Maßnahmeteilnahme unbekannt in aktueller Welle 33,41 30,94 32,25 Erwerbslose Kontrollfall 27,69 26,39 26,95 Gesamt 29,76 29,50 29,61 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB 6.5 Interviewabbruch Alle Interviewenden des SOKO Instituts sind darauf geschult, drohende Abbrüche während des Interviews möglichst zu vermeiden. Bestand die Gefahr eines Interviewabbruchs, wurden Zielpersonen noch einmal auf die Wichtigkeit der Studie, sowie auf den bereits erzielten Fortschritt im Interview hingewiesen. Zudem wurde durch die Interviewenden verdeutlicht, wie schade es wäre, wenn alle bereits gegebenen Antworten aufgrund eines Abbruches nicht genutzt werden könnten. Falls das Interview bereits weit fortgeschritten war, wurde eine kurze Restdauer des Gespräches in Aussicht gestellt. Falls das Interview trotz dieser Argumentation durch die Interviewenden nicht sofort fortgesetzt werden konnte, boten die Interviewenden einen neuen Termin für die Fortsetzung an. Bei insgesamt 584 Fällen kam es trotz der dargestellten Gegenmaßnahmen zu einem Abbruch des Interviews während des Gesprächs durch die Zielperson, wobei es bei 405 Fällen (69,4 %) noch gelungen ist, ein unterbrochenes Interview zu einem späteren Zeitpunkt erfolgreich abschließen zu können (siehe Tabelle A6 im Anhang). Bei den übrigen 179 Fällen wurde das Interview abgebrochen und konnte auch später nicht mehr fortgesetzt werden. 51 Personen (28,5 %) hatten bereits beim Interviewabbruch eine nochmalige Kontaktierung abgelehnt. Die übrigen 128 Fälle (71,5 %) hatten zwar zunächst zugesagt, dass das Interview zu einem anderen Zeitpunkt fortgesetzt werden könne, ein Interview konnte hier aber trotz regelmäßiger Kontaktierung in der Feldzeit nicht mehr realisiert werden. Tabelle 17 nennt die von Interviewenden eingetragenen Abbruchgründe für die 179 partiellen Interviews, die nicht mehr fortgesetzt wurden, wobei Mehrfachnennungen möglich sind. Zielpersonen, deren Interview später fortgesetzt werden sollte nannten von den spezifischen Abbruchgründen am häufigsten, dass sie keine Zeit mehr zur Fortführung des Interviews wegen anderer Verpflichtungen hatten (22,3 %). Für die Zielpersonen, die das abgebrochene Interview nicht fortsetzen wollten, waren die zwei am häufigsten genannten Abbruchgründe (je 17 %), dass die Zielperson die Motivation für die Fortführung des Interviews verlor oder inhaltlich überfordert war. IAB-Forschungsbericht 20|2023 51 Tabelle 17: Abbruchgründe nicht mehr fortgesetzter Interviews Abbruchgrund Anzahl bei geplanten Fortführungen Prozent von geplanten Fortführungen Anzahl bei Abbrüchen Prozent von Abbrüchen Interview dauerte der Zielperson zu lange 22 11,96 9 8,57 keine ausreichenden Sprachkenntnisse (Beendigung durch Interviewer*in) 1 0,54 12 11,43 keine ausreichenden Sprachkenntnisse (Beendigung durch Zielperson) 2 1,09 11 10,48 Zielperson hatte keine Zeit mehr zur Fortführung 41 22,28 3 2,86 Zielperson verlor Motivation zur Fortführung 24 13,04 18 17,14 Zielperson war inhaltlich überfordert 16 8,70 18 17,14 Etwas Anderes 78 42,39 34 32,38 Anmerkung: Mehrfachnennung möglich Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB 6.6 Interviewendeneffekte Mit 177 Interviewenden wurden während der Feldzeit deutlich mehr Interviewende eingesetzt als rein rechnerisch notwendig gewesen wäre, um bei der geplanten Nettofallzahl der Welle 2 die Obergrenze von 80 Interviews pro Interviewer*in nicht zu überschreiten. Obwohl die Anzahl an Interviews pro Interviewer *in und damit die Konzentration von Interviews bezogen auf die Anzahl der Interviewenden geringer war als in Welle 1, wurden durch das IAB auch in der Welle 2 sog. Interviewendeneffekte untersucht. Das Ziel bei der Untersuchung von Interviewendeneffekten besteht in der Messung, wie der Standardfehler von Schätzern (für den Mittelwert von Variablen) durch Interviewende beeinflusst wird. Dem Konzept von Interviewendeneffekten liegt die Annahme zugrunde, dass der Einsatz von Interviewenden zu Messfehlern und Selektionseffekten führen kann (West und Blom 2017). Dies bewirkt, dass sich durch die*den selbe*n Interviewer*in getätigte Messungen (d.h. die erhobenen Antworten zu Items des Fragebogens) ähnlicher sein können als die Messungen zwischen unterschiedlichen Interviewenden. Dieser Effekt wird als Intra-InterviewendenKorrelation (ICC) bezeichnet, welchen einen Wert von 0 (linear unabhängig) bis 1 (linear abhängig), annehmen kann. Eine Intra-Interviewenden-Korrelation größer 0 führt wiederum zu höheren Standardfehlern bei Schätzungen im Vergleich zur Abwesenheit eines Interviewereffekts. Theoretisch sind auch ICC Werte kleiner Null möglich, d.h. dass die Werte eine negative lineare Abhängigkeit aufzeigen. In diesem Fall für der Interviewendeneffekt zu einer Verringerung der Standardfehlern, was zu interpretieren ist das Messungen zwischen Interviewenden homogener sind als die welche durch den gleichen Interviewenden gemacht werden. Um das Ausmaß möglicher Interviewendeneffekte beurteilen zu können, wurden für 61 Items der Interviewendeneffekt ihres Mittelwertschätzers7 berechnet. Hierzu wurden nur solche Items 7 Der Interviewendeneffekt wurde nach Gleichung 4 in Gabler, Häder und Lahiri (1999) geschätzt mit Interviewenden als Clustereinheit. IAB-Forschungsbericht 20|2023 52 ausgewählt, die auch von möglichst allen Zielpersonen beantwortet werden (siehe Tabelle A7 im Anhang). Der durchschnittliche Interviewendeneffekt, berechnet als Mittelwert der item-spezifischen Interviewendeneffekte, beträgt rund 1,29. Dies ist ein relativ geringer Wert und lässt sich so interpretieren, dass der Standardfehler eines Mittelwertschätzers im Durchschnitt um den Faktor √1,29 höher ist als im Falle einer völligen Abwesenheit eines Interviewendeneffekts. Der Interviewendeneffekte ist deutlich niedriger als in Welle 1, wo er einen Mittelwert von 1,72 hatte. Die gemessene Reduktion des durchschnittlichen Interviewendeneffekt ist vor allem auf die niedrigere durchschnittliche Anzahl von Interviews pro Interviewer*in zurückzuführen (siehe Tabelle 5 im Abschnitt 5.2). Denn je mehr Interviews ein* einzelne*r Interviewer*in macht, desto mehr Messungen sind potentiell miteinander korreliert. Die durchschnittliche IntraInterviewenden-Korrelation beträgt für die ausgewählten Items hingegen nur rund 0,00385, was relativ gering ist. D.h. die Interviewenden scheinen die einzelnen Messungen nur in einem geringen Maße zu beeinflussen. 6.7 Verwendung der vereinfachten Sprache Aufgrund der besonderen Zielgruppe von Langzeitarbeitslosen wurde im Rahmen der Welle 2 entschieden, die sog. vereinfachte Sprachvariante als Befragungsstandard umzusetzen (vgl. Abschnitt 4.1). D.h. insofern eine vereinfachte Sprachvariante für eine Frage vorlag, konnte sie bei Bedarf in allen Interviews und durch alle Interviewer*innen genutzt werden (vgl. SOKO 2022). Die folgende Tabelle zeigt die Häufigkeit der Verwendung der vereinfachten Sprache innerhalb eines Interviews der Welle 2. Tabelle 18: Verwendungshäufigkeit der vereinfachten Sprache Gesamt Anzahl Prozent kein Mal 9.323 76,0 1 Mal 1.652 13,5 bis zu 5 Mal 912 7,4 bis zu 10 Mal 212 1,7 bis zu 20 Mal 109 0,9 mehr als 20 Mal 54 0,4 Gesamt 12.262 100,0 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB Insgesamt zeigt sich eine eher geringe bis mäßige Nutzung der vereinfachten Sprache in Welle 2. Bei 76,0 Prozent der Interviews kam die vereinfachte Sprachformulierung im Interviewverlauf gar nicht zum Einsatz, bei 13,5 Prozent wurde sie genau einmal und bei 7,4 Prozent bis zu 5 Mal verwendet (vgl. Tabelle 18). Im Rahmen des Interviewendenfragebogens, der sich an jedes Interview anschloss, wird die Verwendung der vereinfachten Sprache seitens der Interviewenden insgesamt als positiv bewertet (auf einer Skala von 1 „gar nicht hilfreich“ bis 5 „sehr hilfreich“). So wurde bei etwa der IAB-Forschungsbericht 20|2023 53 Hälfte der Interviews, bei denen die vereinfachte Sprache auch verwendet wurde, ihr Einsatz mit der Ausprägung 5 „sehr hilfreich“ (34 %) oder der Ausprägung 4 (15 %) bewertet (siehe Tabelle 19). 16 Prozent der Interviewenden konnten allerdings keine Bewertung abgeben und 12 Prozent empfanden die vereinfachte Sprache als gar nicht hilfreich (Ausprägung 1). Tabelle 19: Bewertung vereinfachte Sprache durch Interviewende Anzahl (wenn mindestens einmal genutzt) Prozent (wenn mindestens einmal genutzt) 1 Gar nicht hilfreich 348 11,8 2 240 8,2 3 435 14,8 4 443 15,1 5 Sehr hilfreich 991 33,7 Weiß nicht 482 16,4 Gesamt 2.939 100,0 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB Im Vergleich zur Welle 1 kann zusammengefasst werden, dass die vereinfachte Sprachvariante in Welle 2 insgesamt seltener von den Interviewenden genutzt und auch als weniger hilfreich eingeschätzt wurde. So wurden in Welle 1 innerhalb der Experimentalgruppe, in der die vereinfachte Sprache verwenden werden konnte, 63,1 Prozent aller Interviews ohne vereinfachte Sprachvariante geführt und 60 Prozent der Interviewenden gaben auf der Skala von 1 „gar nicht hilfreich“ bis 5 „sehr hilfreich“ die Ausprägungen 4 oder 5 an (Hülle et al. 2022). Die vereinfachte Sprachvariante wird insbesondere aus Gründen der Vergleichbarkeit der Erhebungsinstrumente auch in zukünftigen Panelwellen umgesetzt. Für die Datenanalyse kann – aufgrund der Dokumentationspflicht der Interviewenden – der Einsatz der vereinfachten Sprache berücksichtigt werden. Die entsprechende Information, ob in einem Interview bei einer Frage bzw. Item die vereinfachte Sprache vom Interviewenden verwendet wurde oder nicht, befindet sich in den Paradaten zur Personenbefragung (siehe Kapitel 8). 6.8 Zuspielbereitschaft Die Zuspielbereitschaft wurde in der Welle 1 je nach Panel unterschiedlich erhoben (vgl. Hülle et al. 2022). Im 16i-Panel liegt diese seit der Welle 1 designbedingt bei 100 Prozent, da ein Interview nur geführt wurde, wenn vorab die Zuspielbereitschaft eingeholt werden konnte. Bei der Welle 2 gab es lediglich im 16e-Panel Personen ohne Zuspielbereitschaft. Diese wurden, wenn Sie ihre Panelbereitschaft erklärt hatten, erneut im Rahmen der Welle 2 um Ihre Zuspielbereitschaft gebeten (siehe Abschnitt 5.10 zum Procedere der Welle 2). Im 16e-Panel wurden 50 Personen ohne Zuspielbereitschaft daher erneut um Ihre Zustimmung gebeten. Von den Gefragten erklärten 18 Personen, d.h. 36 Prozent doch noch ihre Zuspielbereitschaft. Hierbei ist zu beachten, dass irrtümlicherweise eine Zielperson der Welle 1 ohne Zuspielbereitschaft leider nicht in der Welle 2 erneut um Ihre Zustimmung gebeten wurde. IAB-Forschungsbericht 20|2023 54 Diese Person ist als fehlende Zuspielbereitschaft zu werten, so dass der tatsächliche Anteil an Zuspielbereitschaft bei 35,3 Prozent liegt (siehe Tabelle 20). Tabelle 20: Zuspielbereitschaft im 16e-Panel 16e-Panel Zuspielbereitschaft gegeben Anzahl Prozent ja 18 35,29 nein 32 62,75 Irrtümlich nicht befragt 1 1,96 Gesamt 51 100,00 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB Tabelle 21: Kumulierte Zuspielbereitschaft über Erhebungswellen 16e-Panel 16i-Panel Gesamt Zuspielbereitschaft gegeben Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent ja 5.132 99,36 7.293 100,00 12.425 99,74 nein 33 0,64 0 0,00 33 0,26 Gesamt 5.165 100,00 7.293 100,00 12.458 100,00 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB Tabelle 21 zeigt die kumulierte Zuspielbereitschaft, d.h. die aufsummierten Zustimmungen, die bisher im Verlauf des Panels eingeholt wurden. Insgesamt haben über beide Panels hinweg 12.425 Personen (bzw. 99,7 %) ihre Zustimmung zur Datenverknüpfung gegeben. Dadurch gibt es kaum Ausfälle bei jenen Analysen, die auf der Verwendung administrativer Daten basieren. 7 Datenaufbereitung Im Folgenden wird die Datenaufbereitung der Nettostichprobe beschrieben. Mit dem Unterschied, dass es sich bei der Welle 2 um die erste Wiederholungsbefragung handelte und infolgedessen verschiedene Zusatzschritte erfolgten, waren die Abläufe bei der Datenaufbereitung mit jenen der Vorwelle identisch. So erfolgte der Großteil der Datenarbeiten wieder durchs Erhebungsinstitut SOKO. Die von SOKO ans IAB übermittelten Datensätze mit Befragungsund Metadaten wurden durchs IAB weiterbearbeitet und zusätzlich geprüft. 7.1 Datenprüfung Das Vorgehen der Datenprüfung für Welle 2 erfolgt grundsätzlich analog dem Vorgehen der Welle 1. Insbesondere wurden folgende Bereiche im Zuge der Datenprüfung berücksichtigt. Vollständigkeitsprüfung: IAB-Forschungsbericht 20|2023 55 Die Daten wurden zunächst auf ihre formale Vollständigkeit hin geprüft. Dies umfasst u.a. die Sicherstellung, dass es keine Dubletten, d.h. identische und damit redundante Einträge für ein und dieselbe Person gibt. Zudem wurde der Datensatz auf Vollständigkeit hinsichtlich Breite, d.h. der Anzahl der vollständigen Interviews und Länge, d.h. dem Vorhandensein aller vorgesehenen Variablen, geprüft. Zudem wurde sichergestellt, dass es keine fehlenden Identifikationsnummern (IDs) für Zielpersonen sowie Interviewende gibt. Auch wurde die Verknüpfbarkeit der Datensätze untereinander mit den Metaund Paradaten sichergestellt. Filterprüfung: Die komplexe Filterstruktur des Fragebogens wurde überprüft, um auszuschließen, dass es im Rahmen der Datenerhebung zu systematischen Fehlern in der Filterführung kam, die während der Fragebogenprogrammierungsphase unentdeckt geblieben sein könnten. Im Fall, dass Variablen entgegen der endgültigen Filterführung fälschlicherweise gefüllt waren, wurde eine Bereinigungsvariable generiert und deren Wert auf „1“ gesetzt. Die falschen Werte in der Variablen wurden gelöscht. Die Bereinigungsvariablen dienen als Indikator dafür, an welcher Stelle eine Bereinigung stattgefunden hat. Plausibilitätsund Konsistenzprüfung: Um die inhaltliche Plausibilität der Daten zu prüfen, wurden zentrale Variablen auf ihre inhaltliche Konsistenz überprüft. Dabei wurde die Konsistenz der Angaben insbesondere bei den Einkommensangaben geprüft – analog zum Vorgehen der Welle 1 (Hülle et al. 2022). Für einen Teil der Fälle mit unplausiblen Angaben lag ein Audiomitschnitt vor, anhand dessen die Angaben verifiziert oder korrigiert wurden. Die Regeln, anhand derer unplausible Angaben für die genannten Variablen identifiziert wurden, sind dem Anhang A3 zu entnehmen. 7.2 Item-Nonresponse Zur Kodierung fehlender Werte wurden – wie in der Welle 1 – folgende drei Klassen verwendet: • Weiß nicht • Keine Angabe • Trifft nicht zu Aufgrund des komplexen Erhebungsinstruments ist der Anteil von „Trifft nicht zu“-Angaben für einige Items relativ hoch, da viele Fragen nur für eine relativ geringe Anzahl von Befragten relevant waren. Das Ausmaß des Item-Nonresponse, d.h. der Anteil der Kategorien, „Weiß Nicht“ oder „Keine Angabe“, variierte von 0 bis 36,3 Prozent über alle Items des Fragebogens hinweg. Ausgenommen ist hiervon jedoch ein deutlicher Ausreißer, der Bruttostundenlohn mit einem Item-Nonresponse von 70,1 Prozent. Der Median Item-Nonresponse war 0,36 Prozent und der Durchschnitt (arithmetisches Mittel) lag bei 1,8 Prozent. Bei 26 Variablen war der ItemNonresponse höher als 5 Prozent. Der Anteil an Item-Nonresponse ist insbesondere bei Einkommensangaben hoch, wo dieser für fast alle Variablen über 10 Prozent liegt (im Mittelwert über 22 Prozent). Dies ist Vergleichbar mit dem Anteil an Item-Nonresponse bei den Einkommensangaben in Welle 1, wo dieser auch fast immer über 10 Prozent lag (vgl. Hülle et al. 2022, Kapitel 7). IAB-Forschungsbericht 20|2023 56 7.3 Selektivität der Nettostichprobe Um die Selektivität der Ausfälle von Welle 1 auf Welle 2 zu untersuchen, wurde die Bruttostichprobe der Welle 2 (die ab der Welle 2 der Feldeinsatzstichprobe entspricht) mit der Nettostichprobe Welle 2 verglichen. Die Selektivität der Nettostichprobe der Welle 2 wurde mittels eines Vergleichs von Anteilswerten bzw. Mittelwerten einer Reihe von soziodemographischen Variablen untersucht. Zur Analyse der Selektivität der Nettostichprobe der Welle 2 zeigt Tabelle 22 die Quotienten dieser Anteilsund Mittelwerte zwischen der Nettostichprobe der Welle 2 (im Zähler) und der Bruttostichprobe der Welle 2 (im Nenner). Betrachtet man das Alter, so zeigt sich, dass Personen ab 50 bis 64 Jahren in der Nettostichprobe überrepräsentiert und jüngere Personen unterrepräsentiert sind. Auch wird deutlich, dass je jünger die Altersgruppe ist, desto stärker ist sie unterrepräsentiert. Diese Beobachtung gilt für beide Panels sowie für Treatmentund Kontrollfälle. Für den Berufsabschluss zeigt sich, dass Personen ohne Abschluss sowohl im 16eals auch im 16i-Panel unterrepräsentiert sind. Im 16e-Panel ist für Treatmentund Kontrollfälle der Anteil von Personen ohne Berufsabschluss etwa 7 Prozent niedriger als in der Bruttostichprobe. Im 16iPanel ist der Anteil von Personen ohne Berufsabschluss bei den Treatmentfällen 10 Prozent und bei den Kontrollfällen 6 Prozent niedriger als in der Bruttostichprobe. Personen mit einem Ausbildungsabschluss oder Hochschulabschluss sind in beiden Panels sowohl bei den Treatmentfällen als auch den Kontrollfällen überrepräsentiert. Dies ist besonders deutlich bei Personen mit einem Hochschulabschluss, die bei den Kontrollfällen zu fast 13 Prozent im 16ePanel und 19 Prozent im 16i-Panel überrepräsentiert sind. Insgesamt lässt sich sagen, dass die Bereitschaft an der Erhebung teilzunehmen in einem positiven Zusammenhang mit der Höhe des Berufsabschlusses steht. Für den Schulabschluss kann Ähnliches beobachtet werden, d.h. je höher der Abschluss, desto höher ist die Bereitschaft, an der Befragung teilzunehmen. Dies gilt für beide Panels und deren jeweilige Treatmentund Kontrollfälle. Bei der Staatsangehörigkeit deutsch ist keine bzw. nur eine sehr geringe Selektivität in beiden Panels festzustellen. Eine besonders starke Abweichung von der Bruttostichprobe ist für die Staatsangehörigkeit Türkisch zu beobachten. So ist der Anteil von Personen mit einer türkischen Staatsangehörigkeit im 16e-Panel für Kontrollfälle um 26 Prozent und für die Treatmentfälle um 11 Prozent niedriger als in der Bruttostichprobe. Für das 16i-Panel ist der Anteil dieser Gruppe, sowohl für die Treatmentals auch die Kontrollfälle, um etwa 16 Prozent bzw. 6 Prozent geringer als in der Bruttostichprobe. Bezüglich des Bedarfsgemeinschaftstyps zeigen sich weniger starke Abweichungen zwischen Bruttound Nettostichprobe, mit Ausnahme für die Kategorie Paar mit Kind(ern) und Alleinerziehend. Die Kategorie Paar mit Kind(ern) ist um 12 Prozent für das 16i-Panel unterrepräsentiert bei Treatmentfällen und um 7 Prozent bei Kontrollfällen. Alleinerziehende sind im16e-Panel um 13 Prozent bei den Treatmentfällen und um 6 Prozent bei den Kontrollfällen unterrepräsentiert. Bezüglich der Trägerschaft des Leistungsbezugs zeigt sich keine große Selektivität in den beiden Panels. Die größte Abweichung zur Bruttostichprobe findet sich bei den Kontrollfällen im 16ePannel, wo die kommunalen Träger um 7 Prozent überrepräsentiert sind. IAB-Forschungsbericht 20|2023 63 Höhe der Gewichte nicht immer ausreicht, um die Randverteilung der Referenzpopulation zu erreichen. Abbildung 6 stellt die Verteilung der Kalibrierungsgewichte für die beiden Panels dar. Aus Gründen der besseren Darstellung wird nur die Verteilung der Gewichte im Wertebereich von 1 bis 25 dargestellt. Der Anteil von Fällen mit einem Kalibrierungsgewicht von größer 25 ist relativ gering. So liegt dieser für das 16e-Panel bei 3,7 Prozent und für das 16i-Panel bei 4,5 Prozent. Abbildung 6: Verteilung der Kalibrierungsgewichte Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB 8 Datensätze Im Rahmen der Durchführung einer Erhebungswelle der Studie wurden verschiedene Datensätze erstellt, die vor allem auf Ebene der Zielpersonen angelegt sind. Der zentrale Datensatz ist dabei wie auch bei der Welle 1 zunächst der Nettodatensatz der Personenbefragung, der die Angaben der Zielpersonen aus dem Interview enthält. Zudem gibt es Datensätze mit den Angaben der Interviewenden aus der Interviewnachbefragung nach jedem Interview sowie der Interviewendenbefragung nach individuellem Feldende. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Datensätzen, die Paradaten beinhalten, d.h. Informationen zur Erhebungsdurchführung selbst. Eine Übersicht über die verschiedenen Datensätze der aktuellen Erhebungswelle gibt Tabelle 24. Alle Datensätze enthalten ID-Variablen der jeweils relevanten Untersuchungseinheit, d.h. der IAB-Forschungsbericht 20|2023 64 Zielpersonen, Interviewenden und Supervisor*innen, so dass die Datensätze miteinander verknüpft werden können. Nicht aufgeführt sind in der Tabelle die administrativen Daten der Statistik, die bei vorliegender Zuspielbereitschaft mit den Befragungsund Paradaten verknüpft werden können. Tabelle 24: Datensätze Nr. Datensatz Analyseeinheit Inhalt Hinweise hierzu im Abschnitt 1 Personenbefragung: Bruttostichprobe Zielperson Bruttostichprobe 3.2 2 Personenbefragung: Nettostichprobe Zielperson Angaben der Personenbefragung (Nettostichprobe) 4.1, 7 3 Personenbefragung: Paradaten Zielperson Zeitmarken, Interviewdatum, Verwendung vereinfachter Sprache etc. u.a. 6.1, 6.4, 6.5 4 Kontakthistorie Zielperson Ergebnisse zur Kontaktierung der ZP 6.1 5 Interviewnachbefragung Zielperson Angaben der Interviewenden zum Interview 4.4 6 Interviewendenbefragung: Bruttostichprobe Interviewer*in Bruttostichprobe der Interviewendenbefragung 4.5 7 Interviewendenbefragung: Nettostichprobe Interviewer*in Nettostichprobe der Interviewendenbefragung 4.5 8 Interviewendenmerkmale Interviewer*in Merkmale der Interviewenden 5.3 9 Supervision Supervisor*in Einsatz der Supervisor*innen (z.B. Zuschaltung bei Interview) 5.5 Quelle: Eigene Darstellung. © IAB Die Daten aus der Panelerhebung „Lebensqualität und Teilhabe“ werden nur durchs Personal des IAB analysiert und sind nicht frei zugänglich. Hintergrund ist, dass die Stichprobenziehung auf den administrativen Daten der Statistik der BA basiert. Es handelt sich damit um Sozialdaten administrativen Ursprungs, die vom IAB nach dem Sozialgesetzbuch III verarbeitet und aufbewahrt werden. Aufgrund des Datenschutzes bestehen gesetzliche Einschränkungen bzgl. der Veröffentlichung von Sozialdaten. Die Daten enthalten sensible Informationen und unterliegen daher den Vertraulichkeitsregelungen des Sozialgesetzbuches (SGB I, § 35, Abs. 1). Eine Bereitstellung der Daten über das Forschungsdatenzentrum der BA im IAB ist nicht vorgesehen. 9 Fazit und Ausblick Der vorliegende Forschungsbericht hat das Studiendesign sowie die Durchführung der Welle 2 der Befragung „Lebensqualität und Teilhabe“ beschrieben. Die im Rahmen der Evaluation des Teilhabechancengesetzes durch das IAB angesiedelte Panelerhebung untersucht, ob und in welchem Ausmaß die Maßnahmen nach § 16e und § 16i SGB II die Beschäftigungsfähigkeit und die soziale Teilhabe der Geförderten verbessern (Modul 3a). IAB-Forschungsbericht 20|2023 65 Die telefonische Erhebung der Welle 2 erfolgte im Zeitraum vom 16. März 2021 bis 31. März 2022. Bei einer Rücklaufquote von rund 75 Prozent konnten 12.262 Interviews und damit 103 Prozent der anvisierten Fälle realisiert werden. Während bei der Fragebogenentwicklung der Welle 1 der Fokus vor allem auf der dimensionsreichen Messung des Konstrukts der sozialen Teilhabe lag, rückte in Welle 2 die Messung der Beschäftigungsfähigkeit in den Fokus. In Welle 2 wurden dementsprechend neue Fragebogenmodule zu den Themenfeldern „Weiterbildung“, „Kompetenzen“ und „Arbeitsuche“ entwickelt. Durch den umfassenden Fragebogen zu verschiedensten Aspekten der sozialen Teilhabe, Beschäftigungsfähigkeit und Ausgestaltung der Förderung nach § 16i und § 16e SGB II sowie der Möglichkeit, die Befragungsdaten mit den zusätzlich erhobenen Paradaten sowie den administrativen Daten der Statistik der BA zu verknüpfen, verfügt das Panel „Lebensqualität und Teilhabe“ über ein großes Analysepotential. Die Welle 1 und Welle 2 des Panels „Lebensqualität und Teilhabe“ dienen als wichtige Datengrundlage für den Endbericht der Evaluation des Teilhabechancengesetz durch das IAB (Achatz et al. im Erscheinen). Im Mittelpunkt der Analysen stehen dabei die Wirkungen der Förderinstrumente auf die Beschäftigungsfähigkeit und soziale Teilhabe der Geförderten. Des Weiteren wurden für den Endbericht auf Basis der Panelstudie auch die strukturelle Zusammensetzung der Maßnahmeteilnehmenden, die Arbeitsund Beschäftigungsqualität der Geförderten sowie die Teilnahme, Ausgestaltung und Bewertung der beschäftigungsbegleitenden Betreuung aus der Sicht der Geförderten untersucht. Zum Zeitpunkt der Fertigstellung dieses Berichts ist bereits die 2023 durchgeführte Welle 3 des Panels abgeschlossen und befindet sich in der Datenaufbereitung, auf deren Basis sich Analysen zu den mittelfristigen Effekten der Förderung nach § 16i SGB II sowie der Nachhaltigkeit der Förderung nach § 16e SGB II durchführen lassen werden. In der ersten Jahreshälfte 2025 folgt schließlich noch eine vierte und letzte Erhebungswelle für das 16i-Panel, auf deren Grundlage die Nachhaltigkeit der beabsichtigten Fördereffekte nach dem Ende der Maßnahme nach § 16i SGB II gemessen werden soll. IAB-Forschungsbericht 20|2023 66 Literatur Achatz, Juliane; Bauer, Frank; Bennett, Jenny; Bömmel, Nadia; Coban, Mustafa; Dietz, Martin; Englert, Katrin; Fuchs, Philipp; Gellermann, Jan; Globisch, Claudia; Hülle, Sebastian; Kasrin, Zein; Kupka, Peter; Nivorozhkin, Anton; Osiander, Christopher; Pohlan, Laura; Promberger, Markus; Raab, Miriam; Ramos Lobato, Philipp; Schels, Brigitte; Schiele, Maximilian; Trappmann, Mark, Tübbicke, Stefan; Wenzig, Claudia; Wolff, Joachim; Zabel, Cordula; Zins, Stefan (im Erscheinen): Evaluation des Teilhabechancengesetzes – Abschlussbericht. IABForschungsbericht, 2024.Nürnberg. Bartelheimer, Peter (2007): Politik der Teilhabe. Ein soziologischer Beipackzettel, Fachforum Nr. 1, Projekt gesellschaftliche Integration der Friedrich-Ebert-Stiftung, Berlin. Bauer, Frank; Dietz, Martin; Hülle, Sebastian; Kupka, Peter; Promberger, Markus; Ramos Lobato, Philipp; Stockinger, Bastian; Trappmann, Mark; Wolff, Joachim; Zabel, Cordula (2019): Evaluation der Förderinstrumente für Langzeitarbeitslose (§ 16e & § 16i SGB II). Zusammenfassung des IAB-Untersuchungskonzepts, Nürnberg, URL: https://doku.iab.de/projekte/Evaluation_der_Regelinstrumente_nach_%C2%A716e_und_% C2%A716i_SGB_II.pdf, Abruf am 14.12.2023. Bauer, Frank; Bennett, Jenny; Coban, Mustafa; Dietz, Martin; Friedrich, Martin; Fuchs, Philipp; Gellermann, Jan; Globisch, Claudia; Gottwald, Markus; Gricevic, Zbignev; Hülle, Sebastian; Kiesel, Markus; Kupka, Peter; Nivorozhkin, Anton; Promberger, Markus; Raab, Miriam; Ramos Lobato, Philipp; Schmucker, Alexandra; Stockinger, Bastian; Trappmann, Mark; Wenzig, Claudia; Wolff, Joachim; Zabel, Cordula; Zins, Stefan (2021): "Evaluation der Förderinstrumente nach § 16e und § 16i SGB II – Zwischenbericht," IAB-Forschungsbericht 32021, Institut für Arbeitsmarktund Berufsforschung (IAB), Nürnberg. Deville, Jean-Claude; Särndal, Carl-Erik. (1992): Calibration estimators in survey sampling. In: Journal of the American Statistical Association, Vol. 87, No. 418, pp. 376–382. Deutscher Bundestag (2019): Gesetzentwurf der Bundesregierung. Entwurf eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch. Schaffung neuer Teilhabechancen für Langzeitarbeitslose auf dem allgemeinen und sozialen Arbeitsmarkt (Teilhabechancengesetz – 10. SGB II-ÄndG), Drucksache 19/4725. Gabler, Siegfried; Häder, Sabine; Lahiri, Partha (1999): A Model Based Justification of Kish‘s Formula for Design Effects for Weighting and Clustering. In: Survey Methodology, Vol. 25, No. 1, pp. 105–106. Hülle, Sebastian; Achatz, Juliane; Coban, Mustafa; Friedrich, Martin; Gricevic, Zbignev; Kiesel, Markus; Kleinemeier, Rita; Meß, Andreas; Schels, Brigitte; Trappmann, Mark; Wagemann, Ute; Wenzig, Claudia; Wolff, Joachim; Zabel, Cordula; Zins, Stefan (2022): Panel Lebensqualität und Teilhabe – Feldund Methodenbericht der Welle 1. (IAB-Forschungsbericht, 08/2022), Nürnberg, DOI: 10.48720/IAB.FB.2208. Hülle, Sebastian, Liebig, Stefan; May, Meike Janina (2018): Measuring Attitudes toward Distributive Justice: The Basic Social Justice Orientations Scale, Social Indicators Research, 136(2), 663-692. DOI: https://doi.org/10.1007/s11205-017-1580-x. IAB-Forschungsbericht 20|2023 67 Lenis, David; Nguyen, Trang Quynh; Dong, Nianbo; Stuart, Elizabeth A. (2019): It’s all about balance: propensity score matching in the context of complex survey data. In: Biostatistics, Vol. 20, No. 1, pp. 147–163. Sakshaug, Joseph W.; Beste, Jonas; Coban, Mustafa; Fendel, Tanja; Haas, Georg-Christoph; Hülle, Sebastian; Kosyakova, Yuliya; König, Corinna; Kreuter, Frauke; Küfner, Benjamin; Müller, Bettina; Osiander, Christopher; Schwanhäuser, Silvia; Stephan, Gesine; Vallizadeh, Ehsan; Volkert, Marieke; Wenzig, Claudia; Westermeier, Christian; Zabel, Cordula; Zins, Stefan (2020): Impacts of the COVID-19 Pandemic on Labor Market Surveys at the German Institute for Employment Research. In: Survey Research Methods, Vol. 14, No. 2, pp. 229–233. Sen, Amartya (1999): Commodities and Capabilities, USA: Oxford University Press. SOKO Institut (2022): Methodenbericht der Welle 2 zur Studie „Lebensqualität und Teilhabe“ im Rahmen des Projektes “Analyse der Effekte geförderter Beschäftigung nach §16e und §16i SGB II auf Beschäftigungsfähigkeit und soziale Teilhabe“. Bielefeld. West, Brady T., & Blom, Annelies G. (2017): Explaining interviewer effects: A research synthesis. In: Journal of Survey Statistics and Methodology, Vol. 5, No. 2, pp. 175–211. IAB-Forschungsbericht 20|2023 68 Anhang Anhang A1: Ergänzende Tabellen Tabelle A1: Operationalisierung der Zuspielbereitschaft im 16e-Panel Itembestandteil Itemtext Itemtext in vereinfachter Sprache Argumente: Befragungsdauer & Aussagekraft Vor dem Start des Interviews haben wir eine wichtige Frage an Sie. Das Interview möglichst kurzgehalten werden und die Aussagekraft dieser Studie kann zudem deutlich verbessert werden, wenn wir Ihre Angaben mit weiteren Informationen ergänzen können, die beim Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung in Nürnberg bereits vorliegen. Bevor wir mit der Befragung beginnen, haben wir eine wichtige Frage an Sie: Damit die Befragung nicht so lange dauert und damit aus Ihren Antworten deutlich bessere Aussagen insgesamt entstehen, möchten wir Ihre Antworten um zusätzliche Informationen ergänzen. Standardtext Dabei handelt es sich zum Beispiel um Informationen zu Ihrer bisherigen Beschäftigung, zu Ihrer Arbeitslosigkeit oder Ihrer Teilnahme an Förderprogrammen während der Arbeitslosigkeit. Wir bitten Sie herzlich um Ihr Einverständnis, diese Daten mit Ihren Angaben in diesem Interview verknüpfen zu dürfen Diese Informationen sind bereits bei dem Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung in Nürnberg. Dabei handelt es sich zum Beispiel um Informationen dazu, wann Sie gearbeitet haben oder arbeitslos waren oder ob Sie an Kursen oder Maßnahmen während Ihrer Arbeitslosigkeit teilgenommen haben. Daher bitten wir Sie herzlich um Ihre Zustimmung, diese Informationen mit Ihren Antworten in diesem Interview zusammenbringen zu dürfen. Wir garantieren Ihnen, dass dabei alle datenschutzrechtlichen Bestimmungen strengstens eingehalten werden. Ihr Einverständnis ist selbstverständlich freiwillig und Sie können es auch jederzeit wieder zurückziehen. Den Datenschutz halten wir dabei natürlich immer ganz genau ein. Ihre Zustimmung ist selbstverständlich freiwillig. Sie können später Ihre Meinung dazu auch noch ändern und sagen „ich will das nicht mehr“. Sind Sie mit der Verknüpfung der Daten einverstanden? Sind Sie einverstanden, wenn wir die Daten zusammenbringen? Interviewendenhinweis [Das Einverständnis ist für die Auswertung der Studie von großer Bedeutung, daher bitte alle Nachfragen der Zielpersonen kompetent und souverän beantworten. Intensive Vertrautheit mit Datenschutzblatt ist wichtig!] Wertelabels „1 Ja“, „2 Nein“, „6 Zielperson versteht die Frage nicht“, „8 Weiß nicht“, „9 Keine Angabe“ Quelle: Eigene Darstellung. © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 69 Tabelle A2: Feldergebnisklassen Feldergebnisklasse Kürzel Vollständige Interviews I Partielle Interviews P Verweigerung und Abbruch R Sonstige, nicht Verweigerer*innen O Kein Kontakt NC Kein Kontakt aus technischen Gründen NCno Nicht Teil der Zielpopulation NE Quelle: Eigene Darstellung. © IAB Tabelle A3: Definitionen der Feldergebnisraten Statistik Formel Ausschöpfungsrate I I+P+R+O+NC +NCno Kooperationsquote I I+P+R+O Verweigerungsquote R I+P+R+O+NC +NCno Kontaktquote I+P+R I+P+R+O+NC +NCno Anmerkung: Die Codes der Feldergebnisklassen stehen hier für die Summe aller Fälle, mit der entsprechenden Feldergebnisklasse. Quelle: Eigene Darstellung. © IAB Tabelle A4: Aggregation der Feldergebnisklassen Kürzel Feldergebnisklasse Interviewstatus AAPOR Code Aggregiert I Vollständig Interviews Zulässiges Interview 1,1 P Partielle Interviews Zulässiges Interview 1,2 R Verweigerung und Abbruch Kein zulässiges Interview 2,1 NC Sonstige, nicht Verweigerer*innen Kein zulässiges Interview 2,3 NCno Kein Kontakt Kein zulässiges Interview 2,4 O Kein Kontakt aus technischen Gründen Kein zulässiges Interview 2,2 NE Nicht Teil der Zielpopulation Kein zulässiger Fall 3,3 Quelle: Eigene Darstellung. © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 70 Tabelle A5: Codierung der Ergebnisse von Kontaktversuchen Anrufergebnis Code Anrufergebnis AAPOR Code AAPOR Klassifikation 25 Abbruch im Interview (soll später fortgesetzt werden, -> Terminvereinbarung) 1,2 partial 26 Abbruch im Interview (soll nicht mehr fortgesetzt werden -> Anmerkung machen) 1,2 partial W0 Systemfehler Interviewer*in 2,3 Non-contact/ Call (phone, IPHH, mail, web, mail_U) W1 Systemfehler 2,3 Non-contact/ Call (phone, IPHH, mail, web, mail_U) W2 Systemfehler 2,3 Non-contact/ Call (phone, IPHH, mail, web, mail_U) W3 Systemfehler 2,3 Non-contact/ Call (phone, IPHH, mail, web, mail_U) 3S (INT02) nach 18 Uhr anrufen 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) F2 (INT02) Freizeichen, keiner geht ans Telefon 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) B2 (INT02) Besetzt 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) A2 (INT02) Anrufbeantworter 2,32 Telephone answering device confirming HH (phone) X2 (INT02) x-lite: not found (Ansage, nicht klar zuzuordnen) 2,48 Non-working/ disconnect (phone) K2 (INT02) kein Anschluss unter dieser Nummer 2,48 Non-working/ disconnect (phone) ZN (INT02) Zielperson unter allen Nummern nicht erreichbar 2,41 Respondent not available/ wrong number (phone) Z2 (INT02) kein Privathaushalt 2,41 Respondent not available/ wrong number (phone) TF (INT03) Feste Terminvereinbarung mit Datum und Uhrzeit 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) TA (INT03) erneuter Anruf möglich ab: (Datum, Uhrzeit) 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) TP (INT03) persönlicher Termin Spezialinterviewer*in 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) KT (INT03) kein Termin in Feldzeit möglich 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) VZ (INT04) Verweigerung: keine Zeit 2,112 Known-respondent refusal (phone, IPHH, mail, web) VT (INT04) Verweigerung: nicht am Telefon 2,112 Known-respondent refusal (phone, IPHH, mail, web) VK (INT04) Verweigerung: direkt aufgelegt 2,112 Known-respondent refusal (phone, IPHH, mail, web) VP (INT04) Verweigerung: aus Prinzip 2,112 Known-respondent refusal (phone, IPHH, mail, web) VS (INT04) Interviewführung NICHT in deutscher/ vereinfachter Sprache möglich 2,24 Respondent language problem (phone, IPHH, mail, mail_U) VG (INT04) gesundheitlich nicht in der Lage 2,21 Physically or mentally unable/ incompetent (phone, IPHH, mail, mail_U) VA (INT04) Verweigerung aus anderem Grund 2,112 Known-respondent refusal (phone, IPHH, mail, web) IAB-Forschungsbericht 20|2023 71 Anrufergebnis Code Anrufergebnis AAPOR Code AAPOR Klassifikation VX (INT04) Grundsätzliche Verweigerung, Aufforderung zur Löschung der hinterlegten Kontaktdaten (Daten werden gelöscht!) 2,112 Known-respondent refusal (phone, IPHH, mail, web) BO (INT06) erneute Briefversendung - in 10 Tagen erneut anrufen (ohne Termin) 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) BT (INT06) erneute Briefversendung - Termin für Wiederanruf vereinbaren 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) BF (INT06) erneute Briefversendung - Festen Termin für Wiederanruf vereinbaren 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) NZ (INT98) Screenout kein Linkage Consent 16i 2,13 § 16i ohne RLC 11 (INT99) abgeschlossenes Interview 1,1 Complete (all versions) FX (INT02) Faxnummer 2,47 Fax/ data line (phone) VD (INT04) Verstorben 3,3 Not eligible - deceased respondent VH (INT04) Verweigerung durch NICHT-Zielperson 2,111 Household-level refusal (phone, IPHH, mail, web) 01 (INT07) Zielperson gibt jetzt Einverständnis (Linkage Consent 16i) 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) 02 (INT07) Zielperson will nochmals kontaktiert werden (Linkage Consent 16i) 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) 03 (INT07) Zielperson verneint weiterhin ihr Einverständnis (kein Linkage Consent 16i) 2,13 § 16i ohne RLC 96 (INT07) Zielperson versteht die Frage nicht (kein Linkage Consent 16i) 2,13 § 16i ohne RLC 98 (INT07) Weiß nicht (kein Linkage Consent 16i) 2,13 § 16i ohne RLC 99 (INT07) Keine Angabe (kein Linkage Consent 16i) 2,13 § 16i ohne RLC Missings (nicht angerufen) 2,4 Non-contact/ No Call TX Freizeichen Spezialinterviewer*in 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) GF (INT02) Freizeichen, keiner geht ans Telefon 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) GB (INT02) Besetzt 2,31 Respondent never available/ correct number (phone) GA (INT02) Anrufbeantworter 2,32 Telephone answering device confirming HH (phone) Quelle: Eigene Darstellung. © IAB Tabelle A6: Anzahl Interviewabbrüche Interviewabbruch durch die Zielperson Interview fortgeführt Anzahl Unterbrechung mit geplanter Fortführung Ja 403 Unterbrechung mit geplanter Fortführung Nein 128 Abbruch des Interviews Ja 2 Abbruch des Interviews Nein 51 Total - 584 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 72 Tabelle A7 Items für die Interviewendeneffektschätzung Variable Label Interviewendeneffekt ICC PZ0100 Generelle Lebenszufriedenheit 1,2795 0,0037 PCK0100A Wohlbefinden während Corona: Um eigene Gesundheit besorgt 1,5584 0,0074 PCK0100E Wohlbefinden während Corona: Um finanzielle Situation besorgt 1,2773 0,0037 PSW0100A Kompetenzen: Keine Schwierigkeiten, Ziele zu verwirklichen 1,0888 0,0012 PSW0100B Kompetenzen: Fuer jedes Problem eine Loesung 1,6004 0,0080 PSW0100C Kompetenzen: Aufgaben in der Regel gut lösen 1,3028 0,0040 PSW0100D Kompetenzen: Fähigkeiten in schwierigen Situationen 1,3435 0,0046 PG0100 Allgemeiner subjekter Gesundheitszustand 2,7273 0,0230 PG0200 Psychischer subjektiver Gesundheitszustand 1,2374 0,0032 PG0400 Energie im letzten Monat 1,3932 0,0052 PG1300 Häufigkeit Sport, Fitness 1,4107 0,0055 PG1400 Gesundheit: Raucher 1,1751 0,0023 PAK0100 Soziale Teilhabe 1,2349 0,0031 PAK0200 Soziale Position: Oben-Unten-Skala 1,2753 0,0037 PSI0200A Soziale Aktivitäten mit nicht Haushaltsmitgliedern: Ausgehen 2,8178 0,0242 PSI0200B Soziale Aktivitäten mit nicht Haushaltsmitgliedern: Veranstaltungen besuchen 1,8893 0,0118 PSI0200C Soziale Aktivitäten mit nicht Haushaltsmitgliedern: aktiv sein 1,1485 0,0020 PSI0200D Soziale Aktivitäten mit nicht Haushaltsmitgliedern: Ausflüge, Reisen 1,5380 0,0072 PSI0300B Soziales Umfeld: Theater-, Museenbesucher 1,1390 0,0018 PSI0300C Soziales Umfeld: Studium 1,3231 0,0043 PSI0300D Soziales Umfeld: Wissen finanzielle Angelegenheiten 1,3781 0,0050 PSI0300E Soziales Umfeld: über 2500 Netto im Monat 1,3021 0,0040 PSI0300F Soziales Umfeld: Rechtsfragen 1,3360 0,0045 PMT0300A mat. Teilhabe Aktivitäten: Kleidung kaufen bevor abgetragen 1,4840 0,0064 PMT0400A mat. Teilhabe Aktivitäten: jährliche Urlaubsreise 1,0471 0,0006 PMT0500A mat. Teilhabe Aktivitäten: monatl. Veranstaltung 1,6636 0,0088 PMT0600A mat. Teilhabe Aktivitäten: unerwartete Ausgaben bezahlen 1,7578 0,0101 PMT0700A mat. Teilhabe Aktivitäten: festen Betrag sparen 1,1626 0,0022 PZ0200 Zufriedenheit mit der Gesundheit 1,3973 0,0053 PZ0300 Zufriedenheit mit dem Lebensstandard 1,1711 0,0023 PET0600 Kategorial Arbeitgeber 1,3793 0,0050 PET0900A Tätigkeitsmerkmal: entspricht beruflichen Erfahrungen 0,9374 -0,0008 IAB-Forschungsbericht 20|2023 79 Panel Region Geschlecht Variable Kategorie Randverteilung Stichprobe Gewichtet Anpassung in Prozent 16i West Weiblich Familienstatus Single 2.345 341 2.287 97,54 16i West Weiblich Familienstatus verheiratet/ zusammen 931 123 910 97,74 16i West Weiblich Familienstatus Sonstig 1.083 142 990 91,46 16e Ost Weiblich Familienstatus Single 703 118 726 103,34 16e Ost Weiblich Familienstatus verheiratet/ zusammen 245 41 199 81,37 16e Ost Weiblich Familienstatus Sonstig 244 55 270 110,56 16i Ost Weiblich Familienstatus Single 1.428 203 1.346 94,25 16i Ost Weiblich Familienstatus verheiratet/ zusammen 582 72 582 100,00 16i Ost Weiblich Familienstatus Sonstig 431 61 431 100,00 16e West Männlich Nationalität deutsch 2.671 500 2.594 97,13 16e West Männlich Nationalität Sonstiges Europa 205 35 204 99,69 16e West Männlich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 422 28 334 79,16 16e West Männlich Nationalität Sonstige 115 15 115 100,00 16e West Männlich Nationalität türkisch 162 11 162 100,00 16i West Männlich Nationalität deutsch 6.129 792 5.573 90,94 16i West Männlich Nationalität Sonstiges Europa 304 37 303 99,61 16i West Männlich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 78 5 78 100,00 16i West Männlich Nationalität Sonstige 160 11 160 100,00 16i West Männlich Nationalität türkisch 226 20 226 100,00 16e Ost Männlich Nationalität deutsch 1.713 304 1.584 92,49 16e Ost Männlich Nationalität Sonstiges Europa 38 4 38 100,00 16e Ost Männlich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 35 1 50 142,86 16e Ost Männlich Nationalität Sonstige 31 4 31 100,00 16e Ost Männlich Nationalität türkisch 19 5 30 159,41 16i Ost Männlich Nationalität deutsch 3.296 480 3.001 91,06 16i Ost Männlich Nationalität Sonstiges Europa 36 8 39 108,05 16i Ost Männlich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 9 1 9 100,00 16i Ost Männlich Nationalität Sonstige 44 6 44 100,00 16i Ost Männlich Nationalität türkisch 45 6 45 100,00 16e West Weiblich Nationalität deutsch 1.415 289 1.344 95,02 16e West Weiblich Nationalität Sonstiges Europa 179 29 184 102,51 IAB-Forschungsbericht 20|2023 80 Panel Region Geschlecht Variable Kategorie Randverteilung Stichprobe Gewichtet Anpassung in Prozent 16e West Weiblich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 105 7 105 100,00 16e West Weiblich Nationalität Sonstige 83 17 93 112,20 16e West Weiblich Nationalität türkisch 87 12 86 98,59 16i West Weiblich Nationalität deutsch 3.590 542 3.444 95,94 16i West Weiblich Nationalität Sonstiges Europa 287 20 287 100,00 16i West Weiblich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 80 7 80 100,00 16i West Weiblich Nationalität Sonstige 216 19 195 90,15 16i West Weiblich Nationalität türkisch 186 18 182 97,67 16e Ost Weiblich Nationalität deutsch 1.089 203 1.093 100,33 16e Ost Weiblich Nationalität Sonstiges Europa 33 3 33 100,00 16e Ost Weiblich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 9 1 9 100,00 16e Ost Weiblich Nationalität Sonstige 40 6 40 100,00 16e Ost Weiblich Nationalität türkisch 21 1 21 100,00 16i Ost Weiblich Nationalität deutsch 2.238 316 2.156 96,33 16i Ost Weiblich Nationalität Sonstiges Europa 44 6 44 100,00 16i Ost Weiblich Nationalität Hauptfluchtherkunftslän der 17 1 17 100,00 16i Ost Weiblich Nationalität Sonstige 87 7 87 100,00 16i Ost Weiblich Nationalität türkisch 55 6 55 100,00 16e West Männlich Träger Bundesagentur für Arbeit 2.968 553 2.869 96,65 16e West Männlich Träger Zugelassener kommunaler Träger 607 36 541 89,14 16i West Männlich Träger Bundesagentur für Arbeit 5.275 762 5.060 95,92 16i West Männlich Träger Zugelassener kommunaler Träger 1.622 103 1.280 78,94 16e Ost Männlich Träger Bundesagentur für Arbeit 1.447 281 1.383 95,57 16e Ost Männlich Träger Zugelassener kommunaler Träger 389 37 351 90,17 16i Ost Männlich Träger Bundesagentur für Arbeit 2.656 443 2.515 94,68 16i Ost Männlich Träger Zugelassener kommunaler Träger 774 58 623 80,56 16e West Weiblich Träger Bundesagentur für Arbeit 1.564 326 1.544 98,71 16e West Weiblich Träger Zugelassener kommunaler Träger 305 28 268 87,91 16i West Weiblich Träger Bundesagentur für Arbeit 3.372 554 3.327 98,68 IAB-Forschungsbericht 20|2023 81 Panel Region Geschlecht Variable Kategorie Randverteilung Stichprobe Gewichtet Anpassung in Prozent 16i West Weiblich Träger Zugelassener kommunaler Träger 987 52 860 87,14 16e Ost Weiblich Träger Bundesagentur für Arbeit 928 194 945 101,86 16e Ost Weiblich Träger Zugelassener kommunaler Träger 264 20 250 94,83 16i Ost Weiblich Träger Bundesagentur für Arbeit 1.969 305 1.923 97,69 16i Ost Weiblich Träger Zugelassener kommunaler Träger 472 31 435 92,25 Quelle: Eigene Analyse und Darstellung. © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 82 Anhang A2: Ergänzende Abbildungen Abbildung A1: Datenschutzbeiblatt IAB-Forschungsbericht 20|2023 83 Quelle: Eigene Darstellung © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 84 Abbildung A2: Unterstützungsschreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales IAB-Forschungsbericht 20|2023 85 Quelle: Eigene Darstellung. © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 86 Abbildung A3: Anschreiben für Treatmentgruppe mit Incentive IAB-Forschungsbericht 20|2023 87 Quelle: Eigene Darstellung. © IAB IAB-Forschungsbericht 20|2023 88 Abbildung A4: Anschreiben für Kontrollgruppe mit Incentive IAB-Forschungsbericht 20|2023 95 Anhang A3: Ergänzende Informationen zur Plausibilitätsprüfung Folgende Regeln wurden angewendet, um unplausible Angaben bei den folgenden Merkmalen bzw. Variablen zu identifizieren: Regel 1: Das Nettoarbeitseinkommen ist größer als das Bruttoarbeitseinkommen. Wenn eine befragte Person angegeben hat, dass ihr Nettoarbeitseinkommen größer als ihr Bruttoarbeitseinkommen ist, muss eine der beiden Angaben unplausibel sein. Das Bruttoarbeitseinkommen beinhaltet immer das Nettoarbeitseinkommen und muss dementsprechend größer oder mindestens gleich groß sein. Regel 2: Das Bruttoarbeitseinkommen ist gleich null aber nicht das Nettoarbeitseinkommen. Regel 3: Bei einer erwerbstätigen Person ist das Bruttogleich dem Nettoarbeitseinkommen und die Person geht keiner geringfügigen Beschäftigung nach. Bei einem Vergleich von Nettoarbeitseinkommen und Bruttoarbeitseinkommen wurden die Fälle untersucht, bei denen diese beiden Variablen die gleiche Ausprägung haben. Dies ist nur plausibel, wenn die Person nur aus einem Mini-Job ihr Arbeitseinkommen bezieht, da dieses Einkommen steuerund sozialabgabenfrei sein kann. Daraus wurde abgeleitet, dass Angaben als unplausibel erachtet werden, wenn bei Erwerbstätigen ohne geringfügige Beschäftigung Nettogleich Bruttoarbeitseinkommen ist. Regel 4: Das Nettoarbeitseinkommen ist größer oder gleich dem Nettohaushaltseinkommen. Wenn eine befragte Person angegeben hat, dass ihr Nettoarbeitseinkommen größer als das Haushaltseinkommen ist, muss eine der beiden Angaben unplausibel sein. Das Haushaltseinkommen beinhaltet immer das Nettoarbeitseinkommen und muss dementsprechend größer oder mindestens gleich groß sein. Regel 5: Wenn eine Person mit einem*r Partner*in zusammenlebt und diese*r erwerbstätig ist, das Haushaltseinkommen aber nicht größer als das individuelles Nettoarbeitseinkommen ist. Wenn ein*e erwerbstätige*r Partner*in im Haushalt lebt, muss das Nettohaushaltseinkommen größer als das individuelle Nettoarbeitseinkommen sein. Regel 6: Die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit ist nicht größer als 0. Regel 7: Die Haushaltsgröße muss größer als die Anzahl von Kindern im Haushalt sein. Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: Übersicht der Prozesse zur Bearbeitung der Fälle der Welle 2 .................................... 23 Abbildung 2: Entwicklung der Anzahl der Interviewenden im Feldverlauf ....................................... 28 Abbildung 3: Entwicklung der Nettofallzahlen .................................................................................. 46 Abbildung 4: Verteilung der Befragungsdistanz (in Tagen) zwischen Treatmentfall und dessen Kontrollfällen ................................................................................................................. 49 Abbildung 5: Verteilung der Wiederteilnahme-Wahrscheinlichkeit .................................................. 60 Abbildung 6: Verteilung der Kalibrierungsgewichte .......................................................................... 63 Abbildung A1: Datenschutzbeiblatt ...................................................................................................... 82 Abbildung A2: Unterstützungsschreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales .............. 84 Abbildung A3: Anschreiben für Treatmentgruppe mit Incentive ......................................................... 86 Abbildung A4: Anschreiben für Kontrollgruppe mit Incentive ............................................................. 88 Abbildung A5: Reminderschreiben ....................................................................................................... 90 Abbildung A6: Dankschreiben mit Incentive ........................................................................................ 92 Abbildung A7: Dankschreiben ohne Incentive ..................................................................................... 93 Abbildung A8: Screenshot der SOKO-Homepage ................................................................................. 94 Tabellenverzeichnis Tabelle 1: Zusammensetzung der Bruttostichprobe .................................................................... 13 Tabelle 2: Übersicht des Erhebungsprogramms der Welle 2 ........................................................ 15 Tabelle 3: Fallzahlen und Rücklaufquote des SOKO-Pretests ...................................................... 20 Tabelle 4: Stichprobe der Interviewendenbefragung und deren Rücklauf .................................. 22 Tabelle 5: Realisierte Interviews pro Interviewenden ................................................................... 28 Tabelle 6: Erfahrung der Interviewenden beim Erhebungsinstitut SOKO .................................... 30 Tabelle 7: Geschlechterverteilung der Interviewenden ................................................................ 30 Tabelle 8: Altersverteilung der Interviewenden ............................................................................ 31 Tabelle 9: Schulbildung der Interviewenden ................................................................................ 31 Tabelle 10: Berufsausbildung der Interviewenden ......................................................................... 32 Tabelle 11: Kontaktergebnisse nach Kontaktart der Hotline-Datenbank ...................................... 38 Tabelle 12: Durchschnittliche Kontakthäufigkeit nach Feldergebnisklasse .................................. 44 Tabelle 13: Geplante und realisierte Nettofälle sowie Zielerreichungsgrad .................................. 46 Tabelle 14: Feldergebnisraten ......................................................................................................... 47 Tabelle 15: Lagemaße der Verteilung der Befragungsdistanz (in Tagen) zwischen Treatmentfall und dessen Kontrollfällen ..................................................................... 48 Tabelle 16: Durchschnittliche Interviewdauer nach Befragtengruppen (in Minuten) ................... 50 Tabelle 17: Abbruchgründe nicht mehr fortgesetzter Interviews ................................................... 51 Tabelle 18: Verwendungshäufigkeit der vereinfachten Sprache .................................................... 52 Tabelle 19: Bewertung vereinfachte Sprache durch Interviewende .............................................. 53 Tabelle 20: Zuspielbereitschaft im 16e-Panel ................................................................................. 54 Tabelle 21: Kumulierte Zuspielbereitschaft über Erhebungswellen .............................................. 54 Tabelle 22: Selektivität der Nettostichprobe .................................................................................. 58 Tabelle 23: Kalibrierungsvariablen .................................................................................................. 62 Tabelle 24: Datensätze ..................................................................................................................... 64 Tabelle A1: Operationalisierung der Zuspielbereitschaft im 16e-Panel ......................................... 68 Tabelle A2: Feldergebnisklassen ...................................................................................................... 69 Tabelle A3: Definitionen der Feldergebnisraten .............................................................................. 69 Tabelle A4: Aggregation der Feldergebnisklassen .......................................................................... 69 Tabelle A5: Codierung der Ergebnisse von Kontaktversuchen ....................................................... 70 Tabelle A6: Anzahl Interviewabbrüche ............................................................................................ 71 Tabelle A7 Items für die Interviewendeneffektschätzung ............................................................. 72 Tabelle A8: Selektivität der Nettostichprobe der Welle 2 im Vergleich zur Bruttostichprobe der Welle 1 ..................................................................................................................... 74 Tabelle A9: Gewichtungsvariablen der Kalibrierungsgewichtung und Anpassung ....................... 75 Impressum IAB-Forschungsbericht 20|2023 Veröffentlichungsdatum 22. Dezember 2023 Herausgeber Institut für Arbeitsmarktund Berufsforschung der Bundesagentur für Arbeit Regensburger Straße 104 90478 Nürnberg Nutzungsrechte Diese Publikation ist unter folgender Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht: Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International (CC BY-SA 4.0) https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de Bezugsmöglichkeit dieses Dokuments https://doku.iab.de/forschungsbericht/2023/fb2023.pdf Bezugsmöglichkeit aller Veröffentlichungen der Reihe „IAB-Forschungsbericht“ https://iab.de/publikationen/iab-publikationsreihen/iab-forschungsbericht/ Website https://iab.de ISSN ISSN 2195-2655 DOI 10.48720/IAB.FB.2320 Rückfragen zum Inhalt Sebastian Hülle Telefon: 0911 179-1682 E-Mail: [email protected]