"Kanata" Impedimentos de oportunidad, diversidad y financieras de los municipios para protagonizar proyectos metropolitanos. Periodo 2012 - 2021

Resumen El estudio analiza los impedimentos de oportunidad, diversidad y financiación que han enfrentado los municipios de la Región Metropolitana “Kanata de Cochabamba – Bolivia, para llevar a cabo proyectos metropolitanos entre 2012 y 2021. Se examina la ejecución presupuestaria de siete municipios metropolitanos, evidenciando una marcada asimetría en la distribución de recursos, con predominio del gasto corriente sobre la inversión. La creación de la RMK no generó un punto de inflexión en la coordinación intermunicipal, observándose falta de articulación, continuidad y priorización de proyectos metropolitanos. Los resultados reflejan una ausencia de una estrategia financiera común y la persistencia de disparidades que limitan el desarrollo integral de la región. Palabras clave: Región Metropolitana, Presupuestos municipales, Asimetría financiera, Coordinación intermunicipal Abstract The study examines the opportunity, diversity, and financial constraints faced by the municipalities of the “Kanata” Metropolitan Region (Cochabamba, Bolivia) in implementing metropolitan projects between 2012 and 2021. Budget execution across seven metropolitan municipalities is analyzed, revealing significant resource asymmetry, with current expenditure prevailing over investment. The establishment of the metropolitan region in 2014 did not lead to a turning point in inter-municipal coordination, showing a lack of articulation, continuity, and prioritization of metropolitan projects. The results highlight the absence of a common financial strategy and persistent disparities that hinder the region’s comprehensive development. Keywords: Metropolitan Region, Municipal budgets, Financial asymmetry, Intermunicipal coordination Germán Carlos Torrez Molina https://orcid.org/0009-0002-4531-9827 Universidad Mayor de San Simón • Bolivia [email protected] “Kanata” Impedimentos de oportunidad, diversidad y financieras de los municipios para protagonizar proyectos metropolitanos. Periodo 2012 - 2021 Recibido 06.10.2025 Aceptado : 20.11.2025 locus Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) 56 SECCIÓN A UMSS - Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat Desarrollo y argumentación Los diez años del periodo de estudio asumidos obedecen a dos principales motivos: El primero es la disponibilidad de información sobre Presupuestos Municipales por este tiempo en la página web de la Fundación Jubileo1 y segundo, constatar hasta qué punto la creación de la primera región metropolitana en Bolivia, con “Kanata”2 ha sido un punto de inflexión de la institucionalidad municipal en el país en general y en el Departamento de Cochabamba en particular. En este sentido, se analizan los cambios en el comportamiento presupuestario de los municipios metropolitanos en la secuencia previa y posterior a su condición mancomunada de metrópoli. Han transcurrido más de 10 años desde el 27 de mayo del 2014, cuando mediante Ley 533 se dispuso la creación de la Región Metropolitana “Kanata” (RMK) del departamento de Cochabamba, como un espacio de planificación y gestión3. Cuyos objetivos (Art. 6) textualmente indican; a. Promover el desarrollo integral urbano y rural para “Vivir Bien” b. Promover la gestión planificada del territorio, que incluye uso del suelo y ocupación del territorio racional y responsable, en armonía con la Madre Tierra c. Asegurar un crecimiento urbano planificado, con regulación del uso del suelo, protegiendo el potencial productivo de las tierras agrícolas, de áreas de preservación y de recarga acuífera. d. Contribuir a resolver otros problemas comunes y desafíos compartidos, consensuados por el Consejo Metropolitano, conforme a las competencias asignadas por la Constitución Política del Estado. Asimismo, los municipios integrantes de la Región Metropolitana “Kanata” (Art.5) son; Cercado, Quillacollo, Sipe Sipe, Tiquipaya, Vinto, Colcapirhua y Sacaba. En cuanto a las Estrategias, Programas y Proyectos Metropolitanos (Art. 11) se había establecido que: Las estrategias, programas y proyectos metropolitanos deben ser establecidos en la planificación metropolitana y ser aprobados por el Consejo Metropolitano, para su ejecución concurrirán los gobiernos autónomos municipales, el gobierno autónomo departamental y el nivel central del Estado, en el marco normativo vigente para la suscripción de los acuerdos o convenios intergubernativos. Respecto de la Fiscalización (Art. 14) se preveía que “Los órganos legislativos de las entidades territoriales autónomas que conforman el Consejo Metropolitano, fiscalizarán las acciones, así como los recursos que correspondan a su jurisdicción, en el marco de sus competencias y atribuciones”. Es en este sentido que el Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba (GADC), a posteriori de la Ley 533 inicia la construcción de las Estrategias de Desarrollo Integral Metropolitanas (EDIM), que se encuentran diseñadas y escritas en un importante documento, que al año 2022, aún se lo considera “preliminar”4, por “la problemática asociada a la construcción de la comunidad Metropolitana” (EDIM 2022, Subtitulo 8.2.4 Pág. 213), que de manera elocuente y sincera en su inciso “a) Débil articulación metropolitana y voluntad política condicionada”, en su primer párrafo señala lo siguiente: 1 https://jubileobolivia.org.bo/AmbitoTematico/Presupuestos-y-Fiscalidad 2 El origen de la ciudad, en el valle de Kanata, data de 1571. Fue fundada 4 veces, inicialmente con el nombre de Kanata por los aborígenes Kanas, luego por los incas con el nombre en quechua Qhochapampa, de donde proviene el nombre actual, posteriormente, durante la colonización española, la tercera refundación fue hecha por el capitán Gerónimo Osorio en nombre del virrey Francisco de Toledo con el nombre de Villa Real de Oropesa y una cuarta refundación menor ocurrió durante el periodo virreynal. Publicación de Erick Villegas https://www.facebook. com/ervcbolivia/posts/ciudad-decochabamba-mediados-del-sigloxxel-origen-de-la-ciudad-en-el-vallede-/1386264196841551/ 3 Art. 4, Inciso b. Planificación y Gestión Metropolitana. Es el proceso de construcción de la visión y una estrategia compartida de desarrollo de la región metropolitana, que busca optimizar la inversión pública y la gestión territorial de manera coordinada, articulada y concurrente entre los distintos niveles de gobierno, en el marco de sus competencias. Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) locus 57 SECCIÓN A Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat - UMSS En el proceso de elaboración de esta EDIM, se evidenció que la información producida por otras entidades públicas, privadas, académicas, etc., no está articulada, están en distinto formato, la mayor parte desactualizada y en algunos casos, como en los temas ambientales e información específica de industria, comercio y servicios, no existen censos y estudios puntuales que permitan visibilizar las características específicas de cada tema. Por su parte, no es fácil el acceso a la información porque quienes generan tienden a apropiársela no obstante los insumos sean de propiedad institucional. No obstante, de estas dificultades las EDIM constituyen un documento fundamental para la RMK, por su rigor metodológico, coherente con la Ley 777 (2016) Sistema de Planificación del Estado (SPIE), especialmente a nivel de diagnóstico, identificación de problemas y de planos regionales. También advertir, que de manera posterior a la Ley 533, los gobiernos departamental y municipal metropolitanos (en el marco del Plan Económico y Social PDES 2016 – 2020) recién empezaron a elaborar sus Planes Territoriales de Desarrollo Integral (PTDI), con diferentes ritmos, posibilidades y recursos propios. Disparidad que anota el Ministerio de Planificación del Desarrollo al señalar que “sólo el Gobierno Municipal de Quillacollo no habría aprobado hasta el 2018 su PTDI” (EDIM pág. 9). Los demás municipios, pese a elaborar sus respectivos PTDI, no pudieron compatibilizarlos debido al: El escaso plazo determinado por el Ministerio de Planificación del Desarrollo para elaborar los ocho PTDI en la Región Metropolitana, incluido el PTDI departamental, habría sido una de las causas centrales para que los representantes de las entidades a cargo no hayan podido coincidir en espacios de reflexión conjunta sobre la región. Como resultado tenemos PTDIs con visiones distintas sobre problemas comunes en la región y discordantes con el PTDI departamental. Asimismo, en tanto de planifica, los Gobiernos Autónomo continúan implementando proyectos de sus POAs (EDIM pág. 9) La importancia de las EDIM y de su condición inconclusa se la resume en el siguiente Cuadro 01, que grafica la Estructura de las Políticas Metropolitanas, sus Dimensiones de 4 https://es.scribd.com/document/668125250/ EDIM-Estrategia-Desarrollo-IntegralMetropolitano2021-2025-preliminar-abril2022#page=214 Región Metropolitana Kanata Elaboración propia Figura 01 locus Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) 58 SECCIÓN A UMSS - Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat Dimensiones de Planificación Funciones Ambientales Sistemas de Producción Sustentables Mejoramiento de la Calidad de Vida Construyendo Comunidad Políticas Metropolitanas Protección, recuperación y conservación del Territorio y Medio Ambiente Generación oportunidades, reactivación economía productiva con articulación, complementariedad y sostenibilidad Reducción desigualdades y mejoramiento condiciones de vida en Región Metropolitana Kanata Consolidación de la institucionalidad metropolitana Líneas Estratégicas Reducción impactos ambientales Recuperación, conservación espacios públicos Mantenimiento, recuperación patones y procesos ecológicos Gestión articulada, procesos planificación de riesgos Sistema movilidad urbana integral y sostenible Producción agropecuaria regional con articulación, complementariedad y sostenibilidad Actividades industriales con articulación, complementariedad y sustentabilidad Salud Atención grupos vulnerables Servicios básicos Acceso a la vivienda digna Seguridad ciudadana Educación, desarrollo, innovación científica y tecnológica Gobernabilidad Gobernanza 9 proyectos (*) 12 proyectos (*) 16 proyectos (*) 12 proyectos (*) 2 proyectos (*) 3 proyectos (*) Presupuesto General (Bs) 664.800.454 1.680.000 203.132.318 364.358.570 2.500.000 470.000 53,75% 0,14% 16,42% 29,46% 0,2% 0,04% Estructura de las Políticas Metropolitanas Proyectos Metropolitanos Kanata Elaboración propia en base a EDIM 2021 – 2025 Elaboración propia en base a EDIM 2021 – 2025 Cuadro 01 Cuadro 02 Política Metropolitana Proyectos Política Metropolitana Proyectos 1. Protección, recuperación y conservación del Territorio y Medio Ambiente 1. Plan director cuenca del Río Rocha 3.a Generación oportunidades, reactivación economía productiva con articulación, complementariedad y sostenibilidad (Industrial) 1. Determinación vocación del PIS 2. Gestión integral de residuos sólidos 2. Consolidación institucional del PIS 3. Descontaminación atmosférica 3. Ampliac, dotaci serv agua, saneamien, energía y gas en PIS 4. Protección y forestación del Parque Nacional Tunari 4. Ampliación y conexión transporte pesado 5. Forestación reforestación serranías espacios públicos 5. Establecimiento zona franca dentro parque industrial 6. Parque recreativo ecológ ico metropolitano Sipe Sipe 6. Fortalec instit ut tecnológ, capacitac, asist técn pers MyPEs 7. Forestación reforestación serranías espacios públicos urb ano 7. Migración de sistemas productivos a tecno logías limpias 8. Gestión integral de riesgos 8. Red prom, fortal y difus conocim innovac tecno aplic indust 9. Plan maestro de movilidad y transporte 9. Fortaleci m complejos product alimentos, bebidas y textiles 2. Reducción desigualdades y mejoramiento condiciones de vida en Región Metropolitana Kanata 1. Ciudadela de la salud 10. Eficiencia energética 2. Complejo industrial farmacéutico 11. Serv compatib activ indus (energía, agua y saneami básico) 3. Ciudad mujer 12. Ruta trasnporte pesado en la R egión M etropolitana Kanata 4. Centros infantiles 13. Logística terrestre, aérea y fluvial comercializac productos 5. Centro atención integral jóvenes situación drogodependencia 14. Fortalecimiento industrias software 6. Misicuni 15. Promoción plataforma EXPO COCHA 7. Gestión para dotación vivienda social 16. Promover alianzas product comerc y otros servic a produc 8. Desarrollo lineamientos técnicos herram financiam urbano 3.b Generación oportunidades, reactivación economía productiva con articulación, complementariedad y sostenibilidad (Agropecuario) 1. Identific ac, conservac, protec áreas produc tiv agropecuaria 9. Plan integral seguridad ciudadana 2. Implementación, mejoram iento técnicas riego 10. Construcción escuela plurin acional bomberos Sipe Sipe 3. Autentificac personer jurídic cooper y asociac productor as 11. Campus universitario Sipe Sipe 4. Fondo financ, servi c banca, apoyo unid produc agropecu aria 12. Ciudadela científica 5. Fomento a la implementación de huertos urbanos 4. Consolidación de la institucionalidad metropolitana 1. Gobierno electrónico 6. Implem fon d finan, unid produc agropecu jóve nes y mujeres 2. Creación secretaría técnica metropolitana 7. Fortal ecim centr os invest transf tecn ológica agropecuaria, agroindustrial de privados, públicos y académico s 3. Plataforma metropolitana de información 8. Fomento ferias del productor al consumidor 4. Promoción identidad metropolitana 9. Autentificación producción agroecológica 5. Reconocimiento identitario 10. Implementac ión defensa consumidor 7 GAMs de la región 11. Implementación control mataderos (vac un, avíc, porc inos) 12. Implement centro monitor, control, certific calidad alimen Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) locus 59 SECCIÓN A Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat - UMSS Planificación, Políticas Metropolitanas, Líneas Estratégicas, Programas, Proyectos y un Presupuesto General sin mayores explicaciones sobre sus fuentes, composición, alcances y cronograma de desembolsos. Llamativamente el documento termina sin conclusiones ni recomendaciones. (EDIM Pág. 237) Por otra parte, es necesario conocer aspectos relacionados con la diversidad y las potencialidades de los municipios en cuestión, para tener una idea sobre posibilidades y capacidades de generar ingresos económicos propios. Esta valiosa y sensible información no es posible conocerla, no es accesible ni está publicada, pese a que por ley los municipios tienen la obligación de generar estadísticas5. Sin embargo, las pautas están dadas por la cantidad de población de cada municipio. De acuerdo al Censo 2024 la situación es la que se muestra en el cuadro 03. La población de los siete municipios metropolitanos representa el 64,06% del total del Departamento y la población del municipio de Cochabamba el 51,52% de la RMK. Son polaridades poblacionales que concentran también actividades económicas. Los municipios de Cochabamba, Sacaba y Quillacollo concentran el 81,39% de las personas que habitan Kanata. Asimismo, otra pauta la constituye el territorio considerado como la jurisdicción municipal, que puede contener o no recursos naturales (agua, tierra, vegetación, etc.). En esta perspectiva, la situación de los municipios en análisis se ve en el cuadro 04. El territorio metropolitano vendría a representar aproximadamente el 3,07% del total geográfico del Departamento y la jurisdicción del municipio de Cochabamba alrededor del 23% de la RMK. El municipio de Sacaba territorialmente es el más grande y el municipio de Colcapirhua es el más pequeño de toda Bolivia6. Los municipios metropolitanos tienen la característica de ser parte del Parque Nacional Tunari y de conformar geográficamente la ladera sur de la cordillera del Tunari, condición que les permite contener los principales acuíferos de la región. La consideración económica, es una variable dinámica, versátil y huidiza al consenso por su naturaleza estratégica. A nivel de municipios es una información muy Población por municipio en la RMK Superficie por municipio en la RMK PIB por municipio en la RMK Elaboración propia - INE Censo 2024 Elaboración propia - INE Censo 2024 Elaboración propia - INE Censo 2024 Cuadro 03 Cuadro 04 Cuadro 05 6 Análisis Real Latinoamérica (pág. 322) 5 Art. 302 Numeral 9 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia Población Total Bolivia 11.365.333 100,00% 11,36% KANATA Depto. Cochabamba 2.016.357 17,74% 64,06% Municipio Cochabamba 665.505 5,86% 1.291.655 665.505 51,52% Municipio Quillacollo 166.741 1,47% 166.741 12,91% Municipio Sipe Sipe 55.908 0,49% 55.908 4,33% Municipio Tiquipaya 61.840 0,54% 61.840 4,79% Municipio Vinto 56.064 0,49% 56.064 4,34% Municipio Colcapirhua 66.505 0,59% 66.505 5,15% Municipio Sacaba 219.092 1,93% 219.092 16,96% Totales 1.291.655 100,00% Territorio en Km2 (*) Total Bolivia 1.098.581 100,000% 0,16% KANATA Depto. Cochabamba 55.631 5,064% 3,07% Municipio Cochabamba 391 0,036% 1.706 391 22,919% Municipio Quillacollo 251 0,023% 251 14,713% Municipio Sipe Sipe 215 0,020% 215 12,603% Municipio Tiquipaya 151 0,014% 151 8,851% Municipio Vinto 93 0,008% 93 5,451% Municipio Colcapirhua 11 0,001% 11 0,645% Municipio Sacaba 594 0,054% 594 34,818% Totales 1.706 100,000% Producto Interno Bruto (En millones de bolivianos) Total Bolivia 239.598 100,00% 11,39% KANATA Depto. Cochabamba 37.610 15,70% 72,59% Municipio Cochabamba 18.460 7,70% 27.300 18.460 67,62% Municipio Quillacollo 2.493 1,04% 2.493 9,13% Municipio Sipe Sipe 735 0,31% 735 2,69% Municipio Tiquipaya 943 0,39% 943 3,45% Municipio Vinto 825 0,34% 825 3,02% Municipio Colcapi rhua 1.244 0,52% 1.244 4,56% Municipio Sacaba 2.600 1,09% 2.600 9,52% Totales 27.300 100,00% locus Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) 60 SECCIÓN A UMSS - Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat sensible y poco conocida por la mayoría de la sociedad. Sin embargo, se observa la situación apreciada en el cuadro 05. En la región metropolitana, se producirían más o menos el 72,59% de los bienes y servicios del Producto Interno Bruto Departamental y en el municipio de Cochabamba, alrededor del 67,62% de lo que se produce en toda la región metropolitana. Son datos relevantes, porque jerarquizan las posibilidades de participación y de definición en emprendimientos de interés común. La asimetría económica es ostensible, constituyéndose en una pista para intuir la capacidad diferenciada de los municipios en generar recursos propios y de contar con recursos económicos de ahorro o reserva para invertir en necesidades comunes de manera co-participativa y proporcional. La otra gran posibilidad de recibir y disponer de recursos económicos para encarar o participar en el desarrollo integral de los territorios municipales, son los fondos provenientes de Tesoro General de la Nación (TGN)7. Actualmente las transferencias monetarias estatales se realizan en función de la Lay Marco de Autonomías y Descentralización “Andrés Ibáñez” (Ley 31 del 2010), que busca ir más allá de la simple relación entre la cantidad de población y la asignación de fondos públicos (según la abolida Ley de Participación Popular). Actualmente, se asignan recursos tomando en cuenta, además, otros criterios para reducir la inequidad según principios de autonomía y descentralización, otorgándoles a los municipios las facultades de crear, administrar tributos e invertir sus recursos. Sea como fuere, lo real son los montos de los prepuestos municipales que se han dispuesto en las siete alcaldías metropolitanas durante la década de análisis. Es importante advertir que tanto la asignación de recursos económicos como el control de las ejecuciones presupuestarias de las instituciones públicas, se realizan de acuerdo a una Estructura Programática Presupuestaria 8 aprobada por ley, que ha ido evolucionando tanto en su rigor conceptual como técnico. Para los fines de la presente investigación y de la información analizada, simplemente indicar que los recursos transferidos desde el TGN, son asignados y realizados en tres grandes partidas presupuestarias: • No Asignables: no contribuyen a la producción terminal o intermedia de ningún programa o actividad; Provisiones Financieras, Deudas Internas - Externas y Otras Transferencias. • Gasto Corriente o Funcionamiento: contratación de recursos humanos, compra de bienes y servicios para funciones administrativas, es un acto de consumo. • Inversiones: compra de bienes y servicios nuevos, adquisición de tierras y terrenos, construcciones. Crean Activos por ser Transferencias de Capital. 8 Directrices de Formulación Presupuestaria. Gestión 2025. https:// www.economiayfinanzas.gob.bo/sites/default/files/2024-08/ Directrices%20de%20Formulaci%C3%B3n%20Presupuestaria%20 2025%20-%20Memoria_1.pdf 7 Fondos públicos (dinero) que administra el Estado, para financiar los gastos del Gobierno, entre ellos la institucionalidad pública como los municipios y universidades pública. Son recursos recaudados de los impuestos y regalías principalmente. Municipio de Cochabamba - Presupuestos Ejecutados (Millones de Bs.) Año No asignables % Gasto corriente % Inversión % Ejecutado % 2012 226.873.225 22,8% 397.060.150 39,9% 370.726.166 37,3% 994.659.541 100% 2013 204.617.012 14,9% 584.926.262 42,6% 583.931.910 42,5% 1.373.475.184 100% 2014 436.848.434 28,6% 680.454.763 44,5% 412.202.363 26,9% 1.529.505.560 100% 2015 518.711.561 29,5% 948.272.196 53,9% 291.448.237 16,6% 1.758.431.994 100% 2016 253.487.820 15,4% 940.839.557 57,1% 452.924.775 27,5% 1.647.252.152 100% 2017 335.454.900 21,1% 762.526.693 47,9% 494.178.575 31,0% 1.592.160.168 100% 2018 312.292.555 19,5% 866.628.148 54,0% 425.690.474 26,5% 1.604.611.177 100% 2019 191.602.144 12,3% 1.012.504.052 65,1% 351.871.118 22,6% 1.555.977.314 100% 2020 160.151.872 9,8% 1.108.406.333 67,8% 366.786.849 22,4% 1.635.345.054 100% 2021 296.680.350 21,8% 898.666.666 66,1% 164.761.208 12,1% 1.360.108.224 100% Promedios 19,6% 53,9% 26,6% 100% Municipio de Quillacollo - Presupuestos Ejecutados (Millones de Bs.) Año No asignables % Gasto corriente % Inversión % Ejecutado % 2012 89.586.043 39,7% 88.615.376 39,3% 47.427.282 21,0% 225.628.701 100% 2013 97.479.578 38,3% 97.096.403 38,2% 60.049.882 23,6% 254.625.863 100% 2014 38.033.787 15,4% 131.366.134 53,2% 77.616.651 31,4% 247.016.572 100% 2015 97.008.987 31,0% 161.701.258 51,7% 54.271.880 17,3% 312.982.125 100% 2016 41.503.191 14,0% 175.144.635 58,9% 80.715.943 27,1% 297.363.769 100% 2017 59.971.370 18,0% 219.919.227 66,0% 53.441.642 16,0% 333.332.239 100% 2018 107.183.308 29,2% 209.933.728 57,1% 50.443.939 13,7% 367.560.975 100% 2019 58.557.641 18,7% 237.738.173 76,1% 16.078.766 5,1% 312.374.580 100% 2020 68.024.941 22,4% 223.844.359 73,7% 11.939.607 3,9% 303.808.907 100% 2021 63.629.208 23,5% 205.715.777 75,9% 1.807.814 0,7% 271.152.799 100% Promedios 25,0% 59,0% 16,0% 100% Municipio de Sipe Sipe - Presupuestos Ejecutados (Millones de Bs.) Año No Asignables % Gasto Corriente % Inversión % Ejecutado % 2012 6.424.142 18,6% 19.972.519 57,8% 8.157.332 23,6% 34.553.993 100% 2013 10.839.419 26,1% 22.562.293 54,3% 8.124.660 19,6% 41.526.372 100% 2014 11.532.635 23,5% 27.717.163 56,5% 9.790.000 20,0% 49.039.798 100% 2015 17.415.037 28,3% 34.944.395 56,8% 9.112.621 14,8% 61.472.053 100% 2016 11.896.137 21,0% 36.807.501 65,0% 7.888.535 13,9% 56.592.173 100% 2017 11.213.380 21,0% 35.910.086 67,4% 6.158.065 11,6% 53.281.531 100% 2018 10.345.487 16,4% 40.202.118 63,6% 12.662.905 20,0% 63.210.510 100% 2019 7.648.891 12,4% 46.298.674 74,8% 7.930.000 12,8% 61.877.565 100% 2020 7.518.168 12,3% 45.105.765 73,9% 8.419.717 13,8% 61.043.650 100% 2021 4.148.158 10,1% 33.469.059 81,3% 3.570.235 8,7% 41.187.452 100% Promedios 19,0% 65,2% 15,9% 100% Presupuestos ejecutados Municipio de Cochabamba Presupuestos ejecutados Municipio de Quillacollo Presupuestos ejecutados Municipio de Sipe-Sipe Elaboración propia – Fundación Jubileo Elaboración propia – Fundación Jubileo Elaboración propia – Fundación Jubileo Cuadro 06 Cuadro 07 Cuadro 08 Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) locus 61 SECCIÓN A Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat - UMSS Municipio de Tiquipaya - Presupuestos Ejecutados (Millones de Bs.) Año No asignables % Gasto corriente % Inversión % Ejecutado % 2012 13.223.658 23,9% 30.217.777 54,7% 11.780.054 21,3% 55.221.489 100% 2013 12.888.605 21,6% 37.600.909 63,1% 9.061.746 15,2% 59.551.260 100% 2014 9.480.034 13,1% 48.747.040 67,3% 14.182.802 19,6% 72.409.876 100% 2015 10.174.229 11,3% 56.367.776 62,7% 23.390.189 26,0% 89.932.194 100% 2016 7.959.991 8,5% 60.010.094 64,3% 25.367.990 27,2% 93.338.075 100% 2017 4.445.066 4,6% 66.241.120 69,3% 24.824.074 26,0% 95.510.260 100% 2018 6.783.129 5,7% 70.755.668 59,1% 42.122.172 35,2% 119.660.969 100% 2019 12.097.174 12,7% 70.446.275 74,2% 12.453.922 13,1% 94.997.371 100% 2020 11.104.968 11,1% 75.049.926 75,1% 13.737.023 13,8% 99.891.917 100% 2021 11.178.094 15,7% 49.650.586 69,8% 10.321.140 14,5% 71.149.820 100% Promedio 12,8% 66,0% 21,2% 100% Municipio de Vinto - Presupuestos Ejecutados (Millones de Bs.) Año No asignables % Gasto corriente % Inversión % Ejecutado % 2012 11.888.416 30,9% 19.435.054 50,6% 7.091.229 18,5% 38.414.699 100% 2013 15.691.634 30,7% 23.508.169 46,0% 11.879.409 23,3% 51.079.212 100% 2014 13.649.527 19,7% 40.366.598 58,2% 15.357.995 22,1% 69.374.120 100% 2015 14.188.173 18,0% 40.181.475 50,9% 24.572.582 31,1% 78.942.230 100% 2016 7.882.873 10,4% 50.990.642 67,6% 16.590.220 22,0% 75.463.735 100% 2017 14.417.454 17,1% 49.625.774 59,0% 20.042.170 23,8% 84.085.398 100% 2018 8.578.572 10,6% 65.102.279 80,7% 6.991.357 8,7% 80.672.208 100% 2019 3.522.283 4,5% 71.746.901 92,8% 2.571.947 3,3% 77.841.131 100% 2020 4.190.129 5,1% 58.860.534 71,8% 18.923.775 23,1% 81.974.438 100% 2021 4.793.768 7,9% 47.497.600 78,2% 8.415.850 13,8% 60.707.218 100% Promedios 15,5% 65,5% 19,0% 100% Municipio de Colcapirhua - Presupuestos Ejecutados (Millones de Bs.) Año No asignables % Gasto corriente % Inversión % Ejecutado % 2012 18.538.740 31,2% 24.739.073 41,6% 16.162.917 27,2% 59.440.730 100% 2013 12.039.268 17,1% 29.230.820 41,5% 29.212.145 41,4% 70.482.233 100% 2014 15.071.956 18,9% 34.445.645 43,2% 30.260.317 37,9% 79.777.918 100% 2015 23.845.643 23,3% 38.802.407 37,9% 39.724.613 38,8% 102.372.663 100% 2016 25.964.893 28,4% 47.223.652 51,6% 18.380.000 20,1% 91.568.545 100% 2017 14.358.543 15,4% 50.663.780 54,3% 28.332.225 30,3% 93.354.548 100% 2018 8.822.125 9,6% 57.360.354 62,1% 26.110.469 28,3% 92.292.948 100% 2019 9.848.004 10,0% 66.711.704 67,3% 22.525.394 22,7% 99.085.102 100% 2020 6.921.158 7,0% 70.882.913 72,0% 20.614.708 20,9% 98.418.779 100% 2021 4.813.296 6,5% 62.174.624 83,6% 7.390.000 10,0% 74.377.920 100% Promedios 16,7% 55,5% 27,8% 100% Municipio de Sacaba - Presupuestos Ejecutados (Millones de Bs.) Año No asignables % Gasto corriente % Inversión % Ejecutado % 2012 24.290.341 12,1% 81.438.968 40,7% 94.334.354 47,1% 200.063.663 100% 2013 17.980.552 9,7% 87.213.869 47,1% 80.108.228 43,2% 185.302.649 100% 2014 41.774.066 18,7% 104.824.450 46,9% 76.904.474 34,4% 223.502.990 100% 2015 32.266.875 10,8% 159.128.934 53,1% 108.262.198 36,1% 299.658.007 100% 2016 39.155.632 13,2% 177.598.112 59,7% 80.562.156 27,1% 297.315.900 100% 2017 22.248.672 8,0% 184.766.982 66,5% 70.609.028 25,4% 277.624.682 100% 2018 25.714.031 8,7% 206.925.415 69,8% 64.004.116 21,6% 296.643.562 100% 2019 15.015.063 4,8% 232.140.834 74,3% 65.129.276 20,9% 312.285.173 100% 2020 12.205.018 3,6% 245.197.108 73,3% 77.096.418 23,0% 334.498.544 100% 2021 14.057.153 5,7% 174.306.566 71,1% 56.942.434 23,2% 245.306.153 100% Promedios 9,5% 60,2% 30,2% 100% Presupuestos ejecutados Municipio de Tiquipaya Presupuestos ejecutados Municipio de Sacaba Presupuestos ejecutados Municipio de Vinto Presupuestos ejecutados Municipio de Colcapirhua Elaboración propia – Fundación Jubileo Elaboración propia – Fundación Jubileo Elaboración propia – Fundación Jubileo Elaboración propia – Fundación Jubileo Cuadro 09 Cuadro 11 Cuadro 10 Cuadro 12 En este sentido, cada uno de los municipios metropolitanos en el periodo de estudio, han tenido los resultados, mostrados en los cuadros 06 al 12, en sus ejecuciones presupuestarias, especialmente en Inversiones, que son las que interesan a los fines del presente estudio. A manera de síntesis de esta parte. Independientemente de las cantidades de dinero utilizadas por cada uno de los municipios en las tres grandes partidas presupuestarias, durante los diez años que se analizan. Es significativo comparar estas partidas en términos de porcentajes. Esta información permite identificar a los municipios más endeudados y a los que más han invertido en este tiempo. Así se tiene al municipio de Sacaba como el menos endeudado y el que más ha invertido. En contraste se verifica al municipio de Quillacollo como al más endeudado y el que (casi) menos ha invertido. Ambos municipios son los dos más importantes en la RMK después del municipio de Cochabamba. Situación que se refleja en la calidad de varios aspectos de la realidad urbana – rural entre estos municipios. Asimismo, llama la atención que en todos los municipios sin excepción se utilicen en más del 50% los recursos provenientes del TGN para los Gastos Corrientes, es decir para salarios y para asuntos de funcionamiento o administrativos. locus Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) 62 SECCIÓN A UMSS - Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat Ahora bien, estos porcentajes adquieren otra connotación cuando se las relaciona con cantidades numéricas de recursos. La asignación y las disponibilidades de dineros a los municipios y desde los municipios son significativamente diferentes. Especialmente en las Inversiones (ver gráfica 01). Apreciar que la disponibilidad y la capacidad de Inversión del municipio de Cochabamba, respecto de los demás municipios metropolitanos es ostensiblemente mayor en casi todo el periodo de análisis (alrededor de los 400 millones de Bs., en promedio anuales). También, el comportamiento oscilante y finalmente descendente de todas las inversiones en la RMK. El agrupamiento permanente de las inversiones de los otros seis metropolitanos (excepto Cochabamba) en el “piso” de la escala de medición (menos de 100 millones de Bs.), dónde destacan el nivel constante de las inversiones de Sacaba y la desaparición de las inversiones de Quillacollo al finalizar el periodo analizado. Finalmente, el bajo nivel de las inversiones de los otros cuatro municipios (Sipe Sipe, Tiquipaya, Vinto y Colcapirhua), por debajo casi de 20 millones de Bs., como promedio. Para corroborar esta disparidad y no coincidencia financiera de las inversiones de los municipios de la RMK, que permitan desestimar alguna versión de haberse protagonizado proyectos metropolitanos. Se tienen las Partidas Presupuestarias, las gestiones y los montos que cada municipio ha invertido en cada uno de los diez años de estudio. Por ejemplo, en lo que inicialmente más han invertido los municipios metropolitanos es en la partida N:18 Gestión de Caminos Vecinales. Esta información permite identificar a los municipios más endeudados y a los que más han invertido en este tiempo. Así se tiene al municipio de Sacaba como el menos endeudado y el que más ha invertido. En contraste se verifica al municipio de Quillacollo como al más endeudado y el que (casi) menos ha invertido. Partidas En porcentajes - Periodo 2012: 2021 Municipio No Asignables G. Corriente Inversión Total Cochabamba 19,6% 53,9% 26,5% 100,0% Quillacollo 25,0% 59,0% 16,0% 100,0% Sipe Sipe 19,0% 65,2% 15,8% 100,0% Tiquipaya 12,8% 66,0% 21,2% 100,0% Vinto 15,5% 65,5% 19,0% 100,0% Colcapirhua 16,7% 55,5% 27,8% 100,0% Sacaba 9,5% 60,2% 30,3% 100,0% Partidas presupuestarias en % en la RMK Inversión en millones de Bs en la RMK Elaboración propia – Fundación Jubileo Elaboración propia – Fundación Jubileo Cuadro 13 Gráfico 01 Año 05 Nº 09 (Julio - Diciembre 2025) locus 63 SECCIÓN A Instituto de Investigaciones de Arquitectura y Ciencias de Hábitat - UMSS Ambos municipios son los dos más importantes en la RMK después del municipio de Cochabamba. Situación que se refleja en la calidad de varios aspectos de la realidad urbana – rural entre estos municipios. Asimismo, llama la atención que en todos los municipios sin excepción se utilicen en más del 50% los recursos provenientes del TGN para los Gastos Corrientes, es decir para salarios y para asuntos de funcionamiento o administrativos. Ahora bien, estos porcentajes adquieren otra connotación cuando se las relaciona con cantidades numéricas de recursos. La asignación y las disponibilidades de dineros a los municipios y desde los municipios son significativamente diferentes. Especialmente en las Inversiones (ver cuadro 14). Señalar, que en los primeros cinco años (2012 – 2016) todos los municipios destinaron dineros a la gestión de caminos vecinales. En los posteriores cinco años (2017 – 2021), dejan de invertir casi todos en uno, dos, tres hasta en los cinco años restantes (color rojo). Advertir, sobre las cantidades en porcentajes que pueden generar confusiones de interpretación al comparar un 27,1% como una cifra mayor respecto de 23% sin identificar sus respectivos montos totales de referencia. Por ejemplo; en la Gestión 2012, el municipio de Vinto ha invertido un 27,1% de su presupuesto anual en la Partida 18, que equivalen a Bs. 1.919.553 y el municipio de Cochabamba un 23% equivalentes a Bs. 85.150.888. Las magnitudes monetarias son ostensiblemente diferentes. También, sobre el impacto diferenciado de las cantidades monetarias en términos de obras relacionadas a la gestión de caminos vecinales. Por ejemplo, en la Gestión 2017 el municipio de Sipe Sipe invirtió Bs. 50.000 (monto menor) y en la Gestión 2016 el municipio de Cochabamba, ha invertido Bs. 201.616.239 (monto mayor). Sin embargo, en ambas gestiones se anota que hay inversiones municipales, pero de incidencia también diferenciada. En resumen; la realización de la Partida Presupuestaria 18, en la RMK tuvo la performance que se muestra en el cuadro 15. Inversiones de los municipios metropolitanos - Partida 18: gestión de caminos vecinales Ejecución de la partida 18 en la RMK Elaboración propia – Fundación Jubileo Elaboración propia – Fundación Jubileo Cuadro 14 Cuadro 15 INVERSIONES DE LOS MUNICIPIOS METROPOLITANOS - PARTIDA 18: GESTIÓN DE CAMINOS VECINALES Gestión 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Municipio Inversión % Inversión % Inversión % Inversión % Inversión % Inversión % Inversión % Inversión % Inversión % Inversión % Cochabamba 85.150.888 23,0% 178.183.433 30,5% 114.774.563 27,8% 81.966.797 28,1% 201.616.239 44,5% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% Total Inversión 370.726.166 100% 583.931.910 100% 412.202.363 100% 291.448.237 100% 452.924.775 100% 494.178.575 100% 425.690.474 100% 351.871.118 100% 366.786.849 100% 164.761.208 100% Quillacollo 13.561.617 28,6% 25.160.952 41,9% 39.221.598 50,5% 19.931.688 36,7% 11.266.616 14,0% 0 0,0% 450.000 0,9% 511.741 3,2% 0 0% 0 0% Total Inversión 47.427.281 100% 60.049.882 100% 77.616.651 100% 54.271.880 100% 80.715.943 100% 53.441.642 100% 50.443.939 100% 16.078.766 100% 11.939.607 100% 1.807.814 100% Sipe Sipe 1.144.234 14,0% 1.500.000 18,5% 930.000 9,5% 560.000 6,2% 3.478.535 44,1% 50.000 0,8% 0 0% 400.000 5,0% 961.773 11,4% 0 0% Total Inversión 8.157.332 100% 8.124.660 100% 9.790.000 100% 9.112.621 100% 7.888.535 100% 6.158.065 100% 12.662.905 100% 7.930.000 100% 8.419.717 100% 3.570.235 100% Tiquipaya 920.000 7,8% 1.358.308 15,0% 2.982.697 21,0% 7.402.114 31,7% 6.240.120 24,6% 3.013.467 12,1% 13.884.943 33,0% 2.520.000 20,2% 945.000 6,9% 275.000 2,7% Total Inversión 11.780.054 100% 9.061.746 100% 14.182.802 100% 23.390.189 100% 25.367.990 100% 24.824.074 100% 42.122.172 100% 12.453.922 100% 13.737.023 100% 10.321.140 100% Vinto 1.919.553 27,1% 2.224.562 18,7% 3.333.837 21,7% 5.786.285 23,6% 4.962.508 29,9% 1.201.339 6,0% 0 0% 0 0% 2.420.376 12,8% 652.404 7,8% Total Inversión 7.091.229 100% 11.879.409 100% 15.357.995 100% 24.572.582 100% 16.590.220 100% 20.042.170 100% 6.991.357 100% 2.571.947 100% 18.923.775 100% 8.415.850 100% Colcapirhua 7.224.259 44,7% 2.704.162 9,3% 12.548.787 41,5% 18.027.989 45,4% 9.500.000 51,7% 150.000 0,5% 2.096.510 8,0% 200.000 0,9% 0 0% 180.000 2,4% Total Inversión 16.162.917 100% 29.212.145 100% 30.260.317 100% 39.724.613 100% 18.380.000 100% 28.332.225 100% 26.110.469 100% 22.525.394 100% 20.614.708 100% 7.390.000 100% Sacaba 24.633.426 26,1% 22.494.523 28,1% 22.709.668 29,5% 21.023.738 19,4% 18.498.492 23,0% 777.000 1,1% 0 0% 0 0% 1.004.858 1,3% 620.000 1,1% Total Inversión 94.334.354 100% 80.108.228 100% 76.904.474 100% 108.262.198 100% 80.562.156 100% 70.609.028 100% 64.004.116 100% 65.129.276 100% 77.096.418 100% 56.942.434 100% Partida 18: Gestión Caminos Vecinales (2012 -2021) Municipio Inversión Bs. % Cochabamba 661.691.920 65,69% Quillacollo 110.104.212 10,93% Sipe Sipe 9.024.542 0,90% Tiquipaya 39.541.649 3,93% Vinto 22.500.864 2,23% Colcapirhua 52.631.707 5,23% Sacaba 111.761.705 11,10% RMK 1.007.256.599 100,00%