Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine

Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine On the Postposition körü and the Expression (aŋar) körü (bil-) in Old Turkic Texts BUKET NUR KIRMIZIGÜL ŞİMŞEK Eskişehir Osmangazi Üniversitesi. (buk[email protected]), ORCID: 0000-0003-0969-534X. Kırmızıgül Şimşek, Buket Nur. “Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine.” Zemin, s. 10 (2025): 146-164. Araştırma Makalesi / Research Article Başvuru/Submitted: 04.07.2025. Kabul/Accepted: 29.10.2025. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.17634357. Özet: Edat kategorisi Türk dilinde ilk yazılı metinlerden itibaren mevcut olup Türk dilinin gelişim sürecinde edat sayısının da arttığı görülmektedir. Bu makalede runik harfli Türk kağanlık yazıtlarındaki bilinen edatlara ilaveten edat işlevinde bir biçimin daha bulunduğu ortaya konulacaktır. Bu arada körve bilfiillerinin eşdizimli kullanımı da incelenecektir. Runik harfli Eski Türkçe yazıtlarda karşılaşılan aŋar körü bilifadesi ile Eski Uygurca metinlerde yer alan bazı körü biçimlerinin nasıl anlaşılması gerektiği hususları üzerinde de durulmaktadır. Ayrıca İlk İslami Türkçe metinlerden Kutadgu Bilig’de ve Eski Uygurcada körü edatına dair örneklerin bilindiğinden çok daha fazla olduğu ilgili metinlerdeki örnekler üzerinden ortaya konacaktır. Konuyla ilgili olarak söz konusu edatın istemi meselesi de ayrıntısıyla irdelenmiş ve edatın öncesinde gerektirdiği hâl ekine göre işlevlerinin çeşitlendiği, bilinen istemleri dışında farklı dizilimlerle örneklerinin de bulunduğu görülmüştür. Edatın Eski Uygurca için bilinen kıyaslama işlevinin dışında görecelik, uygunluk işlevlerinde de kullanıldığı, bu dönem metinlerinden elde edilen tanıklar vasıtasıyla gösterilecektir. Anahtar Kelimeler: Eski Uygurca, Orhon Yazıtları, edat, eşdizimlilik, idrak fiilleri, gramerleşme. Abstract: The category of postpositions has existed in the Turkic language since the earliest written texts, and the number of postpositions has increased throughout the development of the Turkic language. This article will demonstrate that, in addition to the known postpositions found in Turkic Khaganate inscriptions with runic script, there is an additional form functioning as a postposition. In the meantime, the collocational use of the verbs körand bilwill be examined. It also focuses on how to understand the expression aŋar körü bilencountered in Turkic inscriptions with runic letters and certain examples of körü in Old Uyghur texts. In addition, it demonstrates through examples from relevant texts that there are many more examples of the postposition körü in Kutadgu Bilig, which is one of the earliest Islamic Turkic texts, and in Old Uyghur than is commonly known. With respect to this issue, the case government of the postposition in question is also examined in detail and shown that its functions vary according to the case suffix it requires before the postposition and that there are examples with different sequences other than the known functions. Keywords: Old Uyghur, Orkhon Inscriptions, postposition, collocation, perception verbs, grammaticalization. 148 Türk dilinde edat kategorisinin tanımı ve kapsamı gramer çalışmalarında farklı yaklaşımlarla ele alınmış durumdadır. Bunun yanı sıra isimlendirme konusunda da çeşitli tercihler görülmektedir. Arapça “âlet, vasıta” anlamındaki edat kelimesinin yanında ilgiç, ilgeç, takı ve sontakı terimleri de kullanılmıştır. Müşterek bir tanımla edatlar; tek başına anlamı olmayan, çekime girmeyen, isimlerden sonra gelerek cümle içinde anlam ilgileri kuran görevli sözcüklerdir.1 İşlev bakımından hâl eklerine benzer şekilde kullanılmalarına rağmen önceki kelimeye bitişmemeleri açısından bağımsız birimlerdir. Ayrıca hâl eklerine kıyasla edatlar ifadeye çok daha fazla anlam ve çeşitli nüanslar katabilmektedir.2 Edatlar ayrıca edat öbeği hâlinde sıklıkla ismi cümlenin zarf ögesi yapar. Edatlar bazı çalışmalarda tek başına anlamı olmaması ve görevli sözcükler olmaları özelliğiyle ortaklaşan bağlaçlar ve ünlemlerle aynı kategoride değerlendirilmiştir. Jean Deny, 3 Muharrem Ergin, 4 Necmettin Hacıeminoğlu, 5 Kemal Eraslan,6 Annemarie von Gabain7 gibi Türk dili uzmanları edatların kapsamına bağlaçları ve ünlemleri de dâhil etmektedirler. Hacıeminoğlu bu konudaki müstakil çalışmasında edatları; “çekim edatları,” “bağlama edatları,” “kuvvetlendirme edatları,” “karşılaştırma-denkleştirme edatları,” “soru edatları,” “çağırma-hitap edatları,” “cevap edatları,” “ünlemler,” “gösterme edatları” ve “tekerrür edatları” olmak üzere çok geniş bir kapsamda ele almış ve bağlaçlar ile ünlemleri de aynı kategoriye dâhil etmiştir.8 Tahsin Banguoğlu,9 Zeynep Korkmaz,10 Talat Tekin,11 1 Zeynep Korkmaz, Türkiye Türkçesi Şekil Bilgisi, 5. bs. (Ankara: TDK, 2017), 895. 2 Necmettin Hacıeminoğlu, Türk Dilinde Edatlar (İstanbul: Bilge-Kültür-Sanat, 2015), 1; Mustafa Öner, “Edatların Karşılaştırma ve Sınırlandırma Bağlantıları,” TDAY Belleten 1999 I-II, (2003): 148. 3 Jean Deny, Türk Dil Bilgisi, çev. Ali Ulvi Elöve, günümüz Türkçesine uyarlayan Ahmet Benzer (İstanbul: Kabalcı, 2012). 4 Muharrem Ergin, Türk Dil Bilgisi (İstanbul: Bayrak, 2011). 5 Necmettin Hacıeminoğlu, Karahanlı Türkçesi Grameri, 4. bs. (Ankara: TDK, 2013); Hacıeminoğlu, Türk Dilinde Edatlar. 6 Kemal Eraslan, Eski Uygur Türkçesi Grameri (Ankara: TDK, 2012). 7 Annemaria von Gabain, Eski Türkçenin Grameri, çev. Mehmet Akalın, 5. bs. (Ankara: TDK, 2007). 8 Hacıeminoğlu, Türk Dilinde Edatlar. 9 Tahsin Banguoğlu, Türkçenin Grameri, 8. bs. (Ankara: TDK, 2007). 10 Korkmaz, Türkiye Türkçesi Şekil Bilgisi. 11 Talat Tekin, Orhon Türkçesi Grameri (Ankara: TDK, 2016). 149 Kırmızıgül Şimşek, Buket Nur. “Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine.” Zemin, s. 10 (2025): 146-164. Marcel Erdal12 ise bağlaç ve ünlemleri edatlardan ayrı bir kategori olarak değerlendirir. Ayrıca terim konusunda Banguoğlu’nun edat terimi yerine “takı” terimini tercih ettiği, Talat Tekin’in ise Orhon Türkçesi Grameri’nde hem “sontakı” hem “edat” terimlerini kullandığı ve bunları birbirinden ayırdığı görülmektedir. Talat Tekin sontakı ile diğer gramerlerdeki ‘çekim edatlarını’, edat terimi ile de ‘pekiştirme edatlarını’ ifade etmektedir.13 Benzer bir yaklaşımı Marcel Erdal’da görmek mümkündür. Erdal’ın A Grammar of Old Turkic adlı çalışmasında edatlar ve bağlaçlar birbirinden ayrı ele alınmış ve postposition terimi ile çekim edatları, particle terimi ile pekiştirme edatları kastedilmiştir. Türk dilindeki edatlar üzerine bir diğer müstakil çalışmayı yapmış olan Yong-Sŏng Li14 ise sontakı terimini tercih etmiş ve çalışmaya yalnızca ‘çekim edatlarını’ dâhil etmiş, bağlaç ve ünlemleri ayrı tutmuştur. Zeynep Korkmaz, gramer çalışmasında edat teriminin daha gelenekleşmiş olarak kullanılması nedeniyle ve diğer terimlerin çeşitli sakıncalar taşıdığını belirterek edat ismini tercih etmiştir.15 Ayrıca bağlaçları edatlardan ayrı bir kelime sınıfı olarak ele almış; ünlemlerin ise bir açıdan özel anlamları olduğunu düşündüğü için görevli sözcüklerden tamamen ayrı tutmuştur.16 Bu çalışmada da Korkmaz’ın yaptığı şekilde daha yaygın olan edat terimi tercih edilmiş ve bağlaçlar ve ünlemlerden farklı bir sözcük sınıfı olarak ele alınmıştır. Ayrıca Talat Tekin ve Marcel Erdal’ın edatları ve pekiştirme unsurlarını farklı başlıklarda ele aldıkları yöntem de burada benimsenmiş ve Tekin tarafından ‘edat’, Erdal tarafından ise ‘particle’ şeklinde tesmiye edilen dil birimleri edatlardan ayrı bir kelime sınıfı olarak düşünülmüştür. Çalışmada Eski Türkçedeki körü edatının gözden kaçan tanıklarına dikkat çekilecek, aynı zamanda kör- “görmek” fiilinin “uygunluk, kıyaslama” işlevlerinde bir edata kaynaklık etmesindeki semantik süreç incelenecektir. 12 Marcel Erdal, A Grammar of Old Turkic (Leiden-Boston: Brill, 2004). 13 Talat Tekin, Orhon Türkçesi Grameri, 138-148. 14 Yong-Sŏng Li, Türk Dillerinde Son Takılar (Ankara: TDK, 2022). 15 Korkmaz, Türkiye Türkçesi Şekil Bilgisi, 895 dipnot 471. 16 Korkmaz, Türkiye Türkçesi Şekil Bilgisi, 894. 150 körve bilFiillerinin Eşdizimliliği17 Dillerde idrak sürecini temsil eden fiillerden anlamak fiili ile görmek arasında kavramsal bir metafor oluşmuştur. Esasında bir algı/duyu fiili olan görmek, çeşitli dillerde zihinde verinin algılanmasından sonraki daha ileri aşamalarda gerçekleşen verinin işlenmesi yani idrak sürecini de ifade eden anlamlar kazanmıştır. Lakoff ve Johnson, insan zihnindeki bu anlamak görmektir metaforuna günlük konuşmadaki deyimlerden pek çok örnek getirir: Bakış açımdan farklı görünüyor. Bu konu hakkındaki görüşün nedir? Şimdi bütün resme sahibim gibi.18 Bunlara ek olarak İngilizcedeki I see you “Seni anlıyorum” gibi bir kullanımda temel anlamı “görmek” olan to see fiilinin anlamak anlamı ile kullanılması, görmek fiilleri ile anlamak/bilmek idrak fiilleri arasındaki ilişkiyi çok açık bir şekilde örneklemektedir. Hirik ve Çolak, “Türkçe Mental Fiillerde ‘Çok Katmanlılık’” adlı yazılarında bu fiillerin anlamı söz konusu olduğunda cümledeki bağlamın önemine dikkat çekerek şu örneği verirler: Örneğin, öğrenim hayatında bir ders konusu ile ilgili olarak öğrenci “Biz bunu gördük.” dediğinde görfiili ile kastedilen algılama sürecini başlatan, dolayısı ile duyu fiili olan gördeğil, anlamayı ifade eden bilfiilidir. Yani görile bilya da öğrenkastedilmektedir.19 Türkiye Türkçesinde görfiili “anlamak, sezmek, kavramak, değerlendirmek, çok değer vermek” gibi farklı anlamlara sahiptir. Runik harfli Eski Türkçe metinlerde ise körfiili temel anlamları olan “görmek, bakmak” dışında “tâbi olmak, bağımlı olmak, hizmet etmek, zahmet çekmek” gibi farklı anlamlara evrilmiştir. 20 Hatta Yaylagül’e göre şu örnekte körfiilinin runik harfli metinlerde “anlamak, sezmek, kavramak” anlamının da bulunduğu düşünülebilir: on ok bodun emgek körti (KT D 19) “On ok halkı ızdırap gördü (=On ok halkı ızdırabın ne 17 Sözcüklerin düzenli bir biçimde birlikte kullanılmaları durumuna eşdizimlilik denir. Bkz. Kâmile İmer, Ahmet Kocaman ve A. Sumru Özsoy, Dilbilim Sözlüğü (İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi, 2011), 30, 121. 18 George Lakoff ve Mark Johnson, Metaforlar Hayat, Anlam ve Dil, çev. Gökhan Yavuz Demir, 2. bs. (İstanbul: İthaki, 2015), 83. 19 Erkan Hirik ve Tuğba Çolak, “Türkçe Mental Fiillerde ‘Çok Katmanlılık’,” IV. Uluslararası Türk Dünyası Araştırmaları Sempozyumu Bildiriler Kitabı, haz. Hikmet Koraş (Niğde, 2017), 3:264. 20 Özen Yaylagül, “Türk Runik Harfli Metinlerde Mental Fiiller,” Modern Türklük Araştırmaları Dergisi 2, s. 1 (2005): 27. 151 Kırmızıgül Şimşek, Buket Nur. “Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine.” Zemin, s. 10 (2025): 146-164. olduğunu anladı, kavradı).21 Benzer bir şekilde emgek körifadesi Eski Uygurca metinlerde de tanıklanır: inçip tanuklamış üdte ol emgek körmek üze tarkarguluk nizvanilarnıng bilip öçmekin yme ok (Üİ 111a16-17) “bu durumda, o, ıstırabı görmek ile uzaklaştırılacak klesa’ların bilip sönmesini tanıklamış olduğu vakitte de.”22 Eski Türkçede körfiilinin bir yandan metaforik anlamlar kazanırken bir yandan anlamsızlaşarak gramerleşme aşamalarından geçtiği görülmektedir. Gökçe tarafından Kutadgu Bilig özelinde köralgı fiilinin aynı zamanda bir idrak fiili sayılabilecek metaforik anlamlara ulaştığı, bunun yanında deneme kılınışında yardımcı fiil ve ayrıca bir bağlaç olarak gramerleştiği ortaya konmuştur. Bunlara ilaveten söz konusu fiilin bu yardımcı fiil ve bağlaç işlevleri yanında, Türkçenin ilk yazılı metinlerinden itibaren edat işlevinde gramerleştiği görülecektir. II. Köktürk Devleti’nden bugüne ulaşan Kağanlık Yazıtları, Türk milletine ve yöneticilerine bir nasihat ve uyarı işlevi görmüş abidelerdir. Bugün de hâlâ bizlere önemli tavsiyelerde bulunan yazıtlarda dinleyici veya okuyucunun dikkatini metne yoğunlaştırmak isteyen bir üslup kullanılmıştır. Edgüti işit katıgdı tıŋla denilerek dikkatle kulak verilerek söylenenlerin doğru anlaşılması özellikle amaçlanmaktadır. Yine eşidve tıŋlafiilleri gibi dikkatleri yoğunlaştıran ve doğru bir kavramanın beklendiği benzer bir ifade olarak körve bilfiillerinin kullanıldığı görülmektedir. Kağanlık Yazıtlarından Köl Tigin Yazıtı’nda peş peşe üç satırda, Bilge Kağan Yazıtı’nda ise bu satırlara paralel art arda iki satırda körve bilfiilleri bir arada yer almaktadır. Burada üst üste tekrar edilen bu yapıyla bir vurgu veya uyarı amacıyla dikkatlerin çekilmek istendiği anlaşılmaktadır. Örnekler şu şekildedir: neŋ neŋ sawım <bar> erser beŋgü taşka urtum aŋar körü biliŋ (KT G11) “Ne kadar sözüm varsa ebedî taşa kazıdım (yazdım). Ona bakarak anlayın.” köŋülteki sawımın urturtum on ok oglıŋa tatıŋa tegi bunı körü biliŋ beŋgü taş tokıttım (KT G12) “Gönlümdeki sözleri nakşettim. On Ok oğullarına, yabancılarına kadar bunu görüp bilin. Ebedî taş yaptırdım.” ėrig yėrte erser ança ėrig yėrte beŋgü taş tokıtdım bitidim anı körüp anca biliŋ (KT G13) “ulaşılabilir yerde ise, böylesi ulaşılabilir yerde ebedî taş kazıttım, yazdırdım. Onu görüp öylece bilin.” 21 Yaylagül, “Türk Runik Harfli Metinlerde Mental Fiiller,” 27. 22 F. Sema Barutçu-Özönder, Üç İtigsizler: Giriş-Metin-Tercüme-Notlar-İndeks XXX Levha (Ankara: TDK, 1998), 80. 152 neŋ neŋ sawım [bar erse]r beŋgü taşka urtum aŋar körü biliŋ (BK K8) “Ne kadar sözüm varsa ebedî taşa kazıdım (yazdım). Ona bakarak anlayın.” on ok oglıŋa tatıŋa tegi bunı körü biliŋ beŋgü taş tokıttım (BK K15) “On Ok oğullarına (ve) yabancılarına kadar bunu görüp anlayın. Ebedî taş kazıttım.” Körfiilinin yazıtlarda dikkat çekici bir şekilde bilfiili ile yan yana kullanılması oldukça anlaşılırdır. görmek algı fiilinin semantik alanının bİlmek idrak fiili ile iç içe olması bu iki fiilin eşdizimliliğini artırmıştır. Faruk Gökçe,23 Eski Türkçede körfiilinin idrâk anlam alanıyla ilişkisini teferruatlı bir şekilde ortaya koymuştur. Birçok dilde mevcut olan bİlmek görmektİr kavramsal metaforu bu anlam gelişimine yol açmaktadır. İnsan zihninin edindiği çoğu bilgi beş duyu, bu duyular içinde ise büyük oranda görme duyusu vasıtasıyla elde edilmektedir. Bu nedenle Köktürk Yazıtlarında birlikte kullanıldığı görülen körve bilfiilleri, Türkçenin daha sonraki tarihî metinlerinde de benzer şekilde eşdizimlilik göstermektedir. Wilkens, sözlüğünde24 Eski Uygurcada körbildizilimini ayrıca belirterek “algılamak, anlamak” karşılıklarını vermiştir. Ayrıca körfiilinin Eski Uygur Türkçesinde yine bir idrak fiilli olan sakınile yan yana kullanıldığı görülmektedir: körü kolulayu sakınsar alku tınlıglar arasında kopda kötrülmiş erür siz (AY 769-772).25 “Bakılarak (dikkatle) düşünüldüğünde bütün canlılar arasında bütünüyle yüce olansınız.”26 Yukarıdaki örnekte kör-; “düşünmek” anlamındaki sakınfiili yanında ayrıca “derinlemesine düşünmek, düşünceye dalmak, mülahaza etmek” anlamındaki kolulafiiliyle de yan yana gelmiştir. Yazıtlarda ve Eski Uygurcada idrak fiilleri ile eşdizimli olarak yer alan körfiilinin ilk İslâmi Türkçe metinlerden Kutadgu Bilig’de bu şekilde kullanımı daha da artar. Kutadgu Bilig’den şu beyitler görmek fiilinin bilme/ kavrama/ öğrenme süreciyle ilişkisine ve idrak fiilleri ile olan eşdizimliliğine iyi birer örnektir: 23 Faruk Gökçe, “Kutadgu Bilig’de Kör- “Görmek”: Çok Anlamlılık, Metafor ve Gramerleşme,” Türkbilig Türkoloji Araştırmaları, s. 29 (2015): 59-76. 24 Jens Wilkens, Handwörterbuch des Altuigurischen Altuigurisch-Deutsch-Türkisch: Eski Uygurcanın El Sözlüğü Eski Uygurca-Almanca-Türkçe (Göttingen: Universitätsverlag Göttingen, 2021), 408. 25 Engin Çetin, Altun Yaruk VII. Kitap Berlin Bilimler Akademisindeki Metin Parçaları: Karşılaştırmalı Metin, Çeviri, Açıklamalar, Dizin (Ankara: TDK, 2020), 200. 26 Çetin, Altun Yaruk, 226. 153 Kırmızıgül Şimşek, Buket Nur. “Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine.” Zemin, s. 10 (2025): 146-164. anasında togsa togar beglikin / körü ögrenür iş bilür yiglikin (KB 1932) “Bey doğarken, beylikle doğar; görerek öğrenir ve böylece işlerin hangisinin daha iyi olduğunu bilir.” maŋa ok tapındıŋ kiçigde berü / körü ögrenü bildiŋ edgü törü (KB 1941) “Küçüklüğünden beri hep benim hizmetimde bulundun; görüp öğrenerek (tecrübe edip öğrenerek), iyi kanunlar elde ettin.” sınayu körü bilmese er bilig / kişike samagu anı ay silig (KB 4638) “Tecrübe ve görgüsünden bilgi edinmeyen kimseyi insandan saymamalı, ey temiz kalpli insan.” ayıttıŋ eşittiŋ yime ögrenü / sınayu tirildiŋ ḳamuġnı körü (KB 1187) “Sordun, öğrendin; her şeyi görüp anlayarak, tecrübe ederek yaşadın.” çın aymış uḳuşluġ körü bar bu söz / anıŋ ma‘nisi bil yiti ḳıl bu köz (KB 1252) “Akıllı bir insan, dikkat edersen, şu sözü çok doğru söylemiş; onun manasını bil ve iyice dikkat et.” görmek, bilginin kaynağı olan eylemlerden biridir ve yazıtlarda KT G 12 ve BK K 15’te geçen bunı körü biliŋ ve KT G 13’te geçen anı körüp ança biliŋ ifadelerinde görmek eylemi ve dolayısıyla bu eylemin nesnesi durumunda olan anıtlar, bilginin kaynağı konumundadır. Bilge Kağan olayların, tecrübelerin, uyarıların bu yazıtlarda gösterildiği şekilde öğrenilmesine vurgu yapmaktadır. Aslıhan Dinçer, duyma algısına ilişkin olarak (e)şidve tıŋlaeylemlerinin bilgilenme süreciyle ilişkisini ele aldığı yazısında, “yazıtlarda yalnız konuşma yoluyla bilgilendirme yapılmadığını, dikkatin zaman zaman başka bir bilgi kaynağı olarak dikilen taşlar üzerine de çekildiğini” belirtir. Bu bağlamlarda körfiili, bilfiili için bir ön koşul oluşturur ve “görmek”le başlayan algılama sürecinin “öğrenmek/bilmek” idrak aşamasına ulaştığını anlatır. Böylece bu fiiller birlikte “görüp bilin” > “öğrenin” mesajını vermektedir.27 görmek eyleminin bilgi kaynaklarından biri olarak düşünülmesi, hem körve bilfiillerinin eşdizimliliğini hem de körfiilinden gelişen körü/köre “göre” edatının anlam gelişimini açıklaması bakımından önemlidir. Buna göre söz konusu edat söz dizimsel olarak “kaynağı” işaretlemektedir. İşin, oluşun, düşüncenin, hareketin ortaya çıktığı kaynağı işaretleme, burada körü/köre edatının esas işlevlerinden 27 Aslıhan Dinçer, “(e)dgüti (e)şid ḳ(a)t(ı)ġdı tıŋla: Söylediğim Budur, Kastım Bu Değildir,” Dil Araştırmaları, s. 22 (2018), 99. 154 biridir. Körfiilinin fiziksel, tecrübî bilgi edinme veya fikir yürüterek, kıyaslama yaparak çıkarımsal bilgi edinme sürecinin başlangıç noktasında yer alan algı fiillerinden biri olması; muhakkak fiilin bu yönde gramerleşme sürecini etkilemiş ve bu anlamda bir edatın oluşmasını sağlamıştır. körü ~ köre Edatı Göre (< köre < körü) edatı bugün için iki temel işlevi karşılar. Birincisi kıyaslama işlevi olup Ali Ayşe’ye göre uzundur gibi kullanımlarda tanıklanmaktadır. İkincisi ise “-e uygun olarak, -e nazaran” anlamını vermekte olup bu işi yönetmeliğe göre yapmalısınız, bana göre iyi bir tercih değil gibi örneklerde “görelik” işlevi bulunmaktadır. Kıyas, uygunluk veya görelik işlevlerinin her birinde, cümlede bir “kaynağa” “kıyasla” elde edilmiş “bilgi/yargı” mevcuttur. Türk dili tarihinde köre biçiminin Harezm Türkçesi döneminden itibaren görüldüğü bilinmektedir. Necmettin Hacıeminoğlu Türk Dilinde Edatlar adlı değerli çalışmasında köre edatını ele alırken bu edatın tarihî metinlerdeki tanıklarını Harezm sahasından itibaren verir. 28 Eski Türkçe dönemi için Talat Tekin’in Orhon Türkçesi Grameri29 ve A. von Gabain’in Eski Türkçenin Grameri30 adlı eserlerinde ilgili kısımda körü şeklinde bir edata yer verilmemiştir. Kemal Eraslan da Eski Uygur Türkçesi Grameri’nde bu şekilde bir edattan bahsetmez.31 Hacıeminoğlu, Karahanlı dönemi eserleri için bu edatı yanlış bir şekilde kirü/ kerü “-den sonra” biçiminde verir ve nadiren görüldüğünü belirtir.32 Yong-Song Li, Eski Uygurca ve Karahanlıcada tanıklanan körü şeklinin Türk dilinin tarihî yazı dillerinde tanıklanan köre “göre” edatıyla aynı işlevde olduğuna dikkat çekmiştir.33 Daha sonra Marcel Erdal, Eski Türkçe üzerine gramer çalışmasında edatlar arasında söz konusu şekli körö biçiminde ve “with respect to” anlamı ile zikreder.34 Li, tarihî ve modern yazı dillerinden derlediği örneklerden hareketle körü/köre/göre edatı ile ilgili şu tespitleri yapar: 28 Hacıeminoğlu, Türk Dilinde Edatlar, 60. 29 Talat Tekin, Orhon Türkçesi Grameri, 138-148. 30 Gabain, Eski Türkçenin Grameri, 93-100. 31 Eraslan, Eski Uygur Türkçesi Grameri, 273-310. 32 Hacıeminoğlu, Karahanlı Türkçesi Grameri, 88. 33 Yong-Sŏng Li, “Kutadgu Bilig’de Gözden Kaçan İki Son Takı: körü ve sayu Üzerine,” Türk Dilleri Araştırmaları, s. 7 (1997): 234. 34 Erdal, A Grammar of Old Turkic, 333, 401. 161 Kırmızıgül Şimşek, Buket Nur. “Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine.” Zemin, s. 10 (2025): 146-164. Türk dili tarihinde ismin datif veya ablatif hâlini gerektiren körü / köre edatının daha eskiden Köktürkçe döneminde de isimlerden sonra datifle, işaret zamirleriyle kullanıldığında ise direktif biçimiyle birlikte yer aldığı düşünülebilir. Zamanla direktif ekinin işlekliğini yitirmesiyle işaret zamirlerinde de kullanımı ortadan kalmış ve bu edatın datif + körü dizilişi devam etmiştir. Bugün Türkiye Türkçesinde -A göre yapısının tanıklanabilen en eski biçimi yazıtlarda -gAr körü şeklinde görülmektedir. Söz konusu edatın tarihî süreçte, körü > köre şeklinde aldığı ünlü zarf-fiil eki bakımından fonolojik bir değişim geçirdiği ve direktif eki ile kullanımının da ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. “Kıyas, ” “görelik” ve “uygunluk” işlevleri bulunan bu edat, Türk dilinin Köktürkçeden sonraki tarihî ve modern kollarında datif ve ablatif ekleri ile kullanılarak bugüne dek varlığını sürdürmüştür. Thomsen, Turcica adlı eserinde KT G 11, 12 ve 13’te geçen, daha önce aynı şekilde tercüme ettiği körü biliŋ ve körüp biliŋ ifadelerini eşdeğer görmekle hataya düştüğünü belirterek, ilkini “bunu görmeyi bilin” (<bunı körü biliŋ), ikincisini ise “onu görüp bilin” (<anı körüp ança biliŋ) şeklinde çevirmeye karar vermiştir. KT G 11 ve BK K8’deki aŋar körü biliŋ ifadesini ise “ona bakarak öğrenin” şeklinde anlamlandırmıştır. 63 Fakat tüm bu veriler birlikte düşünüldüğünde Bilge Kağan ve Köl Tigin yazıtlarında karşılaşılan aŋar körü bilifadesini “ona göre bilmek” şeklinde anlamlandırmak daha uygun olacaktır. Bu durumda söz konusu edatın en eski örneği runik harfli metinlerde yer almaktadır. Sonuç Sonuç olarak, Köktürk Yazıtları’nda “ara, birle, ıngaru, kisre, kudı, ötrü, sayu, tapa, teg, üçün, üze, ėyin, tegi, adın ve öŋi” 64 edatlarına ilaveten ayrıca bir de körü “-e göre” edatından bahsedilebilir. Bu açıdan yazıtların Türkiye Türkçesine aktarılmasında yeni anlamlandırmalar yapmak mümkündür ve elbette Türk dilinin bu en eski yadigârları tekrar tekrar işlenmeye elverişlidir. Eski Uygurcada sınırlı sayıda örnek üzerinden edatın ablatif + körü şeklindeki kullanımı yalnız Hamilton, Li ve Erdal tarafından belirtilmiştir. Bu yazıda ise Eski Uygurcada edatın “mukayese” işleviyle ablatif + körü örneklerinin yanı sıra aynı 63 Vilhelm Thomsen, Orhon Yazıtları Araştırmaları, çev. Vedat Köken. 2. bs. (Ankara: TDK, 2011), 168-171, 330. 64 Tekin, Orhon Türkçesi Grameri, 138. 162 dönem için ‘uygunluk’ işlevinin de datif + körü dizilişi ile mevcut olabileceğine dikkat çekilmiştir. Eski Uygurcadan bilhassa Abhidharma metinlerinde tespit edilen datif + körü dizilişindeki örneklerin bir kısmında, aynı edatın bulunduğu ve “bakarak” çevirisi yerine “göre” şeklinde anlamlandırmanın mümkün olduğu söylenebilir. İlk İslami Türkçe metinler söz konusu olduğunda ise körü biçiminin edat şeklindeki kullanımlara ait örneklerin Kutadgu Bilig’de bilinenden çok daha fazla sayıda olduğu görülmüştür. Kutadgu Bilig’de aynı zamanda, ablatif ve datif dışında edatın ayrıca bir ekvatif istemi ile karşılaşılmıştır. Ekvatif+körü şeklindeki bu örnekte edatın işlevi “uygunluk, görelik”tir. Eski Türkçede körfiilinin yeni kavram alanlarını karşılayan anlam gelişimleri yanında aynı zamanda bir gramer birimi hâline dönüştüğü yapılar önceki araştırmalarda gösterilmiştir. Bunlara ilaveten burada verilen tanıklar üzerinden fiilin gramerleşme süreçlerine körü biçiminde edatlaşması da eklenmelidir. Özetle ilk İslami Türkçe metinlerde çok sayıda örneği bulunduğu görülen bu edatın Eski Uygurcadaki tanıkları artırılabilir ve ilk örnekleri runik harfli Eski Türkçe metinlere kadar götürülebilir. Kısaltmalar Abh.Sho. : Shōgaito, 2008. Abh.Kos. : Shōgaito, 2014. AY : Altun Yaruk; Çetin 2020, Kaya 2021, Tokyürek 2018. BK : Bilge Kağan Yazıtı; Tekin 2010, Thomsen 2011, Aydın 2015, Ercilasun 2016. DLT : Dîvânü Lugāti’t-Türk; Dankoff ve Kelly 1984, Atalay 2013, Ercilasun ve Akkoyunlu 2015. HamTouen : Hamilton, 1986. KB : Kutadgu Bilig; Arat 1947, Arat 1959. KT : Köl Tigin Yazıtı; Tekin 2010, Thomsen 2011, Aydın 2015, Ercilasun 2016. KTLG : Karşılaştırmalı Türk Lehçeleri Grameri; Ercilasun vd. 2013. Or 8212(78) : Thomsen 1912, Yıldırım 2017. Üİ : Üç İtigsizler; Barutçu-Özönder 1998. 163 Kırmızıgül Şimşek, Buket Nur. “Eski Türkçe Metinlerde körü Edatı ve (aŋar) körü (bil-) İfadesi Üzerine.” Zemin, s. 10 (2025): 146-164. Kaynaklar Ağca, Ferruh. “Eski Türkçede {-A/ -I/ -(y)U} Ünlü Zarf-Fiil Eklerinin Farklı Bir İşlevi Üzerine.” Türkbilig, s. 13 (2007): 3-17. Arat, Reşit Rahmeti. Kutadgu Bilig I: Metin. İstanbul: Millî Eğitim Basımevi, 1947. . Kutadgu Bilig: Çeviri. Ankara: TTK, 1959. Atalay, Besim. Divanü Lûgat-it Türk (Çeviri). Birleştirilmiş 1. bs. Ankara: TDK, 2013. Aydın, Erhan. Orhon Yazıtları: Köl Tegin, Bilge Kağan, Tonyukuk, Ongi, Köli Çor. 3. bs. Konya: Kömen, 2015. Azılı, Kenan. Ana Oğuzca Durum Morfemleri: İç Rekonstrüksiyon Bağlamında Bir İnceleme. Ankara: Türk Kültürünü Araştırma Enstitüsü, 2020. Banguoğlu, Tahsin. Türkçenin Grameri. 8. bs. Ankara: TDK, 2007. Barutçu-Özönder, F. Sema. Üç İtigsizler: Giriş-Metin-Tercüme-Notlar-İndeks XXX Levha. Ankara: TDK, 1998. Clauson, Sir Gerard. An Etymological Dictionary of the Pre-Thirteenth Century Turkish. Oxford: Oxford University Press, 1972. Çetin, Engin. Altun Yaruk VII. Kitap Berlin Bilimler Akademisindeki Metin Parçaları: Karşılaştırmalı Metin, Çeviri, Açıklamalar, Dizin. Ankara: TDK, 2020. Dankoff, Robert and James Kelly. Compendium of the Turkic Dialects (Diwan Lugat at-Turk). vol. 2. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984. Deny, Jean. Türk Dil Bilgisi. Çeviren Ali Ulvi Elöve. Günümüz Türkçesine uyarlayan Ahmet Benzer. İstanbul: Kabalcı, 2012. Dinçer, Aslıhan. “(e)dgüti (e)şid ḳ(a)t(ı)ġdı tıŋla: Söylediğim Budur, Kastım Bu Değildir.” Dil Araştırmaları, s. 22 (2018): 95-107. Eraslan, Kemal. Eski Uygur Türkçesi Grameri. Ankara: TDK, 2012. Ercilasun, Ahmet Bican. Kutadgu Bilig Grameri: Fiil. 2. bs. Ankara: Akçağ, 2014. . Türk Kağanlığı ve Türk Bengü Taşları. İstanbul: Dergâh, 2016. ve Ziyat Akkoyunlu. Dîvânu Lugâti’t-Türk: Giriş-Metin-Çeviri-Notlar-Dizin. 2. bs. Ankara: TDK, 2015. Erdal, Marcel. A Grammar of Old Turkic. Leiden-Boston: Brill, 2004. Ergin, Muharrem. Türk Dil Bilgisi. İstanbul: Bayrak, 2011. Gabain, Annemaria von. Eski Türkçenin Grameri. Çeviren Mehmet Akalın. 5. bs. Ankara: TDK, 2007. Gökçe, Faruk. “Kutadgu Bilig’de Kör- “Görmek”: Çok Anlamlılık, Metafor ve Gramerleşme.” Türkbilig Türkoloji Araştırmaları, s. 29 (2015): 59-76. Hacıeminoğlu, Necmettin. Karahanlı Türkçesi Grameri. 4. bs. Ankara: TDK, 2013. . Türk Dilinde Edatlar. İstanbul: Bilge-Kültür-Sanat, 2015. Hamilton, James Russell. Manuscrits ouïgours du IXe-Xe siècle de Touen-Houang, Paris: Peeters France, 1986. 164 Hirik, Erkan ve Tuğba Çolak. “Türkçe Mental Fiillerde ‘Çok Katmanlılık’.” IV. Uluslararası Türk Dünyası Araştırmaları Sempozyumu Bildiriler Kitabı, hazırlayan Hikmet Koraş, 168-261. c. 3. Niğde, 2017. İ mer, Kâmile, Ahmet Kocaman ve A. Sumru Özsoy. Dilbilim Sözlüğü. İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi, 2011. İskender, Halil. “A Case of Absolute Neutral ization in Turkish: T-Palatalization and its Predictability.” Zemin, s. 2 (2021): 78-111. Kaya, Ceval. Uygurca Altun Yaruk Giriş, Metin ve Dizin. Gözden geçirilmiş 2. bs. Ankara: TDK, 2021. Korkmaz, Zeynep. Türkiye Türkçesi Şekil Bilgisi. 5. bs. Ankara: TDK, 2017. Lakoff, George ve Mark Johnson. Metaforlar Hayat, Anlam ve Dil. Çeviren Gökhan Yavuz Demir. 2. bs. İstanbul: İthaki, 2015. Li, Yong-Sŏng. “Kutadgu Bilig’de Gözden Kaçan İki Son Takı: körü ve sayu Üzerine.” Türk Dilleri Araştırmaları, s. 7 (1997): 233-260. . Türk Dillerinde Son Takılar. Ankara: TDK, 2022. Nadelyayev, Vladimir Mikhailovich, Dmitriy Mikhailoviç Nasilov, Evgeniy Rafailoviç Tenişev, Aleksandır Mikhailoviç Şçerbak. Drevnetyurkskiy Slovar. Leningrad: Izdatel’stvo Nauka Leningradskoye otdeleniye, 1969. Öner, Mustafa. “Edatların Karşılaştırma ve Sınırlandırma Bağlantıları.” TDAY Belleten 1999 I-II, (2003): 147-157. Shōgaito, Masahiro. Abidaruma ronsho no bunken gaku teki kenkyū. Uighur Abhidharma Texts: A Philological Study. Kyoto: Nakanishi Printing, 2008. . Abhidharmakośabhāṣya preserved at the Museum of Ethnography in Stockholm. (Turgologica 99). Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2014. Tekin, Talât. Orhon Yazıtları. 4. bs. Ankara: TDK, 2010. . Orhon Türkçesi Grameri. Ankara: TDK, 2016 . Thomsen, Vilhelm. “Dr. M. A. Stein’s Manuscripts in Turkish ‘Runic’ Script from Miran and Tun-Huang.” The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, (January 1912): 181-227. Thomsen, Vilhelm. Orhon Yazıtları Araştırmaları. Çeviren Vedat Köken. 2. bs. Ankara: TDK, 2011. Tokyürek, Hacer. Altun Yaruk Sudur IV. Tegzinç: Karşılaştırmalı Metin Yayını. Ankara: TDK, 2018. Wilkens, Jens. Handwörterbuch des Altuigurischen Altuigurisch-Deutsch-Türkisch: Eski Uygurcanın El Sözlüğü Eski Uygurca-Almanca-Türkçe. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen, 2021. Yaylagül, Özen. “Türk Runik Harfli Metinlerde Mental Fiiller.” Modern Türklük Araştırmaları Dergisi 2, s. 1 (2005): 17-51. Yıldırım, Fikret. Irk Bitig ve Orhon Yazılı Metinlerin Dili. Ankara: TDK, 2017.