Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik

Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik Slavery in the Official Correspondence of the Crimean Khanate MEHMET ARPACI Kırklareli Üniversitesi. ([email protected]), ORCID: 0000-0002-4476-7233. Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. Araştırma Makalesi / Research Article Başvuru/Submitted: 04.09.2025. Kabul/Accepted: 03.11.2025. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.17649932. Özet: Jeopolitik ko numu, Kırım’ın tarih boyunca ticari bakımdan canlı bir bölge olmasına sebebiyet vermiştir. Bu canlılığın ana sebeplerinden biri de Kırım’da öteden beri süregelen köle ticaretidir. On beşinci yüzyılın ilk yarısında bölgede siyasi bir hâkimiyet tesis eden Kırım Hanlığı da köle ticaretine büyük önem vermiştir. Temelini Moğol devlet teşkilatından alan, devletin siyasi ve ekonomik gücünü korumasında hayati önem taşıyan yağma ve esir elde etme amaçlı sefer düzenleme geleneği de Kırım Hanlığı’nın köle ticaretine olan bağını güçlendirmiştir. Kırım Hanlığı’na ait birinci elden kaynaklar olan resmî belgeler, Kırım Kadı Sicilleri ile resmî yazışma değeri taşıyan yarlık (ferman) ve hatlardan (resmî mektup) oluşur. Bunlar Kırım Hanlığı’nın resmî yazı diliyle devletin işleyişinde önem arz eden idari, kültürel ve sosyo-ekonomik yapıyı aydınlatan güvenilir kaynaklardır. Bu belgelerdeki idari, kültürel ve sosyo-ekonomik malzeme saha araştırmacılarıyla dil ve kültür tarihçilerinin dikkatini çekmiştir. Özellikle son dönemde Kırım Kadı Sicillerindeki kayıtlardan hareketle Kırım’da kölelik kavramı ve ilgili terminolojinin tespiti hususunda önemli çalışmalar yapılmıştır. Ancak Kırım Hanlığı resmî yazışmaları olan yarlık ve hatlarda geçen kölelik ve terminolojisi hakkında kapsamlı bir çalışma henüz bulunmamaktadır. Bu nedenle çalışma Kırım resmî yazışmalarında geçen kölelik kavramına ve belgelerde kullanılan terminolojiye odaklanmaktadır. Çalışmanın ana kaynağı on beşinci-on sekizinci yüzyıllar arasında Kırım Hanlığı resmî yazışma geleneğiyle yazılmış diplomatik belgeler olan yarlık ve hatlar ile kişilere özel olarak tebliğ edilmiş tarhanlık ve soyurgal yarlıklarıdır. Söz konusu belgelerde bulunan kölelik terminolojisi tespit edilmiş, ilgili terimler filolojik ve tarihsel bakış açısıyla incelenmiştir. Madde başı yapılarak incelenen her bir terimin kökeni hakkında bilgi verilmiş ve bunların hangi sahadan Tarihî Kırım Türkçesine geçtiği belirlenmeye çalışılmıştır. Bu yöntemle Kırım sahasına has kölelik terminolojisi ile Osmanlı vasıtasıyla Kırım’a geçen terminolojinin Kırım resmî yazışmalarında nerede ve hangi anlamlarda kullanıldığı belirtilmiştir. Çalışmanın amacı Kırım’ın kurumsal terminolojisini inceleyen dil, kültür ve tarih çalışmalarına katkı sağlamaktır. Anahtar Kelimeler: Kırım Hanlığı, Tarihî Kırım Türkçesi, resmî yazışmalar, kurumsal terminoloji, kölelik. Abstract: The geopolitical position of Crimea has resulted in a historically vibrant commercial environment. A key driver of this vitality was the slave trade that had been going on in Crimea since ancient times. In the first half of the 15th century, the Crimean Khanate, which established a political dominance in the region, also attached great importance to the slave trade. The tradition of organizing expeditions for raiding and taking captives, which was rooted in the Mongolian state organization and was vital for the state to maintain its political and economic power, also strengthened the Crimean Khanate’s connection to the slave trade. Official documents, which are considered primary sources on the Crimean Khanate, comprise Crimean court registers and yarlıks (edicts), hats (letters), which carry the status of official correspondence value. These are reliable sources that illuminate the administrative, cultural and socio-economic structure of the Crimean Khanate in the official written language of the state. The administrative, cultural, and socio-economic material contained within these documents has drawn the attention of field researchers and historians of language and culture. In recent times, significant studies have been conducted on the concept of slavery in Crimea and the determination of the related terminology based on the records in the Crimean court registers. Yet no comprehensive study exists on slavery and its terminology in the official correspondence of the Crimean Khanate. The present study thus focuses on the concept of slavery in Crimean official correspondence and the terminology used in the documents. The primary source of the study comprises diplomatic documents such as yarlıks and hats, written in the official correspondence tradition of the Crimean Khanate between the 15th and 18th centuries, as well as tarhanlıks and soyurgal yarlıks conferred upon individuals. The terminology of slavery found in these documents was identified and analyzed from a philological and historical perspective. The information concerning the etymology of each term analyzed as a headword was catalogued, and an attempt was made to ascertain from which field they were transferred to the historical Crimean Tatar. With this method, it was indicated where and in what senses the terminology specific to slavery in the Crimean context and the terminology that passed to Crimea through the Ottomans were used in the official correspondence of Crimea. The objective of the present study is to make a contribution to linguistic, cultural, and historical studies on the institutional terminology of Crimea. Keywords: Crimean Khanate, Historical Crimean Tatar, official correspondence, institutional terminology, slavery. 66 Köleliğin insanlık tarihinde derin izlerinin olduğu bilinmektedir. Eski Mısır ve Yakın Doğu medeniyetlerinde köleler, savaş esirleri dışında, ticaret ile alınıp satılan veya kaçırılarak elde edilen kişiler olabilirdi. Bunun dışında bu toplumlarda hür bir kişi devlet nezdinde cezai bir yaptırım olarak köle ilan edilebilirdi. Yunan ve Roma medeniyetlerinde ise kölelik, ailenin yanında devlet hukuku ile tanımlanmış önemli kurumlardan biridir.1 Karadeniz’in kuzeyinde, Doğu Avrupa’da ekonomik bakımdan stratejik bir yere sahip olan Kırım bölgesi tarih boyunca önemli ticari bir merkez olarak görülür. Bu ekonomik canlılığın ana sebeplerinden biri de bölgede eskiden beri yapılan köle ticaretidir. Kırım on birinci yüzyılda Kumanların yoğun göçüne maruz kalmadan önce, bölgede Bizanslılar ile Hazarların varlığı görülür. Bu dönemden on üçüncü yüzyıla kadar ise Kumanlar Kırım’ın iç bölgelerindeki steplere hâkim olmuşlardır. 1240 yılında Kırım yarımadası siyasi bakımdan Altın Orda Hanlığı hâkimiyetine girer. Bu dönemden sonra Türkistan ve Harezm bölgesinden Azak şehrine inen ticaret yolu önemli miktarda canlanmıştır. On üçüncü yüzyılın sonlarında, bölgede Altın Orda hâkimiyeti devam ederken Kırım’ın Karadeniz kıyılarında Cenevizliler ve Venedikliler ticari koloniler kurmuşlardır. 2 Şüphesiz bu hadise, deniz ticaretini daha da canlandırmış, Kırım’ın Güney Avrupa ile olan ticari bağını daha da güçlendirmiştir. Kırım’da esir ticaretinin, yazılı belgelerin bulunduğu tarihî dönemlerden itibaren bölgede önemli bir gelir kaynağı olduğu bilinmektedir. Kırım’ın denizaşırı ülkelerle olan köle ticaretinin, on üçüncü yüzyılda tesis edilen İtalyan kolonilerinde canlı olduğu görülür. Bölgedeki esir ve köle ticaretini, 1441 yılında Karadeniz’in kuzeyinde Altın Orda Hanlığı’ndan ayrılarak müstakil bir hanlık olarak teşkil eden Kırım Hanlığı da devam ettirmiştir.3 Kırım Hanlığı’nın ekonomisinde önemli bir yer tutan esir ve köle ticaretinin ana kaynağını, Rus ve Leh bölgelerine yapılan askerî seferlerden elde edilen Slavlar oluştururdu. Kafkasya bölgesinden temin edilen Çerkez köleler de esir tüccarlarına satılan gruplar arasındalardı. Çoğunluğunu Hristiyanların teşkil ettiği bu köleler, özellikle Osmanlı topraklarına satılmak üzere Kırım liman şehirlerine getirilirdi.4 1 Nihat Engin, “Osmanlılar’da Kölelik,” TDVİA, (Ankara: TDV, 2002), 26:237. 2 Akdes Nimet Kurat, IV-XVIII. Yüzyıllarda Karadeniz Kuzeyindeki Türk Kavimleri ve Devletleri (Ankara: TTK, 1972), 204-205. 3 Alan Fisher, Kırım Tatarları, çev. Eşref B. Özbilen (İstanbul: Selenge, 2009), 46. 4 Fisher, Kırım Tatarları, 47. 67 Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. Konu ve Kapsam Kırım Hanlığı dönemindeki köle ve esir ticareti, saha araştırmacılarının dikkatini çekmiştir. Özellikle son yıllarda Kırım Hanlığı’ndan kalma birinci elden kaynaklardan olan ve on yedinci-on sekizinci yüzyıllar arasında Kırım’ın çeşitli kazalarında tutulan hukuki kayıtları içeren Kırım Kadı Sicillerinde geçen kölelik davaları yerli ve yabancı kültür tarihçileri tarafından titizlikle incelenmektedir.5 5 Kırım Kadı Sicillerindeki kölelik kavramı ve terminoloji hakkında bkz. Sema Aktaş Sarı, “Erken Modern Dönemde Kırım Hanlığı’nda Kusurlu Köleler Üzerine Bir Değerlendirme,” Uluslararası Tarih Araştırmaları Dergisi 8, s. 1 (2023); Hatice Bilici, “31 Numaralı Kırım Hanlığı Kadı Sicili’nin Transkripsiyonu ve Değerlendirilmesi” (Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi, 2021); Dilek Çelik, “67 A 90 Nolu ve 1017-1022 (1608-1613) Tarihli Kırım Hanlığı Kadıasker Defteri (Tahlil ve Transkripsiyon)” (Yüksek Lisans Tezi, Sakarya Üniversitesi, 2011); Maria Ivanics, “Enslavement, Slave Labour and The Treatment of Captives in the Crimean Khanate,” Ransom Slavery along the Ottoman Borders (Early Fifteenth-Early Eighteenth Centuries), ed. Geza David and Pál Fodor (Leiden: Brill, 2007); Nuri Kavak, “Kırım’ın Karasu Kazası 1683-1744 (Şer’iyye Sicillerine Göre)” (Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, 2008); Nuri Kavak, “Slavery and Slave Prices in the Crimean Khanate (According to Islamic Court Registers),” Uluslararası Doğu Avrupa Araştırmaları Dergisi, s. 1 (2019); Şahin Kılınç, “17 Numaralı Kırım Şer’iyye Sicili (H. 1084-1085/M. 1673-1674) Transkripsiyonu ve Değerlendirilmesi” (Yüksek Lisans Tezi, Sakarya Üniversitesi, 2019); Mikhail Kizilov, “Slaves, Money Lenders, and Prisoner Guards: The Jews and the Trade in Slaves and Captives in the Crimean Khanate.” Journal of Jewish Studies 58, no. 2 (2007); Zeynep Özdem, Kırım Karasubazar’da Sosyo-Ekonomik Hayat (Ankara: TTK, 2010); Zeynep Özdem Köse, “Kırım Hanlığı’nda Kölelik (1648-1699)” (Doktora Tezi, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, 2017); Zeynep Özdem Köse ve Faruk Söylemez, “Kırım Hanlığı’nda Kölelerin İstihdam Alanları (17. Yüzyılın İkinci Yarısı),” Gaziantep University Journal of Social Sciences 19, s. 1 (2020); Natalia Królikowska-Jedlińska, “Foreigners in Front of the Crimean Khan’s Courts in the Seventeenth and Eighteenth Centuries,” Uluslararası Suçlar ve Tarih, s. 16 (2017); Natalia Królikowska-Jedlińska, Law and Division of Power in the Crimean Khanate (1532-1774): With Special Reference to the Reign of Murad Giray (1678-1683) (Leiden-Boston: Brill, 2019); Yücel Öztürk, “Kazak Teriminin Kölelik Mefhumu ile İlişkisi Üzerine,” Uluslararası Doğu Avrupa Araştırmaları Dergisi 2, s. 2 (2020); Oleg Diyaveroviç Rustemov, “Prava Rabov i Usloviya ih Ocvobojdeniya v Krimskom Hanstve” Zolotoordınskoe Obozrenie/Golden Horde Review 10, no. 3 (2022); Fatma Şahin, “67 A 90 11 Numaralı Kırım Kadı Siciline Göre Kırım’da Kölelik,” Uluslararası Tarih Araştırmaları Dergisi 4, s. 2 (2019); Ahmet Nezihi Turan, “Bahçesaray Köleleri (17.-18. Yüzyıllar),” bilig, s. 48 (2009); Ahmet Türk, “Kırım Hanlığı’nda Kölelik ve Köle Ticaretine Genel Bir Bakış,” Moştenirea Istorica a Tatarilor, no. 2 (2012); Zübeyde Güneş Yağcı, “16. Yüzyılda Kırım’da Köle Ticareti,” Karadeniz Araştırmaları, s. 8 (2005); Fırat Yaşa, “67 A 90 Numaralı (Dördüncü Cilt), 1061-1062 Tarihli Kadıasker Defteri’ne Göre Kırım’da Sosyal ve Ekonomik Hayat” (Yüksek Lisans Tezi. Sakarya Üniversitesi, 2014); Fırat Yaşa, “Han’ın Mutfağından Bahçesaray’daki Kölelere: Toplumsal İlişkilerin Odağında Kilercibaşı Mehmed Ağa,” bilig, s. 81 (2017); Fırat Yaşa, “Desperation, 68 Bu zengin külliyatta yer alan kölelikle ilgili terminoloji de döneme ait monografik çalışmalarda tespit edilmiştir. Ancak Kırım Hanlığı resmî yazışmaları olarak adlandırılan yarlık (ferman) ve hatlarda (resmî mektup) geçen kölelik kavramı ve terminolojisi hakkında kapsamlı bir çalışma henüz yapılmamıştır. Bu nedenle söz konusu çalışma Kırım resmî yazışmalarında geçen kölelik kavramına ve belgelerde kullanılan terminolojiye odaklanmaktadır. Bilindiği gibi Kırım Hanlığı’nın resmî yazı diliyle kaleme alınan Kırım resmî yazışmaları,6 Kırım Kadı Sicilleri dışında, Hanlık döneminden kalma birinci elden kaynaklardır. Söz konusu belgeler Kırım Hanlığı’na ait, on beşinci-on sekizinci yüzyıllar arasında Kırım resmî yazışma geleneğiyle yazılmış diplomatik belgeler7 olan yarlık ve hatlar8 ile devlette özel kişilere verilen tarhanlık9 Hopelessness, and Suicide: An Initial Consideration of Self-Murder by Slaves in Seventeenth-Century Crimean Society,” Turkish Historical Review, no. 9 (2018); Fırat Yaşa, “Between Life and Death: Slaves and Violence in Crimean Society in the Last Quarter of 17th Century,” SUTAD, s. 47 (2019); Fırat Yaşa, Bahçesaray (1650-1675) (Ankara: TTK, 2021); Fırat Yaşa, “Slaves Holding Slaves: Mükâtebe Contracts, Velâ and a Probate Inventory in the Seventeenth-Century Crimean Khanate,” Journal of the Economic and Social History of the Orient 67, s. 1-2 (2024). 6 Kırım resmî yazışmaları, Türk antroponimi ve Türk ad verme geleneğini aydınlatma bakımından da zengin bir dil malzemesidir. Bu konu için bkz. Mehmet Arpacı, “Kırım Yarlıklarında Geçen Kişi Adları,” Türkbilig, s. 42 (2021): 115-131. 7 Kırım Hanlığı diplomatika geleneği ve gelişimi hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Mehmet Arpacı, “Kırım Hanlığı’nda Diplomatika Geleneği ve Gelişimi,” Türk Dili ve Edebiyatı Dergisi 64, s. 3 (2024). Kırım diplomatik belgelerinin içeriğinden tespit edilen merasim ve usuller için ayrıca bkz. Mehmet Arpacı ve A. Melek Özyetgin, “Kırım Hanlığında Saray Protokolü,” Karadeniz Araştırmaları 16, s. 62 (2019): 190-212. 8 Çalışmada incelenen Kırım yarlık ve hatları, ilk olarak 1864 yılında St. Petersburg’da, Vasily V. Velyaminov-Zernov tarafından neşredilen diplomatik yazışmalardır. Bkz. Vasily V. Velyaminov-Zernov, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga Dair Bolgan Yarlıglar ve Hatlar, haz. A. Melek Özyetgin ve İlyas Kamalov (Ankara: TTK, 2009). Metinlerin taranmasında Atasoy tarafında 2017 yılında yayımlanan çalışmadan yararlanılmıştır. Bkz. Okan Faysal Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga Dair Bolgan Yarlıglar ve Hatlar (1520-1742 Kırım Tatarcasıyla Yarlıklar ve Mektuplar) (Ankara: TDK, 2017). 9 Hanların, kişi ve kurumlara tanıdığı ve devlete karşı olan yükümlülüklerinden tuttuğu muafiyeti bildirdiği resmî belgeler tarhanlık yarlıkları olarak adlandırılır. Ayrıntılı bilgi için bkz. A. Melek Özyetgin, “Altın Orda Hanlığının Resmî Yazışma Geleneği,” Orta Zaman: Türk Dili ve Kültürü Üzerine İncelemeler (Ankara: Ötüken, 2005), 20. 69 Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. ve soyurgal10 yarlıklarıdır.11 Çalışmada, söz konusu belgelerde bulunan kölelik terminolojisi tespit edilerek filolojik ve tarihsel bakış açısıyla incelenmiştir. Madde başı yapılarak incelenen kelimelerin kökeni hakkında bilgi verilmiş, bu kelimelerin hangi sahadan Tarihî Kırım Türkçesine geçtiği belirlenmeye çalışılmıştır. Bu yöntemle Kırım sahasına has kölelik terminolojisi ile Osmanlı vasıtasıyla Kırım’a geçen terminolojinin Kırım resmî yazışmalarında nerede ve hangi anlamlarda kullanıldığı belirtilmiştir. Bu çalışmada Kırım’ın kurumsal terminolojisini inceleyen dil, kültür ve tarih çalışmalarına katkı sağlamak amaçlanmıştır. Kırım Resmî Yazışmalarında Geçen Kölelik Terminolojisi 1. Cāriye “parayla alınıp satılan kadın köle” < Ar. cāriye “halayık, akçe ile satılıp alınan hizmetçi kız;12 “cārḭnin müennesi”13 (< carḭ’den “cereyan eden, geçmekte olan”). Cāriye kelimesi Türk-İslam kültüründe çeşitli hukuki haklardan yoksun olan kadın köleler için kölelik terimlerinden biridir.14 Kırım Kadı Sicillerinde kölelerin azat edildiğini veya alınıp satıldığını gösteren mahkeme kayıtlarında cāriye15 terimine rastlanır. 1608-1613 tarihli Bahçesaray Kazası Sicillerine (1. cilt) ait 55 numaralı kayıt, kişinin babasından kalma erkek kölesinden (memlūk) doğan bir memlūke cāriyenin azat edildiğinin mahkeme tarafından tutulduğu kayıttır.16 Söz konusu sicillerin 81 numaralı kaydı ise 10 Türk-Moğol devlet teşkilatında, devlette asker veya sivil olarak görev yapan kişilere başarılarının karşılığı olarak verilen emlak veya arazinin bildirildiği resmî belgeye soyurgal yarlığı denirdi. Bkz. Özyetgin, “Altın Orda Hanlığının,” 26. 11 Çalışmada incelenen Kırım tarhanlık ve soyurgal yarlıkları A. Melek Özyetgin tarafından dil ve üslup özellikleri bakımından incelenmiş belgelerdir. Bkz. A. Melek Özyetgin, Altın Ordu, Kırım ve Kazan Sahasına Ait Yarlık ve Bitiklerin Dil ve Üslûp İncelemesi (İnceleme-Metin-Tercüme-Notlar-Dizin-Tıpkıbasım) (Ankara: TDK, 1996), 112-129. 12 Şemseddîn Sâmî, Kamus-ı Türkî, haz. P. Yavuzarslan (Ankara: TDK, 2015), 170. 13 Muallim Nâcî, Lügat-ı Nâcî, haz. A. Kartal (Ankara: TDK, 2009), 80. 14 Mehmet Âkif Aydın ve Muhammed Hamîdullah, “Kölelik.” TDVİA (Ankara: TDV, 2002), 26:237. 15 Kırım Kadı Sicillerinde “yaşlı kadın köle için” ḳart cāriye, “genç kadın köle için” ṣaġḭre cāriye ifadeleri kullanılmıştır. Bkz. Kavak, “Slavery and Slave Prices,” 69 [1726-1728 tarihli Bahçesaray Kazası Kadı Sicili (53. cilt)]. 16 Çelik, “67 A 90 Nolu,” 55. 70 satın alınan cāriyenin kusurunun bulunduğu gerekçesiyle cāriyenin geri verilmesi ile ilgili açılan bir dava üzerinedir. 17 Bu kayıtlar, kölelerin hangilerinin hangi para birimiyle satıldığıyla ilgili önemli bilgiler de verir. Kırım Kadı Sicillerinde cāriyelerin fiyatları hakkında ayrıntılı bilgiler de mevcuttur.18 Kırım resmî yazışmalarında ise cāriye kelimesi, Zernov neşriyatında Osmanlı Türkçesiyle yazılan iki belgeden biri olan özel bir mektupta geçer. Mektubu yazan kişinin, Süleymân Efendi adında ve Osmanlı’nın üst kademelerinde görev yapan Türk bir devlet adamı olduğu barizdir. 1633 tarihli olan bu belge, 16331634 Osmanlı-Leh Savaşı’nda Sadrazam Abaza Paşa (ö. 1634) komutasındaki Osmanlı ordusunun Kamaniçe Kalesi’ni kuşatması esnasında seferden söz konusu kişinin eşine yazılmıştır. İlgili belgede cāriyeler, Süleyman Efendi’nin selam gönderdiği saray kişileri arasında zikredilmiştir.19 2. Çora “genç erkek köle” < T. çora “Türk-Moğol hanlıklarında saray görevlisi; erkek köle”. Çora kelimesi, Eski Türkçe metinlerde ünvan olarak görülen çor20 terimine bağlanmaktadır.21 Altın Orda Hanlığı döneminde çora, idari bölgeleri hanı temsilen yöneten kişilere verilen idari ve askerî bir ünvandır.22 Çora, Çağatay Türkçesinde “hizmetkâr” anlamında mevcuttur.23 Kırım Kadı Sicillerinde çora24 “erkek köle” için kullanılan kölelik terimlerindendir. 17 Çelik, “67 A 90 Nolu,” 66. 18 Bunun için bkz. Kılınç, “17 Numaralı Kırım Şer’iyye,” 65-66 [1673-1674 tarihli Bahçesaray Kazası Kadı Sicili (17. cilt)] ile Kavak, “Slavery and Slave Prices,” 67-68 [1698 tarihli Karasu Kazası Kadı Sicili (33. cilt)]. 19 Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga, 697-698. 20 Kelimenin Eski Türkçedeki kullanımları için bkz. Gerard Clauson, An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish (Oxford, 1972), 427b-428a. 21 Mustafa Öner, “Or ~ Tor ~ Çor Sözleri Hakkında,” EÜ Türk Dili ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, s. 7 (1993): 179-185; Ahmet Temir, Yusuf Akçura (Ankara: Kültür ve Turizm Bakanlığı, 1987), 97. 22 İskandar Abdulloviç Abdullin ve öte., Tatar Tělěněn Aŋlatmalı Süzlěgě III (Kazan: Tatarstan Kitap Neşriyatı, 1981), 447. 23 Pavet de Courteille. Dictionnaire turk-oriental: destiné principalement à faciliter la lecture des ouvrages de bàber, d’Aboul-Gâzi et de Mir-Ali-Chir-Nevâï (Paris, 1870), 294. 24 Kırım Kadı Sicillerini inceleyen çalışmalarda çora kelimesinin terim anlamı, belgelerin içeriğinden tespit edilmeye çalışılmıştır. Yaşa, çeşitli mahkeme kayıtlarından hareketle çoranın “cinsiyeti fark 71 Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. Çora kelimesine, Türk-Moğol hanlıklarına ait on beşinci yüzyıl resmî belgelerinde rastlanmaktadır. Timurlu hükümdarı Eb ȗ Saîd Küregen’in, Akkoyunlu hükümdarı Uzun Hasan Bey’e gönderdiği 1468 tarihli bitikte çora 25 kelimesi, “saray hizmetkârı” anlamında kullanılan bir terimdir. 26 Yine Kazan Hanlığı hükümdarı İbrâhîm Han’a (salt. 1467-1479) ait bir yarlıkta çora, Cengiz Han’ın soyundan gelen sultanların hizmetkârı için kullanılmış bir ünvandır.27 Kırım resmî yazışmalarında ise çora kelimesi genel anlamda “erkek köleye” karşılık gelmektedir. III. İslâm Gerey Han’ın (salt. 1644-1654) yakın kişisi ve veziri Muhammed Şâh Bey tarafından Rus çarı I. Aleksey’e gönderilen 1650 tarihli mektupta çora, adı geçen vezire ait erkek köleler için kullanılmıştır. Söz konusu belgeye göre barış döneminde Rusya’dan alınagelen iki yıllık hazinenin28 Kırım’a ulaşıp etmeksizin altı ve yedi yaşlarındaki çocuk köleye” ad olduğunu söyler. Bkz. Yaşa, “Desperation, Hopelessness, and Suicide,” 202. Yaşa, bir başka çalışmasında çorayı “yedi yaş ile ergenlik çağının başlangıcı arasında olan köle” olarak tanımlar. Bkz. Yaşa, “Slaves Holding Slaves,” 138. Özdem Köse, 1675-1676 tarihli Bahçesaray Kazası Sicillerinde (21. cilt) geçen bir davada çoranın (çalışmasında çura) aynı zamanda küçük ġulām olarak ifade edilmesinden dolayı “çocuk erkek köle” için kullanılan bir terim olduğunu bildirir. Bkz. Özdem Köse, “Kırım Hanlığı’nda Kölelik,” 30. Kılınç, 16731674 tarihli Bahçesaray Kazası Kadı Sicillerine (17. cilt) göre çoranın “henüz bıyığı terlememiş erkek çocuğunu” ifade ettiğini belirtir. Bkz. Kılınç, “17 Numaralı Kırım Şer’iyye,” 65. Turan, çora ve ġulām kelimelerini “12-18 yaşlarında erkek” olarak tanımlar. Bkz. Turan, “Bahçesaray Köleleri,” 247. Kavak ise kelimeyi cura biçiminde okuyarak anlamını “yaşlı Kazak köle” olarak vermiştir. Bkz. Kavak, “Slavery and Slave Prices,” 61. Buna göre bir genel değerlendirme, çoranın “çocuk veya ergen erkek köle” etrafında birleştiğine, bağlama göre cinsiyet ve yaş sınırlarının kesinlik göstermediğine işaret edecektir. Bu örüntü prototip temelli bir kavramsal ağ şeklinde tasvir edilebilir; bkz. Eleanor Rosch, “Cognitive Representations of Semantic Categories,” Journal of Experimental Psychology: General 104, s. 3 (1975): 192-233; Türkçe veriye uygulama için ayrıca bkz. Halil İskender, “The Interplay of Polysemy and Prototypes: A Prototype Theory Approach to the Turkish Polysemic –lIk Morpheme,” KMÜ EFAD, s. 6 (2023): 56-76. 25 Kelime için ayrıca bkz. A. Melek Özyetgin, “Eski Türk Resmî Yazışma Geleneğine Dair, Timürlü Hükümdarı Ebū Saʻid Küregen’e Ait Uygur Harfli 1468 Tarihli Bir Bitik,” Orta Zaman: Türk Dili ve Kültürü Üzerine İncelemeler (Ankara: Ötüken, 2005), 81. 26 Özyetgin, “Eski Türk Resmî Yazışma,” 74. 27 Özyetgin, Altın Ordu, Kırım ve Kazan, 130. 28 Rus Çarlığı’ndan Kırım Hanlığı’na ayni ve nakdî olarak ödenen yıllık haraç ve hediyelerin içerikleri hakkında bkz. Mehmet Arpacı, “Tiyiş Defterlerine Göre Kırım Hanlığı’nda Devlet Ricali ve Kullanılan Terminoloji,” Dil Araştırmaları, s. 33 (2023): 147-148. 72 teslim alındığı ve bu teslimat esnasında Tatar heyetinin baş sorumlusu olarak Muhammed Şâh Bey’in bulunduğu anlaşılmaktadır. Mektupta, Tatar heyetinde yer alan iki çoranın dört atla birlikte Rus topraklarına firar ettiği belirtilmiş, bu çoraların bulunması hâlinde Kırım’a iade edilmesi bizzat Rus çarına arz edilmiştir. 29 Söz konusu hadiseden hareketle çoranın en azından at kullanabilir yaşta olan, dolayısıyla çok küçük yaşta olmayan erkek köleyi ifade ettiği anlaşılmaktadır. Çora teriminin geçtiği bir diğer belge ise IV. Mehmed Gerey Han’ın Rus çarı I. Mihail’e gönderdiği 1642 tarihli yarlıktır. Söz konusu yarlıkta çora terimi, Kırım Hanlığı ile Rus Çarlığı arasındaki barış görüşmelerinin bir gereği olarak Rusya’ya fidyesiz olarak gönderilecek olan erkek köleleri ifade etmek için kullanılmıştır.30 Ayrıca bkz. düge maddesi. Kırım resmî yazışmalarındaki bilgiler, çoranın “genç veya yetişkin erkek köle, savaş esiri” anlamında kullanılan genel bir terim olduğunu gösterir. 3. Düge “genç kız köle” < OT. tüge “kadın köle”.31 Kelime Türk dilinin tarihî yazı dillerinde ilk olarak Orta Türkçede, Memlûk Kıpçak sahası eserlerinden Kitâb-ı Mecmû-ı Tercümân-ı Türkî ve Acemî ve Mugalî’de “kadın köle” anlamında tüge biçiminde mevcuttur. 32 Kelimenin Eski Türkçede “yarı yetişkin sığır, düve” anlamına gelen tüke kelimesine dayandığı kuvvetle muhtemeldir.33 Kırım Kadı Sicillerinde düge34 “genç kız köle” anlamında, kölelikle ilgili davalarda sıklıkla geçmektedir.35 29 Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga, 419. 30 Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga, 297-299. 31 Hendrik Boeschoten, A Dictionary of Early Middle Turkic, ed. M. Weeden (Leiden-Boston: Brill, 2023), 360. 32 Kitâb-ı Mecmû-ı Tercüman-ı Türkî ve Acemî ve Mugalî, haz. Recep Toparlı, Sadi Çöğenli ve Nevzat H. Yanık (Ankara: TDK, 2000), 34b/7. 33 Clauson, An Etymological Dictionary, 478b. 34 Kizilov, kelimenin Kırım sahasında difka biçiminde yaygınlıkla kullanıldığını belirterek bu terimin Rusça ve Ukraynacadaki kelimelerin bozulmuş biçimi olduğunu bildirir. Bkz. Kizilov, “Slaves, Money Lenders,” 196. Kelime Dankoff tarafından neşredilen Evliya Çelebi Sözlüğü’nde “Slav kızı” olarak anlamlandırılmış ve defke/devke biçiminde okunmuştur. Bkz. Robert Dankoff, Evliya Çelebi Seyahatnamesi Okuma Sözlüğü, haz. Mehmet Ölmez, çev. Semih Tezcan (İstanbul: Türk Dilleri Araştırmaları, 2004), 114. 35 Özdem Köse, “Kırım Hanlığı’nda Kölelik,” 34. 79 Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. ya’ya verileceği bildirilmiştir. Buna göre Rusya’dan yıllık olarak gelen hazine ve hediyelerin alındığı teslimat bölgesinde adı geçen takasın yapılabileceği Rus çarına tebliğ edilmiştir.85 Marya kelimesinin Slavlar arasında (<Slav. Mariya) yaygın bir isim olması nedeniyle Kırım sahasında kadın köleyi ifade eden cāriye terimine eş anlamlı olarak kullanıldığı kuvvetle muhtemeldir. 8. Tarḫan “kölelikten azat edilen kişi” < ET. tarḫān “Eski Türklerde kullanılan bir ünvan” Türk dilinin tarihî dönemlerinde kelime ilk olarak Eski Türkçede tarḫan biçiminde, “yöneticilere verilen bir soyluluk ünvanı” anlamında görülür.86 Eski Türkçede yalnızca devlet yöneticilerine verilen bir soyluluk ünvanı olarak kullanılan kelime, Orta Moğolcaya darḫan biçimiyle geçmiştir. Erken dönem Moğol sosyal yapısında (on birinci-on üçüncü yüzyıllar) darḫan terimi, “azat edilmiş köle” anlamıyla kullanılmıştır.87 Orta Moğolcada darḫan, Moğol idari teşkilatında88 vergilerden muaf tutulan kişilere verilen özel bir ünvana işaret ederek yeni bir terim anlam kazanmıştır.89 Kırım Kadı Sicillerinde tarḫan, erken dönem Moğol sosyal yapısındaki anlama paralel olarak “kölelikten azat edilmiş kişi” anlamında görülür.90 Kırım resmî yazışmalarında ise tarḫan terimi iki farklı anlama işaret etmektedir. Bunların ilki Altın Orda Hanlığı döneminde olduğu gibi han tarafından çeşitli vergilerden muaf tutulan kişilere verilen bir ünvandır. I. Hacı Gerey 85 Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga, 280. 86 Clauson, An Etymological Dictionary, 539b. 87 Boris Y. Vladimirtsov, Moğolların İçtimaî Teşkilatı: Moğol Göçebe Feodalizmi. çev. Abdülkadir İnan (Ankara: TTK, 1995), 175. 88 Moğol idari teşkilatında önemli yer tutan toprak sistemiyle onunla ilgili terminolojinin Kırım Hanlığı’ndaki izleri hakkında bkz. Mehmet Arpacı ve Halil İskender, “The Evolution of Land System Terminology in the Crimean Khanate: From Chinggisian Roots to Ottoman Influences,” bilig, s. 115 (2025): 85-109. 89 Gerhard Doerfer, Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen II (Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GmbH, 1965), 879. Bu terimin Türk kültür tarihi içindeki yeri ve leksik-semantik gelişimi hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Mehmet Arpacı, “Kırım Hanlığı’na Ait Resmî Yazışmalardaki (16.-18. Yüzyıllar) İdari, Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Terimler (Zernov Neşriyatına Göre),” (Doktora Tezi, Yıldız Teknik Üniversitesi, 2023), 112-114. 90 Özdem Köse, “Kırım Hanlığı’nda Kölelik,” 36; Yaşa, “Slaves Holding Slaves,” 138-139. 80 Han’ın Hakîm Yahyâ’ya tebliğ ettiği 1453 tarihli yarlıkta, adı geçen kişiye tarḫan ünvanının verilerek devlete ödemesi gereken tüm sivil ve askerî vergilerle toprak sahibi kişilerin devlete olan tüm sorumluluklarından muaf tutulduğu bildirilmiştir.91 Tarḫan teriminin Kırım resmî yazışmalarında geçen ikinci anlamı ise “esirlikten azat edilen kişidir”. Kırım hanı Cânıbek Gerey Han tarafından Rus çarı I. Mihail’e gönderilen 1634 tarihli yarlıkta Kırım-Rus ilişkilerinin tıkanma noktasında olduğu ve bunun aşılması için Kırım’da tutsak durumunda olan Rus kişilerin bir kısmının serbest bırakılıp Rus elçi heyetiyle Moskova’ya gönderileceği belirtilmiştir. Söz konusu yarlıkta esirlikten azat edilen bu kişiler tarḫan olarak ifade edilmiştir.92 I. Selim Gerey Han’ın, dönemin Rus çarları V. İvan ile I. Petro’ya gönderdiği 1686 tarihli yarlıkta tarḫan, Rus elçisiyle Moskova’ya gönderilen savaş esirliğinden azat edilmiş kişileri ifade eder. 93 Aynı hana ait 1686 tarihli başka bir yarlıkta ise Osmanlı tarafından İstanbul’da alıkonulan Rus temsilcilerin serbest bırakıldığı ve Rus elçi heyetiyle birlikte Moskova’ya gönderilmek üzere yola çıkarıldığı anlaşılıyor. Belgede serbest bırakılan söz konusu Rus temsilcileri için āzād tarḫan tabiri kullanılmıştır.94 Sonuç Kırım Hanlığı döneminden kalma resmî yazışmalarda kölelik ile doğrudan ilgili sekiz terim tespit edilmiştir: cāriye, çora, düge, ḳaravaş, ḳazaḳ, ḳul, marya ve tarḫan. Kırım resmî yazışmalarında erkek köle için çora, ḳazaḳ ve ḳul terimleri kullanılmıştır. Bu terimlerin Türk-İslam coğrafyasında yaygın olarak kullanıldığı görülür. Ḳazaḳ kelimesi, Türk dilinde “başıboş, haydut; devlet için sınır muhafızlığı görevinde kullanılan gezginci asker” dışında “erkek köle” için kullanılan genel bir terim anlamı da kazanmıştır. Çora kelimesi ise yalnızca “genç erkek köle”ye işaret eden özel bir kölelik terimidir. Belgelerde kadın köle için ise cāriye, düge, ḳaravaş ve marya terimleri mevcuttur. Ḳaravaş kelimesi, taranan metinlerde yalnızca on beşinci yüzyıla ait erken 91 Özyetgin, Altın Ordu, Kırım ve Kazan, 113-114. 92 Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga, 179. 93 Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga, 676. 94 Atasoy, Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga, 678. 81 Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. dönemli bir belgede mevcuttur. Marya kelimesinin ise Slav coğrafyasında yaygın olarak görülen bir kadın ismi olması nedeniyle ilkin “Slav kökenli cariye,” sonrasında anlam genişlemesine uğrayarak “genel anlamda kadın köle, cariye” olarak kullanıldığı kuvvetle muhtemeldir. Düge kelimesi ise belgelerde “genç kız köle” anlamındadır. Kırım resmî yazışmalarında tarḫan, “devlete ait yükümlülüklerinden muaf tutulmuş önemli kişi” anlamı dışında “kölelikten azat edilmiş kişi” için kullanılan özel bir terimdir. Kırım sahasındak i bu anlamın, on birinci-on üçüncü yüzyıllarda Moğolcada kullanılan darḫan kelimesinde de bulunması dikkate değerdir. Kısaltmalar Ar. : Arapça bkz. : bakınız ET : Eski Türkçe krş. : karşılaştırınız OT : Orta Türkçe Slav. : Slavca T : Türkçe TA : Kitâb-ı Mecmû-ı Tercümân-ı Türkî ve Acemî ve Mugalî Kaynaklar Abdullin, İskandar Abdulloviç, S. B. Vahitova, F. M. Gaziova, L. R. Gaynova, F. E. Haniyev, M. G. Mehemmedeiyev, Ş. S. Hanbikova ve P. G. Ehmet’yanov. Tatar Tělěněn Aŋlatmalı Süzlěgě III. Kazan: Tatarstan Kitap Neşriyatı, 1981. Aktaş Sarı, Sema. “Erken Modern Dönemde Kırım Hanlığı’nda Kusurlu Köleler Üzerine Bir Değerlendirme.” Uluslararası Tarih Araştırmaları Dergisi, c. 8, s. 1 (2023): 137-164. Anetshofer, Helga. “How are Turkish ‹yapağı› ‘raw wool,’ ‹yapalak› ‘owl,’ and ‹lapa lapa kar yağ-› ‘to snow in thick flakes’ related?” Zemin, s. 3 (2022): 24-47. Argunşah, Mustafa ve Galip Güner. Codex Cumanicus. İstanbul: Kesit, 2015 . Arpacı, Mehmet. “Kırım Hanlığı’na Ait Resmî Yazışmalardaki (16.-18. Yüzyıllar) İdari, Ekono mik, Sosyal ve Kültürel Terimler (Zernov Neşriyatına Göre).” Doktora Tezi. Yıldız Teknik Üniversitesi, 2023. . “Kırım Hanlığı’nda Diplomatika Geleneği ve Gelişimi.” Türk Dili ve Edebiyatı Dergisi 64, s. 3 (2024): 587-610. . “Kırım Ya rlıklarında Geçen Kişi Adları.” Türkbilig. s. 42 (2021): 115-131. . “Tiyiş Defterlerine Göre Kırım Hanlığı’nda Devlet Ricali ve Kullanılan Terminoloji.” Dil Araştırmaları, s. 33 (2023): 131-152. 82 Arpacı, Mehmet ve A. Melek Özyetgin. “Kırım Hanlığında Saray Protokolü.” Karadeniz Araştırmaları, c. 16, s. 62 (2019): 190-212. Arpacı, Mehmet ve Halil İskender. “The Evolution of Land System Terminology in the Crimean Khanate: From Chinggisian Roots to Ottoman Influences.” bilig, s. 115 (2025): 85-109. Atasoy, Okan Faysal. Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga Dair Bolgan Yarlıglar ve Hatlar (15201742 Kırım Tatarcasıyla Yarlıklar ve Mektuplar) (1. Cilt Metin, II. Cilt Dizin). Ankara: TDK, 2017. Aydın, Mehmet Âkif ve Muhammed Hamîdullah. “Kölelik.” TDVİA. c. 26. Ankara: TDV, 2002. Bilici, Hatice. “31 Numaralı Kırım Hanlığı Kadı Sicili’nin Transkripsiyonu ve Değerlendirilmesi.” Yüksek Lisans Tezi. İstanbul Üniversitesi, 2021. Boeschoten, Hendrik. A Dictionary of Early Middle Turkic. Hazırlayan M. Weeden. Leiden-Boston: Brill, 2023. Clauson, Gerard. An Etymol ogical Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish. Oxford: Clarendon Press, 1972. Conermann, Stephan ve Gül Şen. “Slavery is Not Slavery: On Sl aves and Slave Agency in the Ottoman Empire, Introduction”. Slaves and Slave Agency in the Ottoman Empire, hazırlayanlar Stephan Conermann ve Gül Şen, 11-17. Göttingen: V&R Unipress, 2020. Çelik, Dilek. “67 A 90 Nolu ve 1017-1022 (1608-1613) Tarihli Kırım Hanlığı Kadıasker Defteri (Tahlil ve Transkripsiyon).” Yüksek Lisans Tezi. Sakarya Üniversitesi, 2011. Dankoff, Robert. Evliya Çelebi Seyahatnamesi Okuma Sözlüğü. Yayımlayan Mehmet Ölmez, Çeviren Semih Tezcan. İstanbul: Türk Dilleri Araştırmaları, 2004. Doerfer, Gerhard. Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen II. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GmbH, 1965. . Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen III. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GmbH, 1967. Engin, Nihat. “Osmanlılar’da Kölelik.” TDVİA. c. 26. Ankara: TDV, 2002. Fisher, Alan. Kırım Tatarları. Çeviren Eşref B. Özbilen. İstanbul: Selenge, 2009. Gökbilgin, Özalp. Tāriḫ-i Ṣaḥib Giray Ḫān. Ankara: Baylan Matbaası, 1973. İnalcık, Halil. “III. İslam Giray.” Kırım Hanlığı Tarihi Üzerine Araştırmalar 1441-1700, haz. E. Yalçın, 207-211. İstanbul: Türkiye İş Bankası, 2017. İskender, Halil. “The Interplay of Polysemy and Prototypes: A Prototype Theory Approach to the Turkish Polysemic –lIk Morpheme.” KMÜ EFAD, s. 6 (2023): 56–76. Ivanics, Maria . “Enslavement, Slave Labour and The Treatment of Captives in the Crimean Khanate.” Ransom Slavery along the Ottoman Borders (Early Fifteenth-Early Eighteenth Centuries), hazırlayanlar Geza David ve Pál Fodor, 193-219. Leiden: Brill, 2007. 83 Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. Kâşgarlı Mahmud. Dîvânu Lugâti’t-Türk (Giriş-Metin-Çeviri-Notlar-Dizin). Hazırlayanlar Ahmet B. Ercilasun ve Ziyat Akkoyunlu, Ankara: TDK, 2014. Kavak, Nuri, “Kırım’ın Karasu Kazası 1683-1744 (Şer’iyye Sicillerine Göre).” Doktora Tezi. Gazi Üniversitesi, 2008. . “Slavery and Slave Prices in the Crimean Khanate (According to Islamic Court Registers).” Uluslararası Doğu Avrupa Araştırmaları Dergisi, s. 1 (2019): 59-72. Kılınç, Şahin, “17 Numaralı Kırım Şer’iyye Sicili (H. 1084-1085/M. 1673-1674) Transkripsiyonu ve Değerlendirilmesi.” Yüksek Lisans Tezi. Sakarya Üniversitesi, 2019. Kitâb-ı Mecmû-ı Tercüman-ı Türkî ve Acemî ve Mugalî. Hazırlayanlar Recep Toparlı, Sadi Çöğenli ve Nevzat H. Yanık. Ankara: TDK, 2000. Kizilov, Mikhail. “Slaves, Money Lenders, and Prisoner Guards: The Jews and the Trade in Slaves and Captives in the Crimean Khanate.” Journal of Jewish Studies, c. 58, s. 2 (2007): 189-210. Królikowska-Jedlińska, Natalia. “Foreigners in Front of the Crimean Khan’s Courts in the Seventeenth and Eighteenth Centuries.” Uluslararası Suçlar ve Tarih, s. 16 (2017): 139-154. Królikowska-Jedlińska, Natalia. Law and division of power in the Crimean Khanate (15321774): with special reference to the reign of Murad Giray (1678-1683). Leiden-Boston: Brill, 2019. Kurat, Akdes Nimet. IV-XVIII. Yüzyıllarda Karadeniz Kuzeyindeki Türk Kavimleri ve Devletleri. Ankara: TTK, 1972. Lee, Joo-Yup. Qazaqlïq, or Ambitious Brigandage, and the Formation of the Qazaqs: State and Identity in Post-Mongol Central Eurasia (Studies in Persian Cultural History: 8). Edited by Charles Melville, Gabrielle van den Berg and Sunil Sharma. Leiden-Boston: Brill, 2016. Muallim Nâcî. Lügat-ı Nâcî. Hazırlayan A. Kartal. Ankara: TDK, 2009. Öner, Mustafa. “Or ~ Tor ~ Çor Sözleri Hakkında”. EÜ Türk Dili ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, s. 7 (1993): 179-185. Özdem, Zeynep. Kırım Karasubazar’da Sosyo-Ekonomik Hayat. Ankara: TTK, 2010. Özdem Köse, Zeynep. “Kırım Hanlığı’nda Kölelik (1648-1699).” Doktora Tezi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, 2017. ve Faruk Söylemez. “Kırım Hanlığı’nda Kölelerin İstihdam Alanları (17. Yüzyılın İkinci Yarısı)”. Gaziantep University Journal of Social Sciences, c. 19, s. 1 (2020): 139157. Öztürk, Yücel. “Kazak Teriminin Kölelik Mefhumu ile İlişkisi Üzerine”. Uluslararası Doğu Avrupa Araştırmaları Dergisi, c. 2, s. 2 (2020): 550-573. Özyetgin, Ayşe Melek. Altın Ordu, Kırım ve Kazan Sahasına Ait Yarlık ve Bitiklerin Dil ve Üslûp İncelemesi (İnceleme-Metin-Tercüme-Notlar-Dizin-Tıpkıbasım). Ankara: TDK, 1996. 84 . “Altın Orda Hanlığının Resmî Yazışma Geleneği.” Orta Zaman: Türk Dili ve Kültürü Üzerine İncelemeler, 11-36, Ankara: Ötüken, 2005. . Eski Türk Resmî Yazışma Geleneğine Dair, Timürlü Hükümdarı Ebū Saʻid Küregen’e Ait Uygur Harfli 1468 Tarihli Bir Bitik. Orta Zaman: Türk Dili ve Kültürü Üzerine İncelemeler, 59-90, Ankara: Ötüken, 2005. Pavet de Courteille. Dictionnaire turk-oriental: destiné principalement à faciliter la lecture des ouvrages de bàber, d’Aboul-Gâzi et de Mir-Ali-Chir-Nevâï. Paris, 1870. Rosch, Eleanor. “Cognitive Representations of Semantic Categories.” Journal of Experimental Psychology: General 104, s. 3 (1975): 192–233. Rustemov, Oleg Diyaveroviç. “Prava Rabov i Usloviya ih Ocvobojdeniya v Krimskom Hanstve.” Zolotoordınskoe Obozrenie/Golden Horde Review, c. 10, s. 3 (2022): 715-727. Temir, Ahmet. Yusuf Akçura. Ankara: Kültür ve Turizm Bakanlığı, 1987. Turan, Ahmet Nezihi. “Bahçesaray Köleleri (17.-18. Yüzyıllar).” bilig, s. 48 (2009): 241-254. Turgay, Tacettin. “Lexicalism at Interfaces.” Zemin, s. 4 (2022): 182-215. Smirnov, V. D. Osmanlı Dönemi Kırım Hanlığı. Çeviren Ahsen Batur. İstanbul: Selenge, 2016. Şahin, Fatma, “67 A 90 11 Numaralı Kırım Kadı Siciline Göre Kırım’da Kölelik.” Uluslararası Tarih Araştırmaları Dergisi, c. 4, s. 2 (2019): 665-675. Şemseddîn Sâmî. Kamus-ı Türkî. Hazırlayan P. Yavuzarslan. Ankara: TDK, 2015. Türk, Ahmet. “Kırım Hanlığı’nda Kölelik ve Köle Ticaretine Genel Bir Bakış.” Moştenirea Istorica a Tatarilor, no. 2 (2012): 151-166. Velyaminov-Zernov, Vasily V. Kırım Yurtına ve Ol Taraflarga Dair Bolgan Yarlıglar ve Hatlar. Hazırlayanlar A. Melek Özy etgin ve İlyas Kamalov. Ankara: TTK, 2009. Vladimirtsov, Boris Y. Moğolların İçtimaî Teşkilatı: Moğol Göçebe Feodalizmi. Çeviren Abdülkadir İnan. Ankara: TTK, 1995. Wilkens, J. Handwörterbuch des Altuigurischen. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen, 2021. Yağcı, Zübeyde Güneş. “16. Yüzyılda Kırım’da Köle Ticareti.” Karadeniz Araştırmaları, s. 8 (2005): 12-30. Yaşa, Fırat, Bahçesaray (1650-1675). Ankara: TTK, 2021. . “Between Life and Death: Slaves and Violence in Crimean Society in the Last Quarter of 17th Century.” SUTAD, s. 47 (2019): 433-443. . “Desperation, Hopelessness, and Suicide: An Initial Consideration of Self-Murder by Slaves in Seventeenth-Century Crimean Society.” Turkish Historical Review, c. 9 (2018): 198-211. . “Han’ın Mutfağından Bahçesaray’daki Kölelere: Toplumsal İlişkilerin Odağında Kilercibaşı Mehmed Ağa.” bilig, s. 81 (2017): 27-49. . “Kırım Hanlığı’nda Köleliğin Sosyal ve Mali Boyutları.” Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, c. 8, s. 3 (2014): 657-669. 85 Arpacı, Mehmet. “Kırım Resmî Yazışmalarında Kölelik.” Zemin, s. 10 (2025): 64-85. . “Slaves Holding Slaves: Mükâtebe Contracts, Velâ and a Probate Inventory in the Seventeenth-Century Crimean Khanate.” Journal of the Economic and Social History of the Orient, c. 67, s. 1-2 (2024): 133-160. . “67 A 90 Numaralı (Dördüncü Cilt), 1061-1062 Tarihli Kadıasker Defteri’ne Göre Kırım’da Sosyal ve Ekonomik Hayat.” Yüksek Lisans Tezi. Sakarya Üniversitesi, 2014. Yılmaz, Fehmi, Ahmet Cihan ve Özlem Deniz Yılmaz. Kırım Hanlığı Kadı Sicilleri Kataloğu. Ankara: Türkiye Bilimler Akademisi, 2021. Zahîrüddîn Muhammed Bâbur Mîrzâ. Bâburnâme. Hazırlayan Wheeler M. Thackston. Editörler Şinasi Tekin ve Gönül A. Tekin. 3 c. Cambridge, MA: Harvard Üniversitesi: Yakındoğu Dilleri ve Medeniyetleri Bölümü, 1993.