ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ФИНАНСИРУЮЩЕЙ СТОРОНЫ ЗА НЕБЛАГОПРИЯТНОЕ РЕШЕНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ АРБИТРАЖНЫХ РАСХОДОВ (ADVERSE COSTS ORDERS): ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Dekabr, 2025-Yil 240 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ФИНАНСИРУЮЩЕЙ СТОРОНЫ ЗА НЕБЛАГОПРИЯТНОЕ РЕШЕНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ АРБИТРАЖНЫХ РАСХОДОВ (ADVERSE COSTS ORDERS): ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Рахмонов Жамолиддин Одил угли Студент 2-го курса докторантуры (PhD) направления 12.00.03 – Гражданское право. Бизнес право. Семейное право. Международное частное право. Ташкентского государственного юридического университета. Ташкент, ул. Сайилгох, 35. +998-91-941-2062 https://doi.org/10.5281/zenodo.18010328 Введение Феномен финансирования третьими сторонами (Third-Party Funding, далее – TPF) кардинально изменил ландшафт международного арбитража, предоставив истцам доступ к правосудию, который ранее был невозможен из-за высоких издержек. Однако вместе с очевидными преимуществами, TPF породил ряд сложных правовых дилемм. Одной из наиболее острых является проблема ответственности финансирующей стороны (финансисита) за арбитражные расходы, присуждаемые в пользу ответчика в случае проигрыша истца (adverse costs orders). Традиционно, арбитражный трибунал выносит решение о расходах только в отношении сторон, связанных арбитражным соглашением. Финансисит, не являясь формальной стороной разбирательства, остается за рамками этого правоотношения. Такая ситуация создает значительный правовой вакуум и потенциал для несправедливости: выигравшая сторона, потратившая значительные средства на защиту, может оказаться не в состоянии взыскать свои издержки с проигравшего истца, который зачастую является несостоятельным (именно поэтому он и привлек финансирование), в то время как финансисит, реальный экономический инициатор и бенефициар иска, избегает какой-либо ответственности. Данный тезис посвящен анализу существующих доктринальных и практических подходов к решению этой проблемы и выработке предложений по её системному урегулированию. Цели и Задачи Цель исследования является определить правовые основания и выработать практические механизмы для возложения на финансирующую сторону ответственности за неблагоприятное решение о распределении арбитражных расходов в международном арбитраже. Задачами исследования являются идентифицировать и проанализировать правовые доктрины и теории, позволяющие арбитражным трибуналам возлагать ответственность за расходы на финансисита как на лицо, не являющееся стороной арбитражного соглашения. Провести анализ прецедентной практики международных арбитражных трибуналов (включая коммерческий и инвестиционный арбитраж) по вопросам вынесения приказов об обеспечительных мерах (security for costs) и о взыскании расходов (adverse costs orders) непосредственно с финансиситов. Dekabr, 2025-Yil 241 Систематизировать критерии, которыми руководствуются арбитры при принятии решения о привлечении финансисита к ответственности, такие как степень контроля над процессом, доля получаемой выгоды и наличие прямого экономического интереса. Выявить основные проблемы, связанные с признанием и приведением в исполнение арбитражных решений, возлагающих ответственность на финансиситов, в национальных судах и предложить пути их преодоления. Проблемы и Решения Основная проблема заключается в том, что финансисит не подписывал арбитражное соглашение, что, согласно доктрине privity of contract, исключает его из-под юрисдикции трибунала. Развитие и применение правовых доктрин, расширяющих понятие "стороны" разбирательства. Доктрина "реальной стороны в споре" (real party in interest). Арбитры могут установить, что финансисит, благодаря своему контролю над иском и экономическому интересу, является де-факто реальной стороной спора. Доктрина злоупотребления корпоративной вуалью. В случаях, когда истец является лишь номинальной компанией (shell company), созданной для инициирования иска, трибунал может "проколоть" корпоративную вуаль и привлечь к ответственности того, кто за ней стоит, — финансисита. Подразумеваемое согласие (implied consent). Можно утверждать, что, финансируя арбитраж и стремясь извлечь выгоду из его системы, финансисит косвенно соглашается подчиняться юрисдикции трибунала в вопросах, неразрывно связанных с процессом, включая распределение расходов. На сегодняшний день отсутствует единый подход к вопросу ответственности финансиситов. Решения трибуналов часто противоречивы и зависят от состава арбитража и применимого права. Внесение изменений в регламенты ведущих арбитражных институтов (ICC, LCIA, SCC, SIAC). Следует инкорпорировать положения, прямо наделяющие трибунал полномочиями выносить решения о расходах в отношении финансиситов. Например, ст. 25.1(k) Регламента SIAC 2016 года уже содержит намек на такую возможность, позволяя трибуналу учитывать "участие третьих лиц" при распределении расходов. Необходимо разработать четкие критерии для применения этих полномочий, основываясь на анализе сложившейся практики (например, дело Essar v. Norscot в английских судах и дело RSM v. Saint Lucia в ICSID). Ключевыми критериями должны стать степень контроля финансисита над ходом разбирательства и размер потенциальной выгоды от успешного исхода дела. Даже если трибунал выносит решение против финансисита, его исполнение в национальных судах представляет собой серьезную проблему. Нью-Йоркская конвенция 1958 года применяется к решениям, вынесенным против сторон арбитражного соглашения, и её применимость к решениям против "не-сторон" крайне сомнительна. Dekabr, 2025-Yil 242 Наиболее эффективный превентивный механизм. Ответчики должны активнее заявлять ходатайства о предоставлении истцом, финансируемым третьей стороной, обеспечения по расходам. Это переносит бремя риска на истца и его финансисита на ранней стадии. Включение в кодексы поведения или стандарты ассоциаций финансиситов (например, Association of Litigation Funders) обязательства удовлетворять требования по расходам, присужденным против финансируемой ими стороны. Изучение возможности подачи выигравшей стороной прямого иска к финансиситу в компетентном национальном суде на основании деликта (tort) или неосновательного обогащения, используя арбитражное решение как доказательство размера убытков. Прогнозы В среднесрочной перспективе следует ожидать усиления регуляторного тренда. Арбитражные институты продолжат вносить поправки в свои регламенты, чтобы более четко определить полномочия трибуналов в отношении финансиситов. Вероятно появление более детальных национальных законов, регулирующих деятельность TPF, по примеру Сингапура и Гонконга, которые будут включать положения об ответственности за расходы. Судебная практика национальных судов, особенно в ведущих арбитражных юрисдикциях (Англия, США, Швейцария), будет постепенно вырабатывать более последовательные подходы к исполнению решений против финансиситов, возможно, через расширительное толкование существующих норм или разработку новых правовых конструкций. Сами финансиситы, стремясь к легитимации своей деятельности, будут все чаще предоставлять добровольные гарантии по покрытию расходов в своих соглашениях. Заключение Проблема ответственности финансисита за арбитражные расходы является критически важной для поддержания справедливости и целостности системы международного арбитража. Оставление этой проблемы без решения подрывает принцип "проигравший платит" (costs follow the event) и создает асимметрию рисков, при которой финансисит может рассчитывать на всю выгоду от выигрыша, не неся при этом реальных рисков проигрыша. Хотя единого универсального решения пока не существует, комбинированный подход, включающий развитие правовых доктрин арбитрами, внесение целенаправленных изменений в институциональные регламенты и активное использование превентивных механизмов, таких как security for costs, способен создать эффективную систему сдержек и противовесов. Привлечение финансисита к ответственности за расходы должно стать не исключением, а логичным следствием его решающей экономической роли в инициировании и ведении арбитражного разбирательства. Список использованной литературы 1. Belelieu, J., et al. (2020). Third-Party Funding in International Arbitration. 2nd Edition. JurisNet, LLC. 2. Carty, H. (2018). Third-party funding and the rule against champerty and maintenance: a case of mistaken identity? Legal Studies, 38(1), pp. 56-74. Dekabr, 2025-Yil 243 3. Hossain, K. (2019). The Funder as the ‘Real Party in Interest’: A Case for Imposing Liability for Adverse Costs on Third-Party Funders in Investment Arbitration. ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 34(1), pp. 110-136. 4. Steinitz, M. (2019). The Case for an Amoral Approach to Legal Ethics. Oxford University Press. (В частности, главы, анализирующие агентские проблемы при финансировании). 5. United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL). (2018). Report of Working Group III (Investor-State Dispute Settlement Reform) on its thirty-sixth session. A/CN.9/964. (Документ содержит обсуждения вопросов финансирования третьими сторонами в контексте реформы ИСДС).