Sobre la opcionalidad del causado en las causativas indirectas del yaqui

1 Sobre la opcionalidad del Causado en las causativas indirectas en yaqui∗ Mercedes Tubino & Heidi Harley Resumen En este artículo contrastamos de manera sistemática las causativas directas e indirectas del yaqui, en especial en lo referente al comportamiento de sus argumentos Causados. El propósito principal de la investigación es demostrar que la presencia del Causado en las causativas del yaqui nunca es opcional, a pesar de la existencia de datos que en principio así parecen indicarlo. La mayor parte de la exposición presenta una serie de pruebas con el fin de demostrar la obligatoriedad de la presencia del Causado en causativas directas y de su ausencia en causativas indirectas. 1 Introducción Uno de los rasgos que diferencian a las causativas de infinitivo directas de las indirectas en español está relacionado con la presencia del sujeto de infinitivo o Causado en la estructura1. Así, en las oraciones causativas en (1), este elemento, a María, sólo aparece en el caso de la causativa directa (1a), mientras que permanece ausente en la sintaxis de la causativa indirecta en (1b): (1) a. Juan hizo a María curar a su hijo b. Juan hizo curar a su hijo Al observar el comportamiento de los elementos en (1b) apreciamos que el Causado no sólo puede no aparecer en causativa indirectas, sino que su ausencia en la sintaxis de oraciones de este tipo parece ser obligatoria. Es decir, la mera introducción de un Causado, a María, en la oración en (1b) simplemente resultaría en la oración en (1a), cuya interpretación ya no es la de causativa indirecta, sino la de causativa directa. No obstante, se sobreentiende, en oraciones del tipo (1b), la presencia implícita de un participante que lleva a cabo el evento denotado en la oración subordinada de infinitivo (ie, curar a su hijo, (1b)); en otras palabras, en (1b) sabemos ∗ Damos nuestro agradecimiento a Maria Florez Leyva y a Santos Leyva por su paciencia y la buena voluntad que siempre demuestran colaborando en nuestro proyecto. También le estamos muy agradecidas a Antxon Olarrea y a Víctor Longa por su ayuda por su ayuda en la correción de la versión española de este artículo.Todos los datos incluidos en este trabajo han sido extraídos de nuestras propias notas de trabajo de campo, a no ser que se especifique lo contrario junto a los ejemplos en cuestión. Este trabajo ha recibido apoyo parcial de una beca de la Fundación Nacional para las Ciencias (NSF) con No. BCS-0131761 otorgada a Harley y Haugen. 1 A lo largo de este artículo, la distinción hecha entre causación directa e indirecta está basada en criterios distintos de los observados en otros trabajos sobre causativas como, por ejemplo, Treviño (1994) o Shibatani (1973). Así, el criterio principal que motiva tal distinción en Treviño o Shibatani se basa principalmente en la alternancia de caso acusativo (causación directa) frente al caso dativo (causación indirecta) en el Causado o sujeto subordinado, al reflejar dicha alternancia la relación semántica y el grado de control ejercido sobre éste por el sujeto de la cláusula principal, el Causante. En yaqui no existe tal alternancia de caso, por lo que nos es imposible seguir este mismo criterio. Por tanto, el criterio principal adoptado en este trabajo para delimitar estos dos tipos de causación es la relación existente entre el Causante y lo denotado en el evento de la cláusula subordinada que, como proponemos, aparece principalmente manifestado en esta lengua por la presencia frente a la ausencia del Causado. 2 que alguien llevó a cabo la curación del hijo aunque este alguien no tenga un referente explícito2. En yaqui se destacan dos estrategias de tipo morfosintáctico para distinguir entre los dos tipos de causación directo e indirecto. Una es, como en el caso de las causativas de infinitivo en español, la presencia frente a la ausencia del Causado. Además, y a diferencia del español, el yaqui utiliza marcadores morfológicos explícitos (ie., sufijación de tipo funcional). Por un lado, las causativas directas del yaqui se caracterizan por el sufijo causativo –tua agregado a la base léxica verbal (que equivaldría al infinitivo en las oraciones de (1)). Por otro lado, las causativas indirectas agregan a las bases léxicas el sufijo verbal causativo indirecto –tevo. Estos datos se ilustran, con distintos tipos de raíces, en (2) y (3). (2) Causación directa: El morfema causativo –tua aparece sufijado a las bases verbales subordinadas hitto-‘curar, tratar’ (2a), vamih- ‘apresurarse’ (2b), y yevih- ‘llegar(suj.sg)’ (2c). a. Maria hitevi-ta uusi-ta hitto-tua-k Maria médico-ACC3 niño-ACC tratar-CAUS.dir-PERF ‘María hizo al médico poner al niño en tratamiento (lit. tratar al niño)’ b. aapo si yee va-vamih-tua 3SG muy gente RED-prisa-CAUS.dir ‘Él siempre anda metiendo prisa a la gente (lit. haciendo darse prisa)’ c. Hose Peo-ta lauti yevih-tua-k Jose Pedro-ACC temprano llegar(suj.sg)-CAUS.dir-PERF ‘José hizo a Pedro llegar temprano’ (3) Causación indirecta: El morfema causativo –tevo aparece sufijado a las bases verbales hitto- ‘tratar, curar’ (3a), vamih- ‘apresurarse’ (3b) y yevih- ‘llegar(suj.sg)’. a. Maria uusi-ta hitto-tevo-k Maria niño-ACC tratar-CAUS..ind-PERF ‘María hizo tratar al niño / María hizo que trataran al niño’ b. aapo hiva va-vamih-tevo 3SG siempre RED-prisa-CAUS.ind ‘Él siempre anda metiendo prisa (cf., Siempre anda haciendo darse prisa)’ 2 La presencia frente a la ausencia del causado determina el tipo de causación sólo en el caso de las causativas de infinitivo en español, pero no es la estrategia utilizada para contrastar causación directa de indirecta en otro tipo de estructuras del español. Por ejemplo, ya mencionábamos en la nota a pie de página n. 1 la alternancia de caso del Causado para el mismo fin. También se utiliza como marca de causación indirecta la utilización de subordinadas de subjuntivo en lugar de infinitivas, (i) Juan hizo que María curara al niño. Para una mayor cobertura de estudios tipológicos de causativas, ver Comrie (1976) y trabajos posteriores del mismo autor. 3 Cuadro de abreviaturas: ACC ‘acusativo’; CAUS.dir ‘causativo directo’; CAUS.ind ‘causativo indirecto’; PERF ‘perfectivo’; IMPERF ‘imperfectivo’; POSS ‘posesivo’; 1/2/3 ‘1ª/2ª/3ª persona’; SG/ PL ‘singular/plural’; suj.sg/pl ‘sujeto singular/plural’; RED ‘reduplicación’; AVRZ ‘adverbializador’; NEG ‘negación’ 3 c. Inepo aman yahi-tevo-k 1SG allí llegar(suj.pl)-CAUS.ind-PERF ‘Hice traer (a unos) ahí, cf. hice que llegaran allí’ En los ejemplos en (2) y (3) se observa claramente el contraste morfológico (eg. –tua frente a –tevo). Como en los casos del español vistos en (1), los ejemplos de (2) y (3) también presentan un contraste puramente sintáctico (eg. relativo al número de argumentos subordinados): mientras que todas las causativas directas en (2) incluyen un sujeto subordinado o Causado (hitevita ‘el médico’ (2a), si yee ‘mucha gente’ (2b) y Peota ‘Pedro’ (2c)), ninguno de estos argumentos aparece en las causativas indirectas en (3). No obstante, y como veremos en el siguiente apartado, el Causado sí que llega a aparecer en oraciones con -tevo, aunque sólo en casos muy concretos y de manera aparentemente opcional. En este artículo defendemos que, a pesar de este hecho, la sintaxis de las causativas indirectas en yaqui es incompatible con la presencia explícita de Causados, tal y como ocurre en los casos de causativas indirectas de infinitivo en español. Para ello ofreceremos un análisis sintáctico contrastado de ambas estructuras, utilizando el mismo modelo generativo propuesto en Harley (2007) y basado en evidencia empírica puntual que sostiene nuestra postura. También trataremos casos problemáticos basados en contraejemplos a nuestro análisis, de los cuales algunos quedarán pendientes para futura investigación. La organización del artículo es la siguiente: en el apartado 2 introducimos el problema de los Causados explícitos en causativas indirectas con -tevo; en 3 aportamos evidencia empírica que cuestiona la presunta opcionalidad de los Causados en este tipo de causativas; el apartado 4 propone un análisis contrastado de los dos tipos de causativas aquí tratados; finalmente, en 5 mostramos contraejemplos al análisis en 4 y proponemos cuestiones a tratar en futuras investigaciones. 2 Los Datos 2.2 El sujeto subordinado o Causado En este apartado ampliamos los datos que ilustran la presencia obligatoria de los Causados explícitos en causativas directas con –tua y su ausencia, también obligatoria, en causativas indirectas con –tevo del yaqui. También introducimos los casos mencionados de causativas indirectas donde el Causado puede aparecer de manera opcional. Acabamos de ver en el apartado anterior cómo la presencia del Causado es obligatoria en causativas directas con –tua como sufijo causativo. La agramaticalidad de la oración en (4), donde el Causado está ausente de la estructura, es evidencia adicional de este hecho: (4) *Maria [uusi-ta hitto]-tua-k Maria [niño-ACC tratar]-CAUS.dir-PERF ‘María hizo tratar al niño’4 4 La traducción de esta oración es gramatical en español, como también lo demuestra la traducción al español de (2). Esto es debido a que el español presenta un mismo verbo causativizante, hacer, para los dos tipos de causación, directa e indirecta. Como se ve en los contrastes entre (2) y (3), este no es el caso en yaqui. Como alternativa, la 4 Asímismo, las oraciones en (5) y (6) son evidencia adicional de la prohibición de la presencia explícita de los Causados en la gran mayoría de oraciones causativas indirectas con –tevo. Por ejemplo, este hecho lo demuestra la agramaticalidad de (5), donde–tevo aparece sufijado a la base transitiva echa ‘plantar’. Vemos que este combinado verbal rechaza la presencia explícita del Causado, aa yoemiawa ‘sus hijos’: (5) Santoh-ta achai [(*aa yoemia-wa ) vachi-ta et]-tevo Santoh-ACC padre [(*3-ACC hijos-POSS) elote-ACC plantar]-CAUS.ind ‘El padre de Santos hizo sembrar el elote’ *(por sus hijos) De la misma manera, combinados causativos de –tevo sufijado a bases subordinadas intransitivas como vamih- ‘prisa, apresurarse’ (6), también rechazan la presencia explícita del Causado yee ‘gente’: (6) aapo hiva (*yee) va-vamih-tevo 3SG siempre gente RED-prisa-CAUS.ind ‘Siempre anda metiendo prisa (=siempre anda haciendo apresurarse (*a la gente))’ La prohibición de los Causados explícitos en (5) y (6) parece reflejar el patrón más típico de las causativas indirectas en yaqui. Es decir, en este tipo de oraciones, el Causado puede estar sobreentendido, pero NUNCA incluido de manera explícita como parte de la estructura argumental. Por ejemplo, parafraseando (5), se puede sobreentender que alguien acabó sembrando el elote, mandado por el padre de Santos, pero no se puede indicar quién5. No obstante, hay en yaqui casos aparentemente excepcionales asociados con el uso de ciertas bases transitivas específicas, como hitto- ‘curar, tratar’, o de ciertas bases intransitivas inacusativas como yevih- ‘llegar’6, que pueden tomar Causados explícitos de manera opcional en oraciones causativas con –tevo: (7) Maria [hitevi-ta uusi-ta hitto]-tevo-k Maria [médico-ACC niño-ACC tratar]-CAUS.ind-PERF ‘María hizo que el médico tratara al niño’ (8) Maala aa yevih-tevo-k uka yoem-ta madre 3SG llegar(suj.sg)-CAUS.ind-PERF DET.ACC hombre-ACC ‘La mamá hizo traer al hombre (a la casa)’ Al contrario de lo que ocurría en las oraciones en (5) y (6), que prohibían la presencia explícita oración en (4) podría tener la siguiente traducción aproximada: (i) *María hizo que tratar al niño donde a la oración claramente le falta el sujeto de la subordinada. 5 Al menos, según los juicios gramaticales de nuestros informantes. 6 El verbo ‘llegar’ en español tiene distintas correspondencias morfo-fonológicas en yaqui, condicionadas por diversos factores. Por un lado, la mayoría de verbos del yaqui muestran dos formas, según aparezcan libres o sufijadas a otras bases. Por otro lado, el verbo ‘llegar’ en yaqui es supletivo y corresponde a dos formas distintas, una para el singular y otra para el plural. Así yepsa y yevihson las bases libre y sufijada del singular de ‘llegar’, mientras que yaha y yahison las formas correspondientes de este verbo en plural. 5 de Causados, la presencia explícita de los sujetos subordinados hitevita ‘el médico’ y el clítico de tercera persona aa y su referente uka yoemta ‘el hombre’ no resultan en la agramaticalidad de las causativas indirectas en (7) y (8). Al contrastar la causativa indirecta de base subordinada hitto- ‘curar’ en (7) con la que aparecía en (3a) o la causativa en –tevo de base subordinada yevih- ‘llegar’ en (8) con la que aparecía más arriba en (3c) vemos que la presencia del Causado es opcional, no obligatoria, como ocurre con causativas directas en –tua. Dados estos datos, podríamos enunciar la siguiente hipótesis: la presencia explícita de los Causados es opcional en causativas indirectas con –tevo. La aparente opcionalidad del Causado en las causativas indirectas en (7) y (8), sin embargo, es un dato inesperado si tenemos recordamos la prohibición de este mismo elemento en las causativas del mismo tipo mostradas en (5) y (6). En primer lugar, son más numerosos los datos que apuntan hacia el rechazo del Causado en este tipo de oraciones. En segundo lugar, la propuesta de una hipótesis que parta de la opcionalidad de este elemento en indirectas se encuentra con el problema de explicar por qué un elemento que se considera ‘opcional’ está prohibido en ciertos contextos (como ocurre con los Causados en (5) y (6)). Nada parece motivar este contraste entre la sintaxis de (5) y (6) con la sintaxis de (7) y (8), a excepción de las bases subordinadas que contienenecha ‘plantar’ y vamih- ‘darse prisa’ en (5) y (6) frente a hitto- ‘curar’ y yevih- ‘llegar’ en (7) y (8). Este hecho conduciría la modificación de la hipótesis anterior en la siguiente hipótesis: los Causados están generalmente prohibidos en causativas indirectas en yaqui, aunque la sintaxis interna a ciertas bases verbales subordinadas a –tevo puede dar como resultado la ilusión de una aparente opcionalidad. En el siguiente apartado ofrecemos evidencia que apoya la primera parte de nuestra hipótesis a favor de la prohibición de los Causados en este tipo de construcciones, basada principalmente en dos fenómenos de la sintaxis del yaqui: a) la promoción del objeto a sujeto pasivo, y b) la concordancia en número de verbos supletivos del yaqui con sujetos implícitos. 3 Contra la opcionalidad sintáctica del Causado en las causativas con -tevo En este apartado demostramos mediante la aplicación de varias pruebas de tipo sintáctico que los Causados son obligatoriamente implícitos en las causativas indirectas con –tevo. 3.1. El sujeto de las causativas pasivizadas En la pasivización de causativas, el comportamiento de los Causados es claramente distinto en directas con –tua y en indirectas con –tevo. Los datos se muestran a continuación. En causativas directas con -tua, el Causado activo (uu hitevi ‘el médico’ en (9)), pasa a ser el sujeto pasivo en (10). (9) Causativa con –tua activa Maria hitevi-ta uusi-ta hitto-tua-k Maria médico-ACC niño-ACC tratar-CAUS.dir-PERF ‘María hizo al médico tratar al niño’ 6 (10) Causativa con –tua pasiva Uu hitevi uusi-ta hitto-tua-wa-k DET médico niño-ACC tratar-CAUS.DIR-PASS-PERF ‘Al médico se le hizo tratar al niño, lit. El médico fue hecho tratar al niño’ Por el contrario, en causativas indirectas con –tevo, el sujeto pasivo es siempre el objeto de la subordinada activa, uu uusi ‘el niño’, nunca el Causado (cf. uu hitevi ‘el médico’): (11) Uu uusi hitto-tevo-wa-k DET child treat-CAUS.INDIR-PASS-PERF ‘Se ha hecho tratar al niño’ Obsérvese que la restricción en (11) se aplica incluso si la base subordinada es hitto- ‘curar’, vista en el apartado anterior como una de las excepciones que opcionalmente aceptaban Causados explícitos en causativas con –tevo. Los contrastes en (10) y (11) evidencian dos hechos. Por un lado, ponen de relieve el claro contraste en la sintaxis de las causativas directas con –tua y las indirectas con –tevo en yaqui, donde sólo en el primer caso parecen tener los Causados un claro papel estructural. Por otro lado, el ejemplo en (11) cuestiona seriamente la opcionalidad sintáctica de los Causados en causativas indirectas, incluso con bases subordinadas como hitto- ‘curar’, que como veíamos en los ejemplos activos del apartado anterior parecía admitir dicha opcionalidad. Obviamente, si el Causado uu hitevi ‘el médico’ formara en realidad parte de la estructura argumental de oraciones como (11), sería este argumento y no el objeto subordinado uu uusi ‘el niño’ el que se convirtiera en sujeto pasivo. Esta supuesta opcionalidad podría ser, por tanto, una propiedad de las bases y no de la sintaxis del núcleo causativo –tevo, lo cual probaremos para algunas de estas bases ‘excepcionales’ más adelante, en el apartado 5. 3.2. La concordancia del Causado con predicados subordinados intransitivos supletivos Aunque en general los verbos del yaqui no presentan concordancia de ningún tipo con sus sujetos, ciertas raíces intransitivas sí poseen concordancia supletiva de número: (12) a. Uu uusi aman vuite DET niño(sg) allí correr(suj.sg) ‘El niño corre’ b. Ume uusi-m aman tenne /*vuite DET.PL niño-PL allí correr(suj.pl) /*correr(suj.sg) ‘Los niños corren’ En (12) las formas en singular o plural del verbo vuite/tenne ‘correr’ aparecen en concordancia con el número del sujeto, singular uu uusi ‘el niño’ en (12a), y plural ume uusim ‘los niños’ en (12b). Obsérvese también que el uso de la forma del verbo en singular vuite, sería agramatical en (12b). Al mismo tiempo, el yaqui permite la pasivización de intransitivas, como demuestran los 7 datos de (13)7. (13) pahko-po yi’i-wa-k ceremonia-loc bailar-PASS-PERF ‘Se bailó en la ceremonia’ Jelinek 1997: 181[7b] Al pasivizar verbos supletivos como los de (12), la raíz es obligada a concordar en número con un sujeto sobreentendido, puesto que la pasivización suprime la realización de todo sujeto explícito. Los ejemplos siguientes en (14) muestran cómo la concordancia con sujetos sobreentendidos siempre se realiza en plural en yaqui (tenni, (14a)), pero nunca en singular (14b). (14) a. Aman tenni-wa allí correr(suj.pl)-PASS ‘Allí se corre / Hay gente corriendo allí’ b. *Aman vuiti-wa allí correr(suj.sg)-PASS ‘Allí se corre/hay gente corriendo allí’ Volviendo al tema principal que ocupa este artículo, en las causativas directas con –tua, si la raíz subordinada es supletiva la concordancia en número se establece con el Causado. Esto se muestra en (15), con la base subordinada vuite ‘correr(suj.sg)’ en singular, por ser el Causado (ie, el pronombre de tercera persona singular aa) también singular. (15) Heidi aman aa=vui-vuiti-tua Heidi allí 3SG=RED-correr(suj.sg)-CAUS.DIR ‘Heidi le hace (a él) correr /dar carreras allí’ En el caso de causativas indirectas con –tevo, la concordancia en número de las bases subordinadas supletivas sólo se hace en plural (tenne ‘correr(suj.pl)’ en (16a)), al no existir ningún Causado explícito. Este hecho lo refuerza la agramaticalidad de (16b), donde la raíz supletiva vuiti- ‘correr’ es utilizada en su forma singular. (16) a. Heidi aman te-tenni-tevo heidi allí RED-correr(suj.pl)-CAUS.INDIR ‘Heidi hace correr /dar carreras allí’ b. *Heidi aman vuiti-tevo Heidi allí correr(Suj.sg)-CAUS.INDIR ‘Heidi está haciendo correr allí’8 7 Es preciso señalar que en yaqui es imposible expresar el agente en pasivas de manera explícita. Compárese, por ejemplo, con lenguas como el español, donde la expresión del agente a través de un sintagma preposicional encabezado por por es normalmente aceptada. 8 Obsérvese que la agramaticalidad de esta oración no se debe a la no reduplicación del verbo subordinado, como muestra el ejemplo en (i): (i) nee aman tenni-tevo 8 La restricción de (16) se debe, como sabemos, al hecho de que oraciones con sujeto implícito sólo admiten concordancia en plural. Este hecho, por tanto, constituye una prueba más de que las causativas indirectas en yaqui no contienen Causados en posición estructural. Repasadas las pruebas más concluyentes en apoyo de nuestra hipótesis, presentamos nuestra propuesta en el siguiente apartado. 4 Propuesta y Análisis 4.1. Análisis Para la propuesta de nuestro análisis adoptamos el marco teórico basado en la distinción de dos sintagmas funcionales verbales, Sv/Svoz, anteriormente propuesto por Jelinek (1998) (véase también Pylkkänen 2002, Harley 2007). Como nota comparativa, también existen propuestas similares alternativas en otros trabajos como Ramchand (2008) para dar cuenta de la causación directa e indirecta en lenguas como Hindi. Harley (2007) propone un análisis unificado de las causativas del yaqui, donde el núcleo subordinado Vozº sólo aparece ocupado en oraciones de causación directa con –tua. Véase de nuevo el contraste entre una causativa con –tua (17a) y otra con –tevo (17b). El análisis sintáctico correspondiente se ofrece en (18). (17) a. Maria hitevi-ta uusi-ta hitto-tua Maria médico-ACC niño-ACC tratar-CAUS.dir ‘María hace al médico tratar al niño’ b. Maria uusi-ta hitto-tevo Maria niño-ACC tratar-CAUS.ind ‘María hace tratar al niño’ (18) a. Maria hitevi-ta uusi-ta hitto-tua SVoz SD Voz’ Maria Sv Vozº Ø SVoz vº Voz -tua SD Voz’ caus.dir hitevi-ta ‘médico’ Sv Vozº Ø SD vº Voz uusi-ta hitto- ‘niño’ ‘tratar’ 1SG allí correr(suj.pl)-CAUS.INDIR ‘Estoy haciendo correr (a unos)’ 9 El dato principal a resaltar en el análisis propuesto para causativas directas en (18a) es el siguiente: en este tipo de causativas, el núcleo –tua toma como complemento un S(intagma)Voz. Es precisamente la existencia del SVoz lo que legitima la presencia del Causado, hitevita ‘el médico’, en la estructura argumental de la oración en (18a), como especificador del núcleo Vozº. En claro contraste con la estructura en (18a), el complemento del núcleo causativo –tevo en (18b) no contiene un Svoz. (18) b. Maria uusi-ta hitto-tevo SVoz SD Voz’ Maria Sv Vozº Ø Sv vº Voz -tevo SD vº caus.indir uusi-ta hitto- ‘niño’ ‘tratar’ Vemos en (18b) que la ausencia en la estructura de SVoz no deja hueco alguno para la legitimación de un argumento Causado porque, según la teoría adoptada aquí, los núcleos verbales funcionales vº no disponen por sí solos de una posición de especificador para introducir argumentos externos. Por tanto, el análisis propuesto aquí excluye toda hipótesis que apunte a una posible opcionalidad del Causado en estructuras como la analizada en (18b). 9 En resumen, la raiz causativa -tua es compatible con SVoz pero –tevo no lo es, puesto que sólo el núcleo del SVoz puede legitimar Causados en su posición de especificador. 4.2. Recapitulación Basamos nuestra propuesta en un análisis donde -tua y –tevo son ambos núcleos verbales causativos que se diferencian en el tipo de cláusula que cada uno puede subordinar: (i) -tevo selecciona cláusulas subordinadas tipo Sv, que carecen de sujeto, pero aun así son de naturaleza causativa. (ii) –tua selecciona cláusulas subordinadas tipo Svoz, que contienen su propio sujeto (el Causado). - Tal contraste tiene las siguientes consecuencias: 1) La presencia obligatoria del Causado en las causativas directas con –tua 2) La ausencia obligatoria del Causado en las causativas indirectas con -tevo 9 La teoría adoptada aquí sigue la propuesta minimalista ampliamente extendida basada en la que el sintagma verbal funcional (Sv) sólo introduce argumentos internos en posiciones de complemento, mientras que los argumentos externos son introducidos en la estructura por sintagmas como Svoz, más altos en la estructura jerárquica de la oración. Véase por ejemplo Kratzer (1996) para más detalles sobre esta propuesta. 16 6 Conclusión En este trabajo hemos tratado el problema de los argumentos Causados en estructuras causativas indirectas en yaqui. Hemos mostrado que estas estructuras rechazan, en general, la presencia explícita de Causados, sobre todo si las comparamos con sus equivalentes directas con –tua. La hipótesis de la que hemos partido, basada en esta observación, es que el Causado no es opcional con –tevo mientras que es obligatorio con –tua. Para dar cuenta de esta hipótesis hemos propuesto un análisis en el que sólo en el caso de estructuras con –tua hay espacio para un sujeto subordinado. Esta propuesta, sin embargo, explica los contrastes más comunes pero deja sin explicar una serie de ejemplos de estructuras con –tevo que parecen permitir la presencia de Causados manifiestos. Para los casos de Causados manifiestos con verbos subordinados transitivos como hitto ‘curar, tratar’ no tenemos una explicación satisfactoria. En cambio, para otro tipo de verbos subordinados como el inacusativo yepsa ‘llegar’ sí hemos ofrecido una posible solución: los argumentos acusativos se generan en la estructura como argumentos internos del mismo verbo intransitivo, y no como Causados. Esta explicación también podría dar cuenta de casos como el de ne’e ‘volar’, asumiendo que este verbo fuese inacusativo en yaqui. Una posible manera de demostrar esta asunción es, por ejemplo, mediante la interacción de estas raíces verbales intransitivas y el sufijo aplicativo –ria, como en Harley et al. (2006). Queda claro, no obstante, que aún es pronto para extraer conclusiones definitivas sobre este tema, que dejamos abierto para investigaciones futuras. Bibliografía Burzio, Luigi. (1986). Italian syntax: A Government-Binding Approach. Dordrecht: Reidel. Comrie, Bernard. (1976). The syntax of causative constructions: cross-language similarities and divergences, en Shibatani (ed.), Syntax and semantics 6: The grammar of causative constructions, 261-312. New York/London: Academic Press. Escalante, Fernando. (1990). Setting the record straight on Yaqui passives. International Journal of American Linguistics, Vol. 56, No. 2, 289-292. Harley, Heidi. (2007). External arguments: on the independence of Voiceº and vº. Ponencia expuesta en GLOW. Abril 14, 2007, CASTL, Tromsø, Noruega. Harley, Heidi, Mercedes Tubino-Blanco, & Jason Haugen. (2006). Applicative constructions and suppletive verbs in Hiaki. Manuscrito, Universidad de Arizona. Jelinek, Eloise. (1997). Voice and transitivity as functional projections in Yaqui. En Miriam Butt y Wilhelm Geuder (eds.), The Projection of Arguments: Lexical and Compositional Factors. Universidad de Stanford. Kratzer, Angelika. (1996). Severing the external argument from its verb, en J. Roorick y L. Zaring (eds.) Phrase structure and the lexicon, 109-137. Dordrecht: Kuwer. Perlmutter, D.M. (1978). Impersonal passives and the Unaccusative Hypothesis, in Proceedings of the Fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 157-89. Berkeley Linguistics Society, Universidad de California, Berkeley. Pylkkänen, Liina. (2002). Introducing arguments. Tesis doctoral, MIT. Ramchand, Gillian. (2008). Causativization. Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax. Cambridge University Press. Shibatani, Mayayoshi. (1973). A Linguistic Study of Causative Constructions, tesis doctoral, Universidad de California, Berkeley. Treviño, Esthela. (1994). Las causativas del español con complemento infinitivo. México: El Colegio de México. 17