¿Es el sufijo –ri un nominalizador pasivo en yaqui?

1 ¿Es el sufijo –ri un nominalizador pasivo en yaqui? Heidi Harley, Jason Haugen y Mercedes Tubino Blanco Universidad de Arizona 1. Introducción1 El presente trabajo describe el comportamiento sintáctico de los derivados en –ri a partir de bases verbales en yaqui. El morfema –ri del yaqui se ha venido analizando por diversos autores como (i) sufijo nominalizador a partir de raíces verbales (Johnson 1962, Dedrick y Casad 1999), (ii) sufijo de naturaleza pasiva (Guerrero 2004) o (iii) sufijo adjetivante (Álvarez González, en prensa). Este trabajo compara los datos recogidos por estos y otros autores con los propios para concluir, junto con Álvarez González, que el morfema –ri del yaqui es de naturaleza adjetiva y no sustantiva, es decir, deriva adjetivos, no sustantivos, a partir de bases verbales. El artículo procede de la siguiente manera: la siguiente sección expone algunos de los análisis previos que se han hecho de los derivados mediante –ri. primero como sufijo nominalizador (2.1) y después como sufijo de morfología pasiva (2.2); la sección 3 muestra las propiedades morfológicas de los derivados en –ri y las compara con las de sustantivos y adjetivos convencionales. Esta sección concluye que, dados los datos mostrados donde el comportamiento morfológico de los derivados en –ri parece estar más en consonancia con la morfología de carácter adjetivo que con la sustantiva, el sufijo –ri deriva adjetivos, no sustantivos. Si –ri es un sufijo adjetivante, entonces los derivados a través de este morfema deberán mostrar un comportamiento sintáctico afín al mostrado por adjetivos convencionales. Las secciones 4 y 5 se encargan de esta tarea. Concretamente, la sección 4 muestra los usos atributivos de los derivados en –ri, sin olvidar ciertas restricciones en cuanto al uso atributivo de los mismos. La sección 5 presenta evidencia adicional acerca de la naturaleza adjetiva 1 El trabajo incluido en este articulo está parcialmente apoyado por una ayuda de la National Science Foundation (NSF) número #BCS-0446333. Todos los datos no atribuidos a otros autores se tomaron en el curso del presente proyecto. Nuestro más sincero agradecimiento a Maria Amarillas y Santos Leyva por su inestimable ayuda con lod datos del Hiaki (Yaqui). Todos los posibles errores son nuestros. 2 del sufijo –ri mostrando el uso de los derivados mediante este sufijo en construcciones de tipo comparativo. La sección 6 concluye el artículo. 2. Análisis previos del sufijo –ri 2.1. –ri como morfema nominalizador La mayoría de los análisis clásicos (Johnson 1962, Dedrick y Casad 1999) del morfema –ri apuntan a su carácter nominalizador. La lista confeccionada por Johnson (1962: 38-9), en (1), muestra una relación de sustantivos derivados de verbos mediante la sufijación de –ri a las bases. En todos los derivados en (1) el sufijo –ri denota el paciente del verbo transitivo: (1) a. kokó’a-ri2 ‘los muertos’ < kókok ‘morir’ b. tah’o’o-ri ‘ropa’ c. yí’i-ri ‘lo bailado’ < yé’e ‘bailar’ d. yeuwáa-ri ‘juego’ < yéewe ‘jugar’ e. yá’a-ri ‘lo hecho’ < yá’a ‘hacer’ f. támaachía-ri ‘cosa medida / un juego’ < tamachia ‘medir’ g. mabet-ri ‘lo recibido’ < mábeta ‘recibir’ h. má’a-ri ‘lo enterrado’ < ma’a ‘enterrar’ i. wok-híma-ri ‘juego de pelota’ < himaa ‘lanzar, arrojar’ j. bá’a-ri ‘lo mojado’ < báa’a ‘agua’ k. ‘é’ería-ri ‘lo guardado’ < ‘é’ería ‘guardar’ l. yó’o-ri ‘lo ganado’ < yó’o ‘ganar’ m. tého’a-ri ‘lo señalado’ < téhoa ‘asesorar, avisar, decir’ En la lista en (1), sin embargo, no está del todo claro que todos los derivados de verbos en (1) denoten el paciente del verbo del que se derivan. Por ejemplo, en (1a) koko’ari, derivado de kokok ‘morir’ se interpreta como ‘los muertos’, es decir, ‘aquellos que murieron’ aunque no está del todo claro que ‘los muertos’ se pueda considerar el paciente del verbo ‘morir’. Igualmente ocurre en el 2 Dos tipos de transcripción se han venido utilizando para la descripción y la recolección de datos del yaqui. Por un lado, existen las transcripciones utilizadas en estudios del yaqui en español y por otro están las realizadas en inglés. Este trabajo conserva las transcripciones originales en citas de ejemplos de otros autores, aunque tanto los ejemplos integrados en texto como los ejemplos propios van a utilizar la convención de estudios de yaqui en inglés. 3 caso de (1c), donde el derivado yi’iri ‘lo bailado’ denote al paciente del verbo ye’e ‘bailar’, puesto que este verbo es intransitivo y los verbos intransitivos no tienen paciente. Parece ser tarea difícil decidir sobre la naturaleza categorial de los derivados en –ri teniendo exclusivamente en cuenta sus propiedades léxico-semánticas. Por esta razón, este artículo se centra en las propiedades morfo-sintácticas de estos derivados3. Dedrick & Casad (1999) también analizan el sufijo –ri como un morfema nominalizador, esta vez utilizando criterios de tipo morfo-sintáctico. Sus ejemplos se basan en el paralelismo sintáctico entre las ocurrencias de los vocablos derivados mediante el uso de este sufijo y los sustantivos convencionales. Por ejemplo, tanto los sustantivos convencionales como las palabras derivadas en –ri utilizan el sufijo –m en la formación del plural (2): (2) húme’e ’áman bíttuari -m (Dedrick y Casad 1999: 124 [51]) esos allí enviar-RI4-PL ‘Los (allí) enviados’ En (2), el verbo vittua ‘enviar’ toma el sufijo –ri derivando el equivalente a ‘lo enviado’, es decir, al objeto del envío, o lo que se envía, que se puede pluralizar mediante la adición del sufijo de plural –m al derivado. Esta es la marca de plural normalmente utilizada en la pluralización de sustantivos convencionales(3). (3) U uusi ‘El niño’ Ume uusi-m ‘Los niños’ 3 Pero ver el trabajo de Álvarez González (en prensa), que utiliza un criterio lexico-semántico para caracterizar algunos sufijos derivativos del yaqui, incluido –ri. 4 Glosa: RI: -ri; PL: plural; POSES: posesivo; INCEP: inceptivo; SG: singular; PAS: voz pasiva; PERF: aspecto perfectivo; FUT: tiempo futuro; ACUS: acusativo; VR: sufijo verbalizador; MODAL: sufijo modal; APL: aplicativo; RED: reduplicación; PS: pasado; CONTIN: imperfectivo; det: determinante; dem: demostrativo. 4 Tanto sustantivos como derivados en –ri admiten modificación genitiva, es decir, pueden ser poseídos (4). (4) a. Joan-ta yá’ari (Dedrick y Casad 1999: 127 [87]) Juan-POSES hacer-RI ‘Lo hecho por Juan, lo que hizo Juan’ (‘la obra de Juan’) b. Heidi-ta miisi awi-tu Heidi-POSES gato delgado-INCEP ‘El gato de Heidi es delgado’ Como se puede observar en los ejemplos de (4), tanto los derivados en –ri (4a) como los sustantivos convencionales miisi en (4b) pueden ser poseídos por un sustantivo en caso genitivo (con la marca de genitivo –ta) que le preceda. Esta es la evidencia existente a favor del carácter nominalizador del sufijo –ri en yaqui. A partir de la sección 3 se presentará evidencia en contra de este análisis. El resto de la presente sección comenta otro análisis alternativo al tratamiento de –ri como sufijo nominalizador: como sufijo de carácter pasivo (Guerrero 2004). 2.2. Otros análisis de –ri Guerrero (2004) muestra en (5) el uso pasivo de –ri. (5) U wajo’ori tekipanoari (Guerrero 2004: 36) det:SG campo trabajar-RI ‘El campo está trabajado’ En (5), la palabra derivada mediante el morfema –ri expresa el resultado de un proceso de pasivización donde el paciente u waho’ori ‘el campo’ es el elemento focalizado y el agente (e.g. la persona que trabaja el campo) aparece implícito. Como contraste con los ejemplos mostrados en (1) 5 – (4), el verbo en (5) se refiere al paciente que aparece como argumento del estado denotado por el predicado tekipanoari. Guerrero señala una primera restricción asociada a la derivación de palabras mediante el uso de –ri : al contrario que en el caso del sufijo pasivo prototípico del yaqui (e.g., -wa), -ri no admite ningún tipo de sufijación adicional de aspecto o modo. El contraste entre (6) y (7) así lo indica. (6) U wajo’ori tekipanoa-wa-k (Guerrero 2004: 44b) det:SG campo trabajar-PAS-PERF ‘El campo fue trabajado’ (7) *U wajo’ori tekipanoari -k (Guerrero 2004: 44d) det:SG campo trabajar-RI-PERF ‘El campo estuvo trabajado’ En (6) la forma pasiva del verbo tekipanoa ‘trabajar’, tekipanoawa es compatible con el sufijo aspectual perfectivo –k, lo cual no es posible en el caso de (7), donde el mismo verbo toma el sufijo –ri. Esto puede ser indicio de la asimetría entre la sufijación pasiva mediante –wa y la sufijación en –ri. En efecto, las palabras derivadas en –ri pueden tomar sufijación aspectual adicional tras añadir el sufijo –tu al derivado. Este sufijo es el morfema utilizado en otros casos de derivación verbal. Las oraciones en (8)-(10) ilustran este proceso: (8) senu ora-ta weyeu u taho’ori tottari - tu -ne una hora-ACUS ir-u det:SG ropa doblar-RI-INCEP-FUT ‘La ropa estará doblada en una hora’ En el caso de derivación verbal a partir de sustantivos (9) o adjetivos (10): (9) ’émpo béha, ’i’an toró-tu -nee (Dedrick y Casad 1999: 140 [30]) tu bien hoy toro-VR-FUT ‘en cuanto a ti, hoy te convertirás en toro’ 6 (10) ’aapo tu’ii-tu -machi (Jelinek 1998: 179 [2b]) 3psg bueno-ser-MODAL ‘Debería ser bueno’ Como muestran los ejemplos en (8)-(10), las palabras derivadas mediante la sufijación de –ri se comportan más como formas nominales que como verbos pasivizados, dado que tanto derivados en –ri (8), como sustantivos (9) y adjetivos (10), y al contrario que los verbos pasivizados mediante la adición de –wa (6), precisan de sufijación adicional (e.g. –tu) en su comportamiento como formas verbalizadas. Ante estos datos surge la siguiente duda: ¿deriva –ri sustantivos, verbos pasivos o adjetivos? El resto del presente trabajo ofrece evidencia que parece indicar que, al contrario de lo propuesto por los autores mencionados en esta sección, las palabras derivadas mediante el sufijo –ri son de naturaleza adjetival. La siguiente sección comienza la exposición con un resumen de las propiedades morfológicas de sustantivos y adjetivos en yaqui. 3. Propiedades morfológicas de sustantivos y adjetivos en yaqui La mejor manera de comprobar si el sufijo –ri deriva palabras de naturaleza sustantiva o adjetiva es contrastando las propiedades morfológicas de las palabras derivadas mediante el uso de este sufijo con aquéllas propias de sustantivos y adjetivos. Esta sección presenta dicha comparación de manera explicita y concluye que –ri no participa en la nominalización de bases verbales transitivas, como afirma Johnson, sino que es más bien un sufijo de derivación adjetiva. La tabla 1 muestra el patrón del análisis en cuanto al comportamiento de 1) sustantivos, 2) adjetivos y 3) derivados en –ri. Las variables estudiadas son las siguientes: (i) si precisan del sufijo verbalizador –tu para adquirir sufijos de tiempo, aspecto y modo; (ii) si aceptan el morfema de acusativo –ta; (iii) si toman el sufijo plural –m; (iv) si aceptan el morfema de acusativo –k, característico de adjetivos; (v) si toman parte en construcciones posesivas mediante la sufijación del 7 morfema –(e)k, propio de la morfología sustantiva. Los datos presentados en la tabla 1 parecen indicar que las palabras derivadas mediante la sufijación de –ri son, en efecto, de naturaleza más adjetiva que nominal. Tabla 1. Comportamiento morfológico de sustantivos, adjetivos, y verbos+ -ri VBZR –tu Acus -ta Plural –m Acus –k Pos –(e)k Sustantivo √ √ √ * √ Adjetivo √ √ √ √ * verbo+ -ri √ √ √ √ * Veamos los ejemplos que ilustran los patrones presentados en la tabla 1. 3.1. El sufijo –tu como verbalizador Ya hemos visto cómo, en el caso de construcciones copulativas sin verbo explícito (el sustantivo o el adjetivo son suficientes como predicado), -tu es requisito necesario para la sufijación adicional de morfemas de tiempo, aspecto y modo (cf, (8)-(10)). 3.2. Marca de acusativo nominal en –ta Tanto sustantivos como adjetivos admiten este marcador de acusativo. Los ejemplos en (11) y (12) así lo muestran. Sustantivos (11) Peo kari-ta hippue Pedro casa-ACUS tener ‘Pedro tiene una casa’ Adjetivos (12) Huan siali-ta vicha-k Juan verde-ACUS ver-PERF ‘Juan vio uno verde’ 8 En (11) el sustantivo kari ‘casa’ toma la morfología de acusativo en –ta propia de sustantivos convencionales. Lo mismo ocurre en el caso del adjetivo siali ‘verde’ en (12)5. En el caso de los derivados en –ri, también admiten marcación de acusativo en –ta, hecho ilustrado en (13). (13) Inepo uka ki’iri -ta atteak yo dem:ACUS morder-RI-ACUS poseer ‘Yo tengo aquel mordido’ 3.3. Marcación de plural en –m En el caso de este marcador, los sustantivos plurales siempre lo toman, como se muestra en (14). (14) a. Nee ume kari-m vicha-k Yo det:SG casa-PL ver-PERF ‘Vi las casas’ b. Huan into Hose pahkola-m Juan y José pascola-PL ‘Juan y José son páscolas’ El ejemplo en (14a) muestra la marca del plural –m en un sustantivo convencional como kari ‘casa’6. En el caso de (14b), el sustantivo pahkola ‘páscola’ toma la marca de plural –m indicando la concordancia de número entre este sustantivo en posición predicativa y el sujeto coordinado Huan into Hose ‘Juan y José’. 5 El estatus de los vocablos que denotan colores puede ser controversial, dado que podemos tener los nombres de colores funcionando como sustantivos en, por ejemplo, Me gustan el verde y el azul, donde verde y azul se refieren a los colores en abstracto. En el caso de colores utilizados para denotar la cualidad de entidades en, por ejemplo, El bolso azul, los colores denotan propiedades de la entidad a la que modifican y funcionan como adjetivos. El ejemplo en (12) se puede analizar de la siguiente manera: el adjetivo verde aparece sustantivado tras la elipsis del sustantivo al que modifica y es por esto que recibe morfología característica de los sustantivos. La morfología de acusativo típica de los adjetivos es mediante la sufijación de –k. En cualquier caso, y como veremos ahora, el hecho de que los derivados en –ri acepten marcación de acusativo tanto adjetiva como sustantiva es evidencia de su comportamiento adjetival y no nominal. 6 La marcación de acusativo –ta sólo aparece en el caso de sustantivos en singular. La marcación de plural –m no es sensible al caso del sustantivo que la toma. 9 Como en el caso de los sustantivos, los adjetivos pueden tomar el sufijo –m como marca de plural (15), pero no tienen por qué (16). También es frecuente encontrar adjetivos que no presentan ningún tipo de marca de plural (16a) o reduplicados como indicador de pluralidad (16b). Los ejemplos en (15), con el adjetivo kia ‘delicioso’ en posición atributiva convencional y (16), con el adjetivo yooko ‘rayado’ en posición predicativa, muestran este fenómeno. (15) Irene oficiom si kiam pan-hoo-ria Irene oficio muy delicioso-PL pan-hacer-APL ‘Irene hace un pan delicioso para el oficio’ (16) a. Hunume miisi-m yooko det:PL gato-PL rayado ‘Esos gatos son rayados’ b. Hunume miisi-m yo -yookom det:PL gato-PL RED-rayado-PL ‘Esos gatos son rayados’ En el caso de los derivados en –ri se comportan del mismo modo que los adjetivos en lo que se refiere a marcación de plural, es decir, a veces la llevan (17), (18b) y a veces no (18a). El ejemplo en (17) muestra el derivado vaksiari ‘lavado’ en posición atributiva convencional y los ejemplos en (18) muestran el derivado nakri ‘cuidado’ en posición predicativa. (17) Kaa=ne puato vaksiari -m hippue neg=yo plato fregar-RI-PL tener ‘No tengo platos lavados’ (18) a. Hose into Huan si nakri José y Juan muy cuidar-RI ‘José y Juan están muy bien cuidados’ b. Hose into Huan si nak-ri-m José y Juan muy cuidar-RI-PL ‘José y Juan están muy bien cuidados’ 16 Así, en (34), sólo (34b) donde la partícula comparativa chea inmediatamente precede a la palabra que recibe la gradación (el derivado en –ri hichikri) es gramatical7. Lo visto en esta sección muestra que, de nuevo, los derivados de bases verbales en –ri muestran un comportamiento sintáctico más afín al mostrado por adjetivos convencionales que al que presentan los sustantivos. Esto añade una prueba más a la evidencia empírica presentada en secciones anteriores a favor del análisis del sufijo –ri del yaqui como un componente de la morfología adjetiva y no nominal, como se ha venido tradicionalmente creyendo, del yaqui. 6. Conclusión Este artículo presenta evidencia de carácter morfológico y sintáctico en contra del análisis del sufijo –ri en yaqui como un morfema de carácter nominalizador. Los datos mostrados en este trabajo demuestran que las palabras derivadas de verbos a través de este morfema tienen un carácter básicamente adjetivo, tanto morfológica (por ejemplo, por el tipo de sufijos adicionales que pueden tomar) como sintácticamente (por ejemplo, por su comportamiento en estructuras comparativas). El análisis presentado en este artículo contradice los análisis anteriores que defienden el carácter sustantivo de los derivados en –ri del yaqui, aunque está apoyado por análisis más recientes de tipo léxico-semántico como el presentado en Álvarez González (en prensa). Este hecho junto con los datos empíricos presentados en este artículo subrayan la importancia y sienta las bases para la continuación del estudio de los sufijos derivativos del yaqui, hasta hoy en día no muy desarrollado. 7 El adverbio tu’isi ‘bien’ no supone un problema en cuanto a la gradación del derivado en –ri, por ser frecuente en todo tipo de construcciones adjetivales como modificador: Este libro es bien interesante. De manera alternativa, este adverbio se podría tomar como parte de la construcción comparativa, que sería la perífrasis chea tu’isi. Esta segunda alternativa estaría apoyada por el hecho de que en ciertas lenguas como el español, por ejemplo, la perífrasis comparativa en yaqui equivaldría a la partícula comparativa mejor. 17 Bibliografía Álvarez González, A. en prensa. Participios estativos en yaqui y mecanismos de detransitivización. En Zarina Estrada Fernández, Albert Alvarez Gonzalez, Claudine Chamoreau & Søren Wichmann (eds.). Studies in voice and transitivity. Munich: Lincom. Dedrick, J., y E. Casad. 1999. Sonora Yaqui Language Structures. Tucson: University of Arizona Press. Guerrero, L. 2004. The syntax-semantic interface in Yaqui complex sentences, a Role and Reference Grammar analysis. Ph.D Dissertation. The State University of New York at Buffalo. Estrada, Z. et al. 2005. Diccionario Yaqui-español y textos. Obra de preservación lingüística. México: Plaza y Valdés. Jelinek, E. 1998. Voice and intransitivity as functional projections in Yaqui. En The Projection of Arguments: Lexical and Compositional Factors, ed, Miriam Butt and Wilhelm Greuder, 195-224. Stanford, CA: CSLI Publications. Johnson, J. 1962. El idioma yaqui. 18