Luxemburger Liste zum Tourismusrecht (LuxLiT)

„Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) Version: 498/2025 © Stephan Keiler/FIRTour Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)  < [email protected] > macOS 26.3 ß1 Tahoe (25D5087f); Word für Mac 16.104 (25121423); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 1 von 621 / Luxemburger Liste zum Tourismusrecht – LuxLiT Abonnieren via Brevo: mit LuxLiS α < kurzelinks.de/Abo-LuxLiT > ISSN 3061-0222 kosten- und werbefrei DOI 10.5281/zenodo.13738305 Inhaltsverzeichnis  A. Informationen π 1. Kommende Termine  2. Aktuelles  3. LinkedIn 4. Hinweis Anonymisierung  5. Disclaimer  6. Change Log  B. Verfahren aktuell gesamt: 889 Verfahren 0. Derzeit noch unklare Rechtsgrundlage ? 56 I. Luftbeförderung  57 a. Fluggastrechte-VO 261/2004/EG  mit Statistik 57  Vorlagebeschlüsse, die zu keinem Verfahren vor dem EuGH geführt haben – Auswahl 216 b. Montrealer Übereinkommen  218 c. Luftverkehrsdienste-VO 1008/2008/EG  231 d. Luftfahrtunternehmen-Haftungs-VO 2027/97/EG (LFU-Haftungs-VO)  238 e. Fluggastdatensätze-RL 2016/681/EU (PNR-RL)  239 f. Flugsicherungsdienste-VO 550/2004/EG  246 g. Zivilluftfahrt-Ereignisse-VO 376/2014/EU  248 h. Computerreservierungssysteme-VO 80/2009/EG (CRS-VO)  251 i. Flughafenentgelte-RL 2009/12/EG  251 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 2 von 621 j. Zivilluftfahrt-Sicherheits-VO 300/2008/EG  252 k. PRM-VO 1107/2006/EG  253 l. Bodenabfertigungsdienste-RL 96/67/EG  253 II. Eisenbahnbeförderung 257 a. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 1371/2007/EG bis 06.07.2023 257 b. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU (Neufassung) seit 07.07.2023 262 c. Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) 264 d. Einheitlicher Eisenbahnraum-RL 2012/34/EG („Recast“) 265 III. Schiffbeförderung 272 a. Schiff-Fahrgastrechte-VO 1177/2010/EU 272 b. Athener-VO 392/2009/EG 276 c. Schiffsüberprüfungs- und -besichtigungsorganisationen-RL 2009/15/EG 277 d. Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL 2009/18/EG 278 e. Seekabotage-VO 3577/92/EWG (konsolidiert) – Auswahl 279 IV. Busbeförderung 282 a. Bus-Fahrgastrechte-VO 181/2011/EU 282 b. ÖPV-Schiene/Straße-VO 1370/2007/EG 282 c. Straßenverkehr-Sozialvorschriften-VO 561/2006/EG 288 d. Personenkraftverkehrsmarkt-VO 1073/2009/EG 291 V. Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen 293 a. Pauschalreise-RL 90/314/EWG und Vermittlung 293 b. Reise-RL 2015/2302/EU 317 VI. Timesharing 343 a. Teilzeitnutzungsrechte-RL 94/47/EG 343 b. Teilzeitnutzungsverträge-RL 2008/122/EG 352 VII. Weitere Rechtsgrundlagen 357 a. Primärrecht – Auswahl (insb Wettbewerbsrecht) 357 b. E-Commerce-RL 2000/31/EG – Auswahl 469 c. MWSt-System-RL 2006/112/EG – Auswahl 475 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 3 von 621 d. Dienstleistungs-RL 2006/123/EG – Auswahl 495 e. Verbraucherrechte-RL 2011/83/EU – Auswahl 504 f. SEPA-VO 260/2012/EU – Auswahl 511 g. Schengener Grenzkodex-VO 2016/399/EU– Auswahl 512 h. Klausel-RL 93/13/EWG – Auswahl 519 i. Brüssel Ia-VO 1215/2012/EU – Auswahl (ausg Beförderung, Pauschalreisen und Timesharing) 521 j. Gleichbehandlungs-RL 2000/43/EG – Auswahl 545 k. Reiseinformationsdienste-delVO 2017/1926/EU zur Ergänzung der IVS-RL 2010/40/EU 546 l. Arbeitsrecht – Auswahl 547 m. DSGVO 2016/679/EU – Auswahl 554 n. Versicherungsrecht – Auswahl 558 o. Straßenverkehr – Auswahl 559 p. Satelliten und Kabel-RL 93/83/EWG – Auswahl 562 q. Urheberrecht – Auswahl 564 r. Markenrecht – Auswahl 570 s. Platform-to-Business-VO 2019/1150/EU P2B 577 t. Insolvenzrecht (Auswahl) 583 u. Sonstige Rechtsgrundlagen 585 VIII. Covid-19 (allgemein)  588 Luxemburger Liste zum Sportrecht (LuxLiS α) 595 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 4 von 621 A. Informationen π 1. Kommende Termine  Save the Date Workshop der Gesellschaft für Reise- und Tourismusrecht (GfRT) Reform der Reise-RL 2015/2302/EU – der aktuelle Stand 26.01.2016, 17:00 bis 18:30 Teilnahme via Zoom (kostenfrei und ohne Anmeldung) https://us06web.zoom.us/j/89400510463?pwd=38K9AoczV0g82CbaCyxKVKlaMzZAKx.1 Meeting-ID: 894 0051 0463, Kenncode: 190290 Save the Date Reiserechtstag 2026 25.-26.09.2026 in Goslar (Niedersachsen) < dgfr.de > und bald < gfrt.eu > Urteil Rs C-45/24 (VKI/KLM) [I. a Nr 377] Berücksichtigung einer Provision beim Erstattungsanspruch 15.01.2026  Urteil Rs T-134/25 (D/LOT) [I. a Nr 393] Große Ankunftsverspätung wegen SAM-Meldung und Reparatur kumulativ 21.01.2026  Urteil Rs C-413/24 (Vlaams Gewest/P&O) [VII. a Nr 138 ] Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit durch eine Pauschalgebühr für Schiffsverkehrsdienst 22.01.2026 Gerichtskalender : keine weiteren einschlägigen Termine bis 22.01.2026 publiziert Gerichtsferien : 22.12.2025–11.01.2026  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) Version: 498/2025 © Stephan Keiler/FIRTour Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)  < [email protected] > macOS 26.3 ß1 Tahoe (25D5087f); Word für Mac 16.104 (25121423); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 5 von 621 Reiserecht (RRa) Heft 6/2025 erschienen auch in beck Online (Modul Reiserecht) und in der RDB verfügbar jetzt auch in beck Online (Modul Reiserecht) und in der RDB verfügbar  |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) Version: 498/2025 © Stephan Keiler/FIRTour Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)  < [email protected] > macOS 26.3 ß1 Tahoe (25D5087f); Word für Mac 16.104 (25121423); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 6 von 621 Aufzeichnung: EP IMCO Public Hearing Aufzeichnung des Public Hearing ‚ Performance of the Package Travel Directive and Consumer Protection ’, IMCO committee of EP vom 04.12.2023, 17:00; Programm: < europarl.europa.eu/thinktank > (Übersetzung verfügbar) < multimedia.europarl.europa.eu/ > (Beginn Hearing: 17:02:30) Draft Minutes available: ExpertGroups=3617 §30  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 7 von 621 2. Aktuelles  Agentur der EU für Flugsicherheit ( EASA )  12.12.2025: delVO Vorschriften für Organisation und Besetzung der Beschwerdekammer der Europäischen Agentur für Flugsicherheit C(2025) 8561 final und Anhang (noch nicht im ABl publiziert) Einigung über Änderungen an Reise-RL 02.12.2025: Vorläufige Einigung der Gesetzgeber EP und Rat – Rückerstattungen, Insolvenzschutz, Verwendung von Gutscheinen bei Pauschalreisen Rat PM 1022/25 (Text der Einigung noch nicht publiziert); oGesetzgebungsverfahren (Law Tracker) 2023/435/COD Digitale EU-Reise-App 19.11.2025: AStV II - Mandat für Verhandlungen mit dem EP 959/25 COM (2024) 670 final – oGesetzgebungsverfahren(Law Tracker) 2024/0670/COD Vernetzung Europas durch Hochgeschwindigkeitszüge 05.11.2025: Initiative – Annahme Mitteilung an EP, Rat, EWSA und AdR – Vernetzung Europas durch Hochgeschwindigkeitszüge, COM (2025) 903 final Arbeitsdokument der Dienststellen, SWD (2025) 960 final ; Zusammenfassender Bericht der öffentlichen Konsultation – SWD (2025) 961 final Luftfahrt – EU-Vorschriften für Flugdienste (Überarbeitung)  22.10.2025: Öffentliche Konsultation – EU- Vorschriften für Flugdienste zu Betriebsanforderungen, Dienstleistungsfreiheit und Preisfreiheit ( VO 1008/2008/EU ) (Frist abgelaufen) siehe auch Ares(2025)3816958 Preise für Pauschalreisen 26.09.2025: Preise für Pauschalreisen (0960) wachsen langsamer – 5/24 zu 5/25: 1,7% und 8/24 zu 8/25: +2,5% eurostat Wahl von Richtern zu Generalanwälten beim EuG 17.09.2025: Brkan und Martín y Pérez de Nanclares als GA beim EuG bis 31.08.2028 gewählt; Ersatz: Cassagnabère und Spangsberg Grønfeldt EuGH PM 125/25 Deutsche Gesellschaft für Reiserecht (DGfR) – neue Präsidentin und neuer Name 12.09.2025: die DGfR hat eine neue Präsidentin: Charlotte Achilles-Pujol (München) und einen neuen Namen: Gesellschaft für Reise- und Tourismusrecht (GfRT) Änderungen des EP am Vorschlag zur Änderung der Reise-RL 11.09.2025: Erste Lesung des EP im oGesetzgebungsverfahren  |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 8 von 621 Angenommener Text: P10_TA(2025)0195 – Zusammenfassung (en) Code of Conduct für Online-Rezensionen und -Bewertungen von touristischen Unterkünften 01.09.2025: KOM begrüßt CoC , der von Stakeholdern erarbeitet wurde Code of Conduct for Online Ratings and Reviews for Tourism Accommodation „Fitness-Check“ der EU-Flughafenvorschriften  05.08.2025: KOM Initiative – Eignungsprüfung hins Marktkonsolidierung, Kapazitätsengpässe, Arbeitskräftemangel, verschärfter Wettbewerb durch LFU und Flughäfen, Dekarbonisierung Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2024)3052573 (Frist abgelaufen) Anm: Sprachversionen vertauscht! Zielgerichtete Überarbeitung der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021 29.07.2025: KOM Initiative – Erstattung, anderweitige Beförderung oder Entschädigung bei Fahrkarten nach Transaktion auf einer digitalen Plattform auch für Anschlusszüge Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2025)6077874 (Frist abgelaufen) Rechtsakt über digitale Fairness 17.07.2025: KOM Initiative – problematische Praktiken wie unlautere Geschäftspraktiken iZm Dark Patterns, irreführendes Marketing durch Influencer/innen, unlautere Personalisierungspraktiken etc Sondierung zu einer Folgenabschätzung: Ares(2025)5829481 (Frist abgelaufen) Fluggastdatensätze (PNR-Daten) – Evaluierung der Richtlinie 15.07.2025: KOM Initiative – Überprüfung der Effizienz und Wirksamkeit der PNR-RL 2016/681/EU und der Kohärenz mit anderen einschlägigen EU-Rechtsakten Sondierung zu einer Evaluierung: Ares(2025)5739807 (Frist abgelaufen) EU-Justizbarometer 2025 01.07.2025: Vorstellung von Indikatoren und Tendenzen der Funktionsweise der nationalen Justizsysteme im Laufe der Zeit COM (2025) 375 final Vorschlag Änderung Reise-RL 2302/2015/EU 26.06.2024: EP-IMCO – Final Compromise Amendments on the Draft Report Draft Report: PE768.075v01-00 oGesetzgebungsverfahren: 2023/435/COD EU-Strategie für nachhaltigen Tourismus 20.06.2025: KOM Initiative – Stärkung der ökologischen und sozialen Nachhaltigkeit sowie der Wettbewerbsfähigkeit (nicht legislativ) Sondierung: Ares(2025)4942810 (Frist abgelaufen) „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 9 von 621 Änderung Fluggastrechte-VO – Vorschlag 2013  05.06.2025: Rat (Transport) Politische Einigung (1. Lesung) 9795/25 ADD 1 04.06.2025: AStV I – Politische Einigung 9430/25 ; 9430/25 ADD 1 (Kompromisstext), 9430/25 ADD 2 (Anhang I), 9430/25 ADD 3 (Anhang II) ordentliches Gesetzgebungsverfahren: 2013/0072/COD Neue Block-list 1/25 – EU Air Safety List  04.06.2025: DVO (Kom) 2025/1144/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU Air Safety List (ab 05.06.2025) Zielgerichtete Überarbeitung der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021 28.05.2025: KOM Initiative – Schutz von Fahrgästen im Eisenbahnverkehr bei Kombination getrennter Fahrkarten verschiedener Eisenbahnunternehmen für eine Fahrt In Vorbereitung: Vorschlag für eine VO Luftfahrt – EU-Vorschriften für Flugdienste (Überarbeitung)  12.05.2025: Initiative – EU- Vorschriften für Flugdienste zu Betriebsanforderungen, Dienstleistungsfreiheit und Preisfreiheit ( VO 1008/2008/EU ) Sondierung: Ares(2025)3816958 (Frist abgelaufen) EuGH Jahresbericht 2024 15.04.2024: Jahresüberblick des Gerichtshofs mit Rechtssprechungsstatistiken von EuGH und EuG EU-Vorschriften für multimodale digitale Mobilitätsdienste 11.04.2025: Initiative – multimodale digitale Plattformen für Fahr- und Flugscheine EU-Vorschriften für Flugdienste (Überarbeitung)  09.04.2025: Initiative – Aktualisierung der Vorschriften vor dem Hintergrund der Erkenntnisse aus COVID-19-Pandemie und der sich verändernden Marktdynamik Umfrage Multimodale digitale Mobilitätsdienste 04.04.2025: Flash-Eurobarometer #551 - Multimodale digitale Mobilitätsdienste EVZ – Fluggastrechte  18.03.2025: Europäisches Verbraucherzentrum DE – Auf dem Weg zu einer stärkeren Regelung der Fluggastrechte: Stellungnahme Initiative Pauschalreise 04.03.2025: Initiative Pauschalreise für die positive öffentliche Wahrnehmung der Pauschalreise  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 16 von 621 Standardmaße für Handgepäck 04.10.2023: Entschließung des EP zu Standardmaßen für Handgepäck 2023/2774/RSP Entschließung P9_TA(2023)0344 Publikation des Amtsblatts 01.10.2023: Umstellung der Publikations- und daher auch der Zitierweise von Amtsblättern – ABl einzeln per Rechtsakt Jede Publikation hat nun eine eigene Nummer und einen spezifischen ELI-Link; für neue Amtsblätter entfällt die Seitenangabe; neu: „ ABl C 2023/44 “ Studie Pauschalreisen 28.09.2023: The performance of the Package Travel Directive and broader consumer protection issues in the implementation of passenger rights EP Thinktank für IMCO : IPOL_STU(2023)740097 Crisis Management and Governance in Tourism 28.08.2023: Call for Expression of Interest: Crisis Management and Governance in Tourism Single Market Programme : Application (Frist abgelaufen) CarbonTracer für Reisen  22.08.2023: Service zur individuellen Berechnung der Treibhausgas-Emissionen aus dem Bereich Mobilität Uni Graz CarbonTracer (xx kg CO 2 eq/pax) Ex-post Evaluierung Verbraucherprogramm 2014-2020 07.08.2023: Initiative (Kom): Ex-post-Evaluierung werden die Wirksamkeit, Effizienz, Relevanz, Kohärenz und der EU-Mehrwert (Frist abgelaufen) Sondierung zu einer Evaluierung – Ares(2023)5459478 (Download) Verpflichtungszusagen große Online-Reisebüros  27.06.2023: ODIGEO, Etraveli Group und Kiwi.com sagen Erstattung bei Flugannullierung binnen 14d zu IP 23/3521 Neue Block-list 2/23 – EU Air Safety List  08.06.2023: DVO (Kom) 2023/1111/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU Air Safety List (ab 08.06.2023) Neue Eisenbahnfahrgastrechte-VO in Geltung 07.06.2023: Zeitlicher Anwendungsbereich der Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU eröffnet (Art 41) VO 1371/2007/EG mit Wirkung von heute aufgehoben (Art 40)  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 17 von 621 EU-weites multimodales Reisen  31.05.2023: Initiative (Kom): Multimodale digitale Mobilitätsdienste – neue Spezifikationen für Reiseinformationsdienste (Frist abgelaufen) Entwurf einer delVO Ares(2023)3756780 mit Anhang Ares(2023)3756780 Interbus Übereinkommen 05.05.2023: Protokoll über die Personenbeförderung im grenzüberschreitenden Linienverkehr (Interbus Übereinkommen), ABl 2023 L 122/3 Beschl (Rat) 2023/911/EU, ABl 2023 L 122/1 Jahresbericht EuGH 04.05.2023: Jahresbericht des EuGH 2022 veröffentlicht Digitalisierung von Reisedokumenten 05.04.2023: Initiative (Kom): Initiative Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen) Gemeinsames Format für digitale Reisedokumente zur Erleichterung des Reisens Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2022)6214919 (Download) Änderung der Verfahrensvorschriften des EuG 31.03.2023: Änderungen VerfO-EuG mit 01.04.2023 PM 58/23 Fahrgastrechte im Eisenbahnverkehr – Standardformular 09.03.2023: Initiative (Kom): Standardformular für Erstattungs- und Entschädigungsanträge (Frist abgelaufen) Entwurf einer DVO Ares(2023)1722764 und eines Anhangs Ares(2023)1722764 (Downloads) EuGH Rechtsprechungsstatistiken 2022 publiziert 03.03.2023: PM 42/23 Änderung der ADR-RL und Aufhebung der ODR-VO 21.02.2023: Initiative (Kom): Sondierung – Anpassung der außergerichtlichen Streitbeilegung an digitale Märkte Sondierung zu einer Folgenabschätzung: Ares(2022)6673866 (Download) Standardformular für Erstattungs- und Entschädigungsanträge – Eisenbahn-Fahrgastrechte 18.01.2023: Initiative (Kom): Standardformular für Antrag auf eine Erstattung oder Entschädigung bei Schienenverkehrsdiensten (Art 18 Abs 6, Art 19 Abs 5, ErwGr 39) Entwurf einer DVO im Wege der Komitologie (Ausschuss für Eisenbahninteroperabilität und-sicherheit – C08000 ) gem Art 38 Abs 2 Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU Parteienbezeichnung bei Verfahren vor dem EuGH „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 18 von 621 09.01.2023: Für neue Verfahren werden 2023 natürlichen Personen als Parteien (Zur Unzulässigkeit der Anonymisierung juristischer Personen als Verfahrensbeteiligte vgl BGH 21.03.2023, EnVR 83/20 = NZKart 2023, 321 ) mit Hilfe eines IT-basierten Generators fiktive Namen – statt wie seit 2018 Initialen – zugeordnet. Zweck ist anonym gefüh rte Verfahren leichter zu identifizieren, damit diese Verfahren besser im Gedächtnis bleiben und einfacher zitiert werden können. EuGH PM 1/23 und Fiktive Namen Bspe: Rs C-33/23 (AUA/VM und AG) „Schwarzder“ [I. a Nr 349] Anm 02.01.2024: In der Zwischenzeit stellt sich heraus, dass nicht eine Partei den fiktiven Namen erhält, sondern das Verfahren an sich: bspw Rs C-319/23 (P.G./Wizz Air) „Avdzhilov“ [I. a Nr 357] und Rs C-650/23 (Hembesler) [I. a Nr 369] LFU-Identitäts-VO  02.12.2022: Änderung der LFU-Identitäts-VO 2111/2005/EG hins der gemeinsamen Kriterien für die Prüfung der Verhängung oder Aufhebung einer Betriebsuntersagung C/2022/8706 final Neue Block-list – EU Air Safety List  24.11.2022: DVO (Kom) 2022/2295/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU-Justizbarometer 2023 17.11.2022: Initiative (Kom): Sondierung für Mitteilung – alljährlicher Überblick über Indikatoren für wirksame Justizsysteme (Frist abgelaufen) Aufforderung zur Stellungnahme zu einer Initiative: Ares(2022)7946829 (Download) Daten bei kurzfristiger Vermietung von Unterkünften 07.11.2022: Kom Vorschlag für eine VO COM/2022/571 final EU-Tourismus-Dashboard 19.10.2022: Online-Wissenstool zur Förderung und Überwachung des ökologischen und digitalen Wandels des Tourismusökosystems Kom: EU-Tourismus-Dashboard EU-Flugsicherheitsliste – Aktualisierung der gemeinsamen Kriterien  28.09.2022: Initiative (Kom): Rückmeldungen (Frist abgelaufen) Entwurf DVO (Kom) Ares(2022)6685914 und Anhang (Downloads) Besserer Schutz für Reisende als Passagiere und ihre Rechte  14.09.2022: Initiative (Kom): Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen) Strategie für nachhaltige und intelligente Mobilität - Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)7941599 (Download) Slot-VO 95/93/EWG - EU-Flughäfen   |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 19 von 621 29.08.2022: Initiative (Kom): Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Überprüfung der Slot-VO zur effizienten Nutzung der verfügbaren Start- und Landezeitnischen bei knappen Flughafenkapazitäten sowie gerechte, diskriminierungsfreie und transparente Zuweisung Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2022)5975967 (Download) Harmonisierte Binnenschifffahrtsinformationsdienste 16.08.2022: Initiative (Kom): Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)4936564 (Download) Verbraucherbehörden-Kooperations-VO 2017/2394/EU Initiative: Sondierung für einen Vorschlag für eine VO Vorschlag mit gezielten Änderungen der Verbraucherbehörden-Kooperations-VO im Lichte der neuen Herausforderungen durch die Digitalisierung der Verbrauchermärkte und neuer Geschäftsmodelle Rückerstattung von Flugtickets (thanks to JK)  08.07.2022: Kommission: >500k Flugtickets von 16 LFU erstattet, IP/22/4383 Ausbau des transeuropäischen Verkehrsnetzes (TEN-V) vor dem Hintergrund des Krieges in UA 06.07.2022: Initiative: Sondierung (Frist abgelaufen) Sondierung zu einen Verordnungsvorschlag - Ares(2022)4926487 (Download) Übergangspfad für den Tourismus (thanks to JK!) 29.06.2022: Kommission: Vor dem Hintergrund der Erfahrungen mit der COVID-19-Pandemie: Transition pathway for tourism Faire Maßnahmen für kurzfristige Vermietungen, Regulatorische Unterstützung für multimodales Reisen, Verbesserung der Verfügbarkeit von Online-Informationen über touristische Angebote, Nahtloses grenzüberschreitendes Reisen etc Luftverkehrsleitlinien – Verlängerung von Betriebsbeihilfen für Regionalflughäfen (Reaktion auf COVID-19)  23.06.2022: Initiative : Sondierung (Frist abgelaufen) Sondierung zu eine Mitteilung - Ares(2022)4613883 (Download) Neue Block-list – EU Air Safety List  02.06.2022: DVO (Kom) 2022/862/EU – Liste der LFU mit Betriebsuntersagung oder -beschränkungen zu VO (Kom) 474/2006/EG EU Air Safety List (ab 03.06.2022) Überarbeitung Luftverkehrsdienste-VO  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 20 von 621 Initiative : Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)6862480 (Download) Notfallplan für den Verkehr 23.05.2022 : Mitteilung (Kom) Ein Notfallplan für den Verkehr, COM (2022) 211 final Lehren aus der COVID-19-Pandemie für den europäischen Güter- und Personenverkehr Digitale Fairness 17.05.2022: Initiative – Digitale Fairness – Eignungsprüfung des EU-Verbraucherrechts Sondierung (Frist abgelaufen) zu einer Evaluierung - Ares(2022)3718170 (Download) Grenzüberschreitung mit Mietauto 06.05.2022: Initiative – Verwendung von Mietautos in anderen MS Ziel: Vorschlag für eine Verordnung EuGH: Urteile und Schlussanträge live 26.04.2022: ab sofort Verkündung von Urteilen der GK und Verlesung von Schlussanträgen per Streaming  mündliche Verhandlungen der GK zeitversetzt verfolgbar: Streaming Bericht zur außergerichtlichen Streitbeilegung 04.04.2022: Initiative – Außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten Öffentliche Konsultation (Frist abgelaufen) Maßnahmen für die Durchführung der gemeinsamen Grundstandards für die Luftsicherheit  14.03.2022 : Initiative – aktualisierte Liste der Nicht-EU-Länder Neue DVO 2022/421/EU zur Änderung der DVO 2015/1998/EU (ab 04.04.2022) Grenzüberschreitende Durchsetzung von Verkehrsregeln 25.02.2022: Initiative – Ziel: Geänderter Vorschlag für eine Richtlinie Öffentliche Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2019)1732201 (Download) Pauschalreisen – Überprüfung der EU-Vorschriften (thanks to JK!) 15.02.2022: Initiative – Ziel: Vorschlag für eine Richtlinie Öffentliche Konsultation mit Fragebogen (Frist abgelaufen)  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 21 von 621 Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)5004927 (Download) Übergangspfad für den Tourismus 08.02.2022: Erster gemeinsam mit der Tourismusbranche und der Zivilgesellschaft entwickelter Pfad für den Übergang des Tourismus in eine resiliente, grüne und digitale Zukunft Kommission: IP/22/850 (Download) und Transition Pathway for Tourism (Download) Verlängerung des digitalen COVID-Zertifikats der EU  03.02.2022: Initiative: Vorschlag für eine Verordnung COM (2022) 50 final Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen (Frist abgelaufen) Initiative nachhaltige und kluge Mobilität 02.02.2022: Bekanntmachung der Kommission zu einem gut funktionierenden und nachhaltigen lokalen Bedarfsverkehr für die Personenbeförderung (Taxis und private Mietfahrzeuge), C(2022) 529 final und delVO zur Ergänzung der IVS-RL 2010/40/EU für EU-weite Dienste für Echtzeit-Verkehrsinformationen, C(2022) 492 final mit Annex EuGH Covid-19 – Hinweise  17.01.2022: Covid-19 – Hinweise - Parteien vor dem EuGH Arbeitsprogramm der Kommission für 2022 – Europa gemeinsam stärker machen 01.01.2022: Arbeitsprogramm 2022, COM (2021) 645 final mit Annexen o Neue Initiativen (Annex I) – „Förderung unserer europäischen Lebensweise“ Nr 25: Legislativvorschlag Erweiterte Fluggastdaten (Advance Passenger Information) Q2/2022  o REFIT-Initiativen (Anhang II) – „Neuer Schwung für die Demokratie in Europa“ Nr 24: Überarbeitung der Richtlinie über Pauschalreisen (Q4/2022) • Aspekte des Insolvenzschutzes • Erkenntnisse aus COVID-19  • Maßnahmen der Strategie für nachhaltige und intelligente Mobilität • Vereinfachung der Vorschriften und Definitionen für verbundene Reiseleistungen • Vereinfachung der Informationspflichten • Präzisierung bestimmter Vorschriften wie zB über freiwillige Gutscheine • Anpassung an die Verordnungen über Passagierrechte o Vorrangige anhängige Vorschläge (Anhang III) – „Ein europäischer Grüner Deal“ Nr 19: Vorschlag für eine Änderung der Fluggastrechte-VO , COM (2013) 130 final  Re-open EU (thanks to JK) Re-open EU informiert über geltende Maßnahmen wie Quarantäne- und Testerfordernisse für Reisende, das EU-Zertifikat etc  [Anm: 2025 nicht mehr verfügbar]  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 22 von 621 Öffentliche Konsultation – Multimodale digitale Mobilitätsdienste 01.12.2021: Initiative: Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen – (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)6062336 (Download) Sondierung – besserer Schutz für Reisende und ihre Rechte 20.12.2021: Initiative: Kommission wird den Rechtsrahmen für die Rechte von Reisenden überprüfen (Frist abgelaufen) Sondierung zu einer Folgenabschätzung - Ares(2021)7881104 (Download) Monthly Case-Law Digest Der EuGH bietet monatliche Rechtsprechungsbulletins auf en und fr Fluggesellschaften verpflichten sich zu zeitnaher Erstattung nach Flugannullierungen  30.09.2021: Aegean Airlines, Air France, Alitalia, Austrian Airlines, British Airways, Brussels Airlines, Easyjet, Eurowings, Iberia, KLM, Lufthansa, Norwegian Ryanair, TAP, Vueling und Wizz Air im Dialog mit der Kommission, Fluggesellschaften: Erstattung nach Flugannullierung Öffentliche Konsultation – Tourismusleistungen – Initiative zu kurzfristigen Vermietungen (Beherbergung) 16.09.2021: Initiative: Die Kommission möchte Ihre Meinung einholen (Frist abgelaufen) Folgenabschätzung in der Anfangsphase - Ares(2021)5673365 (Download) COVID-Zertifikat – Mitteilung der Kommission  05.08.2021: Ausschöpfung des Potenzials des digitalen COVID-Zertifikats der EU – mehr Freizügigkeit für die Bürger und Unterstützung der Erholung des Luftverkehrssektors – Leitlinien und Empfehlungen für die MS, ABl 2021 C 313/2 Europäischer Rechnungshof: Sonderbericht Fluggastrechte  29.06.2021: Sonderbericht 15/2021 , Fluggastrechte während der COVID-19-Pandemie – grundlegende Rechte trotz der Bemühungen der Kommission nicht geschützt Antwort der Kommission, Zeitschiene etc Commission and consumer authorities call on airlines to improve handling of flight cancellations (thanks to JK!)  28.06.2021: Daily News , Overview of measures for airlines European Tourism Covid-19 Safety Seal  18.05.2021: CEN veröffentlicht neues European Tourism Covid-19 Safety Seal Neufassung Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 17.05.2021: 2021/782/EU ab 07.06.2023 (Art 41) im ABl publiziert: ABl 2021 L 172/1  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 23 von 621 Bericht Reise-RL 26.02.2021: Bericht der Kommission über die Anwendung der Reise-RL 2015/2302/EU veröffentlicht, COM (2021) 90 final Brexit Das Handels- und Kooperationsabkommen zwischen der EU und UK (Brexit-Abkommen) vom 24.12.2020 enthält keine Übergangsbestimmung zur Zuständigkeit des EuGH, daher könnte nun mit 01.01.2021 grds die Entscheidungserheblichkeit der Vorabentscheidungsverfahren von britischen Gerichten fallen. Neue Verbandsklagen-RL 04.12.2020: RL 2020/1828/EU über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher und zur Aufhebung der RL 2009/22/EG , ABl 2020 L 409/1 Umsetzungsfrist bis 25.12.2022, zeitlicher Anwendungsbereich ab 25.06.2023 (Art 24 Abs 1) Covid-19  o EuGH 15.03.2022: Covid-19 – Hinweise o Europäische Kommission 13.05.2020: Paket "Tourismus und Verkehr" im Zusammenhang mit Covid-19 • Einleitende Mitteilung „ Tourismus und Verkehr im Jahr 2020 und darüber hinaus “; • Gemeinsamer Ansatz bei der schrittweisen und koordinierten Aufhebung der Beschränkungen der Freizügigkeit an den Binnengrenzen der EU, der die allmähliche Aufhebung der innerstaatlichen Beschränkungen widerspiegelt ; • Gemeinsamer Rahmen zur Unterstützung der schrittweisen Wiederherstellung des Verkehrs bei gleichzeitiger Gewährleistung der Sicherheit der Fahrgäste und des Personals ; • Empfehlung, Reisegutscheine zu einer attraktiven Alternative zur Barerstattung zu machen ; • Gemeinsame Kriterien und Grundsätze für die schrittweise und sichere Wiederaufnahme; touristischer Aktivitäten und insbesondere für die Entwicklung von Gesundheitsprotokollen für das Gastgewerbe (Hotels usw) o Europäische Kommission 19.03.2020: Information on the Package Travel Directive in Connection with Covid-19 o Europäische Kommission 18.03.2020: Auslegungsleitlinien zu den EU-Verordnungen über Passagierrechte vor dem Hintergrund der sich entwickelnden Situation im Zusammenhang mit Covid-19 o Europäische Kommission: Travel Advice/Reisehinweise der MS Dokumente o Anpassung der Mindestversicherungsanforderungen in Art 6 Abs 1 und 2 LFU-Versicherungsanforderungen-VO 785/2004/EG durch die delVO 2020/1118/EU ab 30.07.2020  • Mindestversicherungssumme für die Haftung für Reisegepäck bei gewerblichen Flügen: SZR 1.288/Fluggast; • Mindestversicherungssumme für die Haftung für Güter bei gewerblichen Flügen: SZR 22/kg. o Eurobarometer Studie zum Schutz der Rechte von Flugpassagieren MOVE/B5/2018-541 vom 09.01.2020;  o Anpassung der Haftungsgrenzen nach dem Montrealer Übereinkommen per 28.12.2019;  2019 Revised Limits of Liability under the Montreal Convention of 1999 :  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 24 von 621 MC of 1999 Original limit (SDR) Revised limit (SDR) as of 30.12.2009 Revised limit (SDR) as of 28.12.2019 Art 21 100 000 113 100 128 821 Art 22 Para 1 4 150 4 694 5 346 Art 22 Para 2 1 000 1 131 1 288 Art 22 Para 3 17 19 22 Aktueller Status der Mitgliedstaaten (137) des MÜ: ICAO o Die finnische Ratspräsidentschaft hat ein Reflexionspapier zum Vorschlag für eine Änderung der Fluggastrechte-VO 261/2004/EG entworfen (ST 14312/1/19 [nicht veröffentlicht]), welches in der Arbeitsgruppe "Aviation" des Rates am 28.11.2019 auf der Tagesordnung stand; vermeintlich wird eine Vereinfachung der Regeln und ein "ausgeglichenes System" von Ausgleichsleistungen sowie ein besonderes Augenmerk auf Anschlussflüge diskutiert. 3. Bluesky und LinkedIn bsky.app/profile/tourismusrecht.bsky.social linkedin.com/company/reiserechtaktuell-rra 4. Hinweis Anonymisierung  Für sämtliche ab dem 01.07.2018 beim EuGH anhängig gemachten Vorabentscheidungsersuchen werden die Namen der beteiligten natürlichen Personen durch Großbuchstaben ersetzt, die nicht mit den tatsächlichen Namen übereinstimmen und auch ergänzende Details, die eine Identifizierung ermöglichen kön nten, weggelassen 1 (siehe aber 01.01.2023: EuGH PM 1/23 und Fiktive Namen ). Ist i n der Rs neben der natürlichen eine juristische Personen Partei, wird diese mit der Firma bezeichnet ggf unter Beifügung eines Unterscheidungsmerkmals. 5. Disclaimer  • Die Informationen in dieser Lu xemburger Li ste erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit. Übersetzungsfehler können nicht ausgeschlossen werden. Es handelt sich um ein wissenschaftliches, nicht-kommerzielles Projekt des Herausgebers. • Datenschutz: Die email-Adresse für den Empfang der LuxLi T wi rd au sschließlich für den Versand derselben verwendet un d in keinem Fal l an Dritte weitergegeben; andere persönliche Daten werden weder verarbeitet noch gespeichert. Wenn Sie eine Zusendung hinkünftig nich t mehr wünschen, geben Sie bitte einen entsprechenden Hinweis 1 Pressemitteilung 96/18 .  |   |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 25 von 621 an < [email protected] > und die entsprechende email-Empfängeradresse wird nicht mehr verwendet und dauerhaft gelöscht. Eine Abmeldung ist auch direkt bei Brevo möglich; siehe dazu den Link am Ende der Nachricht. • 21.07.2021 Die beiden verlinkten Symbole, die sich in jeder Tabelle in der Kopfzeil e ganz rechts finden, sollen die Navigation im Dokument erleichtern und führen jeweils direkt zu der entsprechenden Übersicht:  Inhaltsverzeichnis  Change Log • Überdies wird nun auch der Tenor einer Entscheidung in ge kürzter Form dargestellt und wurde in der Zwischenzeit auch für sämtliche entschiedenen Verfahren erg änzt; dies gilt ebenso für neu ergangene Schlussanträge; • 01.10.2021: soweit aus den Materialien die Information ersichtlich ist, wurde bei sämtli chen Verfahren die betreffende Destination am Ende des Verfahrensgegenstandes ergänzt; • 20.12.2021: für die Flugastrechte-VO [I. a] wurde ein Schnellzugriff für die einzelnen Jahrgänge seit 2004 eingefügt; • 20.01.2022 Farbcodes (cc) zeigen nun der Übersichtlichkeit halber in der Spalte der Nummerierung eine farbige Markierung zum Stand des Verfahrens: A Grün: entschiedene Rs; A Grau: ohne Entscheidung gestrichene oder in der Hauptsache erledigte Rs; A Orange: Entscheidung oder Schlussanträge für ein bestimmtes Datum angekündigt; A Gelb: Phase zwischen Schlussanträgen und Entscheidung; A Der Tenor von Schlussanträgen ist gelb hinterlegt, der Tenor von Entscheidungen ist grün hinterlegt; A Hellgrau: Beschluss über Nichtzulassung eines Rechtsmittels und Vorlagebeschlüsse, die zu keinem Verfahren vor dem EuGH geführt haben. • 07.03.2022: In jeder Tabelle in der Kopfzeile ganz rechts wurde eine Verlinkung zum jeweils ersten Verfahren einer Tabelle („#1“) zur raschen Navigation eingefügt; • 20.03.2022: Das Symbol  weist auf Informationen und Verfahren iZm der Covid-19 Pandemie ab 2020 hin; • 22.04.2022: Eindeutige Symbole sollen helfen, die Verfahren auf einen Blick einem Themenkomplex zuordnen zu können; • 01.09.2022: Nummerierung sämtlicher aufgeführter Verfahren. • 28.12.2022: Gesonderte Tabelle für MÜ [I. b]; entsprechende Rs aus Fluggastrechte-VO [I. a] herausgelöst; • 10.03.2023: Sämtliche Schlussanträge ergänzt und zum Sprachenvergleich (siehe Rs 29/69 [Stauder/Stadt Ulm] Rn 5 ECLI:EU:C:1969:57 ) auch jeweils die Originalsprache angegeben; • 28.05.2023: Jahresübersicht und Statistik für Fluggastrechte-VO ergänzt • 20.11.2023: Der EuGH veröffentlicht in ausgewählten Vorabentscheidungsverfahren die auf eine Entscheidung folgende nationale Entscheidung im (nationalen) Verfahren, für welches die Vorlagefragen entscheidungserheblich waren. Diese Entscheidung wird nu n bei diesen Verfahren in der Spalte Entscheidung/Berichterstatter – hinterlegt in Magenta – mit Hyperlink genannt (siehe bspw Rs C-411/22 [VIII. Nr 5]). • 21.08.2024: Die LuxLiT hat nun eine eigene ISSN: 3061-0222; • 01.09.2024: Im Anschluss an die Verfahren in I. a wurde eine Tabelle mit nationalen Vorlagebeschlüssen eingefügt, die zu keinem Verfahren vor dem EuGH geführt haben; • 09.09.2024: Die LuxLiT hat nun eine eigene DOI: 10.5281/zenodo.13738305 ; • 25.11.2024: Angabe des Erledigungsgrundes im nationalen Verfahren bei Vorabentscheidungsverfahren, wenn im Streichungsbeschluss erwähnt.  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 32 von 621 30.09.2024 Neues Verfahren Rs C-565/24 (P-GmbH & Co KG) [VII. c Nr 23] (Margenbesteuerung bei Kaffeefahrten); 26.09.2024 Urteil Rs C-164/23 (Volánbusz /Bács-Kiskun) [IV. c Nr 2] (Arbeitsstätte von Busfahrern); 24.09.2024 Streichung Rs C-547/24 (KJ/KLM) [I. a Nr 382] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Streichung Rs C-774/23 [V. b Nr 24] (DN/Gebeco) (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); 19.09.2024 19.09.2024 Urteil Rs C-264/23 (booking.com ea/25hours Hotel ea) [VII. a Nr 118] (Bestpreisklausel einer Hotel-Buchungsplattform); 17.09.2024 Neues Verfahren Rs C-593/24 (AirHelp) [I. a Nr 385] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Streichung Rs C-532/24 (Flightright/Condor) [I. a Nr 381] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  10.09.2024 Neues Verfahren Rs C-445/24 (MS Amlin Insurance/(W)onderweg) [V. b Nr 26] (Juristische Person als Reisender); 09.09.2024 Neue Verfahren Rs C-409/24 (J-GmbH/Finanzamt K) [VII. c Nr 20] Rs C-410/24 (D/Finanzamt F) „Blapp“ [VII. c Nr 21] und Rs C-411/24 (D GmbH/Finanzamt A) [VII. c Nr 22] (Zulässigkeit von Steuerermäßigungen für Nebenleistungen von Beherbergung); 05.09.2024 Schlussanträge Rs C-367/22 P (Air Canada/Kom) Rs C-369/22 P (Air France/Kom), Rs C-370/22 P (Air France–KLM/Kom), ,Rs C-375/22 P (LATAM Airlines Group und Lan Cargo/Kom) Rs C-378/22 P (BA/Kom), Rs C-379/22 P (Singapore Airlines und Singapore Airlines Cargo/Kom), Rs C-380/22 P (LH/Kom), Rs C-381/22 P (Japan Airlines/Kom) Rs C-382/22 P (Cathay Pacific/Kom), Rs C-385/22 P (KLM/Kom) und Rs C-386/22 P (Martinair/Kom), Rs C-401/22 P (Cargolux Airlines/Kom) und Rs C-403/22 P (SAS Cargo Group ea/Kom) [VII. a Nr 91 bis Nr 102] (Rechtsmittel, Verbotene Preisabsprachen für Luftfracht);  Schlussanträge Rs C-511/23 (Caronte & Tourist) [VII. a Nr 123] (Marktbeherrschende Stellung und Preise bei Fährverbindung); Schlussanträge Rs C-510/23 (Trenitalia/Agcm) [VII. a Nr 122] (Mangelnde Anzeige von günstigeren Zugverbindungen); 04.09.2024 Streichung Rs C-663/23 (UW/Etihad Airways) [I. a Nr 371] (Erstattung in Meilen und Berechnung des Werts);  03.09.2024 Streichung Rs C-432/24 (Flightright und Airhelp/easyJet, Eurowings und Wizz Air) [I. a Nr 380] (Art 5 Abs 3 FGR-VO);  21.08.2024 Neues Verfahren Rs C-558/24 (Corendon Airlines/Myflyright) [I. a Nr 384] (Berechnung Ankunftsverspätung nach Verschiebung); ?  20.08.2024 Neues Verfahren Rs C-547/24 (KLM) [I. a Nr 382] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Neues Verfahren Rs C-469/24 (B.F/Z) „Tuleka“ [V. b Nr 27] (Preisminderung um 100% und Spezialprävention bei Pauschalreise]; 16.08.2024 Neues Verfahren Rs C-551/24 [LH/Airhelp] [I. a Nr 385] (Besondere Gerichtsstände nach Abtretung);  Neues Verfahren Rs C-549/24 (Direktor na Natsionalno tol upravlenie) [VII. o Nr 2] (Verkehr); ? 07.08.2024 Neue Verfahren Rs C-521/24 (Aptiv Services Hungary) [0. Nr] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) und Rs C-534/24 (Your personal driver) [VII. m Nr 4] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 06.08.2024 Neues Verfahren Rs C-532/24 (Flightright) [I. a Nr 381] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  01.08.2024 Streichung Rs C-395/24 (JD und HE/Condor) [I. a Nr 380] (agU);  Neues Verfahren Rs C-482/24 P (Global 8 Airlines/Kom) [VII. a Nr 140] (Flugverbotsliste);  29.07.2024 Urteil Rs C-591/21 P (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 78] (Rechtsmittel: Beihilfen DE und AT);  Urteil verb Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise); Urteil Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall – EuZVR); 22.07.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-399/24 (AirHelp Germany/AUA) [I. a Nr 379] (Blitz auf Vorflug und Sicherheitsüberprüfung ein agU);  18.07.2024 Streichung verb Rs C-511/22 und Rs C-529/22 (AQ und PA/trendtours Touristik) [V. b Nr 13 f] (Gesondertes Rücktrittsrecht; Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung); 11.07.2024 Urteil Rs C-598/22 (SIIB/Rosignano Marittimo ea) [VII. a Nr 109] (Eigentumsübergang nach Konzessionsablauf für Badeanstalt); 08.07.2024 Beschluss Rs C-763/23 (DGRFP/Dragoram Tour) [VII. c Nr 19] (Wahlrecht für Reisebüros bei Margenbesteuerung); 05.07.2024 Neues Verfahren Rs C-464/24 (Balneari Rimini) [VII. a 139] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 01.07.2024 Neues Verfahren Rs C-422/24 (Storstockholms Lokaltrafik) [VII. m Nr 3] (Datenschutz bei Kameras von Kontrolloren); 21.06.2024 Neues Verfahren Rs C-419/24 (Hôtel Plaza/YG) [VII. l Nr. 5] (Arbeitsrecht); ?  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 33 von 621 Neues Verfahren Rs C-432/24 (Flightright und Airhelp/easyJet, Eurowings und Wizz Air) [I. a Nr 380] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  20.06.2024 Urteil Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments); 16.06.2023 Streichung Rs C-502/23 (MC/Iberia) [I. a Nr 363] (Erstattung bei Zahlung mit Meilen des Systems des vertraglichen LFU);  Neues Verfahren Rs C-408/24 (AUA) [I. f Nr 2] (Staatshaftung wegen Verzögerungen aufgrund technischer Probleme bei der Flugsicherungsorganisation);  13.06.2024 Urteil Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (Anzeigestörung der Treibstoffbefüllung eines neuen Flugzeugtyps ein agU);  Urteil Rs C-411/23 (D./P.) [I. a Nr 362] (Konstruktionsfehler eines Flugzeugtriebwerks ein agU);  10.06.2023 Neues Verfahren Rs C-399/24 (AirHelp Germany) [I. a Nr 379] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  06.06.2024 Urteil Rs C-441/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 71] (Spanischer Rekapitalisierungsfonds);  Schlussanträge Rs C-264/23 (booking.com ea/25hours Hotel ea) [VII. a Nr 118] (Bestpreisklausel einer Hotel-Buchungsplattform); Schlussanträge Rs C-314/23 (STAVLA/Air Nostrum ea) [VII. l Nr 3] (Unterschiedliche Tarifverträge innerhalb LFU);  Neues Verfahren Rs C-395/24 (Condor) [I. a Nr 380] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  30.05.2024 Urteile verb Rs C-662/22 AirBnB Ireland/AGCOM) und C-667/22 (Amazon Services Europe/AGCOM) [VII. s Nr 1st f]; Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und verb Rs C-666/22 (Google Ireland) und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland/AGCOM) [VII. s Nr 4th f] (Nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste) P2B Urteil Rs C-353/21 P [VII. a Nr 69] (Ryanair/Kom) (Staatliche Beihilfen von FI an Finnair, Covid-19);  16.05.2024 Urteil Rs C-405/23 (Corendon Air/Flightright) [I. a Nr 361] (Personalmangel bei der Gepäckbeförderung ein agU);   15.05.2024 Neue Verfahren Rs C-342/24 P (Scandlines DE/Kom) und Rs C-343/24 P (Scandlines DK/Kom) [VII. a Nr 135 f] (Rechtsmittel Fehmarnbeltquerung zwischen DK und DE); 13.05.2024 Neues Verfahren Rs C-286/24 (Meliá Hotels International) [VII. a 134] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); 08.05.2024 Urteil Rs T-28/22 (Ryanair /Kom) [VII. a Nr 84] (Umstrukturierungsbeihilfe für Condor);  07.05.2024 Urteil (GK) Rs C-115/22 (EN/NADA, ÖLV und WADA) [Sportrecht Nr 5] (Qualifikation der Informationen für Sperre für Wettkämpfe wegen Dopingverstoß iSd DSGVO); 06.05.2024 Streichung Rs C-170/23 (trendtours/SH) [V. b. Nr 20] (uaU zum Rücktrittszeitpunkt bei Pauschalreisen);  01.05.2024 Vorlagefragen publiziert Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21] (Qualifikation eines Haustiers als Gepäck nach MÜ);  30.04.2024 Schlussanträge Rs C-650/22 (FIFA, URBSFA und Sporting du Pays de Charleroi/BZ) [Sportrecht Nr 7] (Haftung des Spielers und des Vereins für Ablöseentschädigung im Lichte der AN- Freizügigkeit); 26.04.2024 Neues Verfahren Rs C-292/24 (U/Iberia) [I. b Nr 22] (Ausschlussfrist für Anzeige verspäteten Gepäcks); Neues Verfahren Rs C-289/24 P (Société Air France und Air France-KLM/ Ryanair) [VII. I. Nr 133] (Rechtsmittel KLM II);  25.04.2024 Urteil Rs C-204/23 (Lufthansa Linee Aeree Germaniche, AUA, Brussels Air, Swiss, Lufthansa Cargo/ART) [I. i Nr 2] (Finanzierung der A u f sichtsbehörde über Flughafenentgelte);  Neues Verfahren Rs C-285/24 (Coopservice) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 18.04.2024 Urteil verb Rs C-765/22 (Luis Carlos ea/Air Berlin) und Rs C-772/22 (Victoriano ea/Air Berlin) [VII. t Nr 1st f] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);  Neues Verfahren Rs C-269/24 P (KLM/Ryanair) [VII. a Nr 132] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 17.04.2024 Neues Verfahren Rs C-247/24 (Fonds de Garantie Voyages) [V. b Nr 25] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? Neues Verfahren Rs C-266/24 P (Kom/Ryanair) [VII. a Nr 131] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 16.04.2024 Neues Verfahren Rs C-262/24 (Pegazus Busz) [0.] Urteil Rs C-173/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europa) [I. b Nr 20] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag – MÜ);  09.04.2024 Streichung Rs C-22/24 (TUIfly/CR und LE) [I. a Nr 375] (Art 3 Abs 2 lit a, Art 5, 6 und 7 FGR-VO);  02.04.2024 Streichung Rs C-716/23 (Skycop/Ryanair) [I. a Nr 373] (Weigerung durch Fluggast bei 5h Abflugverspätung);  25.03.2024 Neues Verfahren Rs C-774/23 [V. b Nr 24] (DN/Gebeco) (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); Neues Verfahren Rs C-218/24 (Felicísima/Iberia) [I. b. Nr 21] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Neues Verfahren Rs C-220/24 (Aeroportul Internaţional Cluj/Consiliul Concurenței) [I. l Nr 4] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? Q  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 34 von 621 21.03.2024 Urteil Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] ( Schriftlichkeitserfordernis bei Einverständnis zu Reisegutschein);  18.03.2024 Neues Verfahren Rs C-208/24 P(Levantur/EUIPO) [VII. r Nr 8th] (Unionsbildmarke: LUXURY BAHIA PRINCIPE FANTASIA ); 14.03.2024 Streichungsbeschluss Rs C-707/22 (MIeW/Avrotros) [I. g Nr 2 ] (Informationen zur Sicherheit des Luftverkehrs am Flughafen AMS);  13.03.2024 Neues Verfahren Rs C-45/24 (VKI/KLM) [I. a Nr 377} (Berücksichtigung einer Provision beim Erstattungsanspruch);  08.03.2024 Streichung Rs C 36/24 (GPM Live Marketing/TUIfly) [I. a Nr 376] (Art 3 Abs 2 lit a, Art 5 Abs 1 lit c FGR-VO); ?  07.03.2024 Urteil Rs C-582/22 (Die Länderbahn ea/DE) [II. d Nr 0] (ex-post-Kontrolle von Altentgelten); Schlussanträge verb Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt); Schlussanträge Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); 02.03.2024 Urteil Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 103] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);  29.02.2024 Urteil Rs C-299/22 (MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);  Urteil Rs C-584/22 (QM/Kiwi Tours) [V. b Nr 12] (Erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände bei Pauschalreise);  Urteil Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);  28.02.2024 Urteil Rs T-390/20 (Scandlines DK und Scandlines DE/Kom) [VII. a Nr 35] (Garantien und Kredite für Fehmarnbeltquerung zwischen DK und DE); 26.02.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-20/24 (M1.R. und M2.R./AAA) „Cymdek“ [I. a Nr 374] (Bordkarte als Buchungsnachweis; Beweislast für Entgeltlichkeit);  22.02.2024 Schlussanträge Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments); 14.02.2024 Streichung Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) [V. b Nr 11] (Sanierung Rücktrittsgrund wegen uaU bei Rücktrittsrecht von Maturareise; erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände);  08.02.2024 Schlussanträge Rs C-633/22 (Real Madrid Club de Fútbol und AE/EE und Société Éditrice du Monde) [Sportrecht Nr 6] (Beeinträchtigung der Meinungsäußerungsfreiheit ein Grund für die Ablehnung der Anerkennung und Vollstreckung); 07.02.2024 Urteil Rs T-146/22 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 86] (Staatliche Garantie und staatliches Darlehen für KLM)  05.02.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-716/23 (Skycop/Ryanair) [I. a Nr 373] (Weigerung durch Fluggast bei 5h Abflugverspätung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-701/23 (StA/Swiftair) [VI. g Nr 7] (Untersuchungen in ES und FR nach Absturz);  Streichung Rs C-593/23 (SU/SunExpress) [I. a Nr 366] (Art 5 Abs 1 lit c); ?  30.01.2024 Streichung Rs C-712/23 (Flightright/Laudamotion) [I. a Nr 372] (Art 5 Abs 1 Fluggastrechte-VO);  25.01.2024 Urteil Rs C-474/22 (Laudamotion/Flightright) [I. a Nr 342] (Erfordernis des Einfindens bei Anspruch nach absehbarer Ankunftsverspätung);  Urteil Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair)[I. a Nr 351] (Ausgleichsanspruch bei selbst gebuchtem Ersatzflug ohne große Ankunftsverspätung);  23.01.2024 Neues Verfahren Rs C 36/24 (GPM Live Marketing) [I. a Nr 376] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 19.01.2024 Neues Verfahren Rs C-20/24 (Cymdek) [I. a Nr 374] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Neues Verfahren Rs C-22/24 (TUIfly) [I. a Nr 375] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  18.01.2024 Urteil Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);  11.01.2024 Urteil Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 103] (Rettungsbeihilfe für TAROM – RO);  Schlussanträge verb (AirBnB Ireland/AGCOM) und C-667/22 (Amazon Services Europe/AGCOM) [VII. s Nr 1st f] , Rs C-663/22 (Expedia/AGCOM) [VII. s Nr 3rd] und verb Rs C-664/22 (Google Ireland) und C-666/23 (Vacation Rentals Ireland/AGCOM) [VII. s Nr 4th f] (Nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste); P2B 10.01.2024 Neues Verfahren Rs C-314/23 (STAVLA/Air Nostrum ea) [VII. l Nr 3] (Unterschiedliche Tarifverträge innerhalb LFU); 02.01.2024 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-648/23 (VB/RSD) [V. b Nr 23] (JZZ; unechter Inlandsfall); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-650/23 (European Air Charter/DW) „Hembesler“ [I. a Nr 369] (Zurechnung einer Flugänderung durch Reisveranstalter an LFU);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-705/23 (Flightright/Condor) [I. a Nr 370] (Zurechnung einer Umbuchung des Reisveranstalters an LFU);   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 35 von 621 2023 27.12.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-663/23 (UW/Etihad Airways) [I. a Nr 371] (Erstattung in Meilen und Berechnung des Werts);  21.12.2023 Urteil Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV ) ; Urteile Rs C-124/21 P (Int Skating Union/Kom); Rs C-333/21 (European Superleague/FIFA und UEFA) und Rs C-680/21 (UL und Royal Antwerp Football Club/RBFA) [LuxLiS Nr 2-4] (Sportrecht – Wettbewerbsrecht); Neues Verfahren Rs C-783/23 (Liège Airport Security) [I. j Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  20.12.2023 Beschluss Rs C-319/23 (P.G./Wizz Air) „Avdzhilov“ [I. a Nr 357] (Erfüllungsortgerichtsstand für Ausgleichsansprüche);  Urteil Rs T-216/21 (Ryanair und Malta Air/Kom) [VII. a Nr 58] (Kumulierung von Beihilfen im Konzern; Garantie und Gesellschafterdarlehen für AF– FR; );  Urteil Rs T-494/21 (Ryanair und Malta Air/Kom) [VII. a Nr 74] (Kumulierung von Beihilfen im Konzern; Rekapitalisierung von AF und AF-KLM – FR);  Urteil Rs C-206/22 (TF/Sparkasse Südpfalz) [VII. l Nr 2] (Urlaubsanspruch während Covid-Quarantäne); 12.12.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-616/23 (TA ea/BA) [I. a Nr 367] (Ausgleichsleistungen bei verpasstem Anschluss trotz pünktlicher Ankunft; MCT);  07.12.2023 Urteil Rs C-700/22 (RegioJet und Student Agency) [VII. a Nr 110] (Beihilfe iZm Betrieb einer Eisenbahnlinie – CZ); Streichung Rs C-522/22 (GE/BA) [I. a Nr 343] (Erstattungsanspruch in Meilen aus Bonusprogramm);  06.12.2023 Neues Verfahren Rs C-733/23 (Beach and Bar Management) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 05.12.2023 Urteil Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahme – BE);  28.11.2023 Neues Verfahren Rs C-712/23 (Laudamotion) [I. a Nr 372] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  27.11.2023 Neues Verfahren Rs T-1026/23 (Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 125] (nach/ab VIE);  23.11.2023 Neues Verfahren Rs C-701/23 (Swiftair) [VI. g Nr 7] (GRC, Grundsätze etc; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  Urteil Rs C-209/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 56] (Staatliche Beihilfe für Fluggesellschaften iZm Ausbruch von COVID-19 – SE);  Urteil Rs C-210/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 57] (Gewährung von Aufschub bei der Zahlung bestimmter Luftverkehrsabgaben als staatliche Beihilfe – FR);  Urteil Rs C-758/21 P (Ryanair ea/Kom) [VII. a Nr 81] (Beihilfe für KLU – AT)  22.11.2023 Streichung Rs C-570/23 (IH/Eurowings) [I. a Nr 365] (Berechnung der Unterrichtungsfrist bei Teilflügen);  Neues Verfahren Rs C-705/23 (Condor) [I. a Nr 370] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  21.11.2023 Neues Verfahren Rs C-684/23 (Latvijas Sabiedriskais Autobuss) [0.] 20.11.2013 Neues Verfahren Rs C-650/23 (Hembesler) [I. a Nr 369] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 17.11.2023 Streichung Rs C-33/23 (Schwarzder und AG/AUA) [I. a Nr 349] (Anwendbarkeit FGR-VO auf Verbindung von/nach CH);  16.11.2023 Urteil Rs C-283/22 (DZ ea/MINV) [I. b Nr 19] (Qualifikation einer Person an Windenseil während Ausbildung als Fluggast);  Urteil Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark); Streichung Rs T-255/22 (Cham Wings Airlines/Rat) [VII. a Nr 89] (Klage gegen restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus);  15.11.2023 Beschluss (Art 181) Rs C-138/23 P (BA/Kom) [VII. a Nr 114] (Rechtsmittel wegen Verzugs- und Zinseszinsen);  Urteil Rs T-780/22 (TUI Holding Spain/EUIPO – inCruises International) [VII. r Nr 4th] (Wortmarke INCRUISES); 14.11.2023 Neues Verfahren Rs C-663/23 (Etihad Airways) [I. a Nr 371] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  09.11.2023 Urteil Rs C-477/22 (ARST/TR ea) [IV. c Nr 1] (Entschädigung von Fahrern im Straßenpersonenverkehr); 06.11.2023 Neues Verfahren Rs C-648/23 (RSD [V. b Nr 23] (JZZ; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 04.11.2023 Streichung Rs C-328/23 (J und A/Reisebüro und R) [V. b Nr 22] (Zeitpunkt der uaU für Rücktrittsrecht; Informationspflichten);  03.11.2023 Verbindung Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] und Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 36 von 621 30.10.2023 Neues Verfahren Rs C-642/23 (flightright) [I. a Nr 368] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  26.10.2023 Urteil Rs C-238/22 (FW/Latam) [I. a Nr 337] (Einfinden und Ausgleichsleistung bei Beförderungsverweigerung);  19.10.2023 Urteil Rs C-660/20 (MK/Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 1] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte);  18.10.2023 Urteile Rs T-737/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 46] (Staatliche Hilfe für airBaltic iZm COVID-19 - LV), Rs T-769/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 0] (Staatliche Hilfe für Nordica iZm COVID- 19 -EE, ), Rs T-14/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 47] (Staatliche Hilfe für Brussels Air iZm COVID-19 - BE), Rs T-225/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 59] (Staatliche Hilfe für Alitalia I iZm COVID-19 - IT), Rs T-332/21 /Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 66] (Staatliche Hilfe für Tarom iZm COVID-19 - RO) und Rs T-333/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 67] (Staatliche Hilfe für Alitalia II iZm COVID-19 – IT);   10.10.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-538/23 (ÖBB Infrastruktur und Westbahn) [II. d Nr 6] (Genehmigung von Marktaufschlägen); 09.10.2023 Neues Verfahren Rs C-427/23 (Határ Diszkont/NAV Fellebbviteli Igazgatósága) [VII. c Nr 18] (MWSt-Erstattungsleistung an ausländischen Reisenden); Neues Verfahren Rs C-616/23 (BA) [I. a Nr 367] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  05.10.2023 Urteil Rs C-659/22 (RK/Ministerstvo zdravotnictví) [VIII. Nr 6] (Datenverarbeitung in Covid-App);  29.09.2023 Neues Verfahren Rs C-593/23 (Sunexpress) [I. a Nr 366] (Verkehr; noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  28.09.2023 Urteil Rs C-320/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 64] (Staatliche Beihilfe für SAS zum Ausgleich der Schäden durch COVID-19);   Urteil Rs C-321/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 65] (Garantie für eine revolvierende Kreditfazilität wegen Covid-19 für SAS);   21.09.2023 Schlussanträge Rs C-299/22 (MD/Tez Tour) [V. b Nr 10] (Kriterien für uaU bei Pauschalreise und Definition von Bestimmungsort oder in dessen unmittelbarer Nähe);  Schlussanträge verb Rs C-414/22 (DocLX Travel Events/VKI) und C-584/22 (QM/Kiwi Tours) [V. b Nr 12 f] (Sanierung Rücktrittsgrund wegen uaU bei Rücktrittsrecht von Maturareise; erst nach dem Rücktritt des Reisenden aufgetretene Umstände);  Schlussanträge Rs C-582/22 (Die Länderbahn ea/DE) [II. d Nr 0] (ex-post-Kontrolle von Altentgelten); 18.09.2023 Neues Verfahren Rs C-570/23 (IH/Eurowings) [I. a Nr 365] (Berechnung der Unterrichtungsfrist bei Teilflügen);  14.09.2023 Urteil Rs C-466/21 P (RLP/LH) [VII. a Nr 73] (Beihilfe für den Flughafen HHN);  Urteil Rs C-632/21 (JF und NS/Diamond Resorts Europe ea) [VI. b Nr 1st] (Anwendbares Recht auf Vertrag über Klubpunkte für Timesharing); Urteil Rs C-821/21 (NM/Club La Costa, CLC Resort Management, Midmark 2, CLC Resort Development, European Resorts & Hotels) [VI. b Nr 2nd] (Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Timesharing); Urteil Rs C-83/22 (RTG/Tuk Tuk Travel) [V. b Nr 8] (Informationspflichten über Rücktrittsrecht beim Pauschalreisevertrag);  Schlussanträge Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV); 11.09.2023 Streichungsbeschluss Rs C-335/23 (MN/Qatar Airways) [I. a Nr 359] (Ausnahme bei Promo-Tarif, spätere Beförderung);  07.09.2023 Schlussanträge Rs C-128/22 (Nordic Info/BE) [VII. g Nr 6] (Amtshaftungsanspruch eines Reiseveranstalters wegen Covid-Maßnahme);  05.09.2023 Streichungsbeschluss Rs C-194/23 (Air France/ML ea) [I. a Nr 358] (Einheitlichkeit der Buchung als Voraussetzung);  04.09.2023 Beschluss Rs T-152/23 (SATA Acores Airlines/EP und ER) [I. a Nr 354] (Nichtigkeitsklage gegen die FGR-VO verfristet);  25.08.2023 Neue Verfahren Rs C-535/23 P (Ryanair und AMS/Kom) [VII. a Nr 124]  und Rs C-538/23 (ÖBB Infra) [II. d Nr 6] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 18.08.2023 Streichungsbeschluss Rs C-690/21 (RSD Reise Service Deutschland/QL) [V. b Nr 5] (Erstattung nach Rücktritt des Reiseveranstalters);  15.08.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-405/23 (Corendon Air/Flightright) [I. a Nr 361] (Personalmangel bei der Gepäckbeförderung ein agU);   Neues Verfahren Rs C-516/23 (Qatar Airways) [I. a Nr 364] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  14.08.2023 Neue Verfahren Rs C-511/23 (Caronte & Tourist) [VII. a Nr 123] (Marktbeherrschende Stellung u nd Preise bei Fährverbindung) und Rs C-510/23 (Trenitalia) [VII. a Nr 122] (Mangelnde Anzeige von günstigeren Zugverbindungen); 10.08.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (Anzeigestörung der Treibstoffbefüllung eines neuen Flugzeugtyps ein agU);  Neues Verfahren Rs C-502/23 (Iberia) [I. a Nr 363] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  01.08.2023 Neue Verfahren Rs C-405/23 (Corendon Air) [I. a Nr 361] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 37 von 621 24.07.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-335/23 (MN/Qatar Airways) [I. a Nr 359] (Ausnahme bei Promo-Tarif, spätere Beförderung);  13.07.2023 Urteil Rs C-765/21 (D.M./Azienda Ospedale-Università di Padova) [VIII. Nr 2] (Beurlaubung einer genesenen aber ungeimpften Mitarbeiterin);  10.07.2023 Streichungsbeschluss Rs C-334/23 (flightright/Laudamotion) [I. a Nr 358] (Art 5 Abs 3 FGR-VO);  06.07.2023 Urteil Rs C-510/21 (DB/AUA) [I. b Nr 18] (Haftung für medizinische Erstversorgung an Bord)  Neues Verfahren Rs C-405/23 (Corendon Air) [I. a Nr 361] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  29.06.2023 Urteil Rs C-763/21 P (TUIfly/Kom) [VII. a Nr 82] (Beihilfe für den Flughafen KLU);  Urteil Rs C-108/22 (C. [iL]/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej) [VII. c Nr 16] (Weiterverkauf von Hoteldienstleistungen steuerrechtlich als Reiseleistungen); Schlussanträge Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark) 27.06.2023 Neues Verfahren Rs C-385/23 (A/Finnair) [I. a Nr 360] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  22.06.2023 Vorlagefragen publiziert Rs C-320/23 (BAK/DocLX) [V. b Nr 21] (Angemessenheit und Berechnungsmethoden der Rücktrittsgebühr); 21.06.2023 Streichungsbeschluss Rs C-52/23 (flightright/TAP) [I. a Nr 350] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);  16.06.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-264/23 (booking.com ea/25hours Hotel ea) [VII. a Nr 118] (Bestpreisklausel einer Hotel-Buchungsplattform); 15.06.2023 Urteil Rs C-411/22 (Thermalhotel Fontana) [VIII. Nr 5] (Ersatzanspruch bei Quarantäne von Grenzgängern);  Schlussanträge Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);  14.06.2023 Urteil Rs T-79/21 (Ryanair und AMS/Kom) [VII. a Nr 52] (Staatliche Hilfen für Ryanair und AMS am Flughafen MPL – FR);  08.06.2023 Urteil Rs C-50/21 (Prestige and Limousine/Metropolregion Barcelona) [VII. a Nr 51] (Beschränkung Genehmigungen für Funkmietwagen auf Quote von Taxis); Urteil Rs C-407/21 (UFC und CLCV/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance) [V. b Nr 3] (Zahlweise der Erstattung bei Rücktritt vom Pauschalreisevertrag; vorübergehende Ausnahme);  Urteil Rs C-540/21 (Kom/SK) ) [V. b Nr 4] (Vertragsverletzung wegen Aussetzen der Frist für Erstattung aus Pauschalreisevertrag);  Urteil Rs C-49/22 (AUA/TW) [I. a Nr 326] (Kosten für Repatriierungsflug als alternative Beförderung);  30.05.2023 Neues Verfahren Rs C-328/23 (J und A/Reisebüro und R) [V. b Nr 22] (Zeitpunkt der uaU für Rücktrittsrecht; Informationspflichten);  Neue Verfahren Rs C-334/23 (flightright) [I. a Nr 358] und Rs C-335/23 (Qatar Airways) [I. a Nr 359] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  29.05.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-204/23 (Lufthansa Linee Aeree Germaniche, AUA, Brussels Air, Swiss, Lufthansa Cargo/ART) [I. i Nr 2] (Finanzierung der Aufsichtsbehörde über Flughafenentgelte);  26.05.2023 Neues Verfahren Rs C-320/23 (BAK) [V. b Nr 21] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 25.05.2023 Streichungsbeschluss Rs C-78/23 (UE/Lufthansa) [I. a Nr 353] (Anforderungen an Unterrichtung über zeitgerechte Annullierung);  Streichungsbeschluss Rs C-162/23 (LN/Air France) [I. a Nr 356] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  24.05.2023 Urteil Rs T-268/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 61] (COVID-19 – Ausgleich für italienische LFU – IT);   17.05.2023 Neues Verfahren Rs C-283/23 (Marhon) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 15.05.2023 Neues Verfahren Rs C-135/23 (GEMA/GL) [VII. q Nr 6th] (Öffentliche Wiedergabe mit Fernsehern in Apartments); 11.05.2023 Urteil verb Rs C-156/22 (flightright/TAP), C-157/22 (MyFlighright/TAP) und C-158/22 (MyFlighright/TAP) [I. a Nr 331 bis 333] (Plötzlicher Tod des Co-Piloten ein agU);  10.05.2023 Urteil verb Rs T-34/21 (Ryanair/Kom) und T-87/21 (Condor/Kom) [VII. a Nr 48 f] (Covid-19 Hilfen für Lufthansa als Beihilfen);   Urteil Rs T-238/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 60] (Rekapitalisierung der SAS im Rahmen von Covid-19 als Beihilfe „SAS II“);   Urteil Rs T-289/21 (Bastion Holding ea/Kom) [VII. a Nr 63] (Nichtigkeitsklage durch Hotelbetreiber gegen nl Covid-Beihilfen); 08.05.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-170/23 (trendtours/SH) [V. b. Nr 20 ] (uaU zum Rücktrittszeitpunkt bei Pauschalreisen);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-173/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europa) [I. b Nr 20] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-164/23 (Volánbusz /Bács-Kiskun) [IV. c Nr 2] (Arbeitsstätte von Busfahrern);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 38 von 621 05.05.2023 Neue Verfahren Rs C-222/23 (Toplofikatsia Sofia) [0.] und Rs C-234/23 (Astoria Management) [0] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen); ? 04.05.2023 Schlussanträge Rs C-206/22 (TF/Sparkasse Südpfalz) [VII. l Nr 2] (Urlaubsanspruch während Covid-Quarantäne); 27.04.2023 Urteil Rs C-70/22 (Viagogo/AGCOM und AGCM) [VII. b Nr 4] (Sekundärmarkt für Eintrittskarten); 26.04.2023 Neues Verfahren Rs C-264/23 (booking.com) [VII. a Nr 118] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? ? 20.04.2023 Urteil verb Rs C-775/21 (Blue Air Aviation/UCMR-ADA) und C-826/21 (UPFR/SNTFC) [VII. q Nr 3rd f] (Wiedergabe geschützter Musikstücke an Bord);  Neue Verfahren Rs C-244/23 P (Kom/Carpatair); Rs C-245/23 P (Wizz Air/Carpatair und Kom) und Rs C-246/23 (AITTV/Carpatair und Kom) [VII. a Nr 115-117];  14.04.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-78/23 (UE/Lufthansa) [I. a Nr 353] (Anforderungen an Unterrichtung über zeitgerechte Annullierung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-108/23 (PU/SmartSport Reisen) [V. b Nr 19] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); Neues Verfahren Rs C-223/23 (Redu) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 30.03.2023 Urteil Rs T-142/21 (Wizz Air Hungary/Kom) [VII. a Nr 55] (Covid-19 Hilfen für Blue Air);   Schlussanträge Rs C-758/21 P (Ryanair ea/Kom) [VII. a Nr 81] (Beihilfe für KLU);  29.03.2023 Neues Verfahren Rs C-194/23 (Air France) [I. a Nr 358] (Einheitlichkeit der Buchung der Flüge Voraussetzung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] (Schriftlichkeit bei Einverständnis zu Reisegutschein);  23.03.2023 Schlussanträge Rs C-83/22 (RTG/Tuk Tuk Travel) [V. b Nr 8] (Informationspflichten über Rücktrittsrecht beim Pauschalreisevertrag);  22.03.2023 Neues Verfahren Rs C-170/23 ((trendtours/SH) [V. b. Nr 20 ] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 20.03.2023 Beschluss (Art 99) Rs C-607/22 (Eurowings/flightright) [I. a Nr 346] (ausf LFU bei nichtexistente Flugnummer laut Unterlagen);  Neues Verfahren Rs T-827/22 (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 111] (Beihilfe für Tarom);   Neue Verfahren Rs C-162/23 (Air France) [I. a Nr 356] und Rs C-164/23 (Volanbusz) [IV. c Nr 2] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  17.03.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-52/23 (flightright/TAP) [I. a Nr 350] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);  16.03.2023 Urteil Rs C-127/21 P (AA/Kom) [VII. a Nr 54] (Rechtsmittel gegen Genehmigung des Zusammenschlusses von US Airways und AMR);  Schlussanträge Rs C-209/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 56] (Staatliche Beihilfe für Fluggesellschaften iZm Ausbruch von COVID-19 - SE);   14.03.2023 Neues Verfahren Rs C-45/23 (A, B, C und D/MS Amlin Insurance) [V. b Nr 17] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt); 09.03.2023 Schlussanträge Rs C-466/21 P (RLP/LH) [VII. a Nr 73] (Beihilfe für den Flughafen HHN);  08.03.2023 Neues Verfahren Rs C-138/23 P (BA/Kom) [VII. a Nr 114] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  07.03.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-33/23 (Schwarzder und AG/AUA) [I. a Nr 349] (Anwendbarkeit FGR-VO auf Verbindung von/nach CH);  Beschluss (Art 99) Rs C-530/22 (Dunaj Finanse/KG) [II. a Nr 8] (Beförderungsvertrag ohne Fahrausweis); 06.03.2023 Neues Verfahren Rs C-128/23 (Müller Reisen) [0.] ? 02.03.2023 Schlussanträge Rs C-49/22 (AUA/TW) [I. a Nr 326] (Kosten für Repatriierungsflug als alternative Beförderung);  Urteil Rs C-695/21 (Recreatieprojecten Zeeland, Casino Admiral Zeeland, Supergame/BE) [VII. a Nr 79] (Dienstleistungsfreiheit und allg Werbeverbot für Glücksspieleinrichtungen); Urteil Rs C-666/21 (AI/Åklagarmyndigheten) [VII. o Nr 1] (Nutzungspflicht für Fahrtenschreiber in Wohnmobil); 27.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (Abtretungsverbot im Luftbeförderungsvertrag);  24.02.2023 Neues Verfahren Rs C-108/23 (SmartSport Reisen) [V. b Nr 19] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 20.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair) [I. a Nr 351] (Ausgleichsanspruch bei selbst gebuchtem Ersatzflug ohne große Ankunftsverspätung);  16.02.2023 Urteil Rs C-393/21 (Lufthansa Technik AERO Alzey/Arik Air ea) [VII. i Nr 18] (Auslegung von agU im Vollstreckungsverfahren); Neue Verfahren Rs C-55/23 (Jurtukała) [0.] und Rs C-76/23 (Cobult/TAP) [I. a Nr 352] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 15.02.2023 Neues Verfahren Rs C-78/23 (Lufthansa) [I. a Nr 353] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  14.02.2023 Neues Verfahren Rs C-771/22 (BAK/HDI Global) [V. b Nr 16] (Reichweite der Insolvenzabsicherung bei Pauschalreise nach Rücktritt); „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 39 von 621 Neues Verfahren Rs C-61/23 (Ekostroy) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 13.02.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-778/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 347] (frühestmögliche anderweitige Beförderung);  09.02.2023 Schlussanträge verb Rs C-156/22 (flightright/TAP), Rs C-157/22 (MyFlighright/TAP) und Rs C-158/22 (MyFlighright/TAP) [I. a Nr 331 bis 333] (Plötzlicher Tod des Co-Piloten ein agU);  08.02.2023 Urteil Rs T-522/20 (Carpatair/Kom) [VII. a Nr 38] Beihilfen zugunsten des Flughafens TSR und Wizz Air (RO);  06.02.2023 Neue Verfahren Rs C-52/23 (flightright) [I. a Nr 350] und Rs C-54/23 (WY/Laudamotion und Ryanair) [I. a Nr 351] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  02.02.2023 Beschluss (Art 130) Rs T-15/22(Motel One/EUIPO – Apartment One) [VII. r Nr 3rd] (Erledigung in der Hauptsache); 31.01.2023 Neue Verfahren Rs C-33/23 (Schwarzder) [I. a Nr 349] und Rs C-35/23 (Greislzel) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 30.01.2023 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-733/22 (Direktion Anfechtung und Steuer- und Sozialversicherungspraxis/Valentina Heights) [VII. c Nr 17] (MWSt-Satz bei Beherbergung ohne Kategorie); 26.01.2023 Schlussanträge Rs C-320/21 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 64] (Staatliche Beihilfe für SAS zum Ausgleich der Schäden durch COVID-19); 24.01.2023 Neues Verfahren Rs C-24/23 (Finalgarve) [VII. a Nr 112] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); Neues Verfahren Rs C-11/23 (Eventmedia Soluciones/Air Europe) [I. a Nr 348] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  23.01.2023 Neues Verfahren Rs C-9/23 P (Siremar/Kom) [VII. a Nr 113] (Privatisierung von Gesellschaften für Fährverbindungen); Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-723/22 (MPLC Deutschland/Citadines) [VII. q Nr 5th] (Öffentliche Widergabe durch TV-Geräte im Hotel); 12.01.2023 Urteil Rs C-396/21 (KT, NS/FTI Touristik) [V. b Nr 2] (Gewährleistungsansprüche wegen Covid-Maßnahmen im Hotel); Urteil Rs C-42/21 P (LTG/Kom) (VII. a Nr 50] (Missbrauch einer beherrschenden Stellung durch Entfernen von Schieneninfrastruktur); Schlussanträge Rs C-510/21 (DB/AUA) [I. b Nr 18] (Haftung für medizinische Erstversorgung an Bord);  03.01.2023 Neues Verfahren Rs C-772/22 (Air Berlin) [VII. t Nr 2nd] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);  Neues Verfahren Rs C-778/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 347] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  02.01.2023 Neues Verfahren Rs C-755/22 (Nárokuj) [0.]; 2022 27.12.2022 Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-662/22 (AirBnB) [VII. s Nr 1st], Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland) [VII. s Nr 4th] (nationale Regelungen für Online-Vermittlungsdienste); P2B 22.12.2022 Urteil Rs C-83/21 (AirBnB Ireland und AirBnB Payments/Agenzia delle Entrate) [VII. b Nr 3] (Steuererhebung bei Vermittlung von Kurzzeitmietverträgen); Neues Verfahren Rs C-774/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 18] (Pauschalreise als unechter Inlandsfall); Neues Verfahren Rs T-780/22 (TUI Holding Spain/EUIPO – inCruises International) [VII. r Nr 4th] (Wortmarke INCRUISES); 21.12.2022 Neues Verfahren Rs C-765/22 (Air Berlin) [VII. t Nr 1st] (Ansprüche im Sekundärinsolvenzverfahren);  Streichungsbeschluss Rs C-362/22 (VS, TU und RW/Ryanair) [I. a Nr 339] (Ausgleichsanspruch nach Beförderungsverweigerung für Angehörige als Fluggäste);  Streichungsbeschluss Rs C-380/21 (INPS/Ryanair) [I. a Nr 17] (Arbeitsort des Flugpersonals);  15.12.2022 Schlussanträge Rs C-50/21 (Prestige and Limousine/Metropolregion Barcelona) [VII. a Nr 51] (Beschränkung Genehmigungen für Funkmietwagen auf Quote von Taxis); 13.12.2022 Beschluss (Art 99) Rs C-229/22 (NC/Tarom) [I. a Nr 336] (Zeitrahmen für anderweitige Beförderung nach Annullierung);  07.12.2022 Streichungsbeschluss Rs C-202/22 (WH und NX/TAP) [I. a Nr 334] (agU und analoge Anwendung auf Ersatzbeförderung per Bus);  01.12.2022 Schlussanträge Rs C-660/20 (Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 1] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte);  Neues Verfahren Rs C-733/22 (Valentina Heights) [VII. c Nr 17] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) ; 30.11.2022 Neues Verfahren Rs C-723/22 (MPLC Deutschland/Citadines) [VII. q Nr 5th] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); 24.11.2022 Schlussanträge Rs C-666/21 (AI/Åklagarmyndigheten) [VII. o Nr 1] (Nutzungspflicht für Fahrtenschreiber in Wohnmobil) 22.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-776/21 (M/Alltours Flugreisen) [V. b Nr 6] (Prognose für uaU iZm Covid bei Rücktritt durch Reisenden);   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 40 von 621 17.11.2022 Urteil verb Rs C-331/20 P und Rs C-343/20 P (Volotea und easyJet/Kom) [IV. a Nr 31 f] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien)  16.11.2022 Neues Verfahren Rs C-700/22 (RegioJet und Student Agency) [VII. a Nr 110] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); Streichungsbeschluss Rs C-388/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 340] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU);  15.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-578/22 (flightright) [I. a Nr 345] (Rechtzeitiges Einfinden; anderweitige Beförderung);  11.11.2022 Zurückweisungsbeschluss Rs C-104/21 (RegioJet) [II. d Nr 2] (Datenträger in Papierform, unmittelbare RL-Wirkung); 09.11.2022 Urteil Rs T-111/21 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 53] (Covid-Hilfen für Croatia Airlines);  01.11.2022 Streichungsbeschluss Rs C-51/22 (PannonHitel/Wizz Air) [I. a Nr 327] (Anspruchsgegner bei Vermittler ohne Vollmacht);  26.10.2022 Streichungsbeschluss Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (Reduzierung des Flugplans iZm Covid-19 ein agU);  Streichungsbeschluss Rs C-581/21 P (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a Nr 77] (Entschädigung an Condor iZm Covid);  24.10.2022 Neue Verfahren Rs C-662/22 (AirBnB) [VII. s Nr 1st], Rs C-663/22 (Expedia) [VII. s Nr 3rd] und Rs C-666/22 (Vacation Rentals Ireland) [VII. s Nr 4th] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen); Streichungsbeschluss Rs C-486/20 (Varuh človekovih pravic/Državni zbor und Vlada Republike Slovenije) [I. e Nr 7] (Vielfliegerprogramm und Datenschutz);  Beschluss (Art 129) Rs T-101/22 (OG ea/Kom) [VIII. Nr 4] (Gültigkeit des Covid Zertifikats);  20.10.2022 Urteil Rs C-111/21 (BT/Laudamotion) [I. b Nr 17] (Ersatzfähigkeit psychischer Schäden nach MÜ)  Schlussanträge Rs C-393/21 (Lufthansa Technik AERO Alzey/Arik Air) [VII. i Nr 18] (Auslegung agU im Vollstreckungsverfahren );  Streichungsbeschluss verb Rs C-215/20 und C-222/20 (JV und OC/DE) [I. e Nr 5 f] (Vereinbarkeit der PNR-RL mit der GRC);  Neues Verfahren Rs C-607/22 (Eurowings) [I. a Nr 346] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  19.10.2022 Urteil Rs T-582/20 (Ighoga Region 10 ea/Kom) [VII. a Nr 41] (Staatliche Beihilfe für Ingolstadt Congress Centre und Hotels; 13.10.2022 Urteil Rs C-437/21 (Liberty Lines/MIT) [VII. e Nr 3rd] (Eisenbahnverbindung auf dem Seeweg im Lichte der DL-Freiheit); 11.10.2022 Beschluss Rs C-302/22 (YS und RW/Freebird Air) [I. a Nr 338] (Schaden wegen Vollbremsung bei Vogelschlag in Startphase ein agU);  06.10.2022 Urteil Rs C-436/21 (flightright/AA) [I. a Nr 317] (Qualifikation als direkte Anschlussflüge, Reisebüro);  Beschluss Rs C-307/21 (AB ea/Ryanair) [I. a Nr 311] (Informationspflichten des ausf LFU bei Annullierung und Kontakt über Vermittler);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-511/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 13] (Notwendigkeit der Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung; 03.10.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-529/22 (PA/trendtours Touristik) [V. b Nr 14] (Gesondertes Rücktrittsrecht, nachträgliche Begründung); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (Reduzierung des Flugplans iZm Covid-19 ein agU) – gestrichen;  Neues Verfahren Rs C-530/22 (Dunaj Finanse/KG) [II. a Nr 8] (Eisenbahnbeförderung); 29.09.2022 Urteil Rs C-597/20 (LOT/Budapest Főváros Kormányhivatala) [I. a Nr 280] (Kompetenzen der nationalen Durchsetzungsstelle);  Urteil Rs C-633/20 (vzbv/TC Medical Air Ambulance Agency) [VII. n Nr 1] (Qualifizierung als Vermittler von Reiseversicherungen); 26.09.2022 Neue Verfahren verb Rs C-345/22 und C-347/22 (Maersk/Allianz) und C-346/22 (Mapfre/MACS) [VII. i Nr 22 bis 24] (Gerichtsstandvereinbarung in Seefrachtvertrag); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-475/22 (Maxi Mobility Spain) [VII. a Nr 105] (Beschränkungen von Mietfahrzeugen mit Fahrer ggü Taxis); 23.09.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-522/22 (BA) [I. a Nr 343] (Erstattungsanspruch in Meilen aus Bonusprogramm);  15.09.2022 Schlussanträge Rs C-396/21 (KT, NS/FTI Touristik) [V. b Nr 2] (Gewährleistungsansprüche wegen Covid-Maßnahmen im Hotel) und Rs C-407/21 (UFC und CLCV/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance) [V. b Nr 3] (Zahlweise der Erstattung bei Rücktritt vom Pauschalreisevertrag; vorübergehende Ausnahme);  Streichungsbeschluss verb Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4] (PNR-RL und GRC);  14.09.2022 Neue Verfahren Rs C-582/2 (Die Länderbahn ea) [II. d Nr 5] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? Rs C-588/22 P (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 108] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  und Rs C-589/22 (Resorts Mallorca Hotels International) [0.] 09.09.2022 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-497/22 (EM/Roompot Service) [VII. i Nr 21] (Gerichtsstand bei Ferienwohnung in Ferienpark);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 41 von 621 08.09.2022 Urteil Rs C-716/20 (RTL Television/Grupo Pestana und SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro) [VII. p Nr 1] (Satellitenfernsehen in Hotelzimmern); Urteil Rs C-614/20 (Lux Express Estonia/MKM) [IV. b Nr 1] (Gemeinwirtschaftliche Verpflichtung zur kostenlosen Beförderung); 06.09.2022 Vorlagefragen publiziert Rs C-421/22 (Dobeles Autobusu Parks ea/Autotransporta direkcija) [IV. b Nr 2] (Ausgleichsregelung für Kostensteigerungen im ÖPV); Vorlagebeschluss publiziert Rs C-477/22 (ARST/TR ea) [IV. c Nr 1] (Entschädigung von Fahrern im Straßenpersonenverkehr); 05.09.2022 Neues Verfahren Rs C-578/22 (flightright) [I. a Nr 345] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen;  01.09.2022 Streichungsbeschluss Rs C-193/22 (FTI Touristik) [V. b Nr 9] (Rücktrittsgründe beim Pauschalreisevertrag vor und nach dem Rücktritt);  29.08.2022 Streichungsbeschluss Rs C-465/22 (flightright/Brussels Airlines) [I. a Nr 341] (FGR-VO);  22.08.2022 Rechtsmittelgründe publiziert Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 103] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (Berichterstattung über Abschuss von Flug MH17);  19.08.2022 Neues Verfahren Rs C-545/22 (Air Europa) [I. a Nr 344] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) – gestrichen;  Neues Verfahren Rs C-546/22 (Schauinsland-Reisen) [V. b Nr 15] (Rücktritt durch Reiseveranstalter bei uaU); ? 12.08.2022 Neues Verfahren Rs C-529/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 14] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 05.08.2022 Neues Verfahren Rs C-522/22 (BA) [I. a Nr 343] (noch undefinierte Rechtsgrundlage);  Neues Verfahren Rs C-520/22 (Horezza) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 02.08.2022 Neues Verfahren Rs C-584/22 (Kiwi Tours) [V. b Nr 541] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 01.08.2022 Urteil Rs C-294/21 (Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours) [VII. c Nr 15] (MWSt auf Beförderungsleistungen im gemeinsamen Hoheitsgebiet von LU und DE); Neues Verfahren Rs C-511/22 (trendtours Touristik) [V. b Nr 13] (Notwendigkeit der Berufung auf uaU in der Rücktrittserklärung); 27.07.2022 Neues Verfahren Rs C-505/22 (Deco Proteste – Editores) [0.] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 25.07.2022 Streichungsbeschluss Rs C-228/22 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 335] (Slotverschiebungen als agU);  Neues Verfahren Rs C-497/22 (Roompot Service) [VII. i Nr 21] (JZZ); ? Vorlagebeschluss verfügbar Rs C-474/22 (Laudamotion/flightright) [I. a Nr 342] (Erfordernis des Einfindens bei Anspruch nach absehbarer Ankunftsverspätung);  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-362/22 (Ryanair) [I. a Nr 339] (Ausgleichsanspruch nach Beförderungsverweigerung für Angehörige als Fluggäste) – gestrichen;  Vorlagebeschluss publiziert Rs C-283/22 (DZ ea/MINV) [I. b Nr 19] (Qualifikation einer Person an Windenseil während Ausbildung);  19.07.2022 Neues Verfahren Rs C-477/22 (ARST) [IV. c Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 18.07.2022 Neue Verfahren Rs C-474/22 (Laudamotion) [I. a Nr 342] (noch undefinierte Rechtsgrundlage) ?  ; Rs C-475/22 (Maxi Mobility Spain) VII. a Nr 105] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ? 14.07.2022 Urteil Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) [II. b Nr 1st] (Zuständigkeit zur Auslegung des CUI); Schlussanträge Rs C-127/21 P (AA/Kom) [VII. a Nr 54] Rechtsmittel gegen Genehmigung des Zusammenschlusses von US Airways und AMR unter Bedingungen und Auflagen;  Neues Verfahren Rs C-465/22 (flightright) [I. a Nr 341] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen);  13.07.2022 Neue Verfahren Rs C-443/22 (Obshtina Balchik) [0.] und Rs C-451/22 (RTL Nederland und RTL Nieuws) [I. g Nr 1] (noch undefinierte Rechtsgrundlagen) ? 11.07.2022 Vorlagefragen publiziert Rs C-238/22 (FW/Latam) [I. a Nr 337] (Einfinden und Ausgleichsleistung bei Beförderungsverweigerung);  07.07.2022 Urteil Rs C-308/21 (KU, OP und GC/SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 312] (Störung der Treibstoffversorgung ein agU);  Schlussanträge Rs C-83/21 (AirBnB Ireland und AirBnB Payments/Agenzia delle Entrate) [VII. b Nr 3] (Steuererhebung bei Vermittlung von Kurzzeitmietverträgen); Streichungsbeschluss Rs C-704/21 (DS, CF, DT, CL/Orbest) [I. a Nr 322] (Art 5 Abs 3, ErwGr 14 f Fluggastrechte-VO);  Vorlagefragen abrufbar Rs C-388/22 (flightright/TAP) [I. a Nr 340] (Flughindernde Wetterbedingungen ein agU) – gestrichen;  06.07.2022 Neues Verfahren Rs C-440/22 P (Wizz Air/Kom) [VII. a Nr 103] (Rechtsmittel hins Rettungshilfe für Tarom);  27.06.2022 Neues Verfahren Rs C-421/22 (DOBELES AUTOBUSU PARKS ea) [IV. b 2] (noch undefinierte Rechtsgrundlage); ?  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 48 von 621 01.03.2021 Vorlagefragen publiziert Rs C-627/20 (Lufthansa/OP) [I. a Nr 283], Rs C-628/20 (Lufthansa/BA) [I. a Nr 284], Rs C-629/20 (Lufthansa/LE) [I. a Nr 285], Rs C-630/20 (Lufthansa/CS) [I. a Nr 286] und Rs C-631/20 (Lufthansa/PR, TV) [I. a Nr 287] (Streik nach Gewerkschaftsaufruf ein agU); Neues Verfahren Rs C-111/21 (BT/Laudamotion) [I. b Nr 17] (Ersatzfähigkeit psychischer Schäden nach MÜ); 25.02.2021 Neue Verfahren Rs C-94/21 (Lufthansa) [I. a Nr 298], Rs C-95/21 (Lufthansa) [I. a Nr 299], Rs C-104/21 (RegioJet) [II. d Nr 2], Rs C-106/21 (Lufthansa) [I. a Nr 300], Rs C-107/21 (Lufthansa) [I. a Nr301] und Rs C-108/21 (Lufthansa) [I. a Nr 302]; Streichungsbeschluss Rs C-455/20 (Ts.M.Ts. und T.M.M./Ryanair) [I. a Nr 266] (Fluggastrechte, Zuständigkeit, Grundrechte); 22.02.2021 Streichungsbeschluss Rs C-558/20 (PR und BV/Germanwings) [I. a Nr 274] (Streik nach Gewerkschaftsaufruf ein agU) und Rs C-8/21 (Germanwings/KV) [I. a Nr 291], Vorlagebeschluss publiziert Rs C-672/20 (L/FK) [I. a Nr 288] (Zuwarten am Flugsteig nach Web-Check-in, Blitzschlag auf Vor-Vor-Flug als agU); 17.02.2021 Urteil Rs T-238/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 28] (Nichtigkeitsklage gegen staatliche Beihilfe Schwedens für Fluggesellschaften iZm COVID-19);  15.02.2021 Neues Verfahren Rs C-83/21 (AirBnB Ireland und AirBnB Payments/Agenzia delle Entrate) [VII. b Nr 3]; 08.02.2021 Streichungsbeschluss Rs C-512/20 (P/Swiss) [I. a Nr 268] (Anwendbarkeit der VO auf Teilflug nach Umsteigen in CH); 27.01.2021 Urteil Rs C-787/19 (Kom/AT) [VII. c Nr 12] (Mehrwertsteuerregelung für Reisebüros); 25.01.2021 Vorlagefragen publiziert Rs C-558/20 (PR und BV/Germanwings) [I. a Nr 274] (Streik nach Gewerkschaftsaufruf ein agU) und Rs C-597/20 (LOT/Budapest Főváros Kormányhivatala) [I. a Nr 280] (Kompetenzen der nationalen Durchsetzungsstelle); Neues Verfahren Rs C-37/21 (flightright) [I. a Nr 297]; 21.01.2021 Beschluss Rs C-264/20 (Airhelp/Laudamotion) [I. a Nr 243]; (Beschädigung Höhenruder durch Dritten als agU; Kriterien für Umbuchung); Streichungsbeschluss Rs C-189/20 (Laudamotion) [VII. i Nr 14] (Inhaltskontrolle einer Gerichtsstandsvereinbarung); 20.01.2021 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-618/20 (Ryanair) [I. a Nr 282] (Qualifizierung als ausführendes LFU; Luftfrachtführer); Neues Verfahren Rs C-701/20 (Avis) [VII. m Nr 1]; Streichungsbeschluss Rs C-286/19 (JE, KF/XL Airways) [I. a Nr 202] (Rechtzeitiges Einfinden zur Abfertigung bei Verspätung); 15.01.2021 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-613/20 (CS/Eurowings) [I. a Nr 281] (Streik der eigenen Mitarbeiter und entsprechende Umstände); Neue Verfahren Rs C-8/21 (Germanwings) [I. a Nr 291], Rs C-9/21 (Lufthansa) [I. a Nr 292] – gestrichen; Rs C-10/21 (Lufthansa) [I. a Nr 293], Rs C-11/21 (Lufthansa) [I. a Nr 294] und Rs C-12/21 (Lufthansa) [I. a Nr 295]; 11.01.2021 Streichungsbeschluss Rs C-469/20 (RightNow/Wizz Air) [VII. h Nr 2nd] (Missbräuchlichkeit Rechtswahlklausel zugunsten Sitzstaat des LFU); Neues Verfahren Rs T-677/20 (Ryanair und Laudamotion/Kom) [VII. a 44] (Nichtigkeitsklage gegen Genehmigung eines nachrangigen Darlehens an AUA für Covid-19-Ausfälle);  08.01.2021 Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-606/20 (EZ/Iberia) [I. b Nr 16] (Haftungsbefreiung nach MÜ bei Transport von Elektronik im aufgegebenen Gepäck); 2020 21.12.2020 Neue Verfahren Rs C-686/20 (Vueling) [I. a Nr 289] und Rs T-665/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 43] (Nichtigkeitsklage gegen staatliche Beihilfe für Condor); Vorlagefragen publiziert Rs C-589/20 (JR/AUA) [I. b Nr 15] (Sturz auf Ausstiegstreppe ein Unfall iSd MÜ) und Rs C-578/20 (NM, NR, BA, XN und FA/Sata Air Açores) [I. a Nr 278] (Streik der Beschäftigten der Instandhaltung ein agU); Streichungsbeschluss Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) [I. a Nr 267] (Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit Störung auf erstem Teilflug); 17.12.2020 Urteil Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 13] (SteuerR: "persönliches Gepäck"); Neues Verfahren Rs C-674/20 (AirBnB Ireland) [VI b Nr 2]; 14.12.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-451/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 265] (Anwendbarkeit auf Umsteigeverbindung mit Abgangs- und Zielort in Drittstaat); 16.11.2020 Neues Verfahren Rs C-672/20 (L) [I. a Nr 288] (Zuwarten am Flugsteig nach Web-Check-in,-Blitzschlag auf Vor-Vor-Flug als agU); 14.11.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) [I. a Nr 267] (Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit Störung auf erstem Teilflug), Rs C-512/20 (P/Swiss) [I. a Nr 268] (Anwendbarkeit der VO auf Teilflug nach Umsteigen in CH) sowie Rs C-526/20 (Lufthansa) [I. a Nr 270] Rs C-527/20 (Lufthansa) [I. a Nr 271], Rs C-528/20 (Lufthansa) [I. a Nr 272], Rs  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 49 von 621 C-529/20 (Lufthansa) [I. a Nr 273], Rs C-565/20 (Lufthansa) [I. a Nr 276] und Rs C-566/20 (Lufthansa) [I. a Nr 277] (Streik des eigenen Personals nach Gewerkschaftsaufruf) – gestrichen; sowie Rs C-561/20 (Q, R und S/United Airlines) ) [I. a Nr 275] (Störung auf letztem Teilflug von Drittstaat in Drittstaat mit LFU aus Drittstaat); 11.12.2020 Neue Verfahren Rs C-618/20 (Ryanair) [I. a Nr 282] und Rs C-654/20 (VD) [0.]; 09.12.2020 Neues Verfahren Rs C-660/20 (Lufthansa Cityline) [VII. l Nr 2] (Mehrflugdienststundenvergütung für Teilzeitbeschäftigte); 03.12.2020 Beschluss Rs C-316/20 (VO ea/SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 248] (Ermäßigte Tickets aus Sport-Sponsoring); Urteil C-62/19 (Star Taxi App/ Municipiul Bucureşti) [VII. d Nr 7] (Taxiapp als Dienst der Informationsgesellschaft und Dienstleistungsfreiheit); Schlussanträge Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens im Großraum Berlin); 30.11.2020 Neue Verfahren Rs C-627/20 (Lufthansa) [I. a Nr 283], Rs C-628/20 (Lufthansa) [I. a Nr 284], Rs C-629/20 (Lufthansa) [I. a Nr 285], Rs C-630/20 (Lufthansa) [I. a Nr 286] und Rs C- 631/20 (Lufthansa) [I. a Nr 287]; Neue Verfahren Rs C-486/20 (Varuh človekovih pravic/Državni zbor und Vlada Republike Slovenije) [I. e Nr 7] (Vielfliegerprogramm und Datenschutz) – gestrichen und Rs T-582/20 (Ighoga Region 10 ea/Kom) [VII. a Nr 41] (Ingolstadt Congress Centre); Streichungsbeschluss Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt) und Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des Kabinenpersonals ein agU); Vorlagefragen publiziert Rs C-516/20 (JT und NQ/Ryanair) [I. a Nr 269] (Gewerkschaftlich organisierter Streik) – gestrichen; Neues Verfahren Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) [II. b Nr 1st] (Auslegung CUI); Streichungsbeschluss Rs C-438/20 (BT/Eurowings) [I. a Nr 260] (Beförderungsverweigerung am Abfertigungsschalter); 26.11.2020 Neue Verfahren Rs C-613/20 (Eurowings) [I. a Nr 281] und Rs C-614/20 (Lux Express Estonia) [0.]; Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-380/20 (BQ/Lufthansa) [I. a Nr 253], Rs C-381/20 (VR/Lufthansa) [I. a Nr 254], Rs C-382/20 (AL/Lufthansa) [I. a Nr 255], Rs C-383/20 (LK/Lufthansa) [I. a Nr 256] und Rs C-384/20 (DP/Lufthansa) [I. a Nr 257] – gestrichen; 24.11.2020 Urteil Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für Klage wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung gegen Hotelbuchungsplattform); 23.11.2020 Neues Verfahren Rs T-577/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 40] (Nichtigkeitsklage, Rettungsbeihilfe für Condor); 20.11.2020 Beschluss Rs C-367/20 (SP/KLM) [I. a Nr 252] (Ansprüche bei Umsteigeverbindung aus Drittstaat mit ausführendem LFU aus Drittstaat); 18.11.2020 Urteil Rs C-519/19 (DelayFix/Ryanair) [VII. h Nr 1st] (Gerichtsstandsvereinbarung bei von Verbraucher abgetretener Forderung); Neue Verfahren Rs C-597/20 (LOT) [I. a Nr 280] und Rs C-606/20 (Iberia) [I. b Nr 16]; 16.11.2020 Neue Verfahren Rs C-589/20 (AUA) [I. b Nr 15] und Rs C-592/20 (BA) [I. a Nr 279]; 12.11.2020 Streichungsbeschluss Rs T-391/20 (Stena Line Scandinavia/Kom) [VII. a Nr 36] (Beihilfe für Fehmarnbeltquerung); 11.11.2020 Urteil Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit – Unterlassung der touristischen Nutzung Wohnungseigentum); 10.11.2020 Schlussanträge Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] (Straftat eines Hotelmitarbeiters und Rechtfertigung für Schadenersatz); Streichungsbeschluss Rs C-434/20 (flightright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 259] (Umbuchung mit Verfrühung als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung, Pflicht zum Einfinden zur ursprünglichen Abfertigung); 09.11.2020 Neues Verfahren Rs C-578/20 (Sata Air Açores) [I. a Nr 278]; 04.11.2020 Neue Verfahren Rs C-561/20 (United Airlines) [I. a Nr 275], Rs C-565/20 (Lufthansa) [I. a Nr 276] und Rs C-566/20 (Lufthansa) [I. a Nr 277] – gestrichen; 27.10.2020 Neues Verfahren Rs C-558/20 (Germanwings) [I. a Nr 274]; 26.10.2020 Neue Verfahren Rs C-516/20 (Ryanair) [I. a Nr 269], Rs C-521/20 (J.P.) [0.], Rs C-526/20 (Lufthansa) [I. a Nr 270], Rs C-527/20 (Lufthansa) [I. a Nr 271], Rs C-528/20 (Lufthansa) [I. a Nr 272]; C-529/20 (Lufthansa) [I. a Nr 273] – gestrichen und Rs C-532/20 (Alstom Transport) [0.]; Vorlagefragen publiziert Rs C-434/20 (flightright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 259] (Umbuchung mit Verfrühung als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung, Pflicht zum Einfinden zur ursprünglichen Abfertigung); 20.10.2020 Vorlagebeschluss publiziert Rs C-395/20 (EP und GM/Corendon Airlines) [I. a Nr 258] (Verlegung als Annullierung und Mitteilung als Angebot anderweitiger Beförderung);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 50 von 621 Streichungsbeschluss Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) [I. a Nr 251] (bestätigte Buchung, Umbuchung als Beförderungsverweigerung); 19.10.2020 Neues Verfahren Rs C-317/20 (KX/PY) [V. a Nr 35] (Verbrauchergerichtsstand bei Reisevertrag mit Veranstalter im Inland); Neue Verfahren Rs C-512/20 (Swiss) [I. a Nr 268], Rs C-516/20 (Ryanair) [I. a Nr 269] und Rs T-522/20 (Carpatair/Kom) [VII. a Nr 38]; 09.10.2020 Beschluss Rs C-654/19 (FP Passenger Service) [I. a Nr 216] (Definition und Berechnung der Ankunftszeit); 29.09.2020 Neue Verfahren Rs C-453/20 (Cityrail) [0.] und Rs C-467/20 (Lufthansa) [I. a Nr 267]; 28.09.2020 Vorlagefrage publiziert Rs C-346/20 (UW/Ryanair) [I. a Nr 250] gestrichen (agU und Vorumlauf); Neues Verfahren Rs C-451/20 (Airhelp) [I. a Nr 265]; Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) [I. a Nr 251] (Beförderungsverweigerung mangels Deckungsbuchung durch Reiseveranstalter) und Rs C-353/20 (Skeyes/Ryanair) [I. f Nr 1] (Art 8 Flugsicherungsdienste-VO); 25.09.2020 Neue Verfahren Rs C-440/20 (AD) [0.] (Rechtsangleichung, Verkehr); Rs C-442/20 (Ryanair) [I. a Nr 261], Rs C-443/20 (Ryanair) ) [I. a Nr 262], Rs C-444/20 (Ryanair) [I. a Nr 263] und Rs C-445/20 (Ryanair) ) [I. a Nr 264]; 22.09.2020 Urteil verb Rs C-724/18 und C-727/18 (Cali Apartments und HX/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5 und 6] (Genehmigungspflicht für Kurzzeitvermietung und Dienstleistungsfreiheit); 21.09.2020 Neues Verfahren Rs C-434/20 (flightright) [I. a Nr 259]; 15.09.2020 Zurückweisungsbeschluss (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung); 10.09.2020 Schlussanträge Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für kartellrechtliche Klage aus unerlaubter Handlung gegen Hotelbuchungsplattform) und Rs C-62/19 (Star Taxi App/ Municipiul Bucureşti) [VII. d Nr 7] (Taxiapp als Dienst der Informations gesellschaft und Dienstleistungsfreiheit); 09.09.2020 Neues Verfahren Rs C-413/20 (BE/LO ea) [0.]; 07.09.2020 Schlussanträge Rs C-30/19 (Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation) [VII. j Nr 1] (Diskriminierung bei Flugbeförderung, Sanktionensystem); Neues Rechtsmittelverfahren Rs C-331/20 P (Volotea/Kom) [IV. a Nr 31] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien); 03.09.2020 Urteil Rs C-356/19 (Delfly/Travel Service Polska) [I. a Nr 205] (Währung der Ausgleichleistung) und Rs C-530/19 (NM als Masseverwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung); Streichungsbeschluss Rs C-252/20 (CY/Eurowings) [I. a Nr 241] (ausführendes und verantwortliches LFU bei gestörter Anschlussverbindung); 31.08.2020 Neues Verfahren Rs C-215/20 (JV/DE) [I. e Nr 5] (Vereinbarkeit der PNR-RL mit der GRC); 24.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-323/20 (DQ/Ryanair) [I. a Nr 249] und Rs C-346/20 (Ryanair) [I. a Nr 250]; Neues Verfahren Rs C-270/20 (AUA) [I. a Nr 238] (Ausgleichsanspruch bei Vorverlegung); 17.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten), Rs C-93/20 (JU/Air France) [I. b Nr 14] (Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von Gepäck) und Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] (Qualifikation als ausführendes LFU, Verantwortung für geringe Verspätung); 13.08.2020 Neue Verfahren Rs C-380/20 (Lufthansa) [I. a Nr 253], Rs C-381/20 (Lufthansa) [I. a Nr 254], Rs C-382/20 (Lufthansa) [I. a Nr 255], Rs C-383/20 (Lufthansa) [I. a Nr 256] und Rs C- 384/20 (Lufthansa) [I. a Nr 257]; 12.08.2020 Neue Verfahren Rs C-353/20 (Skeyes) [I. f Nr 1], Rs C-365/20 (Eurowings) [I. a Nr 251] und Rs C-367/20 (KLM) [I. a Nr 252]; 11.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-286/20 (GC und WG/Air France) [I. a Nr 244] (agU), Rs C-291/20 (XQ/Lufthansa) [I. a Nr 246] und Rs C-292/20 (KS/Lufthansa) [I. a Nr 247] (Streik als agU); 10.08.2020 Neues Verfahren Rs T-388/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 34] (Nichtigkeitsklage gegen Garantie für Finnair); Beschluss Rs C-723/19 (AIRBNB Ireland and AirBnB Payments) [VII. a Nr 27] (Vorabentscheidungsersuchen offensichtlich unzulässig); 06.08.2020 Neues Verfahren Rs C-346/20 (Ryanair) [I. a Nr 250]; Neues Rechtsmittelverfahren Rs C-343/20 P (easyJet/Kom) [IV. a Nr 0] (Beihilfe an bestimmte LFU in Sardinien); 03.08.2020 Streichungsbeschluss Rs C-157/20 (FI/Eurowings) [I. a Nr 239]; Zurückweisungsbeschluss Rs C-137/20 (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 51 von 621 28.07.2020 Neue Verfahren Rs C-246/20 (Openbaar Ministerie) [0.] und Rs C-327/20 (New Media Development & Hotel Services) [0.]; Vorlagefragen Rs C-252/20 (Eurowings) [I. a Nr 241] (ausführendes und verantwortliches LFU bei gestörter Anschlussverbindung); 23.07.2020 Neue Verfahren Rs C-316/20 (SATA International Azores Airlines) [I. a Nr 248] und Rs C-323/20 (Ryanair) [I. a Nr 249]; 16.07.2020 Schlussanträge Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 13] (SteuerR: "persönliches Gepäck", systematische Interpretation); 09.07.2020 Urteile Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11] (Pauschale Entschädigung bei Gepäckverlust, Haftungshöchstgrenze) und Rs C-257/19 (Kom/IR) [III. d Nr 1st] (Verstoß mangels Einrichtung einer unabhängigen Untersuchungsstelle nach der Seeverkehr-Unfalluntersuchungs-RL 2009/18/EG); 07.07.2020 Vorlagebeschlüsse pu bliziert Rs C-164/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 240] [Erkrankung eines Fluggasts vor Abflug als agU) – gestrichen, Rs C-188/20 (JG, LH, MI, NJ/Azurair) [I. a Nr 236] (Def ausführendes LFU, Vorverlegung als Annullierung und Kürzung der Ausgleichsleistung, Angebot für anderweitige Beförderung und Informationspflicht) und Rs C-196/20 (Eurowings/Flightright) [I. a Nr 237] (Def ausführendes LFU); 06.07.2020 Streichungsbeschluss Rs C-10/20 [I. a Nr 230] (Ausgleichsleistungen und Kürzung bei Verfrühung von Abflug und Ankunft); 02.07.2020 Neue Verfahren Rs C-286/20 (Air France) [I. a Nr 244], Rs C-287/20 (Ryanair Designated Activity Company) [I. a Nr 245], Rs C-291/20 (Lufthansa) [I. a Nr 246] und Rs C-292/20 (Lufthansa) [I. a Nr 247]; Vertragsverletzungsverfahren eröffnet wegen Einführung eines zwingenden Gutscheinsystems bei Pauschalreisen und bei Beförderungsleistungen gegen GR (3x), IT (5x), FR, HR, LT, PL, PT, SI, CZ und CY (siehe bei den jeweiligen Rechtgrundlagen in den Fn); 22.06.2020 Neues Verfahren Rs T-238/20 (Ryanair/Kom) [VII. a Nr 28] (Nichtigkeitsklage gegen staatliche Beihilfe Schwedens für Fluggesellschaften iZm COVID-19);  Vorlagefragen publiziert Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten) und Rs C-137/20 (MV/SATA International) [I. a Nr 234] (Wetterbedingungen am Zielort ein agU für Annullierung); 19.06.2020 Neues Verfahren Rs C-270/70 (A/AUA) [I. a Nr 238] (Kürzung der Ausgleichsleistung bei verfrühter Ersatzbeförderung); 18.06.2020 Urteil Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4] (Prüfpflicht für Visum durch LFU); Schlussanträge Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit - touristische Nutzung Wohnungseigentum); 17.06.2020 Neue Verfahren Rs C-263/20 (Airhelp/AUA) [I. a Nr 242] (Ausgleichsleistungen bei Vorverlegung, autonome Auslegung der Unterrichtung) und Rs C-264/20 (Airhelp/Laudamotion) [I. a Nr 243] (Beschädigung Höhenruder durch Dritten als agU; Kriterien für Umbuchung); 15.06.2020 Neues Verfahren Rs C-252/20 (Eurowings) [I. a Nr 241]; Vorlagefragen publiziert Rs C-70/20 (Altenrhein Luftfahrt) [I. b Nr 13] (MÜ: harte Landung mit Verletzungsfolgen ein Unfall) und Neues Verfahren Rs C-93/20 (Air France) [I. b Nr 14] (Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von Gepäck); 11.06.2020 Urteil Rs C-74/19 (LE/TAP) [I. a Nr 196] (bissiger Passagier auf Vorflug als agU); Streichungsbeschluss Rs C-153/19 (FZ/DER Touristik) [I. a Nr 197] (Anrechnung Ersatz individueller Schäden infolge Verspätung bei Pauschalreise auf Ausgleichsleistungen); 09.06.2020 Vorlagebeschlüsse publiziert verb Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4] (PNR-RL und GRC); 01.06.2020 Streichungsbeschluss Rs C-131/20 (ZK und AL/Lufthansa) [I. a Nr 233] (Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit c sublit i) und Rs C-687/19 (Ryanair/PJ) [I. b Nr 12] (Rechtsgrundlage für Schadenersatz bei psychischer Verletzung); 13.05.2020 Kommission: Paket "Tourismus und Verkehr" [A]; 12.05.2020 Neues Verfahren Rs C-196/20 (Eurowings) [I. a Nr 237]; 11.05.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-10/20 [I. a Nr 230] (Ausgleichsleistungen und Kürzung bei Verfrühung von Abflug und Ankunft); 07.05.2020 Urteil Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st] (Anwendbarkeit Brüssel I-VO auf Schadenersatzklage gegen Zertifizierer nach Schiffsunglück); Neue Verfahren Rs C-188/20 (Azurair) [I. a Nr 236] und Rs C-189/20 (Laudamotion) [VII. i Nr 14]; 06.05.2020 Streichungsbeschluss Rs C-939/19 (Flightright/Eurowings) [I. a Nr 229] (Bemessung Flugstrecke bei Umsteigeverbindung nach Störung); 30.04.2020 Urteil Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182] (Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen); Urteil Rs C-191/19 (OI/Air Nostrum) [I. a Nr 200] (Ausgleichsleistung bei Umbuchung des Zubringerfluges und pünktlicher Ankunft); 26.04.2020 Neues Verfahren Rs C-127/20 (D./Wizz Air) [I. a Nr 232] (Zumutbare Maßnahmen bei Rotationsprinzip und Vogelschlag; Ruhezeiten);  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 52 von 621 23.04.2020 Urteil Rs C-28/19 (Ryanair und Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) [I. b Nr 9] (Preisauszeichnung: Gebühren für Web-Check-in, Kreditkarte und MWSt); Schlussanträge Rs C-73/19 (BE/Movic, Events Belgium, Leisure Tickets & Activities International) [VII. i Nr 11] (Zivil- oder Handelssache bei Klage eines Staates wegen widerrechtlicher Markt- und Geschäftspraktiken); Neues Verfahren Rs C-164/20 (Airhelp) [I. a Nr 240] – gestrichen; 09.04.2020 Neues Verfahren Rs C-157/20 (Eurowings) [I. a Nr 239]; 02.04.2020 Schlussanträge verb Rs C-724/18 und C-727/18 (Cali Apartments und HX/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5 und 6] (Genehmigungspflicht für kurzfristige wiederholte Wohnungsvermietung; Dienstleistungs-RL); Neue Verfahren Rs C-148/20, C-149/20 und C-150/20 (Lufthansa) [I. e Nr 2, 3 und 4]; Neues Verfahren Rs C-146/20 (Corendon Airlines) [I. a Nr 235]; 30.03.2020 Neues Verfahren Rs C-35/20 (Syyttäjä/A) [VII. g Nr 5] (Ausweispflicht bei Einreise mit Sportboot); 26.03.2020 Urteil Rs C-215/18 (Králová/Primera Air Scandinavia) [I. a Nr 169] (Passivlegitimation bei Flugpauschalreise); 23.03.2020 Neues Verfahren Rs C-656/19 (BAKATI PLUS/Nemzeti) [VII. c Nr 13] (SteuerR: "persönliches Gepäck"); Vorlagefragen publiziert Rs C-28/20 (Airhelp/SAS) [I. a Nr 231] (Pilotenstreik als Arbeitskampfmaßnahme ein agU) und Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228] (Luftverkehrsabkommen EU-CH, territorialer Anwendungsbereich VO, Anwendung EuGH-Rsp) gestrichen; Zurückweisungsbeschluss Rs C-766/19 (QE, RD/SATA International und Ana) [I. a Nr 218] (agU bei Störung der Kraftstoffversorgung, alternativer Flughafen) – siehe aber Rs C-137/20 (SATA International) [I. a Nr 234]; 19.03.2020 Covid-19: Hinweise des EuGH für Parteien und der Kommission zu Pauschalreisen [2];  18.03.2020 Neue Verfahren Rs C-131/20 (Lufthansa) [I. a Nr 233] und Rs C-137/20 (SATA International) [I. a Nr 234]; Streichungsbeschluss Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228] (Luftverkehrsabkommen EU-CH, territorialer Anwendungsbereich VO, Anwendung EuGH-Rsp); 16.03.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-880/19 [I. a Nr 227] (anderweitige Beförderung von anderem Flughafen, Zeitrahmen); 12.03.2020 Urteile Rs C-832/18 (A ea/Finnair) [I. a Nr 194] (erneute Ausgleichszahlung bei zwei Störungen; agU: on condition-Teil) und Rs C-583/18 (VZ Berlin/DB Vertrieb) [VII. e Nr 2] (Widerrufsrecht BahnCard); 11.03.2020 Schlussanträge Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11] (Pauschale Entschädigung bei Gepäckverlust); Neues Verfahren Rs C-120/20 (Koleje Mazowieckie); 09.03.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt) und Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum); 27.02.2020 Schlussanträge Rs C-74/19 (LE/TAP) [I. a Nr 196] (Verspätung nach Umleitung infolge eines aggressiven Fluggasts); Schlussanträge Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4] (Prüfpflicht für Visum durch LFU); Neues Verfahren Rs C-93/20 (Air France) [I. b Nr 14] (Anzeigefrist bei Beschädigung und verspäteter Auslieferung von aufgegebenem Gepäck); 20.02.2020 Vor Veröffentlichung der Vorlagefrage: Beschluss Rs C-606/19 (Flightright/Iberia) [I. a Nr 214] (Erfüllungsort bei mehreren Teilstrecken und Störung auf der letzten); Streichungsbeschluss und Vorlagebeschluss publiziert Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220] (Umorganisationsmaßnahmen infolge Streiks); Vorlagebeschlüsse publiziert Rs C-810/19 (Flightright/Qatar Airways) [I. a Nr 221] (direkter Anschlussflug bei längerem Aufenthalt), Rs C-816/19 (QF/Germanwings) [I. a Nr 222] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU), Rs C-826/19 (WZ/AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum), Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des Kabinenpersonals ein agU); 13.02.2020 Neues Verfahren Rs C-70/20 (Altenrhein Luftfahrt) [I. b Nr 13] (MÜ: harte Landung mit Verletzungsfolgen ein Unfall); Streichungsbeschluss Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211] (Berechnung der Gesamtstrecke); 10.02.2020 Vorlagefragen publiziert Rs C-816/19 (QF/Germanwings) [I. a Nr 222] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU) und Rs C-827/19 (D.A.T.A ea/Ryanair) [I. a Nr 224] (Streik des Kabinenpersonals ein agU); Neues Verfahren Rs C-60/20 (Latvijas dzelzceļš) [0.];  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 53 von 621 05.02.2020 Urteil Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreisezeitpunkt auf einem Schiff); Streichungsbeschluss Rs C-829/19 (KLM Cityhopper) [I. a Nr 225] (agU); 03.02.2020 Vorlagefragen Rs C-817/19 (Ligue des droits humains/Conseil des ministres) [I. e Nr 1] (Vereinbarkeit Passagierdaten mit EUV und GRC); 29.01.2020 Streichungsbeschluss Rs C-864/19 (Lufthansa) [I. a Nr 226] (agU); 27.01.2020 Streichungsbeschluss Rs C-661/19 (Flightright/AUA) [I. a Nr 217] (Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung); Vorlagefragen publiziert Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220] (Umorganisationsmaßnahmen infolge Streiks); 20.01.2020 Neue Verfahren Rs C-12/20 (DB Netz) und Rs C-30/19 (Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation) [VII. i Nr 1] (Diskriminierung bei Flugbeförderung, Sanktionensystem); Vorlagefragen publiziert Rs C-766/19 (QE, RD/SATA International und Ana) [I. a Nr 218] (agU bei Störung der Kraftstoffversorgung, alternativer Flughafen). 14.01.2020 Schlussanträge Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st] (Anwendbarkeit Brüssel I-VO auf Schadenersatzklage gegen Zertifizierer nach Schiffsunglück); 13.01.2020 Neues Verfahren C-10/20 (Flightright) [I. a Nr 230]; Anpassung Haftungsgrenzen MÜ [A]; 10.01.2020 Neue Verfahren Rs C-59/19 (Wikingerhof/booking.com) [VII. i Nr 10] (Internationale Zuständigkeit für kartellrechtliche Klage gegen Hotelbuchungsplattform) und Rs C-73/19 (BE/Movic, Events Belgium, Leisure Tickets & Activities International) [VII. i Nr 11] (Zivil- oder Handelssache bei Klage eines Staates wegen widerrechtlicher Markt- und Geschäftspraktiken); 06.01.2020 Neues Verfahren Rs C-939/19 (Flightright) [I. a Nr 229]; 2019 23.12.2019 Streichungsbeschluss Rs C-541/19 (XW/Eurowings) [I. a Nr 210] (Berechnung Flugstrecke); 19.12.2019 Urteil Rs C-532/18 (GN/Niki Luftfahrt) [I. b Nr 10] (MÜ: Haftung für verschütteten Kaffee, Auslegung „Unfall“) und (GK) Rs C-390/18 (Strafverfahren gegen Unbekannt, beteiligt YA und AIRBNB Ireland) [VII. b Nr 1] (Vermittlung von Unterkünften als Dienst der Informationsgesellschaft); 16.12.2019 Neues Verfahren Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/Swiss) [I. a Nr 228]; 10.12.2019 Streichungsbeschluss Rs C-648/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 215], Rs C-395/19 (VT, WU/easyJet) [I. a Nr 207] (Einfinden zu Abfertigung bei Verspätung, Beweislast) und Rs C- 334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 203] (Wilder Streik bei Wet-Lease); 09.12.2019 Neues Verfahren Rs C-661/19 (Eurowings) [I. a Nr 227]; Vertragsverletzungsklage Rs C-787/19 (Kom/AT) [VII. c Nr 12] (Mehrwertsteuerregelung für Reisebüros); 02.12.2019 Neue Verfahren Rs C-864/19 (Lufthansa) [I. a Nr 226] und Rs C-817/19 (Ligue des droits humains) [I. e Nr 1]; 29.11.2019 Streichungsbeschluss Rs C-770/19 (Myflyright/Sunexpress Günes) [I. a Nr 219] (Beförderungsverweigerung); 25.11.2019 Vorlagefragen pub liziert Rs C-648/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 215] (Antritt als Voraussetzung für Ausgleichsan spruch) und Rs C-687/19 (Ryanair/PJ) [I. b Nr 12] (Rechtsgrundlage für Schadenersatz für psychische Verletzung); 21.11.2019 Schlussanträge Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182] (Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen); 18.11.2019 Vorlagefragen Rs C-826/19 (AUA) [I. a Nr 223] (Änderung des Zielflughafens in einem Großraum); Neue Verfahren Rs C-827/19 (Ryanair) [I. a Nr 224] und Rs C-829/19 (KLM Cityhopper) [I. a Nr 225]; 11.11.2019 Vorlagefragen publiziert Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210] und Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211], 08.11.2019 Neue Verfahren Rs C-810/19 (Flightright) [I. a Nr 221] und Rs C-816/19 (Germanwings) [I. a Nr 222]; neu: Vorlagebeschlüsse Rs C-476/18 (PannonHitel/WizzAir) [I. a Nr 177], Rs C-498/18 (ZW/Lufthansa) [I. b Nr 9], Rs C-502/18 (CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI/České aerolinie) [I. a Nr 178], Rs C-557/18 (Eurowings/JJ und KI) [I. a Nr 180], Rs C-566/18 (Austrian Airlines/MG und NF) [I. a Nr 181], Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) [I. a Nr 182], Rs C-629/18 (EN, FM, GL/Ryanair) [I. a Nr 183], Rs C-643/18 (British Airways/MF) [I. a Nr 185], Rs C-701/18 (Geld-für-Flug/Ryanair) [I. a Nr 189], Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) [I. a Nr 190], Rs C- 756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191], Rs C-758/18 Bulgarian Air Charter/NE) [I. a Nr 192], Rs C-776/18 (U.B. und T.V./Eurowings) [I. a Nr 193], Rs C-832/18 (A ea/Finnair) [I. a Nr 194], Rs C-28/19 (Ryanair und Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) [I. b Nr 9], Rs C-86/19 (SL/Vueling) [I. b Nr 11], Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198], Rs  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 54 von 621 C-286/19 (JE, KF/XL Airways) [I. a Nr 202], Rs C-334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 203], Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208], Rs C-519/19 (Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st], Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210], Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211], Rs C-641/18 (LG ea/Rina) [III. c Nr 1st], Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204], Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206]; Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] auf DE, Rs C-724/18 (Cali Apartments/Procureur général près la cour d’appel de Paris) [VII. d Nr 5], Rs C-583/18 (VZ Berlin/DB Vertrieb) [VII. e Nr 2], Rs C-754/18 (Ryanair/Országos Rendőr-főkapitányság) [VII. g Nr 4]; Rs C-519/19 (Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st]; 07.11.2019 Urteil verb Rs C-349/18, C-350/18, C-351/18 (NMBS/Kanyeba, Nijs, Dedroog) [II. Nr 5-7] (Fahrpreisaufschlag für Schwarzfahrer der Bahn); Urteil Rs C-213/18 (Guaitoli ea/easyJet) [VII. i Nr 9] (Zuständigkeit Ansprüche aus VO und MÜ); Schlussanträge Rs C-215/18 (Králová/Primera Air Scandinavia) [I. a Nr 169] (Passivlegitimation bei Flugpauschalreise); 04.11.2019 Vorlagefragen publiziert Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] (Qualifikation als ausführendes LFU, Verantwortung für geringe Verspätung); 01.11.2019 Neues Verfahren Rs C-792/19 (TUIfly) [I. a Nr 220]; Streichungsbeschluss Rs C-369/18 (Martina/Ryanair) [I. a Nr 175], Rs C-629/18 (EN, FM, GL/Ryanair) [I. a 183], Rs C-190/19 (MG, NH/Germanwings) [I. a Nr 199], Rs C-756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191] und Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) [I. a Nr 190]; 24.10.2019 Beschluss (Art 99) Rs C-756/18 (LC, MD/easyJet) [I. a Nr 191] (Nachweis des rechtzeitigen Einfindens durch Bordkarte); Neue Verfahren Rs C-766/19 (SATA International) [I. a Nr 218] und Rs C-770/19 (Myflyright) [I. a Nr 219]; 21.10.2019 Neues Verfahren Rs C-433/19 (Ellmes Property Services/SP) [VII. i Nr 13] (Internationale Zuständigkeit – touristische Nutzung Wohnungseigentum); 19.10.2019 Übergangsregelungen für die TLD .eu im Fall eines Brexit; 17.10.2019 Schlussanträge Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreisezeitpunkt auf einem Schiff); 14.10.2019 Streichungsbeschluss Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208] und Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213] (Entfernungsberechnung); 07.10.2019 Neues Verfahren Rs C-519/19 (Passenger Rights/Ryanair) [VII. h Nr 1st] (Gerichtsstandsvereinbarung bei von Verbraucher abgetretener Forderung); Neues Verfahren Rs C-723/19 (AIRBNB Ireland and AirBnB Payments) [VII. a Nr 27]; 30.09.2019 Neues Verfahren Rs C-687/19 (Ryanair) [I. b Nr 12]; Vorlagefragen publiziert: Rs C-530/19 (NM als Masseverwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung), Rs C-578/19 (X/Kuoni Travel) [V. a Nr 34] (Straftat eines Hotelmitarbeiters an einer Pauschalreisenden) und Rs C-570/19 (Irish Ferries/NTA) [III. a Nr 1st] (Anwendungsbereich und Gültigkeit der Schiff-Fahrgastrechte-VO); 26.09.2019 Schlussanträge Rs C-532/18 (GN/Niki Luftfahrt) [I. b Nr 10] (Haftung für verschütteten Kaffee); 23.09.2019 Vorlagefragen Rs C-661/19 (Flightright) [I. a Nr 217] (Berechnung Ankunftsverspätung); Verfahren Rs C-341/18 (Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/ J. ea, C. und H. ea) [VII. g Nr 3] (Ausreise auf einem Schiff) ergänzt; Ergänzung informative Links zum Brexit; Neue Initiative für Änderung der Fluggastrechte-VO im TRAN; 16.09.2019 Neues Verfahren Rs C-661/19 (flightright) [I. a Nr 217]; Streichungsbeschluss Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204] und Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206]; 09.09.2019 Neue Verfahren Rs C-648/19 (EUflight.de) [I. a Nr 215] und Rs C-654/19 (FP Passenger Service) [I. a Nr 128]; 05.09.2019: Urteil Rs C-28/18 (VKI/Deutsche Bahn) [VII. f Nr 1st] (SEPA-Lastschrift nicht abhängig vom Inlandswohnsitz); 02.09.2019: Vorlagefrage publiziert Rs C-414/19 (E. M. und M. S./Eurowings) [I. a Nr 208] (Streckenbemessung mit störungsfreien Zubringerflügen); 26.08.2019: Vorlagefragen publiziert Rs C-334/19 (Eurowings/GD, HE, IF) [I. a Nr 212] (Wilder Streik bei Wet-Lease); Neues Verfahren Rs C-606/18 (flightright) [I. a Nr 214]; 19.08.2019: Neues Verfahren und Vorlagefragen Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213] (Währung für Ausgleichsleistung); Vorlagefragen publiziert Rs C-370/19 (GE/Air France) [I. a Nr 206] (gewerkschaftlich organisierter Streik ein agU); Streichungsbeschluss Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198] (Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung); 31.07.2019: Evaluierung der Fluggastrechte – PRM bis 06.09.2019;  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 55 von 621 Neue Verfahren Rs C-560/19 (Air Nostrum) [I. a Nr 212] und Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) [I. a Nr 213]; 30.07.2019: Urteil Rs C-354/18 (Rusu/SC Blue Air) [I. a Nr 173] (materieller/immaterieller Schaden, Arbeitslohn, Anrechnung, Beweislast, Informationspflicht); 29.07.2019: Vertragsverletzungsverfahren Kom/IE wegen Nichtumsetzung der Reise-RL mit 25.07.2019 eingestellt [V. b. Nr 1]; Vorlagefragen publiziert zu Rs C-345/19 (EUflight.de/Eurowings) [I. a Nr 204] (Ausgleichsleistungen bei Verfrühung); 22.07.2019: Vorlagefragen publiziert zu Rs C-180/19 (flightright/Eurowings) [I. a Nr 198] (Entfernungsberechnung über Gesamt- oder Teilstrecke) und Rs C-395/19 (VT, WU/easyJet) [I. a Nr 207] (Einfinden zu Abfertigung bei Verspätung, Beweislast); 18.07.2019: Neue Verfahren Rs C-541/19 (Eurowings) [I. a Nr 210] und Rs C-542/19 (Eurowings) [I. a Nr 211]; Ergänzung diverser Vorlagebeschlüsse und Fundstellen; 17.07.2019: Neues Verfahren Rs C-530/19 (NM als Masseverwalterin von Niki Luftfahrt) [I. a Nr 209] (Haftung für Hotelunterbringung infolge Annullierung); Evaluierung der Schiff- und der Bus-Fahrgastrechte bis jeweils 08.08.2019; Schlussanträge und Urteil Rs C-163/18 (HQ, IP und JO/Aegean Airlines) [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] auf de publiziert; 15.07.2019: Neues Verfahren Rs C-519/19 (Passenger Rights spółka akcyjna w Warzawie) [VII. h Nr 1st]; Streichungsbeschluss statt angekündigter Entscheidung Rs C-476/18 (PannonHitel/WizzAir) [I. a Nr 177] (Gleichstellung von Fluggästen betroffen von verschiedenen Störungen); 11.07.2019: Urteil Rs C-502/18 (CS ea/České aerolinie) [I. a Nr 178] (Ausgleichsanspruch Umsteigeverbindung in Drittstaat); 10.07.2019: Schlussanträge Rs C-163/18 [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] auf en publiziert; Urteil Rs C-163/18 (HQ ea/Aegean Airlines) [I. a Nr 168 und V. a Nr 33] (Anspruch gegen LFU und Reiseveranstalter); 02.07.2019: Streichungsbeschluss Rs C-643/18 (British Airways/MF) [I. a Nr 185] (spätere Slots der Eurocontrol als agU); 30.06.2019: Ergänzung unpublizierte Vorlagefrage Rs C-516/18 (QE/Sun Express Deutschland) [I. a Nr 179] (Reifenplatzer auf der Start-/Landebahn als agU); 26.06.2019: Urteil Rs C-159/18 (Moens/Ryanair) [I. a Nr 167] (Benzin auf der Start-/Landebahn als agU).  |   |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 56 von 621 B. Verfahren 0. Derzeit noch unklare Rechtsgrundlage ? Rechtssache Verfahrensgegenstand noch undefinierte Rechtsgrundlage Verfahrenseinleitung Zuständigkeit  Anmerkung # Error! Reference source not found. |  Nr cc Anm: Die Verlinkung kann zu einer Fehlermeldung führen, sobald auf curia weitere Informationen zu einer Rs publiziert werden 1. Rs C-708/25 (Koinopraxia Blue Star Ferries) Verkehr noch nicht publiziert 06.11.2025 Monomeles Protodikeio Peiraios (GR) [Einzelrichtergericht Piraeus] noch nicht publiziert 1 2. Rs C-844/25 (Noshow Consumer Travel Rights) Tourismus Verbraucherschutz noch nicht publiziert 17.12.2025 AG Frankfurt/M (DE) noch nicht publiziert 2 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) Version: 498/2025 © Stephan Keiler/FIRTour Leiter des Forschungsinstituts für das Recht des Tourismus, der Mobilität und der Freizeitwirtschaft (FIRTour)  < [email protected] > macOS 26.3 ß1 Tahoe (25D5087f); Word für Mac 16.104 (25121423); pdf: <sejda.com> (Amsterdam) Seite 57 von 621 I. Luftbeförderung  a. Fluggastrechte-VO 261/2004/EG  mit Statistik Jahr GZ entschieden gestrichen offen gesamt 2004 1 0 0 1 2005 0 0 0 0 2006 2 3 0 5 2007 4 0 0 4 2008 1 2 0 3 2009 0 0 0 0 2010 4 1 0 5 2011 6 7 0 13 2012 0 4 0 4 2013 1 13 0 14 2014 3 16 0 19 2015 4 6 0 10 2016 3 11 0 14 2017 28 44 0 72 2018 12 18 0 30 2019 10 25 0 35 2020 18 43 0 61 2021 6 29 0 35 2022 9 13 0 22 2023 12 14 0 26 2024 4 10 2 16 2025 0 9 8 17 2026 0 0 0 0 gesamt 128 268 10 406 % 31,52 66,00 2,46 100 netto (– verb Rs) 94 257 10 361 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 64 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Lufttüchtigkeit des Fluggeräts; genügen gesetzlich vorgeschriebene Mindesterfordernisse an Wartungsarbeiten den zumutbaren Maßnahmen; Ersatzmaschine (FLR- MUC-TXL) ABl 2009 C 44/32 X ZR 35/08 Verweis auf Rs C-549/07 [I. a Nr 10] 15 2010 (4/1/0//5) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  Rs C-83/10 (Sousa Rodriguez ea/Air France) Art 2 lit i, Art 8, 9 und 12 Qualifizierung auch der Rückkehr zum Abflughafen nach technisch bedingter Umkehr als Annullierung; Rechtsgrundlage für weiter gehenden Schadensersatz (CDG-VGO) ABl 2010 C 113/24 11.02.2010 Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pontevedra (ES) [Handelsgericht Pontevedra Nr 1] Vorlagebeschluss 01.02.2010 GA Sharpston 28.06.2011 ECLI:EU:C:2011:427 Originalsprache: en 13.10.2011 ECLI:EU:C:2011:652 BE: Malenovský Dritte Kammer 16 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: – Der Begriff „Annu llierung“, wie er in Art 2 lit l VO definiert ist, erfasst F älle, in denen ein Flugzeug abfliegt, dann aber zum Ausgangsflughafen zurückkehrt und der Flug nicht fortgesetzt wird. – Der Begriff „weiter gehender Schadensersatz“ in Art 12 Abs 1 umfasst den Ersatz, der nach den nationalen Rechtsvorschriften und der national en Rsp für Schäden (einschließlich immaterieller Schäden) im Fall einer Annullierung infolge eines Verstoßes gegen den Luftbeförderungsvertrag gewährt wird. – Ist ein LFU den ihm in den Art 8 und 9 auferlegten Verpflichtungen nicht nachgekommen, können die betroffenen Fluggäste die Erstattung sämtlicher Kosten verlangen, die ihnen infolge dieses Verstoßes entstanden sind, unabhängig davon, ob sie die Erfüllung der Verpflichtungen zum maßgebli chen Zeitpunkt verlangt haben oder nicht. Nach Art 7 gewährte Ausgleichszahlungen dürfen nicht auf eine solche Erstattung angerechnet werden. 14. Tenor (gekürzt): 1. Der in Art 2 lit l definierte Begriff „ Annullierung “ ist dahin auszulegen, dass er in ein er Situation wie d er des Ausgangsverfahrens nicht ausschließlich den Fall betrifft, dass das betreffende Flugzeug überhaupt nicht startet, sond ern auch den Fall umfasst, dass dieses Flugzeug gestartet ist, aber anschließend, aus welchen Gründen auch immer, zum Ausgangsflughafen zurückkehren musste, und die Fluggäste auf andere Flüge umgebucht wurden. 2. Der Begriff „ weiter gehender Schadensersatz “ in Art 12 ist dahin auszulegen, dass er es dem nat Gericht ermöglicht, unter den Voraussetzungen des MÜ oder des nat Rechts Ersatz für den wegen d er Nichterfüll ung des Luftbeförderungsvertrags entstandenen Schaden, einschließlich des immateriellen Schadens, zu gewähren. Hingegen kann der Begriff „ weiter gehender Schadensersatz “ dem nat Gericht nicht als Rechtsgrundlage dafür dienen, ein LFU zu verurteilen, den Fluggästen, deren Flug verspätet „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 65 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  war oder annulliert wurde, die Kosten zu erstatten, die ihnen durch die Verletzung der diesem Unternehmen nach den Art 8 und 9 obliegenden Unterstützungs- und Betreuungspflichten entstanden sind. 15. Rs C-226/10 (Adams/Germanw ings) Art 4 Abs 3 Qualifizierung als Nichtbeförderung bei No-show beim Rückflug nach Beförderungsverweigerung durch LFU beim Hinflug und Ankündigung dieser auch für Rückflug wegen vermeintlich aushaftender Bearbeitungsgebühr; agU ABl 2010 C 209/15 10.05.2010 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 17.11.2009 nicht publiziert keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 27.01.2011 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2011:36 17 Rs C-294/10 (Eglītis ea/LV Wirtschaftsminist erium) Art 5 Abs 3 Reichweite der zumutbaren Maßnahmen bei agU; Erforderlichkeit rechtzeitiger Planung und Mindest-Zeitreserve (CPH-RIX) ABl 2010 C 229/29 15.06.2010 Augstākās Tiesas Senāts (LV) [Senat des Obersten Gerichtshofs] Vorlagebeschluss 09.06.2010 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Sharpston 12.05.2011 ECLI:EU:C:2011:303 BE: Malenovský Dritte Kammer 18 16. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass das LFU, da es alle zumutbaren Maßnahmen zu ergreifen hat, um agU zu vermeiden, die mit dem etwaigen Eintritt von agU verbundene Möglichkeit von Verspätungen b ei der Flugplanung angemessen berücksichtigen muss. Es muss daher eine gewisse Zeitreserve vorsehen, um den Flug insgesamt möglichs t bald nach dem Wegfall der agU durchführen zu können. Dagegen kann die genannte Bestimmung nicht dahin ausgelegt werden, dass im Rah men der zumutbaren Maßnahmen eine Pflicht besteht, allgemein und undifferenziert eine Mindest-Zeitreserve einzuplanen, die für sämtliche LFU unterschiedslos in allen Situationen des Eintritts agU gilt. Bei der Beurteilung der Fähigkeit des LFU, den geplanten Flug insgesamt unter d en neuen Bedingungen aufgrund des Eintritts d ieser Umstände durchzuführen, ist darauf zu achten, dass der Umfang der geforderte n Zeitreserve das LFU nicht zu Opfern veranlasst, die ange sichts seiner Kapazitäten zum jeweiligen Zeitpunkt nicht tragbar sind. Art 6 Abs 1 kommt bei dieser Beurteilung nicht zur Anwendung. 17. verb Rs C-581/10 (Nelson/Lufthansa ) und C-629/10 Art 7 VO Art 19, 29 MÜ Qualifizierung des Ausgleichsanspruchs im Lichte von 13.12.2010 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 03.11.2010, GA Bot 15.05.2012 ECLI:EU:C:2012:295 23.10.2012 ECLI:EU:C:2012:657 BE: Malenovský Große Kammer (11) 30.11.2011 Verbindungsbeschluss „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 66 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  142 C 535/08 = ECLI:DE:AGK:2010:1103.14 2C535.08.00 (TUI Travel ea/CAA) Rs C-402/07 [I. a Nr 8] nach MÜ; Zeitverlust als Schaden iSd Ausgleichsanspruchs; Ankunftsverspätung ≥3h, agU (FRA-LOS-FRA) ABl 2011 C 72/8 ABl 2011 C 89/10 13.12.2010 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 03.11.2010, 142 C 535/08 = ECLI:DE:AGK:2010:1103.14 2C535.08.00 Originalsprache: fr GA Bot 15.05.2012 ECLI:EU:C:2012:295 Originalsprache: fr ECLI:EU:C:2011:792 19 20 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Art 5, 6 und 7 Fluggastrechte-VO sind dahin auszulegen, – dass die Fluggäste verspäteter Flüge den in Art 7 VO vorgesehenen Ausgleichsanspruch geltend machen können, wenn sie wegen eines verspäteten Fluges einen Zeitverlust von 3h oder mehr erleiden, dh, wenn sie ihr Endziel nicht früher als 3h nach der vom LFU ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen; – dass sie mit dem MÜ, dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar sind 18. Tenor (gekürzt): 1. Die Art 5 bis 7 sind dahi n auszulegen, dass den Fluggästen verspäteter Flüge ein Ausgleichsanspruch nach dieser Verordnung zusteht, wenn sie aufgrund dieser Flüge einen Zeitverlust von 3h oder mehr erleiden, dh wenn sie ihr Endziel nicht früher als 3h nach der vom LFU ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen. Eine solche Verspätung begründet jedoch dann keinen Ausgleichsanspruch der Fluggäste, wenn das LFU nachweisen kann, dass die große Verspätung auf agU zurückgeht, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären, also auf Umstände, die von dem LFU tatsächlich nicht zu beherrschen sind. 2. Die Prüfung der Vorlagefragen hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art 5 bis 7 berühren könnte. 2011 (6/7/0//13) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  Rs C-11/11 (Air France/Folkerts) Art 7 Ausgleichsanspruch, wenn Abflugverspätung <3h, Ankunftsverspätung aber ≥3h? (BRE-CDG-GRU-ASU) ABl 2011 C 95/5 11.01.2011 BGH (DE) Vorlagebeschluss 09.12.2010, Xa ZR 80/10 Verzicht auf SA GA Bot 26.02.2013 ECLI:EU:C:2013:106 BE: Malenovský Große Kammer (15) 21 19. Tenor (gekürz t): Art 7 ist dahin auszulegen, dass auf seiner Grundlage dem Fluggast eines Fluges mit Anschlussflügen, dessen Verspätung zum Zeitpunkt des Abflugs unterhalb der in Art 6 festgelegten Gr enzen lag, der aber sein Endziel mit einer Verspätung von 3h oder mehr ggü der planmäßigen Ankunftszeit erreichte, eine „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 67 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Ausgleichszahlung zusteht, da diese Zahlung nicht vom Vorliegen einer Verspätung beim Abflug und somit nicht von der Einhaltu ng der in Art 6 aufgeführten Voraussetzungen abhängt. Rs C-12/11 (McDonagh/Ryan air) Art 5 Abs 3, Art 9 Prinzipien der Verhältnismäßigkeit und Nichtdiskriminierung bei Umständen wie Luftraumsperre infolge Vulkanausbruchs; Pflicht zur Erbringung der Unterstützungs- und Betreuungsleistungen bei agU (FAO-DUB) ABl 2011 C 80/14 10.01.2011 Dublin Metropolitan District Court (IR) [Bezirksgericht Dublin] Vorlagebeschluss 10.11.2010 nicht publiziert GA Bot 22.03.2012 ECLI:EU:C:2012:161 Originalsprache: fr 31.01.2013 ECLI:EU:C:2013:43 BE: Šváby Dritte Kammer siehe -826/19 22 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: ´Art 5 und 9 VO sind dahin auszulegen, – dass Umstände wie die Schließung des Luftraums als Folge eines Vulkanausbruchs agU iSd VO darstellen und – dass sie weder eine implizite Befreiung von der Pflicht zur Betreuung der Fluggäste, deren Flug in folge agU annulliert worden ist, noch eine implizite Befreiung d ieser Pflicht enthalten. Die Gültigkeit dieser Vorschriften kann durch diese Feststellung nicht in Frage gestellt werden. 20. Tenor (gekürzt): 1. Art 5 ist dahin auszulegen, dass Umstände wie die Schließung eines Teils des europ Luftraums nach dem Ausbruch des Vulkans Eyjafjallajökull agU iSd VO d arstellen, die die LFU nicht von ihrer Betreuungspflicht gem Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 entbinden. 2. Ar t 5 Abs 1 lit b und Art 9 sind dahin auszulegen, dass im Fall der Annullierung eines Fluges wegen agU von einer Dauer, wie sie im Ausgangsverfahren gegeben ist, der in diesen Bestimmungen vorgesehenen Pflicht zur Betreuung der Fluggäste nachzukommen ist, ohne dass dies die Gültigkeit dieser Bestimmungen berührt. Ein Fluggast kann jedoch als Entschädigung dafür, dass das LFU seiner Betreuungspflicht nach Art 5 Abs 1 lit b und Art 9 nicht nachgekommen ist, nur solche Beträge erstattet bekommen, di e sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als no twendig, angemessen und zumutbar erweisen, um den Ausfall der Betreuung des Fluggasts durch das LFU auszugleichen, was zu beurteilen Sache des nat Gerichts ist. 21. Rs C-22/11 (Finnair/Lassooy) Art 2 lit j, Art 4 und 5 Qualifizierung der Verweigerung der Beförderung als Nichtbeförderung; Rechtfertigung nur bei Bezug zum Fluggast; Umorganisation infolge Streiks (BCN-HEL) ABl 2011 C 80/15 17.01.2011 Korkein oikeus (FI) [Oberster Gerichtshof] Vorlagebeschluss 13.01.2011 nicht publiziert GA Bot 19.04.2012 ECLI:EU:C C- 396/06 :2012:223 Originalsprache: fr 04.10.2012 ECLI:EU:C:2012:604 BE: Šváby Dritte Kammer siehe auch Rs C-316/12 [I. a Nr 35] 23 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 68 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: 1. Art 2 lit j VO ist dahin auszulegen, dass unter den Begriff der Nichtbeförderung nicht lediglich di e Fälle der Überbuchung fallen, sondern auch die Nichtbeförderung aus anderen Gründen, wie zB betrieblichen. 2. Art 2 lit j u nd Art 4 sind dahin auszulegen, dass agU keine v ertretbaren Gründe für die Nichtbeförderung darstellen können; nur wenn die Weigerung, F luggäste zu befördern, aus Gründen erfolgt, die mit deren persönlicher Situation zusammenhängen, kann dies ihrer Einstufung als „Nichtbeförderung“ entgegenstehen. Art 4 Abs 3 und Art 5 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass sich ein LFU nicht auf einen bestimmten Flug betreffende agU berufen kann, um von seiner Verpflichtung zum Ausgleich gegenüber einem Fluggast befreit zu werden, dem es die Beförderung mit einem späteren Flug verweigert, wenn es diese Nichtbeförderung mit der Umorganisation dieses Flugs wegen dieser agU begründet. Eine solche Auslegung ist mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung vereinbar. Tenor (gekürzt): 1. Der Begriff „ Nichtbeförderung “ iSv Art 2 lit j und Art 4 ist dahin auszulegen, dass er sich nicht nur auf die Nichtbeförderung wegen Überbuchung bezieht, sondern auch auf die Nichtbeförderung aus anderen Gründen wie zB betrieblichen Gründen. 2. Art 2 lit j und Art 4 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass das Eintreten agU, die ein LFU dazu veranlassen, Flüge umzuorganisieren, nachdem diese Umstände vorgelegen haben, weder die „ Nichtbeförderung “ auf ein em dieser nachfolgenden Flüge rechtfertigen noch das betreffende LFU von seiner Ausglei chsverpflichtung nach Art 4 Abs 3 ggü dem Fluggast befreien kann, dem es die Beförderung auf einem dieser Flüge verweigert, die durchgeführt werden, nachdem di e genannten Umstände vorgelegen haben. Rs C-139/11 (Moré/KLM) Art 5, 7 VO Art 35 MÜ Anwendbare Verjährungsfrist für Ausgleichsansprüche (PVG-BCN) ABl 2011 C 179/9 21.3.2011 Audiencia Provincial de Barcelona (ES) [Regionalgericht Barcelona] Vorlagebeschluss 14.02.2011 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Bot 22.11.2012 ECLI:EU:C:2012:741 BE: Šváby Dritte Kammer 24 22. Tenor (gekürzt): Die V O ist dahin auszulegen, dass sich die Frist, innerhalb deren Klagen auf Zahlung der in Art 5 und 7 vorgesehenen Ausgleichsleistung erhoben werden müssen, nach den Vorschriften der einzelnen MS über die Klageverjährung bestimmt. 23. Rs C-151/11 (Condor/Dörschl) Art 7 Ausgleichsanspruch bei Startabbruch und Verspätung nach neuerlichem Start; Abgrenzung verzögerter – abgebrochener Start ABl 2011 C 204/12 28.03.2011 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 03.03.2011, 2-24 S 108/10 = reise- recht-wiki.de keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 22.06.2011 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2011:419 25 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 69 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  24. Rs C-255/11 (Büsch und Siever/Ryanair) Art 7 Art 29 MÜ Qualifizierung des Ausgleichsanspruchs als nichtkompensatorischer Schadenersatz iSd MÜ? ABl 2011 C 226/15 24.05.2011 AG Geldern (DE) Vorlagebeschluss 18.05.2011, 4 C 599/10 ECLI:DE:AGGEL:2011: 0518.4C599.10.00 keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 30.11.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:767 Verweis auf verb Rs C- 581/10 und C-629/10 [I. a Nr 17 f] 26 25. Rs C-315/11 (van de Ven/KLM) Art 7 VO Art 29 MÜ Verhältnis der Ansprüche aus VO und MÜ; Schadensersatzanspruch aus Vertrag, unerlaubter Handlung oder aus sonstigem Rechtsgrund ABl 2011 C 269/27 27.06.2011 Rechtbank Breda (NL) [Bezirksgericht Breda; Anm: Gerichtsorganisation 2013 geändert] Vorlagebeschluss 25.05.2011, BQ5967 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 17.01.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:16 Verweis auf verb Rs C- 581/10 und C-629/10 [I. a Nr 17 f] 27 Rs C-321/11 (Cachafeiro/Iberia ) Art 2 lit j, Art 4 Abs 3 Ansprüche bei Verweigerung der Beförderung wegen Irrtums über das Ausmaß der Verspätung der Fluggäste auf Zubringerflug (LCG- MAD-SDQ) ABl 2011 C 282/3 28.06.2011 Juzgado de lo Mercantil nº 2 de La Coruña (ES) [Handelsgericht Coruña Nr 2] Vorlagebeschluss 29.03.2011 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Trstenjak 04.10.2012 ECLI:EU:C:2012:609 BE: Šváby Dritte Kammer 28 26. Tenor (gekürzt): Art 2 lit j iV m Art 3 Abs 2 ist so auszulegen, dass der Begriff „ Nichtbeförderung “ auch den Fall erfasst, dass ein LFU im Rahmen eines einheitlichen Beförderungsvertrags, der mehrere Buchungen auf unmittelbar aufeinanderfolgenden und gleichzeitig abgefertigten Flügen umfasst, bestimmten Fluggästen die Beförderung verweigert, weil es auf dem ersten in ihrer Buchung ausgewiesenen Flug zu einer von diesem Unternehmen zu vertretenden Verspätung gekommen ist und das Unternehmen irrig angenommen hat, die Fluggäste würden den zweiten Flug nicht rechtzeitig erreichen. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 70 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  27. Rs C-365/11 (dos Santos/TAP) Art 5, 6 und 7 Ansprüche bei Zwischenlandung und großer Verspätung am Endziel im Lichte der verb Rs C-402/07 und C-432/07 [I. a Nr 8 f] ABl 2011 C 282/10 08.07.2011 Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (PT) [Instanzgericht für Bagatellsachen Lissabon] Vorlagebeschluss 07.06.2011 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 13.02.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:70 Anm: nur auf fr und pt publiziert 29 Rs C-413/11 (Germanwings/A mend) Art 7 Auslegung von Art 7 durch EuGH iSe Rechtsfolgenanalogie mit Grundsatz der Gewaltenteilung der EU vereinbar (DRS-CGN) ABl 2011 C 319/9 05.08.2011 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 26.07.2011, 10 S C 224/10 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Bot 18.04.2013 Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH ECLI:EU:C:2013:246 BE: Malenovský Neunte Kammer (3) „acte clair“ Verweis auf verb Rs C- 402/07 und C-432/07 [Nr 8 f] und verb Rs C-581/10 und C-629/10 [I. a Nr 17 f] 30 28. Tenor (gekürzt): Die vom EuGH vorgenommene Auslegung der Fluggastrechte-VO, die dahi n geht, dass Fluggäste verspäteter Flüge, wenn sie ihr Endziel 3h oder mehr nach der ursprünglich geplanten Ankunftszeit erreichen, einen Ausgleichsanspruch haben, obwohl zum einen Art 6, der Verspätungen betrifft, nur Unterstützungs- und Betreuungsleistungen vorsieht und zum an deren auf Art 7, der den Ausgleichsanspruch betrifft, nu r in den Fällen der Nichtbeförderung und der Annullierung eines Fluges Bezug genommen wird, lässt den Grundsatz der Gewaltenteilung in der EU unberührt. 29. 30. verb Rs C-436/11 (Schüsslbauer ea/Iberia) und C-437/11 (Schauß/TAP) Art 7 Ausgleichsanspruch, wenn Abflugverspätung <3 h, Ankunftsverspätung >3 h? (FRA- LIS-REC; MIA-MAD-DUS) ABl 2011 C 331/10 26.08.2011 BGH (DE) Vorlagebeschluss 16.06.2011, X ZR 150/10 X ZR 123/10 keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 05.10.2011 Verbindungsbeschluss ECLI:EU:C:2011:633 22.05.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:327 Verweis auf Rs C-11/11 [I. a Nr 19] 31 32 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 71 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  31. Rs C-594/11 (Becker/Air France) Art 7 Anspruch auf Ausgleichsleistungen bei nur kleiner Abflugverspätung iSv Art 6 Abs 1 und Ankunftsverspätung ≥3h? ABl 2012 C 32/15 25.11.2011 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 09.11.2011 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 23.04.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:262 Verweis auf Rs C-11/11 [I. a Nr 19] 33 2012 (0/4/0//4) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  32. Rs C-150/12 (Brännström/Ryan air) Art 5 Abs 3 Art 19 MÜ Anspruch auf Verspätungsschaden iSd MÜ nach Annullierung; Qualifikation von technischem Problem am Flughafen iZm Wetterverhältnissen als agU; Ausmaß der zumutbaren Maßnahmen (zusätzliche Ressourcen, Umbuchung) ABl 2012 C 157/4 29.03.2012 Högsta domstolen (SE) [Oberster Gerichtshof] Vorlagebeschluss 06.03.2012 nicht publiziert keine SA GA Cruz Villalón keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 22.10.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:655 Anm: nur auf fr und se publiziert 34 33. Rs C-212/12 (Butz/Air France) Art 7 Ausgleichsanspruch bei kleiner Abflugverspätung am Zubringerflug, großer Abflugverspätung am Anschlussflug iSv Art 6 Abs 1 und großer Ankunftsverspätung am Endziel ABl 2012 C 287/16 04.05.2012 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 27.04.2012 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 07.05.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:284 Verweis auf Rs C-11/11 [I. a Nr 19] 35 34. Rs C-227/12 (KLM und TUI Airlines Art 7, Art 14, 16 VO Art 33 MÜ Art 4 Abs 3 EUV 14.05.2012 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šváby Präsident der Fünften Kammer 23.04.2013 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 72 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Nederland/StSvIe M) Befugnis und Verpflichtung zu staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen wegen Nichtzahlung von Ausgleichsleistungen; Rechtsweg gem MÜ ABl 2012 C 250/8 Rechtbank Amsterdam (NL) [Bezirksgericht Amsterdam] Vorlagebeschluss 05.04.2012, CV EXPL 12-974 nicht publiziert Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:261 Anm: nur auf fr und nl publiziert 36 35. Rs C-316/12 (Kamm/TAM) Art 2 lit j Vertretbare Gründe für Nichtbeförderung auch außerhalb der Person des Fluggastes hins Sicherheit? (FRA-GRU-SCL) ABl 2012 C 295/18 29.06.2012 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 01.03.2012, 2/24 S 185/11 = reise- recht-wiki.de keine SA GA Jääskinen keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 04.12.2012 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2012:768 siehe auch C-22/11 [I. a Nr 21] 37 2013 (1/13/0//14) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  36. Rs C-16/13 (Langenbächer ea/Condor) Art 2 lit b, ErwGr 7 VO Art 11 LFU-Identitäts-VO 2111/2005/EG Abgrenzung ausführendes LFU und Subunternehmen nicht publiziert 29.11.2012 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 29.11.2012, 2-24 S 104/12 nicht publiziert keine SA GA Jääskinen keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.01.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:42 38 37. Rs C-68/13 (Weiss/Condor) Art 5 Abs 3 Erfordernis eines unmittelbaren Bezugs von agU zum gebuchten Flug; Relevanz der Anzahl der Vorumläufe, zeitliche Begrenzung; Bezug der zumutbaren Maßnahmen nur auf die Verhinderung des agU oder auch 08.02.2013 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 29.01.2013, 3 C 2753/11 nicht publiziert keine SA GA Jääskinen keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 28.05.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:332 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 73 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  auf die Vermeidung einer längeren Verspätung ABl 2013 C 114/25 39 38. Rs C-259/13 (Recinto- Pfingsten/ Swiss International) Art 3 Abs 1 lit a VO Luftverkehrsabkommen EU-CH ( ABl 2002 L 114/73 idF ABl 2010 L 347/54 ) Anwendbarkeit VO für Flüge aus der Schweiz in Drittstaaten (FRA-ZRH-YAO) ABl 2013 C 260/20 13.05.2013 BGH (DE) Vorlagebeschluss 09.04.2013, X ZR 105/12 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 06.02.2014 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2014:236 siehe auch Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 (I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 40 39. Rs C-262/13 (Aleweld/Condor) Art 7 Abs 1, Art 8 Abs 1 Anspruch bei Reduzierung der großen Ankunftsverspätung durch Umbuchung ABl 2013 C 215/7 14.05.2013 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 05.02.2013, 3 C 1896/12 nicht publiziert keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 06.12.2013 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2013:876 41 40. 25.06.2013 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 11.06.2013, 3 C 2072/12 nicht publiziert 41. verb Rs C-347/13 und C-353/13 (Pickert und Hein/Condor) Art 5 Abs 3 Bezug der agU, Eingriffe durch im Auftrag handelnde Dritte (Catering) ABl 2013 C 274/3 ABl 2013 C 274/4 21.05.2013, 3 C 2206/12 = RRa 2013, 245 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 24.02.2014 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2014:163 kein Verbindungsbeschluss publiziert 42 43 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 80 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  66. Rs C-510/14 (Parigger/Condor) Art 7 Abs 1 Vorlagefragen nicht publiziert ABl 2015 C 73/10 14.11.2014 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 11.11.2014 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 09.12.2014 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2014:2482 68 67. Rs C-544/14 (Gimmig/Condor) Art 7 Abs 1 Vorlagefragen nicht publiziert ABl 2015 C 73/10 27.11.2014 AG Rüsselsheim (DE) Vorlagebeschluss 25.11.2014 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 10.01.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:22 69 68. Rs C-612/14 (Naumann/AUA) Art 7, 12 Qualifizierung des Ausgleichsanspruchs, Anrechnung auch auf vom Reiseveranstalter geleistete Gewährleistungs- und Schadenersatzforderungen ABl 2015 C 89/11 29.12.2014 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 12.12.2014, 1 R 318/13f nicht publiziert keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 27.02.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:171 70 2015 (4/6/0//10) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  69. Rs C-3/15 (Stück/Swiss International) Art 3 Abs 1 lit b VO Luftverkehrsabkommen EU-CH Anwendbarkeit der VO auf Flug von Drittstaat nach CH ABl 2015 C 118/14 08.01.2015 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 05.01.2015, 506 C 6146/11 nicht publiziert keine SA GA Mengozzi keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 08.07.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:595 siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 71 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 81 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  70. Rs C-83/15 (TUIfly/Volkert ea) Art 5 Abs 3 Verspätung eines Flugs aufgrund eines agU mit Auswirkungen auf anschließenden Flug; Vermeidbarkeit; Zumutbarkeit der Einkalkulierung einer Mindestzeitreserve bei Umlaufsystem; Vermeidung der Verspätung von Folgeflügen nicht im ABl publiziert 23.02.2015 LG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 06.02.2015, 11 S 76/13 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 23.04.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:311 72 71. verb Rs C-145/15 und C-146/15 (Ruijssenaars, Jansen und Dees- Erf/Staatssecretari s van Infrastructuur en Milieu) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7, Art 16 Verpflichtung zu Durchführungsmaßnahmen zur Gewährleistung jedes einzelnen Anspruchs nach der VO? (AMS- CMN; CUR-AMS) ABl 2015 C 198/22 ABl 2015 C 198/23 26.03.2015 Raad van State (NL) [Staatsrat als Rechtsmittelgericht] Vorlagebeschluss 11.03.2015, 201305166/1/A3 ECLI:NL:RVS:2015: 697 GA Bot 14.01.2016 ECLI:EU:C:2016:12 Originalsprache: fr 17.03.2016 ECLI:EU:C:2016:187 BE: Šváby Achte Kammer (3) kein Verbindungsbeschluss publiziert 73 74 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach den vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die Frage wie folgt zu beantworten: Art 16 VO ist dahin auszul egen, dass eine für die Durchsetzung der VO zuständige nationale Stelle, die mit der Bearbeitung einer individuellen Beschwerde eines Fluggasts befasst ist, keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen ein LFU erlassen darf, um es dazu anzuhalten, die dem Fluggast nach dieser VO zustehende Ausgleichsleistung zu zahlen. 72. Tenor (gekürzt): Art 16 ist dahin auszulegen, dass die n ationale Stelle, die gem Abs 1 von jedem MS benannt wird und di e mit der individuellen Beschwerde eines Fluggasts infolge der Weigerung eines LFU, ihm d ie Ausgleichsleistung gem Art 7 Abs 1 zu zahlen, befasst ist, nicht verpflichtet ist, Durchsetzungsmaßna hmen gegen dieses LFU zu erlassen, um es dazu anzuhalten, die dem Fluggast nach der VO zustehende Ausgleichsleistung zu zahlen. 73. Rs C-255/15 (Mennens/Emirat es) Abs 2, Art 2 lit f Herabstufung; Definition Flugschein, Preis des Flugscheins; Berechnungsgrundlage; Teilstück; Steuern und Gebühren (DUS-DXB- HND-SIN-DXB-FRA) ABl 2015 C 294/21 29.05.2015 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 30.04.2015, 25 C 13212/14 nicht publiziert keine SA GA Bot 22.06.2016 ECLI:EU:C:2016:472 BE: Malenovský Dritte Kammer 75 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 82 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 10 Abs 2 iVm Art 2 lit f ist dahin auszulegen, dass im Fall einer Herabstufung eines Fluggasts auf einem Flug für die Ermittlung der dem betroffenen Fluggast geschuldeten Erstattung der Preis des Fluges zugrunde zu legen ist, auf den der Fluggast herabgestuft wurde. Ist ein solcher Preis auf dem den Fluggast zur Beförderung auf diesem Flug berechtigenden Flugschein nicht angegeben, ist auf den Teil des Flugscheinpreises abzustellen, der dem Quotienten aus der Länge der betroffenen Flugstrecke und der der Gesamtstrecke der Beförderung entspricht, auf die der Fluggast einen Anspruch hat. 2. Art 10 Abs 2 ist dahin auszulegen, dass für die Ermittlung der einem Fluggast im F all einer Herabstufung auf einem Flug geschuldeten Erstattung nur der Preis des reinen Fluges ohne die auf dem Flugschein ausgewiesenen Steuern und Gebühren zu berücksichtigen ist. Dies gilt unter der Voraussetzung, dass die Steuern und Gebühren weder dem Grunde noch der Höhe nach von der Klasse abhängen, für die der Flugschein erworben wurde. 74. Rs C-257/15 (Ihden und Brinkmann/TUIfly) Art 5 Abs 3 agU, die bei einem Vorflug auftreten; Zeitrahmen ABl 2015 C 279/19 01.06.2015 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 27.05.2015 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 08.07.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:520 76 75. Rs C-305/15 (Delta Air/Hansen ea) Art 5 und 7 Mehrere Ansprüche aufgrund derselben Buchung bei aufeinanderfolgenden Tatbeständen ABl 2015 C 294/36 24.06.2015 Østre Landsret (DK) [Obergericht Ostdänemark] Vorlagebeschluss 17.06.2015 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 09.06.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:517 siehe auch Rs. C-566/18 [I. a Nr 181] und Rs. C-832/18 [I. a Nr 194] 77 Rs C-315/15 (Pešková und Peška/Travel Service) Art 5 Abs 3, Art 7, ErwGr 14 Vogelschlag als agU; Behebung eines anderen technischen Problems (PRG-BOJ-BRG-BOJ-OSR) ABl 2015 C 414/12 26.06.2015 Obvodní soud pro Prahu 6 (CZ) [Bezirksgericht Prag 6] Vorlagebeschluss 28.04.2015 nicht publiziert GA Bot 28.07.2016 ECLI:EU:C:2016:623 Originalsprache: fr 04.05.2017 ECLI:EU:C:2017:342 BE: Šváby Dritte Kammer 78 76. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, wie folgt zu antworten: Art 5 Abs 3 VO ist dahin auszulegen, dass eine Kollision eines Vogels mit einem Flugzeug, die zu einer Verspätung >3h gegenüber der u rsprünglich geplanten Ankunftszeit geführt hat, keinen agU iSd Vorschrift darstellt und das ausführende LFU somit nicht von seiner Ausgleichspflicht befreien kann. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 83 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel unter den agU iSd Vorschrift fällt. 2. Art 5 Abs 3 i st im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die Annullierung bzw große Verspätung eines Fluges nicht auf agU zurückgeht, wenn sie darauf beruht, dass ein LFU auf einen Fachmann seiner Wahl zurückgreift, um die aufgrund einer Kollision mit einem Vogel erforderlichen Sicherheitsüberprüfungen erneut vornehmen zu lassen, nachdem diese bereits von einem nach den einschlägigen Vorschriften autorisierten Fachmann vorgenommen wurden. 3. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin auszulegen, dass die „ zumutbaren Maßnahmen “, die ein LFU ergreifen muss, um die Risiken einer Kollision mit einem Vogel zu verringern oder gar zu beseitigen und sich somit von seiner Verpflichtung zu Ausgleichszahlungen an die Fluggäste gem Art 7 zu befreien, präventiv-kontrollierende Maßnahmen gegen das Vorhandensein von Vögeln umfassen, vorausgesetzt, dass solche Maßnahmen insb auf technischer und administrativer Ebene von diesem LFU tatsächlich ergriffen werden können, diese Maßnahmen ihm im Hinblick auf seine Kapazitäten keine untragbaren Opfer abverlangen u nd das Unternehmen nachgewiesen hat, dass es die Maßnahmen in Bezug auf den von der Kollision mit einem Vogel betroffenen Flug tatsächlich ergriffen hat; 4. Art 5 Abs 3 ist im Licht von ErwGr 14 dahin, dass im Fall einer um 3h oder mehr verspäteten Flugankunf t, die nicht nur auf einem agU beruht, der nicht durch der Situation angemessene Maßnahmen zu ve rhindern war und gegen dessen Folgen das LFU alle zumutbaren Vorbeugungsmaßnahmen ergriffen hat, sondern auch auf einem anderen Umstand, der nicht in diese Kategorie fällt, die auf dem erstgenannten Umstand beruhende Verspätung von der gesamten Verspätungszeit bei Ankunft des betreffenden Fluges abzuziehen ist, um zu beurteilen, ob für diese verspätete Flugankunft Ausgleichszahlungen gem Art 7 zu leisten sind. 77. Rs C-533/15 (Frisman/Finnair) Art 7 VO Art 5 Nr 1 lit a und b Brüssel I-VO Anspruch aus einem Vertrag; Erfüllungsort bei Umsteigeverbindung und unterschiedlichen ausführenden LFU (STR-CDG-HEL) ABl 2016 C 48/8 13.10.2015 BGH (DE) Vorlagebeschluss 18.08.2015, X ZR 2/15 keine SA GA Sharpston keine Entscheidung BE: Šafjan Präsident des EuGH 02.05.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:352 79 78. Rs C-561/15 (Rolof und Heimann/TUIfly) Art 5 Abs 3, Art 7 Qualifikation eines technischen Defekts und Wet- Lease mit Verspätung ein agU; starke Seitenwinde am Zielflughafen (HAJ-FNC) ABl 2016 C 48/10 02.11.2015 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 23.10.2015, 506 C 2269/15 = reise- recht-wiki.de keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 27.11.2015 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2015:810 80 2016 (3/11/0//14) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  79. Rs C-32/16 Art 2 lit l 19.01.2016 AG Dresden (DE) keine SA GA Bobek 05.10.2016 Achte Kammer (3) „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 84 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  (Wunderlich/Bulg arian Air Charter) Bewirkt unplanmäßige Zwischenlandung eine Annullierung (BOJ-DRS) ABl 2016 C 165/5 Vorlagebeschluss 10.12.2015, 114 C 3199/15 nicht publiziert (Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH) ECLI:EU:C:2016:753 BE: Šváby 81 Tenor (gekürzt): Art 2 lit l i st d ahin auszulegen, dass ein Flug, bei dem der Abflug- und der Ankunftsort mit dem vorgesehenen F lugplan in Einklang stehen, jedoch eine unplanmäßige Zwischenlandung erfolgte, nicht als annulliert angesehen werden kann. 80. Rs C-40/16 (Uhden/KLM) Art 7 Abs 1 Satz 2 Entfernungsberechnung durch unmittelbare Entfernung zwischen Abflug- und Zielort ABl 2016 C 175/5 25.01.2016 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 15.01.2016 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 20.06.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:521 82 81. Rs C-161/16 (Airhelp/Thomas Cook Airlines Scandinavia) Art 2 lit g, Art 3 Abs 2 lit a, Art 3 Abs 3 Reservierungsbestätigung ausreichend oder reservierter Sitzplatz Voraussetzung für Anspruch; reduzierter Tarif für ein Kind ABl 2016 C 175/13 21.03.2016 Attunda Tingsrätt (SE) [Bezirksgericht Attunda] Vorlagebeschluss 16.03.2016 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 15.07.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:629 83 82. Rs C-172/16 (Kammerer und Kammerer/Swiss International) VO Luftverkehrsabkommen EU-CH Anwendbar der VO bei Flug von Drittstaat in die Schweiz ABl 2016 C 211/31 27.05.2016 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 21.03.2016 nicht publiziert keine SA GA Campos Sánchez- Bordona keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 21.07.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:625 siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 85 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 84 83. Rs C-257/16 (Roch und Roch/Germanwin gs) Art 5 Abs 3 Vogelschlag auf vorangegangenem Flug ein agU ABl 2016 C 279/15 10.05.2016 AG Köln (DE) Vorlagebeschluss 11.01.2016, 142 C 466/14 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 18.07.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:628 85 Rs C-302/16 (Krijgsman/Surina amse Luchtvaart Maatschappij) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Anforderungen an die Unterrichtungspflicht bei Buchung über Reisevermittler oder Webseite (AMS-PBM) ABl 2016 C 326/9 27.05.2016 Rechtbank Noord- Nederland (NL) [Bezirksgericht Noord- Nederland] Vorlagebeschluss 18.05.2018, 4526945 CV EXPL 15- 14001 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe 11.05.2017 ECLI:EU:C:2017:359 BE: Šváby Achte Kammer (3) 86 84. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 sind dahin auszulegen, dass das ausführende FU den in diesen Bestimmungen vorgesehenen Ausgleich im Fal l einer Flugannullierung, über die der Fluggast nicht mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit unterrichtet worden ist, auch dann zu zahlen hat, wenn das LFU den Reisevermittler, über den der Beförderungsvertrag mit dem betroffenen Fluggast geschlossen wurde, mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit über die Annullierung unterrichtet hat und der Fluggast vom Reisevermittler nicht innerhalb dieser Frist informiert worden ist. 85. Rs C-479/16 (Markmann ea/TUIfly) Art 7 Anspruch bei Umsteigeverbindung mit kleiner Verspätung auf der ersten Teilstrecke und dadurch bedingter großer Verspätung am 06.09.16 BGH (DE) Vorlagebeschluss 19.07.2016, X ZR 138/15 ECLI:DE:BGH:2016: keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 11.10.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:794 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 86 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Endziel bei unterschiedlichen ausführenden LFU (HAM-LPA-FUE) ABl 2016 C 475/10 190716BXZR138.15.0 Vorlagefragen nicht mehr publiziert 87 86. Rs C-520/16 (Witzel ea/Germanwings) Art 5 Abs 3 Vermeidbarkeit von agU bezogen auf den Eintritt oder auch auf die Folgen ABl 2017 C 30/15 05.10.2016 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 22.09.2016, 406 C 2140/16 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 15.12.2016 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2016:1009 88 87. Rs C-521/16 (Vetter ea/Germanwings) Art 5 Abs 3 Vermeidbarkeit von agU bezogen auf den Eintritt oder auch auf die Folgen ABl 2017 C 30/16 05.10.2016 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 22.09.2016, 406 C 2820/16 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 19.01.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:88 89 88. Rs C-538/16 (Devine/Air Nostrum) Art 7 VO Art 7 Abs 1 lit a und b SpS 2 Brüssel Ia-VO Ansprüche aus Vertrag; Anwendbarkeit des Erfüllungsgerichtsstandes auf Ansprüche gegen das nichtvertragliche ausführende LFU; Erfüllungsort bei Umsteigeverbindung ABl 2017 C 30/17 25.10.2016 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 20.10.2016 nicht publiziert keine SA GA Bobek keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 18.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:427 Verweis auf verb Rs C- 274/16, Rs C-447/16 und C- 448/16 [VII. i Nr 5-7] 90 89. Rs C-539/16 (Rodriguez Serin/HOP!- Regional) Art 7 VO Art 5 Abs 1 lit a, lit b SpS 2 Brüssel I-VO 25.10.2016 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 15.09.2016, keine SA GA Bobek keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 16.01.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:565 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 87 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Ansprüche aus Vertrag; Anwendbarkeit des Erfüllungsgerichtsstandes auf Ansprüche gegen das nichtvertragliche ausführende LFU; Erfüllungsort bei Umsteigeverbindung ABl 2017 C 30/18 2-24 S 74/15 nicht publiziert 91 Rs C-559/16 (Bossen ea/Brussels Airlines) Art 7 Abs 1 Satz 2 Berechnung der Entfernung zum Endziel bei Umsteigeverbindung; Großkreismethode (FCO-BRU- HAM) ABl 2017 C 53/20 04.11.2016 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 04.10.2016, 31a C 52/16 nicht publiziert keine SA GA Bot 07.09.2017 ECLI:EU:C:2017:644 BE: Malenovský Achte Kammer (3) siehe Rs C-253/17 [I. a Nr 108] Rs C-269/17 [I. a Nr 111] und Rs C-500/17 [I. a Nr 152] 92 90. Tenor (gekürzt): Art 7 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass der Begriff „ Entfernung “ im Fall von Flugverbindungen mit Anschlussflügen nur die Entfernung zwischen dem Ort des ersten Abflugs und dem Endziel umfasst, die nach der Großkreismethode zu ermitteln ist, unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke. 91. Rs C-562/16 (Roßnagel und Schröter gegen TUIfly) Art 4 Abs 3 Qualifizierung einer Umbuchung als Beförderungsverweigerung; Umbuchung durch Reiseveranstalter nicht im ABl publiziert ABl 2017 202/13 07.11.2016 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 26.10.2016, 506 C 3316/16 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 16.01.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:65 93 92. Rs C-637/16 (Hanig/Air France) Art 7 Abs 1 Satz 1 lit b Art 198 Abs 1 AEUV ; Anhang II AEUV umfasst „innergemeinschaftlich“ auch überseeische Länder und Hoheitsgebiete gem Anhang II AEUV 09.12.2016 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 28.11.2016, 25 C 72/16 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 21.06.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:531 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 88 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2017 C 86/8 94 2017 (28/44/0//72) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  93. Rs C-74/17 (Heintges/German wings) Art 8, Art 12 Abs 1 Anspruchsgrundlagen für weitergehenden Schadenersatz außerhalb der VO ABl 2017 C 151/17 10.02.2017 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 30.01.2017, 45 C 351/16 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 28.09.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:764 95 94. Rs C-112/17 (Diedrich ea/Air France) Art 7 VO Art 7 Brüssel Ia-VO Zuständigkeit des Gerichts am Endziel bei Umsteigeverbindung und Verspätung auf erster Teilstrecke ABl 2017 C 213/17 16.03.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 13.12.2016, 25b C 220/16 nicht publiziert keine SA GA Bobek keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 06.04.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:307 96 95. Rs C-116/17 (Nagel/Swiss International) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit a, Art 12 Abs 1 Anrechnung vom nationalen Recht abhängig; Ausgleichsleistungen auch Kompensation für materielle Schäden ABl 2017 C 178/6 07.03.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 02.03.2017, 31b C 187/16 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 21.06.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:529 97 96. Rs C-186/17 (Flightright/Iberia Express Art 7 Anspruch bei Umsteigeverbindung mit kleiner Verspätung auf der ersten Teilstrecke und dadurch bedingter großer Verspätung am Endziel bei unterschiedlichen ausführenden LFU; Buchung bei Reiseveranstalter (TXL-MAD-SJO- SAL) 12.04.2017 LG Berlin (DE) Vorlagebeschluss 27.03.2017, 58 S 1/17 nicht publiziert GA Tanchev 06.06.2018 ECLI:EU:C:2018:399 Originalsprache: en keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident der Dritten Kammer 02.08.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:657 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 89 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2017 C 221/8 98 Tenor Schlussanträge (gekürzt und zusamme ngefasst): Ein Ausgleichsanspruch besteht nach Art 7 gegen ein „ausführendes LFU“, wenn ein Fluggast infolge einer relativ geringen Verspätung bei der Ankunft des vorangegangenen Fluges einen direkten Anschlussflug verpasst und dies eine Verspätung von 3h oder mehr am Endzi el zur Folge hat, auch wenn die betreffenden Flüge von verschiedenen LFU ausgeführt werden und die Buchung über einen Reiseveranstalter erfolgte, der die Buchung der gesamten Flugreise über ein anderes (vertragliches) LFU vornahm, das keine Flüge auf einer Teilstrecke der Reise ausführte. 97. verb Rs C-195/17 (Krüsemann ea/TUIfly) Art 5 Abs 3 agU bei Krankmeldungen eines erheblichen Teils des Personals („wilder Streik“) ABl 2017 C 221/9 13.04.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 06.04.2017 nicht publiziert GA Tanchev 12.04.2018 ECLI:EU:C:2018:243 Originalsprache: en 17.04.2018 ECLI:EU:C:2018:258 BE: Šváby Dritte Kammer Mündliche Verhandlung 25.01.2018 verbunden mit verb Rs C- 197/17 ea [I. a Nr 99 ff], Rs C-254/17 [I. a Nr 109], Rs C-274/17 und C-275/17 [I. a Nr 112 f] Verbindungsbeschlüsse vom 10., 18. und 29.05.2017 nicht publiziert nicht den einzelnen Rs zuordenbare Vorlagebeschlüsse 09.02.2017, 509 C 12714/16 = RRa 2017, 139 (DUS-RHO) 06.04.2017, 406 C 11567/16 = reise- recht-wiki.de (DUS-FAO) 06.04.2017, 406 C 286/17; „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 96 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  128. Rs C-311/17 (Wieczarkowiecz/ TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 29.05.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 22.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 08.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:420 Verweis auf verb Rs C- 195/17 (Krüsemann) ea [I. a Nr 97 ff] 130 129. Rs C-316/17 (Hadamek ea/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 30.05.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 24.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:450 Verweis auf verb Rs C- 195/17 (Krüsemann) ea [I. a Nr 97 ff] 131 130. Rs C-317/17 (Schneider und Schneider/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 30.05.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 24.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:451 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 132 131. Rs C-352/17 (Dziatkowiak/TUIfl y) Art 5 Abs 3 agU bei Krankmeldungen eines erheblichen Teils des Personals („wilder Streik“) nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 10.05.2017, 523 C 13149/16 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 24.11.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:944 133 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 97 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  132. Rs C-353/17 (Michardt/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 23.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:449 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 134 133. Rs C-354/17 (Förg/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 18.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:457 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 135 134. Rs C-355/17 (Leopold/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 18.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:456 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 136 135. Rs C-356/17 (Büker und Münsterteicher/T UIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 11.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:448 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 98 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 137 136. Rs C-357/17 (Wieczorek/TUIfly ) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 11.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:452 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 138 137. Rs C-358/17 (Langguth und Langguth/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 23.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:458 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 139 138. Rs C-359/17 (Lutz/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 16.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 18.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:455 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 140 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 99 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  139. Rs C-360/17 (Hofman/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 15.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:459 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 141 140. Rs C-361/17 (O. Feuser/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 10.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:460 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 142 141. Rs C-362/17 (B. Feuser/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 09.06.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 10.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:461 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 143 142. Rs C-366/17 (Scharnweber und Kuhlmann/Air France) Art 7 VO Art 7 Nr 1 lit a und lit b SpS 2 Brüssel Ia-VO Anspruch gegen ausführendes LFU ein Anspruch aus Vertrag; Endziel 14.06.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 12.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 19.07.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:624 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 100 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  als Erfüllungsort, wenn Störung auf erster Teilstrecke und ausführendes LFU nur der ersten Teilstrecke nicht Vertragspartner nicht im ABl publiziert 144 143. Rs C-368/17 (Hüsken ea/Lufthansa Cityline) Art 7 Abs 1 und 4 Ermittlung der maßgeblichen Entfernung zum Endziel bei Umsteigeverbindung nach der Großkreismethode; Relevanz des Startorts des gestörten Flugabschnitts nicht im ABl publiziert 16.06.2017 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 07.06.2017, 30 C 170/16 nicht publiziert keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 06.07.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:621 Vorlagefragen nicht im ABl publiziert ABl 2017 C 309/27 145 144. Rs C-394/17 (Ewen/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 30.06.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 26.06.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:447 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] möglicherweise Vorlagebeschluss 26.06.2017, 445 C 638/17 = BeckRS 2017, 158092 146 145. Rs C-403/17 (Nünemann/TUIfly ) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 04.07.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 26.06.2017 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:446 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 101 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  nicht publiziert Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 147 146. Rs C-409/17 (Müller/TUIfly) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 07.07.2017 AG Hannover Vorlagebeschluss 18.05.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:462 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 148 147. Rs C-429/17 (Bially/TUIfly) Art 5 Abs 3 Wilder Streik als bloß unmittelbare Auswirkung auf Annullierung durch Umorganisation der gesamten Flugplanung ein agU nicht im ABl publiziert 17.07.2017 AG Düsseldorf Vorlagebeschluss 10.07.2017, 41 C 26/17 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.05.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:463 Verweis auf verb Rs C- 195/17 ea (Krüsemann ea) [I. a Nr 97 ff] 149 148. Rs C-455/17 (Brisch/TUIfly) Art 3 Abs 2 lit a, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 3 agU bei Krankmeldungen eines erheblichen Teils des Personals („wilder Streik“); Bezug zum annullierten Flug oder neuer Flugplan möglich; Vermeidbarkeit in Bezug auf den agU oder die Folgen des Eintritts; ist Stornierung durch Reiseveranstalter eine 31.07.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 05.07.2017, 406 C 494/17 = RRa 2017, 246 keine SA GA Wathelet keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 21.09.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:742 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 102 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Verweigerung der Beförderung; Pflicht zum Einfinden zur Abfertigung trotz bekannter Nichtbeförderung (DUS-LPA-DUS) nicht im ABl publiziert 150 149. Rs C-456/17 (Glanzmann/Lufth ansa) Art 1 Abs 2 lit c, Art 5 Abs 1 lit c sublit i, Art 7 Abs 3 Preis des Flugscheins bei Zahlung mit Bonusmeilen; Erstattung in Meilen oder in Geld und Bemessung; Passivlegitimation für Erstattung bei ausführendem LFU oder bei Bonusprogramm; analoge Anwendung von Art 5 Abs 1 lit c sublit i auf Herabstufung (FRA-BOS) nicht im ABl publiziert 31.07.2017 OLG Köln (DE) Vorlagebeschluss 26.07.2017, 17 U 69/15 ECLI:DE:OLGK:2017: 0726.17U69.15.00 keine SA GA Wathelet keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 06.10.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:793 siehe auch Rs C-522/22 [I a Nr 343], Rs C-502/23 [I. a Nr 363] und Rs C- 663/23 [I. a Nr 371] 151 150. Rs C-470/17 (Coria Garcia ea/AUA) Art 7 Abs 1 Satz 2, Abs 4 Berechnung der Entfernung; Addition der Teilstrecken oder fiktiver direkter Flugstrecke zwischen Abflug- und letztem Ankunftsort (BCN-VIE-PRG) nicht im ABl publiziert 07.08.2017 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 12.06.2017, 1 R 4/17k = RRa 2017, 309 nicht auf curia publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 25.10.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:876 Verweis auf Rs C-559/16 [I. a Nr 90] 152 151. Rs C-490/17 (Passenger Rights/Lufthansa) Art 5 Abs 3, ErwGr 14 Von der Gewerkschaft der Arbeitnehmer des LFU organisierter Streik ein agU; Glaubhaftmachung ausreichend ABl 2017 C 357/5 11.08.2017 Sąd Okręgowy w Warszawie (PL) [Kreisgericht Warschau] Vorlagebeschluss 12.07.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 26.01.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:71 153 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 103 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  152. Rs C-500/17 (Krauss/TUIfly) Art 7 Abs 1 Satz 2 Entfernung zwischen Abflug- und letztem Zielort nach Großkreismethode unabhängig von der tatsächlich zurückgelegten Flugstrecke Vorlagefragen nicht im ABl publiziert 18.08.2017 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 22.06.2017, 2-24 S 140/16 nicht publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 28.09.2017 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2017:769 Verweis auf Rs C-559/16 [I. a Nr 90] siehe Rs C-253/17 [I. a Nr 108] und Rs C-269/17 [I. a Nr 111] 154 Rs C-501/17 (Germanwings/Pa uels) Art 5 Abs 3 Beschädigung durch Schraube auf der Landebahn; agU (DUB-DUS) ABl 2017 C 392/13 18.08.2017 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 25.07.2017, 11 S 305/16 = RRa 2017, 300 GA Tanchev 22.11.2018 ECLI:EU:C:2018:945 Originalsprache: en 04.04.2019 ECLI:EU:C:2019:288 BE: Šváby Mündliche Verhandlung 17.09.2018 155 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aus diesen Gründen schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegte Frage wie folgt zu beantworten: Art 5 Abs 3 VO ist dahin auszulegen, dass die Beschädigung eines Flugzeugreifens durch eine auf der Start- oder Landebahn liegende Schraube unter den Begriff agU iSd Bestimmung fällt. 153. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 iVm ErwGr 14 ist dahin auszulegen, dass die Beschädigung des Reifens eines Flugzeugs durch einen Fremdkörper, wie einen umherliegenden Gegenstand, auf dem Rollfeld eines Flughafens unter den Begriff agU iSd Bestimmung fällt. Um sich von seiner Verpflichtung nach Art 7, den Fluggästen Ausgleich zu leisten, zu befreien, hat das LFU, dessen Flug aufgrund eines sol chen agU eine große Verspätung hat, jedoch nachzu weisen, dass es alle ihm zur Verfügung stehenden personellen, materiellen und finanzi ellen Mittel eingesetzt hat, um zu vermeiden, dass der Austausch des Reifens, der durch einen Fremdkörper, wie einen umherliegenden Gege nstand, auf dem Rollfeld eines Flughafens beschädigt wurde, nicht zu dieser großen Verspätung des betreffenden Fluges führt. 154. Rs C-532/17 (Wirth ea/Thomson Airways) Art 2 lit a ErwGr 1, Art 11 LFU -Identitäts-VO 2111/2005/EG Ausführendes LFU bei Wet-Lease und bei Bezeichnung als solches (HAM-CUN) 11.09.2017 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 29.06.2017, Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe 04.07.2018 ECLI:EU:C:2018:527 BE: Malenovský Dritte Kammer Anm: lessee TUIfly „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 104 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2017 C 402/12 309 S 89/16 = ECLI:DE:LG HH:2017:0629.309S89.16. 00 156 Tenor (gekürzt): Der Begriff „ a usführendes LFU “ iSd VO und insb ihres Art 2 lit b ist dahin auszulegen, dass er das LFU, das – wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende – einem anderen LFU im Rahmen eines Vertrags üb er die Vermietung eines Flugzeugs mit Besatzung („wet lease“) das Flugzeug samt Besatzung vermietet, für die Flüge aber nicht die operationelle Verantwortung trägt, nicht erfasst, auch wenn es in der den Fluggästen ausgestellten Buchun gsbestätigung über einen Platz auf ein em Flug heißt, dass dieser Flug von dem erstgenannten Unternehmen ausgeführt wird. 155. Rs C-533/17 (Oehlke/TUIfly) Art 5 Abs 3; ErwGr 15 agU nur am Flugtag relevant oder auch noch vom Vortag; Verpflichtung, zumutbaren Maßnahmen bereits im Vorhinein zu treffen wie Ersatzflugzeuge am Heimatflughafen ABl 2017 C 424/20 11.09.2017 AG Hannover (DE) Vorlagebeschluss 06.09.2017, 432 C 3021/17 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 15.01.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:53 157 156. Rs C-534/17 (Kaufmann und Schay/TUIfly) Art 5 Abs 3; ErwGr 15 agU nur am Flugtag relevant oder auch noch vom Vortag; Verpflichtung, zumutbaren Maßnahmen bereits im Vorhinein zu treffen wie Ersatzflugzeuge am Heimatflughafen ABl 2017 C 424/20 11.09.2017 AG Hannover (DE) 06.09.2017, 432 C 3021/17 nicht publiziert keine SA kein GA benannt keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 14.11.2017 Streichungsbeschluss ECLI nicht publiziert ABl 2018 C 83/19 158 157. Rs C-537/17 (Wegener/RAM) Art 3 Abs 1 lit a Definition Flug bei planmäßigen Zwischenlandungen außerhalb der EU mit Wechsel des Fluggerätes (TXL-CMN-AGA) ABl 2017 C 424/21 12.09.2017 LG Berlin (DE) Vorlagebeschluss 05.09.2017, 88 S 196/16 = BeckRS 2017, 143355 Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe 31.05.2018 ECLI:EU:C:2018:361 BE: Malenovský Achte Kammer (3) 159 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 105 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 1 lit a ist dahin auszulegen, dass diese Verordnung für eine Fluggastbeförderung gilt, die aufgrund einer einzi gen Buchung erfolgt und zwischen dem Abflug von einem Flughafen im Gebiet e ines MS und d er Ankunft auf einem Flughafen im Gebiet eines Drittstaats eine planmäßige Zwischenlandung außerhalb der EU mit einem Wechsel des Fluggeräts umfasst. Rs C-601/17 (Harms/Vueling) Art 8 Abs 1 lit a Vollständige Erstattung der Flugscheinkosten unter Berücksichtigung der Provision des Vermittlers (HAM-BCN-FAO) ABl 2018 C 22/21 18.10.2017 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 06.10.2017, 4 C 165/17 nicht publiziert keine SA GA Bot 12.09.2018 ECLI:EU:C:2018:702 BE: Malenovský Achte Kammer (3) 160 158. Tenor (gekürzt): Die VO und i nsb ihr Art 8 Abs 1 l it a ist dahin auszulegen, dass der Preis des Flugscheins, der zur Ermittlung des einem Fluggast vom LFU im Fall der Annullierung eines Fluges geschuldeten Erstattungsbetrags heranzuziehen ist, die Differenz zwischen dem vom Fluggast gezahlten und dem vom LFU erhaltenen Be trag iHd Provision eines als Vermittler zwischen ihnen tätig gewordenen Unternehmens einschließt, es sei denn, die Provision wurde ohne Wissen des LFU festgelegt. 159. Rs C-615/17 (Eurowings/ Rövekamp und Rupp) Art 7 geringfügige Verspätung beim Zubringerflug, große Verspätung am Endziel; zwei unterschiedliche ausführende LFU und Buchung bei Reiseunternehmen ABl 2018 C 63/4 26.10.2017 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 09.10.2017 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 26.04.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:334 161 160. Rs C-636/17 (Germanwings/Pe dić) Art 5 Abs 3, Art 6, 7 und 8 Vermeidung bloß der agU an sich oder darüber hinaus zumutbare Maßnahmen zur Vermeidung der Annullierung oder der großen Verspätung selbst; Nachweis für Maßnahmen zur Umbuchung (VIE- DUS-EWR) ABl 2018 C 63/6 14.11.2017 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 21.07.2017, 21 R 100/17d = RRa 2018, 92 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 28.02.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:183 162 161. Rs C-645/17 (Emirates/Wüst) Art 5 Abs 3 vorübergehende Schließung eines Flughafens infolge eines Unfalles 20.11.2017 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 26.10.2017, keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 23.03.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:259 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 112 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  4. Art 8 Abs 1 li t b ist dahin auszulegen, dass für die Zwecke dieser Bestimmung das ausführende LFU die Beweislast dafür trägt, dass die anderweitige Beförderung zum frühestmöglichen Zeitpunkt stattgefunden hat. 174. Rs C-368/18 (Casteels/Ryanair) Art 5 Abs 3 Qualifikation eines angekündigten Streiks der Angestellten des Abfertigungsunternehmens als agU; Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit eines LFU ABl 2018 C 285/27 05.06.2018 Justice de paix du troisième canton de Charleroi (BE) [Bagatellgericht Gosselies] Vorlagebeschluss 16.05.2018 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.01.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:91 176 175. Rs C-369/18 (Martina/Ryanair) Art 5 Abs 3 Qualifikation eines angekündigten Streiks der Angestellten des Abfertigungsunternehmens als agU; Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit eines LFU ABl 2018 C 285/28 05.06.2018 Justice de paix du troisième canton de Charleroi (BE) [Bagatellgericht Gosselies] Vorlagebeschluss 23.05.2018 Keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 02.10.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:846 Anm: nur auf fr publiziert 177 __________  _______ Anm: ab 01.07.2018 werden auch Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH (Vorlagebeschlüsse) auf curia publiziert ________  ________ 176. Rs C-464/18 (ZX/Ryanair) Art 7 Abs 1 lit a VO Art 7 Abs 5, Art 26 Brüssel Ia-VO rügelose Einlassung ohne Erscheinen und ohne Schriftsatz; Festlegung sowohl der internationalen als auch der örtlichen gerichtlichen Zuständigkeit; Gerichtsstand der Niederlassung und Streitigkeit aus dem Betrieb dieser (OPO-BCN) ABl 2018 C 392/4 17.07.2018 Juzgado de lo Mercantil de Gerona (ES) [Handelsgericht Girona] Vorlagebeschluss 09.07.2018 [ ohne GZ ] Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe 11.04.2019 ECLI:EU:C:2019:311 BE: Toader Sechste Kammer (3) siehe auch Rs C-646/18 [I. a Nr 186] siehe auch Rs C-204/08 [I. a Nr 11], Rs C-15/18 [I. a Nr 165], Rs C-215/18 [I. a Nr 169], Rs C-606/19 [I. a Nr 214], Rs C-20/21 [I. a Nr 296], Rs C-386/21 [I. a Nr 315], Rs C-319/23 [I. a Nr 357] und Rs C-551/24 [I. a Nr 385] 178 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 113 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 7 Nr 5 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass ein Gericht eines MS für die Entscheidung über einen Rechtsstreit über eine nach Art 7 Fluggastrechte-VO erhobene und gegen eine Fluggesellschaft mit Sitz in einem anderen MS gerichtete Klage auf Ausgleichszahlung nicht deshalb zuständig ist, weil diese Gesellschaft im Gerichtsbezi rk des angerufenen Gerichts über eine Zweigniederlassung verfügt, ohne dass diese an dem Rechtsverhältnis zwischen der Gesellschaft u nd dem betreffenden Fluggast beteiligt ist. 2. Art 26 Abs 1 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass er in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens, in dem der Bekl keine Stellungnahme abgegeben oder sich nicht eingelassen hat, nicht anwendbar ist. 177. Rs C-476/18 (PannonHitel/Wiz z Air) Art 5 bis 7 Gleichstellung von Fluggästen betroffen von kurzfristiger Flugplanänderung und von Annullierung oder Verspätung, wenn diese Flugplanänderung zu großer Verspätung führt (BUD-LCA) ABl 2018 C 352/22 23.07.2018 Pesti Központi Kerületi Bíróság (HU) [Zentrales Amtsgericht Pest] Vorlagebeschluss 11.07.2018, 21. G. 300.133/2018/17 Keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Šváby Anm: war angekündigt für 24.06.2019 Präsident des EuGH 24.06.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:571 Anm: PannonHitel Pénzügyi ist ein Partner von flight-REFUND 179 Rs C-502/18 (CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI/České aerolinie) Art 3 Abs 5 Satz 2, Art 7 Anspruch auf Ausgleichsleistungen wegen großer Verspätung am Endziel gegen vertragliches und nur ausführendes LFU des ersten Flugabschnitts mit Zwischenlandung in Drittstaat, wenn ausführendes LFU des zweiten Abschnitts in Codesharing kein LFU der Union (PRG-AHU-BKK) ABl 2018 C 341/9 30.07.2018 Městský soud v Praze (CZ) [Stadtgericht Prag] Vorlagebeschluss 17.05.2018 [ ohne GZ ] Verzicht auf SA GA Pikamäe 11.07.2019 ECLI:EU:C:2019:604 BE: Šváby Neunte Kammer (3) 180 178. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 sind iVm Art 3 Abs 5 VO dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der bei einem aus zwei Teilflügen bestehenden Flug mit Umsteigen mit Abflug von einem Flughafen im Gebiet eines MS, Zwischenlandung auf dem Flughafen eines Drittlands und Zielflughaf en in einem anderen Drittland, der Gegenstand einer ein zigen Buchung war, seinen Zielort mit einer Verspätung von 3h oder mehr erreicht, die auf den zweiten Teilflug zurückgeht, d er im Rahmen einer Codesharing-Vereinbarung von einem LFU mit Sitz in einem Drittland durchgeführt wurde, seine Klage auf Ausgleichszahlung nach dieser VO gegen das LFU der EU richten kann, das den ersten Flug durchgeführt hat. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 114 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  179. Rs C-516/18 (QE/Sun Express Deutschland) Art 5 Abs 3 Reifenplatzer auf der Start- /Landebahn und daraus resultierende Sperre ein agU für nachfolgende Flugzeuge (NUR-FUE- NUR) nicht im ABl publiziert 06.08.2018 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 23.07.2018, 240 C 1545/18 = BeckRS 1918, 100553 nicht publiziert keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 22.08.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:730 181 180. Rs C-557/18 (Eurowings/JJ und KI) Art 7 Abs 1 lit c Gesamtstrecke für Berechnung der Ausgleichsleistung bei Umsteigeverbindung und Störung erst auf der letzten Teilstrecke, Durchführung durch unterschiedliche LFU und Zusammenstellung durch ein Reiseunternehmen (MIA-MAN- HAM ABl 2018 C 436/22 31.08.2018 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 14.08.2018 [ ohne GZ ] keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 08.11.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:950 182 181. Rs C-566/18 (AUA/MG und NF) Art 5, 7 Mehrmaliger Anspruch auf Ausgleichsleistungen aufgrund derselben Buchung bei Annullierung oder großer Verspätung nach Umbuchung; Ausgleich pauschal oder von Anzahl der Annullierungen und der daraus sich ergebenden Verspätung abhängig im Lichte der verb Rs Sturgeon ea und verb Rs Nelson ea (VIE-JFK) ABl 2018 C 455/19 07.09.2018 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 13.08.2018, 1 R 36/18t keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 11.01.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:71 siehe auch Rs C-305/15 [I. a Nr 75] und Rs C- 832/18 [I. a Nr 194] 183 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 115 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Rs C-584/18 (D. Z./Blue Air) Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 14 f VO Beschl 565/2014/EU Art 4, Art 14 Abs 2 Schengener Grenzkodex-VO 2016/399/EU Nichtbeförderung wegen unzureichender Reiseunterlagen trotz Dokument iSd Beschl 565/2014/EU; Haftungsausschluss in AGB bei unzureichenden Reiseunterlagen (LCA-OTP) ABl 2018 C 445/5 19.09.2018 Eparchiako Dikastirio Larnakas (CY) [Bezirksgericht Larnaka] Vorlagebeschluss 03.09.2018, 189/2016 GA Pitruzzella 21.11.2019 ECLI:EU:C:2019:1003 Originalsprache: it 30.04.2020 ECLI:EU:C:2020:324 BE: Malenovský Dritte Kammer (inkl Präsident Lenaerts) Mündliche Verhandlung am 12.09.2019 184 182. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Beschl (EP und Rat) 565/2014/EU ist dahin auszulegen, dass ein von ihm erfasster MS, der, ohne Ausnahmen vorzusehen, beschlossen h at, die in Art 3 Abs 1 Beschl genannten Dokumente als mit den eigenen nationalen Visa gleichwertig anzuerkennen, und dies nach Art 5 Beschl der Kom mitgeteilt hat, ab dem Tag der Veröffentlichung dieser Mitteilu ng im ABl den Staatsangehörigen eines der in Anhang I Schengener Grenzkodex-VO aufgeführten Drittländer, der im Besitz eines der in diesem Art 3 Abs 1 Beschl genannten Dokumente ist, das ordnungsgemäß ausgestellt und gül tig ist, an der Grenze nicht allein mit der Begründung, dass er über kein nationales Vis um verfüge, zurückweisen kann. D er Dri ttstaatsangehörige, d em unter diesen Umständen die Einreise in oder die Durchreise durch das Hoheitsgebiet dieses M<s verweigert wurde, kann sich vor Gericht auf den Beschl berufen, um die Rechtmäßigkeit der Entscheidung über die Verweigerung zu bestreiten. Ein LFU, das unmittelbar oder über seine Vertreter einem Fluggast am F lughafen des Abflug-MS unter Berufung darauf die Beförderung verweigert, dass die Behörden des Bestimmungs-MS die Einreise verweigerten, weil er kein nati onales Visum habe, kann nicht als ein e diesem Staat zuzurechnende Einrichtung angesehen werden, der gegenüber der betroffene Fluggast die Verpflichtungen, die den MS obliegen, die den Beschl anwenden, geltend machen kann. Der Umstand, dass die Nichtbeförderung eines Fluggasts durch ein LFU auf einem Flug zwischen zwei MS, di e nicht dem Schengen-Raum angehören, auf Informationen, Empfehlungen oder Feststellungen der zuständigen Behörden des MS des Bestimmungsorts des Flu ges über die Übereinstimmung d er Dokumente im Besitz d es Fluggasts mit d en für den Grenzübertritt in diesen MS erforderlichen Dokumenten beruht, gestattet für sich genommen nicht, das LFU von den Folgen zu befreien, die nach dem Vertrag und dem auf diesen anwendbaren Recht an die Nichterfüllung der Beförderungsleistung geknüpft sind. Art 2 lit j FGR-VO ist dahin auszulegen, dass der Begriff „Nichtbeförderung“ iSd Bestimmung Fälle, in denen der Fluggast aufgrund eines dem Bo denpersonal des LFU oder einem ihrer Vertreter oder Bevollmächtigten bei der Überprüfung des Vorliegens ausreichender Reiseunterlagen des Fluggasts am Ausgangsflughafen unterlaufenen Irrtums nicht befördert wurde, erfasst, es sei denn, dass sich in Anbetracht aller Umstände des Falles ergibt, dass der Irrtum trotz Anwendung der gebotenen Sorgfalt nicht vermeidbar war. Art 15 FGR-VO steht einer Klausel in den von einem LFU verwendeten und auf seiner Website veröffentlichten Beförderungsbedin gungen, mit der die Haftung des LFU im Fall der Nichtbeförderung aus das Vorliegen ausreichender Reiseunterlagen d es Fluggasts betreffenden Gründen beschränkt oder ausgeschlossen wird, entgegen, soweit die Anwendung dieser Klausel dazu führt, dass den Fluggästen in den von dieser Verordnung erfassten Fällen der Nichtbeförderung iSv Art 2 lit j VO, zu denen die Nichtbeförderung aufgrund eines Irrtums des Personals der Fluggesellschaft bei der Beurteilung des Vorliegens ausreichender Reis eunterlagen des Fluggasts gehört, der Anspruch auf die Ausgleichsleistungen nach Art 4 Abs 3 entzogen wird. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 116 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 3 Abs 1 Beschl 565/2014/EU ist dahin auszulegen, dass er unmittelbare Wirkung entfaltet und zugunsten von Drittstaatsangehörigen Rechte begründet, auf die sich diese ggü dem Bestimmungs-MS berufen können, insb das Recht, ohne Visum in diesen MS einreisen zu dürfen, wenn sie im Besitz eines der Visa oder Aufenthaltstitel sind, die in der Liste der Dokumente aufgeführt sind, zu deren Anerkennung sich der betreffende MS gem dem genannten Beschluss verpflichtet hat. 2. Das Unionsrecht ist dahin auszulegen, dass ein LFU, das selbst oder durch seine bevollmächtigten und beauftragten Vertreter am Flughafen des Abflug-MS einem Fluggast unter Berufung darauf die Beförderung verweigert, dass die Behörden des Bestimmungs-MS dem Fluggast die Einreise verweigerten, nicht als eine dem betreffenden Staat zuzurechnende Einrichtung, die als solche handelt, anzusehen ist, so dass sich der betroffene Fluggast ggü diesem Unternehmen vor einem Gericht des Abflug-MS nicht auf den Beschluss 565/2014/EU berufen kann, um wegen der Verletzung seines Rechts, in den Bestimmungs-MS einreisen zu dürfen, ohne im Besitz eines von diesem ausgestellten Visums zu sein, Schadensersatz geltend zu machen. 3. Das Unionsrecht, insb Art 13 Schengener Grenzkodex ist dahin auszulegen, dass es einem LFU verbietet, einem Drittstaatsangehörigen die Beförderung unter Berufung darauf zu verweigern, dass die Behörden des Bestimmungs-MS ihm die Einreise in dessen Hoheitsgebiet verweigerten, ohne dass dem Drittstaatsangehörigen zuvor eine schriftliche, begründete Entscheidung über die Einreiseverweigerung mitgeteilt wurde. 4. Die Fluggastrechte-VO, insb Art 2 lit j ist dahin auszulegen, dass die Weigerung eines LFU, einen Fluggast zu befördern, weil dieser unzureichende Reiseunterlagen vorgelegt habe, diesem Fluggast den nach dieser VO vorgesehenen Schutz für sich genommen nicht entzieht. Im Fall einer Klage dieses Fluggastes hat das zuständige Gericht unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen, ob für diese Weigerung vertretbare Gründe nach Maßgabe dieser Bestimmung vorliegen. 5. Die Fluggastrechte-VO, insb ihr Art 15 ist dahin auszulegen, dass dieser einer Klausel in den AGB/ABB eines LFU entgegensteht, die die Haftung des LFU für den Fall, dass einem Fluggast die Beförderung wegen angeblich unzureichender Reiseunterlagen verweigert wird, beschränkt oder ausschließt und dem Fluggast damit einen etwaigen Schadensersatzanspruch vorenthält. 183. Rs C-629/18 (EN, FM, GL/Ryanair) Art 25 Brüssel Ia-VO Vereinbarung über Wahlgerichtsstand für Geltendmachung von Ansprüchen aus der Fluggastrechte-VO vor Entstehung der Streitigkeit möglich (SOF-FCO) ABl 2018 C 455/24 08.10.2018 Sofiyski gradski sad (BG) [Stadtgericht Sofia als Bezirksgericht] Vorlagebeschluss 19.09.2018 [ ohne GZ ] keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung BE: Toader Präsident des EuGH 10.09.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:771 Anm: nur auf fr und bg publiziert 185 184. Rs C-630/18 (HK, IJ/Lufthansa) Art 2 lit j („Nichtbeförderung“), lit k („Annullierung“), Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit c nicht im ABl publiziert 08.10.2018 LG Linz (AT) Vorlagebeschluss 04.09.2018, 14 R 146/18s nicht publiziert keine SA GA Hogan keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 15.11.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:998 186 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 117 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  185. Rs C-643/18 (British Airways/MF) Art 5 Abs 3 agU auf anderem, im Flugumlaufverfahren relevanten Flug; alle zumutbaren Maßnahmen zur Vermeidung von agU (hier spätere Slots der Eurocontrol) oder auch von Annullierung und großer Verspätung; zumutbare Maßnahmen zur Vermeidung einer großen Verspätung nur für selbst durchgeführten Flugabschnitt oder bis zum Endziel (VIE-LHR-HKG-AKL) ABl 2019 C 4/14 15.10.2018 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 18.09.2018, 21 R 250/18i = RRa 2019, 81 nicht auf curia publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 12.04.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:430 187 186. Rs C-646/18 (OD/Ryanair) Art 7 VO Art 26 Brüssel Ia-VO Objektiver Zusammenhang zwischen Gerichtsort und Streitgegenstand oder Klägerwohnsitz bei stillschweigender Zuständigkeitsvereinbarung; autonome Auslegung; nationale Beschränkungen wegen geringen Streitwerts (FCO-PMO) ABl 2019 C 25/18 15.10.2018 Juzgado de lo Mercantil de Gerona (ES) [Handelsgericht Girona] Vorlagebeschluss 30.07.2018 nicht publiziert keine SA GA Saugmandsgaard Øe 11.04.2019 Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2013 ECLI:EU:C:2014:32 BE: Toader Sechste Kammer (3) siehe auch Rs C-464/18 [I. a Nr 176] 188 Tenor (gekürzt): Art 26 Abs 1 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass er in einer Rs wie der des Ausgangsverfahrens, in der der Bekl keine Erklärungen abgegeben hat oder nicht erschienen ist, keine Anwendung findet. 187. Rs C-656/18 (F./KLM) Art 5 Abs 3 agU im Falle einer verspäteten Starterlaubnis durch die Luftverkehrskontrolle ohne Einfluss des LFU; Begründung eines 19.10.2018 AG Erding (DE) Vorlagebeschluss 27.09.2018, 5 C 2980/17 = openJur 2020, 55928 keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 07.11.2018 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2018:924 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 118 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  erhöhten Verkehrsaufkommens (MUC-AMS-HUY) nicht im ABl publiziert nicht auf curia publiziert 189 188. Rs C-660/18 (Sundair/WV, XU, YT) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit b Fehlende Betriebsgenehmigung des ausführenden LFU; Mitursächlichkeit für Annullierung; fehlende Kenntnis der Fluggäste zum Buchungszeitpunkt (TXL-HER) ABl 2019 C 25/21 22.10.2018 LG Berlin (DE) Vorlagebeschluss 15.10.2018, 9 S 9/18 = BeckRS 2018, 41813 nicht auf curia publiziert keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 08.02.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:132 Verweis auf Rs C-292/18 [I. a Nr 171] 190 189. Rs C-701/18 (Geld-für- Flug/Ryanair) Art 5 Abs 2 Satz 2 Rom I-VO 593/2008/EG Art 3 Abs 1 Klausel-RL 93/13/EWG Anspruch auf Erstattung von nicht angefallenen Steuern und Gebühren aus einem Luftbeförderungsvertrag; Missbräuchlichkeit einer nicht im Einzelnen ausgehandelten, unbedingten Rechtswahlklausel zugunsten des Rechts des Sitzstaates des Flugbeförderers, welcher nicht Aufenthaltsstaat des reisenden Verbrauchers ist (ab/bis NUR) ABl 2018 C 72/6 09.11.2018 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 31.10.2018, 19 C 1084/18 = RRa 2019, 36 keine SA kein GA benannt keine Entscheidung BE: Toader Präsident des EuGH 31.01.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:126 191 190. Rs C-735/18 (IZ/Ryanair) Art 5 Abs 3, ErwGr 15 Fluglotsenstreik in bloß überflogenem Hoheitsgebiet ein Vorkommnis der normalen Ausübung der Tätigkeit eines LFU und ein agU, der sich auch dann 26.11.2018 Justice de paix du troisième canton de Charleroi (BE) [Bagatellgericht Gosselies] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 21.10.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:912 Anm: nur auf fr publiziert „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 119 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  nicht hätte vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären; Relevanz der Ankündigung des Streiks; Annullierung des betreffenden Fluges als zumutbare Maßnahme, um weitere Annullierungen zu vermeiden und Unannehmlichkeiten zu minimieren (CRL-MAD) ABl 2019 C 44/16 Vorlagebeschluss 14.11.2018 [ ohne GZ ] 192 191. Rs C-756/18 (LC, MD/easyJet) Art 2 lit g; Art 3 Abs 2 lit a Beweislast des rechtzeitigen Einfindens zur Abfertigung bei den Fluggästen; „ einfache Vermutung “ des rechtzeitigen Einfindens bei akzeptierter und registrierter Buchung (CDG-VCE) ABl 2019 C 54/12 03.12.2018 Tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois (FR) [Bezirksgericht Aulnay- sous-Bois] Vorlagebeschluss 28.11.2018 [ ohne GZ ] keine SA GA Tanchev 24.10.2019 Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH ECLI:EU:C:2019:902 BE: Malenovský Achte Kammer (3) siehe auch Rs C-286/19 [I. a Nr 202] und Rs C- 395/19 [I. a Nr 207] siehe auch ECLI:FR:CCASS :2020:C100619 193 Tenor (gekürzt): Die V O, insb Art 3 Abs 2 lit a, ist dahi n auszulegen, dass Fluggästen eines Fluges, der bei seiner Ankunft eine Verspätung von 3h oder mehr aufweist, die über eine bestätigte Buchung für diesen Flug v erfügen, die Ausgleichszahlung nach dieser VO nicht allein aus dem Grund verweigert werden kann, dass sie bei Stellung ihres Antrags auf die Ausgleichszahlung nicht ua mittels der Bordkarte den Nachweis erbracht haben. 192. Rs C-758/18 Bulgarian Air Charter/NE) Art 5 Abs 3, Art 7 Für Entlastung Nachweis erforderlich, dass auch eine Umbuchung auf eine Ersatzbeförderung die Verspätung nicht verhindern hätte können; weitere zeitliche oder qualitative Kriterien (Art 5 Abs 1 lit c sublit iii, 30.11.2018 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 22.11.2018, 21 R 350/18w = RRa 2019, 46 keine SA GA Bot keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 05.04.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:367 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 120 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Art 8 Abs 1 lit b und c) zu erfüllen (VIE-BUJ) ABl 2019 C 93/29 194 193. Rs C-776/18 (U.B. und T.V./Eurowings) Art 5 Anderweitige Beförderung nach Annullierung zu einem anderen Flughafen in der Region innerhalb der Zeitspanne von Art 5 Abs 1 lit c sublit iii (MUC-CGN) ABl 2019 C 82/13 10.12.2018 AG Erding (DE) Vorlagebeschluss 01.12.2018, 5 C 2022/18 keine SA GA Saugmandsgaard Øe keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 29.03.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:294 195 Rs C-832/18 (A ea/Finnair) Art 5 Abs 3, Art 7 Abs 1 Erneute Ausgleichszahlung bei großer Verspätung auf alternativer Flugbeförderung nach Annullierung und identem ausführenden LFU; agU im Falle eines on condition – Teils und Vorbereitung auf Austausch, wenn vorrätig (HEL-SIN) ABl 2019 C 93/33 21.12.2018 Helsingin hovioikeus (FI) [Berufungsgericht Helsinki] Vorlagebeschluss 20.12.2018, S 17/1832 Verzicht auf SA GA Tanchev 12.03.2020 ECLI:EU:C:2020:204 BE: Malenovský Achte Kammer (3) siehe auch Rs C-305/15 [I. a Nr 75] und Rs. C-566/18 [I. a Nr 181] 196 194. Tenor (gekürzt): 1. Die VO und insb Art 7 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der wegen der Annullierung eines Fluges eine Ausgleichszahlung erlangt hat und den ihm angebotenen Alternativflug akzeptiert hat, Anspruch auf eine Ausgleichszahlung wegen Verspätung des Alternativflugs h at, wenn diese Verspätung eine Anzahl von Stunden beträgt, die zu einer Ausgleichszahlung berechtigt, und das den Alternativflug ausführende LFU dasselbe ist wie das des annullierten Fluges. 2. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass sich ein LFU für die Befreiung von seiner Verpflichtung zu Ausgleichszahlungen nicht auf agU iSd Bestimmung berufen kann, die mit dem Defekt eines sogenannten „On condition“-Teils zusammenhängen, dh eines Teils, das nur wegen Defekts des früheren Teils ausgetauscht wird, auch wenn es ständig ein Ersatzteil vorrätig hält, sofern nicht der Fall vorliegt, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist, dass ein solcher Mangel ein Vorkommnis darstellt, das seiner Natur oder Ursache nach nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betroffenen LFU und von ihm tatsächlich n icht zu beherrschen ist, wobei jedoch gilt, dass dieser Mangel, sofern er grds untrennbar mit dem System zum Betrieb des Flugzeugs verbunden bleibt, nicht als ein solches Vorkommnis anzusehen ist. 2019 (10/26/0//36) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  195. Rs C-7/19 Art 5 Abs 3 04.01.2019 AG Köln (DE) keine SA GA Bot keine Entscheidung kein BE: Šváby Präsident des EuGH 28.02.2019 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 121 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  (QG/Germanwing s) Angekündigter und nach nationalem Recht zulässiger Streik von Mitarbeitern des ausführenden LFU ein agU (DUS- VIE) ABl 2019 C 122/12 Vorlagebeschluss 27.08.2018, 142 C 224/17 ECLI:DE:AGK:2018:0827.1 42C224.17.00 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:227 197 Rs C-74/19 (LE/TAP) Art 5 Abs 3, ErwGr 14 Verspätung nach Umleitung des Fluges infolge eines einen anderen Fluggast beißenden und die Besatzungsmitglieder angreifenden Passagiers ein agU; Auswirkungen auf nachfolgenden Flug desselben Fluggeräts; alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen, wenn Verspätung auch mit Ersatzgerät nicht zu verhindern und Umbuchung auf nächste Verbindung des ausführenden LFU (FOR-LIS-OSL) ABl 2019 C 148/18 31.01.2019 Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (PT) [Bezirksgericht Lissabon] Vorlagebeschluss 21.01.2019 [ ohne GZ ] GA Pikamäe 27.02.2020 ECLI:EU:C:2020:135 Originalsprache: fr 11.06.2020 ECLI:EU:C:2020:460 BE: Šváby Vierte Kammer Mündliche Verhandlung 05.12.2019 198 196. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, auf die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu antworten: 1. Der Umstand, dass ein Flu ggast während eines Fluges andere Fluggäste beißt und die Kabinenbesatzung, die ihn zu beruhigen versucht, angreift, was nach Ansicht des Bordkommandanten aus Sicherheitsgründen die Umleitung des F luges zum nächstgelegenen Flu ghafen rechtfertigt, um den betreffenden Fluggast und sein Gepäck von Bord zu bringen, und somit zu einer verspäteten Ankunft dieses Fluges am Zielort führt, fällt unter den Begriff agU in Art 5 Abs 3. 2. Ein agU, der wie im Ausgangsverfahren an Bord eines im Flugumlaufverfahren eingesetzten Flugzeugs auftritt, rechtfertigt nach Art 5 Abs 3 grds eine Befreiung des LFU von seiner Verpflichtung, Ausgleichszahlungen für sich daraus ergebende Annullierungen oder große Verspätungen zu leisten. Das LFU muss jedoch n achweisen können, dass es alle wirtschaftlich zumutbaren Maßnahmen ergriffen hat, um die Annullierung oder Verspätung zu vermeiden. 3. Die dem LFU nach Art 5 Abs 3 obliegenden „zumutbaren Maßnah men“ müssen darauf gerichtet sein, die typischen Folgen agU, dh Annullierungen und große Verspätungen bei der Ankun ft, zu vermeiden. Die idZ vom LFU konkret zu verlangenden Maßnahmen zur Vermeidung der Fol gen eines agU, dh im vorliegenden Fall einer großen Verspätung, müssen im Einzelfall beurteilt werden. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 128 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Ausgleichsleistungen bei mehreren Teilstrecken mit geringerer Verspätung, die zu einer großen Verspätung am Endziel resultiert, gegen das ausführende LFU, das bloß die geringe Verspätung zu verantworten hat (ALC-MAD-ORD) ABl 2019 C 372/15 [ ohne GZ ] Anm: nur auf fr und es publiziert 214 213. Rs C-574/19 (PL/Lufthansa) Art 7 Abs 1 Satz 2 nicht im ABl publiziert 29.07.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 20.07.2019 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 23.09.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:807 215 Rs C-606/19 (Flightright/Iberia) Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 lit a und b VO Art 7 Abs 1 lit b Brüssel Ia-VO Internationale Zuständigkeit des AG HH am Erfüllungsort für Luftbeförderung aus mehreren Teilen und von zwei unterschiedlichen LFU durchgeführt, wenn die Störung nicht die Teilstrecke ab Hamburg betrifft; Passivlegitimation beider ausführender LFU der EU (HAM- LHR-MAD-EAS) ABl 2020 L 103/7 12.08.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 31.07.2019 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Saugmandsgaard Øe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 13.02.2020 ECLI:EU:C:2020:101 BE: Safjan Sechste Kammer (3) siehe auch Rs C-204/08 [I. a Nr 11], Rs C-15/18 [I. a Nr 165], Rs C-215/18 [I. a Nr 169], Rs C-464/18 [I. a Nr 176], Rs C-20/21 [I. a Nr 296], Rs C-386/21 [I. a Nr 315], Rs C-319/23 [I. a Nr 357] und Rs C-551/24 [I. a Nr 385] 216 214. Tenor (gekürzt): Art 7 Nr 1 lit b SpS 2 Brüssel Ia-VO ist dahin auszulegen, dass bei einem Flug, der durch eine bestätigte einheitliche Buchung für die gesamte Reise gekennzeichnet und in mehrere Teilflüge unterteilt ist, der „Erfüllungsort“ iSd Vorschrift der Abflugort des er sten Teilfl ugs sein kann, wenn die Beförderung auf diesen Teilflügen von zwei verschiedenen LFU durchgeführt wird und die auf der Grundlage der Fluggastrechte-VO erhobene K lage auf Ausgleichszahlungen durch die Annullierung des letzten Teilflugs veranlasst wurde und sich gegen das mit dem letzten Teilflug beauftragte LFU richtet. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 129 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  215. Rs C-648/19 (EUflight.de/Euro wings) Art 7, Art 3 Abs 2 lit a Antritt des Flugs trotz erheblicher, vor Abflug feststehender Verspätung eine Voraussetzung für Ausgleichsanspruch ABl 2019 C 399/28 02.09.2019 AG Erding (DE) Vorlagebeschluss 16.08.2019 nicht publiziert keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 26.11.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:1058 217 216. Rs C-654/19 (FP Passenger Service/AUA) Art 5, 6 und 7 Differenz zwischen der tatsächlichen Zeit der Türöffnung und der planmäßigen Ankunftszeit oder zwischen der tatsächlichen Zeit der Türöffnung und der Zeit der voraussichtlichen Türöffnung relevant für Berechnung der Ankunftsverspätung bei Parken des Fluggeräts auf einer Außenposition (HRG-VIE) ABl 2019 C 406/12 03.09.2019 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 02.07.2019, 21 R 143/19f = BeckRS 2019, 21076 Keine SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 01.10.2020 ECLI:EU:C:2020:770 BE: Malenovský Achte Kammer (3) <fairplane.de> siehe Rs C-452/13 [I. a Nr 43] 218 Tenor (gekürzt): Die VO ist im Licht des Urteils Rs C-452/13 (Germanwings) [Anm: I. a Nr 43] dahin auszulegen, dass zur Bestimmung des Ausmaßes der den Fluggästen bei der Ankunft entstandenen Verspätung die Zeitspanne zu berechnen ist, die zwischen der planmäßigen Ankunftszeit und der tatsächlichen Ankunftszeit – dh dem Zeitpunkt, zu dem mind eine der Flugzeugtüren geöffnet wird, sofern den Fluggästen in diesem Moment das Verlassen des Flugzeugs gestattet ist – verstrichen ist. 217. Rs C-661/19 (Flightright/AUA) Art 4, Art 7 Abs 1 Satz 2 Entfernungsberechnung bei Umsteigeverbindung und Anspruch gegen ausführendes LFU der zweiten, von der Störung betroffenen Teilstrecke (INN-FRA- KEF-FRA-INN) ABl 2019 C 406/13 06.09.2019 HG Wien (AT) Vorlagebeschluss 28.08.2019, 1 R 48/19h keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 08.01.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:16 219 218. Rs C-766/19 Art 5 Abs 3 Allgemeine Störung der Kraftstoffversorgung am Flughafen 18.10.2019 keine SA GA Pikamäe 13.02.2020 Beschluss gem Art 53 Abs 2 VerfO-EuGH Vierte Kammer „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 130 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  (QE, RD/SATA International und Ana) LIS mit Auswirkungen auf unzählige Flüge; Ausweichen auf nahegelegenen Flughafen OPO und nach Ablauf der verfügbaren Flugdienstzeit Wet-Lease (Aircraft, Crew, Maintenance and Insurance) als Ergreifen aller zumutbaren Maßnahmen (BOS-LIS) ABl 2020 C 19/15 Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (PT) [Bezirksgericht Azoren] Vorlagebeschluss 08.07.2019 nicht publiziert ECLI:EU:C:2020:187 BE: Šváby Anm: nur auf fr und pt publiziert siehe nunmehr Rs C- 308/21 [I. a Nr 312] siehe auch Rs C-476/16) [I. c Nr 7]; Rs C-190/18 [II. a Nr 4]; Rs C-723/19 [VII. a Nr 27]; Rs C-137/20 [I. a Nr 234]; verb Rs C-221/21 und Rs C-222/21 [II. d Nr 3 f); Rs C-765/21 [XIII. Nr 2]; Rs C-70/22 [VII. b Nr 4]; Rs C- 24/23 [VII. a Nr 112]; Rs C- 534/24 [VII. m Nr 4]; Rs C- 625/24 [VII. i Nr 832] und Rs C-19/25 [VII. i Nr 833] 220 Tenor (gekürzt und zusammengefasst): Das vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig. In der Vorlageentscheidung wird nämlich der Sachverhalt, der dem Ausgangsverfahren zugrund e liegt, nicht hinreichend präzisiert, was sowohl den Zusammenhang zwischen dem Ausfall des Treibstoffversorgungssystems des Flughafens LIS und der Verspätung des von den Klägern des Ausgangsverfahrens benutzten Flugs nach LIS als auch die Maßnahmen betrifft, die das LFU ergriffen hat, um die sich aus diesen Umständen ergebenden Folgen zu mildern. (Rn 20) 219. Rs C-770/19 (Myflyright/Sunex press Günes) Art 4 Abs 3 nicht im ABl publiziert 21.10.2019 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 16.10.2019 nicht publiziert keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 11.11.2019 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2019:1008 221 220. Rs C-792/19 (TUIfly/EUflight.de ) Art 5 Abs 3 agU bei Annullierung oder großer Ankunftsverspätung wegen streikbedingter Umorganisationsmaßnahmen des Flugplans; Umorganisationsmaßnahme bereits vor Streik oder während 28.10.2019 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 15.10.2019, 11 S 272/18 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 12.02.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:160 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 131 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  des Streiks oder nach dem Streik (CDG-PMI) ABl 2020 C 27/20 222 221. Rs C-810/19 (Flightright/Qatar Airways) Art 2 lit h, Art 3 Abs 1 lit a Direkter Anschlussflug auch bei längerem Aufenthalt (32h) in einem Drittstaat und nicht nächstmöglichem Weiterflug; Anwendbarkeit der VO auf Anschlussflug bei Verneinung (FRA- DOH-WDH) ABl 2020 C 77/19 04.11.2019 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 28.10.2019, 2-24 S 27/19 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 03.09.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:755 223 222. Rs C-816/19 (QF/Germanwings ) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals eines ausführenden LFU ein agU (BUD- HAM) ABl 2020 C45/24 06.11.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 16.10.2019 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 06.03.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:282 siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 224 223. Rs C-826/19 (WZ/AUA) Art 5 Abs 1 lit c, Art 6 Abs 1, Art 7 Abs 1, Art 8 Abs 3 Übernahme der Beförderungskosten zwischen zwei Flughäfen (Großraum Berlin); Pflicht zum aktiven Anbieten dieser Beförderung und Ersatzanspruch bei Verletzung dieser Unterstützungsleistung; bedingt die Änderung des Zielflughafens im Großraum eine Annullierung oder wegen großer Verspätung (am vereinbarten Endziel, am 13.11.2019 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 29.10.2019, 21 R 316/19x GA Pikamäe 03.12.2020 ECLI:EU:C:2020:991 Originalsprache: fr 22.04.2021 ECLI:EU:C:2021:318 BE: Šváby Vierte Kammer „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 132 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  geänderten Zielflughafen oder am sonst vereinbarten Zielort nach Art 8 Abs 3) und einen Anspruch auf Ausgleichsleistungen; agU bei gewitterbedingter Reduzierung der Anflüge auf der Vorvorvorrotation (KLU-VIE-TXL/SXF) ABl 2020 C 77/22 225 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zweite, die dritte, die sechste und die siebte Vorlagefrage wie folgt zu beantworten: 1. Art 5 Abs 1 lit c, Art 6, Art 7 Abs 1 und Art 8 Abs 3 VO sind dahin auszulegen, dass dem Fluggast bei L andung eines Flugzeugs auf ein em an deren als d em in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflugh afen, der sich an demselben Ort, in derselben Stadt oder in derselben Region wi e Letzterer befindet, kein Ausgleichsanspruch wegen Annullierung des Fluges zusteht. Ein Ausgleichsanspruch entsteht nur, wenn der Fluggast wegen dieser Umleitung den in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen oder den anderen nahegelegenen, mit dem LFU vereinbarten Zielort mit einer Verspätung von 3h oder mehr erreicht. 2. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass das LFU bei einer Landung auf einem anderen als d em in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen von sich aus dem Fluggast anbieten muss, die Kosten der Beförderung zu diesem Zielflughafen oder zu einem sonstigen nahegelegenen, mit ihm vereinbarten Zielort zu übernehmen. 3. Dem Fluggast steht kein Anspruch auf die pauschalen Ausgleichszahlungen iSv Art 7 Abs 1 VO zu, wenn das LFU seine Verpflichtung aus Art 8 Abs 3 zur Übernahme der Kosten für die Beförderung des Fluggasts vom Ankunftsflughafen zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielfl ughafen (oder zu dem nahegelegenen, mit dem Fluggast vereinbarten Zielort) ver letzt. Hingegen steht dem Fluggast ein Anspruch auf Erstattung der Beträge zu, die sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als notwendig, angemessen und zumutbar erweisen sollten, um dieses Versäumnis des LFU auszugleichen. Tenor (gekürzt): 1. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass bei der Umleitung eines Fl uges zu einem Flughafen, der dieselbe Stadt wie der in der ursprüngli chen Buchung vorgesehene Zielflughafen bedient, die in dieser Bestimmung vorgesehene Übernahme der Kosten für die Beförderung des Fluggastes von dem einen zu dem anderen Flughafen nicht an die Voraussetzung geknüpft ist, dass der erste Flughafen am selben Ort, in derselben Stadt oder in derselben Region wie der zweite Flughafen liegt. 2. Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 und Art 8 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass ei n Fluggast keinen Ausgleichsanspruch wegen Annullierung hat, wenn sein Flug umgeleitet wurde und er auf einem Flughafen gelandet ist, der zwar nicht dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen entspricht, aber denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region bedient. Der Fluggast eines zu einem Ausweichflughafen, der denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region wie der in der ursprünglich en Buchung vorgesehene Zielflughafen bedient, umgeleiteten Fluges hat jedoch grds einen Ausgleichsanspruch nach dieser Verordnung, wenn er sein Endziel mindestens drei Stunden nach der vom ausführenden LFU ursprünglich vorgesehenen Ankunftszeit erreicht. 3. Die Art 5 und 7 sowie Art 8 Abs 3 sind dahin auszulegen, dass für die Ermittlung des Ausmaßes der Ankun ftsverspätung, die ein Fluggast erleidet, dessen Flug umgeleitet wurde und der auf einem Flughafen gelandet is t, der zwar nicht dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen entspricht, aber denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region bedient, auf den Zeitpunkt abzustellen ist, an dem der Fluggast – nach Beendigung seiner Anschlu ssbeförderung – an dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen bzw gegebenenfalls einem sonstigen nahe gelegenen, mit dem ausführenden LFU vereinbarten Zielort tatsächlich ankommt. 4. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass sich ein ausführendes LFU, um sich von seiner Pflicht zu befreien, Fluggästen bei erheblich verspäteter Ankunft ihres Fluges Ausgleichszahlungen zu leisten, auf einen agU berufen kann, der nicht den verspäteten Flu g, sondern einen vorangegangenen Flug betroffen hat, d en es selbst mit demselben „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 133 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Flugzeug im Rahmen von dessen Vorvorvorrotation durchgeführt hat, sofern ein unmittelbarer ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Auftreten di eses Umstands und der erheblich verspäteten Ankunft des späteren Fluges besteht, was das vorlegende Gericht insb unter Berücksichtigung des Betriebsmodus des betreffenden Flugzeugs durch das betreffende ausführende LFU zu beurteilen hat. 5. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass das ausführende LFU dem Fluggast im Fall der Umleitung seines Fluges und dessen Landung auf einem Flughafen, der zwar nicht dem i n d er ursprüngli chen Bu chung vorgesehenen Zielflughafen entspricht, aber denselben Ort, dieselbe Stadt oder dieselbe Region bedient, die Übernahme d er Kosten für die Beförderung zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen oder gegebenenfalls zu einem sonsti gen nahe gelegenen, mit i hm vereinbarten Zielort von sich aus anbieten muss. 6. Art 8 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass der Verstoß des ausführenden LFU gegen seine Pflicht zur Übernahme der K osten für die Beförderung eines Fluggastes vom Ankunftsflughafen entweder zu dem in der ursprünglichen Buchung vorgesehenen Zielflughafen oder zu einem sonstigen nahe gelegenen, mit dem Fluggast vereinbarten Zielort dem Fluggast keinen Anspruch auf eine pauschale Ausgleichszahlung nach Art 7 Abs 1 verleiht. Hingegen begründet dieser Verstoß einen Anspruch des Fluggastes auf Erstattung der von ihm aufgewendeten Beträge, die sich in Anbetracht der dem jeweiligen Fall eigenen Umstände als notwendig, angemessen und zumutbar erweisen, um das Versäumnis des LFU auszugleichen. 224. Rs C-827/19 (D.A.T.A., L.F.A., A.M.A.G., L.F.A., J.G.C., S.C.C., A.C.V., A.A.G., A.C.A., L.C.A., N.P.B. und P.C.A./Ryanair) Art 5 Abs 3 Streik des Kabinenpersonals mit Gewerkschaft ausgehend von Forderungen der Arbeitnehmer ein agU; Verpflichtung zur Ergreifung von Maßnahmen auch bei Ankündigung des Streiks in der gesetzlich vorgesehenen Frist; Relevanz der Art und Weise des Abbruchs des Streiks im Rahmen eines Kompromisses (CCF-OPO) ABl 2020 C 45/25 13.11.2019 Audiencia Provincial de Pontevedra (ES) [Regionalgericht Pontevedra] Vorlagebeschluss 29.10.2019, 0000475 /2019 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Große Kammer Präsident des EuGH 04.09.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:720 Anm: nur auf fr und es publiziert Mündliche Verhandlung war geplant für 14.09.2020 226 225. Rs C-829/19 (XY/KLM Cityhopper) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 13.11.2019 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 10.09.2019 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.01.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:62 227 226. Rs C-864/19 (NH/Lufthansa) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 26.11.2019 LG Köln (DE) keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 09.01.2020 Streichungsbeschluss „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 134 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Vorlagebeschluss 11.11.2019 nicht publiziert ECLI:EU:C:2020:40 228 227. Rs C-880/19 (VZ/Eurowings) Art 5 Abs 1 lit c sublit iii Anderweitige Beförderung innerhalb der Zeitgrenzen auch von einem anderen Flughafen; spielt dabei – innerhalb der Zeitgrenzen – die Entfernung und die Anreise zum anderen Flughafen eine Rolle (DUS-SKG) ABl 2020 C 87/7 03.12.2019 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 13.11.2019 [ ohne GZ ] keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 23.04.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:362 229 228. Rs C-918/19 (GDVI Verbraucherhilfe/ Swiss) Art 3 Abs 1 lit a, Art 7 VO Luftverkehrsabkommen EU-CH Beschl 2/2010 (Gemischter Luftverkehrsausschusses EU-CH) VO auch für Fluggäste anwendbar, die von einem Flug aus einem Drittstaat auf einem Flughafen in der Schweiz landen, um einen Flug in einen MS anzutreten; dann auch Anwendbarkeit der Rsp des EuGH in den verb Rs Sturgeon ea; Ausgleichsanspruch, wenn bei unterschiedlichen ausführenden LFU durch kurze Verspätung der Anschlussflug nicht erreicht wird, was zu großer Ankunftsverspätung führt und die Flüge von einem Reiseveranstalter zusammengestellt wurden (BKK- ZRH-HAM) ABl 2020 C 95/17 16.12.2019 LG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 09.12.2019, 321 S 80/18 = ECLI:DE:LG HH:2019:1209.321S80.18. 00 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BA: Safjan Präsident des EuGH 11.03.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:281 siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-512/20 [I. a Nr 268], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 230 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 135 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Rs C-939/19 (Flightright/Eurow ings) Art 7 Abs 1 Bemessung der Flugstrecke bei Zwischenlandung nach Flugstrecke mit Störung oder nach gesamter Beförderungsstrecke (NRT-VIE-STR) nicht im ABl publiziert 24.12.2019 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 12.12.2019 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 30.04.2020 ECLI:EU:C:2020:316 BE: Malenovský Achte Kammer (3) 231 229. Tenor (gekürzt): Die VO ist dahin auszulegen, dass für die Festsetzung der Höhe der Ausgleichszahlung bei großer Verspätung im Fall einer von einem Fluggast als Ganzes gebuchten und aus zwei oder mehr Flügen bestehenden Beförderung im Luftverkehr d ie Gesamtentfernung vom Abflugort des 1. Fluges bis zum Endziel zugrund e zu legen ist, und zwar selbst dann, wenn nur der letzte Flug verspätet war. 2020 (18/43/0//61) entschieden/gestrichen/offen//gesamt  230. Rs C-10/20 (Flightright/Eurow ings) Art 5, Art 7 Abs 1 und 2 Ausgleichsleistungen bei Abflug mit anderweitiger Beförderung um mehr als 1h früher; Kürzung der Ausgleichsleistung bei Verfrühung am Endziel; Umkehr der Grenzen nach Art 7 Abs 2 für Verfrühungen (NUE-DUS) ABl 2020 C 161/23 10.01.2020 AG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 18.12.2019, 230 C 159/19 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 05.06.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:471 siehe auch Rs C-345/19 [I. a Nr 204] und verb Rs C-146/20, Rs C-188/20, C- 196/20 und Rs C-270/20 [I. a Nr 235, 236, 237 und 238] 232 231. Rs C-28/20 (Airhelp/SAS) Art 5 Abs 3 Pilotenstreik im Zuge einer Arbeitskampfmaßnahme einer Arbeitnehmerorganisation gegen das LFU ein agU; Bedeutung der Angemessenheit der Forderungen von überdurchschnittlichen Lohn- und Gehaltserhöhungen; Bedeutung der Zustimmung des LFU – anders als die 21.01.2020 Attunda Tingsrätt (SE) [Bezirksgericht Attunda] Vorlagebeschluss 16.01.2020, FT 9615-19 GA Pikamäe 16.03.2021 ECLI:EU:C:2021:203 Originalsprache: fr 23.03.2021 ECLI:EU:C:2021:226 BE: Šváby Große Kammer Mündliche Verhandlung 16.12.2020 siehe auch Rs C-370/19 [I. a Nr 206], Rs C-816/19 [I. a Nr 222], ], Rs C-157/20 [I. a Nr 239], Rs C-287/20 [I. a Nr 245], Rs C-291/20 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 136 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Arbeitnehmerorganisation – zu Schlichtungsvorschlag (MMX-SEK) ABl 2020 C 95/22 [I. a Nr 246], Rs C-292/20 [I. a Nr 247], Rs C-323/20 [I. a Nr 249], Rs C-442/20 ua [I. a Nr 261 ff], Rs C- 516/20 [I. a Nr 269], Rs C- 526/20 bis C-529/20 [I. a Nr 270 ff], Rs C-565 und C-566 [I. a Nr 276 f], Rs C- 613/20 [I. a Nr 281], Rs C- 627/20 [I. a Nr 283], Rs C- 628/20 [I. a Nr 284], Rs C- 629/20 [I. a Nr 285], Rs C- 630/20 [I. a Nr 286], Rs C- 631/20 [I. a Nr 287], Rs C- 712/20 [I. a Nr 290], Rs C- 10/21 [I. a Nr 293], Rs C- 11/21 [I. a Nr 294], Rs C- 11/21 [I. a Nr 294], Rs C- 12/21 [I. a Nr 295], Rs C- 94/21 [I. a Nr 298], Rs C- 95/21 [I. a Nr 299], Rs C- 106/21 [I. a Nr 300], Rs C- 107/21 [I. a Nr 301], Rs C- 108/21 [I. a Nr 302], Rs C- 135/21 [I. a Nr 303], Rs C- 140/21 [I. a Nr 304], Rs C- 141/21 [I. a Nr 305], Rs C- 142/21 [I. a Nr 306], Rs C- 167/21 [I. a Nr 307] und Rs C-173/21 [I. a Nr 309] 233 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: – Ein Streik der bei einem LFU beschäftigten und für die Durchführung eines Flugs unerlässlichen Flugzeugpiloten in einem Ausmaß wie dem im Ausgangsverfahren ist als agU iSv Art 5 Abs 3 VO anzusehen, wenn er von AN-Organisationen nach Vorankündigung und im Einklang mit dem nat Recht als kollektive Maßnahme ausgerufen wurde, „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 137 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  die dieses LFU veranlassen soll, Gehälter zu erhöhen, Vorteile zu gewähren oder Beschäftigungsbedingungen zu ändern, um den Forderungen der AN-Organisationen nachzukommen. – Unter Umständen wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden ist das LFU verpflichtet, zumutbare Maßnahmen zu ergreifen, um die Annullierung oder große Verspätung eines Flugs zu verhindern. Es muss insb alle rechtlichen Möglichkeiten ausschöpfen, um seine Interessen und die der Fluggäste zu verteidigen, eine ausreichende Zeitreserve vorsehen, um etwaige unvorherge sehene Umstände aufzufangen, der Vorankündigung des v on der Gewerkschaft ausgerufenen Streiks Rechnung tragen, seine materiellen und personellen Ressourcen organisieren, um eine Kontinuität des Betriebs zu gewährleisten, und den Zugang zu Flügen anderer, vom Streik nicht betroffener LFU erleichtern. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass durch den Streikaufruf einer Gewerkschaft von Beschäftigten eines ausführenden LFU eingeleitete Streikmaßnahmen, bei denen die Anforderungen des nationalen Rechts – insb die darin für die Vorankündigung vorgesehene Frist – beachtet werden, mit denen die Forderungen der Beschäftigten dieses Unternehmens durchgesetzt werden sollen und denen sich eine oder mehrere der für di e Durchführung eines Fluges erforderlichen Beschäftigtengruppen anschließen, nicht unter den Begriff agU iSd Vorschrift fallen. 232. Rs C-127/20 (D./Wizz Air) Art 5 Abs 3 VO Anhang III VO 965/2012/EU Zeitreserve für die erforderliche Sicherheitskontrolle bei Rotationssystem für Vogelschlag im Rahmen der zumutbaren Maßnahmen ausreichend; Verpflichtung Dienstplan oder die Besetzung der Besatzung so festzulegen, dass sie unmittelbar nach der Sicherheitskontrolle für Flugdienste bereit ist, unabhängig von den Flug- und Dienstzeitbeschränkungen und Ruhevorschriften (TKU-GDN) ABl 2020 C 209/10 05.03.2020 Sąd Rejonowy w Gliwicach (PL) [Bezirksgericht Gliwice] Vorlagebeschluss 18.02.2020, VII GC 2013/19 keine SA GA Tanchev keine Entscheidung BE: Jürimäe Präsident des EuGH 30.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:616 Anm: nur auf fr und pl publiziert 234 233. Rs C-131/20 (ZK und AL/Lufthansa) Art 2 lit j, Art 4 Abs 3, Art 5 Abs 1 lit c sublit i nicht im ABl publiziert 09.03.2020 LG Linz (AT) Vorlagebeschluss 20.02.2020 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Malenovský Präsident des EuGH 14.05.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:415 235 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 144 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2021 C 72/8 245 Tenor (gekürzt): 1. Art 5 Abs 3 ist dahin auszulegen, dass eine Kollision zwischen dem Höhenruder eines Flugzeugs in Parkposition und dem Winglet eines Flu gzeugs einer anderen Fluggesellschaft, die durch die Bewegung des zweiten Flugzeugs verursacht wurde, unter den Begriff der agU iSd Bestimmung fällt. 2. Art 5 Abs 1 lit c ist dahin auszulegen, dass die von einem LF U im Fall der Annullierung des ursprünglich geplanten Fluges aufgrund agU durchgeführte anderweitige Beförderung eines Fluggasts mit einem Flug, mit dem der Fluggast sein Endziel am Tag nach dem ursprünglich geplanten Ankunftstag e rreicht, eine „zumutbare Maßnahme“ darstellt, die dieses Unternehmen von seiner in Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 vorgesehenen Ausgleichspflicht befreit, es sei denn, es bestand eine andere Möglichkeit einer anderweitigen direkten oder indirekten Beförderung mit einem von ihm selbst oder einem anderen LF U durchgeführten Flug, der mit weniger V erspätung als der nächste Flug des betreffenden LFU ankam, außer dieses weist nach, dass die Durchführung einer solchen anderweitigen Beförderung für es angesichts der Kapazitäten seines Unternehmens zum maßgeblichen Zeitpunkt ein nicht tragbares Opfer dargestellt hätte, was das vorlegende Gericht zu prüfen hat. 244. Rs C-286/20 (GC und WG/Air France) Art 5 Abs 3 nicht im ABl publiziert 29.06.2020 AG Hamburg (DE) 17.06.2020 Vorlagebeschluss nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 15.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:608 246 Rs C-287/20 (EL und CP/Ryanair) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals des ausführenden LFU ein agU; Verhandlungen mit Interessenvertretung der AN im Vorfeld von Relevanz (VRN-HAM) ABl 2020 C 279/39 30.06.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 16.06.2020 [ ohne GZ ] Keine SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2020 10.01.2022 ECLI:EU:C:2022:1 BE: Gavalec Achte Kammer (3) Anm: Designated Activity Company (DAC) ist eine spezifische irische Gesellschaftsform mit beschränkter Haftung und bestimmtem Geschäftszweck siehe auch Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 247 245. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 3 ist dahin auszul egen, dass infolge des Streikaufrufs einer Gewerkschaft von Flugbegleitern und Piloten eines ausführenden LFU eingeleitete Streikmaßnahmen zur Durchsetzung der Forderungen dieser Arbeitnehmer nicht unter den Begriff agU iSd Bestimmung fallen; ob Verhandlungen mit Arbeitnehmervertretern vorausgegangen sind, ist insoweit unerheblich. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 145 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  246. Rs C-291/20 (XQ/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik eigener Mitarbeiter des LFU ein agU ABl 2020 C 287/30 30.06.2020 LG Köln (DE) 17.06.2020 Vorlagebeschluss nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:622 siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 248 247. Rs C-292/20 (KS/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik eigener Mitarbeiter des LFU ein agU ABl 2020 C 287/30 30.06.2020 LG Köln (DE) 17.06.2020 Vorlagebeschluss nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 30.07.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:623 siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 249 Rs C-316/20 (VO ea/SATA International Azores Airlines) Art 3 Abs 3 Ausgleichsleistungen bei Ankunftsverspätung von elf Stunden bei Flug mit Tickets zu der Öffentlichkeit nicht zugänglichen Vorzugstarif unter Anwendung von Autorisierungscodes im Zusammenhang mit Sport- Sponsoring (OPO-PDL) ABl 2021 C 35/41 16.07.2020 Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (PT) [Bezirksgericht Azoren] Vorlagebeschluss 09.03.2020 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2020 26.11.2020 ECLI:EU:C:2020:966 BE: Šváby Anm: nur auf fr und pt publiziert Neunte Kammer (3) 250 248. Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 3 ist d ahin auszulegen, dass diese VO nicht auf Fluggäste anwendbar ist, die mit ein em Flugschein zu einem Vorzugstarif reisen, der von einem LFU im Rahmen des Sponsorings einer Veranstaltung ausgestellt wird, nur bestimmten Personen zugutekommt und nur mit vorheriger und für jede einzelne Person erteilter Erlaubnis dieses LFU ausgestellt werden darf. 249. Rs C-323/20 (DQ/Ryanair) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals des 21.07.2020 AG Nürnberg (DE) keine SA GA Szpunar Keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 07.08.2020 Streichungsbeschluss „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 146 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ausführenden LFU ein agU; neue Forderungen des Personals oder bestimmtes Verhalten des ausführenden LFU während der Verhandlungen von Relevanz; relevant ABl 2020 C 313/15 Vorlagebeschluss 15.07.2020 nicht publiziert ECLI:EU:C:2020:624 siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 251 250. Rs C-346/20 (UW/Ryanair) Art 5 Abs 3 agU bei großer Verspätung, die aus Vorumlauf der eingeplanten Maschine am Vortag resultiert ABl 2020 C 320/10 28.07.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 28.07.2020 nicht publiziert keine SA GA Szpunar keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 06.08.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:621 252 251. Rs C-365/20 (Eurowings/GDVI) Art 3 Abs 2 lit a, b, g, j, Art 4 Abs 3, Art 7 Abs 1 Beleg eines Reiseveranstalters ohne Platzreservierung als bestätigte Buchung; Beförderungsverweigerung bei Umbuchung durch Reiseveranstalter; vertretbarer Grund für Nichtbeförderung, wenn LFU von Umbuchung keine Kenntnis hatte; Qualifikation als ausführendes LFU auch ohne Vertragsbeziehung zwischen Reiseveranstalter und LFU; Berechnung der Flugstrecke bei Umsteigeverbindung mit einem einzigen ausführenden LFU und Beförderungsverweigerung bei 2. Teilstrecke mangels Deckungsbuchung durch den Reiseveranstalter (LEJ-CGN-VRA) 04.08.2020 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 20.07.2020, 22 S 405/19 keine SA GA Pikamäe Keine Entscheidung BE: Safjan Präsident des EuGH 14.10.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:859 siehe auch verb Rs C- 146/20, Rs C-188/20, C- 196/20 und Rs C-270/20 [I. a Nr 235, 236, 237 und 238] „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 147 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2020 C 390/19 253 Rs C-367/20 (SP/KLM) Art 2 lit c, Art 3 Abs 5, Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 Anspruch bei Umsteigeverbindung mit Abgangsort in Drittstaat, Umsteigeort und Endziel in MS und Störung auf der ersten Teilstrecke, durchgeführt von einem LFU aus Drittstaat, gegen das ausführende LFU, welches die zweite Teilstrecke durchgeführt hat und auch Vertragspartner der einzigen Buchung ist (JFK-AMS-HAM) ABl 2021 C 9/5 06.08.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 04.08.2020 nicht publiziert Verzicht auf SA GA Pikamäe Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH 2020 12.11.2020 ECLI:EU:C:2020:909 BE: Šváby Neunte Kammer (3) 254 252. Tenor (gekürzt): Art 5 Abs 1 lit c und Art 7 Abs 1 sind iVm Art 3 Abs 1 lit b und Abs 5 dahin auszulegen, dass bei einem aus zwei Teilflügen bestehenden Flug mit Umsteigen, der Gegenstand einer einzigen Buchung war und von einem Flughafen im Gebiet eines Drittstaats startete, auf dem Flughafen eines MS zwischenlandete und als Zielort einen Flughafen in einem anderen MS hatte, ein Fluggast, der sein Endziel mit einer Verspätung von drei Stunden oder mehr erreicht, die auf den ersten Teilflug zurückgeht, der im Rahmen einer Codesharing-Vereinbarung von einem LFU mit Sitz in einem Drittstaat durchgeführt wurde, seine Klage auf Ausgleichszahlung nach dieser VO gegen das LFU der Gemeinschaft richten kann, das den zweiten Teilflug durchgeführt hat. 253. 254. 255. 256. 257. verb Rs C-380/20 (BQ/Lufthansa), Rs C-381/20 (VR/Lufthansa), Rs C-382/20 (AL/Lufthansa), Rs C-383/20 (LK/Lufthansa) und Rs C-384/20 (DP/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf der eigenen Mitarbeiter des LFU bedingter Streik ein agU (HEL- MUC-MXP) ABl 2020 C 423/19 (FRA-FCO) ABl 2020 C 423/20 (IAD-FRA-RIX) ABl 2020 C 423/20 (BOG-FRA-LIS) 12.08.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 24.07.2020, 11 S 205/20 , [ ohne GZ ], 11 S 214/20 , 11 S 215/20 , [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 10.08.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:654 siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 255 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 148 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2020 C 423/21 (ORD-MUC-TLV) ABl 2020 C 423/21 256 257 258 259 Rs C-395/20 (EP und GM/Corendon Airlines) Art 2 lit l, Art 5 Abs 1, Art 8 Abs 1 Qualifizierung der Verlegung eines Fluges im Rahmen einer Pauschalreise um 2:50h durch das ausführende LFU als Annullierung; Qualifizierung der Mitteilung über Verlegung neun Tage vor Reisebeginn als Angebot für anderweitige Beförderung; Anforderungen an Mitteilung (DUS-AYT) ABl 2020 C 399/23 19.08.2020 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 03.08.2020, 22 S 89/20 = BeckRS 2020, 21895 GA Pikamäe 23.09.2021 ECLI:EU:C:2021:761 Originalsprache: fr 21.12.2021 ECLI:EU:C:2021:1041 BE: Safjan Erste Kammer 260 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Im Licht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem EuGH vor, die erste Vorlagefrage wie folgt zu beantworten: Es liegt keine „Annullierung“ eines Fluges iSv Art 2 lit l und Art 5 Abs vor, wenn d as ausführende LFU nur den im Rahmen einer Pauschalreise gebuchten Flug mit planmäßigem Abflug um 13.20 Uhr auf 16.10 Uhr (Ortszeit) desselben Tages verlegt und der Flug darüber hinaus keine weiteren Änderungen erfährt. 258. Tenor (gekürzt): Art 2 lit l und Art 5 Abs 1 sind dahin auszulegen, dass ein Flug nicht als „annulliert“ iSd Bestimmungen angesehen werden kann, wenn das ausführende LFU dessen Abflugzeit ohne sonstige Änderung des Fluges um weniger als 3h verschiebt. 259. Rs C-434/20 (flightright/Sunex press Günes) Art 2 lit i [gemeint wohl lit j], Art 3 Abs 2, Art 4, Art 7 Qualifikation einer Umbuchung (im Rahmen einer Pauschalreise) und dadurch Verfrühung um >10h als ausgleichspflichtige Nichtbeförderung; Einfinden zu Abfertigung des ursprünglich gebuchten Fluges faktisch nicht möglich (FRA-AYT) 16.09.2020 LG Frankfurt/M (DE) Vorlagebeschluss 03.09.2020, 2-24 S 2/20 keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 27.10.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:890 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 149 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2020 C 433/20 261 260. Rs C-438/20 (BT/Eurowings) Art 2 lit j, Art 4 Beförderungsverweigerung bereits am Abfertigungsschalter; Verweigerung nach Abschluss des Boarding zu einem Zeitpunkt wo Beförderung de facto nicht mehr möglich (DUS-AGP) ABl 2020 C 433/21 LG Düsseldorf (DE) Vorlagebeschluss 27.08.2020 [ ohne GZ ] keine SA kein GA benannt keine Entscheidung kein BE benannt Präsident des EuGH 09.11.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:930 262 261. 262. 263. 264. verb Rs C-442/20 , C-443/20 , C- 444/20 (flighright/Ryanair ) und C-445/20 (PN und LM/Ryanair) Art 5 Abs 3 Gewerkschaftlich organisierter Streik des eigenen Personals eines ausführenden LFU ein agU; Relevanz neuer Forderungen des Personals; Relevanz der Veranlassung eines bestimmten Verhaltens des ausführenden LFU während der Verhandlungen ABl 2020 C 433/22 (NUE-KRK) ABl 2020 C 433/22 (PMI-NUE) ABl 2020 C 433/23 (NUE-MAN) ABl 2020 C 433/24 (KRK-NUE) 21.09.2020 AG Nürnberg (DE) Vorlagebeschluss 11.09.2020, 19 C 8660/19 19 C 8661/19 19 C 8662/19 19 C 9120/19 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 16.04.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:329 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 263 264 265 266 265. Rs C-451/20 (Airhelp/AUA) Art 3 Abs 1, Art 5 Abs 1 lit c sublit iii, Art 7 Abs 1 Anwendbarkeit auf Umsteigeverbindung mit Abgangs- und Zielort in Drittstaat und nur Umsteigen in MS; Ausgleichsleistung bei tatsächlicher Verspätung der anderweitigen Beförderung (KIV-VIE-BKK) ABl 2020 C 433/25 23.09.2020 LG Korneuburg (AT) Vorlagebeschluss 25.08.2020, 22 R 123/20y 06.10.2021 SA Saugmandsgaard Øe ECLI:EU:C:2021:829 Originalsprache: fr 24.02.2022 ECLI:EU:C:2022:123 BE: Rodin Vierte Kammer 267 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 150 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor Schlussanträge (gekürzt): 1. Art 3 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass diese VO auf eine von einem EU-LFU betriebene Flugverbindung anwendbar ist, die aus zwei Flügen besteht und Gegenstand einer einzigen Buchung war, wenn der erste Abflugort und das Endziel jeweils in einem Drittstaat liegen, der Ankunftsort des ersten Fluges und der Abflugort des zweiten Flu ges jedoch jeweils im Gebiet eines MS liegen, so dass jeder Flug – für sich genommen – in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fällt. 2. Art 5 Abs 1 lit c sublit iii ist dahin auszulegen, dass eine anderweitige Beförderung, die von dem L FU angeboten wird, das den Beförderungsvertrag mit dem Fluggast geschlossen hat, von diesem Unternehmen wirksam durchgeführt werden muss , so dass ein Fluggast Anspruch auf Ausgleichsleistungen nach Art 7 Abs 1 hat, wenn d ie tatsächliche Ankunftszeit der anderweitigen Beförderung am Endzi el die planmäßige Ankunftszeit des ursprünglich gebuchten Fluges um mehr als zwei Stunden überschreitet. Tenor (gekürzt): Art 3 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass diese V O auf eine einheitlich gebuchte, aus zwei Teilfl ügen bestehende Flugverbindung mit Anschlussflug, bei der die Teilflüge von einem EU-LFU durchzuführen sind, nicht anwendbar ist, w enn sich sowohl der Abflughafen des ersten Teilflugs als auch der Ankunftsflughafen des zweiten Teilflugs in einem Drittstaat befinden und nur der Flughafen, auf dem die Zwischenlandung erfolgt, im Gebiet eines MS liegt. 266. Rs C-455/20 (Ts.M.Ts. und T.M.M./Ryanair) Art 7 VO Art 7 Nr 1 Brüssel Ia-VO Art 38, 47 GRC nicht im ABl publiziert 23.09.2020 Sofiyski rayonen sad (BG) [Kreisgericht Sofia] Vorlagebeschluss 23.09.2020 nicht publiziert keine SA GA Richard de la Tour keine Entscheidung BE: Safjan Präsident der Sechsten Kammer 27.01.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:106 Anm: nur auf fr und bg publiziert 268 267. Rs C-467/20 (BC/Lufthansa) Art 3 Abs 5, Art 5 Abs 1 lit c, Art 7 Abs 1 Anspruch auf Ausgleichsleistungen gegen LFU der EU, das bei Umsteigeverbindung mit Abflug und Zwischenlandung in einem Drittstaat, aber Endziel in einem MS und großer Ankunftsverspätung, die auf Störung des ersten Teilflugs – durchgeführt von einem LFU aus Drittstaat im Rahmen von Codesharing – zurückgeht, lediglich 28.09.2020 AG Hamburg (DE) Vorlagebeschluss 16.09.2020 nicht publiziert keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 14.12.2020 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2020:1065 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 151 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  den zweiten Teilflug durchführt und auch vertragliches LFU für die gesamte Verbindung ist ABl 2020 C 433/31 269 268. Rs C-512/20 (P/Swiss) VO Art 15 Luftverkehrsabkommen EU- CH Beschl 1/2006 und Beschl 1/2017 (Gemischter Ausschuss Luftverkehr) Anwendbarkeit der VO auf zweiten Teilflug bei Umsteigeverbindung von einem MS in einen Drittstaat und Umsteigen in CH (AMS-ZRH- TPA) ABl 2020 C 443/14 13.10.2020 Rechtbank Noord-Holland (NL) [Bezirksgericht Noord-Holland] Vorlagebeschluss 30.09.2020, 18-8559 keine SA GA Rantos keine Entscheidung BE: Rodin Präsident des EuGH 22.01.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:101 Anm: nur auf fr und nl publiziert siehe auch Rs C-259/13 [I. a Nr 38], Rs C-3/15 [I. a Nr 69], Rs C-172/16 [I. a Nr 82], Rs C-918/19 [I. a Nr 228], Rs C-436/21 [I. a Nr 317], Rs C-33/23 [I. a Nr 349] und Rs C-167/25 [I. a Nr 394] 270 269. Rs C-516/20 (JT und NQ/Ryanair) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (CGN-TRF) ABl 2021 C 28/17 14.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 09.09.2020 [ keine GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:578 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 271 270. Rs C-526/20 (IO, SP und DR/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 30.09.2020, keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:588 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 152 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Mitarbeiter eines LFU ein agU (FRA-VIE-SKP) ABl 2021 C 28/19 11 S 225/20 = BeckRS 2020, 46926 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 272 271. Rs C-527/20 (PJ/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (MAD-FRA) ABl 2021 C 28/19 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 30.09.2020 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:546 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 273 272. Rs C-528/20 (CT/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (SOF-FRAU-LJU) ABl 2021 C 28/20 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 09.09.2020 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 18.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:545 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231 274 273. Rs C-529/20 (AP/Lufthansa) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU (BOS-FRA-ZRH) ABl 2021 C 28/20 19.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 30.09.2020 [ ohne GZ ] keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 17.06.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:589 Verweis auf Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 275 274. Rs C-558/20 (PR und BV/Germanwings) Art 5 Abs 3 Durch Gewerkschaftsaufruf bedingter Streik der eigenen Mitarbeiter eines LFU ein agU 27.10.2020 LG Köln (DE) Vorlagebeschluss 05.10.2020 keine SA GA Pikamäe keine Entscheidung BE: Šváby Präsident des EuGH 05.02.2021 Streichungsbeschluss ECLI:EU:C:2021:123 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 153 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand I. a Fluggastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  ABl 2021 C 28/22 nicht publiziert siehe Rs C-28/20 [I. a Nr 231] 276 Rs C-561/20 (Q, R und S/United Airlines) Art 3 Abs 1 lit a und Art 7 Ausgleichsanspruch gegen beide Teilflüge durchführendes LFU aus Drittstaat (UA) bei großer Verspätung am Endziel in Drittstaat und Störung auf letztem Teilflug von Drittstaat als Bestandteil einer Umsteigeverbindung mit erstem Abflugort in MS bei einheitlicher Buchung und vertraglichem – aber nicht ausführendem – LFU (LH) in MS (BXL-EWR-SJC) ABl 2021 C 128/6 26.10.2020 Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel (BE) [Unternehmensgericht Brüssel] Vorlagebeschluss 21.10.2020, A/19/02819 GA Rantos 09.12.2021 ECLI:EU:C:2021:994 Originalsprache: fr 07.04.2022 ECLI:EU:C:2022:266 BE: Rodin Anm: nur auf fr und nl publiziert Vierte Kammer 277 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Art 3 Abs 1 lit a und Art 7 sind dahin auszulegen, dass im Rahmen eines au s zwei Teilflügen bestehenden und auf einer einzigen Buchung beruhenden Flugs mit Anschlussflug, der von einem EU-Flughafen zu einem Flughafen i n einem Drittstaat mit Zwischenlandung auf einem anderen Flughafen dieses Drittstaats durchgeführt wird, ein Fluggast, der sein Endziel mit einer V erspätung von mindestens drei Stunden erreicht, die auf den zweiten Teilflug zurückgeht, der wie der erste Teilflug von einem LFU eines Drittstaats durchgeführt wird, seine Klage auf Ausgleichsleistung gegen dieses ausführende LFU richten kann, wenn die einzi ge Buchung bei einem EU-LFU erfolgte, das keinen der Teilflüge physisch durchgeführt hat. Die Antwort auf die erste Frage läuft dem völkergewohnheitsrechtlichen Grundsatz der vollen und ausschließlichen Hoheit eines Staates über seinen Luftraum n icht zuwider, so dass dieser Grundsatz die Gültigkeit der VO nicht beeinträchtigen kann. 275. Tenor (gekürzt): 1. Art 3 Abs 1 lit a iVm Art 6 und 7 ist dahin auszulegen, dass ein Fl uggast eines Anschlussfluges, der zwei Flugabschnitte umfasst und bei einem LFU der EU einmalig gebucht wurde, von einem Flughafen im Hoheitsgebiet eines MS ü ber einen anderen Flughafen in diesem Drittstaat zu ein em Flughafen in ein em Drittstaat fliegt, Anspruch auf eine Ausgleichszahlung von dem LF U eines Drittstaats hat, das den gesamten Flug im Namen dieses LFU der EU durchgeführt hat, wenn dieser Flu ggast sein Endziel mit einer Verspätung von mehr als drei Stunden erreicht hat, die auf das zweite Segment dieses Fluges zurückzuführen ist. 2. Die Prüfung der zweiten Vorlagefrage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der VO im Hin blick auf den Grundsatz des Völkergewohnheitsrechts, wonach jeder Staat über eine vollständige und ausschließliche Souveränität über seinen eigenen Luftraum verfügt, beeinträchtigen könnte. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 256 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand l. Bodenabfertigungs-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Millionen Fluggästen nicht erreicht wurde ABl C 2024/4075 461 Tenor (gekürzt): Art 1 und 6 sind dahin auszulegen, dass sie der Anwendung von Art 102 AEUV in einer Situation, in der einem Bodenabfertigungsdienstleister der Zugang zu der für die Ausübung dieser Tätigkeit erforderlichen Flughafeninfrastruktur eines Flughafens der Union verweigert wurde, d er zum Zeitpunkt der Verweigerung weniger als <2Mio Fluggäste jährlich verzeichnete, nicht entgegenstehen. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 257 von 621 II. Eisenbahnbeförderung a. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 1371/2007/EG bis 06.07.2023 • Neufassung VO 2021/782/EU ; siehe auch Vorschlag für eine Neufassung COM (2017) 548 final , Verfahren 2017/0237/COD ; Bericht (GS des Rates) 9333/19 vom 17.05.2019; Entwurf auf der Tagesordnung des TRAN am 24.09.2019 ("Recast"); Standpunkt des Rates vom 02.12.2019, ST 14047/2019 INIT ; Beratungsergebnisse (GS Rat) vom 14.01.2020, ST 5176 2020 INIT . Annahme des Standpunkts des Rates in erster Lesung, 5206/21, 12262/20 + ADD 1 TRANS . • Vertragsverletzungsverfahren mit Aufforderungsschreiben gem Art 258 AEUV am 02.07.2020 eingeleitet gegen IT wegen Einführung von Rechtsvorschriften, die Gutscheine als einzige Erstattungsfo rm vorsehen und gegen Art 17 Abs 2 Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO verstoßen, INF/20/1212 ; Verfahren eingestellt am 30.10.2020; siehe Infringements proceedings . • siehe Vorschlag für eine V O zu r Änderung der VO 261/2004/EG, 1107/2006/EU, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU zur Durchsetzung von Passagierrechten, COM (2023) 753/final . Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. a Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  entschieden/gestrichen/offen//gesamt (8/0/0//8) Rs C-136/11 (Westbahn Management/ÖBB Infrastruktur) Art 5, Art 8 Abs 2, Anhang II Teil II Anhang II Fahrwegkapazitäts-RL 2001/14/EG (außer Kraft) Umfang der Information über Anschlussverbindungen; Echtzeitdaten ABl 2011 C 173/5 18.03.2011 Schienen-Control Kommission (AT) Vorlagebeschluss 11.03.2011, SCK-WA-10-058 GA Jääskinen 07.06.2012 ECLI:EU:C:2012:330 Originalsprach: en 22.11.2012 ECLI:EU:C:2012:740 BE: Borg Barthet Erste Kammer 462 1. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Aus den vorstehenden Gründen schlage ich vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: 1. Art 8 Abs 2 iVm Anhang II Teil II VO ist dahin auszulegen, dass die Information über die wichtigsten Anschlussverbindungen neben den fahrplanmäßigen Abfahrtszeiten auch die Bekanntgabe von Verspätungen oder Ausfällen dieser Anschlusszüge umfassen muss. 2. Art 5 iVm Anhang II Fahrwegkapazitäts-RL ist im Licht von Art 8 Abs 2 iVm Anhang II Teil II VO dahin auszulegen, dass der Infrastrukturbetreiber verpflichtet ist, den Eisenbahnunternehmen in diskriminierungsfreier Weise Echtzeitdaten von Zügen anderer Eisenbahnunternehmen zur Verfügung zu stellen, sofern es sich bei diesen Zügen um die wichtigsten Anschlussverbindungen iSd Anhang II Teil II VO handelt. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 258 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. a Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 8 Abs 2 iVm Anhang II Teil II ist dahin auszulegen, dass die Information über die wichtigsten Anschlussverbindungen neben den fahrplanmäßigen Abfahrtszeiten auch die Bekanntgabe von Verspätungen oder Ausfällen der Anschlusszüge umfassen muss, unabhängig davon, welches EBU diese Züge bereitstellt. 2. Art 8 Abs 2 iVm Anhang II Teil II sowie Art 5 VO iVm Anhang II Fahrwegkapazitäts-RL sind dahin auszul egen, dass der Infrastrukturbetreiber verpflichtet ist, den EBU in diskriminierungsfreier Weise Echtzeitdaten der von anderen EBU betriebenen Züge zur Verfügung zu stellen, sofern es sich bei diesen Zügen um die wichtigsten Anschlussverbindungen iSv Anhang II Teil II VO handelt. Rs C-509/11 (ÖBB Personen- verkehr/Schienen- Control Kommission) Art 17, Art 30 Abs 1 UAbs 1, nationale Durchsetzungsstellen; konkreter Inhalt Entschädigungsbedingungen; höhere Gewalt ABl 2012 C 13/4 30.09.2011 VwGH (AT) Vorlagebeschluss 08.09.2011, 2011/03/0077 GA Jääskinen 14.03.2013 ECLI:EU:C:2013:167 Originalsprach: en 26.09.2013 ECLI:EU:C:2013:613 BE: Borg Barthet Erste Kammer 463 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Gestützt auf diese Gründe schlage ich vor, die zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Frage 1: Art 30 Abs 1 ist d ahin auszulegen, dass die für die Durchsetzung dieser Verordnung benannte zuständige nationale Stelle nicht befugt ist, einem Eisenbahnunternehmen, dessen Entschädigungsbedingungen nicht den in Art 17 festgelegten Kriterien entsprechen, den konkreten Inh alt der von diesem Eisenbahnunternehmen zu verwendenden Entschädigungsbedingungen verbindlich vorzuschreiben, wenn das nationale Recht di eser Stelle lediglich die Möglichkeit einräumt, derartige Entschädigungsbedingungen für unwirksam zu erklären. Die rechtliche Verpflichtung eines Eisenbahnunternehmens, Art 17 in seiner Aus legung durch die zuständigen nationalen Gerichte und den EuGH nachzukommen, ist jedoch nicht von den Befugnissen der nationalen Stelle oder den ihr zur Verfügung stehenden Sanktionen abhängig. Frage 2: Art 17 ist dahin auszulegen, dass ein Eisenbahnunternehmen seine nach dieser Bestimmung beste hende Verpflichtung zur Leistung von Fahrpreisentschädigungen in Fällen höherer Gewalt nicht ausschließen darf. 2. Tenor (gekürzt): 1. Art 30 Abs 1 UAbs 1 ist dahin auszulegen, dass die für die Durchsetzung dieser VO benannte nat Stelle im Fall des Fehlens einer dahin gehenden nationalen Rechtsvorschrift ein em EBU, dessen Entschädigungsbedingungen für die Fahrpreisentschädigung n icht d en in Art 17 festgelegten Kriterien entsprechen, nicht den konkreten Inhalt dieser Bedingungen vorschreiben darf. 2. Art 17 ist dahi n auszulegen, dass ein EBU nicht berechtigt ist, in seine ABB eine Klausel aufzunehmen, wonach es von seiner Pflicht zur Fahrpreisentschädigung bei Verspätungen befreit ist, wenn die Verspätung auf höherer Gewalt oder einem der in Art 32 Abs 2 COTIF angeführten Gründe beruht. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 259 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. a Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Rs C-261/15 (SNCB/Demey) Art 6 Abs 2 Satz 2 Anhang A COTIF (Anhang I VO) vertragliche Beziehung zum EBU ohne Beförderungsnachweis („Schwarzfahrer“) ABl 2015 C 270/17 21.05.2015 Vredegerecht te Ieper (BE) [Friedensgericht Ypern] Vorlagebeschluss 21.05.2015 Verzicht auf SA GA Wahl 21.09.2016 ECLI:EU:C:2016:709 BE: Barthelet Zehnte Kammer (3) 464 3. Tenor (gekürzt): Art 6 Abs 2 Satz 2 Anhangs A COTIF (Anhang I Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO) ist dahin auszulegen, dass er einzelstaatlichen Rechtsvorschriften nicht entgegensteht, die vorsehen, dass eine Person, die eine Zugfahrt unternimmt, ohne dafür einen Beförderungsausweis zu besitzen oder innerhalb der von diesen Rechtsvorschriften vorgesehenen Fristen nachträglich zu erwerben, nicht in einer vertraglichen Beziehung zu dem EBU steht. Rs C-190/18 (SNCB/Rusu) VO Klausel-RL 93/13/EWG VerfO-EuGH 2016 Anwendbarkeit der Klausel-RL und der VO auf ein Rechtsverhältnis zwischen EBU und Fahrgast ohne gültigen Fahrschein ABl 2018 C 166/25 13.03.2018 Justice de paix de Schaerbeek (BE) [Friedensgericht Schaerbeek] Vorlagebeschluss 20.02.2018 Verzicht auf SA GA Campos Sánchez- Bordona 30.05.2018 Beschluss gem Art 53 § 2 VerfO-EuGH 2016 ECLI:EU:C:2018:355 BE: Jarašiūnas Siebte Kammer (3) siehe auch Rs C-476/16) [I. c Nr 7]; Rs C-723/19 [VII. a Nr 27]; Rs C-766/19 [I. a Nr 218]; Rs C-137/20 [I. a Nr 234]; verb Rs C- 221/21 und Rs C-222/21 [II. d Nr 3 f); Rs C-765/21 [XIII. Nr 2]; Rs C-70/22 [VII. b Nr 4]; Rs C-24/23 [VII. a Nr 112] und Rs C- 534/24 [VII. m Nr 4]; Rs C-625/24 [VII. i Nr 832] und Rs C-19/25 [VII. i Nr 833] 465 4. Tenor (gekürzt): Das eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist offensichtlich unzulässig. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 260 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. a Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Unter diesen Umständen ist offensichtlich, dass die Vorlageentscheidung es dem EuGH weder ermöglicht, dem vorlegenden Gericht eine für die Entscheidung des Ausgangsrechtsstreits nützliche Antwort zu erteilen, noch den Regierungen der MS sowie anderen Beteiligten die Möglichkeit gibt, gem Art 23 Satzung-EuGH Stellung zu nehmen. (Rn 30) 5. 6. verb Rs C-349/18, C- 350/18, C-351/18 (NMBS/Kanyeba, Nijs und Dedroog) Art 9 Abs 4 VO Art 2 lit a und Art 3, 6 Klausel-RL 93/13/EWG Vertragsverhältnis zwischen Beförderer und Fahrgast auch ohne Fahrschein (Schwarzfahrer); Schutz gegen missbräuchliche Klauseln in AGB auch ohne Fahrschein und daher außervertraglich; Mäßigung der Klausel (Fahrpreisaufschlag für Schwarzfahrer) durch Gericht oder stattdessen allgemeines Haftungsrecht anzuwenden ABl 2018 C 294/18 30.05.2018 Vredegerecht te Antwerpen (BE) [Friedensgericht Antwerpen] GA Pitruzzella 11.06.2019 ECLI:EU:C:2019:478 Originalsprache: it 07.11.2019 ECLI:EU:C:2019:936 BE: Jarukaitis Fünfte Kammer Kein Verbindungsbeschluss publiziert 466 467 468 7. Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, auf die Vorabentscheidungsersuchen beschränkt auf die zweite Frage, zu antworten: Die Klausel-RL regelt nicht die Voraussetzungen des Vertragsschlusses, und die in ihr enthaltene Regelung im Bereich missbräuchlicher Klauseln findet grds nur auf Rechtsverhältnisse vertraglicher Natur Anwendung, wobei die entsprechende Einstufung vom national en Gericht auf der Grundl age des national en Rechts vorzun ehmen ist. Im Fall eines Reisenden, der einen Beförderungsdienst in Anspruch nimmt, ohne einen Fahrschei n erworben zu haben, und der aufgrund dieses Verhaltens zusätzlich zum Preis für den Fahrschein ein en Zuschlag zu zahlen hat, hat das nationale Gericht auf der Grund lage des nationalen Rechts zu beurteilen, ob das Verhäl tnis vertraglicher Natur ist und ob die Vorschriften über missbräuchliche Klauseln auf jedwede Beziehung zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher, auch we nn es sich nicht um ein Vertragsverhältnis handelt, Anwendung finden können. Im Übrigen muss die Beurteilung der Missbräuchlichkeit einer i n allgemeinen Beförderungsbedingungen vorgesehenen Klausel, die wegen des unterlassenen vorherigen Erwerbs und der unterlassenen nachfolgenden Herbeiführung eines ordnu ngsgemäßen Zustands die Zahlung eines Zuschlags zusätzlich zum Preis des Fahrscheins vorsieht, so durchgeführt werden, dass unter Beachtung von Art 3 Klausel-RL geprüft wird, ob sich ein erhebliches Missverhältnis zwischen d en jeweili gen Positi onen d er Vertragsparteien feststellen lässt, wobei diese Prüfung auch im Licht des Umstands, das s sich in einem solchen Fall private und öffentliche Interessen überschneiden, und un ter Berücksichtigung aller Umstände des konkreten Falles und insbesondere des rechtswidrigen Verhaltens des Verbrauchers vorzunehmen ist. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 261 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. a Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Tenor (gekürzt): 1. Art 3 Nr 8 Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO ist dahin aus zulegen, dass eine Situation, in der ein Fahrgast in einen frei zugänglichen Z ug einsteigt, um eine Fahrt zu unternehmen, ohne sich eine Fahrkarte besorgt zu haben, unter den Begriff „Beförderungsvertrag“ iSd Bestimmung fällt. 2. Art 6 Abs 1 Klausel-RL i st dahin auszulegen, dass er ein nationales Gericht, das d ie Missbräuchlichkeit einer in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher vorgesehenen Vertragsstrafenklausel feststellt, zum ein en daran hindert, die Höhe der mit dieser Klausel zulasten d ieses Verbrauchers auferlegten Vertragsstrafe zu mäßigen, und zum anderen daran hindert, die missbräuchliche Klausel in Anwendung nationaler vertragsrechtlicher Grundsätze durch eine dispositive Vorschrift des nationalen Rechts zu ersetzen, es sei denn, der betreffende Vertrag kann bei Wegfall der missbräuchlichen Klausel nicht fortbestehen und die Nichtigerklärung des gesamten Vertrags setzt den Verbraucher besonders nachteiligen Folgen aus. Rs C-530/22 (Dunaj-Finanse/KG) Art 3 Nr 8, Art 6 Abs 1 und 2 Anlage A in Anhang I VO Art 169 Abs 1 AEUV Art 20 und 38 GRC Beförderungsvertrag ohne Fahrausweis; Verbrauchereigenschaft bei Beförderung mit Eisenbahn ohne Fahrausweis und mangels Beförderungsvertrag; amtswegige Feststellung der Verjährung nur bei Verbrauchereigenschaft; nicht im ABl publiziert 09.08.2022 Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie (PL) [Bezirksgericht Warschau- Śródmieścia] nicht publiziert keine SA GA: Pitruzzella 16.02.2023 Beschluss gem Art 99 VerfO-EuGH ECLI:EU:C:2023:129 BE: von Danwitz Siebte Kammer (2) 469 8. Tenor (gekürzt): Art 3 Nr 8 iVm Art 6 Abs 1 und 2 Anlage A des Anhangs I VO ist dahin auszulegen, dass er einer Bestimmung des nationalen Rechts entgegensteht, nach der kein Beförderungsvertrag zwischen einem Beförderer und einem Fahrgast geschlossen wird, der in einem frei zugänglichen Zug Platz nimmt, ohne die Absicht zu haben, eine Fahrkarte zu kaufen. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 262 von 621 b. Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO 2021/782/EU (Neufassung) seit 07.07.2023 • Verordnung 2021/782/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29.04.2021 über die Rechte und Pflich ten der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr (Neufassung), ABl 2021 L 172/1; siehe auch 09.03.2023: Initiative (Kom): Stan dardformular für Erstattungs- u nd Entschädigungsanträge – Entwurf einer DVO Ares(2023)1722764 und eines Anhangs Ares(2023)1722764 . • siehe Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments u nd des Rates zur Änderung der Verordnungen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU in Bezug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final . Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. b Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #470 |  entschieden/gestrichen/offen//gesamt (0/0/1//1) 1. Rs C-771/25 (ÖBB Personenverkehr/Schi enen-Control Kommission und LV) Art 3 Z 17 und 18, Art 17 und 18, Art 19 Abs 1 Einseitige Vorverlegung der Abfahrtszeit eines Nachtzuges nach Ticketkauf wenige Wochen vor der geplanten Fahrt um >60min bei gleichbleibender Ankunftszeit; unmittelbar 11min vor der Abfahrt erneute Verschiebung auf die ursprüngliche Abfahrtszeit (mit entsprechender Reisezeitverlängerung) und elektronische Information des Fahrgasts; Fahrgast reklamiert entschädigungspflichtiges Verhalten, das einer Verspätung gleichzuhalten ist und wendet sich an der Schlichtungsstelle apf; die 16.10.2025 BVwG (AT) Vorlagebeschluss 16.10.2025, W282 2315826-1 Anm: die Zuständigkeit des EuG für Vorabentscheidungs- verfahren gem Art 50b lit e Satzung-EuGH gründet sich für „Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Flug- und Fahrgäste im Fall der Nichtbeförderung, bei Verspätung oder bei Annullierung von Transportleistungen“; die Zuordnung im System von curia lautet hingegen – auch in diesem Verfahren – verkürzt „ Ausgleichs- und „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 263 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. b Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #470 |  Bekl bestritt eine Verspätung; Schlichtungsvorschlag mit Entschädigungszahlung iHv 25% des Fahrkartenpreises (EUR 36,23) wurde abgelehnt; die Schienen-Control Kommission erklärte als Eisenbahnbehörde den Schlichtungsvorschlag per Bescheid wegen eines Verstoßes gegen die VO für verbindlich (§ 78a Abs 2 und Abs 6 Satz 2 atEisbG ); Beschwerde der Bekl gegen Bescheid an das vorlegende BVwG; Qualifizierung einer Reisezeitverlängerung durch Vorverlegung der Abfahrtszeit und Beibehalten der Ankunftszeit als Verspätung; Entschädigungsanspruch bei Vorverlegung um >60min (respektive ≥120min); Qualifizierung einer Vorverlegung zum >60min als Zugausfall; bei erneuter Änderung der Abfahrtszeit Relevanz der ursprünglich vorverlegten oder der tatsächlichen Abfahrtszeit (VIE-HAM) Unterstützungsleistungen für Fluggäste “ (en jedoch „ Compensation and assistance to passengers “) siehe auch Rs C-558/24 [I. a Nr 384] „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 264 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. b Eisenbahn-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #470 |  noch nicht im ABl publiziert 470 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 265 von 621 c. Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr ( COTIF ) • Beschluss (Rat) 16.06.2011, 2013/103/EU über die Unterzeichnung und den Abschluss der Vereinbarung zwischen der EU und der Zwischenstaatlichen Organisatio n für den Internationalen Eisenbahnverkehr über den Beitritt der Europäischen Union zum Übereinkommen über den Internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) vom 09.05.1980 in der Fassung des Änderungsprotokolls von Vilnius vom 03.06.1999, ABl 2013 l 251/1; aBGBl 225/1985 idF aBGBl III 15/2020; dBGBl 2002 II 2140, 2142 idF dBGBl 2019 II 994; chBBl 1982 III 911 idF chBBl 1995 I 339; flLGBl 40/1985 idF flLGBl 142/2006. Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. c COTIF Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  Rs C-500/20 (Lokomotion/ÖBB Infrastruktur) Art 4, Art 8 § 1 lit b, Art 19 § 1 CUI (Anhang E COTIF) Zuständigkeit des EuGH zur Auslegung des CUI als gemischtes Übereinkommen; Mietkosten für Alternativen bei beschädigten Lokomotiven von Haftung des Betreibers umfasst; Verschuldenshaftung nach nat Recht durch Verweis möglich ABl 2020 C 19/16 06.10.2020 OGH (AT) Vorlagebeschluss 06.08.2020, 2 Ob 172/19m ECLI:AT:OGH0002:2020:00 20OB00172.19M.0806.000 03.02.2022 GA Ćapeta ECLI:EU:C:2022:79 Originalsprache: en 14.07.2022 ECLI:EU:C:2022:563 BE: Jarukaitis Fünfte Kammer 471 1. Tenor Schlussanträge (gekürzt): 1. Der EuGH ist für die Auslegung der Einheitlichen Rechtsvorschriften für den Vertrag über die Nutzung der Infrastruktur im internatio nalen Eisenbahnverkehr (CUI; Anhang E COTIF) zuständig. 2. Art 8 § 1 lit b CUI ist dahin auszulegen, dass er nicht die Kosten umfasst, die dem Beförderer dadurch entstehen, dass er wegen der Beschädigung seiner Lokomotiven ersatzweise andere Lokomotiven anmieten muss. 3. Art 4 un d Art 19 § 1 CUI sind dahin auszulegen, dass die Parteien des Vertrags ihre Haftung wirksam durch den pauschalen Verweis auf nationales Recht erweitern können, wenn danach zwar der Haftungsumfang weiter ist, jedoch für die Haftung Verschulden Voraussetzung ist.  |  „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 272 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand II. d. Einheitl Eisenbahnraum-RL Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1 |  (DB InfraGO and DB RegioNetz Infrastruktur) Vorgabe der Infrastrukturbetreiber im Schienenpersonennahverkehr zur Berechnung der genehmigungsbedürftigen Entgelte durch Multiplikation von durch-schnittlichen Entgelten der betroffenen Verkehre eines gesetzlich bestimmten Basisjahres mit einer gesetzlich vorgegebenen jährlichen Dynamisierungsrate im nat Recht zulässig ABl C 2025/1737 VwG Köln (DE) Vorlagebeschluss 06.11.2024, 18 L 678/24 Vierte Kammer Mündliche Verhandlung 04.12.2025 478 „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 273 von 621 III. Schiffbeförderung a. Schiff-Fahrgastrechte-VO 1177/2010/EU • siehe Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments u nd des Rates zur Änderung der Verordnungen 261/2004/EG, 1107/2006/EG, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU in Bezug auf die Durchsetzung der Fahr- und Fluggastrechte in der Union, COM (2023) 753 final ; siehe auch Evaluierung der Seev erkehr und Binnenschifffahrt – Fahrgastrechte; Konsultation von 11.07. bis 08.08.2019 Fahrplan Evaluierung Seeverkehr und Binnenschifffahrt – Fahrgastrechte ; Endfassung der Bewertung SWD(2021)413 und Zusammenfassung der Bewertung SWD(2021)414 . • Vertragsverletzungsverfahren mit Aufforderungsschreiben gem Art 258 AEUV am 02.07.2020 eingeleitet gegen GR und IT wegen Einführung von Rechtsvorschriften, die Gutscheine als einzige Erstattungsform vorsehen und gegen Art 18 Abs 3 Schiff-Fahrgastrechte-VO verstoßen, INF/20/1212 . • siehe Vorschlag für eine V O zu r Änderung der VO 261/2004/EG, 1107/2006/EU, 1177/2010/EU, 181/2011/EU und 2021/782/EU zur Durchsetzung von Passagierrechten, COM (2023) 753/final . Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. a Schiff-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  1. Rs C-570/19 (Irish Ferries/NTA) Art 18, 19, 20 Abs 4, Art 24 f VO; Art 16, 17, 20, 74 GRC; Art 5 Abs 1 lit c sublit i Fluggastrechte-VO Anwendbarkeit der VO bei Vorausbuchung und Annullierung rund sieben Wochen vor Abfahrt wegen verspäteter Lieferung des neuen Schiffes; Qualifizierung als agU; neuer Beförderungsvertrag bei anderweitiger Beförderung; anderweitige Beförderung auch bei anderer vom Fahrgast gewählter Strecke mit Schiff und tw Selbstfahrt bei Erstattung der Kraftstoffkosten; Tragung der 26.07.2019 High Court (IR) [Oberster Gerichtshof] Vorlagebeschluss 22.07.2019, 2019 No 118 JR Original in EN GA Szpunar 04.03.2021 ECLI:EU:C:2021:177 Originalsprache: fr 02.09.2021 ECLI:EU:C:2021:664 BE: Šváby 06.10.2021 Berichtigungsbeschluss (en) ECLI:EU:C:2021:835 Anm: nur auf en und fr publiziert Mündliche Verhandlung 09.09.2020 PA 150/21 : Der EuGH erläutert einige Bestimmungen der VO „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 274 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. a Schiff-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  zusätzlichen Kosten für anderweitige Beförderung zum Endziel, wenn keine alternative Fahrt auf gebuchter Strecke möglich; Kumulierung der Ansprüche auf anderweitige Beförderung und Preisnachlass wegen Ankunftsverspätung; Definition des Begriffs Endziel; bedingt eine Fahrpreisnachlass gem Art 19 eine formelle Beschwerde nach Art 24; Zuständigkeit der nationalen Durchsetzungsstelle bei Hin- und Rückfahrt mit Grenzüberschreitung; Gültigkeit der Entscheidung und Verfügungen der nationalen Durchsetzungsstelle im Lichte der GRC; Gültigkeit der VO im Lichte der GRC und der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, Rechtssicherheit und Gleichbehandlung sowie im Lichte der Regelung in Art 5 Abs 1 lit c sublit i Fluggastrechte-VO, der bei Annullierung mehr als zwei Wochen vor Abflug keine „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 275 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. a Schiff-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  Ausgleichszahlung vorsieht (Dublin-Cherbourg) ABl 2019 C 328/30 479 Tenor Schlussanträge (gekürzt): Nach alledem schlage ich dem EuGH vor, die Vorlagefragen wie folgt zu beantworten: 1. Die VO ist dahin auszulegen, dass sie, insb Art 18 und 19, anwendbar ist, wenn ein Seeverkehrsdienst unter Bekanntgabe an die Fahrgäste vor dem ursprünglich vorgesehenen Abfahrtstermin annulliert wird, weil das für diesen Verkehrsdienst eingeplante Schiff verspätet geliefert wurde und nicht ersetzt werden konnte. 2. Der Begriff „Endziel“ iSd Art 18 und 19 entspricht grds dem Ausschiffungshafen, der im Beförderungsvertrag für eine ursprüngliche Fahrt angegeben ist. Eine anderweitige Beförderung mittels Ersatzfahrt/en auf einer anderen als der ursprüngli chen Strecke oder über eine Landbrücke (Straße oder Schiene) kann eine „anderweitige Beförderung zum … Endziel unter vergleichbaren Bedingungen“ iSv Art 18 darstellen, we nn andere Bedingungen dieser Fahrt mit denen vergleichbar sind, die im Beförderungsvertrag für die ursprüngliche Fahrt festgelegt sind. Art 18 Abs 1 lit a ist dahin auszulegen, dass eine anderweitige Beförderung ohne Aufpreis erfolgen muss, so dass der Beförderer die den Fahrgästen für die Anreise zum Ersatzeinschiffungs- und zum Ersatzausschiffungshafen sowie für die Abreise von diesen Häfen entstehenden Kosten zu erstatten hat, soweit diese Kosten durch die anderweitige Beförderung verursacht worden sind und die Kosten übersteigen, die den Fahrgästen bei Inanspruchn ahme eines Verkehrsdienstes mit Direktverbindung entstanden wären. 3. Art 19 ist dahin auszulegen, dass in dem Fall, dass der Personenverkehrsdienst unter vorheriger Bekanntgabe an die Fahrgäste vor der geplanten Abfahrt annulliert worden ist und ein Fahrgast eine and erweitige Beförderung oder ei ne Fahrt zu einem späteren Zeitpunkt wählt, dieser Fahrgast Anspruch auf eine Entschädigung nach Art 19 wegen verspäteter Ankunft an dem im Beförderungsvertrag für die ursprüngliche Fahrt festgelegten Endziel hat. Verlangt der Fahrgast eine solche Entschädigung, so ents pricht die Verspätung dem Unterschied zwischen der vertraglich vorgesehenen Ankunftszeit und dem Zeitpunkt, zu dem der Fahrgast das im Beförderungsvertrag festgelegte Endziel erreicht hätte, wenn die anderweitige Beförderung vom Ersatzausschi ffungshafen bis zu diesem Ziel fortgesetzt worden wäre. Dagegen hat ein Fahrgast, der eine Erstattung des vollen Fahrpreises gewählt und erhalten hat, keinen Anspruch auf diese Entschädigung. 4. Art 19 ist dahin auszulegen, dass der Fahrpreis die Aufwendungen für vom Fahrgast gewählte zu sätzliche Sonderleistungen wie Buchung einer Kabine o der eines Hundezwingers oder Zugang zu Premium-Lounges einschließt. 5. Art 20 Abs 4 ist dahin auszulegen, dass eine ve rspätete Lieferung eines Schiffes, die auf das Verhalten einer der Vertragsparteien oder ihrer Subunternehmer zurückgeht, Teil der normalen Ausüb ung der Tätigkeit des betreffenden Beförderers ist, wenn dieser begonnen hat, Buchungen anzubieten, und Beförderungsverträge mit Fahrgästen abgeschlossen hat, bevor ihm das Schiff zur Verfügung gestellt worden ist, und dass sie somit nicht unter den Begriff agU iSd Bestimmung fällt. 6. Art 24 Abs 2 ist dahin auszulegen, dass die Verhängung einer Sanktion gegen den Beförderer wegen Nichtzahlung der dem Fahrgast nach Art 19 geschuldeten Entschädigung nicht voraussetzt, dass der Fahrgast den Antrag auf Entschädigung innerhalb von zwei Monaten nach der tatsächlichen oder geplanten Du rchführung des Verkehrsdienstes beim Beförderer eingereicht hat. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 276 von 621 Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. a Schiff-Fahrgastrechte-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  7. Art 25 Abs 1 ist dahin auszulegen, dass die von einem MS für die Durchsetzung dieser Verordnung benannte nationale Stelle für Verkehrsdienste von im Hoheitsgebiet dieses MS gelegenen Häfen u nd, wenn es sich bei einer Beförderung um eine Hin- und Rückfahrt handelt und diese Beförderung in ihrer Gesamtheit annulliert worden ist, für Rückfahrten von einem anderen MS zu im Hoheitsgebiet dieses MS gelegenen Häfen zuständig ist. 8. Die Prüfung der Frage 10 hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art 18 und 19 berühren könnte. Tenor (gekürzt): 1. Die Schiff-Fahrgastrechte-VO ist dahin auszulegen, dass sie anwendbar ist, wenn ein Beförderer einen Personenverkehrsdienst mehrere Wochen vor d em ursprünglich vorgesehenen Abfahrtstermin annulliert, weil das für diesen Dienst eingeplante Schiff verspätet geliefert wird und nicht ersetzt werden kann. 2. Art 18 ist dahin auszulegen, dass der Beförderer, wenn ein Personenverkehrsdienst annul liert wird und es auf derselben Verbindu ng keinen alternativen Verkehrsdienst gibt, verpflichtet ist, dem Fahrgast aufgrund seines in dieser Bestimmung vorgesehenen Anspruchs auf and erweitige Beförderung zum Endziel unter vergleichbaren Bedingungen und zum frühestmöglichen Zeitpu nkt einen alternativen Verkehrsdienst auf einer anderen Strecke als der des annullierten Dienstes oder einen S eeverkehrsdienst in Kombination mit anderen Verkehrsträgern wie dem Straßen- oder Schienenverkehr anzubieten, und etwaige zusätzliche Kosten zu übernehmen hat, die dem Fahrgast im Rahmen dieser anderweitigen Beförderung zum Endziel entstanden sind. 3. Art 18 und 19 sind dahin auszulegen, dass in dem Fall, dass der Beförderer einen Personenverkehrsdienst mehrere Wochen vor dem ursprünglich vorgesehenen Abfahrtstermin annulliert, der Fahrgast, der sich gem Art 18 dafür entscheidet, zum frühestmöglichen Zeitpunkt anderweitig befördert zu werden oder seine Reise auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, und am ursprünglich vorgesehenen Endziel mit einer Verspätung ankommt, die über den in Art 19 festgelegten Schwellenwerten liegt, einen Anspruch auf Entschädigung gem Art 19 hat. Entscheidet sich ein Fahrgast dagegen für die Erstattung des Fahrpreises, hat er keinen Anspruch auf Entschädigung gem Art 19. 4. Art 19 ist dahin auszulegen, dass der in diesem Artikel enthaltene Begriff des F ahrpreises die Kosten für vom Fahrgast gewählte zusätzliche Sonderleistungen wie die Buchung einer Kabine oder eines Hundezwingers oder den Zugang zu Premium-Lounges einschließt. 5. Art 20 Abs 4 ist dahin auszulegen, dass die verspätete Lieferung eines Fahrgastschiffes, die zur Annullierung aller Überfahrten geführt hat, die mit diesem Schiff im Rahmen einer neuen Seeverbindung vorgenommen werden sollten, nicht unter den Begriff der agU iSd Bestimmung fällt. 6. Art 24 ist dahin auszulegen, dass er dem Fahrgast, der eine Entschädigung gem Art 19 beantragt, nicht aufgi bt, seinen Antrag innerhalb von 2m nach der tatsächlichen oder geplanten Durchführung des Verkehrsdienstes in Form einer Beschwerde beim Beförderer einzureichen. 7. Art 25 ist dahin auszulegen, dass in die Zuständigkeit einer nationalen Stelle, die ein MS für die Durchsetzung dieser VO benannt hat, nicht nur der Personenverkehrsdienst fällt, der von einem im Hoheitsgebiet dieses MS gelegenen Hafen aus erbracht wird, sondern auch ein Personenverkehrsdienst, der von einem im Hoheitsgebiet eines anderen MS gelegenen Hafen aus zu einem im Hoheitsgebiet des ersteren MS gelegenen Hafen erbracht wird, wenn dieser letztere Verkehrsdienst im Rahmen einer Hin- und Rückfahrt stattfindet, die insgesamt annulliert worden ist. „Luxemburger Liste“ Stand 23.12.2025, 14:00 Bravo Time Zone (UTC +2) LuxLiT © Stephan Keiler/FIRTour  < [email protected] > Seite 277 von 621 b. Athener-VO 392/2009/EG • Verordnung 392/2009/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.04.2009 über die Unfallhaftung von Beförderern von Reisenden auf See (Bedeutung für den EWR), ABl 2009 L 131/24 idF VO 2019/1243/EU, ABl 2019 L 198/241. Nr cc Rechtssache Verfahrensgegenstand III. b Athener-VO Verfahrenseinleitung Schlussanträge (SA) Generalanwalt (GA) Entscheidung Berichterstatter (BE) Zuständigkeit  Anmerkung #1st |  1. Rs C-629/24 (Costa Crociere ea) Art 2, Art 3 Abs 1, Art 7 Abs 1 Anhang I (Athener Übereinkommen) Pauschalreise-RL 90/314/EWG a. 2016 Buchung einer Pauschalreise bestehend aus Kreuzfahrt zu griechischen Inseln mit Schiff der Costa Crociere mit Zwischenstopps, Unterkunft, Vollpension, Unterhaltung an Bord, Galaabend, Nutzung des Pools und aller Einrichtungen an Bord; Sturz einer Reisenden nach Stoß durch unbekannte Person mit schwerer Verletzung; Ansprüche auf Schadenersatz gegen Costa Crociere aus Pauschalreisevertrag; b. 2017 Buchung einer Kreuzfahrt bei Blue Passion mit Schiff der Costa Crociere von Valparaiso (CL) nach Melbourne (AU); nächtlicher Sturz mit schwerer Verletzung; Ansprüche auf Schadenersatz gegen beide Unternehmen; 25.09.2024 Cour de cassation (FR) [Oberster Gerichtshof] Vorlagebeschluss 15.05.2024, X 23-10.324 und X 23- 13.383 GA Norkus 04.09.2025 ECLI:EU:C:2025:673 Originalsprache: en Anm: nicht auf de publiziert ausstehend Fünfte Kammer [Document text truncated for crawler view.]