Praderas de la fanerógama Cymodocea nodosa en Canarias: importancia, tendencias e impactos

Praderas de la fanerógama Cymodocea nodosa en Canarias: importancia, tendencias e impactos 1 Fernando Tuya, Grupo en Biodiversidad y Conservación ‘Ciencia compartida’, enero 2013 Bioges u." " ... '0',."' .... .... ,n S." , ,"·,,:" ,o ,c,,';ol<o A .. ¡" .. "I oceanog rafica.com L_____ -' .;-\ UNIVERSIDAD ()[ LAS PAlMAS ! ...., DE GRAN (ANARIA, •(1) Introducción general a las fanerógamas marinas y C. nodosa, en particular, en Canarias •(2) ¿Por qué son importantes? •(3) Tendencias: ¿Han disminuido los sebadales en Gran Canaria? •(4) Afecciones (impactos) sobre C. nodosa •(5) Cambios en los ‘servicios ecosistémicos’ •(6) Algunas soluciones a su conservación 2 Estructura de la charla • Pertenecen al grupo de las angiospermas, = plantas superiores con tejidos vegetativos diferenciados: raíces, tallo rizomatoso y hojas • Plantas clonales = “céspedes”, como “campo de fútbol” bajo el agua; individuo = parches 3 (1) Descripción general fanerógamas marinas •Sexualmente: flores ♀♂→ polen → frutos → semillas → dispersión → plántulas •Asexualmente: propagación vegetativa de haces → propagación de clones 4 Existen 72 especies (12 géneros, 4 familias y 2 órdenes) 3 especies en Canarias “estrictamente marinas”: 5 Diversidad de angiospermas marinas Cymodocea nodosa Halophila decipiens Nanozostera noltii “especie de interés especial para los ecosistemas canarios” “especie en peligro de extinción” Figuras de protección (Catálogo de especies protegidas de Canarias) “especie sensible a la alteración del hábitat” → “de interés especial para los ecosistemas canarios” (famosa “descatalogación” 2010) Condiciones para el asentamiento de praderas • Sustratos blandos donde les sea posible enterrar sus raíces y rizomas, y donde la competencia con otros macrófitos por el sustrato es mucho menor • Zonas “protegidas” del oleaje→ ‘bajo’ hidrodinamismo • Luz: fotosíntesis • Nutrientes: absorción por hojas y sobre todo raíces 6 7 Seba “Cymodocea nodosa” 8 ..... 9 Risco Verde, Arinaga, Gran Canaria 16 Familia Especie F A T min max Atherinidae Atherina aff. presbyter* 1.19 2.30 ± 0.01 2.16 ± 0.01 1.6 3.5 Aulostomidae Aulostomus strigosus 1.19 0.01 ± 2.30 49.00 ± 0.00 49 49 Bothidae Bothus podas* 13.10 0.26 ± 0.01 9.36 ± 0.24 4.8 13 Dasyatidae Dasyatis pastinaca* 2.38 0.02 ± 0.15 35.00 ± 0.77 30 40 Gobiesocidae Opeatogenys cadenati 1.19 0.02 ± 0.09 1.00 ± 0.00 1 1 Gobiidae Gobius niger 16.67 0.60 ± 0.03 4.03 ± 0.20 1.9 8.7 Haemulidae Parapristipoma octolineatum* 1.19 0.07 ± 0.04 7.43 ± 0.06 6.9 8.1 Pomadasys incisus* 1.19 0.01 ± 0.02 11.00 ± 0.00 11 11 Labridae Coris julis 5.95 0.08 ± 0.14 7.96 ± 0.48 1.5 14 Symphodus mediterraneus 3.57 0.08 ± 8.73 3.00 ± 0.13 1.7 5.1 Symphodus trutta* 29.76 1.90 ± 0.61 6.29 ± 0.31 1 13.5 Thalassoma pavo* 2.38 0.04 ± 0.21 15.30 ± 0.32 13.3 18.6 Xyrichtys novacula* 17.86 0.24 ± 0.01 13.70 ± 0.28 10.2 19 Monacanthidae Stephanolepis hispidus* 22.62 0.37 ± 1.48 5.20 ± 0.31 1 10.3 Mullidae Mullus surmuletus* 57.14 7.10 ± 0.02 6.03 ± 0.20 2.3 14.7 Ophicthidae Myrichthys pardalis 1.19 0.02 ± 0.11 47.50 ± 0.39 45 50 Pomacentridae Abudefduf luridus 1.19 0.01 ± 0.02 6.00 ± 0.00 6 6 Scaridae Sparisoma cretense* 28.57 0.90 ± 0.02 8.16 ± 0.43 1 17.2 Scorpaenidae Scorpaena maderensis 1.19 0.01 ± 0.69 15.00 ± 0.00 15 15 Scorpaena porcus* 5.95 0.06 ± 1.96 22.20 ± 0.40 18 28 Serranidae Serranus atricauda* 3.57 0.04 ± 0.30 12.23 ± 0.26 10.8 15 Serranus cabrilla* 5.95 0.07 ± 0.07 11.67 ± 0.45 6.5 15.5 Serranus scriba* 7.14 0.08 ± 0.01 12.80 ± 0.29 8 15.7 Sparidae Boops boops* 4.76 0.23 ± 0.01 8.05 ± 0.10 6.6 9.6 Dentex dentex* 13.10 0.37 ± 0.03 5.78 ± 0.32 2.3 13.2 Diplodus annularis* 66.67 30.49 ± 0.02 3.00 ± 0.22 1 15 Diplodus vulgaris* 25.00 2.00 ± 0.03 7.25 ± 0.14 2.5 10.1 Lithognathus mormyrus* 1.19 0.01 ± 0.03 12.00 ± 0.00 12 12 Oblada melanura* 2.38 0.02 ± 0.28 1.60 ± 0.09 1 2.2 Pagellus acarne* 8.33 1.06 ± 0.07 7.01 ± 0.17 3 13.1 Pagellus erythrinus* 9.52 2.42 ± 7.53 4.96 ± 0.10 3.1 11 Pagrus pagrus* 15.48 0.80 ± 0.01 8.54 ± 0.15 4.3 13 Spondyliosoma cantharus* 64.29 34.90 ± 0.11 5.13 ± 0.15 1.5 12.2 Squatinidae Squatina squatina* 1.19 0.01 ± 0.06 24.30 ± 0.00 24.3 24.3 Syngnathidae Nerophis ophidion 32.14 0.56 ± 0.55 16.61 ± 0.38 1.9 22 Syngnathus acus 17.86 0.27 ± 0.08 9.55 ± 0.72 2.1 21 Syngnathus typhle 89.29 7.70 ± 0.87 8.15 ± 0.51 1.9 24.9 Synodontidae Synodus saurus* 11.90 0.23 ± 0.09 14.29 ± 1.00 2 28.5 Synodus synodus* 5.95 0.11 ± 0.06 15.73 ± 0.34 12.4 21 Tetraodontidae Canthigaster capistrata 2.38 0.04 ± 0.03 8.90 ± 0.31 6.2 11.9 Sphoeroides marmoratus 26.19 0.32 ± 0.01 9.63 ± 0.55 1.3 17 Uranoscopidae Uranoscopus scaber 1.19 0.01 ± 0.06 33.50 ± 0.00 33.5 33.5 Espino, Tuya et al. 2011, Cien. Mar. 37 Riqueza de especies ícticas: ‘Efecto guardería’ 43 especies, 18 interés pes., 14 reclutan como alevines ‘Efecto guardería’ 17 Espino, Tuya et al. 2011, Cien. Mar. 37 P>ile/lis er¡nrros ,. m "' "(T1.). " _ 'I'l)' .. O ,. " .. "' "(T1.). " -'1")'" O 10 15 ~:-_~~~~ W:-~~~~~ _1II.~er ,. 1>, "" ~l)" - '1")' " ~ ~~'"~-~" O lO--- "'''- ---,,-~ P>iJellis """"" ,. " ""~l) " " _ 'I'l) " " 10 1\ "¡----- ,. .. " .... 'l 'd' "" ~l). " - '1")' " Elze (cm) , .. " "' "(T1.).11 ,.,,, I'l) ." Cymodocea nodosa: hábitat para epifauna 18 Gartner, Tuya et al. (2013), J. Exp. Mar. Biol. Ecol 439 i) Posidonia sinuosa ~ total density High plus High Mod Low Mean individuals per ASU 0 10 20 30 40 j) Posidonia sinuosa ~ amphipod density High plus High Mod Low 0 5 10 15 20 25 30 g) Cymodocea nodosa ~ decapoddensity Mean individuals per ASU 0 10 20 30 40 h) Cymodocea nodosa ~ gastropod density 0 10 20 30 40 e) Cymodocea nodosa ~ total density Mean individuals per ASU 0 50 100 150 200 250 f) Cymodocea nodosa ~ amphipod density 0 20 40 60 80 100 120 140 c) Amphibolis grifithii ~ decapod density Mean individuals per ASU 0 2 4 6 8 d) Amphibolis grifithii ~ gastropod density 0 2 4 6 8 a) Amphibolis grifithii ~ total density Mean individuals per ASU 0 10 20 30 40 50 60 b) Amphibolis grifithii ~ amphipod density 0 10 20 30 40 50 A B B B NS NS NS NS NS NS A A A B A B B C ABC AB C High plus High Moderate Low Proportion recruitment from meadow (%) 0 20 40 60 80 100 120 140 A.grifithii P.sinuosa C.nodosa ,",él" n Ln - - ~ Ln In él •Zonas ZEC (antiguos LICs). Figura europea para la protección de determinados hábitats(Red Natura 2000). •8 ZECs por “sebadales” •“Sebadales de Playa del Inglés”; “Franja marina de Mogán”, “Playa del Cabrón”, “Güigüi”, “Antequera”, “Sebadales de La Graciosa”, “Sebadales de Guasimeta”, “Sebadales de Corralejo” 19 Protección: normativa europea (3) ¿Han disminuido los sebadales en Gran canaria? 3 comparativas 20 • Diferencias en densidad, biomasa y longitud de hoja de C. nodosa de 5 praderas entre los 90s y 2011 • Diferencias en densidad, cobertura y longitud de hoja de C. nodosa de 19 praderas entre los 2003 y 2012 • Diferencias en la cobertura (área) de C. nodosa en Gran Canaria entre los 80s, 2003 y 2011 11 21 Tuya et al. 2013, Aq. Bot (in press) (i) Diferencias en densidad, biomasa y longitud de hoja de C. nodosa de 5 praderas entre los 90s y 2011 3000 a (a)Shoot density 2500 ¿:¡ 2000 a .s - Winter ti) 1500 g = Summer t5 1000 500 b b o 3O r---------------, 25 E 20 ~ i 15 c: ~ 10 0"--- -- a a 90's (b) Leal len9th b ~ n 2011 1000 r- --------------, ¿:¡ 800 E S 600 VI VI .. E 400 o ¡¡¡ 200 a (e) C. nodosa total biomass a 1O r---------------, (d) C. prolifera tot al biomass ¿:¡ s E E! • VI VI .. E 4 o ¡¡¡ 2 a . ~ o "--- _----'~ L..L -_ 90's a a 2011 22 1963 2004 Sesgo… 1998 23 (ii) Diferencias en densidad, cobertura y longitud de hoja de C. nodosa en 19 praderas entre 2003 y 2012 b Leaf length (cm) 0 10 20 30 40 50 60 c 2003 2012 Coverage (%) 0 20 40 60 80 100 120 a Density (nº of shoots m-2) 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000 Espino, Tuya & Haroun (datos no publicados) I CiESMAR • • • • • + t I j "'''''''''''' 1 • • • • • t 1 ""'"'''''''' 24 0 2000 2003 2012 Sebadal Las Canteras siti… 0 500 2003 2012 Sebadal Salinetas sitio 1 0 1000 2003 2012 Sebadal de Taliarte s… 0 2000 2003 2012 Sebadal Arinaga sitio 1 0 2000 2003 2012 Sebadal Formas siti… 0 2000 2003 2012 Sebadal Playa del Inglés s… 0 2000 2003 2012 Sebadal Meloneras-Pasito Blanco sitio 1 0 1000 2003 2012 Sebadal Santa Agueda sitio 1 0 1000 2003 2012 Sebadal AnfiBalito siti… 0 1000 2003 2012 Sebadal Amadores sitio 1 0 1000 2003 2012 Sebadal Taurito sitio 1 0 1000 2003 2012 Sebadal Veneguera sitio 1 0 2000 2003 2012 Sebadal Güi Güi sitio 1 0 1000 2003 2012 Sebadal Puerto Rico sitio 1 0 2000 2003 2012 Sebadal Maspalomas sitio 1 0 2000 2003 2012 Sebadal El Cochino sit… 0 2000 2003 2012 Sebadal Juncalillo Sur s… 0 2000 2003 2012 Sebadal Burrero-Vargas siti… 0 1000 2003 2012 Sebadal de Gando s… 12 en regresión 7 estables (5 dentro de algún ENP) (iii) Cambios históricos en la cobertura de C. nodosa en Gran Canaria •Comparativa entre 2011 y cartografías anteriores disponibles (1980s, 2003, 2006); Martínez & Haroun (datos no publicados); tesina Martínez - ACCEDA 25 32 ZEC Sebadales del Inglés (Bahía Feliz-San Agustín) P.,fIIndidod medio yeo bo nu," .. I • • o "M o ¡ • • • o. • ¡ • 1 • ~, • • o. • • ¡ ~n ¡ • • o "",;¡;,;¡, e sp~o-t"" por~ <le 1M prodor,. <le Cymx<:J"," nodo,., (Ucri oj Ao:h ... son .., ~ i ~, <le Gr,., C ,., ,,,i, .lord! M orm ." S "...,~ M';" ... .., """ i ón COIt CA-lA1 i V<f'_ <le los ~mM <le Gr ,., C,.,,,.¡,, , o , , I , " " " • • o. • 0_ .. o _o , I • • .. • . ....... ) .- ... o , I • • .. • . ... " ... ) .. _ ... O rtofxpre" <le C,.,,,,IM =-;))11 C OCll O <le ~ c üs <le 1, I DE <le G PA fCAN-G ro ... no <le C,.,,,.IM leyenda Comuni dade, vegetol .. • Seb<ldal • ~d.l l "xo • S~ b . d" l lTU . to • C.u l erp. 1 ComUll,d, cIe> ""!!",.I", 2011 _ r .h. lnlormoción I H "<e<di<p""'''' n C,,-,Ierpa dspersa B"t i m et ri ~ _ ZEC 33 - - - , ,- j- " .. • ZEC Sebadales del Inglés (Playa del Inglés) PooI.ndill ... ""' dioy' ob< n. ," • , -, • • J j .. I , • I ¡;: I .. • • .. • " • , " • -" " • -" " • -, . _, ,,,, . _- . ~~,,", .-....... e..; ,..,¡,¡;,;¡, .~ i ot om >« ~ <lo 1M prodor", <lo CymoOOa<O n o" "" (Ucr i oj Ao:h..->OI1 <n lo i ~, <lo Gr ", C ,.,,,, i. Jo mi M ,ru, O!- S "." ~ Mó ".,. <n ""stión CO<t ~~ i "..,.'_ <lo los ~"'" <lo Gr,., C ,.,,,1o • , - • , I ,- j- , " • • • , ! • • 1--- • . ~ " • " • • , . " . _- . _O rtofxpr." <lo C,.,,,,IM ;oog -;)J 11 C oc¡¡o <lo ~_ <lo 1, I DE <lo GPAfCAN -Got<..-no <lo C ,.,,,IM leyenda C""'u ni dade, "eget. l .. • Sebildal • s.ebod.I I "", • S~b,d,, 1 m IXt o • "'u lerpal Com"",d. cIe> _",.1", 2011 _ f .It~lnlo'm",ión I Ha<:e<dl'p"' <OS n C ,"-, Ierpa d spersa e"t im et ri ~ _ lEC 34 ZEC Franja marina de Mogán ~ - ,'" 1'" '" , - - ~, - , j - - , ~ - ,- ~n 1'" '" , ,..,';¡isi, c~ io-tom por~ <le 1M prodor", <le CymoOOa<o nodo,., (Ucri oj Ao:h ... son .., lo i'¡, <le Gr", C """, i, .lord! M"" ~ ."S,,"~ M.,. ... .., "" \ti ón Cost~ lA1 i='_ <le los ~mM <le Gr "" C""".1o PooI.ndill ... ""'dioy,obcn.," , , • , o I 1- " " " • • , ." ..... , .- .. , • • , , I " • • , . - ... , ,- . , , , • , I • o " " " • • , ." ..... , ._ ,. , OrtoEx prc" <le C,.,,,,IM ;009-;)]11 C nlc¡¡ o <le ~_ <le 1, IDE <le GPAfCAN-G oo ... no <le C,.,,,.IM L evenda C""'u ni dade, vegetal .. • '>ebilda l • ~d.l l .xo • S~b , d" 1 mI d o • "'. I erpo l Corm,n,d, <Ie> ""R",.I", 2011 _ f ,It,inlo r m"ión I Ha<e<di< p" r >o> n C,,-,Ierpa dspersa _ S.t im et ri. _ ZEC 35 ¿Conclusiones de estos 3 estudios? (i) Tendencia regresiva, menos acusada en ENP (ZECs) (ii) Aumento de la presencia del alga verde C. prolifera Verano 2011 + Invierno 2011 36 Interacciones entre C. nodosa y C. prolifera ? 37 OPEN él ACCE55 Fr .. ly IVlilabla onlina ~ PL OS one A Meta-Analysis of Seaweed Impacts on Seagrasses: Generalities and Knowledge Gaps Mads S. Thomsen 1.2*, Thomas Wernberg 1 .2.3, Aschwin H. Engelen 4, Fernando Tuya 2. 5, Mat A. Vanderklift 6, Marianne Holmer 7, Karen J. McGlath ery 8 , Francisco Arenas 9, Jonne Kotta 10 , Brian R. Silliman 11 1 Ocean~ Institute aOO School of Plant Biology, Univer" ty of Westem Au<;tralia , Crawley, We<;tem Australia, Australia, 2Centre for Marine Ecosystems Re.¡eard'l, Edith Cowan University, Joondalup, Westem Australia, Australia, 3 Australian Institute of Marine Sdence, Crawley, We<;tem Australia, Au<;tralia , 4Centro de Ciencias do Mar do Algarve, Universidade do Algarve, Faro, Portuga~ S Biodiversity aOO Environrr.ental Ma""')err.ent Centre, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas , Canary IslaOOs , Spaio, 6 lile Commonweakh Scientific and I OOustrial Research Organi ... tion Marine and Atmospheric Rf'search, Wembley, Westem Au<;tralia , Austlillia, 7 1n<;titute of Biology, Univer" ty of Soutllem Denmark, Ode me , Denmao1<, 8 Department of Environmental Sdences, University of Virginia, (ha ~ ottesville , Virginia, United SUtes of Arr.erica, 9 Llboratory of Coastal Biodiversity, Centro Interdi~ciplinar de Investigacao Marinha e Amblenta~ University of Porto, Porto, Portuga~ 10 Estonian Marine In<;titute, University of lartu , lallinn, Estonia, 11 Department of Biology, University of Florida, Gainesville, Florida, United States of Amerita Abstract Se agras se s ar e important habitat·forrners and ecosystem engin ee rs that ar e under threat from bloom-forming se aw ee ds. The se seawe eds have b ee n suggested to outcompete the se agras se s. particularly when facilitated by eutrophication. causinQ reqime shifts where Qr ee n meadows and cl ear wate rs ar e replaced with unstable se diments. turbid wate rs. hvpoxia. 38 16 praderas de GC; Tuya et al. 2013, Aq. Bot (in press) Correlativamente 120 - N • 100 E o • Winter 2011 -o o Summer 2011 en Summer 2011 ; Y = 55.68 -0.71x; R2=0.29, p= 0.02 -80 en - --- Winter 2011 ; Y = 25.99 -0.27x; R2 =0.11, p=0.08 en ca 60 E o _o • O .- .c 40 -ª • O I'a O CI) O 20 "'O O t:: O • ~----- - --- ---- -- O • 0-- -- - • • • - O o 20 40 60 80 c. prolifera biomass (g m2) 100% 50% 0% Cymodocea nodosa Caulerpa prolifera 39 Experimentalmente 40 Tuya et al. 2013, Aq. Bot (in press) " ~- 25 a (a) Shoot density T E ~ 20 ~ M C! " e .!!l " o b T b T o ..c en N , E a (b) Total biomass T ~ ~ M C) c:;; ~ b (J) (J) '" T b E T o iD o " " i (e) leaf length a E ~ T j ..c - el c: CI> ...J 100% 50% 0% (4) Afecciones (impactos) sobre praderas de C. nodosa 41 •• • 1 ........ "'1., ~ .. , '\--. "'-l - _.In<ILISIJIoIoo " twnidoodopb_do ... doou) Efecto de la conexión clonal de la planta - Conexión Clonal + Conexión Clonal 48 49 - Conexión Clonal + Conexión Clonal ++NiPi +NiPi ++NiPi +NiPi Placebo Placebo Distribución de parcelas experimentales Evolución en el tiempo ++NiPi ‛Placebo’ t0 t= 2 meses t= 4 meses 50 Respuestas morfológicas La conexión clonal modula las respuestas morfológicas ante distintos escenarios de cargas de nutrientes 51 Caída de la biomasa foliar/densidad de haces con la eutrofización fue más acentuada donde se cortó la conexión clonal C. nodosa empleó las reservas energéticas de haces adyacentes para enfrentarse al stress Tuya et al. (Mar. Ecol. Prog. Ser. submitted) Respuestas fisiológicas: metabolismo del N y P 52 Tuya et al. (Mar. Ecol. Prog. Ser. submitted) 3,0 ~----------------~ (AJ % Below-ground N ~2 , 5 cft. 2,0 ~ - <: el) 1,5 - <: O U 1,0 Z 0,5 0,0 "----- 0,10 ~0 , 08 e ;¡¡¿ 0, 06 ~ - <: '" 1: 0,04 O u n.. 0, 02 0, 00 (C) % Below-ground P T T Ambient Moderate (B) % Above-ground N (O) Above-ground P T tL ¡." ......... Large Ambient Moderate ~-----~ _ - Clonallnt. = + Clonal Int. ~ -" Large Epífitos 53 (A) Epiphytes Large - Clonal Integration Large + Clonal Integration Moderate - Clonal Integration Moderate + Clonal Integration Ambient - Clonal Integration Ambient + Clonal Integration reducción en la cantidad de luz q llega al aparato fotosintético de la planta .... • el IJ) J!! >- ..c: Q. 'o. Q) el - 'O <O O CJ .. >- ..c: Q. 1 .4 (A) Epiphytic biomass 1.2 1 .0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 rl Q. W 16 ,- -------------------------------------- 14 <O 12 )( S 10 ... O ... Q) .c E :J Z 8 6 4 2 (B) Epiphytic richness o ~----- Ambient Moderate Large --Clonal Integration = + Clonal Integrati on • • O ... 'V • O 'V 'V • 0 • ., ., • O • O 'V O • • • O O O O 54 Respuestas fisiológicas: contenido en azúcares solubles (no estructurales) Reducción foliar (ergo superficie fotosintética) con la fertilización - R>PP - plantas exhaustas (no pueden hacer frente a la demanda energética) - caída en el contenido de azúcares solubles en C. nodosa; mucho más acusada cuando se elimina la conexión clonal Tuya et al. (Mar. Ecol. Prog. Ser. submitted) “Grazing” 55 Ambient Large Tuya et al. (Mar. Ecol. Prog. Ser. submitted) Epifauna 56 (B) Epifauna Large - Clonal Integration Large + Clonal Integration Moderate - Clonal Integration Moderate + Clonal Integration Ambient - Clonal Integration Ambient + Clonal Integration (A) Total abundance Ind (0.04 m-2) 0 2 4 6 8 10 12 (B) Species richness Ambient Moderate Large Species (0.04 m-2) 0 1 2 3 4 5 6 7 - Clonal Integration + Clonal Integration o 1:: • • o • o • " • o • o • " • • • A ,5. ~ -:-~., .- ", ,.:.~. .. .- -, , _oO· ':- . . ~ • • ---~ ~ 57 Eutrofización Epífitos + + + Herbivoría + ↓ sup. fotosintética (plantas exhaustas) + 64 65 0 20 40 60 80 100 120 Site 1(15m) Site2 (10m) Site3(5m) Seba Caulerpa 0 50 100 150 200 250 300 Caulerpal-1 Caulerpal-2 Sebadal-1 sebadal-2 Algunos datos… • Estabilización sedimentaria (retención de sedimentos) • Producción primaria (capacidad de fijación de C) 66 • Hábitat para epifauna Soluciones a su conservación • Adecuados planes de gestión costera - Leyes vigentes (figuras de protección) • Sensibilización y educación ciudadana (difusión – descarga de pdf, “Sebadales de Canarias” como ejemplo) • Mayor I+D+i: monitoreo, impactos y: • Restauración del hábitat (muy incipiente aún in situ) www.sebadales.org 68 Divulgación y educación ambiental Gracias 69