Expresiones de rechazo introducidas por «ni» + constituyente no oracional

Expresiones de rechazo introducidas por ni + constituyente no oracional* Rejection Expressions Introduced by ni + Non Clausal Phrase MARÍA SOLEDAD PADILLA HERRADA Departamento de Lengua española, Lingüística y Teoría de la literatura Facultad de Filología Universidad de Sevilla C/ Palos de la Frontera, s/n. Sevilla, 41001 [email protected] Orcid ID 0000-0003-2551-4879 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1165 ISSN: 0213-2370 DOI: 10.15581/008.36.3.1165-92 *Esta investigación se incluye en el proyecto “De Construcciones Periféricas a Operadores Discursivos: un Estudio Macrosintáctico del Español Actual” (FFI2017-82898-P). Resumen: En este trabajo, nos proponemos llevar a cabo un análisis de las expresiones resultantes de la combinación de ni con diversos constituyentes no oracionales (sintagma nominal con preposición, sintagma adjetival, sintagma adverbial, infinitivo, gerundio), del que proceden diversas expresiones de rechazo muy frecuentes en el español coloquial actual (ni hablar, ni pensarlo, ni queriendo, ni soñando, ni de coña, etc.). Partimos de la hipótesis de que las distintas expresiones, a pesar de provenir de categorías base distintas precedidas por ni, presentan un comportamiento discursivo muy similar en el discurso conversacional y presentan un alto grado de fijación. Para realizar esta investigación nos basamos, principalmente, en los intercambios comunicativos recogidos en el Corpus MEsA, el cual está compues- to por discurso procedente de Facebook, Instagram, Twitter, WhatsApp, YouTube, blogs, foros digitales y páginas web de temática diversa. Tomamos como metodología el modelo de Macrosintaxis de Fuentes Rodríguez (2019a), desarrollado desde la Lingüística Pragmática (Fuentes Rodríguez 2000). Palabras clave: Ni. Macrosintaxis. Operador modal. Intervención reactiva. Abstract: In this paper, we analyze the expressions formed by ni with non clausal phrases (noun phrase with preposition, adjective phrase, adverbial phrase, infinitive, gerund). From this structure come several expressions of rejection very common ones in the current colloquial Spanish, like ni hablar, ni pensarlo, ni queriendo, ni soñando, ni de coña, etc. emerge from this structure. The starting hypothesis is that these expressions, despite coming from different base categories, have a very similar discursive behavior in conversational discourse and show a high level of grammaticalization. To carry out this research, we use the communicative exchanges included in the Corpus MEsA, which includes discourse from Facebook, Instagram, Twitter, WhatsApp, YouTube, blogs, digital forums and web pages of diverse themes. The methodology followed is the Macrosyntax model of Fuentes Rodríguez (2019a), developed from Pragmatic Linguistics (Fuentes Rodríguez 2000). Keywords: Ni. Macrosyntax. Modal Operator. Reactive Intervention. RECIBIDO: 31 DE ENERO DE 2020 ACEPTADO: 8 DE MAYO DE 2020 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1165 1. INTRODUCCIÓN En español existen numerosas expresiones para manifestar rechazo.1Ade- más de los operadores discursivos2especializados en dicho contenido modal (Fuentes Rodríguez 2009), hay una gran variedad de formas en nuestra lengua diaria, más o menos fijadas, que ya el propio Beinhauer (175- 76), pionero en los estudios sobre el español coloquial, ponía de manifiesto destacando sus rasgos enfatizadores y afectivos. Si bien contamos con algunas investigaciones importantes que versan sobre la negación en nuestra lengua (Bosque 1980; 1994; González Ollé; Hernández Paricio; Sánchez López; Camus Begareche; García Cornejo, entre otros)3no son tan numerosas como cabría esperar, sobre todo, en lo que respecta a la expresión de la disensión en entornos conversacionales, en cuyo aspecto el número de aportaciones es notablemente más escaso (Brenes Peña; Herrero Moreno 2002). En la presente investigación, nos proponemos llevar a cabo un análisis de las expresiones de rechazo introducidas por ni como operador discursivo. Para ello, nos basaremos en los intercambios comunicativos que se recogen en el Corpus MEsA y distinguiremos entre los casos en los que las distintas expresiones actúan en el ámbito oracional (microsintáctico), de los contextos en los que superan los límites oracionales (ámbito macrosintáctico) (Fuentes Rodríguez 2017; 2018a; 2019a). Nos centramos, especialmente, en su comportamiento como expresiones reactivas de rechazo, ya que se trata de la función que menos se ha atendido en la bibliografía. Los patrones compositivos que encabeza el operador argumentativo escalar ni en combinación con distintos constituyentes no oracionales desencadenan la aparición de expresiones con funciones similares que saltan al ámbito macroestructural y se mueven siempre en el ámbito de la negación. Algunas de ellas han llegado a constituir unidades fraseológicas4o presentan un alto grado de fijación en el sistema. Dichos patrones son el resultado de la combinación de ni con expresiones oracionales (ni aunque/ni que + SV subjuntivo)5y con PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1166 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [304] 1. Agradezco a la Dra. Fuentes Rodríguez y al Dr. Kees Hengeveld sus valiosas observaciones durante la elaboración de esta investigación. 2. En este trabajo manejamos el concepto de operador de Fuentes Rodríguez (2003). 3. En el ámbito internacional hay aportaciones importantes que versan sobre la negación. Ver Horn; Hengeveld/Mackenzie, etc. 4. Ver Olza Moreno. 5. El funcionamiento de esta estructura se describe en Gras y Albelda/Gras. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1166 otros constituyentes no oracionales (sintagma nominal con preposición, sintagma adjetival, sintagma adverbial, infinitivo, gerundio). A continuación, podemos observar algunos ejemplos: (1) Por que hay que pedir tantas disculpas por expresar una opinión? Ni que estuviéramos ante un dios, por favor!!! (Corpus MEsA. Blog)6 (2) Entonces tendré q ver qué hago. Pero la reducción es la única alternativa viable a día de hoy porque trabajar a veces turnos de hasta 10 días seguidos de tarde (la hotelería es así) no me lo planteo ni de coña. (Corpus MEsA. Facebook). (3) ni loco compro las herramientas que patrosinan estos personajes. (Corpus MEsA. Youtube) (4) No va ni mucho menos por los trabajadores de correos @jesusceacero. Ayer me atendieron en correos divinamente. (Corpus MEsA. Twitter) (5) República chavista en España ni hablar. (Corpus MEsA. Facebook) (6) Cuando no tienes paz, ni soñando puedes descansar. (Corpus MEsA. Twitter) En este trabajo, nos proponemos llevar a cabo un análisis de las expresiones resultantes de las combinaciones de ni con constituyentes no oracionales, ya que se trata de fórmulas que disfrutan de una gran vitalidad en el español actual y a las que los autores que han trabajado sobre ni han hecho referencia, pero no han ahondado en ellas. Nuestro objetivo, por tanto, es profundizar en sus funciones, especialmente, en su comportamiento como respuestas de rechazo y dar cuenta de su grado de fijación. Partimos de la hipótesis de que las distintas expresiones, a pesar de provenir de categorías base distintas precedidas por ni, presentan un comportamiento discursivo muy similar en el discurso conversacional y presentan un alto grado de fijación. Para cumplir con nuestros objetivos, estructuramos este trabajo del siguiente modo: en primer lugar, presentamos los corpus empleados y esbozamos los fundamentos teóricos de nuestro trabajo. A continuación, ofrecemos una aproximación al tratamiento de ni en la bibliografía. En los apartados siguientes, nos centramos en el análisis propiamente dicho de al- PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [305] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1167 6. Se respetará la ortografía original de todos los ejemplos. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1167 gunas expresiones resultantes de la combinación del operador ni con constituyentes no oracionales que aparecen en el Corpus MEsA. Asimismo, atendemos a la presencia de nuestras fórmulas de rechazo en los distintos corpus empleados de modo adicional. Finalmente, exponemos las conclusiones extraídas. 2. CORPUS Para realizar esta investigación nos basamos, principalmente, en los intercambios comunicativos recogidos en el Corpus MEsA,7que está compuesto por muestras de discurso procedente de Facebook, Instagram, Twitter, WhatsApp, YouTube, blogs, foros digitales y páginas web de temática diversa. El tipo de discurso que encontramos en estos medios está impregnado de rasgos propios del registro coloquial. Por ello, como señala Narbona Jiménez (1995, 37), es necesario tener en cuenta diversos parámetros que nos obliguen a “afinar mucho los conceptos de variación y de variedad lingüística y, en concreto, lo que ha de entenderse por modalidad coloquial dentro de lo que constituye un continuum escalar”. En este sentido, tomamos como referencia las consideraciones de Koch y Oesterreicher, quienes abogan por un planteamiento en el que lo oral y lo escrito no se consideren como departamentos estancos, sino como un continuum que se mueve entre la inmediatez y la distancia comunicativa. En el corpus manejado, el discurso de los diversos medios se puede situar en distintos puntos de ese continuum.8En términos generales, podemos afirmar que, concepcionalmente, pertenece al ámbito de la inmediatez comunicativa (Koch/ Oesterreicher). Además, para completar los datos que nos ofrece el Corpus MEsA, nos servimos del Corpus Val.Es.Co. 2.0, el Corpus Oral de Lenguaje Adolescente (COLA), así como los siguientes corpus académicos: el Corpus del Español del Siglo XXI (CORPES XXI), el Corpus de Referencia del Español Actual (CREA) y el Corpus Diacrónico del español (CORDE). Este último se emplea para datar las primeras documentaciones de nuestras expresiones en intervención reactiva. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1168 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [306] 7. Una parte del Corpus MEsA se encuentra en acceso abierto en el siguiente enlace: <http://www.grupoapl.es/materiales-corpus/corpus-mesa>. 8. Por ejemplo, téngase en cuenta que, normalmente, es mucho más inmediato y espontáneo el discurso de WhatsApp que el de un blog determinado. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1168 3. MARCO TEÓRICO Cuando prestamos atención a la lengua en su uso real, observamos infinidad de formas lingüísticas que sobrepasan el marco oracional, tales como las expresiones reactivas introducidas por ni de las que nos ocupamos en este trabajo. Dado que la gramática tradicional no nos proporciona las herramientas necesarias para dar cuenta de su complejidad, más allá de los límites de la oración, partimos de un enfoque macrosintáctico (Blanche-Benveniste 2002; 2003; Berrendonner 2002; 2003; Scarano, ed.). Nos basamos, concretamente, en el modelo de Macrosintaxis de Fuentes Rodríguez (2017; 2018a; 2019a), desarrollado desde la Lingüística Pragmática (Fuentes Rodríguez 2000). Este modelo combina el análisis componencial propio de la microsintaxis, cuya unidad máxima es la oración, con el análisis de unidades superiores que aparecen en el discurso realizado, del que se encarga la macrosintaxis. En este modelo, se consideran ambas organizaciones como parte de la gramática del discurso. Concebimos, de este modo, una gramática que se basa en la realización discursiva, que presupone la existencia de una sintaxis de unidades que van más allá del ámbito oracional y cuyas expresiones solo aparecen cuando la lengua se emplea como instrumento real de comunicación. En coherencia con las bases teórico-metodológicas de este modelo, consideramos el enunciado9como unidad básica de análisis macrosintáctico. Este se define como la unidad comunicativa mínima. Desde un punto de vista constitutivo, este puede estar formado por oraciones o por conjuntos oracionales complejos, pero también por interjecciones, operadores y sintagmas de distinto tipo que, como mostramos en este trabajo, pueden configurar enunciados independientes.10 Por otra parte, también tomamos del modelo para el análisis de la conversación de Val.Es.Co. las definiciones de las unidades conversacionales intervención e intercambio11 y la caracterización del español coloquial de Briz y Narbona (2015). PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [307] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1169 9. Muchos lingüistas también emplean el enunciado como unidad básica de análisis lingüístico. Ver Herrero Moreno (1996); Portolés Lázaro (2001); Cortés Rodríguez; Gutiérrez Ordóñez (2016), entre otros. 10. Para ahondar en los distintos constituyentes que pueden ocupar una intervención reactiva desde una perspectiva macrosintáctica, ver Padilla Herrada. 11. Dado que nos centraremos en expresiones que aparecen en intervenciones reactivas, la unidad conversacional máxima que emplearemos será el intercambio. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1169 4. SOBRE NI Tradicionalmente, ni ha sido descrita en las gramáticas como una conjunción coordinante negativa.12 Así se hace desde las gramáticas más clásicas como la de Bello13 hasta la NGLE, pasando por Alcina y Blecua, Alarcos Llorach o Sánchez López. La misma concepción defienden otros autores como Franchini o Jiménez Juliá. Sin embargo, no es extraño que se haga referencia en estas obras a empleos no conjuntivos de ni. De hecho, ya el propio Bello daba cuenta de su valor ponderativo en algunos contextos. Por su parte, María Moliner (2007 [1967]) también define ni como conjunción, aunque en las notas de uso, esboza de manera significativa algunas de las funciones a las que atenderemos en este trabajo. En palabras de la autora, “aplicado ni a una oración sin relacionarla con otra, o bien cuando la relación que expresa no es la de y no, forma frases que expresan el colmo o extremo a que se llega en cierta cosa [...]. Valor semejante al anterior tiene ni en las exclamaciones de negación enérgica: ni mucho menos, ni por mientes, ni pensarlo” (Moliner s.v. ni). Vemos, por tanto, que esta autora supo reflejar en su descripción el valor escalar y los contenidos intensificadores de ni. Una adaptación de esta definición aparece en la tercera14 y cuarta15 acepción del DLE, en el que también se define ni como conjunción en todos los usos descritos. A través de la consulta en el NTLLE, hemos podido comprobar que ambas acepciones fueron incluidas en la 21.ª edición del diccionario académico (1992), es decir, en una fecha relativamente reciente. En las investigaciones más actuales de algunos autores sí encontramos otras concepciones en la categorización de ni, en las que se han tenido en cuenta diversas funciones relacionadas con la subjetividad, la focalización y la escalaridad.16 Así, hay autores que distinguen dos tipos de ni. Martí Sánchez diferencia entre la conjunción y la partícula modal; Porroche Ballesteros con- PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1170 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [308] 12. En esta línea, Coseriu (56) sostiene, a propósito de nec, que “en romance no hay diferencia de uso entre nec y nec nec, pues ambos implican la solidaridad de los términos negados (aun de los términos no expresados explícitamente; ver esp. ni le hablé, ni muerto)”. 13. Bello (350) describe ni como una “conjunción copulativa que envuelve al mismo tiempo la significación del adverbio no”. 14. “Usada encabezando una oración sin relacionarla con otra o con relación distinta de la copulativa negativa «y no». Forma frases que expresan el extremo a que puede llegarse en algo” (DLE 2014, s.v. ni). 15. “Usado con valor semejante en exclamaciones enérgicas ¡Ni soñarlo!, ¡Ni mucho menos!” (DLE 2014, s.v. ni). 16. Para indagar en el concepto de escala, véanse Fauconnier; Ducrot; García Negroni; Portolés Lázaro (2007); Schwenter; Fuentes Rodríguez (2016), entre otros. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1170 sidera la existencia de la conjunción y el operador pragmático; Portolés Lázaro (2007), Albelda/Gras y Pérez Salazar (2017) distinguen entre la conjunción y el adverbio escalar de foco; Chamorro discierne entre la conjunción y la partícula focal escalar; Rafael García Pérez entre la conjunción y el focalizador escalar negativo y Conti Jiménez, quien analiza ni en estructuras correlativas, distingue entre la conjunción y la partícula correlativa focal.17 En este trabajo, defendemos la existencia de ni como conjunción copulativa, por una parte, y de ni como operador, por otro. En este sentido, asumimos la postura de Fuentes Rodríguez (2009, 231), quien lo define como un “operador argumentativo” de significado escalar. Es necesario señalar que ni como operador equivale a ni siquiera en algunos casos, pero no en todos ya que, como explica Portolés Lázaro (2007, 210), ambos no poseen una distribución idéntica. Esto hace que en un ejemplo como (7) ni pueda ser parafraseado por ni siquiera. (7) a) Ni queriendo puedo ser impuntual. (Corpus MEsA. Twitter) b) Ni siquiera queriendo puedo ser impuntual. En cambio, en (8), dicha paráfrasis no es posible: (8) a) Y no me creo lo de su torpe timidez ni lo de su positiva inocencia, ni hablar. (CORPES XXI. Javier García Sánchez, Dios se ha ido. 2003) b) *Y no me creo lo de su torpe timidez ni lo de su positiva inocencia, ni siquiera hablar. Vemos, por tanto, que es ni –y no ni siquiera– el que, combinado con determinados constituyentes, da lugar a expresiones con contenido procedimental de rechazo, en las que nos centramos en este trabajo. Llegados a este punto, cabe preguntarse: ¿con qué constituyentes puede combinarse el operador ni? Aglutinando las distintas funciones que puede tener, podemos encontrar ni seguido de: –Cualquier constituyente de la oración, siempre que presente un contexto negativo, en cuyo caso, el operador presenta una función escalar y focalizadora.18 –Oraciones subordinadas concesivo/condicionales: ni que/ni aunque + subjuntivo. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [309] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1171 17. Conti Jiménez analiza el primer elemento de la correlación ni ni como una partícula focal. 18. Ver Albelda/Gras. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1171 –Formas no personales: infinitivo (ni hablar, ni pensarlo) y gerundio (ni queriendo, ni soñando). Como pretendemos mostrar aquí, la combinación de ni con determinados constituyentes no oracionales está dando lugar a la creación de expresiones modales que manifiestan rechazo o negación categórica en intervención reactiva. A continuación, nos encargamos del análisis de estas formas. 5. ANÁLISIS 5.1 Estructura de las expresiones Las expresiones que nos ocupan resultan de la combinación de ni con constituyentes no oracionales documentadas en el Corpus MEsA. En lo que sigue, presentamos las unidades analizadas, divididas en función del patrón compositivo de origen: –Ni más infinitivo: ni hablar, ni pensarlo, ni soñarlo.19 –Ni más gerundio: ni soñando, ni queriendo, ni flipando. –Ni más sintagma nominal con preposición: •Preposición a: ni a tiros. •Preposición de: ni de coña, ni de broma. •Preposición en: ni en sueños. •Preposición por:20 ni por asomo, ni por casualidad. –Ni más sintagma adjetival: ni loco/a, ni muerto/a, ni borracho/a. –Ni más sintagma adverbial: ni mucho menos. Como podemos comprobar, las expresiones que aquí tratamos proceden de la combinación de ni con categorías gramaticales muy distintas. Sin embargo, como veremos, todas ellas funcionan como expresiones de rechazo y negación categórica en intervenciones reactivas y presentan un comportamiento análogo en el discurso.21 PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1172 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [310] 19. Pérez-Salazar (2009) realiza un análisis histórico de estas tres expresiones. 20. Pérez Salazar (2017) analiza desde una perspectiva diacrónica los procesos evolutivos de: ni por lumbre, ni por pienso, ni por sueño, ni por asomo, ni por el forro y sus variantes. 21. Dado que este trabajo pertenece a una investigación más amplia que, por motivos de espacio, aquí condensamos, alternamos en el análisis ejemplos de las distintas expresiones pertenecientes a cada patrón compositivo, que servirá como representación de las funciones desempeñadas por el resto de las unidades de su grupo. Es decir, el lector debe asumir que el resto de las unidades creadas a partir del mismo patrón sintáctico desempeñan las mismas funciones, aspecto que hemos comprobado previamente. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1172 5.2 Estructura de origen. Combinatoria no formularia de la conjunción ni + constituyente no oracional En nuestro corpus, hemos encontrado la combinación libre de la conjunción coordinada copulativa negativa ni22 más algunos de los constituyentes no oracionales que señalamos en el apartado anterior. Lo vemos en los siguientes ejemplos: (9) realmente creía que 40 kilos me iban a sentar bien, que me pasaba?? Estaba cegada, porque eso es lo que hace esta enfermedad, no te deja ver ni pensar con claridad las cosas porque lo único que importa es estar flaca. (Corpus MEsA. Blog) (10) Yo tambien tendré q hacerme esos exámenes...yo voté por AMLO y apoyo todas y cada una de sus decisiones ... Y no creo estar, ni loco, ni enfermo, y mucho menos padecer alguna enfermedad crónica ni degenerativa ... Aunque pensándolo bien creo q si estoy loco... Creo en la honestidad. (Corpus MEsA. Twitter) (11) No soy de los que tienden a quedarse anclados en el pasado. Recurro a él, al pasado, mil veces al día, como hacemos todos, pero no lo hago para remover sentimiento de nostalgia alguno, ni mucho menos para reprocharme un presente peor. (Corpus MEsA. Blog) Aunque, como conjunción, ni puede funcionar como enlace entre dos oraciones, en estos ejemplos, pone en relación dos o más términos pertenecientes a la misma oración en contextos negativos, por lo que se encuentra entonativa y sintácticamente integrado. Dik señalaba una restricción que debe tenerse en cuenta en las relaciones de coordinación: no se permite la presencia de dos o más conjunciones contiguas,23 ya que el resultado serían secuencias agramaticales. Esta prueba nos sirve para cerciorarnos de la condición de conjunción coordinante plena que presenta ni en los casos presentados tal y como se muestra en (12), (13) y (14), variantes, respectivamente, de (9), (10) y (11): (12) realmente creía que 40 kilos me iban a sentar bien, que me pasaba?? Estaba cegada, porque eso es lo que hace esta enfermedad, no te PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [311] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1173 22. La función de ni como conjunción es estudiada pormenorizadamente por Bosque (1994) desde el Principio de Categorías Vacías. 23. Dicha prueba es puesta de manifiesto por múltiples lingüistas: Gutiérrez Ordóñez (1997); Martí Sánchez (1998); Porroche Ballesteros; Portolés Lázaro (2007); Albelda/Gras. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1173 (38) Todos los días me digo: hoy voy a llegar pronto a clase. #claaaaaaaro. Ni queriendo, oigan. (Corpus MEsA. Twitter) En resumen, en intervención reactiva, nuestras expresiones presentan las siguientes características: –Desempeñan una función macroestructural modal. –Presentan un contenido unitario procedimental: expresión de rechazo intensificado o negación categórica. –Poseen un grupo entonativo propio. –Constituyen enunciados autónomos. –Pueden combinarse con operadores que expresan un contenido modal similar. –Pueden combinarse con otros enunciados de carácter modal: las interjecciones. 6. LAS EXPRESIONES NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL COMO INTERVENCIÓN REACTIVA: GRADO DE FIJACIÓN YDOCUMENTACIÓN EN LOS CORPUS En la tabla 1 damos cuenta de los corpus consultados y del número de palabras que contiene cada uno de ellos. En la tabla 2, reflejamos el número de ocurrencias de nuestras expresiones como enunciados reactivos independientes en los corpus29 manejados. Por último, en la tabla 3 plasmamos la fecha y el corpus en el que hemos hallado la primera documentación de este empleo: Tabla 1. Corpus consultados y número de palabras que contienen. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1180 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [318] 29. Téngase en cuenta que, con el objetivo de trabajar con un corpus manejable, hemos filtrado la búsqueda al español peninsular en CORPES XXI, CREA y CORDE. Número total 3 020 639 85 800 000 85 563 661 196 166 300 73 344 175 000 de palabras CORPUS CORPUS CORPUS CORPUS CORPES XXI CREA CORDE CONSULTADOS MESAVAL.ES.CO. 2.0 COLAM 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1180 Tabla 2. Número de ocurrencias en intervención reactiva en los corpus. Tabla 3. Primera documentación en intervención reactiva. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [319] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1181 30. Nuestra fecha no coincide plenamente con la de Pérez Salazar (2009, 49), ya que esta autora tiene en cuenta las variedades del español de América. Ni hablar 17 104 135 13 0 0 EXPRESIONES CORPUS MESACORPES XXI CREA CORDE CORPUS VAL.ES.CO. 2.0 CORPUS COLAM NÚMERO DE CASOS COMO INTERVENCIÓN REACTIVA MODAL Ni pensarlo 19 13 21 19 0 0 Ni soñarlo 34110 0 Ni soñando 20000 0 Ni queriendo 40000 0 Ni flipando 30000 0 Ni de coña 36 22 2 0 1 5 Ni de broma 35000 0 Ni en sueños 33000 0 Ni a tiros 20000 0 Ni por asomo 10 5 4 11 0 0 Ni por casualidad 20200 0 Ni loco/a 12 6 4 0 0 0 Ni muerto/a 99110 0 Ni borracho/a 70000 0 Ni mucho menos 23 26 9 2 0 0 Ni hablar 196130 CORDE FECHA DE LA PRIMERA DOCUMENTACIÓN EXPRESIONES CORPUS EN INTERVENCIÓN REACTIVA Ni pensarlo 1788 CORDE Ni soñarlo 1928 CORDE Ni soñando 2009 Corpus MEsA Ni queriendo 2010 Corpus MEsA Ni flipando 2017 Corpus MEsA Ni de coña 2002 CREA Ni de broma 2007 CORPES XXI Ni en sueños 2007 CORPES XXI Ni a tiros 2010 Corpus MEsA Ni por asomo 1837-1840 CORDE Ni por casualidad 1991 CREA Ni loco/a 1988 CREA Ni muerto/a 1914 CORDE Ni borracho/a 2009 Corpus MEsA Ni mucho menos 1893 CORDE 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1181 En intervención reactiva, todas estas expresiones se presentan en el español actual como fórmulas de rechazo intensificado en contextos conversacionales. Como vemos en la tabla 3, la mayoría se documentan en una fecha relativamente reciente en contextos dialógicos reactivos. La única que se registra en este uso antes del siglo XIX es ni pensarlo. Durante el siglo XIX se documentan dos formas: ni por asomo y ni mucho menos. En el siglo XX se añaden ni hablar, ni soñarlo, ni por casualidad, ni loco/a, ni muerto/a. Por último, ya en el siglo XXI, hace escasos años, hemos documentado por primera vez buena parte de estas estructuras reactivas de rechazo. En este grupo se encuentran las surgidas del patrón compositivo ni más gerundio (ni soñando, ni queriendo, ni flipando), gran parte de las surgidas del esquema ni + SN con preposición (preposición a, de y en: ni de coña, ni de broma, ni en sueños, ni a tiros) y la forma ni + SADJ ni borracho/a. Como se observa en las tablas 2 y 3, las expresiones con un número menor de ocurrencias suelen ser las documentadas por primera vez en una fecha más reciente, excepto ni de coña, que, aunque se registra por primera vez en 2002, es la expresión más documentada en este uso en el Corpus MEsA. Además, es la única que tiene representación en todos los corpus consultados, excepto en CORDE. Téngase en cuenta que, si consideramos la dimensión de cada corpus (tabla 1), comprobamos que este tipo de expresiones es mucho más frecuente en el Corpus MEsA. Creemos que esto se explica por la naturaleza interactiva y el registro informal del material lingüístico que conforma dicho corpus. Sin embargo, en términos absolutos, la fórmula más documentada es ni hablar, que no solo es una de las más frecuentes en el Corpus MEsA, sino que cuenta con más de 100 casos en CORPES XXI y CREA. Ahora bien, ¿hasta qué punto podemos afirmar que se trata de expresiones fijadas? Recordemos que la creación de nuevos marcadores discursivos descrita, en función del autor, en términos de gramaticalización (Company 2004; 2008), pragmaticalización (Dostie), discursivización (Diewald) o construccionalización (Traugott/Trousdale), constituye un proceso evolutivo en el que una determinada expresión lingüística se desemantiza y pasa a expresar un contenido procedimental unitario, además de presentar determinados rasgos entonativos y morfosintácticos, tales como disponer de una curva entonativa propia o la fijación morfológica y sintáctica. Según Company (2008, 22),31 uno PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1182 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [320] 31. “La forma innovadora se vuelve progresivamente menos dependiente del contexto circundante o, en otras palabras, el contexto adyacente se hace prescindible, de manera que la forma innovadora empieza a aparecer en contextos más diversos, pierde, por tanto, privilegios de ocu- 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1182 de los rasgos que precipitan la propagación de una nueva expresión es la frecuencia de empleo. En este sentido, observamos que algunas formas como ni soñando o ni por casualidad no superan las 10 ocurrencias, si sumamos los resultados obtenidos de la búsqueda en todos los corpus. Además, si bien es cier- to que todas estas expresiones presentan más de un caso, que constituyen enunciados reactivos independientes y que aparecen combinadas entre ellas, hemos de tener en cuenta que, desde un punto de vista semántico, no se pierde totalmente la vinculación con el significado de origen. Por otra parte, también contamos con ejemplos que nos impiden hablar de una total fijación morfosintáctica en algunas de ellas. Por ejemplo, en el caso de las expresiones formadas a partir de ni + SADJ se admite la variación morfológica de género y número, cosa que, por otro lado, sucede con varios marcadores del discurso, como los procedentes de formas verbales (Company 2004). Además, encontramos ejemplos en los que estas formas presentan el gerundio del verbo estar inserto (ejemplo 39) y complementación (ejemplo 40), lo cual también impide que podamos hablar de una total fijación sintáctica. (39) @usuario: aprendeeeeee” enseñameeeee! @usuario: ni estando loca. (Corpus MEsA. Twitter) (40) @usuario contigo? Con esa caligrafia? Ni borracho perdio’. (Corpus MEsA. Twitter) Asimismo, hemos encontrado algún otro elemento incrustado entre el operador ni y el constituyente no oracional con el que se combina. Nos referimos, en concreto, a la forma puto/a empleada como adjetivo intensificador,32 que aparece inserta en las expresiones que se forman a partir de ni + SN con preposición (ejemplos 41 y 42) y ni + SADJ (ejemplo 43): (41) @usuario Casi 2020 podeis dejar de echaros onemillion? @usuario. ni de puta coña tronca. (Corpus MEsA. Twitter) (42) El trap francés?????? Una puta obra de arte Entiendo lo que dicen???? Ni por puto asomo pero me flipa. (Corpus MEsA. Twitter) (43) @Foto o invent @usuario. Eh, ni puto loco, Irene. Por cierto: ÑAM. (Corpus MEsA. Twitter) PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [321] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1183 rrencia, y gana en abstracción y en significado más gramatical, al mismo tiempo que aumenta su frecuencia de empleo” (Company 2008, 17). 32. Para un estudio sobre puto/a como adjetivo, ver García Pérez. 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1183 Sin embargo, creemos que este uso de puto/a, que es muy reciente y propio del lenguaje juvenil, muestra una gran flexibilidad distribucional en el español actual, ya que aparece en estructuras muy diversas. Por tanto, su presencia no tiene por qué ser, necesariamente, un indicador de la flexibilidad sintáctica de las expresiones en las que se inserta, sino que se podría interpretar como una muestra del carácter fuertemente irruptor, desde un punto de vista sintáctico, de este elemento. 7. CONCLUSIONES Tras la investigación realizada, hemos podido comprobar que las formas procedentes de ni + gerundio, SN con preposición, SADJ y SADV desempeñan las mismas funciones microsintácticas y macrosintácticas. La única excepción la constituyen las formas integradas en el esquema ni + infinitivo, que no se registran como términos de polaridad negativa ni como negaciones preverbales integradas en la oración. Como hemos propuesto, este comportamiento podría explicarse a través de los datos que Pérez Salazar (2009) aporta en su análisis evolutivo de estos elementos. En el ámbito macroestructural, estas expresiones tienen un comportamiento análogo: todas ellas aparecen como operador modal en el discurso monológico y como intervención reactiva. En estos casos, manifiestan rasgos formales y funcionales similares a los operadores modales de rechazo plenamente fijados (Fuentes Rodríguez 2009). Tras comprobar el número de ocurrencias documentado en los distintos corpus, creemos que estas expresiones reactivas de rechazo introducidas por ni parecen gozar de una creciente vitalidad en el español coloquial actual. Nos ha resultado muy llamativo el hecho de que la expresión que presenta un mayor número de ocurrencias en el Corpus MEsA es ni de coña, a pesar de ser una de las formas cuya primera documentación en intervención reactiva es más reciente. Un rasgo que distingue a estas expresiones de otras formas de rechazo o negación categórica es que pertenecen al ámbito de la inmediatez comunicativa (Koch y Oesterreicher). En este sentido, Pérez Salazar (2009, 39) afirma que ni hablar “está marcada con el rasgo de coloquialidad”, frente a otros marcadores como de ninguna manera o en absoluto. Creemos que esta misma apreciación es aplicable a todas las unidades analizadas en este trabajo. Con respecto a las características semánticas de las unidades base seleccionadas por ni para conformar estas expresiones, hemos visto que son diversas. A grandes rasgos, los verbos en infinitivo suelen ser de habla o de PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1184 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [322] 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1184 pensamiento (ni hablar, ni pensarlo),33 las formas en gerundio y los sintagmas nominales con preposición denotan situaciones hipotéticas, irreales (ni flipando, ni de broma). Los adjetivos seleccionados poseen siempre un significado negativo (ni loco/a, ni muerto/a) y el adverbio analizado expresa cantidad (ni mucho menos). En la siguiente tabla resumimos el funcionamiento de la combinatoria de ni + constituyentes no oracionales: Tabla 4. Combinatoria de ni más constituyentes no oracionales. A pesar de que en este trabajo no se ha seguido una perspectiva diacrónica, en las distintas funciones documentadas, que conviven sincrónicamente en el español actual, podemos reconocer y reconstruir tentativamente todas las etapas del desarrollo hacia la formación de marcadores del discurso que marca Traugott (1995), ya que, a partir de su empleo como conjunción coordinada unida PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [323] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1185 33. Como señala Pérez Salazar (2009), también hacen referencia a actividades humanas básicas. Ni como conjunción Combinatoria no formularia de la conjunción copulativa negativa ni más constituyentes no oracionales. Ni une dos o más términos equifuncionales. Integración entonativa y sintáctica en la oración. Ámbito microsintáctico (conexión). Ni como operador Término de polaridad negativa en posición posverbal. Requerimiento de una negación preverbal. Integración entonativa y sintáctica en la oración. Ámbito microsintáctico (refuerzo de la negación preverbal). Adverbio de negación en posición preverbal. Integración entonativa y sintáctica. Ámbito microsintáctico (negación preverbal intensificada). Operador modal en discurso monológico. Extraproposicionalidad. Independencia entonativa y sintáctica. Ámbito macrosintáctico (intensificación de la negación presente en el dictum). Operador modal de rechazo intensificado en intervención reactiva. Independencia entonativa y sintáctica. Ámbito macrosintáctico (rechazo o negación categórica). 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1185 a diferentes constituyentes (free lexical item), surge el operador argumentativo escalar ni, el cual encabeza diversas expresiones que actúan como términos de polaridad negativa y como adverbios de negación en posición preverbal (clause-internal adverbial). Asimismo, se emplean como expresiones modales en posición periférica (sentence adverbial) y como operador modal (discourse particle). Coincidimos con Martí Sánchez (2008, 80) en que expresiones de este tipo surgen para satisfacer las necesidades subjetivas e intersubjetivas de los hablantes. Este análisis nos permite constatar que existen patrones compositivos productivos en la formación de operadores modales en el español actual. En este caso, se trata de estructuras encabezadas por el operador escalar ni en combinación con distintos constituyentes no oracionales, que dan lugar a diversas expresiones que presentan un comportamiento discursivo y un contenido procedimental análogo. En este sentido, resulta fundamental “the role of speakers in using new individual expressions to instantiate extant (sub)schemas, thereby expanding the functional range of the item and expanding the inventory of the (sub)schema” (Traugott 2018, 45). Creemos, sin embargo, que el análisis detenido desde una perspectiva diacrónica de cada una de las expresiones integradas en estos esquemas compositivos es necesario para entender, no solo su origen y devenir histórico, sino el porqué de los usos actuales aquí presentados, que conviven horizontalmente en el español actual. Asimismo, sería necesario ampliar este análisis teniendo en cuenta las variedades del español de América. Como hemos mostrado, todas estas fórmulas ocupan el hueco funcional de los operadores modales ya fijados cuando aparecen en intervención reactiva, aunque estas son propias de un registro coloquial. En definitiva, según los resultados ofrecidos por los corpus consultados, especialmente, por el Corpus MEsA, se trata de expresiones reconocidas y utilizadas por los hablantes con un significado procedimental unitario y con plena autonomía sintáctica, rasgos propios de los operadores discursivos. OBRAS CITADAS Corpus Cabedo, Adrián, y Salvador Pons, eds. Corpus Val.Es.Co. 2.0. <http://www.valesco.es>. Corpus Oral de Lenguaje Adolescente (COLAM). <http://www.colam.org/om_ prosj-espannol.html>. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1186 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [324] 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1186 Proyecto MEsA. Corpus MEsA. <[http://grupo.us.es/grupoapl/otrosapartados.php?otro=10]>. Real Academia Española. Banco de datos (CREA). Corpus de referencia del español actual. <http://www.rae.es>. Real Academia Española. Banco de datos (CORDE). Corpus diacrónico del español. <http://www.rae.es>. Real Academia Española. Banco de datos (CORPES). Corpus del español del siglo XXI. <http://www.rae.es>. Real Academia Española. Banco de datos (NTLLE). Nuevo Tesoro Lexicográfico de la Lengua Española. <http://www.rae.es>. Estudios Alarcos Llorach, Emilio. Gramática de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe, 1994. Albelda, Marta, y Pedro Gras. “La partícula escalar ni en español coloquial”. Gramática y discurso. Nuevas aportaciones sobre partículas discursivas del español. Eds. Ramón González Ruiz y Carmen Llamas Saiz. Pamplona: EUNSA, 2011. 11-31. Alcina Franch, Juan, y José Manuel Blecua Perdices. Gramática española. Barcelona: Ariel, 1975. Beinhauer, Werner. El español coloquial. Madrid: Gredos, 1991 [1929]. Bello, Andrés. Gramática de la lengua castellana destinada al uso de los americanos. Edición digital a partir de Obras completas. Tomo Cuarto. 3.ª ed. Caracas: La Casa de Bello, 1995 [1847]. Berrendonner, Alain. “Les deux syntaxes”. Verbum 24.1-2 (2002): 23-36. Berrendonner, Alain. “Eléments pour une macro-syntaxe. Actions communicative, types de clauses, structures périodiques”. Macro-syntax et pragmatique. L’analyse linguistique de l’oral. Ed. Antonietta Scarano. Roma: Bulzoni, 2003. 93-109. Blanche-Benveniste, Claire. “Macro-syntaxe et micro-syntaxe: les dispositifs de la rection verbale”. Macro-syntaxe et micro-sémantique: actes du colloque international d’Arhus. Eds. Hanne Leth Andersen y Henning Nølke. Berne: Peter Lang, 2002. 95-118. Blanche-Benveniste, Claire. “La recouvrement de la syntaxe et de la macrosyntaxe”. Macro-syntaxe et pragmatique. L’analyse linguistique de l’oral. Atti dell’Incontro Internazionale Dipartimento di Italianistica. Ed. Antonietta Scarano. Roma: Bulzoni, 2003. 53-75. Bosque, Ignacio. Sobre la negación. Madrid: Cátedra, 1980. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [325] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1187 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1187 Bosque, Ignacio. “La negación y el Principio de las Categorías Vacías”. Gramática del español. Ed. Violeta Demonte. México: El Colegio de México, 1994. 167-99. Brenes Peña, Ester: “Aproximación pragmalingüística a las unidades modales empleadas en la expresión de la disensión y la descalificación”. Rilce 31.1 (2015): 22-51. Briz Gómez, Antonio. El español coloquial en la conversación: esbozo de pragmagramática. Barcelona: Ariel, 1998. Camus Bergareche, Bruno. “La expresión de la negación”. Sintaxis histórica de la lengua española. Parte I: La frase verbal. Dir. Concepción Company. México: UNAM, 2006. 1165-252. Chamorro, Pilar. “Ni y ni siquiera: ¿El reverso de incluso y hasta?”. Selected Proceedings of the 10th Hispanic Linguistics Symposium. Eds. Joyce Bruhn de Garavito y Elena Valenzuela. Somerville, MA: Cascadilla, 2008. 206-14. Company, Concepción. “¿Gramaticalización o desgramaticalización? Reanálisis y subjetivización de verbos como marcadores discursivos en la historia del español”. Revista de filología española 84.1 (2004): 29-66. Company, Concepción. “Gramaticalización, género discursivo y otras variables en la difusión del cambio sintáctico”. Sintaxis histórica del español y cambio lingüístico: Nuevas perspectivas desde las Tradiciones Discursivas. Coord. Johannes Kabatek. Madrid: Iberoamericana, 2008. 17-52. Cortés Rodríguez, Luis. “Las unidades de segmentación y su entramado en un discurso de Rodríguez Zapatero [2011]”. Estudios de Lingüística del Español 35.1 (2014): 112-36. Conti Jiménez, Carmen. “¿Coordinadores discontinuos en español? Problemas de análisis de los correlativos disyuntivos y copulativos”. Onomázein 49 (2020): 88-114. Coseriu, Eugenio. “Coordinación latina y coordinación románica”. Actas del III Congreso Español de Estudios Clásicos. Madrid: Sociedad Española de Estudios Clásicos, 1968. 35-58. Crystal, David. Language and Internet. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. Diewald, Gabriele. “Pragmaticalization (Defined) as Grammaticalization of Discourse Functions”. Linguistics 49.2 (2011): 365-90. Dik, Simon. Functional Grammar. Amsterdam: North-Holland, 1978. Dostie, Gaétane. Pragmaticalisation et marqueurs discursifs. Analyse sémantique et traitement lexicographique. Bruxelles: De Boeck/Duculot, 2004. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL 1188 RILCE 36.3 (2020): 1165-92 [326] 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1188 Ducrot, Oswald. Les échelles argumentatives. Paris: Minuit, 1980. Fauconnier, Gilles. “Pragmatic scales and logical structure”. Linguistic Inquiry 4 (1975): 353-75. Franchini, Enzo. Las condiciones gramaticales de la coordinación copulativa en español. Berna: Francke, 1986. Fuentes Rodríguez, Catalina. Lingüística Pragmática y Análisis del discurso. Madrid: Arco Libros, 2000. Fuentes Rodríguez, Catalina. “Operador/Conector, un criterio para la sintaxis discursiva”. Rilce 19.1 (2003): 61-85. Fuentes Rodríguez, Catalina. Diccionario de conectores y operadores del español. Madrid: Arco Libros, 2009. Fuentes Rodríguez, Catalina. “Los marcadores de límite escalar: argumentación y «vaguedad» enunciativa”. Rilce 32.1 (2016): 110-37. Fuentes Rodríguez, Catalina. “Macrosintaxis y lingüística pragmática”. CLAC 71 (2017): 5-34. Fuentes Rodríguez, Catalina. “Macrosintaxis del español: unidades y estructuras”. CLAC 75 (2018a): 303-46. Fuentes Rodríguez, Catalina. Parentéticos. Madrid: Arco Libros, 2018b. Fuentes Rodríguez, Catalina. “Categorías discursivas y segmentación en macrosintaxis”. Avances en macrosintaxis. Eds. Catalina Fuentes Rodríguez y Salvador Gutiérrez Ordóñez. Madrid: Arco Libros, 2019a. 15-65. Fuentes Rodríguez, Catalina. “Fijación de construcciones con valor argumentativo: aunque sea”. ELUA. Estudios de Lingüística Universidad de Alicante (2019b): 9-31. García Cornejo, Rosalía. “La negación y las palabras negativas «nunca», «ninguno», «nada» y «nadie», una reinterpretación”. Verba. Anuario galego de filoloxia 36 (2009): 353-95. García Negroni, Marta. “Scalarité et Réinterpretation: les modificateurs surréalisants”. Théorie des topoï. Dir. Jean Claude Anscombre. Paris: Kimé, 1995. 102-44. García Pérez, José. “Hacia una delimitación de los valores discursivos de puto/a como adjetivo antepuesto”. Estudios Interlingüísticos 7 (2019): 61-77. García Pérez, Rafael. “La evolución de los adverbios de foco en español: adverbios focalizadores de exclusión, inclusión y aproximación”. Los adverbios con función discursiva. Procesos de formación y evolución. Ed. Pilar Garcés Gómez. Madrid: Iberoamericana/Fráncfort del Meno: Vervuert, 2013. 317-88. PADILLA HERRADA. EXPRESIONES DE RECHAZO NI + CONSTITUYENTE NO ORACIONAL [327] RILCE 36.3 (2020): 1165-92 1189 14. Padilla Herrada 19/01/2021 17:19 Página 1189