Impacto de twitter en la comunicación y promoción institucional de las universidades

- 139 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 IMPACTO DE TWITTER EN LA COMUNICACIÓN Y PROMOCIÓN INSTITUCIONAL DE LAS UNIVERSIDADES. IMPACT OF TWITTER ON COMMUNICATION AND INSTITUTIONAL PROMOTION OF UNIVERSITIES. Alba Patricia Guzmán Duque1 [email protected].es Dra. María Esther del Moral Pérez2 [email protected] Dr. Fernando González Ladrón de Guevara3 [email protected].es Dr. Hermenegildo Gil Gómez4 [email protected].es (1)Universidad Politècnica de València. Centro de Gestión de la Calidad y del Cambio. Departamento de Estadística e Investigación Operativa Aplicadas y Calidad. Camino de Vera s/n, Edificio 8K Ala este bajo Of. 6, 46022, Valencia (España) (2) Universidad de Oviedo. Facultad de Formación del Profesorado y Educación. Departamento de Ciencias de la Educación. C/ Aniceto Sela s/n, 33005, Oviedo (España) (3) Universidad Politècnica de València. Departamento de Organización de Empresas. Camino de Vera s/n Edificio 7D, 46022, Valencia (España) (4) Universidad Politècnica de València. Instituto Universitario de Automática e Informática Industrial (AI2). Camino de Vera s/n Edificio 7D, 46022, Valencia (España) La presente investigación estudia la presencia y actividad de Twitter de las primeras 200 universidades del Ranking de Shangai mediante el análisis estadístico de sus perfiles, seguidores, tweets, retweets y hashtags publicados, con objeto de evidenciar las tendencias prioritarias de su uso. Los resultados identifican dos: 1) dinamizar la comunicación y las interacciones entre los miembros de la comunidad académica; y, 2) promocionar y difundir su información institucional. Si bien ofrece fórmulas eficaces para mejorar su identidad corporativa y promocionar sus servicios, es necesario que gestionen su perfil oficial de forma más efectiva para aumentar su alcance. Palabras clave: Twitter, comunicación, difusión, promoción, Universidad. We investigated the use of Twitter of top 200 universities in Shanghai Ranking. The identification of their profiles, followers, tweets, retweets and hashtags published, enables to evaluate their presence and activity on Twitter. While it offers effective ways to improve their corporate identity and promote their services, it is vital to manage their official profile effectively to increase their scope. Research results show two priority trends of their use: 1) effectively stimulate communication and interaction between members of the academic community and, 2) promote and disseminate their corporate information. Keywords: Twitter, communication, diffusion, promotion, University. - 140 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 1. Introducción. La web 2.0 constituye un ecosistema en el que cualquier usuario puede aportar y compartir de forma creativa los contenidos que desee (Forkosh-Baruch & Hershkovitz, 2011; Grosseck & Holotescu, 2010; Santiago & Navarida, 2012). Las universidades ven en la web 2.0 una fuente valiosa de información y participan en las redes sociales junto con los miembros de su comunidad educativa (Cataldi & Cabero, 2010; Chamberlin & Lehmann, 2011; Túñez & García, 2012) para mantener un perfil actualizado e interactuar con los usuarios obteniendo una retroalimentación rápida y directa. Ello contribuye a mejorar su imagen corporativa (Kierkegaard, 2010), optimizar sus estrategias de servicio y fomentar la participación de la comunidad educativa. El presente artículo se centra en el estudio de la diversidad de usos de esta herramienta de comunicación en el contexto universitario internacional. En la primera parte se presentan algunas consideraciones generales sobre el uso de Twitter en el ámbito universitario. Posteriormente, se describe cómo la comunidad universitaria la aprovecha para suscitar la participación entre sus miembros, así como el uso institucional que dan las universidades a Twitter para promover su imagen corporativa. Se analiza, mediante análisis multivariante, la utilización que hace de Twitter la muestra integrada por las primeras 200 universidades del Ranking de Shangai (Arwu, 2012). 2. Twitter en el ámbito universitario. Al igual que otros microblogs, Twitter facilita la interacción de los usuarios (Ebner, Lienhardt, Rohs & Meyer, 2010). Dos de sus ventajas relevantes son la utilización de tweets, frases cortas -de un máximo de 140 caracteres- (Chamberlin & Lehmann, 2011; Veletsianos, 2012), que reflejan opiniones personales incorporando links, fotos o vídeos; y el empleo de hashtags (palabras o frases que inician con “#”) para conversar sobre temas o eventos (Huang, Thornton & Efthimiadis, 2010). Consta de otros elementos básicos: retweets, following, followers y lists. Los tweets permiten interactuar en línea respondiendo al usuario que ha publicado: cuando un usuario comparte un tweet produce un retweet y la información puede difundirse de forma viral (Boyd, Golder & Lotan, 2010; Chamberlin & Lehmann, 2011). Finalmente, el elemento following hace referencia a las cuentas que sigue el usuario y en followers están sus seguidores. Twitter presenta características idóneas para favorecer la comunicación de las instituciones de educación superior como su: · Ágil interacción entre profesores y estudiantes (Junco, Heiberger & Loken, 2010; Stepanyan, Borau & Ullrich, 2010). · Acceso a mensajes que los seguidores pueden comentar y retransmitir de forma inmediata (Stieger & Burger, 2010). · Documentación de las conversaciones (Atkinson, 2009; Ebner et al., 2010). · Formato multimedia que favorece la comunicación y la participación (Dabbagh & Kitsantas, 2012; Grosseck & Holotescu, 2010). · Facilidad para formar comunidades interesadas en diversos temas y eventos (Holotescu & Grosseck, 2010). 2.1. Twitter en la comunicación de los miembros de la comunidad universitaria. Algunos autores apuestan por el - 141 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 aprovechamiento de Twitter como herramienta de intercambio de información, comunicación e interacción con los estudiantes (Dabbagh & Kitsantas, 2012; Forkosh-Baruch & Hershkovitz, 2011; Özsoy, 2011; Shafique, Anwar & Bushra, 2010). Concretamente, Özsoy (2011) afirma que Twitter permite el acercamiento entre usuarios para debatir temas gracias a la rápida interacción originada. Ebner et al. (2010) y Stieger y Burger (2010) reconocen que es útil en el ámbito universitario al facilitar la difusión de información y fomentar el debate entre estudiantes interesados en un tema específico (Rinaldo, Tapp & Laverie, 2011). En general, Twitter potencia el intercambio de opiniones y experiencias enriquecedoras entre personas de diversos grupos y proyectos (Rinaldo et al., 2011). El uso de hashtags permite transmitir en tiempo real conferencias, seminarios, etc., y añade la posibilidad de encuestar y formular preguntas a los ponentes. La participación del profesorado en Twitter es significativa. A partir de una muestra de 2.000 tweets publicados por docentes, Forte, Humphreys y Park (2012) constatan que los profesores fomentan la participación en las comunidades educativas. Twitter demuestra ser útil en programas universitarios como herramienta de colaboración y discusión entre estudiantes y profesores (Dabbagh & Kitsantas, 2012; Ebner et al., 2010), e inclusive se utiliza en la evaluación del desempeño de docentes y como medio de retroalimentación de cursos (Curioso, Alvarado-Vásquez & Calderón-Anyosa, 2011). Entre las oportunidades de Twitter como herramienta comunicativa en procesos formativos cabe destacar las siguientes (Tabla 1): AUTORES TWITTER HERRAMIENTA DINAMIZADORA DE LA PARTICIPACIÓN-INTERACCIÓN EN LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA Carmona, Casarrubias, Antonio y Benítez (2009) - Cambia la dinámica formativa al promover la comunicación y estimular la creatividad y la imaginación Toro (2010) - Comunicación ágil, entretenida y motivadora Barreto y Jiménez (2010) - Permite compartir experiencias y opiniones Holotescu y Grosseck (2010) - Propicia la cooperación en proyectos y la evaluación realizada por expertos Rinaldo et al. (2011) - Genera interés, discusión y participación Johnson (2011) - Idóneo para comunicarse con los estudiantes Chamberlin y Lehmann (2011) - Educadores y estudiantes participan en micro-debates sobre diversos temas Dabbagh y Kitsantas (2012) - M ejora la interacción entre miem bros de la comunidad educativa Guzmán, del M oral y González-Ladrón-de Guevara (2012) - Útil como catalizadora del proceso de enseñanza-aprendizaje. Los docentes utilizan hashtags para identificar la temática de los tweets y compartirlos con la comunidad educativa  Tabla 1. Twitter como herramienta dinamizadora de la participación e interacción en la comunidad universitaria. - 142 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 2.2. Twitter en la promoción y difusión de información institucional. Los microblogs, en general, son utilizados en las universidades para compartir y comunicar noticias e información diversa (Mateik, 2010; Ruonan, Xiangxiang & Xin, 2011). En concreto, Twitter facilita la difusión de información sobre conferencias, cursos, becas, etc., manteniendo a los usuarios actualizados y promoviendo su participación (Curioso et al., 2011; Fields, 2010; Milstein, 2009) en foros, congresos y seminarios (Holotescu & Grosseck, 2010). Se utiliza para invitar a la comunidad educativa a participar en actividades de interés social (Atkinson, 2009). También se emplea para difundir campañas promocionales vinculadas a la capacidad de consolidación territorial de algunas universidades, publicitar su oferta formativa, competitividad (Campus de Excelencia), captación de estudiantes, o para divulgar su programación cultural y temas relacionados con los servicios que ofrecen (Curioso et al., 2011; Fields, 2010; Milstein, 2009; Mistry, 2011). Los docentes comparten información y recursos relativos a su práctica profesional (Cataldi & Cabero, 2010; Túñez & García, 2012), solicitan ayuda, ofrecen sugerencias y contactan con otros docentes dispersos geográficamente (Katz, 2010; Veletsianos, 2012). Además, les permite colaborar aprovechando la sinergia de la inteligencia colectiva: aplicación del crowdsourcing en la educación superior (Gowers & Nielsen, 2009). También se propicia la participación de los grupos de investigación y la integración de profesionales de áreas diversas de conocimiento con perspectivas complementarias y enriquecedoras (Ebner et al., 2010; Forkosh-Baruch & Hershkovitz, 2011). Por un lado, el uso de Twitter en la universidad se asocia a su condición de herramienta favorecedora de la interacción didáctica y, por otro, como dinamizadora de la comunicación en la comunidad universitaria, tal como constatan Guzmán et al. (2012) en su investigación focalizada en las universidades iberoamericanas. El presente estudio se ocupa de este último uso, por estar menos explorado, y porque permite visibilizar las instituciones académicas y activar las relaciones entre los miembros de la comunidad educativa. 3. Análisis del uso institucional de Twitter en universidades con gran actividad social. 3.1. Objetivos del estudio. La presente investigación pretendía analizar la diversidad de usos institucionales de Twitter que hace la muestra formada por las primeras 200 universidades del Ranking de Shangai (Arwu, 2012). Así como, identificar y describir sus aplicaciones preferentes a partir del estudio de los indicadores de Twitter de sus propias cuentas -número de perfiles, seguidores, tweets, retweets y hasgtags publicados-. Y, finalmente, detectar las tendencias en torno a las que se organizar dichas aplicaciones, tales como favorecer la comunicación y la interacción en la comunidad universitaria, promocionar y difundir las actividades académicas, etc. 3.2. Metodología adoptada en la investigación. En primer lugar, se realizó un análisis descriptivo de los datos obtenidos a partir de la web de cada universidad sobre el nivel de utilización de Twitter, accediendo a su información de contacto y a su cuenta - 143 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 institucional en Twitter. Luego se consideraron las variables relativas a la actividad en Twitter y posteriormente el número de hashtags que cada una tiene publicados en sus cuentas, así como su finalidad: consolidar su presencia, reforzar su reputación corporativa e imagen de marca de cada una de ellas; propiciar la comunicación e interacción entre los miembros de su comunidad educativa, etc. Ello permitió constatar las dos tendencias más destacadas de uso: a) Interacción de la universidad con su comunidad educativa. ·Participación en foros, congresos y seminarios. · Promoción de los servicios de la biblioteca. ·Potenciación de la interacción entre estudiantes y profesores. b) Mantener la imagen de marca de la universidad: promoción y comunicación. ·Difusión de campañas de promoción de servicios. ·Divulgación de la programación cultural. ·Divulgación de investigaciones y proyectos. · Promoción de convocatorias para fomentar la participación en actividades de interés social. Este análisis previo se ve corroborado parcialmente por un posterior análisis clúster. El periodo temporal de recogida de datos se limitó al mes de abril de 2012 para disminuir la influencia estacional de los periodos no lectivos. 3.2.1. Instrumentos para la recogida de información. Se utilizaron tres herramientas de medición de la presencia y actividad en Twitter: a) Tweetreach puede medir tres aspectos: la repercusión de un usuario, el hashtag o la dirección web en la cuenta del usuario original. Además sirve para ver cuántas personas publicaron en sus perfiles bajo este nombre. Considera el alcance como el número de usuarios que recibieron tweets por sus búsquedas personales (audiencia potencial) y el número de impresiones totales generadas por los tweets a partir de una consulta hecha en Twitter (exposure). Las impresiones indican el número de usuarios de Twitter que llegan al perfil de la Universidad a través de otras cuentas relacionadas. Finalmente, el indicador activity facilita detalles sobre los tweets y permite analizar el número de usuarios al que llega y el número de retweets y replies (Pelser, 2012). b) Tweetstats muestra las estadísticas detalladas sobre el tráfico de información y temas con relación a un usuario específico: número de seguidores totales y por periodos (por año, por mes, etc.) (Cortesi, 2010). c) TwitterTrending analiza las tendencias (hashtags) que se publican en la cuenta del usuario. Su periodicidad es de un año desagregando por idiomas y países (Cheong & Lee, 2009). 3.2.2. Tratamiento estadístico. Se analiza en qué medida la presencia y actividad de las Universidades en Twitter, evaluadas a partir de sus perfiles, seguidores, tweets, retweets y hashtags publicados, pueden estar explicadas por su nacionalidad, antigüedad, número de estudiantes o titularidad. Se controlaron las siguientes variables: (a) Variables de contexto relativas a las universidades:1) País de origen; 2) Años de antigüedad; 3) Número de estudiantes matriculados; 4) Titularidad. - 144 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 (b) Variables relativas a la presencia y actividad de las universidades en Twitter:1) Seguidores; 2) Usuarios seguidos; 3) Tweets; 4) Retweets; 5) Hashtags para contribuir a su promoción; 6) Hashtags para fomentar la comunicación; 7) Alcance sobre un tema específico; 8) Impresiones o veces que un usuario ha visto los tweets publicados. Los datos se recogieron mediante la asociación de tags a las categorías definidas, con la posterior clasificación de las entradas de cada universidad en el periodo considerado (Abril de 2012). Posteriormente, se emplearon las siguientes técnicas multivariantes: regresión lineal para detectar la relación entre variables y análisis clúster para clasificar el uso de Twitter atendiendo a las tendencias de los seguidores de la cuenta de las Universidades según el grado de asociación entre variables. Finalmente, se aplicó el estadístico Chi-cuadrado de Pearson para estudiar la dependencia de las variables: número de estudiantes, tweets y seguidores. El nivel de confianza estimado es del 95% (Hair, Prentice, Cano & Suárez, 2007). El paquete estadístico empleado fue SPSS (v.18). 3.3. Descripción de la muestra en función de las variables de contexto. En los párrafos siguientes se considera el análisis descriptivo de las variables de contexto de las primeras 200 universidades que figuran en el Ranking de Shangai (Arwu, 2012) y conforman la muestra. 1) País de origen. La Figura 1 muestra que América del Norte incluye prácticamente la mitad de las Universidades de la muestra seguido por Europa (37%). La mayor parte son de Estados Unidos (88), Reino Unido (19), Alemania (14) y 8 de Japón y Canadá. Hay un total de 54 Universidades (36.2% de la muestra) pertenecientes a diversas regiones: Asia Figura 1. Distribución geográfica de las Universidades. - 145 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 (9.5%), Australia (3.5%) y Latinoamérica (1.5%). 2) Años de antigüedad. Organizadas por intervalos: a) menores de 50 años (7.0%); b) edad entre 51-100 años (15.1%); y, c) edad superior a 100 años (77.9%). Se observa que el grupo más numeroso es el que tiene una antigüedad superior a 100 años. La media de antigüedad de las Universidades es de 237 años (desviación estándar=209). Las más jóvenes son University of Tsukuba de Japón y Oregon Health and Science University (39 y 38 años respectivamente) y las más antiguas son University of Oxford y University of Cambridge (916 y 803 años respectivamente). 3) Número de estudiantes matriculados. Se plantearon tres intervalos: a) las de menos de 20.000 (38.2%); b) las que tienen entre 20.001 y 40.000 (47.7%); y, c) las de más de 40.000 (14.1%). El valor promedio de los estudiantes es de 22.929 (desviación estándar=9.699). La Universidad de Buenos Aires es la que más estudiantes posee con un total de 316.050, seguida de la Universidad Nacional Autónoma de México (290.000). Y las instituciones con menos estudiantes son Baylor College of Medicine (1.211) y California Institute of Technology ambas de Estados Unidos (967). 4) Titularidad (pública o privada). El 88.4% de las Universidades investigadas son públicas y el resto (12.6%) son privadas. 3.4. Presencia y actividad de las Universidades de la muestra en Twitter. El 97% de las Universidades cuenta al menos con una cuenta en Twitter disponiendo la mayoría de varios perfiles. Se observó que en promedio las universidades cuentan con 12 perfiles (desviación estándar =7.44). Las Universidades que poseen más perfiles son la University of Oxford (42) y University of Cambridge (39), y las que menos son Tohoku University (Japón) y University of Paris Sud con una sola cuenta. Para cada caso se consideró un perfil como el oficial, y el resto de cuentas como secundarias. La actividad desarrollada en Twitter es diversa como se puede inferir a partir de los indicadores siguientes: 1) Seguidores. Con un valor medio de 8.361 (desviación estándar=13.237,60). La Universidad Nacional Autónoma de México tiene el mayor número de seguidores (111.377), seguida por Harvard University con 101.268. Hay Universidades con un escaso número de seguidores como la University of París Sud que posee 15 y Tohoku University solo 13. 2) Usuarios seguidos. El valor promedio es de 1.049 usuarios seguidos por los perfiles oficiales de las Universidades de la muestra (desviación estándar=2.403,60). Alcanzan valores máximos la Technion-Israel Institute of Technology (Israel) (23.352) y The University of Sheffield (Reino Unido) (12.951); y mínimos la Catholic University of Leuven y University of Sud Paris. 3) Tweets. Las universidades con más tweets publicados son la University of Wisconsin- Madison (12.301) seguida por la Harvard University (10.565), y las que menos tweets generan son la University of Amsterdam (7) y Tohoku University of Japan (4). El promedio se cifra en 2.048 (desviación estándar=2.016,54). 4) Retweets. El promedio de retweets enviados por las universidades fue de 16 (desviación estándar=11.09). Las dos que generan mayor número de retweets fueron la University of Sao Paulo (42) y The University of Alabama at Birminghan (41); y las que - 146 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 menos fueron University of Tokyo y la Delft University of Technology con sólo 1 retweet cada una. 5) Hashtags para contribuir a su promoción. Las Universidades que generan más hashtags lo hacen para propiciar la interacción entre profesores y estudiantes (68.3%) y, en menor grado, para la promoción de los servicios de la biblioteca (54.8%) y fomento de la participación en foros, congresos y seminarios (50.8%). 6) Hashtags para fomentar la comunicación. Las Universidades publican hashtags para contribuir a la divulgación de su programación cultural (90.5%); a la difusión de campañas y promociones y activación de convocatorias para la participación en actividades (87.9%); y, el 62.8% promociona y difunde sus investigaciones y proyectos. 7) Alcance. El número de usuarios que recibieron tweets por sus búsquedas personales en promedio es de 12 (desviación estándar=8.47). Las Universidades con más tweets regulares son la George Mason University y la Georgia Institute of Technology (USA) (32 y 31 respectivamente) y, las que menos Nagoya University (Japón) y Utrecht University (Países Bajos) con 1 tweet regular. 8) Impresiones. Número de ocasiones en las que un usuario ha visto los tweets publicados en el perfil de las universidades en Twitter a partir de una consulta realizada. El promedio de impresiones es de 47.006 (desviación estándar=114.858,53). La University of Florida (1.255.869) y University of Washington en EEUU (554.678) son las que cuentan con mayor número de impresiones, y la North Carolina State University-Raleigh (22) y University of Milan (8) las que menos. 3.5. Análisis y discusión de los resultados: Usos institucionales de Twitter. A partir de los datos descriptivos de la muestra y de los obtenidos de las cuentas de usuario se realizaron los tratamientos estadísticos que se resumen en la Tabla 2, los cuales evidencian el uso de Twitter en las universidades. a) Twitter como herramienta para la comunicación entre los miembros de la comunidad educativa. La Tabla 2 muestra los estadísticos sobre la actividad en Twitter. Las desviaciones estándar altas evidencian una participación irregular de las Universidades, y aunque no todas publican en sus cuentas, muchas lo utilizan como herramienta de comunicación basada en la participación de sus usuarios. Se constata una relación directa entre la posición que ocupan las Universidades en el Ranking de Shangai y la utilización que hacen de Twitter. Las primeras lo usan más (correlación de la posición es significativa para (p<0.01) con: número de perfiles .254; seguidores .189). Las Universidades norteamericanas evidencian un mayor uso de Twitter y, más concretamente, las de EEUU (44.2%) que cuentan con más seguidores. Realizadas las regresiones lineales no se encontró relación entre la antigüedad de las Universidades con el número de estudiantes ni con el de seguidores en sus perfiles oficiales en Twitter (p<0.05). Sin embargo, sí se observó una correlación moderada entre el número de estudiantes de las universidades y los tweets que se publican en los perfiles (r-pearson= .177). En mayor medida, el número de seguidores en Twitter que poseen éstas, correlaciona significativamente con el número de estudiantes (r-pearson= .343; para p<0.05). También es significativa la correlación entre - 147 - Guzmán et al. Páginas 139 a 153 Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación. Nº 43. Julio 2013. ISSN: 1133-8482. E-ISSN: 2171-7966. doi: http://dx.doi.org/10.12795/pixelbit.2013.i43.10 el número de tweets y de seguidores (rpearson= .574; para p<0.01). Por ello, se puede afirmar que las Universidades con más estudiantes tienen más seguidores y publican más tweets. En general, las Universidades siguen a otros usuarios para conocer sus temas y publicaciones. Su presencia en Twitter y la comunicación que generan con su comunidad está creciendo, aunque no sucede en todas por igual. b) Participación de la comunidad universitaria en conversaciones en línea por medio de tweets. El promedio de tweets generados por las Universidades en el periodo investigado es de 2.048, según el número de tweets referenciados en el perfil de cada una. Al revisar la publicación de tweets en otros meses, se observa una tendencia estable en la participación, el promedio de enero de 2011 a marzo de 2012 por Universidad fue de 89 (Tweetstats, 2012). En marzo de 2012 hubo mayor número de tweets (120 tweets, desviación estándar=175,06), al retomarse las actividades académicas del último cuatrimestre en las universidades de Norteamérica (mayoría en la muestra). Mientras que en enero de 2011 se detectó el menor número de tweets publicados (64 tweets), probablemente por coincidir con el periodo de exámenes en Europa y con vacaciones en el resto de países. La participación de la comunidad educativa en Twitter se ve reflejada en el número de tweets que registra el perfil de usuario de las Universidades. Los meses de mayor actividad en el perfil de cada Universidad son mayo, septiembre, octubre de 2011 y febrero de 2012, pues es cuando más tweets se encontraron (100, 106, 100 y 102, respectivamente). La razón quizá es por el inicio de las clases en la mayoría de las Universidades del Hemisferio Norte que conforman la muestra. Son meses en los que circula mayor flujo de información e Tabla 2. Resumen de la actividad generada en los perfiles de las universidades investigadas. A partir de Twitter (2012), Tweetreach (2012) y Tweetstats (2012) INDICADORES DE ACTIVIDAD EN TWITTER MEDIA DESVIACIÓN ESTÁNDAR NÚMERO DE UNIVERSIDADES Seguidores 8.360,9 13.237,6 193 Seguidos 1.048,9 2.403,6 193 Tweets 2.047,9 2.016,5 193 Retweets 16,4 11,1 184 Alcance 12,1 8,5 184 Impresiones 47.006,5 114.858,5 184 