Qui Exsitum Parentes Dederunt : una formulación en prosa del tópico de la immatura (praepostera) mors en una inscripción romana del ager Tarraconensis (Renau, Tarragona)

HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 187 QVI EXSITVM PARENTES DEDERVNT: UNA FORMULACIÓN EN PROSA DEL TÓPICO DE LA IMMATVRA (PRAEPOSTERA) MORS EN UNA INSCRIPCIÓN ROMANA DEL AGER TARRACONENSIS (RENAU, TARRAGONA)* Ricardo Hernández Pérez Universidad de Valencia [email protected] QUI EXSITVM PARENTES DEDERVNT: A FORMULATION IN PROSE OF THE IMMATVRA (PRAEPOSTERA) MORS TOPOS ON A ROMAN INSCRIPTION IN AGER TARRACONENSIS (RENAU, TARRAGONA) RESUMEN: Mediante un análisis gráfico y lingüístico y examinando la tradición de la epigrafía latina sepulcral, la frase con la que concluye esta inscripción, y que no pertenece al formulario habitual de la epigrafía en prosa, se interpreta como una formulación del tópico de la immatura (praepostera) mors. PALABRAS CLAVE: Epigrafía latina, immatura mors, praepostera mors, exitus. ABSTRACT: Not only the graphic and linguistic analysis, but also the typical tradition in Latin sepulchral inscriptions, suggest that the final sentence, which does not belong to the usual form epigraphy prose, should be interpreted as a formulation of the immatura (praepostera) mors topos. KEYWORDS: Latin Epigraphy, immatura mors, praepostera mors, exitus. RECIBIDO: 15.12.2015. ACEPTADO: 01.02.2016 Una inscripción romana –una placa funeraria de mármol1– del antiguo ager Tarraconensis (fue hallada en el actual municipio de Renau, en la provincia de Tarragona), y que puede datarse como de los primeros decenios del siglo I d. C., * Doy las gracias al informante externo por su atenta lectura del original y por sus atinadas observaciones y sugerencias, que he tenido en cuenta en la redacción definitiva de este artículo, cuyos posibles errores, sin embargo, sólo a mí son imputables. 1 Por lo que se refiere a la forma y características del soporte y a los rasgos paleográficos, así como a las circunstancias del hallazgo, remito a la descripción realizada por Gorostidi en su edición (cit. infra). 188 HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 RICARDO HERNÁNDEZ PÉREZ ha llamado mi atención por ciertas peculiaridades lingüísticas y de tradición formular y por las diversas lecturas e interpretaciones que ha recibido: J. Sánchez Real, “Hallazgo en Renau”, Boletín arqueológico 121-128 (1973- 74) 249 (inde J. G. Gorges, Les villas hispano-romaines. Inventaire et problématique archéologiques (Paris 1979) 415); G. Alföldy, “Desde el nacimiento hasta el apogeo de la cultura epigráfica de Tarraco”, Actas del I Congreso Internacional de Historia Antigua “La Península Ibérica hace 2000 años”, eds. L. Hernández Guerra-L. Sagredo San Eustaquio-J. M. Solana Sáinz (Valladolid 2001) 67, nota 56 (reseña de C. Castillo en HEp 11 (2001) 523); D. Gorostidi Pi, Ager Tarraconensis 3. Les inscripcions romanes (Tarragona 2010) 77-78, nº 23 (donde se anuncia una próxima edición en CIL II2/14, 2301), con fotografía. He aquí el texto con la lectura que es, a mi juicio, la correcta: Primus Cor(neliae) • Optatae seruos • hic • situ[s es]t qui • exsitum • parent[es] dederunt 3 e]st ceteri. 4 parentes intellexit Sánchez Real, parent[es] restituit Alföldy, parent Castillo, parent[i] Gorostidi. Lo más interesante de esta inscripción es su última línea, consistente en una proposición de relativo que se añade como elemento accesorio a la parte fundamental del epitafio (la identificación del difunto y la fórmula hic situs est: l. 1-3) y que, a diferencia de las líneas precedentes, no pertenece al formulario habitual de la epigrafía sepulcral en prosa. En cuanto a la ordinatio, conviene observar que esta frase, dado su carácter accesorio y extraformular, se distingue visualmente (véase la fotografía) no tanto por el tamaño de sus letras –que, si bien son mucho más pequeñas que las de las dos primeras líneas (la parte onomástica), son del mismo tamaño que las de la línea inmediatamente anterior (l. 3), que es completamente formular– como por su disposición dentro del campo epigráfico: la frase en cuestión no empieza en el espacio sobrante de l. 3 (a continuación de hic situ[s e]st), sino que –mediante un salto que viene a ser como un signo de pausa lógica y sintáctica– está escrita toda ella en la línea siguiente, que además empieza mucho más a la izquierda que l. 3, que está centrada. La singularidad del enunciado, junto con dos peculiaridades gráficas (qui = cui y exsitum = exitum), ha originado problemas de lectura e interpretación e, incluso, ha dado lugar a juicios sobre la lengua de la inscripción como el de Alföldy: “un latín un poco extraño”, o como el de Castillo: “redactada en latín arcaico” –juicios que, según creo y como se verá a continuación, deben matizarse. Sánchez Real (el primer editor) y Alföldy entendieron qui como dativo (= cui) y leyeron el nominativo plural parent[es]; el primero de ellos no indicó la HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 189 QVI EXSITVM PARENTES DEDERVNT: UNA FORMULACIÓN EN PROSA DEL... restitución parent[es] pero la dio a entender en su traducción: “Sus padres le han dado el final (de la vida)”, enunciado poco comprensible y que él mismo trató de explicar a continuación con esta otra traducción: “Sus padres le han costeado la tumba”. En cuanto al sustantivo exsitum, Alföldy le dio la misma interpretación que Sánchez Real pero añadiendo la siguiente explicación: “quiere decir: situm, es decir, un lugar de sepultura”. Tal explicación debe descartarse porque está basada en un falso análisis etimológico, que no tiene en cuenta el antiguo hábito –frecuente en la epigrafía latina desde, por lo menos, principios del siglo II a. C.2– de emplear la redundante grafía xs en vez de x y que, por ello (quizá también por la paronomasia –puede que intencionada, pero sin fundamento etimológico– con situs de la línea precedente), supone que se trata de un compuesto cuyos dos elementos serían ex y situm, atribuyendo además al sustantivo situs, –us una acepción que éste no tiene (“lugar de sepultura” –tampoco existe un neutro *situm, –i con tal acepción). Hay que ver, pues, en exsitum el acusativo del abstracto verbal exitus (correspondiente al verbo compuesto ex-eo), que presenta la misma grafía 2 Desde el Senatus consultum de Bacchanalibus, de 186 a. C., que presenta exstrad (l. 16 y 28) = extra. Desde entonces no son raras en las inscripciones grafías como, por ejemplo, uxsor, uixsit, exs. Cf. M. Leumann, Lateinische Laut- und Formenlehre (München 1977) 15.; por lo que se refiere a las inscripciones hispanas, cf. J. del Hoyo, “El grafema X ayer y hoy. Polivalencia y ambigüedad. Su representación en la epigrafía de Hispania”, Studia Philologica Valentina 13, n. s. 10 (2011) 80-82. Figura 1. (Fotografía de Diana Gorostidi). 190 HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 RICARDO HERNÁNDEZ PÉREZ exsitus en varias inscripciones: CIL I2 1347, 8 (Roma, s. I a. C.), CIL VI 15106, 14 (Roma, 2ª mitad del s. I d. C.), CIL XI 2518, 8 (Clusium, Etruria, sin datación) 3; traigamos también a colación los muchos testimonios epigráficos –también los hay en la documentación manuscrita– de la grafía exs para la preposición ex4. Castillo sí vio que exsitum equivalía a exitum, pero le atribuyó un sentido incoherente con el contexto (“el final de la vida”) y, además, entendió qui como nominativo plural y, sin tener en cuenta la laguna que hay después de PARENT, leyó una forma verbal de la 3ª persona del plural, afirmando: “qui es sujeto de parent”. Supuso, además, una inexistente construcción de pareo con acusativo, como se deduce de su traducción: “Quienes asistieron a su muerte hicieron (la sepultura)”. Gorostidi, por su parte, prefirió restituir el dativo singular parent[i] y –siguiendo a Castillo– entendió qui como nominativo plural, pero admitiendo la posibilidad de que qui equivalga a cui, “concordant en datiu amb parenti”; y propuso una traducción que parece suponer una elipsis verbal y cuyo sentido me parece poco razonable: “Els qui van donar al pare sepultura ho van fer” (lo que en castellano sería: “Los que dieron al padre sepultura lo hicieron”). En cuanto a exsitum, aceptó como probable la interpretación de Alföldy –la que siguió en su traducción– y, a continuación, sugirió la posibilidad de que equivalga a exitum pero con una acepción no atestiguada y que no resultaría coherente con el contexto: “exsitum està probablement per situm (= sepultura) o exitum (= sortida, en el sentit de les disposicions finals desprès de la mort)” –traduzco al castellano: “exsitum está probablemente en vez de situm (= sepultura) o exitum (= salida, con el sentido de las disposiciones finales después de la muerte”). En mi opinión, y como explicaré a continuación, la única solución posible para que esta línea tenga un sentido razonable consiste en considerar qui como dativo singular (= cui) y en restituir el nominativo plural parent[es], como hicieron Sánchez Real y Alföldy. En cuanto al sustantivo exsitum (= exitum, según he explicado ya), si bien la interpretación que ellos le dieron –“tumba”, “sepultura”– es plenamente coherente con el sentido fundamental de dicha línea (de ello hablaré más abajo y a modo de conclusión), no por ello deja de ser problemático, por cuanto es discutible cuál sea su significado exacto en este contexto (como en otros contextos parecidos que traeré a colación también más abajo). En primer lugar, y antes de abordar el problema semántico planteado por el sustantivo exsitum, creo conveniente explicar la rara –pero no excepcional– grafía qui. Por la sintaxis y por el contexto, es evidente que corresponde al dativo singular del pronombre relativo, esto es, que equivale a cui; aunque –habida cuenta de la datación de la inscripción: primeros decenios del siglo I d. C.– es más exacto decir que está en vez de quoi, que aún entonces era la grafía regular: por el 3 Cf. ThLL V.2, 1531, 82. 4 Cf. ThLL V.2, 1083, 3 ss. HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 191 QVI EXSITVM PARENTES DEDERVNT: UNA FORMULACIÓN EN PROSA DEL... testimonio de Quintiliano 5, sabemos que no fue hasta la segunda mitad de dicho siglo cuando se generalizó la grafía cui desplazando a quoi (fue precisamente en la misma época cuando –también según Quintiliano6– una grafía como seruos (nominativo singular) –la que hay en l. 3– fue desplazada por seruus). El uso de la grafía qui para el dativo singular del pronombre relativo-interrogativo-indefinido está atestiguado en unas cuantas inscripciones que son más o menos coetáneas de la que ahora nos ocupa7: en el Edictum Augusti de aquaeductu Venafrano (CIL X 4842 = ILS 5743: ca. 11 a. C.), en el que la escritura vacila entre qui (l. 34-36: neue qui eorum... liceat) y cui (l. 64); en el Senatus consultum de Cn. Pisone patre 8 (20 d. C.), en el que también se vacila entre qui (l. 100-101: ... Pisoni, qui inpunitatem senatus... dandam esse arbitraretur; l. 109-110: ... qui pluruma et grauissuma crimina obiecta essent... ) y cui (l. 7)9; y en CLE 1020 (= CIL VI 4825: Roma; datable –sin tanta precisión– como del s. I d. C.), 1-2: ... frater Rufus..., / qui fueras caros uiuos, et ille tibi. Testimonios como éstos permiten concluir que durante la época de Augusto e, incluso, durante la de Tiberio hubo dos soluciones gráficas diferentes: qui y cui, que compitieron por desplazar la grafía tradicional quoi a fin de lograr una mejor correspondencia entre la escritura y la pronunciación; hasta que acabó imponiéndose la grafía cui, que, frente a qui, tenía la ventaja de no poder confundirse con qui nominativo singular o plural10. En cuanto a la expresión exsitum... dederunt, me parece bastante probable que en ella el sustantivo exitus esté empleado como sinónimo de exsequiae (“cortejo fúnebre”), acepción debidamente registrada y documentada por B. Rehm en ThLL V.2, 1533, 76 ss., s. v. “exitus” (“i. q. pompa exeundi ad funus, exsequiae”) –a los ejemplos allí citados habría que añadir, y como el más antiguo, el de la inscripción que ahora nos ocupa– y que debe explicarse, según creo, por una restricción del significado, por la que dicho sustantivo –propia y originariamente “salida”– habría pasado a designar específicamente, en determinados contextos, la salida en procesión del cuerpo sin vida del difunto desde su casa hacia el lugar de enterramiento o cremación. Fue por el mismo mecanismo de cambio semántico por el que, para referirse también a esta parte de la ceremonia fúnebre, el verbo efferre (“llevar fuera”, “sacar”) asumió –como en griego el verbo ἐκφέρω 5 Quint. inst. 1.7.27: illud nunc melius, quod “cui” tribus quas praeposui litteris enotamus, in quo pueris nobis ad pinguem sane sonum qu et oi utebantur, tantum ut ab illo “qui” distingueretur. 6 Quint. inst. 1.7.26: nostri praeceptores “seruom ceruom”que u et o litteris scripserunt... nunc u gemina scribuntur... 7 Cf. B. Maurenbrecher, Parerga zur lateinischen Sprachgeschichte und zum Thesaurus (Leipzig- Berlin 1916) 120-121; por lo que se refiere a los ejemplos de la documentación manuscrita, cf. F. Neue- C. Wagener, Formenlehre der lateinischen Sprache (Leipzig 1892-19053 = Hildesheim 1985) II, 454. 8 Editado por A. Caballos-W. Eck-F. Fernández, El Senadoconsulto de Gneo Pisón padre (Sevilla 1996). 9 Cf. J. L. Moralejo, “Una nota de ecdótica epigráfica”, Espacios, usos y formas de la epigrafía hispana en épocas antigua y tardoantigua. Homenaje al Dr. Armin U. Stylow (Mérida 2009) 21-25. 10 Para una comprensión de los hechos desde el punto de vista fonemático, remito al estudio de X. Ballester, Fonemática del latín clásico. Consonantismo (Zaragoza – Barcelona 1996) 84-87. 192 HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 RICARDO HERNÁNDEZ PÉREZ y el sustantivo ἐκφορά– el significado específico de llevar fuera de casa (foras ferre) al difunto para darle sepultura (o para incinerarlo)11. Estaríamos, pues, ante una construcción del tipo alicui exitum dare equivalente tanto a aliquem efferre como a alicui exsequias dare (o facere)12, que es la expresión empleada en formulaciones poéticas del tópico de la immatura mors como las de CLE 1153 (= CIL VIII 9473: Caesarea Mauretaniae), 3-4: et quas exsequias debebat nata parenti, / has pater aduersis casibus ipse dedit, y CLE 1549 (= CIL VI 25063: Roma), 7-8: me decuit morti prius occubuisse supremae / tuque mihi tales, nate, dare exsequias13. Esta acepción de exitus (= exsequiae) es evidente precisamente en los estatutos de un colegio funerario: CIL XIV 2112 = ILS 7212 (Lex collegii funeraticii Lanuvini, a. 136 d. C.), I, 15-16: ... et bene adque industrie contraxerimus, ut [e]xitus d[efu]nctorum honeste prosequamur14, donde exitum prosequi equivale a exsequias prosequi (cf. Ov. trist. 1.8.14: ... neque exsequias prosequerere meas?), así como en dos pasajes de la literatura cristiana: Comm. instr. 2.33 (De pompa funeris), 8: faustum felicemque diem in exitu uultis habere; Ps. Cypr. mart. 8 (ed. W. von Hartel, CSEL III, 3, p. 32, 7-8): aut non cotidiana cernimus funera, cernimus nouos exitus diuturnos factos... Pero si –como es debido– se presta atención a la propia epigrafía sepulcral, inevitablemente surge la duda acerca de cuál pueda ser el significado exacto de dicha palabra en la inscripción que ahora nos ocupa: si exsequiae o sepulcrum (o –lo que viene a ser lo mismo– monumentum). Ello sucede si traemos a colación la rara fórmula exitum fecit, ninguno de cuyos testimonios parece ser anterior al siglo II d. C. y que, por su distribución geográfica, podría considerarse originaria –o, al menos, característica– de las provincias africanas, de donde procede la mitad de los ocho ejemplos que he podido recoger: — CIL VIII 1213 (Thisi, África Proconsular; no anterior al s. II d. C.), 3-5: L. Atius | Rufinus exitum | fecit socre suae15. — IlAlg II 2, 4357 (Aïn Abid, Numidia; no anterior al s. II d. C.): D. M. | Aperonius Firin|das exitu fe|cit socrai | Cecilia(e) Fortu|n(atae). uixit ann. | XXXXXVII. 11 Cf. E. Cuq, DA II 1390, s. v. “funus”; ThLL V.2, 141, 32 ss., s. v. “effero”. 12 Es obvio que no tiene aquí el mismo sentido que en Suet. Claud. 1.5: ... ut deos precatus sit, similes ei Caesares suos facerent sibique tam honestum quandoque exitum darent quam illi dedissent. 13 Fuera de la epigrafía y de la formulación de dicho tópico, cf. Ov. fast. 4.849: dat tamen exsequias..., Pont. 1.9.51-52: ille tibi exsequias et magni funus honoris / fecit... ; Lucan. 3.291-292: ... dignas funere Magni / exsequias Fortuna dedit... 14 Cf. la traducción de F. Jacques, Les cités de l’Occident romain. Du 1er siècle avant J.-C. au VIe siècle aprés J.-C. Documents traduits et commentés (Paris 1990) 221: “Que nous nous rassemblions bien et assidûment pour accompagner honorablement le départ des defunts!”. En Epigraphic Database Roma (www.edr-edr-it), nº 078891, hay registrada una amplísima bibliografía sobre esta inscripción. 15 Debió de ser precisamente la rareza de la fórmula lo que indujo a Cholodniak 710, a Engström 46 y a Lommatzsch, CLE 1897, a considerar la inscripción como posiblemente métrica; lo que, en mi opinión, debe descartarse. HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 193 QVI EXSITVM PARENTES DEDERVNT: UNA FORMULACIÓN EN PROSA DEL... — Leschi, BCTH (1936-1937) 44-45, nº 26 (Thamugadi, Numidia; no anterior al s. II d. C.): Dis Manibus. | Ventilla Lu|ci f. uixit anis | XXVI. exitu fecit | Felix uir et pat|er <e>ius. — AE 1995, 1699 (P. Corbier-J. Gascou, “Inscriptions de Tébessa d’après les archives de Paul-Albert Février”, Antiquités Africaines 31 (1995) 305-306, nº 30) (Theveste, Numidia; finales del s. II d. C.), 4-7: ... aram posuit, exitum de suo fecit Turranio patri... Los demás son ejemplos aislados; dos se hallan en sendas inscripciones paganas: — CIL II2/14, 1271 (= II 6109; CLE 1598) (Tarraco, s. III d. C.), 1-5: Marin(ius) Catin[i]an[us] | exitum et memori|am fecit Silicio | Donato sodali bo|no... — CIL X 7618 (Carales, Cerdeña): M. Antonius | Apelles exitum | fecit Venustae | conlibertae sua|e. uixit ann. XI; los otros dos, en sendas inscripciones cristianas: — ILCV 711 (CIL V 8722; ILS 7758) (Iulia Concordia, Galia Cisalpina;1ª mitad del s. V), 6-8: mater ad ultimum uitae | deflens exitum fili(o) 16 | et sibi fecit. — ILCV 3053 (Roma): Caesernius | Cyricus | Aurel(ius) Rufinae | coiugi | exitum fecit. Rehm (ThLL, loc. cit.) cita esta fórmula (exitum fecit) como ejemplo del uso de exitus como sinónimo de exsequiae, pero advirtiendo que hay quienes ven en ella un uso de dicha palabra como sinónimo de sepulcrum (sunt qui interpretentur ‘sepulcrum’). El caso es que, mientras que Olcott17 registra para exitus el sentido de exsequiae (citando dos de los ejemplos que acabo de enumerar: CIL II 6109 y CIL VIII 1213) e ignora por completo el de sepulcrum, en cambio Löfstedt18 –a cuya opinión se remiten Hofmann y Szantyr19– ve en esta fórmula (los testimonios que cita son CIL VIII 1213 y CIL X 7618) un uso de exitus con la acepción de “monumento funerario” (es decir, como sinónimo de monumentum o sepulcrum), trayéndolo a colación como ejemplo del cambio semántico consistente en el paso del sentido abstracto al concreto: en este caso, “fin de la vida, muerte” > “sepulcro, monumento funerario” –la opinión de Löfstedt es 16 Leo fili(o), como ya propuso Rehm (ThLL, loc. cit.). 17 G. N. Olcott, Studies in the word formation of the Latin inscriptions: substantives and adjectives, with special reference to the Latin Sermo Vulgaris (Roma 1898) 42. 18 E. Löfstedt, Philologischer Kommentar zur Peregrinatio Aetheriae. Untersuchungen zur Geschichte der lateinischen Sprache (Uppsala-Leipzig 1911) 113 (= Commento filologico alla Peregrinatio Aetheriae. Richerche sulla storia della lingua latina, traduzione, note e appendice a cura di P. Pierini (Bologna 2007) 124). 19 J. B. Hofmann-A. Szantyr, Lateinische Syntax und Stilistik (München 1965) 750. 194 HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 RICARDO HERNÁNDEZ PÉREZ compartida por Martin, Galletier, Schrijnen y Mariné20. Por mi parte, observo que en la citada inscripción de Tarraco CIL II2/14, 1271 (= II 6109) es bastante probable que exitus signifique exsequiae por oposición a memoria, que sí parece tener la acepción concreta de “monumento funerario” (cf., p. ej., CLE 203 = CIL XII 1036, 5 (Auennio, Galia Narbonense, s. III d. C.): Qualem paupertas potuit, memoriam dedi)21: de ser así, exitum et memoriam fecit debería traducirse por “hizo las exequias y el monumento”22; a no ser que memoria designe aquí, no el monumento funerario en su conjunto, sino sólo la inscripción (esto es, el titulus: cf. ThLL VIII 681, 73 ss. y, p. ej., CIL VI 7556, 4 s.: filio piissimo memoriam scripsit), en cuyo caso sería posible una traducción como “hizo el sepulcro y la inscripción”. Por el contrario, en la también citada ILCV 711 el único sentido admisible de exitus es el de sepulcrum o monumentum, habida cuenta que el texto dice que la dedicante lo hizo también para sí misma: exitum fili(o) et sibi fecit (obviamente, no podía hacer las exequias para sí misma). Hay que reconocer, pues, que el sustantivo exitus desarrolló tanto la acepción de exsequiae –por un proceso de restricción de significado como el que he supuesto más arriba– como la de sepulcrum o monumentum, por un uso metonímico del tipo abstractum pro concreto y a partir de la acepción metafórica de “fin de la vida, muerte”: véase cómo la palabra exitus aparece asociada con hic, que no puede indicar sino el sepulcro, en CLE 995 (= CIL VI 12652: Roma, 1ª mitad del s. I d. C.), B 22: uiximus, hic omnis exitus unus habet, y en CLE 1136 (= CIL VI 9693: Roma, ss. I/II d. C.), 5 s.: ... exitus hic est: / omnia mecum uno hoc composui tumulo. Puede considerarse, incluso, la posibilidad de la existencia de un sentido más amplio de exitus, que abarcase tanto el concepto de exsequiae como el de sepulcrum, esto es, un sentido como el que debía de tener funus en la locución funus facere dentro de la epigrafía sepulcral: cf., p. ej., la formulación del tópico de la immatura mors de CLE 1059 (= CIL XIV 1808: Ostia, no posterior al s. II d. C.), 5 s.: maestus uterque parens postquam miserabilie funus / fecit... Así que, volviendo a la inscripción que ahora nos ocupa, la frase qui exsitum parent[es] dederunt (= cui exitum parentes dederunt) resulta un tanto ambigua, sin que el contexto permita determinar si en ella exsitum (= exitum) equivale exactamente a exsequias, a sepulcrum / monumentum o, incluso, a funus. Podría suponerse, a lo sumo, que el sustantivo exitus hubiese desarrollado la acepción de exsequiae antes que la de sepulcrum (o monumentum), lo que serviría como argumento para afirmar que dicho sustantivo significa exsequiae en esta inscripción, 20 H. Martin, “Spanish Inscriptions – Additional Comment”, AJPh 35 (1914) 410; E. Galletier, Étude sur la poésie funéraire romaine romaine d’après les inscriptions (Paris 1922) 248; J. Schrijnen, “Semantica”, Neophilologus 13 (1928) 130 (= Collectanea Schrijnen (Nijmegen-Utrecht 1939) 174); S. Mariné Bigorra, Inscripciones hispanas en verso (Barcelona – Madrid 1952) 88. 21 Cf. también Hofmann-Szantyr, loc. cit. 22 En este sentido, cf. la traducción de C. Fernández Martínez, Poesía epigráfica latina (Madrid 1998-99) II, 206, nº 1598: “hizo las exequias y la tumba”; en cambio, Alföldy, CIL II2/14, 1271, entiende exitus como sinónimo de sepulcrum y traduce: “besorgte das Grab und das Grabdenkmal”. HABIS 47 (2016) 187-197 - © Universidad de Sevilla - ISSN 0210-7694 195 QVI EXSITVM PARENTES DEDERVNT: UNA FORMULACIÓN EN PROSA DEL... dado que es más antigua que las que contienen la fórmula exitum fecit; pero ello sería mera hipótesis difícil de demostrar. Ahora bien, convengamos que poca diferencia hay, en el fondo, entre tales interpretaciones posibles, y no tanto porque éstas son semánticamente contiguas como porque hay que considerar –y quiero insistir en esto– que la función principal –el sentido fundamental– de dicha frase, sea cual sea en ella el significado exacto de exitus, es la de indicar y subrayar que el difunto murió antes que sus padres; lo que viene a suplir la falta de indicación de la edad exacta del difunto pero, sobre todo, constituye un lamento por la muerte prematura, en el que subyace la idea de que, según el orden natural, los padres debieran morir antes que los hijos. Así que sería válida una traducción de la inscripción como la siguiente, que –según creo– es suficientemente neutra por lo que se refiere a la última línea: “Primo, esclavo de Cornelia Optata, aquí está enterrado, a quien sus progenitores le dieron sepultura”. Más comprometidas serían, en cambio, otras traducciones posibles: “... le hicieron las exequias” (entendiendo “exequias” específicamente como “cortejo fúnebre”), “... le hicieron el funeral” o “... le costearon el sepulcro”. La frase en cuestión, si bien no es una expresión estereotipada, sí sigue una tradición, por cuanto recoge el tópico de la immatura mors, que se halla también –aunque, como es natural, no tanto como en la poesía epigráfica– en otras inscripciones en prosa23. Puesto que se trata de una proposición de relativo referida al difunto, dicha frase debe compararse con la formulación en prosa del mismo tópico que hay precisamente en otra inscripción hispana y más o menos coetánea: CIL II2/7, 441 = II 2269 (Corduba, 1ª mitad del s. I d. C.), 2-3: quem sui maiores | superauerunt “a quien sus progenitores24 sobrevivieron” (en el interior de un texto redactado conforme al formulario habitual de la epigrafía en prosa: entre Corinthius Sex(ti) Marii ser(uus) | annor(um) XX y pius in suos | hic situs est. s(it) t(ibi) t(erra) l(euis)). Por lo que se refiere a las formulaciones en verso, debe compararse con las de CLE 1153, 3-4, y CLE 1549, 7-8, que he citado más arriba porque presentan la expresión exsequias dare, a la que exitum dare podría equivaler. Otras formulaciones en prosa de este tópico se asemejan más –tanto por la fraseología empleada como por el razonamiento expresado– a la de una composición formular de dos senarios yámbicos y de marcado carácter popular que se repite, con variaciones, en un buen número de inscripciones (CLE 164-178, 1888-1889, cf. ad 2219)25: compárese, por ejemplo, CLE 167 (= CIL I2 1798: Superaequum, Regio Italiae IV, s. I a. C.): Quot par parenti fue[r]at faceret filius, / mors immatura fec[it] mater faceret filio, con inscripciones en prosa como la hispana AE 1993, 1051n = HEp 5 (1995) 14 (Libisosa, conventus Carthaginiensis, 1ª mitad o mediados del 23 Cf. R. Lattimore, Themes in Greek and Latin Epitaphs (Urbana Ill. 1962 = 1942) 189-190. 24 Siguiendo a Hübner (CIL II 2269), entiendo maiores como equivalente a parentes. 25 Veáse al respecto M. Massaro, Epigrafia metrica latina di età repubblicana (Bari 1992) 20-21; R. Hernández Pérez, Poesía latina sepulcral de la Hispana romana: estudio de los tópicos y sus formulaciones (Valencia 2001) 2-3.