Un análisis de las confrontaciones de Medea y Jasón en la "Medea" de Eurípides

FACULTAD DE FILOLOGÍA GRADO EN FILOLOGÍA CLÁSICA TRABAJO DE FIN DE GRADO CURSO 2023-2024 UN ANÁLISIS DE LAS CONFRONTACIONES DE MEDEA Y JASÓN EN LA TRAGEDIA MEDEA DE EURÍPIDES TAMARA EXPÓSITO OVIEDO TUTORA: EMILIA RUIZ YAMUZA OCTUBRE 2024 2 ÍNDICE Introducción ............................................................................................................................ 3 1. Objetivos ...................................................................................................................... 3 2. Metodología ................................................................................................................. 3 Análisis .................................................................................................................................... 4 Recapitulación .......................................................................................................................... 27 Bibliografía ............................................................................................................................... 28 3 INTRODUCCIÓN 1. OBJETIVOS En el presente trabajo, el objetivo principal a determinar era la asiduidad con la que el personaje de Medea, en "Medea" de Eurípides, hace uso o no de aquellos actos de habla que implican mayor dominación sobre el interlocutor, concretamente del acto del reproche. La idea inicial era realizar un análisis comparativo a nivel pragmático entre las diferentes intervenciones que hace en los tres agōnes de la obra en los que se enfrenta a su marido, Jasón, y recoger en tablas los datos que determinan la frecuencia con la que utiliza estos actos de habla, datos que siempre estarían acompañados de una argumentación para su correcta justificación; además, mientras se realizaba esta comparativa, la intención era comprobar también hasta qué punto los hablantes estructuramos en esquemas fijos los actos de habla que proferimos, tomando como punto de referencia los modelos estructurales que Minchin propone tanto para la protesta como para el reproche. Sin embargo, una vez comenzado el trabajo, se ha determinado que el número de páginas y el tiempo requeridos son demasiado reducidos para abordar un tema que se presenta complejo, si se quiere llegar al detalle del asunto. Teniendo esto cuenta, finalmente, se ha decidido sólo realizar el análisis de un pequeño fragmento tomado del primer agōn (vv. 446-519, episodio 2) con la idea de abrir paso mediante la ejemplificación a la profundidad del tema y de no caer en abordarlo desde una perspectiva tan superficial que pueda acabar no transmitiendo solidez por falta de argumentos. 2. METODOLOGÍA Después de haber realizado una primera lectura de la obra, se ha procedido a su traducción completa para conocer a mayor detalle los rasgos lingüísticos que la 4 caracterizan. A continuación se ha ejecutado una lectura de los siguientes títulos bibliográficos en este orden: Minchin 2007, para la familiarización con la propuesta para los esquemas mentales del reproche y de la protesta, así como con las teorías sobre la distribución asimétrica de los actos de habla según el género; Piedrabuena 2022, para entender las diferentes perspectivas desde las que se puede proferir una expresión insultante y el nivel de afección que puede causar en el interlocutor; Piedrabuena 2020, para comprender mejor los conceptos relacionados con la cortesía que ya conocía por Brown & Levison 1987. Mientras trataba de agrupar los versos de las intervenciones de Jasón y Medea según el esquema de Minchin para el reproche, se leía al mismo tiempo que se realizaba el análisis el comentario de Mastronarde 2002 sobre la obra buscando interrelacionar el estilo del autor y la temática de la tragedia con los datos que iba extrayendo también de forma progresiva en las lecturas de Kamen 2020, sobre el insulto en la Atenas clásica, y Mastronarde 1979, sobre los tipos de preguntas retóricas que existen según la intención del hablante. Finalmente, se ha comprobado la correcta transcripción de los nombres griegos utilizando el manual de Fernández-Galiano (1961). ANÁLISIS Las escenas de confrontación entre Jasón y Medea surgen a partir del segundo episodio de la tragedia. El diálogo entre ambos se presenta en la reconocida forma de ἀγών λόγων (agōn logōn), usada normalmente en obras trágicas para contraponer dos perspectivas fuertemente contrarias en medio de un conflicto1. A través de una gran importancia a la estructura de la argumentación, influencia, seguramente, de la educación sofista impulsada por el modelo político ateniense de la época de Eurípides2, se vislumbra un intento constante por parte de los participantes de imponer sus argumentos sobre los del otro sin que se muestren comprensión mutua, dado que no dejan de vulnerar en ningún momento, durante la interacción, la “imagen social” o face del interlocutor3 (Piedrabuena 1 Cfr. Mastronarde 2002, 247. 2 Cfr. Mastronarde 2002, 247. 3 Piedrabuena 2020, 77: “Se distingue entre face positiva y negativa (Berger 2017a: 15–16): “conversando ponemos en peligro dos facetas del ego: la necesidad […] de ser valorado, aceptado e incluido en la comunidad (positive face) y, por otro lado, de que se respete nuestra libertad de acción como individuos autónomos (negative face).” 5 2020: 77). Para llevar a cabo esta vulneración, ambos recurren a lo que se conoce como FTAs (face-threatening acts)4, caracterizados por una serie de estrategias de confrontación utilizadas dentro del acto comunicativo para incurrir en la amenaza de esta face de la que hablamos. Durante toda la disputa, el concepto de ὕβρις (hýbris), la arrogancia, no deja de estar presente en el comportamiento superior de los participantes, ya sea cuando se produce recriminación de acciones, ya sea cuando hay autorreconocimiento de las mismas. Jasón entra sin ser anunciado y comienza a reprochar su conducta a Medea sin haber dado ninguna señal directa de dirigirse a ella5. Aunque no hay palabras introductorias que nos den pistas sobre el tono con el que Jasón va a tratar su reproche6, lo podemos evaluar, no solo a lo largo de todo lo que dice en la intervención, sino también desde el principio con actitudes como estas, que muestran falta de formalismo (no ha proferido ningún tipo de saludo, por ejemplo), de respeto, y que, por tanto, reflejan un comportamiento de superioridad. A continuación, atendiendo a sus palabras, en los vv. 446-447, emplea una observación general hecha desde un punto de vista personal y con connotación negativa como preámbulo a la crítica que va a hacer concretamente a la conducta de hýbris de Medea7: (1) Med. 446-447 (Jasón-Medea): οὐ νῦν κατειδον πρῶτον ἀλλὰ πολλάκις τραχεῖαν ὀργὴν ὡς ἀμήχανον κακόν. «No ahora he visto por primera vez, sino muchas veces, la agitada cólera como un mal irremediable.» Podríamos decir que se establece un paralelismo entre la forma que tiene Jasón de iniciar su reproche y una de las que propone Minchin en su estructura de la reprimenda: “words of reproach”8; lo destacable en este caso, es lo que hemos dicho anteriormente, partir de una generalización para acabar criticando un hecho concreto. En cierto sentido, 4 Cfr. Brown & Levinson 1987, 60. 5 Cfr. Mastronarde 2002, 247. 6 Cfr. Minchin 2007, 28. 7 Cfr. Mastronarde 2002, 248. 8 Minchin 2007, 28. 6 el argonauta ya aquí comienza a presuponer que Medea actúa bajo una desmesurada locura (τραχεῖαν ὀργὴν, v. 447), presuposición que irá acentuando cada vez más durante su intervención para tratar de demostrar su superioridad frente a su esposa. Después, hace alusión a cuál debería haber sido la conducta apropiada de Medea9: (2) Med. 448-449 (Jasón-Medea): σοὶ γὰρ παρὸν γην τήνδε καὶ δόμους ἔχειν κούφως φερούσῃ κρεισσόνων βουλεύματα. «Pues, para ti siendo posible esta tierra y (esta) casa tener fácilmente sobrellevando de los poderosos las decisiones […].» Jasón pretende deshonrar a Medea reduciéndola a un estatus inferior10 (Kamen 2020: 144) cuando dice “fácilmente llevando”, metáfora que recuerda a la obediencia de los animales bajo el yugo11 (Medea es hija del rey de la Cólquida); por otro lado, al utilizar el término κρεισσόνων, hace hincapié en la relación fuertemente jerárquica en la que se encuentra Medea con respecto a Creonte, rey de corinto, y a la familia de este12, recordando la obligación que la hechicera tiene de aceptar sus decisiones para logar una mejoría de su situación. De alguna manera este recordatorio podría corresponderse con el tercer punto que Minchin propone para el esquema del reproche: “a generalization about appropriate action”13. El vocablo βουλεύματα demuestra que Jasón presupone tener una gran capacidad para deliberar y planear frente a Medea14, a la que asocia con la falta de la misma y un desmesurado ímpetu emocional (τραχεῖαν ὀργὴν, v. 447; λόγων ματαίων, 9 Cfr. Minchin 2007, 28: “a generalization about appropriate action/or a view of the undesirable action from a broader perspective.” 10 Kamen 2020, 144: “No one likes to be insulted, of course, but the reason the insult is so grave, the reason it provokes such rage, is the particular work that hubris does: namely, challenging someone’s rightful status, thereby dishonoring them.112 Most often, this involves treating someone as if they’re of lower status than they actually are and in the case of citizens treating them as if they were slaves.” 11 Cfr. Mastronarde 2002, 247. 12 Mastronarde 2002, 248: “449 κούφως φερούσῃ κρεισσόνων βουλεύματα: in using κρεισσόνων Jason presupposes a strongly hierarchical relationship, relationship whereas Medea has been emphasizing the between peers sanctified by pledges and oaths (lntrod. 2(a) and (b).” 13 Minchin 2007, 28. 14 Mastronarde 2002, 248: “βουλεύματα, finally, is the first hint of Jason's facile as sumption that he has deliberated and planned extremely well while Medea, a woman and prey to her emotions, seems to him incapable of such action.” 7 v. 450)15. Continua con la explicación del problema haciendo mención al comportamiento negativo de Medea16 y recordando su ausencia de razonamiento: (3) Med. 450 (Jasón-Medea): λόγων ματαίων οὕνεκ᾽ ἐκπεσῇ χθονός. «a causa de palabras insensatas serás expulsada de esta tierra.» En los versos siguientes, Jasón muestra una actitud de superioridad frente a Medea: (4) Med. 451- 452 (Jasón-Medea): κἀμοὶ μὲν οὐδὲν πρᾶγμα: μὴ παύσῃ ποτὲ λέγουσ᾽ Ἰάσον᾽ ὡς κάκιστός ἐστ᾽ ἀνήρ. «A mí no me importa: no pares nunca de decir que Jasón es el peor de los hombres.» El uso del sintagma οὐδὲν πρᾶγμα, “asunto sin importancia”, y de una directiva sarcástica negativa en subjuntivo refuerzan la superioridad que profesa Jasón frente a la opinión adversa que Medea tiene de sus actos, puesto que, como ya sabemos, la tacha de insensata. El comportamiento de Medea al que Jasón hace alusión puede tacharse de arrogante (hýbris): conspira contra los gobernantes para atentar contra su integridad, (ὃ δ’ ἐς τοσοῦτον μωρίας ἀφίκετο, | ὥστ’ ἐξὸν αὐτῷ τἄμ’ ἑλεῖν βουλεύματα | γῆς ἐκβαλόντι, τήνδ’ ἀφῆκεν ἡμέραν | μεῖναί μ’, ἐν ᾗ τρεῖς τῶν ἐμῶν ἐχθρῶν νεκροὺς | θήσω, πατέρα τε καὶ κόρην πόσιν τ’ ἐμόν. | πολλὰς δ’ ἔχουσα θανασίμους αὐτοῖς ὁδούς, | οὐκ οἶδ’ ὁποίᾳ πρῶτον ἐγχειρῶ, φίλαι· | πότερον ὑφάψω δῶμα νυμφικὸν πυρί, | ἢ θηκτὸν ὤσω φάσγανον δι’ ἥπατος, | σιγῇ δόμους ἐσβᾶσ’, ἵν’ ἔστρωται λέχος, vv. 371-385), haciendo uso de la mentira y tomándolos por necios (δοκεῖς γὰρ ἄν με τόνδε θωπεῦσαί ποτε, | εἰ μή τι 15 Véase Mastronarde 2002, 248. 16 Cfr. Minchin 2007, 28: ‘an account of the problem (in which the speaker alludes to the undesirable behaviour at issue: this element is situation specific). This may be couched as a statement, a rhetorical question, or a negative command […].’ 8 κερδαίνουσαν ἢ τεχνωμένην; | οὐδ’ ἂν προσεῖπον οὐδ’ ἂν ἡψάμην χεροῖν, vv. 368-370), puesto que está en desacuerdo con las decisiones que estos primeros han tomado. En los vv. 453-454, Jasón le dice de nuevo a Medea las consecuencias a las que se va a tener que enfrentar por su actitud, pero esta vez pretendiendo que tome consciencia de que la gravedad de su comportamiento podría haberle acarreado una pena peor que el destierro, esto es, la muerte: (5) Med. 453-454 (Jasón-Medea): ἃ δ' ἐς τυράννους ἐστί σοι λελεγμένα, πᾶν κέρδος ἡγοῦ ζημιουμ ένη φυγῇ. «Pero, en cuanto a lo que contra los gobernantes absolutos has dicho, como una gran recompensa considera ser castigada con el destierro.» Como ya hemos visto antes, Jasón está empeñado en demostrar que su capacidad de deliberar y actuar es superior frente a la de Medea para desacreditar cualquiera de sus razonamientos u opiniones, afán que mantiene durante toda su intervención en la obra. En los vv. 455-458, vuelve a exponer el mal comportamiento de Medea y las consecuencias a las que se tiene que enfrentar (Med. 457-458)17, pero, esta vez, es notoria la intención de contraponer su forma de actuar y la de Medea: (6) Med. 455-458 (Jasón-Medea): κἀγὼ μὲν αἰεὶ βασιλέων θυμουμένων ὀργὰς ἀφῄρουν καί σ’ ἐβουλόμην μένειν· σὺ δ’ οὐκ ἀνίεις μωρίας, λέγουσ’ ἀεὶ κακῶς τυράννους· τοιγὰρ ἐκπεσῇ χθονός. «Y yo siempre de los reyes que estaban irritados las cóleras intentaba calmar y quería que tú te quedaras: pero tú no cesabas en tu locura, hablando constantemente mal de los gobernantes absolutos: así pues, serás desterrada de esta tierra.» 17 Cfr. Minchin 2007, 28. 9 Jasón se atribuye acciones que parecen mostrar su interés por ayudar a Medea ante la situación a la que está empujada por sus actos (Med. 455-456); el problema reside en que no hay ninguna intervención en toda la tragedia que demuestre que hizo lo que dice, solo está su palabra, por lo que el público y la propia Medea podrían suponer que miente, ya sea por la contradicción de otro personaje, ya sea por la altanería que derrocha el argonauta cuando habla y actúa18. Sea cierto o no, Jasón deja claro que el cumplimiento de sus buenas intenciones no llega por culpa del comportamiento arrogante de Medea (hýbris): utiliza un verbo y una construcción verbal con valor conativo, que denotan insistencia en la fase inicial de la acción, sin que llegue su cumplimiento (ἀφῄρουν; ἐβουλόμην μένειν, v. 456); el uso de la partícula δὲ (v. 457) con valor adversativo para introducir la actitud negativa de Medea, la cual dice ser irrefrenable (σὺ δ’ οὐκ ἀνίεις μωρίας, v. 457); finalmente, con la partícula inferencial τοιγάρ vuelve a mencionar el destierro como consecuencia de la gravedad de su comportamiento. De esta manera, trata de seguir destacando la imprudencia que cree que domina a Medea. En los vv. 459-464, Jasón continúa insistiendo en la benevolencia que profesa hacia Medea en sus intenciones y sentimientos, pero no sin querer dejar de demostrar la falta de buen juicio de su oponente: (7) Med. 459-464 (Jasón-Medea): ὅμως δὲ κἀκ τῶνδ’ οὐκ ἀπειρηκὼς φίλοις ἥκω τὸ σὸν δὲ προσκοπούμενος, γύναι, ὡς μήτ’ ἀχρήμων σὺν τέκνοισιν ἐκπέσῃς μήτ’ ἐνδεής του· πόλλ’ ἐφέλκεται φυγὴ κακὰ ξὺν αὑτῇ. καὶ γὰρ εἰ σύ με στυγεῖς, οὐκ ἂν δυναίμην σοὶ κακῶς φρονεῖν ποτε. «Sin embargo, a pesar de todo, incluso en estas circunstancias, no fallando a los míos] he venido, preocupándome por tus cosas, mujer, para que no seas desterrada con (tus) hijos sin recursos, ni necesitada de todo: muchos males trae el destierro con él mismo. Pues, aunque tú me odies, 18 Mastronarde 2002, 249: “The audience has only Jason's word for this claim (Crean made no mention of Jason's role in his decision), but in tragedy an audience may be in duced to doubt such a claim either directly by an explicit contradic tion by another character or indirectly (and so more uncertainly) by the speaker's flagrant display of unattractive behaviour. The latter perhaps applies in Jason's case.” 16 σπείραις ἔσῳζε πολυπλόκοις ἄυπνος ὤν, | κτείνασ’ ἀνέσχον σοὶ φάος σωτήριον, vv. 480- 482), pero según las representaciones artísticas del 415 a.C. en adelante, aquellas en las que ya aparece Medea junto a Jasón, la hechicera droga al dragón con comida o con algún tipo de líquido y Jasón está allí con su espada, no se muestra que ella lo mate directamente; en las versiones más antiguas, Jasón es degollado o tragado por el dragón sin estar Medea, o bien, en imágenes etruscas y romanas, aparece él solo atacando a la serpiente con su espada. La obra de Eurípides es la única versión que afirma que el dragón murió a manos de Medea y, por ello, hay dos posibles interpretaciones: por un lado, podría ser una versión más antigua del mito que no esté documentada37; por otro, podría ser que el participio conjuntivo κτείνασ’ tenga valor causativo del tipo “hice matar”, en el sentido de que utilizó los medios necesarios para que él tuviera la oportunidad de matarla con su espada. Finalmente, entre los versos 483-487, como parte de la narración, la maga cuenta los actos criminales que cometió hacia su familia y la de Pelias, rey de Yolco, para ayudarle. En el verso 485, Medea reconoce su falta de sensatez al haberse dejado llevar más por sus pasiones que por su razón para actuar en favor de Jasón38: τὴν Πηλιῶτιν εἰς Ἰωλκὸν ἱκόμην | σὺν σοί, πρόθυμος μᾶλλον ἢ σοφωτέρα, “(y) a Yolco, la Peliótide, vine contigo, mucho más ansiosa que prudente”. A pesar de demostrar sus dotes de razonamiento y control durante todo el desarrollo del discurso, también hemos visto que, como la mayoría de personajes femeninos de la tragedia griega, presenta un fuerte componente emotivo del que la figura de la heroína debe hacerse consciente y al que debe hacer frente en la obra. En general, como hemos visto, este componente emotivo se materializa en su mayoría a través de términos y expresiones, es decir, del léxico empleado (παγκάκιστε, v. 465; κουφισθήσομαι ψυχὴν, vv. 473-474; λυπήσῃ, v. 474). El paralelismo con el segundo punto que Minchin propone para el esquema del reproche se prolonga hasta los siguientes versos: (11) Med. 488-490 (Medea-Jasón): καὶ ταῦθ’ ὑφ’ ἡμῶν, ὦ κάκιστ’ ἀνδρῶν, παθὼν προύδωκας ἡμᾶς, καινὰ δ’ ἐκτήσω λέχη 37 Cfr. Mastronarde 2002, 47. 38 Cfr. Mastronarde 2002, 250. 17 παίδων γεγώτων· «Y estas cosas por mí, el más malvado de los hombres, habiendo experimentado, nos has traicionado, y lograste un nuevo lecho, a pesar de tener hijos […].» La hechicera especifica el comportamiento negativo de Jasón a modo de afirmación39, mientras alude a los servicios que le ha prestado, todos mencionados ya en la narración anterior como muestra el pronombre ταῦθ’ con valor anafórico (καὶ ταῦθ’ ὑφ’ ἡμῶν, ὦ κάκιστ’ ἀνδρῶν, παθὼν, v. 488); de esta manera, reafirma la actitud desagradecida de Jasón. Además, Medea menciona a los hijos que le ha dado (παίδων γεγώτων, v. 490) como contraargumentación a su necesidad de buscar otra esposa (καινὰ δ’ ἐκτήσω λέχη, v. 490). En el verso 488, utiliza un insulto explícito en el eje Hablante- Oyente40 (ὦ κάκιστ’ ἀνδρῶν) como llamamiento directo para asegurar que no pierde la atención del destinatario41, de Jasón. Este reproche que Medea hace a la traición de Jasón continúa por ahora desarrollándose en el mismo orden que Minchin propone su estructura de la reprimenda: (12) Med. 490-491 (Medea-Jasón): […] εἰ γὰρ ἦσθ’ ἄπαις ἔτι, συγγνώστ’ ἂν ἦν σοι τοῦδ’ ἐρασθῆναι λέχους. «pues, si estuvieras sin hijos todavía, sería perdonable para ti amar este lecho.» Medea utiliza una oración condicional contrafactual con valor de irrealidad para dar “una visión de la acción indeseable desde una perspectiva más amplia”42. Le dice que su decisión de buscar otra esposa hubiera sido comprensible puesto que, en la Antigua Grecia, como en muchas culturas, estaba bien visto socialmente que el marido renegara 39 Cfr. Minchin 2007, 28: “an account of the problem (in which the speaker alludes to the undesirable behaviour at issue: this element is situation speciWc). This may be couched as a statement, a rhetorical question, or a negative command […].” 40 Cfr. Piedrabuena 2022, 174; 183-185. 41 Cfr. Minchin 2007, 39, n. 30. 42 Minchin 2007, 28: “(3) a generalization about appropriate action/or a view of the undesirable action from a broader perspective; […].” 18 de su esposa, si no lograban tener descendencia, puesto que el objetivo del matrimonio era engendrar hijos legítimos varones para perpetuar el núcleo familiar y, si esto no sucedía, se tendía a culpar a la mujer43. Sin embargo, el engendrar esta descendencia propiciaba lo contrario, el fortalecimiento del vínculo matrimonial44, por lo que Medea aquí también encuentra un modo de contraargumentar la decisión de su marido de volverse a casar. En los siguientes versos, las palabras de la hechicera encuentran paralelismo de nuevo con el punto número dos del esquema del reproche de Minchin: (13) Med. 492-495 (Medea-Jasón): ὅρκων δὲ φρούδη πίστις, οὐδ’ ἔχω μαθεῖν ἦ θεοὺς νομίζεις τοὺς τότ’ οὐκ ἄρχειν ἔτι, ἢ καινὰ κεῖσθαι θέσμι’ ἀνθρώποις τὰ νῦν, ἐπεὶ σύνοισθά γ’ εἰς ἔμ’ οὐκ εὔορκος ὤν. «Pero la credibilidad de los juramentos ha desaparecido, y no puedo comprender si piensas que los dioses de antes ya no gobiernan, o bien, que nuevas leyes se han establecido ahora para los hombres, puesto que eres consciente de que no has sido fiel a lo que a mí me juraste.» Medea vuelve a explicar el comportamiento negativo de Jasón que desea censurar, pero lo hace mencionándolo como una ofensa a las leyes divinas45. Especifica la mala actitud de su marido a la que se anticipó aludiendo en los versos 467-468: ἦλθες πρὸς ἡμᾶς, ἦλθες ἔχθιστος γεγώς, | [θεοῖς τε κἀμοὶ παντί τ’ ἀνθρώπων γένει;]. Como hemos dicho antes, Jasón selló un juramento con Medea el cual establecía que ella sería su protectora a cambio de que él la dejara huir con la expedición de los Argonautas y la hiciera su esposa; este trato fue cerrado bajo la mirada de los dioses46, por lo que Medea considera que su vulneración es también una traición a la divinidad. Entre los versos 496- 515, la heroína cuenta las consecuencias que el comportamiento de Jasón ha tenido para ella, consecuencias que considera injustas después de todos sus favores47. Comienza 43 Mastronarde 2002, 253. 44 Mastronarde 2002, 253-254. 45 Mastronarde 2002, 254: “492-5 turn to the oaths and Jason's offence against the gods who oversee them.” 46 Mastronarde 2002, 28: “Jason once pledged himself to Medea through an oath witnessed by gods and sealed with the pledge of the clasping of right hands.” 47 Cfr. Mastronarde 2002, 250. 19 lamentándose de haber confiado en las palabras de Jasón al haber visto que todas las promesas que, tras suplicarle, su marido prometió cumplir están rotas por su mala voluntad: (14) Med. 496-498 (Medea-Jasón): φεῦ δεξιὰ χείρ, ἧς σὺ πόλλ’ ἐλαμβάνου, καὶ τῶνδε γονάτων, ὡς μάτην κεχρῴσμεθα κακοῦ πρὸς ἀνδρός, ἐλπίδων δ’ ἡμάρτομεν. «¡Ay mano derecha, que tú muchas veces agarrabas y estas rodillas, ¡cuán en vano hemos sido tocadas por un mal hombre y nos hemos equivocado en las esperanzas!» Para expresar este lamento, Medea emplea un apóstrofe dirigido a su mano derecha y sus rodillas. Jasón suplicó su ayuda durante la expedición abrazando sus rodillas y, a su vez, le hacía promesas estrechándole la mano derecha para pactar una compensación por ello48; por lo que la mención a la mano derecha, símbolo del cierre del pacto, es una forma de aludir a los juramentos rotos y a la falta de χάρις49, de agradecimiento, de su marido, mientras que la mención a las rodillas, símbolo de las peticiones de Jasón, es una expresión de su arrepentimiento por haberle prestado su ayuda al ver todas las promesas incumplidas (ὡς μάτην κεχρῴσμεθα κακοῦ πρὸς ἀνδρός, ἐλπίδων δ’ ἡμάρτομεν, vv. 497- 498). La interpelación vehemente y con valor metonímico dirigida a su mano derecha y a sus rodillas es un recurso empleado para resaltar el plano emocional que, como a todas las heroínas de la tragedia, caracteriza fuertemente a Medea, mientras, a la vez, en el plano argumentativo ataca el abandono de Jasón que no respeta la lealtad debida, forma de actuar que la hechicera trata de censurar durante toda la obra. Quizás, este apóstrofe que ha proferido al margen del argonauta sea también una forma de apelar a la emotividad y/o de conducir a la empatía del coro e incluso del público (aunque no se dirija directamente a este último) en favor de su situación. En los versos siguientes, vuelve a dirigirse a Jasón: 48 Cfr. Mastronarde 2002, 29. 49 Cfr. Mastronarde 2002, 254: “476-91 made the point that Jason has failed the test of human χάρις by returning treachery for benefactions.” 20 (15) Med. 499 (Medea-Jasón): ἄγ’· ὡς φίλῳ γὰρ ὄντι σοι κοινώσομαι. «Bien: como si fueras un amigo, lo compartiré.» Medea utiliza el imperativo fósil ἄγ’ (v. 499), no solo para marcar un cambio de asunto, sino también y especialmente para reclamar la atención de Jasón tras haberle retirado la palabra directa. En el mundo griego, todo amigo debía ofrecer ayuda y/o consejo a aquel de los suyos que se encontrase en problemas, como muestra Egeo al mencionar a Piteo50 (Med. 685-687); Medea le dice a Jasón que se va a dirigir a él en calidad de amigos, pero con este aviso no pretende conseguir la ayuda del interlocutor, sino que éste preste atención a sus palabras, las cuales, como bien comenta a continuación, tienen otra intención: (16) Med. 500-501 (Medea-Jasón): —δοκοῦσα μὲν τί πρός γε σοῦ πράξειν καλῶς; ὅμως δ’· ἐρωτηθεὶς γὰρ αἰσχίων φανῇ— «—¿por qué me parece que algo de tu parte se hará hermosamente? A pesar de todo (lo haré), pues, al ser preguntado, aparecerás más infame—.» Como vemos, Medea parece abstraerse en sus propios pensamientos para justificar la verdadera razón de dirigirse de nuevo a Jasón: quiere expresar las consecuencias nefastas que el comportamiento de su marido ha tenido para ella y, con ello, demostrar la mala voluntad de éste. Es notable como hace uso de una pregunta retórica a la que Mastronarde llama rhetorical transform question51 (τί, v. 500); cuantificador interrogativo en función argumental de objeto directo), donde tanto el emisor como el interlocutor es ella misma52: pretende enfatizarse aún más una verdad que para ella ya es evidente53, lo 50 Cfr. Mastronarde 2002, 255. 51 Mastronarde 2008, 7. 52 Mastronarde, 2008, 8: “In each case the question is equivalent to a declaration with a negative (or a zeroquanti fier and relative clause) substituted for the interrogative: “who?” becomes “no one” or “there is no one who,” “what need?” becomes “there is no need,” etc. A question of this sort containing a negative is equivalent to a declarative with a universal quantifier (“who… not?” becomes “everyone”).” 53 Cfr. Mastronarde 2008, 8: “The point of the interrogative form is to elicit the silent agreement or assent of the addressee and/or to emphasize, and involve the listener in accepting, the self-evident truth of the proposition.” 21 cual demuestra su capacidad para ser consciente tanto de la situación como de la forma de actuar y pensar de Jasón; también es la manera que tiene la heroína de mostrar su fuerte convicción ideológica y, con ello, la confianza en sus argumentos. También es importante hacer hincapié en los elementos que, entre los versos 499-501, siguen evidenciando la gran autoconsciencia que posee Medea sobre la disposición ordenada de su discurso y sobre no olvidar ninguno de los elementos que lo componen: la intervención del verso 499, no solo trata de captar la atención del interlocutor, sino que sirve como introducción a la parte de su argumentación que va a introducir justo después; por otro lado, la pregunta del verso 500 y su respuesta en el verso 501, que contiene una oración de γάρ explicativo, son empleadas para justificar el verdadero por qué de este nuevo plano dentro su argumentación, que ya hemos mencionado y del que vamos a hablar a continuación: las malas consecuencias de los actos de Jasón para Medea. Comienza con dos preguntas retóricas: (17) Med. 502-504 (Medea-Jasón): νῦν ποῖ τράπωμαι; πότερα πρὸς πατρὸς δόμους, οὓς σοὶ προδοῦσα καὶ πάτραν ἀφικόμην; ἢ πρὸς ταλαίνας Πελιάδας; «¿A dónde ahora voy a dirigirme? ¿a las casas de mi padre a quienes y a mi patria, antes de venir aquí traicioné en tu beneficio? ¿o bien, a las de las miserables Péliades?» La pregunta del verso 502 es del tipo rhetorical transform question54: cuando le pregunta a Jasón “¿a dónde voy a dirigirme ahora?” está diciendo de forma implícita “no voy a dirigirme a ningún sitio” porque no tiene lugar al que ir ni volver y pretende que su marido asuma esta verdad, aunque sea de modo silencioso55. La siguiente pregunta (vv. 502-504), en términos puramente gramaticales, se considera una interrogativa disyuntiva en la que la primera clausula está introducida por el adverbio interrogativo πότερα, mientras la segunda se conecta mediante el adverbio ἢ; si la clasificamos teniendo en cuenta el componente pragmático sería también una pregunta retórica de 54 Cfr. Mastronarde 2008, 7-8. 55 Cfr. Mastronarde 2008, 8. 22 transformación56, aunque no cumpla el patrón estructural propuesto por Mastronarde: no hay pronombres interrogativos dentro de la pregunta directa, sino que el elemento de lugar al que debería sustituir aparece especificado (πρὸς πατρὸς δόμους, v. 502; πρὸς ταλαίνας Πελιάδας, v. 504). Sin embargo, ambas cláusulas de la interrogativa equivaldrían a una declarativa negativa57 disyuntiva, tipo “(no voy a dirigirme) a la casa de mi padre a la que habiendo traicionado y a mi patria llegué aquí, o bien, (no voy a dirigirme) a la de las miserables Peliades”: este es el mensaje que Medea pretende que Jasón infiera de su pregunta. La heroína quiere que su marido se sienta implicado en la verdad de lo que dice sin opción a negarla58: él es la causa del daño a la familia de Medea y a la suya propia (Pelias y sus hijas) y, con ello, de que la hechicera sea apátrida, de que no tenga a dónde regresar tras decidir abandonarla. En los siguientes versos, se completa la información de la segunda pregunta retórica de transformación a modo de respuesta: (18) Med. 504-505 (Medea-Jasón): […]καλῶς γ’ ἂν οὖν δέξαιντό μ’ οἴκοις ὧν πατέρα κατέκτανον. «[…]En efecto, bien Me recibirían en su casa, (ellas) cuyo padre asesiné.» Medea da una respuesta afirmativa (οὖν, v. 504; partícula aseverativa) a la segunda parte de su última pregunta retórica (ἢ πρὸς ταλαίνας Πελιάδας; v. 504), donde especifica por qué no podría regresar a Yolco, la tierra de Jasón. Sus palabras están llenas de ironía, conseguida a través de aplicar las partículas γ’ ἂν al adverbio καλῶς59. Utilizar una respuesta irónica con gran fuerza aseverativa (οὖν, v. 504) para completar la información de una pregunta que ya de por sí no busca ser contestada por el interlocutor, sino más bien aceptada con toda su verdad es un modo de dar más fuerza al mensaje en su transmisión: Medea habla de las preocupaciones que tiene como consecuencia de los actos de Jasón pero hay una gran intencionalidad por dañar la face60 de su interlocutor desde la 56 Mastronarde 2008, 7-8. 57 Cfr. Mastronarde 2008, 8. 58 Cfr. Mastronarde 2008, 8. 59 Cfr. Mastronarde 2002, 255. 60 Piedrabuena 2020, 77: “Se distingue entre face positiva y negativa (Berger 2017a: 15–16): “conversando ponemos en peligro dos facetas del ego: la necesidad […] de ser valorado, aceptado e incluido en la 23 perspectiva del eje de cortesía Hablante-Punto de referencia61. Entre los versos 506-508, la heroína le transmite a Jasón sin ironías y de forma explícita el mismo mensaje que pretendía que él infiriera a través de las preguntas retóricas: (19) Med. 506-508 (Medea-Jasón): ἔχει γὰρ οὕτω· τοῖς μὲν οἴκοθεν φίλοις ἐχθρὰ καθέστηχ’, οὓς δέ μ’ οὐκ ἐχρῆν κακῶς δρᾶν, σοὶ χάριν φέρουσα πολεμίους ἔχω. «Pues (esto) es así: para los seres queridos de mi casa me he vuelto odiosa y a los que no era necesario que yo mal hiciera, por agradarte, como enemigos tengo.» El uso del γὰρ explicativo en el verso 506 como introducción a la explicación (vv. 506-508) muestra capacidad de organización e interrelación discursiva. Por su parte, esta aclaración de las preguntas retóricas sin rodeos acentúa la acusación de Medea a Jasón y muestra una fuerte intención de dañar la face del interlocutor, intención que Medea ya avisaba explícitamente que tenía desde el verso 501: ἐρωτηθεὶς γὰρ αἰσχίων φανῇ. La hechicera reserva los siguientes versos para continuar expresando las malas consecuencias que sufrirá por las decisiones de Jasón, pero esta vez lo hace abogando por el insulto: (20) Med. 509-515 (Medea-Jasón): τοιγάρ με πολλαῖς μακαρίαν Ἑλληνίδων ἔθηκας ἀντὶ τῶνδε· θαυμαστὸν δέ σε ἔχω πόσιν καὶ πιστὸν ἡ τάλαιν’ ἐγώ, εἰ φεύξομαί γε γαῖαν ἐκβεβλημένη, φίλων ἔρημος, σὺν τέκνοις μόνη μόνοις καλόν γ’ ὄνειδος τῷ νεωστὶ νυμφίῳ, πτωχοὺς ἀλᾶσθαι παῖδας ἥ τ’ ἔσῳσά σε. comunidad (positive face) y, por otro lado, de que se respete nuestra libertad de acción como individuos autónomos (negative face).” 61 Piedrabuena 2022, 174: “[…]el eje del H-pto.ref., a la referencia a enti dades referidas al interlocutor […].” 24 «Entonces a los ojos de muchas de las griegas me has hecho feliz en compensación de esto: tengo un marido admirable y fiel, infeliz de mí, si salgo desterrada de esta tierra, sin amigos, sola yo con mis hijos solamente. ¡Bonito reproche para el recién casado, que sus hijos anden errantes como mendigos y yo que te salvé!» El uso de la partícula inferencial τοιγάρ al inicio de esta parte de su argumentación demuestra la capacidad analítica de Medea: las palabras que va decir a continuación son el fruto de todas las conclusiones a las que ha llegado tras reflexionar sobre la relación entre el comportamiento de su marido y el desarrollo de los hechos que ambos han vivido. Además, sigue mostrando su gran capacidad discursiva, ya que la partícula es empleada en un momento de su intervención en el que hace una especie de conclusión final de todo lo que ha dicho durante su parlamento, el cual comenzaba exponiendo los motivos de la mala conducta de Jasón y prácticamente acaba con las consecuencias nefastas que esto trae para ella, es decir, Medea organiza la secuencia de su discurso en el esquema de causa-efecto. El sarcasmo que impregna los versos 509-515 no solo deja ver el estado de enfado y preocupación en el que se halla la hechicera, sino que se utiliza como recurso para potenciar el tono insultante: insulta a su marido aludiendo principalmente a la situación a la que se enfrentarán sus hijos y ella, vinculados familiarmente con Jasón (matrimonio-descendencia), por lo que Medea está profiriendo un insulto en el eje Hablante-Punto de referencia62. El tono sarcástico de estos versos se hace progresivo según la ironía va ganando mayor grado de crueldad: a. Entre los versos 509-510, la ironía pretende ser un recurso de ataque discursivo, pero éste se percibe más leve al poner su propia tristeza en el foco y al no especificar nada sobre el comportamiento de Jasón: τοιγάρ με πολλαῖς μακαρίαν Ἑλληνίδων | ἔθηκας ἀντὶ τῶνδε [..]. b. Entre los versos 509-513, la ironía se hace más brusca, más mordaz, gracias a los contrastes de términos e ideas que hay entre la prótasis y la apódosis para acentuar 62 Piedrabuena 2022, 174: “[…] el eje del H-pto.ref., a la referencia a entidades referidas al interlocutor […].” 25 la fuerza del matiz sarcástico63: la prótasis (vv. 512-513) presenta términos de valor negativo que Medea asocia consigo misma y con sus hijos (ἐκβεβλημένη, v. 512; ἔρημος, μόνη, μόνοις, v. 513), mientras que la apódosis, que refleja la consecuencia de la prótasis, contiene términos de valor positivo para describir a Jasón (θαυμαστὸν, v. 512; πιστὸν, v. 513); además, Medea decide utilizar un adjetivo negativo (ἡ τάλαιν’, v. 511), que hace referencia a ella misma, como parte del sujeto explícito ἐγώ (v. 511) de la apódosis. Lo notable de esto último es que el sujeto de la apódosis con este adjetivo de valor negativo aparece justo al final de la apódosis y al inicio de la prótasis, como si anunciara la explicación de por qué sería una desgraciada, narrado en la prótasis. c. En los versos 514-515, la ironía es un recurso para expresar crueldad de forma plena: lo utiliza para decirle explícitamente que le reprocha su intención de dejarlos abandonados, a ella y a sus hijos (καλόν γ’ ὄνειδος, v. 514); la partícula γ’ enfatiza el matiz irónico del adjetivo (καλόν γ’)64, el cual ya de por sí contrasta con el sustantivo al que hace referencia (ὄνειδος). Quizás, ὄνειδος no solo esté empleado aquí con valor de “censura, reproche”, sino también con valor de “deshonor”; si se entiende también este segundo sentido, el nivel del insulto en el eje Hablante-Punto de referencia sería mayor, puesto que relaciona dos realidades referidas al interlocutor para conseguir dañar su face: el malestar de su familia (primera realidad) podría ser deshonroso para su reputación (segunda realidad). La argumentación de Medea acaba justo en el verso 515 y es importante tener en cuenta dos cosas: a. El esquema de la argumentación es anular65, puesto que empieza y acaba con la misma idea: ἔσῳσά σ’ (v. 476) / ἥ τ’ ἔσῳσά σε (v. 515). b. Desde el inicio de su parlamento hasta el verso 515, Medea ha ido mostrando progresión en el aumento del descaro y, por tanto, de su enfado: la hechicera se vuelve cada vez más explícita y directa de forma gradual a la hora de dirigirse a Jasón para censurar su comportamiento. 63 Cfr. Mastronarde 2002, 250: “[…] sarcastic use of positive terms like μακαρίαν, θαυμαστὸν, πιστόν, καλόν […].” 64 Mastronarde 2002, 256. 65 Mastronarde 2002, 256: “Medea ends the argument with Jason on the note with which she began the exposition in 476 […].”