La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los factores determinantes por zonas geográficas

MÁSTER UNIVERSITARIO DE ESTUDIOS AVANZADOS EN DIRECCIÓN DE EMPRESAS La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los factores determinantes por zonas geográficas TRABAJO FIN DE MÁSTER Manuel Alejandro Silva Dorado, junio 2014 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Departamento de Contabilidad y Economía Financiera Departamento de Economía Financiera y Dirección de Operaciones La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los factores determinantes por zonas geográficas Trabajo Fin de Máster presentado para optar al Título de Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas por Manuel Alejandro Silva Dorado, siendo los tutores del mismo la Doctora Ana Isabel Irimia Diéguez y el Doctor Antonio Jesús Blanco Oliver. Vº. Bº. de los Tutores: Alumno: Dña. Ana Isabel Irimia Diéguez D. Manuel Alejandro Silva Dorado D. Antonio Jesús Blanco Oliver Sevilla, junio de 2014 MÁSTER UNIVERSITARIO DE ESTUDIOS AVANZADOS EN DIRECCIÓN DE EMPRESAS FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES TRABAJO FIN DE MÁSTER CURSO ACADÉMICO [2013-2014] TÍTULO: La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los factores determinantes por zonas geográficas AUTOR: Manuel Alejandro Silva Dorado TUTOR: Dra. Dña. Ana Isabel Irimia Diéguez Dr. D. Antonio Jesús Blanco Oliver LÍNEA DE INVESTIGACIÓN: Microfinanzas RESUMEN: El objetivo de este estudio es determinar los factores que influyen en la autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras (IMFs) en época de crisis y ofrecer recomendaciones para que puedan alcanzarla. Para tal fin, aplicamos un modelo de regresión lineal múltiple con 13 variables independientes relacionadas teóricamente con la autosuficiencia, sobre una muestra media anual de 502 IMFs de todo el mundo, durante el periodo de 2010 a 2012, con un mínimo de 3 diamantes y obtenida de Mix Market™. Los resultados globales sugieren que las IMFs deben dirigirse a un segmento de población menos pobre que les permita soportar un menor riesgo crediticio, aplicar tasas de interés lo suficientemente altas para cubrir todos sus costes, reducir el endeudamiento, conseguir reducir costes y ser más eficientes, así como ser una institución microfinanciera informal, no sujeta a regulación y supervisión financiera. Los resultados regionales presentan diferencias según la región que consideremos. PALABRAS CLAVE: Instituciones Microfinancieras; Autosuficiencia Financiera; Autosuficiencia Operativa; Crisis de las Microfinanzas; Análisis comparativo Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales – Universidad de Sevilla ABSTRACT: The aim of this study is to determine the factors that influence on the self-sufficiency of the microfinance institutions (MFIs) in periods of crisis and also to provide recommendations to reach it. To this end, we apply a multiple linear regression model with 13 independent variables theoretically related to self-sufficiency, by using a global sample of 502 MFIs on average of the years 2010 to 2012, with at least 3 diamonds, obtained from Mix Market™. The results suggest that MFIs should target a segment of the population less poor to enable them to withstand lower credit risk, apply high enough interest rates to cover all costs, reduce debt, reduce costs and achieve greater efficiency and not to be submitted under financial regulation and supervision. The regional results show differences according to the region considered. KEY WORDS: Microfinance Institutions; Financial Self-sufficiency; Operational Self-sufficiency; Microfinance Crisis; Comparative Analysis La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… I ÍNDICE 1. JUSTIFICACIÓN, OBJETIVOS Y METODOLOGÍA DEL TRABAJO ......................................................... 1 2. ANÁLISIS DEL SECTOR MICROFINANCIERO .................................................................................... 5 2.1. EVOLUCIÓN DEL SECTOR .................................................................................................................... 5 2.2. MICROFINANZAS POR REGIONES ....................................................................................................... 10 3. REVISIÓN DE LA LITERATURA: DEFINICIÓN DE AUTOSUFICIENCIA Y ESTUDIOS EMPÍRICOS PREVIOS ............................................................................................................................................... 17 4. ANÁLISIS EMPÍRICO ..................................................................................................................... 23 4.1. BASE DE DATOS ............................................................................................................................. 23 4.2. METODOLOGÍA .............................................................................................................................. 24 4.3. VARIABLE DEPENDIENTE .................................................................................................................. 24 4.4. VARIABLES INDEPENDIENTES............................................................................................................. 25 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS ........................................................................................................... 29 5.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO .................................................................................................................... 29 5.2. RESULTADOS DE LA REGRESIÓN ......................................................................................................... 31 5.2.1. Análisis de resultados globales ......................................................................................... 32 5.2.2. Análisis de resultados por zonas geográficas ................................................................... 37 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN .............................................................. 41 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................................................ 45 ANEXOS ............................................................................................................................................... 49 ANEXO 1. RESULTADOS DE LA REGRESIÓN GLOBAL ............................................................................................. 49 ANEXO 2. ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA DE LAS IMFS DE LA MUESTRA QUE CAPTAN DEPÓSITOS. ..................................... 51 ANEXO 3. RESULTADOS REGIONALES DE ASIA DEL SUR........................................................................................ 53 ANEXO 4. RESULTADOS REGIONALES DE ÁFRICA SUBSAHARIANA .......................................................................... 55 ANEXO 5. RESULTADOS REGIONALES DE EUROPA DEL ESTE Y ASIA CENTRAL ........................................................... 57 ANEXO 6. RESULTADOS REGIONALES DE LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE ................................................................... 59 ANEXO 7. RESULTADOS REGIONALES DE ORIENTE MEDIO Y NORTE DE ÁFRICA ........................................................ 61 ANEXO 8. RESULTADOS REGIONALES DE ASIA ORIENTAL Y EL PACÍFICO .................................................................. 63 La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 1 1 1. JUSTIFICACIÓN, OBJETIVOS Y METODOLOGÍA DEL TRABAJO No es una tarea fácil acotar lo que en la actualidad se debe incluir en el sector de las microfinanzas, tal como señala Gutiérrez (2011). No existe una definición universalmente aceptada sobre el término microfinanzas, aunque existen ciertas aproximaciones. La Campaña de la Cumbre del Microcrédito 1 de 2007 define las microfinanzas como “programas que proporcionan crédito para auto-empleo y otros servicios financieros y empresariales (incluyendo ahorro y asistencia técnica) a personas muy pobres” (Daley-Harris, 2007). Por otro lado, para el CGAP 2 (2014), una de las organizaciones más importante dentro del sector, las microfinanzas se refieren a una amplia gama de productos financieros (microcréditos, ahorros, seguros, etc.) adaptados para satisfacer las necesidades específicas de personas que viven en la pobreza. Con respecto a la definición de Institución Microfinanciera, destacamos la que proporciona el CGAP (2009), que las define como “instituciones financieras cuyo principal modelo de negocio consiste en prestar dinero a los pobres, con la posibilidad de aceptar depósitos”. Por otro lado, Lacalle et al. (2010) destacan la definición de la Campaña de la Cumbre del Microcrédito dada en 1997, por la que una IMF es “toda aquella institución que presta servicios microfinancieros a las capas más desfavorecidas de la sociedad con el objetivo de reducir la exclusión financiera e incrementar el bienestar de millones de personas pobres en todo el mundo”. Todas estas definiciones engloban prácticas de préstamos muy diversas (préstamos grupales, individuales, etc.), varios grupos de destinatarios de los microcréditos (mujeres, personas muy pobres, microempresas, etc.), una multitud de fines para los cuales se conceden dichos microcréditos (para el consumo, educación o para crear pequeños negocios) y una diversidad de tipología institucional (bancos, ONGs, Uniones o Cooperativas de Crédito, etc.). Así, como reflejo de esta variedad, nos encontramos en un extremo con entidades de gran tamaño, reguladas, y cuyas diferencias con el sistema formal tradicional se ven reducidas a su público destinatario, mientras que en el otro extremo observamos que conviven pequeñas ONGs que ofrecen servicios de microcrédito a personas muy pobres desde un enfoque menos profesionalizado (Lacalle et al., 2010; Gutiérrez, 2011). Las microfinanzas suponen una respuesta a las necesidades de acceso de la población empobrecida al sistema financiero que no resulta cubierta por el sistema formal, y que en el mejor de los casos pueden acceder a servicios informales. Es entre estos dos extremos donde se sitúan las microfinanzas, entre el sistema financiero formal e informal (Gutiérrez, 2011; Hermes et al., 2011). Además, los tipos de interés 1 La Campaña de la Cumbre de Microcrédito reúne a IMFs, donantes y otros interesados en la propagación y mejora del sector, para promover las mejores prácticas en el campo, para estimular el intercambio de conocimientos y para trabajar hacia el logro de las metas que se marcan todas los participantes de la campaña (Gutiérrez, 2011; Microcredit Summit Campaign, 2014). 2 El CGAP –en inglés, Consultative Group to Assist the Poor, o en español, Grupo Consultivo de Ayuda a los Pobreses una asociación mundial de 34 organizaciones líderes que buscan avanzar en la inclusión financiera. Su trabajo incluye proveer información del sector, promocionar estándares, desarrollar soluciones innovadoras y ofrecer consultorías a los gobiernos, IMFs, donantes e inversores (CGAP, 2014). 8 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Igualmente, González (2010, 2011) consideran que muchos, aunque no todos, de los problemas observadores en el sector microfinanciero han sido provocados por la crisis financiera, y también por las fluctuaciones en los precios de los alimentos y el combustible, lo cual afecta a la capacidad de devolución de los microcréditos por parte de los clientes. Sin embargo, este autor señala que centrarse solo en la crisis financiera puede hacer que se subestimaran otros riesgos mayores de las IMFs, ya que muchos problemas comenzaron antes de la crisis o se intensificaron con ella, como puede ser la saturación de los mercados, deficientes políticas de crédito y estructuras de gobierno en las IMFs, y las intervenciones políticas negativas. Por lo tanto, podemos ver cómo las referencias consultadas coinciden en que las crisis de las microfinanzas se originan más bien por factores internos al sector, que por la influencia directa de la crisis económica mundial. De todas formas, esta crisis está afectando al sector microfinanciero y a las IMFs más que en otras crisis debido a la mayor integración en el sector financiero y mayor dependencia a éste, y también debido a la expansión de las operaciones hacia las pequeñas y medianas empresas, por lo que las microfinanzas se vuelven más sensibles a la situación macroeconómica y adquiere nuevos riesgos (Nantik Lum, 2009). Sin embargo, tal como señalan González (2011) y Lüztzenkirchen y Weistroffer (2012), no todas las regiones se han visto afectadas de la misma manera por la crisis económica, ya que dicha crisis no ha influido con la misma intensidad en cada una de las zonas geográficas y, además, las microfinanzas se han desarrollado de forma heterogénea entre las regiones, aunque en algunos países sí se pueden trazar una línea directa entre la crisis económica y del sector microfinanciero. Por ejemplo, en países como en Haití, Siria y Nigeria la cartera en riesgo aumentó desde el año 2007, mientras que en Togo, Bangladesh y Chile dicho indicador aumentó con anterioridad a dicha fecha y a la caída de la economía global. En Europa Occidental, el número de microcréditos y el valor de éstos sufrieron un crecimiento negativo entre 2008 y 2009, además de producirse un aumento de la cartera en riesgo. Sin embargo, en el año 2011 y a pesar del contexto económico se produjo un aumento del 45% en el número de préstamos y un aumento del 5% en el volumen total de microcréditos, con respecto a 2009 (EMN, 2012). También se destaca la reducción en 2011 con respecto a 2009 de la cartera en riesgo y el ratio de préstamos fallidos. En el caso de España, ésta se encuentra prácticamente a la cabeza en la Unión Europea (UE) en cuanto a alcance, debido a que es el segundo país con el mayor número de microcréditos desembolsados y el mayor número de prestatarios activos en 2010 y 2011. Además, es el país de la UE con el mayor valor de cartera de préstamos desembolsados en 2010 y 2011 (EMN, 2012). En cuanto a las perspectivas del sector microfinanciero, la Red de Educación y Promoción para la Pequeña Empresa -SEEP Networkelaboró en 2012 un informe llamado “Panorama del mercado 2012: Perspectivas de los líderes de las asociaciones de microfinanzas”. Se trata de un estudio a través de encuestas que hace un resumen de todos los aspectos prioritarios clave identificados por las asociaciones de microfinanzas alrededor del mundo. Estas asociaciones identificaron varias prioridades en los siguientes 12-18 meses, las cuales se centraron alrededor de la reconstrucción de la buena reputación del sector, mejorar la sostenibilidad de sus miembros y mejorar el alcance a los clientes. Para ello, las asociaciones de microfinanzas se comprometen a mantener relaciones con los gobiernos para proporcionar una regulación prudencial y con el público para demostrar los beneficios de las microfinanzas, realizar estudios de mercado para expandir las IMFs de manera responsable en las áreas donde hay más necesidades de servicios financieros, y prestar ayuda a las IMFs para combatir el sobreendeudamiento. Por lo tanto, ante la situación actual que atraviesa el sector microfinanciero y tal como señalan Irimia et al. (2013), ser autosuficientes se convierte en un objetivo La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 9 prioritario y clave que deben alcanzar las IMFs que quieran continuar desarrollando su actividad. Esto se refleja en una encuesta realizada por la Red Europea de Microfinanzas -European Microfinance Network, EMN- en los años 2006-2007 (EMN, 2008) y 2008-2009 (EMN, 2010). Según esta encuesta, el 47% de las IMFs encuestadas en el primero periodo y el 60% en el segundo periodo eran operativamente autosuficientes, y el objetivo futuro más relevante para todas las encuestadas es alcanzar la sostenibilidad desde el punto de vista financiero, con un 53% y un 62% de las respuestas, en el primer y segundo periodo respectivamente (figura 2.1). En los años previos a la crisis se proporcionó una cantidad sustancial de financiación a través de organismos gubernamentales, como por ejemplo la Comisión Europea y los Estados miembros en el caso de la UE, pero que recientemente se ha producido una contracción de la financiación pública en toda Europa y en las demás regiones. A pesar de todas estas iniciativas, un cuello de botella para el desarrollo del sector sigue siendo la creación y el crecimiento de las IMFs sostenibles. Por lo tanto, la sostenibilidad es un desafío clave para el futuro de estas instituciones (EMN, 2010; EMN 2012). Figura 2.1. Metas más importantes de las IMFs europeas Fuente: EMN (2008, 2010) Ahora bien, lo que se plantea dentro del sector es si la consecución de dicha autosuficiencia es compatible con el objetivo de alcanzar a más personas pobres. Numerosas instituciones como CGAP, BID –Banco Interamericano de Desarrollo- o el Banco Mundial recomiendan a las IMFs que sean autosuficientes financieramente para alcanzar a más pobres para poder seguir operando a medio y largo plazo y la no dependencia de subvenciones y donaciones, lo que se traduce en un decremento del alcance (grado de pobreza de los clientes atendidos), frente a la escala (número de clientes atendidos). Por otro lado, el enfoque contrario es defendido por la Campaña de la Cumbre sobre el Microcrédito, el Banco de Grameen o USAID, que abogan por ofrecer programas de microcrédito a los más pobres sin tasas de interés abusivas y sin dependencia de donaciones externas, y que la misión social de las IMFs debería estar por encima de su sostenibilidad, aunque no necesariamente haciendo peligrar la sostenibilidad de las IMFs (Lacalle et al, 2010; Gutiérrez, 2011; Marbán y De Pablo, 2012). Consecuentemente, las IMFs no deben obsesionarse en alcanzar solamente la viabilidad financiera, sino que también deben alcanzar los objetivos sociales por los que estas instituciones fueron creadas. Las relaciones entre objetivos sociales y financieros, que son objeto de numerosos estudios para comprobar su compatibilidad, parecen conllevar una carga de conflicto, por lo que las IMFs deben atender a ambos 10 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas objetivos situándose en una zona intermedia, consiguiendo un adecuado equilibrio entre una correcta gestión empresarial y el mantenimiento de óptimos resultados en términos de alcance e impacto social (Gutiérrez, 2011; Hermes, 2011; Irimia et al, 2013). 2.2. MICROFINANZAS POR REGIONES Tal como se mencionó en la introducción de este trabajo, las microfinanzas se extienden tanto a países o regiones en desarrollo, donde existen grandes sectores de población que no tienen acceso a servicios financiero y tienen un alto nivel de pobreza, como a países o regiones más desarrolladas, donde estos sectores son más reducidos (Gutiérrez, 2011). En este trabajo, utilizamos los datos disponibles de las zonas geográficas subdesarrolladas, que son las que incluye Mix Market en su base de datos, mientras que las regiones de Europa Occidental y América del Norte, las cuales se consideran desarrolladas, no se encuentran disponibles en dicha base de datos. Debemos destacar que el crecimiento de las microfinanzas no ha sido igual para todas las regiones debido a los distintos perfiles de actividad en función de las zonas. Dichos perfiles son consecuencia directa de que en unas regiones predominen un tipo de institución u otra, exista un mayor o menor volumen de población empobrecida o incluyan países más o menos desarrollados, entre otras razones. Es en Asia (incluyendo Asia del Sur, y Asia Oriental y el Pacífico) donde más se ha desarrollado el sector, especialmente por su contribución a los más pobres (Gutiérrez, 2011). Según la Campaña de la Cumbre del Microcrédito de 2013, del total de 125 millones de clientes más pobres atendidos a nivel mundial en el año 2011, casi el 89% (unos 111 millones) se encontraba en esta región, seguido por el 6,95% de África Subsahariana (Reed, 2013). En términos de cobertura, en el año 2010 Asia fue la región que atendió al mayor porcentaje de población más pobre, con un 68,80%, frente a la cobertura del 32,40% de América Latina y el Caribe, 11,20% de África y Medio Oriente y solo el 3,70% de Europa Oriental y Asia Central (Maes y Reed, 2012) (figura 2.2). Figura 2.2. Acceso a las microfinanzas por zona geográfica (número de familias más pobres y alcance en millones) Fuente: Maes y Reed (2012) La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 11 Por tanto, queda constatado que es en Asia donde las microfinanzas atienden en mayor escala a los más pobres. Esto queda reflejado en la tabla 2.1, construida a partir la base de datos que ofrece Mix Market, con información de 2010 a 2012 y que se utilizará con posterioridad para el estudio empírico. Cartera de prést. ($) Nº clientes % mujeres Préstamo medio ($) Tipo de interés Autosuf. Ratio de Fallidos ROA (media) SA 5.871.361 39.804 99,79% 153 12,29% 1,1112 0,02% 0,30% SSA 2.930.631 6.235 56,41% 399 23,58% 1,0400 1,18% -2,61% ECA 6.753.023 3.323 42,63% 1.716 19,11% 1,1859 0,43% 4,63% LAC 9.223.923 9.866 59,17% 1.041 25,24% 1,1038 1,45% 1,09% MENA 6.649.653 14.336 57,23% 520 21,23% 1,2173 0,68% 2,37% EAP 3.297.011 5.277 87,54% 396 18,99% 1,1672 0,12% 2,21% Valores en mediana, excepto el ROA que se representa con la media, con datos de 2010 a 2012. SA = Asia del Sur, SSA = África Subsahariana, ECA = Europa del Este y Asia Central, LAC = Latinoamérica y El Caribe, MENA = Medio Oriente y Norte de África, EAP = Asia Oriental y el Pacífico Tabla 2.1. Selección de indicadores de IMFs de las distintas regiones (valores en mediana, excepto el ROA en media) Fuente: Elaboración propia a partir de Mix Market Vemos que en Asia del Sur las IMFs poseen el mayor número de clientes prestatarios, aunque no presenta el mayor volumen de cartera, debido a la concesión de préstamos muy pequeños, como veremos más adelante. En Latinoamérica y el Caribe es donde se obtiene la mayor cartera de préstamos y es la tercera región con mayor número de prestatarios, aunque con gran diferencia respecto a la región anterior, experimentando esta zona una gran expansión por la fuerte demanda de servicios financieros por el sector de los microempresarios y por la disponibilidad de recursos de inversionistas y ahorristas (Lacalle et al., 2010). Como región que menor cartera posee destaca África Subsahariana, aunque no la que menos clientes tiene, siendo una de las regiones con la mayor tasa de pobreza extrema y de exclusión financiera del mundo y donde menos se han desarrollado las microfinanzas (Lacalle et al., 2010; Goizueta y Stocco, 2011), mostrándose en la tasa de cobertura del 11,20% antes mencionada. Esta elevada exclusión se explica por factores como una baja densidad de población, infraestructuras débiles y caras, elevados costes de financiación y trabajo, escasez de mano de obra cualificada, mayor población en áreas rurales respecto a las áreas urbanas y falta de fondos externos por la inestabilidad política en la mayoría de los países de la región (Goizueta y Stocco, 2011). La segunda zona con mayor número de clientes es Oriente Medio y Norte de África, aunque el sector microfinanciero crece lentamente en esta zona (Goizueta y Stocco, 2011). Por último, el menor número de clientes atendidos se encuentra en Europa del Este y Asia Central. Las IMFs de Asia del Sur son las que más se orientan hacia la población femenina, representando esta tipología de clientela prácticamente el 100% del total de clientes de estas instituciones, destacando instituciones como Grameen (Lacalle et al, 2010), seguido de Asia Oriental y el Pacífico. Europa del Este y Asia Central es la región que menos atiende a las mujeres, componiendo solamente el 43% de su cartera. En cambio, el resto de regiones se mantiene en torno al 55-60%. Con el préstamo medio podemos tener una primera aproximación sobre qué regiones se orientan en mayor medida hacia la población más pobre. Así, confirmamos que Asia del Sur, con un préstamo medio de 153 dólares para el periodo 2010-2012, es la región que mayormente se orienta y atiende a las personas más pobres, seguido 12 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas de Asia oriental y el Pacífico y África Subsahariana y Oriente Medio y Norte de África. En el otro extremo nos encontramos con Europa del Este y Asia Central y con Latinoamérica y el Caribe, con un préstamo medio por encima de los 1.000 dólares para el mismo periodo, lo cual nos indica su orientación hacia la población menos empobrecida y hacia las pequeñas empresas y los emprendedores con el fin de fortalecer el tejido empresarial de la región (Lacalle et al., 2010). El rendimiento medio de la cartera o tipo de interés medio aplicado a los préstamos vemos que se sitúa en torno al 20-25% de mediana en todas las regiones, excepto en Asia del Sur que aplica de mediana un 12%, seguido por Europa del Este y Asia Central y Asia Oriental y el Pacífico con un 19%. La región donde se aplica un mayor tipo de interés es Latinoamérica y el Caribe (un 25%), junto con África Subsahariana con un 24% que lo hace para intentar cubrir sus altos costes. Podemos ver que al menos la mitad de las IMFs que reportan a Mix Market son autosuficientes, ya que los valores en mediana de la variable Autosuficiencia se encuentran por encima de 1. No obstante, es en África Subsahariana donde se presentan los menores niveles de autosuficiencia debido principalmente a los elevados costes que afronta esta región en comparación con el resto, por lo comentado anteriormente en cuanto a débiles infraestructuras, baja densidad de población y concentración de la población en áreas rurales (Goizueta y Stocco, 2011). A esta región le siguen Latinoamérica y el Caribe y Asia del Sur. Por otro lado, en Oriente Medio y Norte de África es donde se registra una mayor mediana en la autosuficiencia por los bajos costes que presenta esta región. El riesgo crediticio que soporta cada región también presenta diferencias. Por un lado, Asia del Sur y Asia Oriental y el Pacífico son las zonas geográficas que presentan menores ratios de créditos fallidos, a pesar de poseer el mayor volumen de población más pobre, seguido de Europa del Este y Asia Central. Por otro lado, es en Latinoamérica y el Caribe y en África Subsahariana donde se soportan los mayores niveles de riesgo, seguido de Oriente Medio y Norte de África. La rentabilidad media sobre los activos presenta valores negativos en África Subsahariana, debido a que los costes operativos son significativamente mayores que en otras regiones a nivel mundial, sin que lleguen a cubrirse en su totalidad (Lacalle et al., 2010; Goizueta y Stocco, 2011). En el caso de Asia del Sur, el ROA es prácticamente nulo, pero ha mejorado con respecto a años anteriores en los cuales era negativo (Lacalle et al., 2010). En el resto de regiones, esta variable es positiva, siendo destacable la región de Europa del Este y Asia Central con casi un 5%, en las que se ha producido un aumento de los ingresos financieros y se han mantenido los costes. También es destacable el caso de Latinoamérica y el Caribe, siendo el ROA un 1% de media (Goizueta y Stocco, 2011). No obstante, esto demuestra que las IMFs sí pueden ser rentables, aunque se presentan diferencias dentro de las regiones, y que los pobres sí pagan sus deudas (Lacalle et al., 2010). En cuanto a la forma organizativa que adquieren las IMFs y que presentamos en la figura 2.3. y tabla 2.2, también obtenida a partir de los datos de Mix Market de 2010 a 2012 y que se utilizará posteriormente para el análisis empírico, vemos que en Asia del Sur predominan mayormente las ONGs y las instituciones financieras no bancarias (IFNB) casi por igual. En África Subsahariana existe mayor diversidad, aunque predominan más las uniones y cooperativas de crédito, junto con las IFNB y las ONGs. En Europa del Este y Asia Central son IFNB en un 55%, mientras que en Latinoamérica el 42% son ONGs, seguido de IFNB con el 36%. En Oriente Medio y Norte de África también predominan las ONGs, aunque en mayor medida (80%), ocurriendo lo mismo en Asia Oriental y el Pacífico con un 51%. Por tanto, vemos en que cuatro de la seis regiones, las ONGs preponderan sobre el resto de tipologías, La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 13 seguido de las IFNB, y siendo muy poca la participación de los bancos rurales (excepto en Asia Oriental y el Pacífico, que representan el 17% del total). Figura 2.3. Acceso a las microfinanzas por zona geográfica (número de familias más pobres y alcance en millones) Fuente: Elaboración propia a partir de Mix Market Por otro lado, vemos en la tabla 2.2 que en casi todas las regiones existe un gran número de IMFs que se someten bajo regulación y supervisión financiera, muchas de ellas de forma voluntaria y principalmente para captar depósitos aquellas que no son ONGs, cambiando su forma jurídica a institución microfinanciera formal. En este aspecto destacan las regiones de África Subsahariana, Europa del Este y Asia Central y Asia del Sur. En el otro extremo, es en Latinoamérica y el Caribe donde menos se regulan las IMFs. Esta amplia variedad de tipología de IMF presentes en cada una de las regiones se debe al marco legal y regulatorio que existe en cada país, destacando los regímenes regulatorios bien establecidos de Sudamérica, frente a las pocas IMFs que se encuentran reguladas en Centroamérica y el Caribe (Lacalle et al., 2010). Banco Unión/ Coop. de Crédito IFNB ONG Banco Rural Regulación SA 8,2% 8,2% 34,1% 44,8% 4,6% 76,7% SSA 13,7% 35,4% 26,4% 24,3% 0,2% 85,1% ECA 16,6% 17,9% 54,8% 10,7% 0,0% 83,9% LAC 7,8% 13,9% 36,2% 42,1% 0,0% 33,4% MENA 4,7% 0,0% 15,5% 79,8% 0,0% 48,1% EAP 4,0% 7,4% 20,3% 51,2% 17,2% 59,2% Porcentajes de cada región, con datos de 2010 a 2012 SA = Asia del Sur, SSA = África Subsahariana, ECA = Europa del Este y Asia Central, LAC = Latinoamérica y El Caribe, MENA = Medio Oriente y Norte de África, EAP = Asia Oriental y el Pacífico Tabla 2.2. Tipología institucional y regulación en las distintas regiones Fuente: Elaboración propia a partir de Mix Market En cuanto al número de instituciones por regiones que reportaron a Mix Market, y que se mencionará con más detalle en el análisis descriptivo, destacar que para este periodo 2010-2012 es en Latinoamérica y el Caribe donde se encuentran la mayor parte de las IMFs (un 32%), seguido por Europa Oriental y Asia Central, Asia del Sur y 14 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas África Subsahariana (en torno a un 17%), mientras que en Medio Oriente y África del Norte es donde concurren menos instituciones (un 4% del total). Haciendo una pequeña referencia a las microfinanzas en Europa Occidental, éstas se caracterizan por su heterogeneidad institucional y operativa entre países, por la ausencia de una legislación microfinanciera, componiéndose básicamente de ONG y Asociaciones de Microfinanzas, seguido de IFNB. El sector microfinanciero en Europa ha experimentado un gran impacto de la crisis económica mundial por la dependencia con el sector financiero, haciendo que disminuya el volumen de la cartera y el número de prestatarios. Además, es la región con un mayor préstamo medio, con 11.000 euros en 2007, pasando a ser de 9.600 euros en 2009, principalmente por la poca pobreza que presenta la región en comparación con el resto, y por su orientación al desarrollo de las microempresas. También se caracteriza por tener un bajo porcentaje de clientes femeninas en su cartera, en torno al 25% en 2009 (Goizueta y Stocco, 2011; EMN, 2012). En definitiva, podemos concluir que existen grandes diferencias entre las IMFs de las distintas regiones y que presentan distintas formas y características de trabajar en el ámbito de las microfinanzas, en cuanto que algunas se orientan más a la población más pobre y a las mujeres que otras, utilizan formas organizativas distintas, conceden distintos tamaños de préstamos, etc., lo que nos da un perfil característico en cada región. Además, al ser regiones que engloban una multitud de países, nos podemos encontrar incluso con diferencias dentro de la misma región. Así, Lacalle et al. (2010) indican que comparar los diferentes modelos de microfinanzas que actualmente existen representa un gran desafío, principalmente porque es necesario agrupar instituciones muy diferentes entre sí y que operan en países con realidad muy diversas con el fin de obtener una visión general. Tal como ya se mencionó anteriormente, la crisis económica y financiera mundial no ha afectado a todas las regiones por igual ni con la misma intensidad. Por ello, y para concluir este apartado, hacemos un breve repaso a la incidencia que ha podido tener la crisis global en las microfinanzas de las diferentes zonas geográficas. En África Subsahariana los depósitos es uno de los productos financieros más importantes de la región, aunque el saldo promedio de los mismos creció en menor proporción –solamente un 4% en 2009- debido fundamentalmente a los efectos de la crisis y al aumento de los precios de los bienes básicos –destinándose más recursos a alimentos y menos al ahorro-. También se produjo un descenso del número de clientes (figura 2.4), del número de depositantes, y un deterioro del ROA y del riesgo de la cartera, los cuales ya se empezaron a recuperar a partir de 2010 y 2011 (Goizueta y Stocco, 2011; Mix Market, 2013). Figura 2.4. Evolución del número de clientes atendidos en las distintas regiones, de 2009 a 2011 (en millones de clientes) Fuente: Mix Market (2013) La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 15 En el caso de Latinoamérica y el Caribe, la región sufrió efectos negativos en los indicadores de calidad de la cartera y en la rentabilidad debido a la crisis financiera, la desaceleración económica y algunos eventos locales negativos, que provocaron un deterioro en la recuperación de créditos por parte de las IMFs a partir de 2007 –con anterioridad a la región anterior-, recuperándose a partir de 2009-2010. No obstante, tanto el número de prestatarios como el volumen de la cartera han seguido una senda de crecimiento sin verse afectados por la crisis (Goizueta y Stocco, 2011; Mix Market, 2013d; Martínez, 2013). En Asia del Sur experimentaron dificultades a partir de 2007 –al igual que Latinoamérica y el Caribecon la calidad de su cartera debido fundamentalmente a los efectos de la crisis financiera, aunque es la región que presenta menor riesgo, experimentando una mejoría a partir de 2010. No obstante, esta región presenta un ROA creciente y un aumento del número de prestatarios desde 2007, sin verse afectados prácticamente por la crisis, a excepción de 2011, momento en que se produce un descenso del número de clientes atendidos (Goizueta y Stocco, 2011; Mix Market, 2013a). En la región de Asia Oriental y el Pacífico se experimentó un crecimiento mayor en el número de prestatarios y del volumen de la cartera que la región anterior en los años de crisis, aunque a partir de 2007 experimenta un fuerte deterioro del riesgo crediticio y del ROA. No obstante, mientras que el riesgo se empieza a recuperar a partir de 2009, el riesgo experimenta una mejoría en 2008 pero vuelve a deteriorarse fuertemente desde entonces (Goizueta y Stocco, 2011; Mix Market, 2013a). Europa Oriental y Asia Central sufrió los efectos de la crisis financiera global a finales de 2008 en forma de fallidos bancarios, estrechamiento del crédito, retroceso de la actividad económica, aumento del desempleo y del precio de los alimentos y el descenso en las remesas, además de perjudicarle severamente por los estrechos lazos financieros y comerciales con Europa Occidental y Estados Unidos. Así, la calidad de la cartera experimentó en 2008 el impacto de la crisis significativamente, alcanzando la cartera en riesgo mayor a 30 días niveles mayores al 3%, y el ROA también experimentó un notable deterioro. No obstante, a partir de 2009 se está produciendo una mejora progresiva del ROA y del riesgo, y un aumento del número de prestatarios y de la cartera, que habían permanecido estancados durante los años de crisis (Goizueta y Stocco, 2011; Mix Market, 2013b). Por último, Oriente Medio y Norte de África también se vio afectada por la crisis a partir del año 2008, pero en forma de pequeños incrementos en el número de prestatarios y del volumen de la cartera, y un estancamiento en el número de IMFs nuevas que se instalan en la región hasta 2011. Por otro lado, la calidad de la cartera y el ROA se mantuvieron en buenos niveles en 2008 y 2009, sufriendo un deterioro desde entonces debido principalmente a los problemas internos de la región (Goizueta y Stocco, 2011; Mix Market, 2013c). La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 17 3 3. REVISIÓN DE LA LITERATURA: DEFINICIÓN DE AUTOSUFICIENCIA Y ESTUDIOS EMPÍRICOS PREVIOS Siguiendo a Irimia et al. (2013), hacemos una doble revisión de la literatura. Por un lado, una revisión relativa al término autosuficiencia y sostenibilidad y, por otro lado, otra revisión de los estudios empíricos desarrollados en este campo. En cuanto a la autosuficiencia y la sostenibilidad, el Grupo Consultivo de Ayuda a la Población más Pobre (CGAP) elaboró y aprobó una lista de principios clave de las microfinanzas, que también fueron aprobados por el Grupo de los Ocho (G8) en 2004. Un principio clave que se plasmó fue que las microfinanzas pueden y deben ser sostenibles si se espera alcanzar a un gran número de personas pobres. También, otros dos principios fueron que el papel de los gobiernos es de facilitador y no de proveedor de préstamos, y que los subsidios que ofrecen los fondos cooperantes deben ser una ayuda temporal. Por lo tanto, queda plasmada la importancia de la sostenibilidad de las IMFs ya con anterioridad a la crisis actual. En palabras de Ayayi y Sene (2010), la sostenibilidad financiera de una IMF puede definirse como su capacidad para cubrir todos sus gastos con sus ingresos y generar un margen para financiar su crecimiento. En otras palabras, es la capacidad de una IMF para llevar a cabo sus actividades sin necesidad de subvenciones o donaciones. Igualmente, Gutiérrez (2011) señala que la sostenibilidad se refiere a la capacidad de continuar con las actividades de la IMF en un futuro, ya sea con fondos que provengan de fuentes internas o externas. Sin embargo, la autosuficiencia supone un paso más, al entender que es la propia IMF la que debe generar los ingresos suficientes para cubrir sus costes y mantenerse, sin depender de subvenciones. El concepto de autosuficiencia surgió hace pocas décadas debido a la necesidad creciente de encontrar alternativas financieramente viables, que no dependan de fondos externos, por la falta de sostenibilidad a largo plazo. La importancia de dicha sostenibilidad ha quedado probada por el fracaso que han tenido numerosos proyectos basados en donaciones y subsidios. La autosuficiencia o sostenibilidad en las IMFs hace referencia a la supervivencia de la entidad en el tiempo, asegurándose unos ingresos suficientes de sus operaciones para conseguirla. La autosuficiencia se da en dos niveles (CGAP, 2003; Lacalle et al., 2010; Gutiérrez, 2011; Minzer, 2011): - Autosuficiencia operativa. Cuando una IMF puede cubrir todos sus costes operativos y de funcionamiento (sueldos, alquileres, etc., así como pérdidas de préstamos incobrables y costes administrativos varios) a través de sus ingresos financieros (intereses y comisiones) se dice que una IMF es operativamente autosuficiente. - Autosuficiencia financiera. Cuando con los ingresos financieros se cubren no solo los costes operativos y de funcionamiento, sino también todos los costes financieros del capital, se dice que una IMF es financieramente autosuficiente. Se deben cubrir los costes de los fondos, incluyendo el de oportunidad y la inflación, y las provisiones para incobrables. Además, también se puede incluir un margen para asegurar el futuro de la IMF. Cuando la autosuficiencia financiera supera el 100%, se entiende que la entidad sería autosuficiente en condiciones de mercado, eliminando posibles subsidios. 24 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas - 117 observaciones de IMFs aparecen como “otros” en el tipo de institución. En este caso, no podemos saber si se trata de una ONG, una cooperativa, etc. - 825 observaciones de la variable dependiente presentan valores perdidos o missing values. - 188 observaciones presentan valores anómalos, como por ejemplo autosuficiencia negativa, porcentaje de mujeres prestatarias mayor al 100% de clientes, coste por préstamo negativo, etc. - 3.554 observaciones se corresponden a la eliminación de aquellas que presentan valores perdidos en las variables independientes (missing values) y, también, por la eliminación de observaciones que presentaban casos extremos y que se encuentran por encima del percentil 99 y por debajo del percentil 1. Sin embargo, la eliminación del elevado número de casos se debe principalmente a que existen muchos valores perdidos por la inclusión en el modelo de variables relativamente nuevas y de las que se tienen pocos datos hasta la fecha (como es el caso, por ejemplo, del porcentaje de mujeres gerentes o en puestos directivos). Finalmente, tras esta depuración, las 1.510 observaciones de los datos de panel se restringen a los años 2010, 2011 y 2012. 4.2. METODOLOGÍA El análisis de regresión lineal múltiple es una técnica estadística utilizada para estudiar la relación entre más de dos variables, y sirve para explorar y cuantificar la relación entre una variable llamada dependiente y dos o más variables llamadas independientes o predictoras. Además, también se utiliza este análisis como desarrollo de una ecuación lineal con fines predictivos (Pardo y Ruíz, 2002). La ecuación genérica del modelo de regresión lineal múltiple es la siguiente: εΧβ...ΧβΧββYk k2 21 10  Según esta ecuación, la variable dependiente Y (en nuestro caso, autosuficiencia) se interpreta como una combinación lineal de un conjunto de K variables independientes (Xk), cada una de las cuales va acompañada de un coeficiente (βk) que indica el peso relativo de esa variable en la ecuación y su influencia. También, la ecuación incluye una constante (β0) y un componente aleatorio (ε) que recoge todo lo que las variables independientes no son capaces de explicar. Además, este modelo se basa en una serie de supuestos: linealidad, independencia, normalidad, homocedasticidad y nocolinealidad. En este caso, utilizamos la regresión lineal debido a que disponemos de variables métricas continuas como variables dependiente e independientes, y también tenemos alguna variable independiente transformada en dummy que toman valores 0 ó 1. Por ello, el análisis de regresión lineal se ajusta al objetivo de este estudio, y con sus resultados podremos averiguar en qué medida afectan las variables independientes a la autosuficiencia, es decir, no solo por el nivel de significatividad sino también por el signo de la relación (si lo hacen de forma positiva o negativa). Para desarrollar y llevar a cabo esta metodología vamos a utilizar el software de análisis estadístico SPSS de IBM, el cual nos permite realizar un proceso analítico de principio a fin y nos proporciona las herramientas básicas de análisis estadístico. 4.3. VARIABLE DEPENDIENTE La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 25 Como hemos mencionado con anterioridad, el objeto del estudio es averiguar los factores que condicionan la autosuficiencia financiera de las IMFs. Esta medida avanzada de la autosuficiencia requiere el cálculo de la cantidad de fondos concedidos a las IMFs (tanto fondos propios como ajenos, y donaciones y subvenciones) y su coste de mercado o de oportunidad, pero existe una limitación de datos y complejidad en el cálculo de estos costes. Por lo tanto, al igual que otros autores (Minzer, 2011; Pati, 2012; Nadiya et al., 2012; Irimia et al., 2013), consideramos que una IMF es autosuficiente en términos financieros cuando lo es en términos operativos, basándonos en que la autosuficiencia operativa es un paso previo a la financiera y se trata de una medida básica de esta última, aunque no implica una equivalencia. Además, la autosuficiencia financiera constituye la forma estándar en la que diversos organismos miden el desempeño de las IMFs. Otros autores (Bogan, 2008; Sekabira, 2013) utilizan la recomendación de Mix Market, que consiste en considerar que una IMF es autosuficiente financieramente cuando alcanza un nivel del 110% en la autosuficiencia operativa, para lo cual habría que considerar la variable dependiente como variable dummy, que adoptaría el valor 1 si la autosuficiencia operativa es mayor o igual al 110%. En este caso, se estaría evaluando si las variables independientes contribuyen o no a alcanzar la autosuficiencia. Sin embargo, el objetivo de nuestro estudio es averiguar en qué medida influyen las variables independientes sobre la autosuficiencia, es decir, si las variables consideradas ayudan a las IMFs a ser más sostenibles o si reducen la sostenibilidad. Por ello, utilizamos como variable dependiente la autosuficiencia operativa incluida en la base de datos, que es una variable métrica y continua, y empleamos un análisis de regresión lineal que nos permitirá alcanzar el objetivo marcado. El ratio de autosuficiencia nos indica que una IMF será autosuficiente si es igual o superior a 1 (igual o superior a 100%, expresándolo en porcentaje), es decir, la institución es capaz de cubrir sus gastos operativos, gastos financieros y gastos para provisión de reservas de incobrables con los ingresos generados por su actividad. Si no es autosuficiente, el ratio tomará valores inferiores a 1 (inferiores a 100%), por lo que no cubre la totalidad de los gastos ya mencionados, indicando deficiencias en el desempeño de las IMFs, lo cual puede perjudicar alcanzar una sostenibilidad de largo plazo y, por lo tanto, pondrán en peligro la continuidad de sus operaciones y el acceso de sus clientes a servicios financieros (Minzer, 2011). 4.4. VARIABLES INDEPENDIENTES Las variables independientes objeto de este estudio han sido seleccionadas porque prevemos, en base a su relación teórica, que tienen poder para explicar la autosuficiencia de las IMFs, y también por haber sido incluidas en otros estudios previos de la revisión de la literatura. Por otra parte, se ha procurado que estén representadas en el estudio las categorías de variables que establece Mix Market (características institucionales, estructura de financiamiento, indicadores de escala, ingresos, gastos, eficiencia, productividad, riesgo, desempeño financiero) con el fin de que estén representadas las principales características de las IMFs y evitar problemas de colinealidad entre las variables independientes. Además, en aras de obtener un modelo parsimonioso, han sido seleccionadas las variables independientes que se incluyen en la tabla 4.1: 26 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Variable Definición Hipótesis Activos Total de activos, ajustados por inflación y provisión para incobrables y fallidos + Saldo medio de préstamos por prestatario/PIB per cápita (profundidad) (Cartera bruta de créditos ajustada / nº de prestatarios activos ajustados) / PIB per cápita + Porcentaje de mujeres prestatarias Número de prestatarios activos que son mujeres / Número total de prestatarios activos ajustados + Rendimiento nominal sobre la cartera bruta* Intereses y comisiones sobre la cartera de préstamos / cartera bruta de préstamos promedio ajustada Margen o Rendimiento real sobre la cartera bruta (Rendimiento nominal – Tasa inflación) / (1+Tasa inflación) +/  Ratio Deuda / Patrimonio Pasivo Total ajustado / Patrimonio Neto ajustado  Depósitos Variable dummy con el valor 1 si la IMF capta depósitos + Coste por préstamo Gastos Operativos ajustados / Préstamos pendientes de reembolso promedio ajustado  Edad Variable dummy con el valor 1 si la IMF es nueva (de 1 a 4 años)  Tipo de IMF Variable dummy con el valor 1 si la IMF es Banco, Banco Rural o Institución Financiera No Bancaria, y con el valor 0 si es ONG o Cooperativa/Unión de Crédito + Ánimo de lucro Variable dummy con el valor 1 si la IMF tiene ánimo de lucro + Ratio de cartera fallida Valor de préstamos fallidos ajustado / Cartera bruta de créditos promedio ajustada  Porcentaje de mujeres gerentes/directivas Número directivos / gerentes que son mujeres / Número total de directivos/gerentes ajustados + Regulación Variable dummy con el valor 1 si la IMF se encuentra bajo regulación bancaria +/  * Variable introducida a efectos de mostrar el cálculo del Rendimiento Real de la Cartera Tabla 4.1. Definición e hipótesis de las variables independientes incluidas en el estudio empírico Fuente: Elaboración propia De estas 13 variables independientes, y siguiendo a Mersland y Strøm (2009), las que seleccionamos como variables de control para comprobar la idoneidad del modelo y de sus resultados son la variable dummy de Edad, el Riesgo de la Cartera medido por el Ratio de Cartera Fallida y el tamaño de la institución medido por los Activos. A continuación describimos las relaciones teóricas de cada variable con la autosuficiencia, tal como se muestra en la tabla 4.1. Empezando con el tamaño de los activos, que es un indicador de escala, puede ser determinante de la autosuficiencia, planteándose que podría existir un tamaño mínimo de los activos o umbral para que una entidad sea autosuficiente gracias a las economías de escala. Es decir, a mayor escala o tamaño, mayor será la probabilidad de que la IMF sea autosuficiente (Gutiérrez, 2011; Minzer, 2011). La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 27 En cuanto al tamaño medio de préstamo en relación al PIB per cápita, indicador de profundad en el alcance a los más pobres, podemos considerar que las IMFs que trabajan con los clientes más pobres, teóricamente tienen menos probabilidad de ser autosuficientes que aquellas instituciones que trabajan con clientes menos pobres o pequeñas empresas (mayor cuantía de los préstamos en relación al PIB per cápita). Uno de los motivos principales se deriva de la necesidad de atender a más cuentas y clientes con menores cuantías de préstamos para intermediar una misma cantidad de fondos, lo que llevaría a mayores costes relativos y una insuficiencia para garantizar operaciones rentables. Además, trabajar con los más pobres también conlleva más riesgos de impago (Ayayi y Sene, 2010; Gutiérrez, 2011; Nadiya et al., 2012). El porcentaje de mujeres prestatarias se considera también como indicador de profundidad o impacto al dirigirse a un colectivo empobrecido y marginado. Sin embargo, este aspecto se contempla como una forma de disminuir el riesgo u obtener mejores pagos en la devolución de los créditos. Por lo tanto, a mayor porcentaje de mujeres prestatarias, mayor será la probabilidad de que la IMF sea autosuficiente (Gutiérrez, 2011; Nadiya et al., 2012). En cuanto al rendimiento de la cartera, son los ingresos que se obtienen con la concesión de préstamos, que además depende de los tipos de interés, y constituyen la fuente principal de ingresos de las IMFs. A mayor rendimiento de la cartera se obtendrán mayores ingresos, y más autosuficiente será la IMF. Por lo que existe una relación directa. Sin embargo, esto es así hasta cierto punto, ya que un alto rendimiento debido a la aplicación de altas tasas de interés pueden llevar a impagos y pérdidas de rentabilidad, por lo que esta variable puede tener una doble influencia en la autosuficiencia (Ayayi y Sene, 2010; Lacalle et al., 2010; Gutiérrez, 2011; Minzer, 2011). En cuanto al endeudamiento, las IMFs requieren obtener fondos para financiar sus actividades, ya sea por medio de depósitos o deuda. El nivel de endeudamiento determina los gastos financieros que deberá afrontar la IMF, por lo que a mayor deuda contraída mayores gastos financieros deberán hacer frente y menos autosuficiente será la institución (Minzer, 2011; Irimia et al., 2013). Por otro lado, los depósitos sirven a estas instituciones como herramienta para la autofinanciación del sector, en el sentido de no tener que depender del endeudamiento y subvenciones o donaciones. Por tanto, más autosuficiente será la IMF al captar depósitos (Lacalle et al., 2010; Gutiérrez, 2011; Nadiya et al., 2012). En cuanto al coste por préstamo, indicativo de la eficiencia, la productividad y los gastos de las IMFs, la relación teórica es que a menores costes por préstamo, es decir, a mayor eficiencia, las IMFs será más autosuficientes, y viceversa (Ayayi y Sene, 2010; Nadiya et al., 2012). La edad de la institución, una de las características institucionales, debería tener un impacto positivo en la autosuficiencia. Esto puede ser porque, a medida que las IMFs adquieren experiencia, pueden afinar mejor su estrategia de selección de clientes y gestión de cartera en riesgo. Por tanto, aquellas IMFs jóvenes serán menos autosuficientes que el resto al tener menos experiencia (Ayayi y Sene, 2010). Por otro lado, la forma jurídica de las entidades es otra posible causa de cambios en la autosuficiencia. Una ONG o un Banco, por ejemplo, presentarán previsiblemente importantes diferencias en cuanto a sus objetivos, modos de trabajo o servicios ofrecidos, lo que podría reflejarse en sus valores de autosuficiencia. Por lo tanto, los bancos, las instituciones financieras no bancarias y los bancos rurales, al estar más regulados y más orientados al ánimo de lucro, mayor será su probabilidad de ser autosuficiente, ocurriendo lo contrario en el caso de las cooperativas o uniones de crédito y las ONG (Gutiérrez, 2011). También, Mersland y Strøm (2009) señalan que en las organizaciones sin fines de lucro se considera que tienen estructuras más 28 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas débiles porque carecen de propietarios con una participación financiera en las operaciones de la institución, y se orientan más hacia el alcance que a los resultados financieros, lo que lleva a reducir el rendimiento financiero y la autosuficiencia con respecto a las organizaciones con fines de lucro. Con respecto al ratio de cartera fallida, indicativo del riesgo crediticio que soportan las IMFs, podemos decir que a mayor riesgo o mayor ratio de cartera fallida, menores son las ganancias y mayor será la probabilidad de no ser autosuficiente, por lo que el riesgo tiene una influencia negativa (Ayayi y Sene, 2010; Irimia et al., 2013). Los clientes femeninos constituyen un porcentaje importante en los clientes totales de las IMFs. Una mujer CEO o en un puesto directivo actúa mejor en la obtención de información de clientes femeninos que un hombre, y es de esperar que este mejor conocimiento influya en la reducción los costes operativos de las IMFs, en el aumento desempeño y, por consiguiente, en una mayor autosuficiencia (Mersland y Strøm, 2009). Por último, la regulación puede ser importante para alcanzar una mayor escala, convertirse en una institución financiera formal, captar ahorros y poder multiplicar el número de clientes. Así, la regulación puede tener una influencia positiva en la autosuficiencia de las IMFs, tal como señalan Lacalle et al. (2010) y Nadiya et al. (2012). Por otro lado, la regulación se asocia con costes, como requisitos de seguridad u otros requisitos restrictivos, inversión en tecnologías de la información, mayor dotación de reservas, etc. con lo que los costes pueden llegar a ser superiores a los beneficios. Por lo tanto, y en línea con Mersland y Strøm (2009) podemos considerar que el efecto de la regulación sobre el desempeño y la autosuficiencia es incierto. La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 29 5 5. ANÁLISIS DE RESULTADOS 5.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO En la tabla 5.1 presentamos algunos estadísticos descriptivos de las variables independientes y la variable dependiente con el fin de mostrar qué características tienen las IMFs de la base de datos utilizada. Media Mediana Desviación estándar Mínimo Máximo Percentiles 25 75 Autosuficiencia 1,198 1,129 0,496 0,000 8,339 1,027 1,272 Activos (miles $) 52.226 10.425 124.116 139 989.964 3.255 36.717 Depósitos (D) 0,472 0,000 0,499 0,000 1,000 0,000 1,000 Deuda/Patrimonio 0,038 0,030 0,039 -0,127 0,301 0,013 0,055 Prést. Medio / PIB pc 0,504 0,274 0,643 0,020 6,402 0,117 0,628 Rend. Real Cartera 0,232 0,200 0,131 0,016 0,868 0,136 0,302 Regulación (D) 0,582 1,000 0,493 0,000 1,000 0,000 1,000 Ánimo de Lucro (D) 0,372 0,000 0,484 0,000 1,000 0,000 1,000 % de mujeres prest. 0,654 0,626 0,253 0,091 1,000 0,452 0,907 % de mujeres gerentes 0,325 0,250 0,302 0,000 1,000 0,041 0,500 Tipo de institución (D) 0,446 0,000 0,497 0,000 1,000 0,000 1,000 Coste por préstamo ($) 189,91 148,00 195,44 6,00 1.577,00 49,75 258,00 Edad (D) 0,055 0,000 0,228 0,000 1,000 0,000 0,000 Ratio de Cartera Fallida 0,018 0,007 0,028 0,000 0,198 0,000 0,024 Número de Países = 94, Nº IMFs 2010 = 570, Nº IMFs 2011 = 535, Nº IMFs 2012 = 401, Nº IMFs Promedio = 502 Tabla 5.1. Estadísticos descriptivos de las variables incluidas en el estudio empírico Fuente: Elaboración propia Podemos apreciar que la mediana de la variable dependiente presenta un valor de 1,129, lo que significa que, por lo menos, la mitad de las observaciones de las IMFs en los años comprendidos resulta ser autosuficiente. Es más, viendo el primer cuartil tenemos que más del 75% de la muestra resulta ser autosuficiente. Concretamente, y viendo el gráfico, el 82% de las IMFs es autosuficiente en alguno de los años del estudio (figura 5.1). 30 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Figura 5.1. Autosuficiencia de las IMFs incluidas en el estudio empírico Fuente: Elaboración propia En cuanto al endeudamiento, el 47,2% capta depósitos y el ratio medio Deuda entre Patrimonio Neto se sitúa en el 3,8% y viendo el tercer cuartil de este ratio vemos que las IMFs se encuentran poco endeudadas, recurriendo a otro tipo de financiación, como depósitos o subvenciones/donaciones. Por otro lado, el préstamo medio en relación al PIB per cápita se sitúa, de media, en el 50,4% y como mediana el 27,4%. Esto último significa que, por lo menos, la mitad de las IMFs conceden préstamos que representan una cuarta parte el PIB per cápita del país de cada institución. También, en otras variables podemos ver que la media del Rendimiento de la Cartera (tipo de interés medio de los préstamos concedidos y pendientes de recibir) es del 23,2% y la mediana el 20%. Además, el 58,2% de las IMFs están reguladas y el 37,2% se orienta hacia el ánimo de lucro. El porcentaje de mujeres prestatarias se sitúa, como media, en el 65,4%, lo que indica la clara orientación del sector microfinanciero a los más pobres, a las mujeres y los más desfavorecidos. El porcentaje de mujeres gerentes o en puestos directivos se sitúa en el 32,5%, lo cual resulta que las mujeres representan un porcentaje importante en el equipo directivo. El 44,6% de la muestra está compuesta por Bancos, Bancos Rurales e IFNB y el resto por Cooperativas/Uniones de Crédito y ONG, por lo que se encuentran más o menos equilibrados, aunque hay una mayor presencia de los segundos teniendo en cuenta que solo son dos tipos de institución frente a tres. El coste medio de los préstamos es de 190 dólares (indicativo del nivel de pobreza al que atienden las IMFs), sólo el 5,5% de la muestra está compuesta por IMFs jóvenes (con menos de 4 años) y el Ratio de Cartera Fallida se sitúa en el 1,8%, aunque la mediana es del 0,7% y el tercer cuartil es del 2,4%, por lo que el riesgo no parece ser muy elevado en los años considerados en el estudio. Por último, podemos ver en la figura 5.2 como se encuentra repartida la muestra entre las seis grandes regiones del mundo que considera Mix Market, en la que tiene una mayor importancia Latinoamérica y El Caribe (dónde es una de las regiones donde más desarrollado se encuentra el sector microfinanciero), seguida de Asia del Sur y Europa del Este y Asia Central. La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 31 Figura 5.2. Peso relativo (nº de IMFs) de cada región en el estudio empírico Fuente: Elaboración propia Asimismo, viendo el porcentaje de IMFs autosuficientes de cada región (figura 5.3), se distingue que en todas ellas la tasa de autosuficiencia es mayor al 80%, exceptuando el caso de África Subsahariana donde dicha tasa es del 53%, lo que nos muestra que las IMFs de todas las regiones tienen una clara apuesta por el logro de la sostenibilidad, y que buena parte de las IMFs alcanzan la autosuficiencia. Figura 5.3. Autosuficiencia de las IMFs por región Fuente: Elaboración propia 5.2. RESULTADOS DE LA REGRESIÓN En la tabla 5.2. presentamos dos tipos de resultados del modelo de regresión utilizado: por un lado, tenemos en la primera columna los resultados de aplicar dicho modelo a las IMFs de todas las regiones en conjunto, denominado Global; y, por otro lado, presentamos seis columnas más, que representan cada una de las grandes regiones que considera Mix Market y a las cuales se les ha aplicado el modelo de regresión de forma individual. Por ello, primero pasaremos a analizar detalladamente los resultados obtenidos de forma global, para después terminar el análisis por regiones con el fin de dilucidar qué diferencias existen con respecto al modelo global y entre las distintas zonas geográficas. 32 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Global SA SSA ECA LAC MENA EAP Activos 0,075 *** 0,224 *** -0,016 0,055 0,061 -0,129 0,099 * Depósitos (D) -0,098 *** 0,082 0,206 ** -0,092 -0,029 0,223 * -0,086 Deuda/Patrimonio -0,099 *** -0,087 -0,057 -0,149 *** -0,136 *** -0,135 -0,119 * Prést. Medio / PIB pc 0,192 *** 0,399 *** 0,367 *** 0,127 * 0,203 *** 0,759 *** 0,900 *** Rend. Real Cartera 0,112 *** 0,226 *** 0,111 0,284 *** 0,196 *** 0,419 *** 0,049 Regulación (D) -0,069 ** -0,128 ** -0,013 -0,020 -0,039 -0,068 -0,019 Ánimo de Lucro (D) 0,017 -0,140 0,133 0,202 *** 0,032 0,081 -0,504 * % de mujeres prest. -0,133 *** -0,233 *** -0,018 0,065 -0,189 *** -0,618 *** -0,247 *** % de mujeres gerentes 0,035 -0,038 0,038 -0,070 0,021 0,005 0,169 ** Tipo de institución (D) 0,036 0,143 -0,121 -0,149 ** -0,005 0,078 0,350 Coste por préstamo -0,229 *** -0,701 *** -0,342 *** -0,194 *** -0,225 *** -1,163 *** -0,314 *** Edad (D) 0,041 * 0,045 -0,113 0,168 *** 0,022 -0,030 -0,125 * Ratio Cartera Fallida -0,173 *** -0,189 *** -0,048 -0,176 *** -0,147 *** -0,446 * -0,066 Los resultados significativos al 1%, 5% y 10% se han marcado con ***, **, y *, respectivamente SA = Asia del Sur, SSA = África Subsahariana, ECA = Europa del Este y Asia Central, LAC = Latinoamérica y El Caribe, MENA = Medio Oriente y Norte de África, EAP = Asia Oriental y el Pacífico Tabla 5.2. Resultados del análisis de regresión global y de cada región Fuente: Elaboración propia 5.2.1. Análisis de resultados globales De la tabla 5.2 anterior podemos extraer que prácticamente todos los signos de los coeficientes son los que esperábamos y muchos de ellos son significativos. Del total de 13 variables independientes, sólo 3 no son significativas: la orientación al ánimo de lucro, el tipo de institución y el porcentaje de mujeres gerentes o en puestos directivos (Véase Anexo 1). El estadístico F de Fischer confirma el ajuste global del modelo, siendo el valor de este estadístico de 12,983 y una significatividad de 0,000, lo que implica que el modelo es significativo en su conjunto. Por otro lado, tenemos un R2 ajustado de 9,4%, que si bien es un porcentaje bajo, tiene una importancia limitada debido a que nuestro objetivo es testar la relación latente entre un conjunto de variables independientes y la autosuficiencia de las IMFs. Este proceder suele ser comúnmente empelado por otros estudios de diversas áreas, como por ejemplo en el ámbito de la detección de la manipulación contable (Chen et al., 2005), y en el campo de los estudios que relacionan el desempeño financier de las empresas y la diversidad de género en el consejo de administración (Joecks et al., 2013), entre otros. Para diagnosticar los posibles problemas de colinealidad seguimos el procedimiento detallado por Pardo y Ruíz (2002). Como puede observarse en el Anexo 1, todos los valores de tolerancia se encuentran por encima de 0,10 y el VIF (Variance Inflation Factor o Factores de Inflación de la Varianza) de cada variable está por debajo de 10. Además, en el diagnóstico de colinealidad también tenemos que el Índice de Condición no supera en gran medida el 15, siendo el máximo concretamente de 15,608 y las proporciones de varianza no toman valores por encima de 1. Por tanto, concluimos que no existen problemas de colinealidad entre las variables independientes utilizadas en el estudio. Empezando por los Activos de las IMFs, que nos indican el tamaño de la misma, los resultados muestran que aquéllos ayudan a estas instituciones a ser más autosostenibles, ya que se obtiene un coeficiente positivo y esta variable es significativa al 1%. Así, y tal y como señalan los estudios de Bogan (2008), Mersland y La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 33 Strøm (2009), Minzer (2011), Pati (2012) Y Sekabira (2013), la idea es que las IMFs de mayor tamaño puedan lograr economías de escala en la concesión de microcréditos, consiguiendo unos costes unitarios menores a medida que la institución es mayor y atiende a más clientes. Además, un mayor tamaño puede permitir a las IMFs conceder préstamos de mayor cuantía, por lo que también se reducirían los costes unitarios. Por otro lado, también es importante destacar que en la época de crisis como la analizada con estos datos, las IMFs de mayor tamaño y con mayores economías de escala son las que mejor pueden soportar la mala situación económica y financiera y las que tienen mayor capacidad para hacerlo. La variable dummy Depósitos presenta un coeficiente con signo negativo y es significativa al 1%, coincidiendo el signo del coeficiente con Bogan (2008) y Nadiya et al. (2012), aunque sus resultados no son significativos. En este caso, nuestros resultados rechazan la relación teórica antes comentada, según la cual aquellas IMFs que captan depósitos consiguen financiarse a través de ellos a unas tasas de interés más bajas que la deuda y consiguen ser más autosuficientes. Este resultado ofrece una oportunidad para realizar un estudio posterior. Una posible explicación puede ser que aquellas IMFs que captan depósitos lo hacen porque no tienen acceso o no reciben subvenciones y donaciones y no consiguen ser autosuficientes, por lo que recurren a la fuente de financiación que es más barata que la deuda (los depósitos) e intentan ser más autosostenibles. Sin embargo, para captar depósitos deben estar reguladas y cumplir con las restricciones que conlleva dicha regulación. También puede deberse a que en el contexto de crisis económica y financiera se ha restringido el crédito hacia las IMFs (González, 2011), y sumado a la restricción de subvenciones y donaciones, a muchas IMFs sólo les ha podido quedar regularse para captar depósitos. Analizando aquellas IMFs de la base de datos que captan depósitos (véase Anexo 2), vemos que efectivamente tienen un menor nivel de autosuficiencia que el total de instituciones. Además, observando el resto de variables, estas IMFs tienen un nivel de deuda mayor (afrontan mayores gastos financieros), un menor rendimiento de la cartera (aplican un tipo de interés inferior) y están más reguladas, afectando todas ellas de forma negativa a la autosuficiencia, como veremos más adelante. El Ratio Deuda entre Patrimonio Neto es significativo al 1% y el signo del coeficiente es negativo, por lo que a más deuda como medio de financiación en relación al Patrimonio Neto, menos autosuficiencia de las IMFs. Esto coincide con las relaciones teóricas anteriormente mencionadas y con los resultados de Bogan (2008), Minzer (2011), Irimia et al. (2013) y Sekabira (2013). Estos autores coinciden en que un aumento del endeudamiento hace que estas instituciones tengan que afrontar unos mayores gastos financieros, e ir devolviendo el principal del préstamo, por lo que una mayor cuantía de préstamos frente al patrimonio hace disminuir la autosuficiencia. La deuda puede llegar a ser algo crucial para alcanzar la sostenibilidad en periodos de crisis, debido a que se puede producir un deterioro del riesgo de la cartera, lo que a su vez hace disminuir los cobros financieros y se acaba dificultando el pago de la deuda contraída por las IMFs. También, a la hora de reducir costes para que las IMFs ajusten los gastos a los ingresos, estas instituciones se encuentran que los gastos financieros son fijos y son los que menos pueden reducir, lo cual influye considerablemente en su autosuficiencia. El Préstamo Medio en relación al PIB per cápita también es significativo al 1% y en este caso su coeficiente tiene signo positivo, coincidiendo con Abate, et al. (2013). Esto significa que, a mayor préstamo medio en relación al PIB per cápita, mayor autosuficiencia. Es decir, cuánto mayor es el préstamo que conceden las IMFs, cuánto menos pobres son sus clientes, y cuanto más enfocan a las pequeñas empresas, estas instituciones consiguen mayor autosuficiencia. Por lo tanto, esto coincide con las relaciones teóricas, aunque contradice la filosofía inicial de las microfinanzas de alcanzar a los más pobres. Por un lado, conceder préstamos de mayor cuantía implica La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 41 6 6. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN El sector microfinanciero ha experimentado hasta 2008 un gran crecimiento a nivel global, expandiéndose a tasas históricas, debido principalmente al amplio reconocimiento internacional que tuvieron en la lucha contra la pobreza y como instrumento de desarrollo. Sin embargo, a partir de la crisis económica mundial iniciada en 2007 las microfinanzas experimentaron un deterioro de su actividad. Por un lado, la industria microfinanciera se vio afectada por la reducción de ayudas, subvenciones y donaciones y, también, por la contracción del crédito y de la liquidez, lo que provocó un descenso del volumen de financiación de las IMFs, teniendo que recurrir muchas de ellas a la captación de depósitos, además de incrementar las aportaciones de capital social. Por otro lado, existen otras causas que han contribuido a su deterioro, siendo de carácter interno al sector, como son el aumento de la competencia y su concentración o saturación en zonas geográficas reducidas, el exceso de endeudamiento de los clientes y la prioridad que han dado algunas IMFs a los beneficios sobre una correcta disciplina de financiación a clientes. Son estos últimos factores, los de carácter interno a la industria microfinanciera, la principal raíz de los problemas que experimenta el sector, los cuales se han podido ver empeorados con la crisis mundial. Aunque, si bien es cierto, no todas las regiones se han visto afectadas de la misma forma ni en el mismo periodo de tiempo por la crisis, y tampoco el sector microfinanciero ha tenido el mismo desarrollo en todas ellas, ya que presentan perfiles de actividad muy diversos. Así, por ejemplo, mientras que en Asia del Sur se dedican mayormente a atender clientes femeninas y a la población más pobre, en Europa del Este y Asia Central y en Latinoamérica y el Caribe se orientan más hacia el apoyo de las microempresas y los emprendedores. Por otro lado, es en África Subsahariana donde se obtienen menores niveles de autosuficiencia, siendo el caso contrario el de Oriente Medio y Norte de África. Además, las ONG son mayoritarias en muchas de las regiones, pero conviven con otros tipos de instituciones como las IFNB, y tomando muy pocas IMFs la forma de bancos rurales. A la vista de la difícil situación que atraviesan las microfinanzas cobra especial importancia el estudio de la autosuficiencia con el fin de investigar qué pautas deben seguir las IMFs para alcanzar la ansiada sostenibilidad, siendo este el objetivo del presente trabajo. El análisis empírico realizado nos permite concluir que son significativas diez variables que determinan la sostenibilidad de las IMFs a nivel global. Por un lado, aquellas variables que incrementan la autosuficiencia son: (1) el total de activos, que nos indica el tamaño de las instituciones; (2) el préstamo medio entre el PIB per cápita, como medida de la profundidad del alcance; (3) el rendimiento real de la cartera bruta, indicativo del tipo de interés medio aplicado a los microcréditos; y (4) ser una IMF joven, menor a cuatro años. Por otro lado, las variables que hacen disminuir la autosuficiencia son: (1) la captación de depósitos; (2) la obtención de mayor deuda, que hace incrementar los gastos financieros; (3) la regulación, que supone un incremento de las restricciones y de costes; (4) el porcentaje de mujeres clientes, que mide el impacto en los más desfavorecidos; (5) el coste por préstamo, indicativo de la eficiencia de las IMFs y de los costes afrontados; y (6) el ratio de cartera fallida, que nos indica el nivel de riesgo crediticio asumido por las IMFs. Por tanto, con el fin de 42 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas incrementar la autosuficiencia de las IMFs y poder alcanzarla, éstas deben dirigirse a un segmento de población menos pobre y menos desfavorecido, que les permitirá soportar un menor riesgo crediticio, deben aplicar unas tasas de interés lo suficientemente altas como para cubrir todos sus costes, deben reducir su endeudamiento para reducir gastos financieros, deben conseguir reducir sus costes y ser más eficientes, así como ser una institución microfinanciera informal, no sujeta a regulación y supervisión financiera. No obstante, estas recomendaciones pueden ir en contra del enfoque inicial de las microfinanzas, por el cual las IMFs deben servir a los más pobres y erradicar la exclusión social y financiera. A nivel regional se producen diferencias significativas en los resultados de la regresión por zonas geográficas, principalmente por las diferentes características que presenta el sector microfinanciero en cada región, ya que, por ejemplo, tienen marcos normativos distintos, la pobreza no presenta la misma intensidad o las IMFs adoptan formas organizativas distintas. No obstante, las variables presentan, en general, el mismo signo en sus coeficientes que en el modelo global, sobre todo aquellas variables que son significativas en ambos resultados regionales y globales. Algunos autores han llevado a cabo estudios realizados en años anteriores que versan sobre el mismo tema, los cuales han analizado qué efectos tienen ciertas variables internas de las IMFs o externas sobre la autosuficiencia o el desempeño de estas instituciones. Este trabajo pretende seguir la misma línea que las investigaciones previas, pero añadiendo tres aportaciones adicionales: (a) realizamos el estudio sobre datos recientes, concretamente utilizando información de las IMFs de 2010 a 2012 obtenidos de la base de datos de Mix Market, (b) utilizamos nuevos indicadores incorporados a la base de datos, los cuales antes no estaban disponibles a nivel mundial y, por último, (c) desglosamos la base de datos por zonas geográficas y replicamos el análisis, detectando las diferencias de los factores determinantes de la autosuficiencia según la zona. Con ello se pretende que en el estudio se incluyan datos que reflejen la crisis del sector microfinanciero, poder dar algunas recomendaciones sobre cómo mejorar la autosuficiencia de las IMFs, y analizar las diferencias según la tipología de IMFs existentes en cada zona geográfica. Para ello hemos utilizado un modelo de regresión lineal múltiple, aplicándolo de forma global a todas las IMFs de la base de datos y de forma regional a las IMFs de cada región, obteniendo los resultados globales y regionales ya comentados. Como limitaciones del estudio empírico realizado podemos destacar que: los datos utilizados son proporcionados por las propias IMFs, aunque se ha intentado corregir seleccionando aquellas que Mix Market ha calificado con tres, cuatro y cinco diamantes; y que se trata de resultados agregados de forma global o regional, pudiendo presentar diferencias las IMFs dentro de una misma región. A pesar de los resultados ofrecidos, y tal como se ha mencionado líneas atrás, estas recomendaciones contradicen el enfoque de estas instituciones debido a que las IMFs no deben centrarse solamente en alcanzar la autosuficiencia, pues tienen un objetivo también muy importante. Se trata del objetivo social por el cual fueron creadas estas instituciones: reducir la pobreza en el mundo y ejercer como mecanismo de desarrollo social y económico. Aunque, si bien es cierto que debería primar el objetivo social sobre el resto, si las IMFs no alcanzan la autosuficiencia, a largo plazo peligra la atención a los más pobres y los más desfavorecidos. Por tanto, vemos necesario que las IMFs apliquen las recomendaciones expuestas en este trabajo para llegar a ser autosuficientes y seguir ayudando a salir de la pobreza a millones de personas, intentando conseguir unos resultados equilibrados entre el desempeño social y financiero. Por otro lado, realizamos dos recomendaciones. La primera de ellas, y para las zonas geográficas analizadas, una posible vía de actuación es la creación de instituciones sin fines de lucro que atiendan a dos segmentos de clientes muy La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 43 distintos. Por un lado, ofrecer servicios financieros tradicionales, como lleva a cabo la banca formal, a clientes que pueden acceder a dichos servicios y, por otro lado y a la vez, atender a la población más pobre mediante la inversión de los beneficios obtenidos del segmento de clientes no empobrecido, no teniendo que atender necesariamente a ambos tipos de clientes en el mismo ámbito geográfico. La segunda recomendación, para estudios futuros y como propuesta para incluir más indicadores en la base de datos de Mix Market, consiste en considerar otra medida de la autosuficiencia. En época de crisis cobra especial importancia la corriente de fondos (flujos de tesorería, que incorpora los cobros y pagos) sobre la corriente de renta (los beneficios obtenidos, que incorpora los gastos e ingresos), debido a que ambas corrientes no siempre coinciden en el tiempo y el retraso de la corriente de fondos sobre la de renta puede llegar a ocasionar problemas de liquidez y desembocar en suspensión de pagos, sobre todo en momentos de crisis económica y financiera en los que se produce una restricción del crédito a todas las organizaciones en general. Por ejemplo, en la fórmula utilizada para la autosuficiencia se incluyen los gastos financieros que hacen frente las IMFs por la deuda contraída, sin embargo, no se tienen en cuenta la devolución que realizan del principal de los préstamos y que supone una salida de fondos de las instituciones. Por ello consideramos que debería incluirse una nueva medida de la autosuficiencia que tuviera en cuenta la corriente de fondos, es decir, que incluya los pagos en vez de los gastos y los cobros en vez de los ingresos. Por último, utilizando la base de datos que hemos preparado para el presente trabajo de investigación, podemos plantear una serie de líneas de investigación futuras. Las líneas de investigación más relevantes son cuatro: en primer lugar, es posible replicar el estudio ampliando el número de años, incluyendo con posterioridad información de las IMFs una vez haya concluido la crisis, con lo cual se podría llevar a cabo un análisis comparativo de los factores determinantes de la autosuficiencia de las IMFs antes, durante y después de la referida crisis. En segundo lugar, y en línea con algunos estudios previos mencionados en la revisión de la literatura, es posible realizar un análisis más detallado de las variables que condicionan la autosuficiencia de las IMFs, como por ejemplo investigar con mayor profundidad qué tipología de institución favorece la obtención de un nivel superior de autosuficiencia, y comparar los resultados obtenidos en las distintas zonas geográficas. En tercer lugar, también es posible aplicar sobre la base de datos otro tipo de metodología distinta al análisis de regresión lineal, como por ejemplo un análisis exploratorio o confirmatorio a través de modelos de ecuaciones estructurales. Esta técnica estadística multivariante nos permite probar y estimar relaciones causales a partir de datos estadísticos y asunciones cualitativas sobre causalidad (Bagozzi & Yi, 2012), lo cual resulta útil para poner a prueba las relaciones teóricas entre las distintas variables independientes y la autosuficiencia de las IMFs y para conocer nuevas relaciones no puestas de manifiesto con anterioridad entre dichas variables. En cuarto y último lugar, y teniendo en cuenta la enorme importancia que poseen los objetivos sociales de las IMFs, sería interesante llevar a cabo con la misma base de datos utilizada en el presente trabajo un análisis en profundidad sobre la relación existente entre la autosuficiencia y las variables que miden el alcance de las IMFs a los más pobres, es decir, poner a prueba la relación entre los objetivos sociales y financieros de estas instituciones, tal como han realizado con anterioridad Hermes y Lensik (2011) y Louis et al. (2013) en sus estudios, entre otros. La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 45 Referencias Bibliográficas Abate, G. T., Borzaga, C. & Getnet, K. (2013). Financial sustainability and outreach of microfinance institutions in Ethiopia: Does organizational form matter? Euricse Working Paper, Working Paper n. 56. Ahlin, C., Lin, J. & Maio, M. (2010). Where Does Microfinance Flourish? Microfinance Institutions Performance in Macroeconomic Context. Journal of Development Economics, 95(2), 105-120. Ayayi, A. G. & Sene, M. (2010). What drives microfinance institution's financial sustainability. The Journal of Developing Areas, 44(1), 303-324. Bagozzi, R. P. & Yi, Y. (2012). Specification, evaluation, and interpretation of structural equation models. Academy of Marketing Science.Journal, 40(1), 8-34 Bogan, V. (2008). Microfinance institutions: Does capital structure matter? Cornell University, Department of Applied Economics and Management, Working Papers: 51125. Brom, K. (2012): Panorama del mercado 2012: perspectivas de los líderes de las asociaciones de microfinanzas, The SEEP Network, Arlington, Virginia. CGAP (2003): “Microfinance Consensus Guidelines – Definitions of Selected Financial Terms, Ratios and Adjustments for Microfinance”. Washington: CGAP. CGAP (2004): Principios clave de las microfinanzas, CGAP/G8, Washington. CGAP (2009): Annual Report 2009, CGAP, Washington D.C. CGAP (2010): Growth and vulnerabilities in microfinance, CGAP, Washington D.C. CGAP (2014): http://www.cgap.org/about/ (Consultado el 09/06/2014). CGAP e IFC (2013): Financial Access 2012: Getting To a More Comprehensive Picture, CGAP-International Finance Corporation (IFC), Washington D.C. Chen, K. Y., Kuen-Lin, L. & Zhou, J. (2005). Audit quality and earnings management for Taiwan IPO firms. Managerial Auditing Journal, 20(1), 86-104. Daley-Harris, S. (2007), Informe del estado de la campaña de la Cumbre de Microcrédito 2007, Campaña de la Cumbre del Microcrédito, Washington. Economist Intelligence Unit (2013): Microscopio global sobre el entorno de negocios para las microfinanzas 2013, BID, Washington D.C. EMN, European Microfinance Network (2008): Overview of the Microcredit Sector in the European Union 2006-2007, by Jayo, B., Rico, S. and Lacalle, M. Working Paper Number 5, Paris. EMN, European Microfinance Network (2010): Overview of the Microcredit Sector in the European Union 2008-2009, by Jayo, B., González, A. and Conzett, C. Working Paper Number 6, Paris. EMN, European Microfinance Network (2012): Overview of the Microcredit Sector in the European Union 2010-2011, by Bending, M., Utenberg, M. and Sarpong, B. Working Paper Number 7, Paris. Fernandez de Guevara, J., Maudos, J. & Pérez, F. (2005). Market power in European banking sectors. Journal of Financial Services Research, 27(2), 109-137. 46 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Goizueta, J. & Stocco, E. (2011): “Las Microfinanzas: una comparativa en siete regiones del mundo”, manuscrito no publicado, obtenido de PortalMicrofinanzas.org (CGAP), http://www.portalmicrofinanzas.org/p/site/s/template.rc/1.9.56835/ (Consultado: 04/06/2014). González, A. (2010). Is Microfinance Growing Too Fast?, Mix Data Brief No. 5, Microfinance Information Exchange, June 2010. González, A. (2011). Lessons for strengthening microfinance institutions through financial crises, fluctuations in food and fuel prices, and other major risks. Micro Bank Bull, 1-14. González-Vega, C. y otros (1996): “Bancosol: El reto del crecimiento en organizaciones de microfinanzas”, Department of Agricultural Economics, Universidad Estatal de Ohio. Gutiérrez Goiria, J. (2011). Las microfinanzas en el marco de la financiación del desarrollo: compatibilidad y/o conflicto entre objetivos sociales y financieros (Tesis doctoral). Universidad del País Vasco, País Vasco. Hermes, N., & Lensink, R. (2011). Microfinance: Its impact, outreach, and sustainability. World Development, 39(6), 875-881. Hermes, N., Lensink, R. & Meesters, A. (2011). Outreach and efficiency of microfinance institutions. World Development, 39(6), 938-948. Irimia-Diéguez, A, Oliver-Alfonso, M.D. & Blanco-Oliver, A. (2013). Modelo explicativo de la autosuficiencia financiera en las entidades microfinancieras. En XXIII Congreso Nacional de ACEDE, Málaga. Isik, I. & Hassan, M.K. (2003). Financial deregulation and total factor productivity change: An empirical study of turkish commercial banks. Journal of Banking & Finance, 27(8), 1455-1485. Joecks, J., Pull, K. & Vetter, K. (2013). Gender Diversity in the Boardroom and Firm Performance: What Exactly Constitutes a ‘‘Critical Mass?’’ Journal of Business Ethics, Vol. 118(1), pp. 61-72. Kumbhakar, S. C., Lozano-Vivas, A., & Lovell, C. A. K. (2001). The effects of deregulation on the performance of financial institutions: The case of Spanish savings banks. Journal of Money, Credit, and Banking, 33 (2001), pp. 101–120. Lacalle, M. et al (2010): Glosario básico sobre microfinanzas, reedición ampliada. Cuaderno Monográfico nº. 12, Foro Nantik Lum de MicroFinanzas, Madrid. Louis, P., Seret, A., & Baesens, B. (2013). Financial efficiency and social impact of microfinance institutions using self-organizing maps. World Development, 46(0), 197- 210. Lüztzenkirchen, C. & Weistroffer, C. (2012): “Microfinance in evolution. An industry between crisis and advancement”. Ed. Deutsche Bank, DB Research Management. Maes, J. & Reed, L. (2012), Informe del estado de la campaña de la Cumbre de Microcrédito 2012, Campaña de la Cumbre del Microcrédito, Washington. Marbán, R. & De Pablo, S. (2012). Las instituciones microfinancieras ante la crisis económica: La Fundación D-Miro como estudio de caso. Sociedades Rurales, Producción y Medio Ambiente, 12(23), 43-69. Martínez, R. (2013): Tendencias 2007-2012 del Mercado microfinanciero en América Latina y el Caribe, Microfinance Information Exchange, www.themix.org Mersland, R., & Strøm, R. Ø. (2009). Performance and governance in microfinance institutions. Journal of Banking & Finance, 33(4), 662-669. La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 47 Mersland, R. & Strøm, R. Ø. (2010). Microfinance mission drift? World Development, 38(1), 28-36. Microcredit Summit Campaign (2014): http://www.microcreditsummit.org/about-the- campaign2.html (Consultado el 11/06/2014). Minzer, R. (2011): “Las instituciones Microfinancieras en América Latina: factores que explican su desempeño”: CEPAL, Serie de Estudios y Perspectivas –Méxiconº 128, publicación de las Naciones Unidas, ISSN: 1680-8800. Mix Market (2013): 2012 Sub-Saharan Africa Regional Snapshot, Microfinance Information Exchange, www.themix.org Mix Market (2013a): 2012 Asia Regional Snapshot, Microfinance Information Exchange, www.themix.org Mix Market (2013b): 2012 Eastern Europe and Central Asia Regional Snapshot, Microfinance Information Exchange, www.themix.org Mix Market (2013c): 2012 Arab Region Regional Snapshot, Microfinance Information Exchange, www.themix.org Mix Market (2013d): 2012 Latin America & the Caribbean Regional Snapshot, Microfinance Information Exchange, www.themix.org Mix Market (2014): http://www.mixmarket.org/es/about (Consultado el 10/06/2014). Nadiya, M., Olivares-Polanco, F. & Ramanan, T. R. (2012). Dangers in mismanaging the factors affecting the operational self-sustainability (OSS) of Indian microfinance institutions (MFIs) - an exploration into Indian microfinance crisis. Asian Economic and Financial Review, 2(3), 448. Nantik Lum (2009). The effects of the economic crisis on European Microfinance. Electronic Research Bulletin nº 1, European Microfinance Network. Pardo Merino, A. & Ruíz Díaz, M. A. (2002). SPSS 11: Guía para el análisis de datos. Madrid: McGraw Hill. Pati, A. P. (2012). Regulation versus outreach and sustainability: A study of the performance of microfinance institutions in india. IUP Journal of Bank Management, 11(4), 41-56. Pollinger, J.J., Outhwaite, J. & Cordero-Guzmán, H. (2007): “The Question of Sustainability for Microfinance Institutions”. Journal of Small Business Management, 45 (1), pp. 23-41. Reed, L. (2013), Informe del estado de la campaña de la Cumbre de Microcrédito 2013, Campaña de la Cumbre del Microcrédito, Washington. Sekabira, H. (2013). Capital structure and its role on performance of microfinance institutions: The Ugandan case. Sustainable Agriculture Research, 2(3), 86-100. Vinelli, A. (2002). Financial sustainability in US microfinance organizations: Lessons from developing countries. Replicating Microfinance in the United States, Washington DC, 137-165. Sitios web: ABI/Inform, acceso a través de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Banco Interamericano de Desarrollo, http://www.iadb.org/ CGAP, http://www.cgap.org/ 48 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas European Microfinance Network, http://www.european-microfinance.org/ Financial Access Survey, http://fas.imf.org/ Foro Nantik Lum de Microfinanzas, http://www.nantiklum.org/ ISI Web of Knowledge, acceso a través de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Microcredit Summit Campaign, http://www.microcreditsummit.org/ Microfinance Gateway, http://www.microfinancegateway.org/ Microfinance Information Exchange, http://www.themix.org/ Mix Market™, http://www.mixmarket.org/ Portal de Microfinanzas, http://www.portalmicrofinanzas.org/ Red Centroamericana y del Caribe de Microfinanzas, http://www.redcamif.org/ Science Direct, acceso a través de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Scopus, acceso a través de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Social Science Research Network, http://www.ssrn.com/ Teseo, acceso a través de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. The SEEP Network, http://www.seepnetwork.org/ La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 49 Anexos ANEXO 1. RESULTADOS DE LA REGRESIÓN GLOBAL Resultados de los coeficientes del modelo de regresión global Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig. Estadísticas de colinealidad B Error estándar Beta Tolerancia VIF Constante 1,435 ,058 24,583 ,000 Activos 2,977E-10 ,000 ,075 2,840 ,005 ,872 1,147 Depósitos (D) -,097 ,028 -,098 -3,472 ,001 ,761 1,315 Deuda/Patrimonio -1,272 ,341 -,099 -3,731 ,000 ,848 1,180 Préstamo Medio / PIB per cápita ,148 ,024 ,192 6,207 ,000 ,626 1,598 Rendimiento Real de la Cartera ,423 ,102 ,112 4,123 ,000 ,818 1,222 Regulación (D) -,069 ,030 -,069 -2,280 ,023 ,658 1,520 Ánimo de Lucro (D) ,018 ,047 ,017 ,379 ,705 ,283 3,532 % de mujeres prestatarias -,260 ,059 -,133 -4,393 ,000 ,659 1,518 % de mujeres gerentes ,058 ,042 ,035 1,379 ,168 ,926 1,080 Tipo de institución (D) ,036 ,048 ,036 ,747 ,455 ,259 3,868 Coste por préstamo -,001 ,000 -,229 -7,125 ,000 ,581 1,721 Edad (D) ,089 ,056 ,041 1,600 ,110 ,917 1,090 Ratio de Cartera Fallida -3,113 ,463 -,173 -6,716 ,000 ,908 1,101 R2 ajustado = 9,4%, F de Fischer = 12,983 con significatividad del 0,000 Variable dependiente: Autosuficiencia 56 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Coeficientes de correlación entre las variables independientes de la regresión de África Subsahariana Coste por prést. Regulaci ón (D) % mujeres gerent. Activos Rend. Real Cartera Tipo institución (D) Deuda/Pa t. Edad (D) % mujeres prest. Depósito s (D) Prést. Medio / PIB pc Ánimo Lucro (D) Ratio de Cartera Fallida -,045 ,001 -,069 ,058 -,111 ,138 ,062 ,107 ,070 ,102 ,040 -,153 Coste por préstamo -,074 -,071 ,092 -,131 -,160 -,064 -,375 ,180 -,134 -,362 ,089 Regulación (D) ,098 -,120 ,230 -,047 ,214 -,085 -,151 ,075 -,148 ,078 % de mujeres gerentes ,020 ,116 ,135 ,094 -,048 -,257 -,169 -,028 -,148 Activos -,003 -,009 -,228 ,017 ,019 -,044 -,178 -,019 Rendimiento Real de la Cartera -,163 ,197 -,105 -,266 ,231 ,148 ,120 Tipo de institución (D) -,057 ,274 ,035 -,173 ,116 -,946 Deuda/Patrimonio ,013 -,054 -,042 -,042 ,048 Edad (D) ,003 ,271 ,155 -,329 % de mujeres prestatarias ,112 ,286 -,022 Depósitos (D) -,026 ,107 Préstamo Medio / PIB per cápita -,104 Variable dependiente: Autosuficiencia La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 57 ANEXO 5. RESULTADOS REGIONALES DE EUROPA DEL ESTE Y ASIA CENTRAL Resultados de los coeficientes del modelo de regresión de Europa del Este y Asia Central Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig. Estadísticas de colinealidad B Error estándar Beta Tolerancia VIF Constante 1,229 ,117 10,521 ,000 Activos 2,977E-10 ,000 ,055 ,902 ,368 ,685 1,460 Depósitos (D) -,113 ,083 -,092 -1,374 ,171 ,578 1,729 Deuda/Patrimonio -2,356 ,919 -,149 -2,563 ,011 ,760 1,315 Préstamo Medio / PIB per cápita ,075 ,040 ,127 1,891 ,060 ,572 1,749 Rendimiento Real de la Cartera 1,178 ,262 ,284 4,501 ,000 ,646 1,548 Regulación (D) -,026 ,077 -,020 -,339 ,735 ,736 1,358 Ánimo de Lucro (D) ,203 ,068 ,202 2,988 ,003 ,566 1,767 % de mujeres prestatarias ,153 ,158 ,065 ,967 ,334 ,571 1,752 % de mujeres gerentes -,116 ,099 -,070 -1,165 ,245 ,709 1,410 Tipo de institución (D) -,166 ,083 -,149 -1,999 ,047 ,465 2,150 Coste por préstamo ,000 ,000 -,194 -3,228 ,001 ,717 1,395 Edad (D) ,322 ,107 ,168 2,996 ,003 ,819 1,221 Ratio de Cartera Fallida -2,733 ,904 -,176 -3,025 ,003 ,761 1,314 R2 ajustado = 27,8%, F de Fischer = 9,278 con significatividad del 0,000 Variable dependiente: Autosuficiencia 58 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Coeficientes de correlación entre las variables independientes de la regresión de Europa del Este y Asia Central Activos Coste por prést. Edad (D) % mujeres gerent. Regulació n (D) Rend. Real Cartera Ánimo Lucro (D) Deuda/Pa t. Depósitos (D) % mujeres prest. Prést. Medio / PIB pc Tipo institución (D) Ratio de Cartera Fallida -,003 -,175 ,022 ,045 -,278 ,125 -,076 -,269 ,174 -,237 ,164 ,210 Activos -,027 ,066 ,090 -,043 ,146 -,141 -,176 -,370 ,033 ,156 -,086 Coste por préstamo -,027 -,230 ,232 -,091 ,023 -,043 -,018 ,293 -,355 -,104 Edad (D) -,010 -,112 -,274 -,103 ,076 -,095 -,004 -,152 ,022 % de mujeres gerentes -,053 ,064 -,096 -,091 -,071 -,409 ,175 ,218 Regulación (D) ,000 ,036 -,010 -,061 ,221 -,129 -,291 Rendimiento Real de la Cartera ,059 -,010 ,065 -,353 ,165 -,238 Ánimo de Lucro (D) ,182 -,113 ,071 -,120 -,560 Deuda/Patrimonio -,204 ,069 -,055 -,230 Depósitos (D) -,119 -,348 ,230 % de mujeres prestatarias ,023 -,086 Préstamo Medio / PIB per cápita ,027 Variable dependiente: Autosuficiencia La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 59 ANEXO 6. RESULTADOS REGIONALES DE LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE Resultados de los coeficientes del modelo de regresión de Latinoamérica y el Caribe Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig. Estadísticas de colinealidad B Error estándar Beta Tolerancia VIF Constante 1,595 ,144 11,086 ,000 Activos 2,413E-10 ,000 ,061 1,181 ,238 ,624 1,603 Depósitos (D) -,035 ,071 -,029 -,497 ,619 ,502 1,993 Deuda/Patrimonio -2,445 ,885 -,136 -2,764 ,006 ,693 1,443 Préstamo Medio / PIB per cápita ,245 ,068 ,203 3,586 ,000 ,520 1,924 Rendimiento Real de la Cartera ,891 ,252 ,196 3,534 ,000 ,543 1,843 Regulación (D) -,052 ,086 -,039 -,600 ,549 ,386 2,592 Ánimo de Lucro (D) ,043 ,131 ,032 ,330 ,741 ,176 5,673 % de mujeres prestatarias -,676 ,187 -,189 -3,625 ,000 ,613 1,630 % de mujeres gerentes ,041 ,082 ,021 ,501 ,617 ,956 1,046 Tipo de institución (D) -,007 ,134 -,005 -,050 ,961 ,155 6,465 Coste por préstamo -,001 ,000 -,225 -4,227 ,000 ,588 1,699 Edad (D) ,084 ,163 ,022 ,515 ,607 ,881 1,135 Ratio de Cartera Fallida -3,207 ,964 -,147 -3,328 ,001 ,851 1,175 R2 ajustado = 5,5%, F de Fischer = 3,561 con significatividad del 0,000 Variable dependiente: Autosuficiencia 60 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Coeficientes de correlación entre las variables independientes de la regresión de Latinoamérica y el Caribe % mujeres gerent. Edad (D) Deuda/Pa t. % mujeres prest. Ánimo Lucro (D) Ánimo Lucro (D) Ánimo Lucro (D) Depósitos (D) Depósitos (D) Prést. Medio / PIB pc Regulació n (D) Tipo institución (D) Ratio de Cartera Fallida ,020 -,026 -,052 ,129 -,050 ,061 ,046 ,120 -,296 -,088 -,010 ,005 % de mujeres gerentes ,036 -,013 -,012 -,104 ,019 ,034 ,031 -,047 ,045 -,023 ,122 Edad (D) ,047 -,007 -,089 -,041 -,236 -,087 -,013 ,151 ,062 ,018 Deuda/Patrimonio ,035 -,047 -,157 ,027 -,308 ,094 -,120 ,040 ,013 % de mujeres prestatarias -,067 -,056 ,324 ,070 -,366 ,053 ,085 ,074 Ánimo de Lucro (D) -,002 -,052 ,120 -,025 -,111 ,029 -,846 Activos ,094 -,011 -,009 -,136 -,287 -,095 Coste por préstamo ,029 -,274 -,432 ,048 -,049 Depósitos (D) ,101 -,016 -,460 -,027 Rendimiento Real de la Cartera ,375 -,043 -,041 Préstamo Medio / PIB per cápita -,082 ,108 Regulación (D) -,272 Variable dependiente: Autosuficiencia La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 61 ANEXO 7. RESULTADOS REGIONALES DE ORIENTE MEDIO Y NORTE DE ÁFRICA Resultados de los coeficientes del modelo de regresión de Oriente Medio y Norte de África Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig. Estadísticas de colinealidad B Error estándar Beta Tolerancia VIF Constante 2,064 ,271 7,619 ,000 Activos -1,326E-9 ,000 -,129 -1,232 ,224 ,771 1,297 Depósitos (D) ,356 ,196 ,223 1,818 ,075 ,558 1,791 Deuda/Patrimonio -2,205 1,604 -,135 -1,374 ,175 ,870 1,150 Préstamo Medio / PIB per cápita ,903 ,254 ,759 3,547 ,001 ,184 5,447 Rendimiento Real de la Cartera 2,720 ,965 ,419 2,818 ,007 ,380 2,631 Regulación (D) -,076 ,129 -,068 -,588 ,559 ,624 1,603 Ánimo de Lucro (D) ,167 ,286 ,081 ,585 ,561 ,440 2,273 % de mujeres prestatarias -1,183 ,260 -,618 -4,557 ,000 ,457 2,187 % de mujeres gerentes ,009 ,201 ,005 ,047 ,963 ,842 1,188 Tipo de institución (D) ,103 ,166 ,078 ,617 ,540 ,522 1,915 Coste por préstamo -,005 ,001 -1,163 -5,296 ,000 ,174 5,738 Edad (D) -,062 ,220 -,030 -,282 ,779 ,743 1,346 Ratio de Cartera Fallida -9,084 2,403 -,446 -3,780 ,000 ,605 1,653 R2 ajustado = 47,0%, F de Fischer = 5,302 con significatividad del 0,000 Variable dependiente: Autosuficiencia 62 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Coeficientes de correlación entre las variables independientes de la regresión de Oriente Medio y Norte de África % mujeres gerent. Activos Coste por prést. Deuda/Pat . Tipo institución (D) Edad (D) Depósitos (D) Regulació n (D) Ánimo Lucro (D) Rend. Real Cartera % mujeres prest. Prést. Medio / PIB pc Ratio de Cartera Fallida ,072 ,072 ,031 -,134 ,168 ,183 ,051 -,244 -,049 -,397 ,094 -,022 % de mujeres gerentes -,014 -,094 -,072 ,004 ,186 -,004 -,161 ,098 ,043 -,180 ,074 Activos ,018 -,126 ,032 ,243 ,129 -,313 ,170 ,198 ,083 ,080 Coste por préstamo ,093 -,098 -,044 -,368 -,062 -,282 -,390 ,248 -,809 Deuda/Patrimonio ,051 -,048 -,130 -,066 -,124 ,002 -,067 -,007 Tipo de institución (D) ,158 ,337 ,193 -,481 -,088 -,462 -,120 Edad (D) ,177 -,125 -,035 ,127 ,122 ,096 Depósitos (D) ,134 -,107 ,315 -,414 ,140 Regulación (D) -,358 -,109 -,114 -,144 Ánimo de Lucro (D) ,419 ,199 ,349 Rendimiento Real de la Cartera -,199 ,464 % de mujeres prestatarias ,060 Variable dependiente: Autosuficiencia La autosuficiencia de las Instituciones Microfinancieras durante la crisis: comparativa de los… 63 ANEXO 8. RESULTADOS REGIONALES DE ASIA ORIENTAL Y EL PACÍFICO Resultados de los coeficientes del modelo de regresión de Asia Oriental y el Pacífico Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig. Estadísticas de colinealidad B Error estándar Beta Tolerancia VIF Constante 1,687 ,208 8,116 ,000 Activos 9,095E-10 ,000 ,099 1,610 ,110 ,816 1,226 Depósitos (D) -,142 ,108 -,086 -1,320 ,189 ,713 1,402 Deuda/Patrimonio -2,433 1,439 -,119 -1,691 ,094 ,615 1,627 Préstamo Medio / PIB per cápita ,779 ,063 ,900 12,323 ,000 ,573 1,745 Rendimiento Real de la Cartera ,176 ,236 ,049 ,746 ,457 ,699 1,431 Regulación (D) -,019 ,096 -,019 -,192 ,848 ,324 3,086 Ánimo de Lucro (D) -,494 ,268 -,504 -1,841 ,068 ,041 24,546 % de mujeres prestatarias -,497 ,160 -,247 -3,105 ,002 ,484 2,067 % de mujeres gerentes ,274 ,109 ,169 2,515 ,013 ,678 1,474 Tipo de institución (D) ,342 ,246 ,350 1,391 ,167 ,048 20,668 Coste por préstamo -,002 ,000 -,314 -4,163 ,000 ,539 1,855 Edad (D) -,411 ,212 -,125 -1,942 ,055 ,738 1,356 Ratio de Cartera Fallida -2,014 1,942 -,066 -1,037 ,302 ,756 1,323 R2 ajustado = 59,9%, F de Fischer = 16,066 con significatividad del 0,000 Variable dependiente: Autosuficiencia 64 Máster Universitario de Estudios Avanzados en Dirección de Empresas Coeficientes de correlación entre las variables independientes de la regresión de Asia Oriental y el Pacífico Tipo institución (D) Edad (D) Activos Depósitos (D) % mujeres gerent. Rend. Real Cartera Coste por prést. Deuda/Pa t. Prést. Medio / PIB pc % mujeres prest. Regulació n (D) Ánimo Lucro (D) Ratio de Cartera Fallida -,067 ,005 ,080 ,238 ,116 -,334 -,076 ,102 ,030 ,150 -,352 ,170 Tipo de institución (D) -,402 -,043 ,044 -,033 ,011 ,070 -,091 -,002 -,007 ,070 -,911 Edad (D) ,085 -,173 -,119 ,157 -,013 ,089 -,148 -,123 ,066 ,329 Activos ,005 ,293 ,170 -,052 -,231 -,007 -,162 -,007 ,061 Depósitos (D) ,254 -,183 ,027 -,156 ,208 ,091 -,265 ,087 % de mujeres gerentes ,070 ,007 -,186 ,267 -,077 -,030 ,100 Rendimiento Real de la Cartera ,026 -,188 ,118 -,218 ,196 -,042 Coste por préstamo -,032 -,309 ,361 ,212 -,136 Deuda/Patrimonio ,120 ,123 -,212 ,006 Préstamo Medio / PIB per cápita -,037 -,111 -,033 % de mujeres prestatarias -,182 ,156 Regulación (D) -,346 Variable dependiente: Autosuficiencia