Una aproximación textual a la comedia El robo de Dina (1638), de Lope de Vega

Una aproximación textual a la comedia El robo de Dina (1638), de Lope de Vega Trabajo de Fin de Grado Filología Hispánica, Universidad de Sevilla Autor: Belinda Medina Arenas Tutorizado por: Natalia Fernández Rodríguez 2 Resumen El siguiente trabajo pretende hacer una aproximación textual a la comedia El robo de Dina (1638) de Lope de Vega , basándose en dos testimonios y el análisis de sus variantes para mostrar una posible edición de la obra. Primero, se hace un breve recorrido por el estado de la Crítica textual diacrónicamente y qué pretende. Después, continúa con el método seguido para el estudio de los testimonios, donde se encuentra la descripción de ambas ediciones, el análisis de sus variantes con las decisiones tomadas y su porqué, y los criterios fundamentales para poder llevar a cabo este desarrollo. Para una lectura completa de esta investigación, es fundamental la lectura del anexo con el texto crítico resultante al completo. Palabras clave: Crítica textual / Lope de Vega / texto crítico / testimonios / variantes / edición / criterios. 3 ÍNDICE 1. Introducción ......................................................................................................................... 4 2. Metodología: métodos en la investigación y exposición.................................................... 5 3. Aproximación textual a El robo de Dina ........................................................................... 8 3.1 Testimonios .................................................................................................................... 8 3.2 Fijación del texto.......................................................................................................... 12 3.3 Criterios de edición ...................................................................................................... 22 3.4 Aparato crítico ............................................................................................................. 26 4. Conclusiones ....................................................................................................................... 31 5. Bibliografía ......................................................................................................................... 32 6. Anexos ................................................................................................................................. 33 4 1. Introducción Este trabajo surge de la motivación de acercarnos un poco más al sentimiento del escritor al construir una obra literaria y ser capaz de ofrecer una «hipótesis textual». No solo se trata de realizar una labor de reconstitución del texto sino que, también, se participa de forma activa con las tareas de restitución y depuración de este. La importancia del editor es fundamental en este proceso ya que tiene que decidir entre lo que realmente tiene valor textual en el discurso o lo que ha surgido tras un fallo en la copia de la obra para, así, poder llegar a presentar un texto tras haber analizado todas las posibles variantes encontradas en los materiales; sabiendo que, en cualquier momento, puede aparecer un nuevo testimonio que puede que cambie el último esquema establecido por otro editor o uno mismo. La crítica textual aspira a ofrecer los textos acercándose lo máximo posible a la realidad del autor, por lo que «será, pues, muy importante la intervención del filólogo, para que discierna entre unos testimonios y otros, […] el texto auténtico o, por lo menos, más fiable, y no copias infieles y degradadas» Pérez Priego (2010, 13); aunque los criterios que se utilizan para modernizar los discursos pueden variar según el editor o la editorial. Sin embargo, Pérez Priego (2010, 18-19) dice que el autor Walter W. Greg y, posteriormente, críticos como Fredson Bowers o Philip Gaskell, postulan que todas las ediciones críticas tienen que tener elementos comunes, como la transcripción de un texto tomado como base y, tras ser comparado con otros testimonios de la misma obra formar una lista de variantes. La finalidad es llegar al aparato crítico, concluyendo en la formación de resultados; puede variar cómo se reflejan estos aspectos en las ediciones críticas: su forma, su extensión, etc. La crítica textual es una práctica que se renueva en el siglo XIX 1 hasta como la conocemos actualmente, años en los que estamos experimentando una enorme renovación, según Pérez Priego (2010, 19); por ello, es necesaria esta tarea de revisión, puesto que la literatura es una disciplina ecdótica 2 que está en constante crecimiento, y no podemos olvidar las grandes obras y autores que nos preceden. Hoy por hoy, como la edición de textos es una labor relativamente reciente (como se acaba de mencionar), siguen siendo muchas las obras que están pendientes 1 «A lo largo de la historia, la recuperación y edición de textos ha sido preocupación de los pueblos más civilizados […] Tal necesidad fue ya sentida en la época helenística, en el siglo III a.C. […] Pero fue el siglo XIX y, en particular, el filólogo alemán Karl Lachmann (1793-1851) el que renovó profundamente el método de la reconstrucción y autentificación de textos». Pérez Priego (2010, 16-17) 2 Germán Orduna clarifica que Dom Quentin sumaba el concepto de «ecdótica» al inicial término de «arte» para añadirle valor científico. (Orduna, 2005, 17) 5 de ser revisadas, por lo que aún queda una ardua tarea para acercarnos a completar esta labor tan importante que nos permite comparar la misma obra en diferentes periodos, modernizar para acercarla a nuestro tiempo y fijar el texto decidiendo qué variante prima para seguir siendo fiel al autor, intentando neutralizar nuestras decisiones. El objetivo de este trabajo es realizar una primera aproximación a la problemática textual a la comedia El robo de Dina, de Lope de Vega, y ofrecer una hipótesis de texto crítico según los planteamientos de la Crítica textual. Para ello, cotejamos los dos testimonios conservados, la edición prínceps, incluida en la Parte veinte y tres de las comedias de Lope de Vega Carpio (1638), y un manuscrito datado en 1801 3 ; ambos testimonios se conservan en la Biblioteca Nacional Española. Se propone, asimismo, una transcripción modernizada según los criterios que se expondrán en su momento. Gracias al análisis y comparación de los testimonios, se siguen los pasos explicados en la metodología siguiente, y se concluirá con la elaboración de un aparato crítico «compuesto por el aparato de variantes y por las notas que el editor considere necesario incluir» (Blecua, 1983, 147) tras la comparativa entre los testimonios. Dada la extensión de este trabajo, la transcripción inicial de la obra no será añadida (puede revisarse el ejemplar de la BNE), pero el texto crítico final debe ser adjuntado como anexo. 2. Metodología: métodos en la investigación y exposición Este estudio se va a centrar en realizar una aproximación a la problemática textual de la comedia El robo de Dina, recogida en la Parte veinte y tres de las comedias de Lope de Vega Carpio (1638) 4 ; por tanto, el contenido de la obra se tendrá en cuenta para las situaciones en las que la elección de variantes requiera la revisión del contexto y tras el cotejo de los testimonios, pero «no juzgamos si resultó una buena o una mala edición, […] es a través del texto y de la presentación de la edición como podemos juzgar.» (Orduna, 2005, 18) Se fijará el texto siguiendo los pasos del gran representante de la escuela española que aboga por el criterio del editor, Alberto Blecua. El autor reconoce la necesidad de saber el método neolachmanniano que, según Germán Orduna, «permite armar un estema útil para la restitución del texto crítico» (2005, 29), y es desarrollado por Michele Barbi junto con las escuelas 3 En el apartado 3.1 se encuentra la localización exacta de las fuentes de los testimonios. 4 En el apartado 3.1 se presentará la obra completa. 6 italianas y española como reacción a la postura de Lachmann (editar sin interpretar) y a la metodológica de Bédier (volver al concepto humanista del iudicium). Blecua establece dos grandes fases para la edición crítica: recensio, filiación entre los los testimonios, y constitutio textus; estas partes se subdividen en: fontes criticae, collatio codicum, examinatio y selectio, y constitutio stemmatis codicum; y emendatio ope ingenii, dispositio textus, aparato crítico y corrección de pruebas (1983, 33-34). La recensio trata de establecer posibles relaciones a través de «la búsqueda, recolección, sistematización, descripción y filiación de los testimonios de la tradición de un texto» (Carvajal, 2017, 334) siguiendo ciertas fases que analicen las variantes encontradas; a lo largo de los siglos, una gran problemática se ha generado en torno a la división de estas. […] los actuales manuales del arte textual discrepan, en general, en la división del proceso de la edición crítica y en el número y lugar de cada fase. No soy partidario de innovaciones en aquellas artes o métodos pluríseculares, pero creo que, en este caso, el mismo peso de la tradición, con sus vaivenes históricos inevitables, puede crear confusiones entre los lectores que no conozcan a fondo la teoría y la práctica textual. Quien haya llevado a cabo una edición crítica sabe que la examinatio y la selectio no son unas fases específicas de la crítica textual, sino de cualquier situación en que se utilice el iudicium 5 y sin él, desde luego, no se puede llevar a cabo nada que se denomine crítico. (Blecua, 1983, 33) En primer lugar, se van a presentar los testimonios, es decir, la descripción paleográfica de la portada, colación, signatura, errores de signatura y foliación, contenido y ejemplar cotejado; siguiendo el modelo de la Trezena parte de las comedias de Lope de Vega Carpio 6 . Y se añade la primera parte del análisis de El robo de Dina, que se va a centrar en la recensio y sus fases internas: siendo la primera la localización de las fuentes. Las fontes criticae, la búsqueda de testimonios, es un panorama que ha mejorado mucho con la informática pues, previamente, solo encontrábamos los catálogos manuales en bibliotecas o catálogos impresos (los testimonios pueden ser impresos y manuscritos). Para este estudio, se han utilizado la Biblioteca Nacional de España para reproducir los testimonios, y el Catálogo Colectivo del Patrimonio Bibliográfico Español 7 para ubicar los ejemplares de la edición prínceps y la edición manuscrita en sus respectivas bibliotecas. A continuación, se organizan 5 German Orduna, en La edición crítica como arte de edición (1995), sugiere que el significado del término iudicium se descubre como el «buen juicio» o el «sentido común» para «rescatar un sentido que lamentablemente ya no es posible reconstituir con datos genuinos». 6 Anexo 1. Fernández Rodríguez, N. (2014). «La Trecena Parte: Historia editorial» (pp. 1-37). En de Vega. L. Comedias. Parte XIII (pp. 22-27). Madrid, Gredos. 7 La obra El robo de Dina debe buscarse en el CCPBE en el apartado de búsqueda avanzada, especificando el autor Lope de Vega, o tener en cuenta que existe un poema homónimo cuyo autor es Agustín Gabriel de Montiano y Luyando, en Madrid (1727). 7 los testimonios de la forma más exhaustiva posible, anotando los datos de los que dispongamos: fecha, lugar de publicación, taller, localización física del ejemplar e incidencias si hubiesen; se agrupan los ejemplares de una misma edición y se ordenan cronológicamente. Después, se valoran los testimonios encontrados teniendo en cuenta ciertos criterios: no tenemos los manuscritos autógrafos y apógrafos, hay un testimonio de forma impresa y un testimonio manuscrito, y la publicación original se produce póstumamente 8 mientras que el manuscrito aparece dos siglos después. El examen científico de las fuentes reunidas se integra en la collatio, pues el texto puede proceder de dos o más testimonios y la tarea del editor es estructurar el vínculo entre ellos a través del cotejo de dichos testimonios (Blecua, 1983, 41). Las fases que se establecen en la collatio comprenden cinco pasos: establecer criterios generales 9 que limiten qué se va a considerar variante y es fonéticamente relevante respecto al contexto de la obra para no ser modernizado; a partir de las fontes criticae, se selecciona el testimonio base; se establece la sigla P para la edición prínceps y la sigla M para el manuscrito, se transcribió previamente la comedia El robo de Dina a partir del testimonio base para trabajar con dicho texto y se procede al cotejo con el manuscrito, dando lugar, con la aparición de las variantes, al locus criticus. Realizada la collatio, la lista de variantes, solo tenemos datos de calidad desconocida, pero no decisiones que afecten al texto que va a ser editado; nos interesa todo lo que tiene, aparentemente, relevancia desde el punto de vista fonético, puesto que lo demás se moderniza y no se considera que es una variante. Tras la selección de estas variantes, se realiza la tarea de examinatio e selectio, donde se puede editar el testimonio base de dos formas: emendatio ope codicum, es decir, es la elección a partir de una de las variantes basándose en un códice; y emendatio ope ingenii, a partir del ingenio del editor. Además, encontramos dos bloques básicos fundamentales: las variantes correctas o lecciones enfrentadas correctas en apariencia (aunque solo puede quedar una opción), y los errores (ya sean significativos o no significativos); se han seleccionado las más llamativas y comentando las enmiendas que se han realizado. La filiación de los testimonios se deduce a partir de los errores significativos, pues son los fallos que permiten asegurar que hay un testimonio que ha copiado a otro y ordenarlos cronológicamente; en cambio, los errores no significativos se corrigen. Por lo tanto, ya es 8 Lope de Vega (1562-1635). 9 En el apartado 3.3 se detallarán los criterios de edición. 8 posible fijar un estema 10 . Este desarrollo constituye la fijación del texto y da paso al siguiente proceso en la crítica textual. La segunda parte de la investigación textual se centra en la constitutio textus y su subdivisión. En primer lugar, ya se enumeran los criterios de edición establecidos previamente para enmendar o seleccionar las variantes, y se detallan notas explicativas añadidas necesariamente tras comparar los testimonios. Posteriormente, se especifica el aparato crítico final que resumirá las decisiones editoriales. Finalmente, las conclusiones resumirán los resultados de este análisis; aunque estas son importantes, es imprescindible tener en cuenta los anexos, como el texto crítico, ya que es el resultado final y completo de todo el proceso. 3. Aproximación textual a El robo de Dina 3.1 Testimonios Presentación y descripción de los testimonios - Edición prínceps: No se conserva el manuscrito autógrafo de la obra 11 , pero sí la edición prínceps; este hecho de llegarnos copias en distinto número y condición es lo más usual en las obras, como explica Pérez Priego (2010, 13). Esta consta de varios documentos obligatorios establecidos tras la pragmática de Valladolid en 1558, como son los preliminares legales: la portada, la licencia, la tasa (suma de la tasa en nuestro caso), el privilegio si hubiese (suma del privilegio en este ejemplar), el nombre del autor y del impresor, y el lugar donde fue impreso. (Utrera Bonet, 2013, 280) Además de dicha documentación, en los preliminares se encuentra un índice con los títulos de las comedias de dicho tomo, la fe de erratas, la aprobación del Maestro Josef de Valdivielso, una dedicatoria y el prólogo. La obra data del año 1638, fecha añadida tanto en la portada como en la encuadernación. 10 El estema de esta obra solo consta de dos testimonios datados en diferentes siglos, por lo que es muy claro y conciso; aún así, se mencionará brevemente en este apartado. 11 Tampoco se conserva el manuscrito apógrafo, la primera copia del original; directamente, perdura la edición prínceps en la mayoría de los casos. 9 Parte veinte y tres de las comedias de Lope Felix de Vega Carpio Madrid, María de Quiñones, 1638 A: Madrid, ɪ638. [Portada:] PARTE ❘ VEINTE Y TRES ❘ DE ❘ LAS COMEDIAS DE LOPE ❘ FELIX DE VEGA CARPIO, ❘ DEL ABITO DE SAN PEDRO ❘ Y DE S. IVAN. ❘ DEDICADAS ❘ A D. Gutiérrez Domingo de Teran, y Castañeda, señor de la ❘ Casa de Teran del Valle de Yguña Montañas ❘ de Burgos. ❘ Por Manuel de Faria y Souſa Cauallero del Abito de ❘ Christo, y de la Caſa Real. ❘ 75. ❘ Año [escudo] ɪ638. ❘ Con Priuilegio. En Madrid. Por Maria de Quiñones. ❘ A coſta de Pedro Coello Mercader de Libros. [Colación:] 4°. 16hh. + ɪ-304 ❖ Los últimos 3 folios están completamente en blanco a partir del 304. Sign.: ¶8, A-Z8 + Aa-Nn8 + Oo4 ❖ Texto a una y dos columnas. Errores de signatura: Dice Debe decir Nn Oo - Oo3 - Oo4 Errores de foliación: Dice Debe decir 42 48 57 68 128-130 126-128 16 (en P] on M) / (di P] de M) / (puertas P] puertes M) / (regocijo P] rigocijo M) / (de P] a M) / (en P] in M) / (divierte M] divierto P) / (he P] hi M) / (Fenicia M] Fenecia P) / (charcos P] charces M) / (indio P] Mndio M) / (importan M] impertan P) / (general P] geniral M) / (que P] qui M) / (amante M] amanto P) / (te P] ti M) / (he P] hi M) / (2979 remitir P] rimitir M): - Sustitución de una vocal por otra, se observan como faltas de ortografía en el momento de la copia, sin resultar ser la posible elección por ser una palabra inexistente o no correcta en ese contexto. (que P] me M) / (cuanto P] cuando M) / (tuerza M] tuerna P) / (hermanos M] hermasos P) / (tenga M] tesga M) / esto P] tsto M) / (cano P] caro M) / (amenos P] apenos M): - Sustitución de una consonante por otra, se observan como faltas de ortografía en el momento de la copia, sin resultar una variable para elegir posible por ser una palabra inexistente o no posible semánticamente en ese contexto. (147 suerte P] fuerte M): la confusión de consonantes entre estos términos se da debido a la grafía de la <s> alta, que es fácilmente confundible con la grafía de la <f>. (248 le P] lo M): se mantienen los laísmos, loísmos y leísmos. Señalamos este ejemplo al encontrar una variante entre los dos testimonios. (545 contigo P] comigo M): confusión entre el pronombre personal de segunda persona y el pronombre personal de primera persona, pero la similitud gráfica de la variante indica que puede ser una mezcla entre grafías. (881 sierpe P] siempre M): lectio facilior, se utiliza una palabra más familiar, aunque se esté hablando sobre ese tema. (1035 mañanicas P] mañanitas M): la elección de la variante de la prínceps se debe a encontrar el mismo término en otra ocasión de Música en la obra, siendo en los dos testimonios la variante elegida aquí. (1109 amaron P] amantes M): sustitución por atracción de la pericopa inmediatamente anterior. La última palabra escrita en el verso anterior vuelve a escribirla al principio del verso siguiente, ya que las dos son muy similares y comparten el mismo lexema. 17 (1230 gusto M] justo P): sustitución por atracción de la pericopa anterior. La última palabra escrita en el verso siguiente la escribe primero al final del verso de antes, donde está una con un solo grafema de diferencia al principio. Por recordarla en la misma pericopa o, simplemente, al visualizarlas, las pudo mezclar. (1698 al P] el M): la forma correcta precisa la preposición, por lo que la opción correcta resulta de la contracción con el determinante. (agora P] ahora M) / (agora P] ahora M): ambos testimonios prefieren claramente el término agora pero, al ser el manuscrito posterior, pudo confundirse en la copia dos veces por el uso en la actualidad de su época. (2068 encenderla P] encencedla M): una hipótesis sobre este término puede ser que el copista estuviese centrado en la terminación de infinitivo más el pronombre y quisiese corregirlo a un imperativo erróneamente; por ello, tuvo un problema con la sustitución de la sílaba inmediatamente anterior debido a la similitud. (2202 sus P] tus M): se prefiere la variante de la prínceps dada la concordancia a quien se refiere el determinante posesivo. (2377 Betel P] Batel M): el primer término se refiere a la ciudad situada en el centro de la tierra de Canaán y lugar de varios pasajes bíblicos, mientras que el segundo vocablo es sinónimo de un bote, embarcación pequeña. Por lo tanto, la elección viene determinada por el significado. (2623 estás P] estar M): no podría aparecer la forma de infinitivo porque no corresponde en este contexto. - Errores en los demostrativos: (ese P] este M) / (esta P] esa M) / (aquesa P] esa M) / (eso P] esto M) / (desa P] desta M): - Se encuentran muchas diferencias entre los demostrativos respecto a la distancia a la que se refieren: cercanía, distancia media o lejanía. Por ello, se eligen las variantes del texto base como patrón común a lo largo de la obra. (535 esto P] este M): se precisa la forma del pronombre demostrativo neutro según el contexto. - Errores en la colocación de los tipos: 18 Los errores en los tipos se dan en la edición prínceps, donde el copista tenía que colocar estos, cada letra, en la plancha de forma manual: (advierta M] adnierta P) / (esclavos M] esclanos P) / (ejecutoria M] ejecntoria P) / (inaudita M] inandita P) / (burlarte M] bnrlarte P) / (divino M] dinino P) / (fruto M] frnto P) / (mujer M] P): - Se encuentra alternancia con respecto al uso de los tipos v/u para representar la vocal <u> y bilabial oclusivo sonoro /b/. Para la representación de la consonante nasal alveolar /n/, podemos encontrar el tipo específico para dicha letra e incluso, probablemente, la vocal <u> al revés. Por ello, se da la mala colocación para la grafía <v> o para la grafía <u> que resulta con forma de <n> o <u> a la inversa. (dirá M] drrá P): confusión entre los tipos para las grafías de la vocal <i> y de la vibrante simple <r> por su similitud. (pero M] pǝro P): la vocal <e> se ve fácilmente que está colocada al revés. (rodela M] todela P): confusión entre los tipos para las grafías de la vibrante simple <r> y de la dental oclusiva sorda <t> por su gran semejanza. (engañarme M] engaña:me P): el tipo escogido en este término para la vibrante simple corresponde a un signo de puntuación. También encontramos las lecciones equipolentes, que representan variantes enfrentadas pero que ambas son correctas gramaticalmente, siendo palabras completamente distintas. Estas no sirven para establecer la filiación entre los testimonios, pero sí para corroborarla: (solo un cabello P] un solo pelo M): el término cabello era más usual en la época del texto y se utiliza en muchas ocasiones a lo largo de la obra. (nacen P] salen M): el copista del manuscrito, probablemente, quiso disimilar esta palabra de la del verso siguiente al ser casi iguales, incluso pudiendo llegar a pensar que estaba corrigiendo un error por atracción de la pericopa. Semánticamente, ambas tendrían sentido. (cielo P] Dios M): encontramos este tipo expresiones a lo largo del texto: vive el cielo, bendiga el cielo, ruegues al cielo… por lo que estaríamos ante una construcción similar. 19 (poca P] corta M): aunque los términos podrían ser válidos, el significado de la prínceps se adapta mejor al contenido. (menor P] amor M): hace referencia a una persona. (tu tierra P] su tierra M): ambas opciones podrían hacer mención al mismo personaje, ya que al referirse al príncipe Siquen puede tener un tratamiento más de cortesía. Se prefiere la opción de la prínceps, además de que, de este modo, se evita la confusión. (la aldea P] el aldea M): la alternancia de género entre el determinante y el sustantivo se da en una gran cantidad de ocasiones en la comedia, por lo que se decide adoptar la opción del texto base. (verdadero P] verdad M): la res metrica nos permite elegir fácilmente la elección que cumple con los requisitos requeridos por el verso. (2205 el P] de M): la opción de la edición prínceps es preferible a la estructura aparentemente correcta del manuscrito. (2262 tú P] te M): los dos testimonios hacen alusión a la misma persona, pero se prefiere seguir la estructura SVO (sujeto, verbo, objeto). (gala P] gracia M): la rima de este verso con el anterior nos permite establecer el vocablo preciso para que concuerde la consonancia. (valor P] favor M): ambos términos, pese a su diferencia, podrían resultar válidos; por ello, se prefiere la variante de la edición prínceps. (tratar P] pasar M): semánticamente, tratar concuerda más con el contexto. (yace marchita P] da fértil fruto M): ambas expresiones son antónimas y se da por la repetición de dos versos anteriores en el manuscrito; puede ser que memorizase un gran fragmento y tuviera el error de copiar de nuevo ese segmento. (cayado P] cuidado M): el conjunto de la expresión con una variante u otra cambia completamente, por lo que sigue el valor más rústico en consonancia con el verso siguiente. (tales P] estos M): con respecto al significado, ambas opciones podrían ser válidas, pero el sentido del primer término se ajusta mejor a la oración. 20 (2351 tu P] su M): la elección de la variante cambia a quién hace mención la idea, por lo que se prefiere el primer término. (alcance P] alcanzó M): presenta diferentes tiempos verbales, se precisa la variante de la edición prínceps. Las acotaciones no están exentas de tener errores. La conciencia de pertenencia del texto a un autor no era tan intensa en las acotaciones; es muy habitual encontrar variantes y, ocasionalmente, cambios drásticos en testimonios del siglo XVIII en adelante (como el manuscrito del siglo XIX en esta obra): (426Acot luchen P] lucen M): al no ser pronunciada la grafía <h> en solitario, pudo haber una confusión de elisión de esta letra u olvido. (964Acot encienda P] incienda M): error ortográfico de poner una vocal por otra, puede ser una sustitución por la misma vocal siguiente. (1053Acot rebociño P] rebocillo M): el término es rebociño; el copista del manuscrito ha podido poner una terminación más usual para él, al ser utilizadas este tipo de morfemas para los diminutivos. (1119Acot descúbrenla M] descúbranla P): la construcción del verbo con el pronombre ha podido crear confusión en el copista, por lo que el manuscrito lo expresa correctamente. (1738Acot maltratada M] maltrado P): haplografía, omisión de una sílaba al ser muy similar gráficamente a la contigua. (Acot vase P] vas M) / (Acot vase P] vas M) / (Acot vase P] vas M) / (Acot vase P] vas M): acotación muy usual; en muchas de ellas, el copista del manuscrito quizás no considera necesario terminar el término. (2873Acot levántese P] levántase M): posible confusión entre la forma imperativa del verbo levantarse (con el pronombre enclítico) con la forma presente. Detectar errores en pocos testimonios es una labor complicada, pero más aún lo es enmendarlos, por lo que el siguiente paso a seguir es el proceso ecdótico. En este caso, la emendatio será necesariamente ope ingenii, es decir, «una emendatio conjetural sin base testimonial, sin que necesariamente la lección propuesta esté atestiguada por testimonio alguno 21 (divinatio)» (Blecua 1983, 123-124). Entra en juego, por tanto, el iudicium del filólogo, del editor. Tal juicio crítico se fundamenta en aspectos materiales, como el usus scribendi del autor, en las particularidades lingüísticas de la época, en posibles fuentes o modelos de la obra, o en aspectos temáticos o formales, como el estilo, la métrica o la rima. Los errores de la emendatio ope ingenii pasan desapercibidos, por lo que es una decisión arriesgada corregirlos, ya que en su momento no se hizo por algún motivo; no se trata de mejorar las decisiones del autor según el criterio de cada uno, sino de corregir un fallo utilizando el ingenio del editor. Estos errores sí son comunes, posiblemente conjuntivos, entre los dos testimonios; estos son realmente relevantes para establecer la filiación: 643 quién] quiénes PM: precisa su enmienda tras el recuento de las sílabas en la métrica, por lo que se puede utilizar el singular quién aunque se refiera a varias personas (como se hace otras veces a lo largo del texto). (779 viene] vien PM): necesitamos este verbo, concordando con la entrada de los dos personajes en escena. (1111 buscarlo] buscarlos PM): hace referencia a buscar algo y no a las personas, concretamente, buscan el amor. (1174 tu] su PM): se dirige directamente a alguien; aunque sea una diosa, no le habla de usted. (1339 porque] poder que PM): se considera que se ha añadido una sílaba, por lo que la confusión empieza en la separación del término inicial. (1425 debo] debe PM): en el contexto se aprecia claramente que el personaje está hablando sobre él mismo, concretamente, haciéndose una pregunta retórica. (1578Acot Fenicia] Felisa PM): ambos testimonios tienen el mismo error en el mismo lugar, siendo este un nombre propio habitual en el texto y equivocándose en dos sílabas. (1564 seguros ] segures PM): error en una vocal. El plural segures se utiliza para el término segur; en cambio, por el contexto, precisa el significado de la palabra seguro, por lo que es necesario enmendarla para tener una oración correcta. (1912 vino] vivo PM): requiere una palabra con una leve diferencia gráfica, pero que aporta un gran cambio en la semántica del texto. 22 (2813 olvida ] olnida P] obliga M): esta es una excepción porque, aunque es una emendatio ope ingenii, está corrigiendo variantes diferentes de los dos testimonios; así pues, serían errores particulares singulares. Con respecto al testimonio base, se produce un error en la colocación del tipo, por lo que es algo usual, pero el manuscrito parecer realizar una lectio facilior. 3.3 Criterios de edición El criterio general de transcripción es el de modernizar todo aquello que no tenga valor fonético en función de los siguientes criterios (junto con ejemplos de la obra): 1) Normalización del uso de mayúsculas según los usos actuales. Los títulos nobiliarios se escriben con mayúscula únicamente cuando sustituyen al nombre propio correspondiente o se refieren a un personaje en cuestión, pero si el título es genérico y va seguido del nombre del personaje o de un complemento se escribe con minúscula: príncipe Siquen – Príncipe. 2) La acentuación de palabras compuestas con enclíticos se ajustarán a las normas actuales: conócenle. 3) Se resuelve la alternancia gráfica <s>/<ss> simplificando a una única s: Assur → Asur. 4) Se moderniza la fricativa velar sorda <x>, <g>→< j> y la fricativa interdental sorda <z>, <ç> → <c>, <z>: dexame → déjame; caça → caza. 5) Se resuelve, siguiendo las normas actuales, la alternancia <b>/<v>: prueua → prueba. 6) Se resuelve, siguiendo las normas actuales, la alternancia vocálica / semivocálica de <i>/<y>. 7) Se resuelve, siguiendo las normas actuales, la alternancia vocálica / consonántica de <u>/<v>: vn → un. 8) Se resuelve, siguiendo las normas actuales, la alternancia <qu>/<cu>: quanto → cuanto. 9) Se moderniza la <h> etimológica, excepto en el caso de que el cómputo silábico muestre que se trata de una aspiración. 10) Se simplifican los grupos vocálicos o consonánticos cultos <ee>, <ll>, <ff>, <th>, <ph>, <ch>, <cc> (antes de <a>, <o>, <u>), <tt>, <pp>: Irene → Josef. 23 11) Se modernizarán las grafías latinizantes <ti>+vocal y <sc>: conoscer → conocer. 12) Se modernizará el uso de la <s> líquida: Scila → Escila 13) Se separarán las contracciones construidas con que. 14) Se regularizarán <n>,<m>, antes de <p>, <b>: ibierno → invierno. 15) Se desarrollarán las abreviaturas habituales sin necesidad de hacer mención a ello: V.M. → Vuesa Merced; d. → don; q → que; quado → cuando. 16) Se desarrollarán sin indicarlo las nasalizaciones. 17) Se indicará siempre la diéresis poética: jüez, confïanza. 18) Se explicitará la a embebida, indicándolo con corchetes. 19) Se conservarán las grafías que tengan relevancia fonética y morfológica. Las variantes de los demás testimonios se indicarán. 20) No se modernizarán las oscilaciones en los grupos consonánticos cultos <t>/<cp>, <t>/<ct>, <c>/<cc> (antes de <i>, <e>), <n>/<gn>, <n>/<nn>, <n>/<ns>, <s>/<bs>, <s>/<t>: aceto. 21) No se modernizarán las oscilaciones vocálicas relevantes. 22) Se conservan según la grafía original demostrativos del tipo aqueste, aquesta, aquestos, etc. 23) Se conservan las contracciones de + pronombre o adjetivo demostrativo: destos. 24) Se conservan los términos y frases escritos en otros idiomas, aunque se escriben en cursivas. 25) Se conservan los leísmos, laísmos y loísmos. 26) Se conservan las metátesis: perdonaldas, llamalde. Respecto a la onomástica: se respetan los criterios de edición, como la simplificación a una única <s> en Assur – Asur, a una única vocal en Canaam – Canán y en el grupo consonántico 24 <th> en Cinthio – Cintio; resolución de la alternancia a <j> en Iacob – Jacob y Ioseph – Josef, de la alternancia <b>/<v> en Lebí – Leví y de la elección entre las nasales <n>/<m> en Canaam – Canán; y modernización del grupo consonántico <ph> a <f> en Ioseph – Josef. El resto de los nombres se mantienen igual: Labán, Leazar, Lía, Raquel, Dina, Zelfa, Simeón, Rubén, Bato, Esaú, Emor, Fenicia, Lisena, Alfeo, Crisaldo, Isacar, Isac, Dan, Neptalín, Febo, Abrahán, Zabulón, Ferezca, Gad, Aser, Venus y un ángel. Además, se modernizan los nombres propios de lugares que lo precisen como Scila – Escila 15 , y se mantendrán otros como Selín, Mesopotamia, Damasco, Egipto… Todos se ajustan a las normas de acentuación actuales. Notas explicativas adicionales que complementan la modernización y las decisiones tomadas: La alternancia entre mayúscula y minúscula en las palabras Dios y dios se resuelve con respecto a si se refiere a nombre propio o nombre común, respectivamente. Decienden, se mantiene esta forma, aunque en el texto también podemos encontrar la forma desciende. Encontramos la alternancia en el texto ya que coexistían en la época; lo mismo sucede con la forma escusas. En cambio, aún existiendo otra opción, se prefieren los términos vitoriosa y efeto en el texto. Apercibe, puede parecer una prótesis de la palabra anterior esperanza añadida a esta, pero el verbo apercibir también se encuentra registrado como percibir, por lo que se acepta como forma correcta. Las formas estremo, estremos, estraña, estraño, escelso mantienen la alveolar fricativa sorda simple /s/ en vez de la secuencia /ks/, pero también encontramos en la obra la grafía <x> con este valor, como en excediese, expuestos, excepción, éxtasis o extraña. Se mantiene alternancia en los determinantes artículos un/una con formas femeninas como un hora, una hembra, una agua, el alegría, las márgenes, las fénix. Las formas yelo, yerba y yedra se modernizan siguiendo los criterios de resolver la alternancia vocálica / semivocálica de <i>/<y>; se moderniza la <h>. Cualquiera, se utiliza la forma sin apocopar para el indefinido. 15 Ninfa transformada en monstruo marino, da nombre al municipio epónimo. 25 La forma agora se utiliza casi en la totalidad de los casos, 18 veces, exceptuando 2 más en los que se emplea el término ahora. Se mantiene el uso de los paréntesis empleados en el texto original. Se mantiene la separación en la interjección a Dios, aunque actualmente esté poco usada esta fórmula en favor de adiós. Se emplean las grafías <s> y <ſ> indistintamente. Esto puede provocar confusión con otros tipos, como el utilizado para la letra <f>. Encontramos construcciones claramente unidas, pero que deben aparecer separadas, como saberlo, que, y debe ser saber lo que. En los versos 2631 y 2634 encontramos las formas hermana y Dina que podrían ser errores de imposición porque parece estar escrito hermanaa y Dinaa, pero no se considera que lleguen a serlo. El sistema estemático es la parte de la crítica textual más difícil de encontrar en las ediciones críticas, puesto que es una labor complicada establecer la filiación entre los testimonios y, normalmente, es un lector específico quien busca este elemento. Germán Orduna menciona en Fundamentos de crítica textual (2005) que «en verdad no es el estema, sino el aparato crítico, el lugar técnicamente cualificante de la edición» 16 . Tras el cotejo, se establece que el manuscrito es una copia de la edición impresa de 1638, la edición prínceps. Tenemos un original perdido (manuscrito autógrafo), [O]; al que le sigue directamente la edición prínceps El robo de Dina en la Parte veinte y tres de las comedias de Lope de Vega Carpio (1638) y una copia de este, correspondiente al manuscrito fechado en el siglo XIX. 16 G. Orduna hace referencia con esas palabras a la cita 61 de la obra del italiano G. Chiarini (1982, 61), donde compara su opinión sobre el aparato crítico con la del filólogo y crítico C. Segre: «L'apparato critico viene pertanto ad essere, nell'opinione di Segre a mio avviso senz'altro plausibile ,il luogo più tecnicamente qualificante dell'edizione»; y cita las palabras de C. Segre considerando la tradición: «sincronicamente, come un diasistema, mentre ogni manoscritto o gruppo di manoscritti costituisce un sistema unitario, con le sue leggi linguistiche e stilistiche », « svolge un vaglio completo, anche se non sempre conclusivo, delle lezioni» en (Segre, C. (1978). La critica testuale, in Atti del XIV Congresso Internazionale di Linguistica e Filologia romanza (Napoli, 15-20 aprile 1974), I (pp. 493-499, a p. 495). Napoli. 32 Se han encontrado una gran diversidad de casos, por lo que podemos constatar la variación lingüística dentro de la misma obra y señalar las oscilaciones que se daban en la época original de la comedia en la que el castellano estaba todavía asentándose. La mayor parte de las variantes son errores particulares singulares, que no establecen la filiación entre los testimonios pero si pueden ayudar a corroborar la hipótesis del editor. Aun así, también podemos apreciar errores comunes conjuntivos que indican que ha habido una copia entre diferentes copistas, son significativos, es decir, lo genera un copista y solo puede expandirse sí alguien lo copia; estos son los que establecen realmente la filiación. Tras varias confusiones en el manuscrito, encontramos la interdental fricativa sorda /θ/ con la grafía <z> para la realización de la alveolar fricativa sorda /s/ que debería ser la <s>. Esto podría deberse a errores o a que el copista del siglo XIX fuera un hablante ceceante y en alguna ocasión, involuntariamente, aún pudiendo ser un amanuense culto, reflejase la confusión. También se produce la mezcla en las grafías <z> y <c>, incluso en los nombres propios como Zelfa. Se debe tener en cuenta que esta aproximación textual es válida hasta la actualidad, pero la crítica textual es una disciplina que está en constante cambio, puesto que siempre puede aparecer un nuevo impreso o manuscrito que cambie el estudio realizado con anterioridad. 5. Bibliografía Blecua, A. (1983). Manual de crítica textual. Madrid: Castalia. Carvajal Córdoba, E. (2017). Crítica textual y edición crítica de textos literarios contemporáneos. Cultura y memoria. Lecciones de literatura (pp. 327-341). Sílaba editores. Chiarini, G. (1982). «Prospettive translachmanniane dell'ecdotica». En Ecdotica e testi ispanici: Atti del Convegno di Verona, 18-19-20 giugno 1981 (pp. 45-66). De Vega, L. (1638). Parte veinte y tres de las comedias de Lope Félix de Vega Carpio (ff. 1- 304). Madrid: por María de Quiñones. - (S. XIX). El robo de Dina: comedia famosa. Manuscrito (ff. 3-28). Biblioteca Nacional de España: NºMSS/14910. 33 De Montiano y Luyando, A. G. (1727). El robo de Dina: poema. Madrid: por Alonso Balvàs. Fernández Rodríguez, N. (2014). «La Trecena Parte: Historia editorial» (pp. 1-37). En de Vega, L. Comedias. Parte XIII (pp. 22-27). Madrid, Gredos, Menéndez Pelayo, M. (1963). El robo de Dina en Obras de Lope de Vega, III: autos y coloquios, II (pp. 7-50). Madrid, Atlas. En El robo de Dina. (1999). Alicante, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Orduna, G. (1995). «La edición crítica como arte de edición. 1. Interpretatio—Iudicium (Mio Cid, vv. 2686-88 y 2428-29). 2. De la oralidad al impreso». Incipit, 15 (pp. 1-22). Orduna, G. (2005). Fundamentos de crítica textual, Leonardo Funes & José Manuel Lucía Megías (eds.), Madrid: Arco/Libros. Pérez Priego, M. Á. (2010). Ejercicios de crítica textual. Editorial UNED. Segre, C. (1978). La critica testuale, in Atti del XIV Congresso Internazionale di Linguistica e Filologia romanza (Napoli, 15-20 aprile 1974), I (pp. 493-499 a p. 495). Napoli. Utrera Bonet; del Carmen, M. (2013). «La Pragmática del 1558 sobre impresión y circulación de libros en Castilla a través de los fondos de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla». En Funciones y prácticas de la escritura. I Congreso de Investigadores Noveles en Ciencias Documentales (pp. 227-282). Madrid, Universidad Complutense de Madrid. 6. Anexos 1. Fernández Rodríguez, N. (2014). «La Trecena Parte: Historia editorial» (pp. 1-37). En de Vega, L. Comedias. Parte XIII (pp. 22-27). Madrid, Gredos, 2. Texto crítico resultante de la comedia El robo de Dina.