Comunidades campesinas, pastoras y artesanas. Traceología de los procesos de trabajo durante el Neolítico andaluz

1 Menga es una publicación anual del Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera (Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía). Su objetivo es la difusión internacional de trabajos de investigación científicos de calidad relativos a la Prehistoria de Andalucía. Menga se organiza en cuatro secciones: Dossier, Estudios, Crónica y Recensiones. La sección de Dossier aborda de forma monográfica un tema de investigación de actualidad. La segunda sección tiene un propósito más general y está integrada por trabajos de temática más heterogénea. La tercera sección denominada como Crónica recogerá las actuaciones realizadas por el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera en la anualidad anterior. La última sección incluye reseñas de libros y otros eventos (tales como exposiciones científicas, seminarios, congresos, etc.). Menga está abierta a trabajos inéditos y no presentados para publicación en otras revistas. Todos los manuscritos originales recibidos serán sometidos a un proceso de evaluación externa y anónima por pares como paso previo a su aceptación para publicación. Excepcionalmente, el Consejo Editorial podrá aceptar la publicación de traducciones al castellano y al inglés de trabajos ya publicados por causa de su interés y/o por la dificultad de acceso a sus contenidos. Menga is a yearly journal published by the Dolmens of Antequera Archaeological Site (the Andalusian Regional Government Ministry of Education, Culture and Sport). Its aim is the international dissemination of quality scientific research into Andalusian Prehistory. Menga is organised into four sections: Dossier, Studies, Chronicle and Reviews. The Dossier section is monographic in nature and deals with current research topics. The Studies section has a more general scope and includes papers of a more heterogeneous nature. The Chronicle section presents the activities undertaken by the Dolmens of Antequera Archaeological Site in the previous year. The last section includes reviews of books and events such as scientific exhibitions, conferences, workshops, etc. Menga is open to original and unpublished papers that have not been submitted for publication to other journals. All original manuscripts will be submitted to an external and anonymous peer-review process before being accepted for publication. In exceptional cases, the editorial board will consider the publication of Spanish and English translations of already published papers on the basis of their interest and/or the difficulty of access to their content. Figurilla antropomorfa procedente de Marroquíes Bajos (Jaén). Foto: Miguel A. Blanco de la Rubia MENGA 04 REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY Publicación anual Año 3 // Número 04 // 2013 JUNTA DE ANDALUCÍA. CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera ISSN 2172-6175 Depósito Legal: SE 8812-2011 Distribución nacional e internacional: 200 ejemplares 2 MENGA 04 REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY Publicación anual Año 3 // Número 04 // 2013 ÍNDICE 07 EDITORIAL 12 DOSSIER: ENTRE DOS AGUAS. TRADICIÓN E INNOVACIÓN EN LAS SOCIEDADES NEOLÍTICAS DE ANDALUCÍA Coordinado por Dimas Martín Socas y Mª Dolores Camalich Massieu 15 … Y llegaron los agricultores: agricultura y recolección en el occidente del Mediterráneo Leonor Peña-Chocarro, Guillem Pérez Jordà, Jacob Morales Mateos y Juan Carlos Vera Rodríguez 35 Comunidades campesinas, pastoras y artesanas. Traceología de los procesos de trabajo durante el Neolítico andaluz Amelia C. Rodríguez-Rodríguez, Juan Francisco Gibaja Bao, Unai Perales Barrón e Ignacio Clemente Conte 53 Una perspectiva mediterránea sobre el proceso de neolitización. Los datos de la cueva de Nerja en el contexto de Andalucía (España) Joan Emili Aura Tortosa, Jesús F. Jordá Pardo, Pablo García Borja, Oreto García Puchol, Ernestina Badal García, Manuel Pérez Ripoll, Guillem Pérez Jordá, Josep Ll. Pascual Benito, Yolanda Carrión Marco y Juan V. Morales Pérez 79 Las sociedades tribales neolíticas en la zona litoral e interior de Cádiz. Continuidad poblacional y proceso histórico José Ramos Muñoz, Eduardo Vijande Vila, Juan Jesús Cantillo Duarte, Manuela Pérez Rodríguez, Salvador Domínguez-Bella y José María Gutiérrez López 103 Los inicios de Neolítico en Andalucía. Entre la tradición y la innovación María Dolores Camalich Massieu y Dimas Martín Socas 130 ESTUDIOS 133 Enrique Romero de Torres y el catálogo monumental de Jaén Alberto Sánchez Vizcaíno, Juan Pedro Bellón Ruiz y Arturo Ruiz Rodríguez 149 Estructura territorial y estado en la cultura argárica Borja Legarra Herrero 173 Bronze Age Bone and Antler Working: the Osseous Assemblage from Motilla del Azuer (Daimiel, Ciudad Real, Spain) Manuel Altamirano García 187 Rock Art and Digital Technologies: the Application of Reflectance Transformation Imaging (RTI) and 3D Laser Scanning to the Study of Late Bronze Age Iberian Stelae Marta Díaz-Guardamino y David Wheatley 3 204 CRÓNICA 204 Memoria del Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera 2012 Maria del Carmen Andújar Gallego y Bartolomé Ruiz González 217 Sistematización e informatización del inventario de yacimientos arqueológicos de Tierras de Antequera: la base de datos ARCA María del Carmen Moreno Escobar y Leonardo García Sanjuán 235 Nuevas dataciones radiométricas del dolmen de Viera (Antequera, Málaga). La Colección Gómez-Moreno Gonzalo Aranda Jiménez, Leonardo García Sanjuán, Águeda Lozano Medina y Manuel Eleazar Costa Caramé 251 Secuencias de arquitecturas y símbolos en el dolmen de Viera (Antequera, Málaga, España) Primitiva Bueno Ramírez, Rodrigo de Balbín Behrmann, Rosa Barroso Bermejo, Fernando Carrera Ramírez y Carlos Ayora Ibáñez 268 RECENSIONES 268 Mariano Ayarzagüena Sanz Ricardo Olmos, Trinidad Tortosa y Juan Pedro Bellón (eds.): Repensar la Escuela del CSIC en Roma. Cien años de memoria , 2010 271 Juan Manuel Jiménez Arenas José Ramos Muñoz: El Estrecho de Gibraltar como puente para las sociedades prehistóricas , 2012 275 Ramón Fábregas Valcarce José Antonio Linares Catela: Territorios, paisajes y arquitecturas megalíticas. Guía del megalitismo en la provincia de Huelva , 2011 277 NOTICIAS 4MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. 2013. ISSN 2172-6175 MENGA 04 REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA JOURNAL OF ANDALUSIAN PREHISTORY Publicación anual Año 3 // Número 04 // 2013 DIRECTOR/DIRECTOR Bartolomé Ruiz González (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) EDITORES/EDITORS Gonzalo Aranda Jiménez (Universidad de Granada) Leonardo García Sanjuán (Universidad de Sevilla) COORDINADOR DE RECENSIONES/REVIEWS COORDINATOR José Enrique Márquez Romero (Universidad de Málaga) SECRETARIA TÉCNICA/TECHNICAL SECRETARY María del Carmen Andújar Gallego (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) Victoria Eugenia Pérez Nebreda (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) CONSEJO EDITORIAL/EDITORIAL BOARD Gonzalo Aranda Jiménez (Universidad de Granada) María Dolores Camalich Massieu (Universidad de La Laguna) Eduardo García Alfonso (Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía) Leonardo García Sanjuán (Universidad de Sevilla) Francisca Hornos Mata (Museo de Jaén) Víctor Jiménez Jaimez (Universidad de Southampton) José Enrique Márquez Romero (Universidad de Málaga) Dimas Martín Socas (Universidad de La Laguna) Ana Dolores Navarro Ortega (Museo Arqueológico de Sevilla) Bartolomé Ruiz González (Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera) Arturo Ruiz Rodríguez (Universidad de Jaén) Carlos Odriozola Lloret (Universidad de Sevilla) María Oliva Rodríguez Ariza (Universidad de Jaén) Margarita Sánchez Romero (Universidad de Granada) CONSEJO ASESOR/ADVISORY BOARD Xavier Aquilué Abadias (Museu d´Arqueologia de Catalunya) Ana Margarida Arruda (Universidade de Lisboa) Rodrigo de Balbín Behrmann (Universidad de Alcalá de Henares) Juan Antonio Barceló Álvarez (Universitat Autònoma de Barcelona) María Belén Deamos (Universidad de Sevilla) Juan Pedro Bellón Ruiz (Universidad de Jaén) Joan Bernabeu Aubán (Universitat de València) Massimo Botto (Consiglio Nazionale delle Ricerche, Roma) Primitiva Bueno Ramírez (Universidad de Alcalá de Henares) Jane E. Buikstra (Arizona State University) Teresa Chapa Brunet (Universidad Complutense de Madrid) Robert Chapman (University of Reading) Miguel Cortés Sánchez (Universidad de Sevilla) Felipe Criado Boado (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Santiago de Compostela) José Antonio Esquivel Guerrero (Universidad de Granada) Silvia Fernández Cacho (Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico) Román Fernández-Baca Casares (Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico) Alfredo González Ruibal (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Santiago de Compostela) Almudena Hernando Gonzalo (Universidad Complutense de Madrid) Isabel Izquierdo Peraile (Ministerio de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de España) Sylvia Jiménez-Brobeil (Universidad de Granada) Michael Kunst (Deutsches Archäologisches Institut, Madrid) Katina Lillios (University of Iowa) José Luis López Castro (Universidad de Almería) Martí Mas Cornellà (Universidad Nacional de Educación a Distancia) Fernando Molina González (Universidad de Granada) Ignacio Montero Ruiz (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid) Arturo Morales Muñiz (Universidad Autónoma de Madrid) María Morente del Monte (Museo de Málaga) Leonor Peña Chocarro (Escuela Española de Historia y Arqueología en Roma. CSIC) Raquel Piqué Huerta (Universitat Autònoma de Barcelona) José Ramos Muñoz (Universidad de Cádiz) Charlotte Roberts (University of Durham) Ignacio Rodríguez Temiño (Conjunto Arqueológico de Carmona) Robert Sala Ramos (Universitat Rovira i Virgili) Alberto Sánchez Vizcaíno (Universidad de Jaén) Stephanie Thiebault (Centre Nationale de Recherche Scientifique, París) Ignacio de la Torre Sáinz (Institute of Archaeology, University College London) Juan Manuel Vicent García (Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid) David Wheatley (University of Southampton) Joao Zilhão (Universitat de Barcelona) EDICIÓN/PUBLISHED BY JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Educación, Cultura y Deporte PRODUCCIÓN/PRODUCTION Agencia Andaluza de Instituciones Culturales Gerencia de Instituciones Patrimoniales Manuela Pliego Sánchez Eva González Lezcano Carmen Fernández Montenegro 5 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. 2013. ISSN 2172-6175 DISEÑO/DESIGN Carmen Jiménez del Rosal MAQUETACIÓN/COMPOSITION Francisco José Romero Romero (Agencia Andaluza de Instituciones Culturales) IMPRESIÓN/PRINTING Docuimpresión LUGAR DE EDICIÓN/PUBLISHED IN Sevilla FOTOGRAFÍAS/PHOTOGRAPHS Portada/Front cover: Vista de la Peña de los Enamorados y de la Vega de Antequera desde El Torcal (Foto: Javier Pérez González. © JUNTA DE ANDALUCÍA. Consejería de Educación, Cultura y Deporte) / General view of Peña de los Enamorados and Vega de Antequera (Photo: Javier Pérez González. Andalusian Government, Ministry of Educaction, Culture and Sport). INSTITUCIONES COLABORADORAS/SUPPORTING ENTITIES Instituto Universitario de Investigación en Arqueología Ibérica (Universidad de Jaén). Grupo de Investigación: ATLAS (HUM-694) (Universidad de Sevilla). Grupo de Investigación: GEA. Cultura material e identidad social en la Prehistoria Reciente en el sur de la Península Ibérica (HUM-065) (Universidad de Granada). Grupo de Investigación: PERUMA. Prehistoric Enclosures Research (Universidad de Málaga). Grupo de Investigación de las sociedades de la Prehistoria Reciente de Andalucía y el Algarve (GISPRAYA) (Universidad de La Laguna). ISSN 2172-6175 Depósito legal: SE 8812-2011 Salvo que se indique lo contrario, esta obra está bajo una licencia Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported Creative Commons. Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones siguientes: • Reconocimiento. Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador. • No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales. • Sin obras derivadas. No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra. Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los términos de la licencia de esta obra. Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor. Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior. La licencia completa está disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-ncnd/3.0/ Unless stated otherwise, this work is licensed under an Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported Creative Commons. You are free to share, copy, distribute and transmit the work under the following conditions: • Attribution. You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor. • Noncommercial. You may not use this work for commercial purposes. • No Derivative Works. You may not alter, transform, or build upon this work. For any reuse or distribution, you must make clear to others the licence terms of this work. Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder. Where the work or any of its elements is in the public domain under applicable law, that status is in no way affected by the licence. The complete licence can be seen in the following web page: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ DOSSIER ENTRE DOS AGUAS. TRADICIÓN E INNOVACIÓN EN LAS SOCIEDADES NEOLÍTICAS DE ANDALUCÍA Coordinado por Dimas Martín Socas y Mª Dolores Camalich Massieu … Y llegaron los agricultores: agricultura y recolección en el occidente del Mediterráneo Leonor Peña-Chocarro, Guillem Pérez Jordà, Jacob Morales Mateos y Juan Carlos Vera Rodríguez Comunidades campesinas, pastoras y artesanas. Traceología de los procesos de trabajo durante el Neolítico andaluz Amelia C. Rodríguez-Rodríguez, Juan Francisco Gibaja Bao, Unai Perales Barrón e Ignacio Clemente Conte Una perspectiva mediterránea sobre el proceso de neolitización. Los datos de la cueva de Nerja en el contexto de Andalucía (España) Joan Emili Aura Tortosa, Jesús F. Jordá Pardo, Pablo García Borja, Oreto García Puchol, Ernestina Badal García, Manuel Pérez Ripoll, Guillem Pérez Jordá, Josep Ll. Pascual Benito, Yolanda Carrión Marco y Juan V. Morales Pérez MENGA 04 Las sociedades tribales neolíticas en la zona litoral e interior de Cádiz. Continuidad poblacional y proceso histórico José Ramos Muñoz, Eduardo Vijande Vila, Juan Jesús Cantillo Duarte, Manuela Pérez Rodríguez, Salvador Domínguez-Bella y José María Gutiérrez López Los inicios de Neolítico en Andalucía. Entre la tradición y la innovación María Dolores Camalich Massieu y Dimas Martín Socas El Torcal de Antequera (Málaga). Foto: Dimas Martín Socas. Mango en cuerna con ranura en su base para insertar piezas líticas procedente de la cueva de El Toro (Antequera, Málaga). Foto: don Hilario. 41 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER COMUNIDADES CAMPESINAS, PASTORAS Y ARTESANAS. TRACEOLOGÍA DE LOS PROCESOS DE TRABAJO DURANTE EL NEOLÍTICO ANDALUZ (aproximadamente entre el 5000 y el 4900 cal ANE). Luego se detecta un hiato de dilatado abandono de unos 700 años, antes de volver a documentar el Neolítico Reciente, aproximadamente hacia el 3200 cal ANE (Martínez Fernández et al ., 2009, 2010). El estudio funcional se ha realizado únicamente sobre las fases estratigráficas del Neolítico Antiguo (1 a 6), que corresponden a un momento de ocupación, para el que se sugiere que las poblaciones despliegan patrones de asentamiento semisedentario, ocupando abrigos y sin estructuras de habitación evidentes, aunque se piensa que se realizaron diversas actividades de producción. Las industrias líticas son especialmente numerosas (Sánchez Romero, 2000; Martínez Fernández et al ., 2010), por lo que se tuvo que efectuar un muestreo de 265 piezas que atendiera a la diversidad y densidad de los morfotipos existentes. En todo caso, se detectaron huellas de uso en 134 soportes, con 184 filos empleados. El grupo más numeroso lo constituyen las láminas/laminillas sin retocar (106), seguidas por las retocadas (36). Las actividades que se han documentado son similares a las de otros yacimientos del periodo, dominando todos los trabajos vinculados al tratamiento de las materias animales, carnicería (36 láminas sin retocar, tres retocadas y cuatro lascas) y piel en diferentes estados (11 láminas sin retocar y cinco retocadas) (Láms. 2 y 3). El tratamiento de materias duras animales sólo se documenta en las láminas retocadas (6), a las que hay que añadir dos muescas, dos raspadores, un buril y dos raederas con muesca complementaria. Por el contrario, las labores vinculadas a la transformación de materias vegetales tienen una incidencia mucho menor. Así, las láminas con o sin retoque trabajaron vegetal indeterminado o leñoso con ocho y 12 filos respectivamente, mientras que los elementos de siega ascienden a dos láminas retocadas y dos sin retocar. Por último, la madera se trabajó con soportes diversos (6): muesca, buril o raspador sobre lámina ancha y espesa. Cabe destacar que no se han detectado elementos de proyectil, ya que sólo se ha documentado un geométrico sin rasgos diagnósticos. El otro poblado analizado en Andalucía Oriental es Cabecicos Negros (Almería), que en el periodo que nos ocupa se situaba en la misma costa y estaba compuesto por pequeñas estructuras de paredes de piedra y barro con cubierta vegetal. El sitio se caracteriza por la presencia de muchas manufacturas en piedra y concha, sobre todo brazaletes y cuentas, en ocasiones en proceso de fabricación (Camalich Massieu y Martín Socas, 1999). En este mismo volumen se publican las series de dataciones inéditas del poblado (Martín Socas y Camalich Massieu, en este vol.). Todas las efectuadas sobre concha pertenecen al Neolítico Antiguo, en una horquilla que oscila entre el 5910-5700 y el 49904760 cal ANE. Además existe otra sobre hueso quemado, procedente del sector 5, que arroja unas fechas más recientes: 3700-3630 cal ANE. El estudio funcional se efectuó sobre un total de 297 artefactos, aunque la presencia de severas alteraciones postdeposicionales determinó que sólo pudieran analizarse 89 (Goñi Quinteiro et al ., 1999; Rodríguez-Rodríguez, 1999). De ellas 50 tenían huellas de uso interpretables. En este caso el tratamiento de las materias de origen animal tiene una mejor representación en la piel que en la carnicería. Esto debería achacarse a las alteraciones, que suelen enmascarar los rastros del contacto con la carne o la piel fresca. Las labores de raspado de piel se desarrollaron con diversos tipos de instrumentos: lascas sin retocar (2) y retocadas (1), un raspador, dos laminillas retocadas y dos sin retocar. Las láminas siempre se emplearon por múltiples filos laterales, sumando 14 zonas usadas. Otras cuatro laminillas sin retocar sirvieron para cortar cuero. Por el contrario, en sólo un caso se ha podido identificar la carnicería. El raspado de hueso también se circunscribe a una única pieza, concretamente el filo de una lasca. Entre las piezas retocadas destacan tres geométricos, que sirvieron como elementos de proyectil. El trabajo de materias vegetales está representado por un único instrumento de siega, consistente en una laminilla retocada y usada mediante una inserción oblicua. Además, tres laminillas retocadas y una sin retoque trabajaron la madera mediante serrado o raspado. Sin embargo, lo que destaca en Cabecicos Negros es la importancia que tienen distintas acciones sobre materias minerales: se usaron ocho perforadores para horadarlas; dos núcleos, dos laminillas retocadas, dos sin retocar, una lasca retocada y tres sin retocar para rasparlas, una laminilla retocada para ranurarlas y tres lascas para serrarlas, además de otra lasca usada como cuña. 42 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. 2013. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER AMELIA C. RODRÍQUEZ-RODRÍGUEZ ET AL . Lám. 2. Dos láminas del Neolítico Antiguo de Los Castillejos con huellas de uso de corte de materias cárnicas. 43 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER COMUNIDADES CAMPESINAS, PASTORAS Y ARTESANAS. TRACEOLOGÍA DE LOS PROCESOS DE TRABAJO DURANTE EL NEOLÍTICO ANDALUZ Lám. 3. Dos soportes laminares del Neolítico Antiguo de Los Castillejos que presentan un trabajo de raspado de piel. 44 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. 2013. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER AMELIA C. RODRÍQUEZ-RODRÍGUEZ ET AL . 3. EL NEOLÍTICO RECIENTE Como se ha expresado en el apartado introductorio, una serie de circunstancias de la historia de la investigación en la región han determinado que existan muchos menos datos que puedan vincularse con la última fase del Neolítico. Por lo que se refiere a los yacimientos en cueva, sólo Toro y Nerja presentan un número suficiente de piezas analizadas que, por lo tanto, sirvan como referencia comparativa. Por el contrario, en la cueva de Los Murciélagos de Zuheros sólo se identificaron nueve piezas usadas, de manera que el elenco de actividades documentas no puede servir para ilustrar realmente la variedad de procesos potencialmente desarrollados. En cuanto a los asentamientos al aire libre, se incorporan a nuestra revisión dos nuevos: La Esparragosa (Cádiz) y La Loma (Granada), aunque también en este caso la amplitud cronológica que ofrecen las dataciones, así como la desigual presencia de útiles relacionados con estructuras concretas dificulta establecer comparaciones significativas. Así pues, es Cueva de El Toro el lugar que ofrece una información más completa para el Neolítico Reciente, que en este yacimiento está representado por la fase III. De ella se estudiaron 161 elementos líticos, aunque sólo 87 resultaron analizables. Hay que destacar que en esta fase se detectó una mayor incidencia de las alteraciones postdeposicionales, sobre todo en la subfase IIIb, por eso es más bajo el porcentaje de piezas con huellas de uso, que asciende a 43 con 78 filos útiles. El trabajo de las materias cárnicas tiene en esos momentos una importancia menor que en el Neolítico Antiguo, ya que sólo dos laminillas se usaron para cortarlas, mientras que otra se empleó para la misma acción sobre una materia indeterminada. Las láminas, retocadas o no, realizaron trabajos variados: corte de materia no determinada (1), serrado de hueso (1), corte de piel (3) y raspado de piel con abrasivos (6). Esta última acción produjo unas huellas particulares en cinco de ellas, presentando un desarrollo muy grande, ya que los filos activos exhiben un desgaste o redondeamiento tan espectacular que puede ser observado de visu (Rodríguez-Rodríguez, 1994). Destaca también que los tres geométricos identificados no hayan conservado huellas interpretables. Por último, las lascas tienen estigmas de uso para labores diferentes: raspado (4) y corte (1) de materia no determinada y raspado de piel con abrasivo (4). Las materias vegetales también se trabajaron con láminas retocadas o no: serrado (3) y raspado (2) de madera; corte (1) y raspado de vegetales no leñosos (2).Tres lascas rasparon madera, y dos cortaron vegetales no leñosos, mientras que otra raspó una materia no determinada. También se detectó el raspado de la arcilla con láminas (2) y otro soporte presenta desgastes muy desarrollados asociados a ocre, lo que permitiría relacionarlo con una transformación del propio mineral o con su empleo en el tratamiento de piel. Asimismo hay tres taladros que perforaron una materia dura no determinada. Una lasca sirvió para serrar mineral. También se identificó un soporte usado como mechero. Por último, se documentaron dos láminas que se usaron en múltiples acciones: una sirvió para raspar piel, hueso y madera y para serrar madera; la otra para raspar piel y hueso y cortar vegetal no leñoso y una materia no determinada (Lám. 4). En la cueva de Nerja, las piezas usadas adscritas al Neolítico Reciente sólo ascienden a 19, con 34 filos con huellas interpretables. El tratamiento de materias animales se efectuó con cuatro láminas para carnicería; dos para raspar piel seca y otra para raspar hueso. Un geométrico se usó como elemento de proyectil. Las materias vegetales se documentan en cuatro elementos de hoz sobre lámina, aunque fragmentados. Su estado impide realizar una apreciación clara del modo de inserción, aunque parece que en un caso también fue oblicua. Otro fragmento distal de una lámina de mayores dimensiones también tiene huellas de uso de siega en sus dos filos laterales. Asimismo es muy probable que una laminita serrara una materia mineral. En esta cueva malagueña también se documentan piezas que han realizado trabajos múltiples. Una de las láminas ya mencionadas, que se usó para cortar carne, cortó igualmente una materia muy abrasiva. Otra cortó vegetales no leñosos y luego piel; una tercera raspó y serró madera, además de usarse para cortar vegetales no leñosos. Por último, un soporte empleado previamente para segar cereales por sus dos filos luego fue configurado como perforador para horadar una materia mineral. Por último, ya se ha mencionado la escasa incidencia de piezas usadas (9) procedente del conjunto C de Los Murciélagos de Zuheros. La mayoría de sus 13 filos 45 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER COMUNIDADES CAMPESINAS, PASTORAS Y ARTESANAS. TRACEOLOGÍA DE LOS PROCESOS DE TRABAJO DURANTE EL NEOLÍTICO ANDALUZ Lám. 4. Conjunto de soportes de la fase III (Neolítico Reciente) de cueva de El Toro. Aa: Raspado de piel, Ab Trabajo complejo de madera; B: Raspado de materia blanda muy abrasiva, posiblemente piel; C: Corte de vegetal; Da: Raspado de materia animal remojada, posiblemente asta, Db y Dc: Corte de materia vegetal no leñosa, posiblemente cereal; E: Serrado de materia mineral. 46 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. 2013. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER AMELIA C. RODRÍQUEZ-RODRÍGUEZ ET AL . útiles efectuaron trabajos sobre materias no determinadas, mientras que cuatro filos se dedicaron a labores de carnicería y otros dos se usaron como elementos de proyectil. Como contrapunto a estos datos escasos destaca el poblado de La Esparragosa (Cádiz), con una horquilla de dataciones muy amplia: MAD-3961: 5255±433 BP y MAD-3962: 5129±476 BP. Se trata de un asentamiento agropecuario situado en la campiña, en una plataforma amesetada sobre el río Iro. El área excavada se corresponde con un campo de silos, cuyos rellenos son atribuidos por los autores al IV milenio ANE (Pérez Rodríguez et al ., 2005; Ramos Muñoz et al. , 2008). Los estudios funcionales se llevaron a cabo sobre un número muy significativo de piezas líticas y se han publicado en diversas ocasiones (Clemente Conte y García Díaz, 2007; Ramos Muñoz et al ., 2008; Clemente Conte et al ., 2010). Así, se analizaron unas 79 piezas que en su mayoría fueron usadas por los dos filos. El tipo de soporte que se empleó con más profusión fue el de láminas fracturadas intencionalmente. La particularidad de La Esparragosa es que se ha llegado a un nivel de determinación muy específico en la categoría de tratamiento de materias animales blandas, pues, de los 68 filos que realizaron este trabajo, en 57 ocasiones se pudo especificar que se trataba de la manipulación de pescado. El resto se usó sobre materias cárnicas o corte de piel fresca, mientras que una lámina que sirvió para segar luego se usó para raspar piel. Además se identificaron cinco elementos de proyectil: dos geométricos con fracturas claras de impacto y tres puntas con retoque plano bifacial. Otros útiles sirvieron para el tratamiento de materias vegetales no leñosas (19) de los que 15 eran elementos de hoz. Cuatro se emplearon para trabajar la madera. Por último, tres piezas perforaron materias minerales. En seis ocasiones no se pudo determinar la materia de contacto. Quedan por abordar los datos procedentes de otro yacimiento caracterizado por la presencia de estructuras negativas: La Loma (Granada). En este sitio se han identificado dos momentos cronológicos diferentes. El más antiguo (4300-4000 cal ANE) se documenta en dos de las estructuras (E02 y E09), ubicándose por tanto en los márgenes más recientes del Neolítico Antiguo. El posterior (3600-3200 cal ANE) correspondería a las fosas E03, E04 y E08 (Aranda Jiménez et al ., 2012). El estudio traceológico se circunscribe a muy pocas piezas, pues del total de 37 documentadas en todo el yacimiento sólo 9 tenían huellas de uso, destacando un alto porcentaje de soportes afectados por alteraciones postdeposicionales. Existe además el problema de que no todos los útiles con huellas de uso proceden de estructuras datadas, por lo que resulta más complicado adscribirlos a uno u otro de los periodos convencionales en los que hemos dividido nuestro estudio. Con todo, parece que la mayoría del material procedería del Neolítico Reciente. Así en la E01 una lasca raspó madera y dos láminas serraron este material; cuatro fragmentos de lámina cortaron una materia no determinable con varios filos, y también se documenta su hendido en una lasca. En E05 hay una sola lámina usada, aunque de forma múltiple y consecutiva. Uno de sus filos cortó piel, mientras que el otro primero serró madera y luego sirvió para raspar una materia abrasiva no determinable. Otra lámina sirvió para serrar materia mineral. 4. CONCLUSIONES La revisión realizada en este trabajo ha puesto de manifiesto unas regularidades, pero también unas particularidades que a la vez homogeneizan al conjunto de actividades que se documentan en cada uno de los dos periodos analizados y destacan algunos aspectos que deben vincularse a la especialización funcional de ciertos asentamientos. Para comprender mejor esta circunstancia se han elaborado dos gráficos donde se muestran de manera sintética los porcentajes de uso sobre las diversas materias trabajadas en cada sitio. Es necesario aclarar, sin embargo, que los datos que aquí se ofrecen pueden ser ligeramente diferentes a los que aparecen en los diversos trabajos originales. Esto se debe, fundamentalmente, a que se ha realizado una suma de los datos de los soportes para los que se sugieren dos posibles alternativas de uso, que se han integrado en la columna de las materias no determinables. También se han unificado en una sola columna los datos referidos al trabajo de materias vegetales no leñosas y los elementos de siega, un aspecto que sí se ha diferenciado en el texto que aparece más arriba. Se trata en este caso de ofrecer un panorama sintético que ayude a dilucidar si el cambio tecnológico que se observa en las industrias líticas talladas entre los dos 47 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER COMUNIDADES CAMPESINAS, PASTORAS Y ARTESANAS. TRACEOLOGÍA DE LOS PROCESOS DE TRABAJO DURANTE EL NEOLÍTICO ANDALUZ periodos considerados también tiene su reflejo en el elenco de actividades en las que participaron como instrumentos de trabajo. En el gráfico 1, solo se sintentizan los datos de los sitios con más piezas. Destaca la relativa homogeneidad de los yacimientos de Toro, Los Murciélagos de Zuheros, Los Castillejos y Nerja. Dejando aparte la columna de las materias no determinables, se observa el predominio de las de origen animal, con un claro protagonismo de las orientadas al tratamiento carnicero, aunque también es importante el trabajo de la piel, que sólo en el caso de Nerja se ve superada por las labores sobre vegetales no leñosos. Por otra parte, son muy escasos los elementos de proyectil, con lo que la procedencia de las carcasas y las pieles debe ser muy probablemente doméstica, es decir, de un contexto ganadero dominante. Este hecho también se ve refrendado por la rareza de los elementos de hoz, reflejo quizá de unas actividades agrícolas poco desarrolladas. Esta homogeneidad no parece deberse a un determinismo geográfico, ya que los sitios se emplazan en diversos ecosistemas, por lo que debe tener un carácter más cultural, vinculado a los cambios inherentes al modo de producción que se producen con el advenimiento del Neolítico. La excepción de Cabecicos es notable, aunque ya se ha justificado en parte la ausencia de huellas de uso sobre carne por la alta incidencia de alteraciones postdeposicionales. Sin embargo la segunda materia de contacto más representada sigue siendo la piel. Además, tampoco en este poblado se ha documentado una alta incidencia de las labores más directamente vinculadas a las prácticas agrícolas, ya que sólo se recuperó un elemento de hoz. En Cabecicos se ha registrado la existencia de claros procesos de manufactura de diversos tipos de objetos de piedra y concha, como los brazaletes o las cuentas. Esto ha tenido su correlato en la alta representatividad de las huellas de uso sobre materias minerales. Quizá esa especialización funcional ayude a explicar las diferencias con el resto de sitios más o menos coetáneos. En el gráfico 2 ha bajado el número de yacimientos implicados, e incluso alguno, como Los Murciélagos tiene muy pocas piezas, lo que no contribuye precisamente a contrastar las semejanzas o diferencias entre los conjuntos. En todo caso, lo que más llama la atención es las diferentes pautas que se asocian a cada uno, es decir, la falta de homogeneidad. Sería pues tentador considerar que en estos momentos se asiste a una mayor diversificación y especializaCabecicos Negros Cueva de El Toro Murciélagos Castillejos Nerja 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 carnicería piel mat óseas proyectil madera siega/vegetales mineral no determinable Gráf. 1. Incidencia del tipo de actividades durante el Neolítico Antiguo por yacimientos. 48 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. 2013. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER AMELIA C. RODRÍQUEZ-RODRÍGUEZ ET AL . ción de los asentamientos. Unos más orientados a las prácticas de captación de recursos alimenticios, con el ejemplo más claro de El Retamar, donde sólo se documenta el tratamiento de materias animales blandas y las labores agrícolas. Éste también podría ser el caso de Nerja, ahora más orientada a la agricultura. Otros, como cueva de El Toro, con una gran diversidad de materias de contacto, quizá más volcados a la elaboración de manufacturas de distinta naturaleza. ¿Significa esto que las redes de intercambio están más desarrolladas y permiten la circulación de alimentos y otros bienes producidos en exceso en unos lugares para abastecer otros? El estudio de otros elementos del registro material nos inclina a dar una respuesta afirmativa. Este es quizá el cambio más importante que se registra en el periodo, preludiando nuevas formas de gestión del espacio y sobre todo nuevas formas de regular las relaciones sociales de producción. AGRADECIMIENTOS Los autores quieren agradecer especialmente a los responsables de las intervenciones arqueológicas en el yacimiento de Los Castillejos, José Afonso Marrero, Juan Antonio Cámara Serrano y Gabriel Martínez Fernández, su generosa disposición para la publicación de los datos funcionales, que aún permanecen inéditos. BIBLIOGRAFÍA AFONSO MARRERO, J. A., MOLINA GONZÁLEZ, F., RODRÍGUEZ ARIZA, M. O., MORENO QUERO, M., CÁMARA SERRANO, J. A. y RAMOS CORDERO, U. (1996): “Espacio y tiempo. La secuencia en los Castillejos de Las Peñas de los Gitanos (Montefrío, Granada)”, I Congrés del Neolític a la Península Ibèrica. Formació i implantació de les comunitats agrícolas (Gavà-Bellaterra 1995), Gavá , Rubricatum 1, pp. 297-304. ARANDA JIMÉNEZ, G., CÁMALICH MASSIEU, M. D., MARTÍN SOCAS, D., MORGADO, A., MARTÍNEZ-SEVILLA, F., LOZANO RODRÍGUEZ J. A., RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A., MANCILLA CABELLO, M. I. y ROMÁN PUNZÓN, J. (2012): La Loma (Íllora, Granada). Un yacimiento de fosas del VI-IV milenios cal BC . Serie Monografías Arqueología. Junta de Andalucía, Consejería de Cultura, Sevilla. AURA TORTOSA, J. E., PÉREZ RIPOLL, M., JORDÁ PARDO, J. F., GARCÍA BORJA, P., MORALES PÉREZ, J. V., GARCÍA PUCHOL, O., AVEZUELA ARISTU, B., PASCUAL, J. Ll., PÉREZ JORDÁ, G., TIFFAGOM, M. y ADÁN ÁLVAREZ, G. (2010): “Sobre la transición al Neolítico. Las excavaciones Jordá de la Cueva de Nerja (Málaga, España)”, Os últimos caçadores-recolectores e as primeiras comunidades produtoras do sul da Península Ibérica e do norte de Marrocos , (Gibaja Bao J.F. y Carvalho A.F. eds.), Promontoria Monográfica 15, Universidade do Algarve, Faro, pp. 221-228. Cueva de El Toro Murciélagos Nerja La Esparragosa 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 carnicería piel mat óseas proyectil madera siega/vegetales mineral no determinable mechero Gráf. 2. Incidencia del tipo de actividades durante el Neolítico Reciente por yacimientos. 49 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER COMUNIDADES CAMPESINAS, PASTORAS Y ARTESANAS. TRACEOLOGÍA DE LOS PROCESOS DE TRABAJO DURANTE EL NEOLÍTICO ANDALUZ CAMALICH MASSIEU, M. D. y MARTÍN SOCAS, D. (1999): El territorio almeriense desde los inicios de la producción hasta fines de la Antigüedad. Un modelo: la depresión de Vera y cuenca del río Almanzora , Arqueología Monografías, Junta de Andalucía, Consejería de Cultura, Sevilla. CARVALHO, A. F., GIBAJA BAO, J. F. y GAVILAN CEBALLOS, B. (2012): “Technologie, typologie et analyses fonctionnelles de l’outillage lithique durant le néolithique ancien dans la Cueva de Murciélagos de Zuheros (Córdoba, Espagne): réflexions sur la néolithisation du sud de la Péninsule Ibérique”, L’Anthropologie 116, pp. 148–170. CLEMENTE CONTE, I. y GARCÍA DÍAZ, V. (2007): “Yacimientos arqueológicos de la costa atlántica de la Bahía de Cádiz. Aplicación del análisis funcional a los instrumentos de trabajo líticos del Embarcadero del río Palmones, La Mesa y La Esparragosa”. Memoria del proyecto de investigación: ‘La ocupación prehistórica de la campiña litoral y banda atlántica de Cádiz’. Aproximación al estudio de las sociedades cazadoras-recolectoras, tribales comunitarias y clasistas iniciales , (Ramos, J. coord.), Arqueología Monografías. Junta de Andalucía, Consejería de Cultura, Sevilla, pp. 185-198. CLEMENTE CONTE , I., GARCÍA DÍAZ, V., RAMOS, J., DOMÍNGUEZ-BELLA, S., PÉREZ, M., VIJANDE, E., CANTILLO, J. J., SORIGUER, M., ZABALA, C. y HERNANDO, J. (2010): “The LithicTools of the La Esparragosa Site (Chiclana de la Frontera, Cádiz, Spain, fourth Millennium BC): A Methodological Contribution to the Study of Lithic Tools for the Consumption of Fish”, Ancient nets and fishing gear , (Bekker-Nielsen, T. y Bernal Casasola, D. eds.), Cádiz, pp. 275-285. ÉGÜEZ GORDON, N., MALLOL DUQUE, C., MARTÍN-SOCAS, D. y CAMALICH MASSIEU, M. D. (en prensa): Radiometric Dating and Micromorphological Evidence for Domestic Activity and Sheep Penning in a Neolithic Cave: Cueva del Toro (Málaga, Antequera, Spain) . GARCÍA DÍAZ, V. (2009): Cuchillos de sílex para el procesado de pescado en el Neolítico Final gaditano: el yacimiento de La Esparragosa (Chiclana de la Frontera, Cádiz) . Trabajo de Investigación de 3er ciclo. Universidad Autónoma de Barcelona. Barcelona. GASSIN, B., GIBAJA BAO, J. F., ALLARD, P., BOUCHERAT, D., CLAUD, É., CLEMENTE CONTE, I., GUERET, C., JACQUIER, J., KHEDHAIER, R., MARCHAND, G., MAZZUCCO, N., PALOMO, A., PERALES, U., PERRIN, T., PHILIBERT, S., RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. C. y TORCHY, L. (en prensa),“Late Mesolithic notched blades from Western Europe and North Africa: technological and functional variability” En Marreiros, J., Gibaja Bao, J., Bicho, N., (Eds.), Proceedings of the International Conference on Use-Wear analysis, Use-Wear 2012. Cambridge Scholars Publishing. GAVILÁN CEBALLOS, B., VERA RODRÍGUEZ, J. C., PEÑA CHOCARRO, L. y MAS CORNELLÁ, M. (1996): “El V y el IV milenios en Andalucía Central: La Cueva de los Murciélagos de Zuheros (Córdoba). Recientes aportaciones, I Congrès de Neolític a la Península Ibèrica, Formació i implantació de les comunitats agrícoles (Gavà-Bellaterra 1995), Gavá , Rubricatum 1, pp. 323-327. GAVILÁN CEBALLOS, B. y VERA RODRÍGUEZ, J. C. (2001): “El Neolítico en la Alta Andalucía: cuestiones sobre la caracterización de sus fases”, Spal 10, pp. 177–183. GIBAJA BAO, J. F., CORTÉS SÁNCHEZ, M. y SIMÓN VALLEJO, M. D. (2010): “La función del utillaje lítico neolítico: El ejemplo de la Cueva de Nerja (Málaga)”, Spal 19, pp. 97-110. GIBAJA BAO, J. F., IBÁÑEZ ESTÉVEZ, J. J., RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A., GONZÁLEZ URQUIJO J. E., CLEMENTE CONTE, I., GARCÍA DÍAZ, V. y PERALES BARRÓN, U. (2010): “Estado de la cuestión sobre los estudios traceológicos realizados en contextos mesolíticos y neolíticos del sur peninsular y noroeste de África”, Os últimos caçadores-recolectores e as primeiras comunidades produtoras do sul da Península Ibérica e do norte de Marrocos , (Gibaja Bao, J. F. y Carvalho, A. F., eds.). Promontoria Monográfica 15, Universidade do Algarve, Faro, pp. 181-189. GIBAJA BAO, J. F., PEÑA-CHOCARRO, L., IBÁÑEZ ESTÉVEZ, J. J., ZAPATA, L., RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A., LINSTÄDTER, J., PÉREZ, G., MORALES, J., GASSIN, B., CARVALHO, A. F., GONZÁLEZ URQUIJO, J. E. y CLEMENTE CONTE, I. (2012): “A los dos lados del Estrecho: las primeras hoces líticas y evidencias de agricultura en el sur de la Península Ibérica y el norte de Marruecos. Una perspectiva de futuro”, Rubricatum 5, pp. 87-93. GONZÁLEZ URQUIJO, J. E., IBÁÑEZ ESTÉVEZ, J. J., PEÑA, L., GAVILÁN CEBALLOS, B. y VERA RODRÍGUEZ, J. C. (1994): “Cereal harvesting during the neolithic of the Murciélagos site in Zuheros (Córdoba, Spain)”, Helinium XXXIV(2), pp. 322-341. GONZÁLEZ URQUIJO, J. E., IBÁÑEZ ESTÉVEZ, J. J., PEÑA CHOCARRO, L., GAVILÁN CEBALLOS, B. y VERA RODRÍGUEZ, J. C. (2000):“El aprovechamiento de recursos vegetales en los niveles neolíticos del yacimiento de los Murciélagos (Zuheros, Córdoba). Estudio arqueobotánico y de la función del utillaje”, Complutum 11, pp. 171-189. GOÑI QUINTEIRO, A., RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A., CAMALICH MASSIEU, M. D., MARTÍN SOCAS, D. y FRANCISCO ORTEGA, M. I. (1999): “La tecnología de los elementos de adorno personal en 50 MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // Nº 04. 2013. PP. 35-50. ISSN 2172-6175 // DOSSIER AMELIA C. RODRÍQUEZ-RODRÍGUEZ ET AL . materias minerales durante el Neolítico Medio. El ejemplo del poblado de Cabecicos Negros (Almería)”. II Congrés del Neolític a la Península Ibérica (Valencia, 1999), Saguntum (PLAV) Extra 2, pp. 163-170. IBÁÑEZ ESTÉVEZ, J. J. y GONZÁLEZ URQUIJO, J. E. (1996): “El uso de los útiles en sílex de los niveles neolíticos de la cueva de “Los Murciélagos” (Zuheros, Córdoba). Primeros resultados”, I Congrès de Neolític a la Península Ibèrica, Formació i implantació de les comunitats agrícoles (Gavà-Bellaterra 1995), Gavá , Rubricatum 1, pp. 169-176. IBAÑEZ ESTÉVEZ, J. J., GONZÁLEZ URQUIJO, J. E., GIBAJA BAO. J. F., RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A., MÁRQUEZ, B., GASSIN, B. y CLEMENTE CONTE, I. (2008): “Harvesting in the Neolithic: characteristics and spread of early agriculture in the Iberian peninsula. Prehistoric Technology. 40 Years Later: Functional Analysis and the Russian Legacy. British Archaeological Reports (B.A.R.) , International series 1783. Hadrian Books Ltd. Oxford, pp. 183-195. MARTÍN SOCAS, D. y CAMALICH MASSIEU, M. D. (2013): “El territorio es nuestro. Los inicios del Neolítico en Andalucía”, Menga. Revista de Prehistoria de Andalucía 4. MARTÍNEZ FERNÁNDEZ, G., AFONSO MARRERO, J. A., CÁMARA SERRANO, J. A. y MOLINA GONZÁLEZ, F. (2009): “Desarrollo histórico de la producción de hojas de sílex en Andalucía Oriental”, Les grans fulles de sílex. Europa al final de la Prehistòria . Monografies 13, Barcelona, pp. 15-24. MARTÍNEZ FERNÁNDEZ, G., AFONSO MARRERO, J. A., CÁMARA SERRANO, J. A. y MOLINA GONZÁLEZ, F. (2010): “Contextualización cronológica y análisis tecno-tipológico de los artefactos tallados del Neolítico antiguo de los Castillejos (Montefrío, Granada)”, Os últimos caçadores-recolectores e as primeiras comunidades produtoras do sul da Península Ibérica e do norte de Marrocos , (Gibaja Bao, J. F. y Carvalho A. F., eds.). Promontoria Monográfica 15, Universidade do Algarve, Faro, pp. 163-172. RAMOS MUÑOZ, J., CASTAÑEDA FERNÁNDEZ, V. y DOMÍNGUEZ-BELLA, S. (2003): “Valoración especial del asentamiento del Embarcadero del río Palmones (Algeciras, Cádiz)”, Pliocénica 3, pp. 165-172. RAMOS MUÑOZ, J., PÉREZ RODRÍGUEZ , M., CLEMENTE CONTE, I., GARCÍA DÍAZ, V., RUÍZ ZAPATA, B., GIL GARCÍA, M. J., VIJANDE VILA, E., SORIGUER ESCOFET, M., HERNANDO CASAL, J. y ZABALA GIMÉNEZ, C. (2008): “La Esparragosa (Chiclana de la Frontera). Un asentamiento con campo de silos en la campiña de Cádiz, del IV milenio a.n.e.”, IV Congreso del Neolítico en la Península Ibérica , (Alicante 2006), (Hernández, M., Soler, J. y López, J. A., eds.), Museo Arqueológico de Alicante, Alicante, pp. 385-392. RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. C. (1994) : “Á propos de lames à bords fortement émousés du Néolithique et du Chalcolitique andalou”, Helinium XXXIV(2), pp. 225-234. RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. C. (1999): “Análisis funcional del instrumental lítico tallado del poblado de Cabecicos Negros” El territorio almeriense desde los inicios de la producción hasta fines de la Antigüedad. Un modelo: la depresión de Vera y cuenca del río Almanzora , (Camalich, M. D. y Martín, D. dir.). Arqueología Monografías, Junta de Andalucía, Consejería de Cultura, Sevilla, pp. 222-235. RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. C. (2004): “Análisis funcional de los instrumentos líticos tallados”, La Cueva de El Toro (Sierra de El Torcal, Antequera-Málaga).Un modelo de ocupación ganadera en territorio andaluz: entre el VI y II milenios A.N.E. , (Martín, D. et al ., dir.), Arqueología Monografías. Junta de Andalucía, Consejería de Cultura, Sevilla, pp. 135-160. RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, A. C., MARTÍN SOCAS, D., CAMALICH MASSIEU, M. D. y GONZÁLEZ QUINTERO, P. (1996): “Las actividades tecnoeconómicas en “Cueva del Toro” (Antequera-Málaga) a través del análisis funcional”, I Congrès de Neolític a la Península Ibèrica, Formació i implantació de les comunitats agrícoles (Gavà-Bellaterra 1995), Gavá , Rubricatum 1, pp. 161-167. SÁNCHEZ ROMERO, M. (2000): Espacios de producción y uso de los útiles de piedra tallada del Neolítico. El poblado de “Los Castillejos” de las Peñas de los Gitanos (Granada, España) . BAR International Series 874.