La summa quoniam in omnibus de paucapalea : una contribución a la historia del derecho romano-canónico en la edad media

José Miguel VIEJO-XIMÉNEZ LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA: UNA CONTRIBUCIÓN A LA HISTORIA DEL DERECHO ROMANO – CANÓNICO EN LA EDAD MEDIA INTRODUCCIÓN; I. SED ALITER IN DIGESTIS; II. IUSTINIANUS UNUM CODICEM COMPOSUIT; III. INSTITUTIONES; IV. IN AUTENTICIS LEGITUR; V. ALIBI ALITER; CONCLUSIONES; APÉNDICE I; APÉNDICE II INTRODUCCIÓN En 1859, F. Maassen atribuyó a Paucapalea (P) unas «Glose Graciani super canoñ.» de las que conocía cuatro ejemplares completos y otro más fragmentario con el título «Excerpta ex summa pauce pale»1. Maassen calificó el escrito como la primera exposición científica de conjunto del Derecho canónico que no sigue el método propio de las colecciones de fuentes. La summa ofrece una explicación exegética de capítulos del Decretum Gratiani (DG), seleccionados arbitrariamente, mediante noticias históricas — en su mayoría, historias bíblicas—, etimologías, conceptos del Derecho romano, solución de contradicciones, así como el desarrollo de breves excursus dogmáticos. En su interior, Maassen identificó 6 pasajes de las Institutiones, 5 del Digestum vetus, 1 del Infortiatum, 9 del Digestum novus, 6 del Codex Justiniani, 2 del Authenticum y 2 del Epitome Juliani2.Maassen valoró de manera especial las citas del Epitome, pues afectaban a uno de los argumentos discutidos en su época por los historiadores del Derecho romano en la Edad Media: Irnerio y los cuatro doctores ¿conocieron las novelas de Justiniano en la versión del Authenticum o también en la abFOLIA THEOLOGICA ET CANONICA I (2012) 151–196 1MAASSEN, F., Paucapalea. Ein Beitrag zur Literaturgeschichte des canonischen Rechts im Mittelalter, in SBWAW Phil.- Hist.- Classe 31 (1859) 450–516 (= Wien 1859). Que en la década de los años 1160-1170, la summa de Rufino (en realidad Antiquitate et tempore) y la Summa Bambergensis (Parisiensis) atribuyeran a Paucapalea opiniones que también están en la Quoniam in omnibus, uno de cuyos ejemplares se titula Excerpta ex summa pauce pale, eran los argumentos para decidir la autoría del escrito. Maassen editó el prólogo Quoniam in omnibus (pp. 51–56), así como de los comentarios a C.2 q.6 (pp. 58–9), a C.13 q.2 (pp. 59–61), a C.16 q.3 (pp. 61–2), a C.35 pr. (pp. 62–4) y a C.35 qq.2–3 (pp. 64–5). 2Cf. MAASSEN, F., Paucapalea, 47–50. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 151 152 reviación del antecesor Juliano?3Para el maestro alemán, la summa de P sería el testimonio directo más antiguo de la utilización del Epitome Juliani (Ep. Jul.) en tiempo de los glosadores4. En 1875, J. F. von Schulte consideró a P el discípulo más antiguo de Graciano (G). Su actividad —que podría datarse c. 1144–1150— comprendió la división de la primera y la tercera parte del DG en distinciones, la introducción de algunos capítulos en la obra de su maestro, la composición de glosas y la redacción de una summa, cuyo prólogo comienza con las palabras «Quoniam in omnibus rebus animadvertitur»5. Quince años después, Schulte editó la Summa Quoniam in omnibus (SQO) de la que conocía 8 manuscritos6. El apparatus criticus y el apparatus fontium de esta edición son defectuosos e incompletos. Para identificar los pasajes romanos, Schulte partió de las conclusiones de Maassen y añadió unas pocas referencias nuevas7. Estas citas ponen de manifiesto, en su opinión, que P tenía un conocimiento extenso de las fuentes romanas. Algunos pasajes de la SQO —en el comentario a C.2 q.6— con correspondencias en la Summa de Bulgarus sobre el proceso, le sirvieron para sugerir la conexión de P con este discípulo de Irnerio, hasta el punto de afirmar que había escuchado sus lecciones: «dessen Vorlesungen er wohl zweifelsohne gehört hat»8. S. Kuttner dató la composición de la SQO entre 1140–1148, esto es, después del DG y antes de la summa (Stroma) al DG del maestro Rolando. Kuttner dio a conocer nuevos testimonios y consideró que la obra de P era una colección JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 3Cf. VON SAVIGNY, J.F., Geschichte des römischen Rechts im Mittelalter, 2: Geschichte des römischen Rechts in den neuen germanischen Staaten, Darmstadt 1834 (repr. Aalen 1986) 274– 318 y 477–499 y 3: Allgemeine Quellen der Literaturgeschichte. Universitäten. Rechtsquellen der Glossatores. Glossatoren als Lehrer und Schriftsteller. Büchwesen, Darmstadt 1834 (repr. Aalen 1986) 490–504. 4Cf. MAASSEN, F., Paucapalea, 49. 5VON SCHULTE, J. F., Die Geschichte der Quellen und Literatur des Canonischen Rechts von Gratian bis auf die Gegenwart. Erster Band. Einleitung. Die Geschichte der Quellen und Literatur von Gratian bis auf Papst Gregor IX., Stuttgart 1875 (repr. New Jersey 2000) § 23 (108–114). 6Cf. VON SCHULTE, J. F. (ed.), Die Summa des Paucapalea über das Decretum Gratiani, Giessen 1890 (repr. Aalen 1965). La relación de manuscritos en pp. iv–vii. 7Las relaciones de Maassen y Schulte no tienen en cuenta los capítulos del DG con pasajes justinianeos citados y comentados por la SQO. Sobre el Derecho justinianeo en Graciano cf. VIEJOXIMÉNEZ, J. M., El Derecho romano «nuevo» en el Decreto de Graciano, in ZRG Kan. Abt. 119 (2002) 1–19. VIEJO-XIMÉNEZ, J. M., La recepción del derecho romano en el derecho canónico, in Ius Ecclesiae 14 (2002) 375–414 (= La ricezione del Diritto romano nel Diritto canonico, in DE LEÓN, E. – ÁLVAREZ DE LAS ASTURIAS, N. [eds.], La Cultura Giuridico-Canonica Medioevale. Premesse per un Dialogo Ecumenico, Milano 2003. 157–209); y VIEJO-XIMÉNEZ, J. M., Las etapas de incorporación de los textos romanos al Decreto de Graciano, BELLOMO, M. – CONDORELLI, O. (eds.), Proceedings of the Eleventh International Congress of Medieval Canon Law (Monumenta Iuris Canonici C/12), Città del Vaticano 2006. 139–152. 8Cf. VON SCHULTE, J. F. (ed.), Die Summa, xv. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 152 de sentencias, según la terminología propia de los escritos teológicos del siglo XII9. Más adelante, caracterizó la SQO como el trabajo comprensivo más antiguo sobre el DG: un resumen o sumario, cuyos elementos exegéticos y doctrinales descubren los intereses intelectuales que movieron a la primera generación de canonistas a completar el DG con observaciones tomadas del Derecho romano, de las sacra pagina y de las artes liberales10. Brevedad, concisión y claridad son las notas con las que más recientemente K. Pennington ha caracterizado la SQO: una síntesis, ni extensa ni detallada, del DG, que en su mayor parte consiste en pasajes de la obra, y que se pensó como guía para estudiantes11. Desde los trabajos de Maassen y Schulte no se ha hecho un estudio comprensivo sobre el uso del Derecho romano en la SQO. Aún siendo conscientes de sus deficiencias, los estudiosos han confiado en la edición de 1890. El argumento solo ha aflorado de manera incidental con ocasión de estudios monográficos sobre instituciones concretas12, así como en los debates a propósito de la autoría de la SQO y la identidad de P13, de la relación de la SQO con las (primeras) glosas al DG14 y, más en general, de la fijación de las etapas de composición de glosas al primer manual de Derecho Canónico15. Estas líneas ofrecen una nueva aproximación a las fuentes romanas de la SQO. La lectura de la única edición disponible y de uno de los testimonios que se utilizaron para su con153 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 9Cf. KUTTNER, S., Repertorium der Kanonistik (1140–1234). Prodomus Corporis Glossarum, Città del Vaticano 1937. 125–27. 10 KUTTNER, S., A Forgotten Definition of Justice, in Studia Gratiana 20 (1976) 76–110 (= The History of Ideas and Doctrines of Canon Law in the Middle Ages n. V, London 1980. Retractationes, 7 y New Retractaciones, 6–7). 11 Cf. PENNINGTON, K. – MÜLLER, W., The Decretists. The Italian School, in HARTMANN, W. – PENNINGTON, K. (eds.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140– 1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX, Washington 2008. 121–173, en especial 130. 12 Cf. por ejemplo WEIGAND, R., Die Naturrechtslehre der Legisten und Dekretisten von Irnerius bis Accursius und von Gratian bis Johannes Teutonicus, München 1967. 140–142, 285. 13 En 1980, J. T. NOONAN afirmó que P no era el autor de la SQO, sino de la suma Sicut uetus testamentum (The True Paucapalea?, in KUTTNER, S. – PENNINGTON, K. [eds.], Proceedings of the Fifth International Congress of Medieval Canon Law. Salamanca 1976 [Monumenta Iuris Canonici C/6], Città del Vaticano 1980. 257–86). La tesis fue rebatida por WEIGAND, R., Paucapalea und die frühe Kanonistik, in AkKR 150 (1981) 137–157. Cf. más recientemente PENNINGTON, K. – MÜLLER, W., The Decretists, 129–130. 14 Cf. WEIGAND, R., Frühe Kanonisten und ihre Karriere in der Kirche, in ZRG Kan. Abt. 76 (1990) 135–155. WEIGAND, R., Die ersten Jahrzehnte der Schule von Bologna: Wechselwirkung von Summen und Glossen, in LANDAU, P. – MÜLLER, J. (eds.), Proceedings of the Ninth International Congress of Medieval Canon Law (Monumenta Iuris Canonici C/10), Città del Vaticano 1997. 445–465. 15 Cf. los dos trabajos de WEIGAND, R., Die Glossen zum Dekret Gratians: Studien zu den frühen Glossen und Glossenkompositionen, in Studia Gratiana 25–26 (1991) y WEIGAND, R., The Development of the Glossa ordinaria to Gratian’s Decretum, in HARTMANN, W. – PENNINGTON, K. (eds.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 55– 97. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 153 154 fección —el manuscrito München, BSB lat. 1846716— son suficientes para concluir que la lista de Maassen y el apparatus fontium de Schulte pueden ser completados y, en algunos puntos, deben ser revisados17. La confección de una edición crítica de la SQO aportará la visión definitiva sobre esta cuestión. Entre tanto, los resultados de esta primera revisión, sugieren algunas conclusiones que afectan a la Historia del Derecho romano y del Derecho canónico durante la Edad Media. I. SED ALITER IN DIGESTIS La SQO sigue la estructura del DG, de cuyos dichos y autoridades se copian las palabras o frases objeto de comentarios. Los recursos de P son heterogéneos: sinónimos, definiciones, etimologías, distinciones, historias sagradas, autoridades canónicas (también patrísticas) y civiles, continuaciones, escritos de los glosadores y escritos de la primera escolástica. Salvo algunos sinónimos, unas pocas definiciones y distinciones, así como las continuaciones, los elementos no son originales. La «originalidad» de P consiste en utilizar materiales ajenos y disponerlos de manera que faciliten la inteligencia de los pasajes del DG. Los comentarios breves y los desarrollos más extensos de la SQO se componen en mosaico: piezas (teselas) no identificadas — esto es, sin inscripción — que se yuxtaponen unas a las otras, a veces con pequeñas manipulaciones o con añadidos del autor de la composición18. Este aspecto de la obra no siempre se ha tenido en cuenta a la hora de identificar sus fuentes, establecer su relación con las glosas del DG o, más en general, valorar su aportación a la historia de la ciencia del Derecho canónico19. Por lo que afecta al tema del presente estudio tiene JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 16 Cf. HALM, K. – VON LAUBMANN, G. – MEYER, W., Catalogus Codicum manu scriptorum Bibliothecae Regiae Monacensis, VI/3. Monachii 1878. 167: del s. XII – XIII procedente del monasterio de Tegernsee; la Summa en fol. 70ra: Quoniam in omnibus rebus (…) – 119va (…) reiterari non debet. 17 El apparatus criticus es también deficiente, como ponen de manifiesto numerosos ejemplos a lo largo de este estudio. Los pasajes de la SQO que se editan en estas páginas toman como referencia el texto de Clm 18467, salvo que el modelo de P aconseje seguir la edición de Schulte. La letra cursiva se reserva para las palabras que la SQO toma del DG. 18 Sobre las composiciones en mosaico cf. LOSCHIAVO, L., Summa Codicis Berolinensis, Frankfurt am Main 1996. 63–108, en especial 71–84. La técnica también fue empleada por los decretistas: cf. SORICE, R. (ed.), Distinctiones “Si mulier eadem hora” seu Monacensis (Monumenta Iuris Canonici A/4), Città del Vaticano 2002. 19 La relación de fuentes que propone VON SCHULTE, J. F. (ed.), Die Summa, xiv-xvi, no es completa, ni el apparatus fontium refleja, en todos los casos, las obras mencionadas en los prolégomenos de la edición. Por ejemplo, P utilizó y la Historia ecclesiastica de Rufino de Aquileia (en el comentario a C.26 c.2). En el comentario a C.1 pr., Schulte no advirtió la combinación del De inventione de Cicerón (De inv. 1.8) con las Etimologías de Isidoro de Sevilla (Etim. 18.15.2–4). Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 154 cuatro concreciones: los pasajes romanos precedidos de inscripción son minoría, P toma pequeños préstamos de fuentes romanas, a veces manipula sus modelos y es probable que no siempre consultara los libri legales. El carácter de composición en mosaico aparece ya en el prólogo de la Summa, que se inspira en Gayo y en Pomponio. Del primero procede la conveniencia de señalar las partes de las que constan las cosas, así como la idea de que el comienzo es la más importante de todas. Del segundo, la necesidad de demostrar el origen y el desarrollo del Derecho (que P adjetiva ecclesiasticum): 155 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… El apparatus fontium de Schulte no refleja la intensidad con la que P acudió a las Etimologías isidorianas. 20 El aparato crítico de Schulte solo menciona «suis» y «pottissima» como lecturas propias de los códices Wien 2220 y Admont 389 respectivamente. En este sentido es mejor la edición del prólogo de MAASSEN, F., Paucapalea, 51. 21 Cf. MOMMSEM, TH. (ed.), Digesta Iustiniani Augusti (Editio maior), Berlin 1868–1870 (repr. Goldbach 2001) 1.3. Maassen y Schulte solo mencionaron Dig. 1.2.1 como modelo del exordio. Aunque Schulte utilizó Clm 18467 (= B en su nomenclatura), no dejó constancia de sus variantes20. Entre ellas, dos son significativas, pues relacionan la SQO con la tradición medieval del Digesto: «quod suis omnibus ex partibus» y «rei potissima uel potentissima»21. Como puede apreciarse, el autor de un mosaico parafrasea su modelo. Digestum [(…) sed quod in omnibus rebus animaduerto id perfectum esse, quod ex omnibus suis partibus constaret: et certe cuiusque rei potissima pars principium est.]ex Dig. 1.2.1 [Necessarium itaque nobis uidetur ipsius iuris originem atque processum demonstrare.]ex Dig. 1.2.2.pr. SQO : Clm 18467, fol. 70ra Quoniam in omnibus rebus animaduertitur id esse perfectum hi1quod suis omnibus ex partibus constat exordium uero cuiusque rei potissima uel potentissima2pars est ideo uero3mihi uidetur agendarum causarum formam et4ecclesiastici iuris originem eiusque processum non est5inutile ignorantibus reserare. 1hi — omnibus] quod his omnibus Schulte 2potissima uel potentissima] potentissima Schulte 3 ideo uero] ideoque mihi Schulte 4et] deest Schulte 5est] esse Schulte Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 155 156 El comentario a D.1 c.11 ofrece otro ejemplo del método de trabajo de P: JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 22 Las siglas de los códices del DG se toman de WEIGAND, R., Die Glossen, 25, xxi–xxiv. Es especialmente significativa la ausencia de glosas interlineales en Aa (fol. 9v), Bc (fol. 17va), P(fol. 3vb). Tampoco hay glosas interlineales en Cd (fol. 6va), Ka (fol. 9va), Mc (fol. 2rb), Me (fol. 32vb), Pk (fol. 10rb). Sobre la posición de los manuscritos Aa Bc Fd P Sg en la historia redaccional del DG cf. LARRAINZAR, C., El Decreto de Graciano del códice Fd [= Firenze, Biblioteca Nazionale Centrale, Conventi Soppresi A.I.402]. In memoriam Rudolf Weigand, in Ius Ecclesiae 10 (1998) 421–489. LARRAINZAR, C., El borrador de la «Concordia» de Graciano: Sankt Gallen, Stiftsbibliothek MS 763 [= Sg], in Ius Ecclesiae 11 (1999) 593–666. LARRAINZAR, C., La edición crítica del Decreto de Graciano, in Annaeus 3 (2006) 17–43 (= L’edizione critica del Decreto di Graziano, in Folia Canonica 9 [2006] 69–92. El autor ha desaconsejado el uso de la versión pubicada en en Bulletin of Medieval Canon Law 27 [2006] 71–104). VIEJO-XIMÉNEZ, J. M., La composizione del Decreto di Graziano, in SZUROMI, SZ. A. (ed.), Medieval Canon Law Collections and European Ius Commune, Budapest 2006. 97–169; y VIEJO-XIMÉNEZ, J. M., «Costuras» y «descosidos» en la versión divulgada del Decreto de Graciano, in Ius Eccleciae 21 (2009) 133–154. D.1 c.11 transcribe la definición de derecho público de Ulpiano, en la versión de las Etimologías de Isidoro de Sevilla (Etim. 5.8.1). Por su parte, la SQO propone primero dos glosas aclaratorias: «i. constat» y «rebus». Por el momento, no es posible decidir si ambas estaban en el ejemplar del DG que empleó P, o si, por el contrario, pasaron de la SQO a los interlineados del capítulo en los códices antiguos de la obra. Hay, sin embargo, tres indicios que avalan la originalidad de P: (i) ninguno de los ejemplares del DG consultados glosan «est» con «constat», que pudo inspirarse en Dig. 1.1.1.2 (Ulpiano): «Publicum ius in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus constitit (consistit)»22; (ii) la glosa «rebus» a la palabra «sacris» sólo aparece en un manuscrito, mientras que otro ejemplar Fuentes [Magistrati uero, quod maiores sunt reliquis officiis.]Etim. 9.4.26 [(…) publicum et priuatum. Publicum ius est quod ad statum rei Romanae spectat, priuatum quod ad singulorum utilitatem (…)]Dig. 1.1.1.2 [Vis publica est, si quis ciuem ante populum uel iudicem uel regem appellantem necauerit aut torserit siue uerberauerit uel uinxerit.]Etim. 5.26. SQO : Clm 18467, fol. 71va Ius publicum est i.1constat in sacris rebus et sa(cerdotibus) et ma(gistratibus). Magistratus dicuntur quia maiores sunt reliquis officiis. Aliter: ius aliud publicum, aliud priuatum. Ius publicum est quod ad statum, i.2dignitatem rei romane principaliter spectat priuatum quod ad singulorum utilitatem pertinet. Iure publico tenetur, si quis ciuem ante populum3iudicem uel regem appellantem necauerit aut terruerit siue uerberauerit aut uinxerit. 1i.] i. e. Schulte 2i.] i. e. Schulte 3populum] publicum Schulte Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 156 del DG emplea «ordinibus»23; y (iii) junto a D.1 c.11, la mayoría de los manuscritos del DG anotan una remisión: ««ff. [§] de iust. et iure l. i. [§] Huius» (=Dig. 1.1.1.2)24. Después de las dos glosas, la SQO continúa con la noción de magistrado de Isidoro de Sevilla25. El hecho de que P se interese luego por la distinción ius publicum y ius priuatum sugiere la consulta del Digesto26: Dig. 1.1.1.2 transcribe un párrafo de las Instituciones de Ulpiano más extenso que el que G encontró en Etim. 5.8, donde no se menciona el derecho privado. El mosaico termina con la versión del comentario de Paulo ad legem Iuliam de ui publica et priuata que ofrece Isidoro de Sevilla (Etim. 5.26.6)27. Es poco probable que P acudiera directamente a las Sentencias del juristas romano, o a la versión del Breviario de Alarico28. El encadenamiento de citas complica la identificación de las fuentes, en especial cuando P utiliza referencias que se localizan en el Digesto y en las Instituciones. En el comentario a D.1 c.6 - c.7 (= Etim. 5.4), por ejemplo, el autor de la SQO tiene en la cabeza la enumeración de los contenidos del derecho natural que propuso Ulpiano: 157 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 23 Cf. Kb (fol. 10vb) glosa interlineal «rebus» encima de «sacris»; y Pf (fol. 16va) glosa interlineal «ordinibus» sobre «sacris». 24 La presencia de esta remisión marginal en Aa (fol. 9v) y especialmente en Bc (fol. 17va) —«ff. de iust. et iure l. i. Huius.»— es significativa. Por lo demás, aparece en todos los manuscritos consultados, salvo Cd P. 25 Cf. Etim. 9.4.26, desconocido por G. La edición de Schulte no deja constancia de este paralelismo en su apparatus fontium. 26 ¿Motivada por la glosa marginal de remisión en el ejemplar del DG consultado por P? Esto podría explicar que P no consultara el fragmento paralelo de las Instituciones de Justiniano (Inst. 1.1.4). 27 Cf. BAVIERA, J. (ed.), Fontes iuris Romani antejustiniani, II. Firenze 1968. 386-417: «Lege Iulia de vi publica damnatur, qui aliqua potestate praeditur civem Romanum antea ad populum, nunc imperatorem appellantem necaverit necarive iusserit, torserit verberaverit condemnaverit inve publica vincula duci iusserit. Cuius rei poena in humiliores capitis in honestiores insulae deportatione coercetur.» (5.26.1). 28 No consta que las Sentencias de Paulo estuvieran entre las fuentes de los glosadores, cf. SAVIGNY, F., Geschichte, 3. 420–536. LANGE, H., Römisches Recht im Mittelalter. I: Die Glossatoren, München 1997. 60–111. El único fragmento del libro quinto de las Sentencias de Paulo que recoge el título Dig. 48.6 Ad legem Iuliam de vi publica (en Dig. 48.6.11) no es el que empleó P. Como ya advirtió Maassen, las variantes de la SQO permiten descartar la inspiración en el fragmento «paralelo» de Ulpiano en Dig. 48.6.7 (MAASSEN, F., Paucapalea, 50 nota 111). En cuanto al Breviario de Alarico cf. las variantes de LRW Paul. Sent. 5.28.1: «Lege Iulia de vi publica damnatur, qui aliqua potestate praeditus, civem Romanum, antea ad populum, nunc ad imperatorem, appellantem necarit necarive iusserit, torserit, verberaverit, condemnaverit, inve publica vincula duci iusserit. ». HÄNEL, G. (ed.), Lex Romana Wisigothorum, Lipsiae 1849. 438. En suma, las Etimologías de Isidoro de Sevilla parecen el modelo más probable de P. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 157 158 Las palabras del jurista romano pasaron a Dig. 1.1.1.3 y también a Inst. 1.2 pr., por lo que Maassen y Schulte propusieron ambas alternativas. La SQO completa la cita con la frase «quibusdam sollemnitatibus additis», que aparece como glosa interlineal en algunos ejemplares del siglo XII de las Instituciones de Justiniano29. De momento, pues, habría que dar prioridad a esta colección frente al Digesto. El comentario de la SQO a C.14 q.3, por el contrario, aporta pocas pistas para resolver la alternativa Institiciones / Digesto: JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 29 Cf. München, BSB, Clm 3509, fol. 1va, supra línea 25. Sobre este manuscrito cf. Cf. HALM, K. – VON LAUBMANN, G. – MEYER, W., Catalogus Codicum manu scriptorum Bibliothecae Regiae Monacensis. Editio altera emendatior, 1/2. Monachii 1899. 97; y DOLEZALEK, G., Repertorium manuscriptorum veterum codicis Justiniani, Frankfurt a. Main 1985. Fuentes [quam nos matrimonium appellamus]Ulp., Inst., 1 [Filii autem ideo in legibus liberi appellantur, ut isto vocabulo secernantur a servis; quia sicut servus in potestate est domini, sic filius in potestate est patris. Inde etiam filio fit emancipatio, ut sit liber a patre, sicut fit servo manumissio, ut sit liberatus a domino. Item liberi dicti, quia ex libero sunt matrimonio orti.]Etim. 9.5.17–18 SQO : Clm 18467, fol. 71ra Ostensa superius iuris et quarundam eius specierum diffinicione1adhuc aliam iuris uult facere diuisionem eiusque partium longiorem prosecutione dicens Ius autem naturale est et c(etera) usque uiri et femine coniunctio quam nos matrimonium appellamus quibusdam sollemnitatibus additis liberorum successio et educatio i.2quantum ad hoc ius spectat filii debent parentibus in hereditate succedere et ab eis opportuno tempore ali. Ideo3filii in legibus liberi appellantur, ut isto uocabulo a servis secernantur quia sicut seruus in potestate est domini, sic filius mortuo auo et proauo et abauo in potestate est patris. Inde etiam filio4fit emancipatio, ut sit liber a patre, sicut5fit seruo manumissio, ut sit liber a domino. Vel ideo liberi dicti sunt, quia ex libero matrimonio sunt orti. 1diffinicione] definitione Schulte 2i.] i. e. Schulte 3Ideo] Ideo autem Schulte 4filio] filii Clm 5sicut — domino] deestac Clm Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 158 159LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 30 Cf. Inst. 3.14 pr. «Vnde etiam mutuum appellatum sit, quia ita a me tibi datur, ut ex meo tuum fiat. Ex eo contractu nascitur actio quae vocatur condictio». O incluso Isidoro de Sevilla: Etim. 5.25.18: «Mutuum appellatum est quia id, quod a me tibi datur, ex meo tuum fit.» 31 La segunda parte del comentario de SQO se puede inspirar en Paulo (Dig. 12.1.6: «(…) quatenus mutua vice fungantur, quae tantundem praestent».), en Pomponio (Dig. 46.3.80: «(…) veluti cum mutuum dedimus, ut retro pecuniae tantundem solvi debeat.»), o bien en Gayo (Dig. 44.7.1.2-6: «Re contrahitur obligatio mutui datione. Mutui autem datio consistit in his rebus, quae pondere numero mensurave constant, veluti vino oleo frumento pecunia numerata, quas res in hoc damus, ut fiant accipientis, postea alias recepturi eiusdem generis et qualitatis.»). SQO : Clm 18467, fol. 96rbva Quod uero preter summam i.1preter id quod dedit emolumneta emolumenta sectari sit usuras exigere auctoritate Augustini, Hieronymi Ambrosii et Agathensis concilii declaratur. Cap. Si feneraueris homines2i. si tu mutuum dederis et c(etera). Mutuum ex eo dictum quia quod sit meum fiat tuum. Est autem mutuum quod in quantitate consistens a me proficiscitur a3te eiusdem generis recepturo tantumdem. 1i.] i. e. Schulte 2homines — et c(etera)] deest Schulte 3a] ad Clm SQO : Clm 18467, fol. 114ra Cap. Liberi dicti sunt et c(etera) usque deteriorem partem sumit. Intelligendum est, qui de talibus nascuntur1, quales Isidorus ait2de ingenuo3et de ancilla. Nam aliter falsum esset4, quia, ut leges dicunt, qui de seruo5et ingenua nascitur, liber dicitur. Ad quod sciendum, quia, si aliqua ancilla conceperit et pariet libera, partus liber erit6. Item si conceperit7libera et ancilla pariet, erit liber partus. Item si ancilla conceperit et libera ante partum efficitur et parturi et ancilla, quia ingrata exstitit, partus liber erit. Sufficit enim, ut lex imperatoria dictat, medio tempore liberam matrem fuisse. 1nascuntur] nascitur Schulte 2ait] ait scilicet Schulte 3ingenuo] ingenuo patre Schulte 4esset] est Schulte 5seruo] serua Schulte 6liber erit] trans. Schulte 7conceperit] concepit Schulte Maassen y Schulte remitieron al comentario de Paulo al Edicto, aunque P no copió el fragmento literalmente: «Appellata est autem mutui datio ab eo, quod de meo tuum fit: et ideo, si non faciat tuum, non nascitur obligatio.» (Dig. 12.1.2.2). El único argumento para preferir este modelo al pasaje paralelo de las Instituciones3300es el comentario final de la SQO sobre la obligación del mutuario —devolver una cosa del mismo género y calidad—, que sintetiza los principios generales de la institución enunciados en diversos lugares del Digesto3311. En el comentario a C.32 q.4 c.15 (= Etim. 9.5.18–19 y 25) las referencias genéricas «ut leges dicunt» y «ut lex imperatoria dictat» tampoco sirven de mucha ayuda: Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 159 166 No parece que P transmita una versión antigua de la summula sobre las acusaciones temerarias. Por el contrario, el comentario es un indicio de que C.2 q.3 d.p.c.8 formaba parte de su ejemplar del DG. La selección de citas pudo estar motivada por el hecho de que el autor de la SQO dispusiera de un Digestum novum con glosas, o bien de un escrito de los legistas sobre el delito de calumnias. P construye su resumen – explicación a partir de la distinción calumnia / prevaricación / tergiversación de la primera cita, toma las palabras de los fragmentos romanos del DG e intercala glosas — «falso accusare», «non statim» «inpropie», «ex lege infamis efficitur», «i. preter illam…», «i. accusatorem» — y un ejemplo de acusación temeraria. El resto de sus palabras son enlaces entre cada una de las piezas, que no siempre siguen el orden en el que aparecen en el DG. La SQO ofrece varios ejemplos de referencias genéricas a la legislación romana seguidas de un resumen de su contenido. En ocasiones, las palabras de P evocan algún fragmento del Digesto. El comentario a D.2 c.6 (= Etim. 5.15.1–2) es un mosaico de pasajes tomados de Etim. 9.3, en el que la mención genérica «lex statuit» introduce la explicación del castigo que la ley Pompeya reservó a los parricidas: quien mata a su padre será arrojado al mar en un saco cosido en compañía de un perro, un gallo, una víbora y un mono (Dig. 48.9.9, Modestino). La advertencia «Leges dicunt» antes de la edad para contraer esponsales, en el comentario de C.30 q.2 pr., podría referirse a Dig. 23.1.14 (Modestino)43, aunque, a continuación, P proporciona el concepto isidoriano de pueritia — «usque ad XIV. annum» (Etim. 11.2.3) — no el romano44. La indicación «ut leges ferunt», que introduce la explicación de la computación civil del parentesco, en el comentario de C.35 pr., no remite, como propone Schulte, a las explicaciones de Paulo sobre los grados de la afinidad y sus nombres (Dig. 38.10.10.9), sino, más bien, al título De gradibus cognationis de las Instituciones: «(…) quippe semper generata quaeque persona gradum adiciat» (Inst. 1.3.6). Sí procede de Paulo, sin embargo, el recurso a la metáfora de la escalera para explicar la noción de grado de parentesco (Dig. 38.10.10.10), que P menciona poco después, en el mismo comentario a C.35 pr. El Digesto proporcionó a P la definición de afín de Modestino (ex Dig. 38.10.4.3), que aparece en el comentario de C.3 q.5 c.10 (Cartago 421 c.6 = Hinschius 473), así como las palabras «Ratinamque habitio mandato comparatur» que cierran las explicaciones de C.29 q.145. La ausencia de inscripciones y remisiones genéricas, en fin, puede confundir sobre el origen de un texto. El comentario a D.1 c.10 sobre el derecho militar (= Etim. 5.7.1–2) es un conjunto de 21 glosas con sinónimos, etimologías, definiciones y aclaraciones poco extensas a propósito de otras tantas expresiones JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 43 De hecho, al comienzo de su comentario a C.30 q.2, P copia, sin citarla, la definición de esponsales de Modestino (Dig. 23.1.1). 44 Cf. Dig. 3.1.1.3 (Ulpiano): «Pueritiam: dum minorem annis decem et septem, qui eos non in totum complevit». 45 Cf. Dig. 50.17.152.2 (Ulpiano): «In maleficio ratihabitio mandato comparatur». Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 166 del capítulo gracianeo. Al indagar el significado de la expresión hostes, P transcribe, sin citarla, la noción de Ulpiano (Dig. 49.15.24). Poco después recurre a la etimología de la palabra estipendio: «Stipendium enim a stipe pendenda». Aunque Maassen y Schulte indicaron la utilización de la primera parte de Dig. 50.16.27.1 (Ulpiano) — «Stipendium a stipe appellatum est, quod per stipes, id est modica aera, colligatur.» — es más probable que la SQO se inspirase en las Etimologías de Isidoro de Sevilla: «Stipendium ab stipe pendenda nominatum (…)» (Etim. 16.18.8). Sí procede de Ulpiano la definición de scena, que P utilizó en el comentario a D.33: «(…) ludorum faciendorum causa quolibet loco, ubi quis consistat moveaturque spectaculum sui praebiturus, posita sit in publico privatove vel in vico, quo tamen loco passim homines spectaculi causa admittantur» (ex Dig. 3.2.2.5). II. IUSTINIANUS UNUM CODICEM COMPOSUIT La amplia cita del §3 de la constitutición Summa rei publice tuitio, mediante la que el emperador Justiniano confirmó el Codex, el 7 de abril del año 529 (De Iustiniano codice confirmando)46, sugiere que P dispuso de un ejemplar del cuarto Volumen del Corpus Iuris Ciuilis. El relato histórico sobre los autores de leyes de D.7 cc.1–2, tomado de Etim. 5.1.1–7, comienza con Moisés y termina con el Código de Teodosio (438). La SQO prolonga la narración de Isidoro de Sevilla hasta Justiniano: 167 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 46 Cf. KRÜGER, P. (ed.), Codex Iustinianus, Berlin 1877 (repr. Goldbach 1998). 2–4. SQO : Clm 18467, fol. 72vb–73ra Fuerunt autem qui illas leges exposuerunt hi Appius Claudius et c(etera) primus i.1maximus. Consul Pompeius legem instuere uoluit sed non perseuerauit metu obtrectatorum, i.1 detrahentium. Nove leges a Constantino et c(etera). Et notandum est2quod temporibus Iustiniani constitutiones imperiales tribus codicibus continebantur: Gregoriano uidelicet, Hermogeniano, Theodosiano et alio uolumiine, scil. Nouellarum. Harum ergo constitutionum multitudinum Iustinianus ex predictorum constitutionibus codicum, et uolumine nouellarum colligens unum codicem suo nomine fulgentem in duodecim libros diuisum composuit, reiectis contrarietatibus, superfluitatibus similitudinibusque non necessariis, additis uel detractis uel mutatis uerbis, ubi3hoc rei commoditas exigebat. De cuius codicis confirmatione in constitutione4sua ait ‘Sciant omnes tam litigatores … constitutionum uim obtinere procul dubio est’. 1i.] i. e. Schulte 2est] deest Schulte 3ubi] ut Schulte 4in constitutione] institutione Clm La primera parte del comentario describe cómo el emperador compuso un volumen con las constituciones imperiales que recogían los tres Códigos Gregoriano, Hermogeniano y Teodosiano, así como el volumen con las Novelas «post Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 167 168 eos positas», suprimiendo las contradictorias, superfluas, similares e innecesarias y manipulando los textos siempre que fuera preciso. Esta narración podría inspirarse, como sugieren Maassen y Schulte, en algún párrafo de la constitución de Justiniano Hec que necesario (13 de febrero del 528: De nouo codice componendo). La división del volumen en 12 libros, sin embargo, procede del §1 de la constitución Tanta circa nos (16 de diciembre del 533 = Cod. Just. 1.17.2.1) sobre el Digesto. Las palabras de la SQO que introducen el §3 de la constitución Summa rei publica (7 de abril del 529) — que se copia casi completo — pudieron inspirarse en una glosa introductoria al Código, o bien en alguna materia codicis de los primeros legistas47. Las demás constituciones del Código de Justiniano de la SQO se copian sin inscripción. A veces se introducen como leyes. «Ut in lege illa» presenta la constitución de Diocleciano del año 290 (Cod. Just. 2.10. un.) sobre la designación de abogados, en el comentario a C.4 q.4 pr. En el comentario C.27 q.2 c.10, «dicunt leges» es una remisión genérica, pues a continuación hay una minuta breve y no literal sobre la obligación de guardar luto y la subsiguiente infamia, que evoca diversas localizaciones en el corpus justinianeo (Dig. 3.2.1., Cod. Just. 5.9.2 y Cod. Just. 5.17.8.4). Pero, por lo general, el texto se copia sin señas de identidad, como una pieza más dentro de un mosaico. El comentario a C.2 q.2 pr., por ejemplo, termina con la frase final de la constitución de Antonino y Severo del año 202 (Cod. Just. 3.9.1) sobre el momento de contestación de la litis, que se ha copiado después del sumario de C.2 q.2 c.1 (Juan I †JK 872) sin solución de continuidad. Otros pasajes del Código de Justiniano que aparecen como piezas no identificadas en medio o al final de una composición son: (i) la definición de alienación, tomada de Cod. Just. 5.23.1 (Severo y Antonino, del año 213), antes de unas palabras del Epitome Juliano en el comentario a C.10 q.2. c.1; (ii) la segunda de las excepciones con las que termina el comentario a C.3 q.9 c.3 —sobre los ausentes que sí pueden acusar o ser acusadas– se toma de C.3 q.9 d.p.c.18, donde se menciona la constitución de Zenón del 478 sobre el delito de injurias y las personas ilustres (Cod. Just. 9.35.11); y (iii) en el comentario a C.4 qq.2–3 c.3 §36, la enumeración de los delitos respecto a los que los siervos pueden testimoniar contra sus señores coincide con la que propusieron los emperadores Severo y Antonino el año 196 (Cod. Just. 9.41.1 pr.). Como pone de manifiesto el ejemplo (ii), unas pocas citas del Código llegaron a la SQO a través de intermediarios, entre los que se encuentra el mismo DG. P comenta C.4 qq.2–3 d.p.c.2 (con una cita de Dig. 22.5.23), C.4 qq.2–3 c.3 §22 (= Dig. 22.5.15.1), C.4 qq.2–3 c.3 §36 (= Cod. Just. 4.20.8) y C.4 JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 47 Cf. los textos de Irnerio, Búlgaro y la Summa Trecensis editados por KANTOROWICZ, H. – BUCKLAND, W., Studies in the Glossators of the Roman Law. Newly discovered Writings of the Twelfth Century, Cambridge 1938 (repr. Aalen 1969) 233–239. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 168 qq.2–3 c.3 §38 (= Cod. Just. 4.20.9.1); es probable, por tanto, que su ejemplar del DG tuviera la summula sobre los testimonios de C.4 qq.2–3 d.p.c.2–c.3, que no formaba parte de las redacciones primitivas de la obra. El comentario a C.3 q.2 sobre los aplazamientos procesales es un resumen que utiliza palabras y frases de C.3 q.2 pr., de C.3 q.3 c.1, de C.3 q.3 c.2 y de C.3 q.3 d.p.c.4. El mosaico aprovecha un pasaje del Código, que queda difuminado en el conjunto: 169 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… SQO : Clm 18467, fol. 90rb–va [C.3 q.2 pr.] [D] e induciis autem post restitutionem prestandis et quo spatio temporis concedende sint. Quod in secunda et tertia questione quesitum est plurimorum auctoritate declaratur1, quod post restitutionem prestande sunt et nemini ad iudicium uenienti denegande. Sed quia de his [C.3 q.3 c.2] diuersas a patribus regulas institutas inuenimus quid inde tenendum sit queritur. [ex C.3 q.3 c.2] Quidam enim annum et sex menses mandaverunt concedi [ex C.3 q.3 c.2], quidam uero annum, alii autem [ex C.3 q.3 c.2] sex menses concedunt. [ex C.3 q.3 d.p.c.4] At2sciendum quod hac ratione spatium dilationum moderandum est, ut3 si ex ea prouincia ubi lis agitur uel testes uel instrumenta poscentur4non amplius quam tres menses indulgeantur; si uero ex continentibus prouinciis sex menses custodiri iustitia est; in transmarina autem dilatione nouem menses computari oportebit. [ex C.3 q.3 d.p.c.4] He autem dilationes non facile amplius quam semel nec ulla trahendi arte tribuende sunt. 1declaratur] declarantur Clmac 2At] Ad Clm 3ut] deest Schulte 4poscentur] postulentur Clm Las frases de C.3 q.3 d.p.c.4 pertenecen a la constitución de Diocleciano y Maximiano del año 294 (Cod. Just. 3.11.1.1–2), por lo que, en este caso, P no empleó un ejemplar del Código de Justiniano, sino el mismo DG. Algo similar ocurrió con las constituciones Cod. Just. 1.19.3 (Constantino, del año 329) y 7 (Teodosio y Valentiniano, del 426). Ambas se copian dos veces en la versión divulgada del DG: la primera, al final del extenso C.25 q.1 d.p.c.16 y la segunda como C.25 q.2 c.14 y c.15. La SQO comenta C.25 q.1 d.p.c.16: SQO : Clm 18467, fol. 106vb Et infra: [C.25 q.1 d.p.c.16 fin.] rescripta contra ius elicita1i.2per fraudem impetrata et acquisita ab omnibus iudicibus ad quos illa rescripta peruenerunt precipimus refutari exceptis his que aliquod continent priuilegium nisi forte et c(etera). Et infra: [C.25 q.1 d.p.c.16 fin.] nec damnosa3fisco nisi ex iustissima causa ueluti religionis nec iuri4contraria postulari oportet ut uerbi gratia si transegit aliquis non debet postulare ut ueniat contra transactiones uel contra rem iudicatam. 1elicita] licita Schulte 2i.] i. e. Schulte 3damnosa] dampnoso Clm 4iuri] iure Clm Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 169 170 Ambas constituciones imperiales pasaron por algunas colecciones canónicas italianas de comienzos del siglo XII48. Están en la CDC de Aa43 (fol. 101r) y Fd (fol. 75ra), donde no son objeto de ningún comentario, entre líneas o marginal. Las glosas de P a los cinco pasajes seleccionados de Cod. Just. 1.19.3 y 7 podrían proceder de un ejemplar del Código, o bien de los comentarios de los legistas49. Así pues, la SQO tomó las palabras de Constantino y de Teodosio del DG y pudo utilizar otro escrito — un ejemplar del Código con glosas o una summa — como fuente de inspiración de sus breves comentarios. Del Código de Justiniano proceden las piezas de la breve composición Exceptio fori, sobre excepciones dilatorias y perentorias, que aparece dos veces en la versión divulgada del DG: primero como apéndice de la summula sobre las dilaciones procesales, al final de C.3 q.3 d.p.c.4 (en el actual §7); y más adelante en C.3 q.6 d.p.c.2, dentro de la sección dedicada a la competencia jurisdiccional en causas criminales50. No hay rastro de Exceptio fori en las redacciones primitivas del DG. La autoría de estas frases está por determinar. Es probable que circularan de manera independiente y que, en un primer momento, sirvieran de aclaración a C.3 q.6 c.2, un capítulo pseudoisidoriano sobre el foro episcopal (Fabiano †JK 94) que termina con la afirmación «non oportet accusatum alibi quam in foro suo audiri». P comentó un DG que ya tenía el dictum p. c.2 de C.3 q.651: JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 48 Aparecen en la Collectio Trium Librorum (3L 1.18.5 y 1.18.4) y en su pariente cercano la Collectio Nouem Librorum (9L 1.7.4 y 1.7.5) en el mismo orden que en el DG, cf. MOTTA, G. (ed.), Collectio canonum trium librorum. Pars prior (Liber I et II) [Monumenta Iuris Canonici C/8], Città del Vaticano 2008. 82, quien no deja constancia de la existencia de glosas en los ejemplares de la colección). 49 Las «glosas» del comentario de la SQO a la parte final de C.25 q.1 d.p.c.16 no están en Cd (fol. 135rb), Pf (fol. 57va), Pk (fol. 228rb) ni tampoco en Mk (fol. 205va). 50 De un lado, la regla Exceptio fori — opponi et probari (Friedberg 511.29–30 = 519.23–24) puede ser una interpretación de Cod. Just. 8.35.13 (Honorio y Teodosio, del 415) y Cod. Just. 4.19.19 (Diocleciano y Maximino, 294); de otro, la afirmación sobre las Peremptorias exceptiones (Friedberg 511.30–32 = 519/24–26) se inspiraría en Cod.Just. 8.35.8 (Diocleciano y Maximino, 294). 51 Según el autor de la Summa Parisiensis, P introdujo (duplicó) Exceptio fori al final de C.3 q.3 d.p.c.4, pues su posición original era C.3 q.6 d.p.c.2 (MCLAUGHLIN, T.P. [ed.], The Summa Parisiensis on the Decretum Gratiani, Toronto 1952. 118–119). Exceptio fori no está duplicada en Pf, donde solo se copia como C.3 q.6 d.p.c.2 (Pf fol. 154ra). Por el contrario sí está duplicada en Cd (fol. 63ra y 64ra), Mk (fol. 103rb y 104vb) y Pk (fol. 114rb y fol. 115vb). Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 170 171LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 52 Cf. VON SCHULTE, J. F. (ed.), Paucapalea Summa, 66 y nota 1. Por su parte Maassen sólo mencionó Cod. Just. 8.35.8 (MAASSEN, F., Paucapalea, 48). 53 Tampoco aparece en Inst. 4.13 De exceptionibus. 54 Las palabras de P no están en las glosas a Cod. Just. 4.19.19, 8.35.8 y 8.35.13 del ejemplar del Código consultado (cf. Clm 22 fol. 69vb y 184vb). SQO : Clm, 18467, fol. 90vb–91ra [C.3 q.6 d.p.c.2] Exceptio fori dilatoria est ueluti quando aliquis ante iudicem non suum conuenitur et ille dicit se non debere iudicari ab eo quia eius iurisdictioni subiectus non est. Hec exceptio dilatoria dicitur eo quod dilationes petere uidetur quousque apud suum iudicem conueniri possit atque ideo in initio litis debet opponi hec exceptio s.1antequam compromittat2. Postquam enim compromiserit3necessario stare sententie cogitur. Et probari debet hec exceptio siue testibus siue aliis certis indiciis. Peremptorias autem exceptiones s.1que causam actoris4perimunt ut sunt prescriptiones longi temporis ueluti cum quis de qualibet re mobili siue immobili conuenitur et ille X. uel XX. uel XXX. annorum prescriptionem opponat5. Has s.1peremptorias exceptiones sufficit in6initio litis contestari i. opponere. Quandoque etiam priusquam sententia feratur obiicere licet. 1s.] scil. Schulte 2compromittat] cumpromittat Clm 3compromiserit] cumpromittit Clm 4actoris] exceptionis Clm 5opponat] opponit Clm 6in] deest Clm Según Schulte, para su comentario a Exceptio fori, la SQO utilizó Dig. 44.1 (De exceptionibus, prescriptionibus et preiudiciis) y Cod. Just. 8.35 (De exceptionibus siue prescriptionibus)52. Como quiera que Dig. 44.1 no menciona la exceptio (prescriptio) fori53, habría que dar prioridad al Codex. La frase «Quandoque etiam priusquam sententia feratur obiicere licet» de la SQO procede del final de Cod. Just. 8.35.8, que no está en el DG, por lo que P conocía este fragmento de los emperadores Diocleciano y Maximiano (294). Su explicación sobre el sentido de Exceptio fori pone en juego otros recursos, no siempre identificables: una explicación simple de esta excepción, su carácter dilatorio, el momento procesal en que debe alegarse, la noción y alcance del compromissum (Dig. 4.8, Cod. Just. 3.1.14), la necesidad de prueba (Cod. Just. 4.19.19), los efectos de las excepciones perentorias («causam perimunt»), un ejemplo de estas últimas — la longi temporis exceptio de bienes muebles o inmuebles excepción perentoria (Cod. Just. 7.33.11) —, así como el momento de su interposición (Cod. Just. 7.50.2, 8.35.8). Estas reflexiones, que entrelazan palabras tomadas de C.3 q.6 d.p.c.2, podrían proceder de algún comentario a Cod. Just. 8.35, o bien de algún tratado de derecho procesal54. Una constitución de León y Antemio (470) proporcionó la definición que P utilizó para explicar la palabra ecónomo de D.89 c.4 (Calcedonia, c.26): «… cui res ecclesiastica gubernanda mandatur…» (ex Cod. Just. 1.2.14 pr.). El editor de la SQO desconocía el paralelismo. Aunque consultó Clm 18467, Schulte Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 171 172 tampoco advirtió que este testimonio del comentario de P tenía la lectura «gubernanda» (Clm 18467, fol. 83ra). III. INSTITUTIONES Es probable que P tuviera a su alcance el quinto Volumen del Corpus Iuris Civilis del que tomó algunas citas de las Instituciones del emperador Justiniano55. El comentario de la SQO a propósito de D.1 cc.8–9 (= Etim. 5.5-6) podría inspirarse en dos pasajes de las Instituciones. De un lado, Inst. 1.2.1–2 proporciona a P las ideas básicas para explicar la noción ius ciuile (D.1 c.8), aunque el discípulo de G maneja su modelo con gran libertad; en este pasaje, P encontró la afirmación de que todos los hombres son iguales por derecho natural. De otro, Inst. 1.12.5 aporta la definición de postlimium (citado en D.1 c.9), así como el principio de restitución de derechos a los cautivos que regresan a su patria: JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 55 SCHRADER, E. (ed.), Corpus Iuris Civilis. Tomus primus. Institutiones Libri IV, Berolini 1832 (repr. Goldbach 2001). SQO : Clm, 18467, fol. 71rab Ius ciuile est et c(etera). Ius ciuile est quod ab ipsa ciuitate est confirmatum uel ipsi ciuitati constitutum. Et dicitur cum adiectione nominis ueluti cum dicitur: ius ciuile Atheniensium. Si uere absolute dicatur ius ciuile romanum ius intelligi debet. [I]us gentium est illud quod gentes sibi quedam constituerunt, ut est sedium, hostium habita uictoria, occupatio edificatio et munitio in terra eorum. Bella ut ui uim1repellant. Captiuitates ut hostes capiant. Seruitutes ut qui capiuntur capientium serui efficiuntur. Iure enim naturali ab initio omnes homines liberi nascebantur. Quod sit postliminium2Postliminia ut qui ad propria de captiuitate redeunt omnia pristina iura recipiant. Dictum est autem postliminium a limine et post, ut eum, qui ab hostibus captus in fines nostros postea peruenit, post liminio3reuersus recte dicamus. Nam sicut limina quendam finem in domibus faciunt, sic et finem imperii limen esse4ueteres uoluerunt. Ab eo ergo postliminium dictum est, quia eodem limine reuertebatur, quo amissus erat et omnia pristina iura recipiebat. Federa pacis ut certo uinculo iurisiurandi aut obsidum uel pignoris firmam pacem teneant. Inducie bellorum. Legatorum i.5nuntiorum non uiolandorum religio ut s.6si nuntii ad hostes ab hostibus mittuntur, non capiantur uel uiolenter teneantur sed absque iniuria abire permittantur. Connubia inter alienigenas prohibita ut equales natione ac pares dignitate coeant, non gentilis iudeam sive iudeus gentilem ducat uxorem. 1ui uim] trans. Schulte 2Quod — postliminium] deest Schulte 3liminio] liminium Schulte 4esse] in ea esse Clm 5i] i. e. Schulte 6s.] scilicet Schulte Para el comentario de D.1 cc.8–9, la SQO pudo contar con otros recursos: glosas u otros comentarios de los legistas. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 172 P acude a las Instituciones para aclarar los conceptos de senatusconsultus (D.2 c.3 = Etim 5.12) y responsa prudentum (D.2 c.5 = Etim. 5.14): 173 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… Institutiones [Senatusconsultum est quod senatus iubet atque constituit.]Inst. 1.2.5 [Responsa prudentium sunt sententiae et opiniones eorum, quibus permissum erat iura condere. Nam antiquitus institutum erat, ut essent, qui iura publice interpretarentur, quibus a Caesare ius respondendi datum est, qui iurisconsulti appellabantur. Quorum omnium sententiae et opiniones eam auctoritatem tenebant, ut iudici recedere a responso eorum non liceret, ut est constitutum.]Inst. 1.2.8 SQO : Clm, 18467, fol. 71vb [D.2 c.3] Senatusconsultum est quod tantum senatores populis consulendo i.1consilium prebendo decernunt. Vel Seantusconsultum est quod senatus iubet atque constituit. [D.2 c.5] [R]esponsa prudentum sunt que iurisconsulti quibus permissum erat a Cesare iura condere respondere dicuntur consulentibus i.2interrogantibus uel consilium petentibus. Fuerunt enim et c(etera) Quorum omnium sententie et opiniones eam auctoritatem tenebant ut iudici eorum a responso3recedere non liceret4 1i.] i. e. Schulte 2i.] i. e. Schulte 3eorum a responso] eorum responso Clmac 3eorum a responso] a responso eorum Schulte 4liceret] licebat Clm En el comentario de la SQO a D.2 c.3 y c.5 hay dos glosas que podrían ser originales de P: «i. consilium prebendo» e «i. interrogantibus uel consilium petentibus». El resto es una inteligente selección de frases de las Instituciones, que se intercalan entre las palabras de las auctoritates gracianeas: bien como definiciones alternativas, o bien como aclaraciones sobre el origen y el alcance de la autoridad de los jurisprudentes. La destreza del autor de la SQO para la composición de mosaicos es notoria. Al menos en dos ocasiones, P combina Digesto e Instituciones en párrafos que destacan por la densidad de contenidos. En ambos casos surgen las dudas sobre la autoría. El primero es el comentario de C.2 q.7 d.p.c.31, donde la SQO entrelaza un fragmento de las Instituciones con otro del Digesto, aunque conserva alguna de las glosas interlineales del ejemplar del manual de Justiniano consultado56: 56 La columna de la izquierda solo presenta el texto de las Instituciones para mostrar las glosas a este pasaje. En puridad, debería intercalar las palabras de Dig. 4.5.1 que P utilizó para su mosaico (cf. la nota siguiente de este estudio). Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 173 174 JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 57 Dig. 4.5.1: «Gaius libro quarto ad edictum provinciale. Capitis minutio est status permutatio.». 58 Dig. 4.5.11: «Paulus libro secundo ad Sabinum Capitis deminutionis tria genera sunt, maxima media minima: tria enim sunt quae habemus, libertatem civitatem familiam. Igitur cum omnia haec amittimus, hoc est libertatem et civitatem et familiam, maximam esse capitis deminutionem: cum vero amittimus civitatem, libertatem retinemus, mediam esse capitis deminutionem: cum et libertas et civitas retinetur, familia tantum mutatur, minimam esse capitis deminutionem constat.». Inst. 1.16 pr.–3 Est autem capitis deminutio prioris status commutatio. Eaque tribus modis accidit: nam aut maxima est capitis deminutio, aut minor, quam quidam mediam vocant, aut minima. [1.] Maxima est capitis deminutio, cum aliquis simul et civitatem et libertatem amittit1. Quod accidit in his, qui servi poenae efficiuntur atrocitate sententiae, vel liberti, ut ingrati circa patronos condemnati, vel qui ad pretium participandum se venundari passi sunt. [2.] Minor sive media est capitis deminutio, cum civitas2quidem amittitur, libertas uero retinetur. Quod accidit ei, cui aqua et igni interdictum fuerit, vel ei, qui in insulam deportatus est. [3.] Minima capitis deminutio est, cum et civitas et libertas3retinetur, sed status hominis commutatur. Quod accidit in his, qui, cum sui iuris fuerunt, coeperunt alieno iuri subiecti esse, vel contra.4 1amittit] subaudis et familiam : gloss. intl. Clm 3509 2ciuitas] ius ciuium : gloss. intl. Clm 3509 3libertas] ius familie : gloss. intl. Clm 3509 4contra] contra filius familias a patre mancipatus fueri est capite diminutio Clm 3509 SQO : Clm, 18467, fol. 89va [Q]uia non1ergo omnes et c(etera) usque2 capite minor legibus censeatur. Capitis diminutio est prioris status commutatio. Que tribus modis accidit. Aut enim maxima est, aut minor, quam quidam medium uocant aut minima. Tria enim sunt, que habemus: libertatem, ciuitatem, et3familiam. Igitur cum hec omnia amittamus, hoc est libertatem, ciuitatem et familiam, maxima est capitis diminutio. Quod accidit in his, qui servi pene efficiuntur antiquo iure atrocitate sententie. Vel libertis ut ingratis circa patronos condempnatis4, uel qui se ad pretium participandum uenumdari passi sunt. Cum uero amittimus ciuitatem, i.5 ciuium ius6, et libertatem retinemus, media est capitis diminutio, quod accidit ei, cui aqua et ignis interdicitur, uel ei, qui in insulam deportatus7est. Cum et libertas et ciuitas retinetur, familia tamen mutatur, i.8 ius familie, minimam esse capitis diminutionem constat. Quod9accidit in his, qui, cum sui iuris fuerint, ceperunt alineo iuri subiecti10 esse uel contra. Veluti sunt illi qui ab hostibus capiuntur. 1non] deest Schulte 2et c. usque] deest Schulte 3et] deest Schulte 4condempnatis] condempnatosac Clm 5i.] i. e. Schulte 6ciuium ius] trans. Schulte 7deportatus] portatus Clm 8i.] i. e. Schulte 9quod] quidac Clm 10 subiecti] subtiac Clm La definición de capitis deminutio no procede de Gayo57, sino de las Instituciones. P sigue después la clasificación tripartita del comentario de Paulo ad Sabinum58, conforme a este orden: (i) Tria enim sunt — maxima est capitis diminutio : ex Dig. 4.5.11; (ii) Cum uero ammittimus — media est capitis diminutio : ex Dig. 4.5.11; y (iii) Cum et libertas — capitis deminutionem constat : ex Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 174 Dig. 4.5.11. Los casos en los que tienen lugar cada uno de los grados de esta pena capital son los que ofrece Inst. 1.16.pr.-3. Como sugiere Schulte, el ejemplo final podría inspirarse en Marcelo (Dig. 49.15.1). ¿Elaboró el decretista este pequeño tratado sobre la noción y tipos de capitis deminutio? ¿Circuló de manera independiente a la SQO? El segundo mosaico con teselas del Digesto y de las Instituciones es la definición de hurto en el comentario de C.14 q.6 d.p.c.3: 175 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 59 En Clm 18467, fol. 96va, margen izquierdo, una glosa copia la primera parte de la definición de Paulo: «Furtum est contrectatio rei aliene fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus eius possessionisve» (ex Dig. 47.2.1.3). La expresión «rei aliene» no aparece en las ediciones del Digesto. Isidoro de Sevilla la utilizó en las Etimologías: «Furtum est rei alienae clandestina contrectatio (…)» (Etim. 5.26.18) SQO : Clm, 18467, fol. 96va Furtum autem non tam et c(etera)1Furtum est contrectactio2rei aliene fraudulosa. Dicitur autem fur a furuo i(d est) nigro quia clam fiat et precipue nocte: uel a fraude: uel a ferendo. Qui enim furatur sibi fert domino aufert. 1Furtum — c(etera)] Furtum autem etc. Schulte 2contrectatio] contractio Clm En este caso, las piezas posibles en juego son tres (en cursiva las palabras que P tomó de cada una de ellas): (i) Dig. 47.2.1.3 (Paulo): «Furtum est contrectatio rei fraudulosa (….)»; (ii) Dig. 47.2.1 pr. (Paulo): «Furtum a furvo, id est nigro dictum Labeo ait, quod clam et obscuro fiat et plerumque nocte: vel a fraude, ut Sabinus ait: vel a ferendo et auferendo (…)»; y (iii) Inst. 4.1.1–2: «Furtum est contractatio rei fraudulosa, vel ipsius rei, vel etiam usus eius possessionisve, quod lege naturali prohibitum est admittere. Furtum autem vel a furvo, id est nigro, dictum est, quod clam et obscure fit, et plerumque nocte; vel a fraude; vel a ferendo, id est auferendo (….)». Mientras que el uso de «contrectatio» remite a la definición de Paulo59, la omisión de los nombres de los juristas clásicos hace más plausible el uso de las Instituticiones. IV. IN AUTENTICIS LEGITUR La Edad Media conoció tres versiones latinas de las novelas de Justiniano: las abreviaciones del Epitome Juliani, antes y durante el renacimiento boloñés; a partir de Irnerio, las traducciones completas del Authenticum; y, por último, los resúmenes del Authenticum que los glosadores — de Irnerio a Accursio — Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 175 182 Al admitir la competencia del juez civil cuando el obispo se desentiende de la causa, la SQO utiliza palabras del manual de Juliano, no de la versión (completa) del Authenticum75.Por lo demás Ep. Jul. 298 (77.1) gozó de una amplia acogida entre los canonistas del primer milenio y llegó al DG como C.11 q.1 c.45. La Lex Romana canonice compta copió Epit. Jul. 298 (77.1), sobre causas civiles y criminales contra clérigos, con la inscripción Constitutio lxxvii. i. (LRCC 60). El capítulo también aparece en los Exserpta Bobiensia (EB 43 : Ex libro Nouellarum secundo tit. 299) y, por dos veces, en la Collectio Anselmo dedicata (Ans. ded. 3.250 : Ex eadem Nouella cap. 298 y Ans. ded. 5.192 : Ex eadem Nouella cap. 298)76. Las colecciones relacionadas con Ivo de Chartres recibieron Epit. Jul. 298 (77.1) con la inscripción Constitutio lxxiiii. cp. 1.77 Los capítulos correspondientes del Decretum y de la Tripartita tienen dos omisiones significativas. La primera afecta al procedimiento a seguir en las causas civiles contra clérigos. El Epitome aconseja acudir al obispo. Si éste acepta resolver el litigio, el proceso y la sentencia serán orales, salvo que las partes quieran que la decisión «in scriptis inseratur». El Decretum y la Tripartita eliminan esta salvedad78. La segunda omisión se refiere a las causas criminales. Según el Epitome deben plantearse ante los jueces competentes «in hac ciuitate uel in prouinciis». El Decretum y la Tripartita sólo hablan de jueces competentes. C.11 q.1 c.45 recibió la versión de Ep. Jul. 298 (77.1) de Ivo de Chartres79, probablemente de la Tripartita. La auctoritas está en la parte final de la questio, JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 75 En Auth. 134.21.2 (= Coll. 9.15.21.2 = Nov. 123.21.2), en lugar de «noluerit episcopus litem dirimere» se utiliza la expresión «episcopus distulerit inter eos iudicare»; y en lugar de «disceptatio cause perueniat» se habla de «civilem iudicem adire». Cf. HEIMBACH, G. E. (ed.), Authenticum, 1111. 76 Cf. MOR, C.G., Lex Romana, 22, 32 y 60; y MOR, C. G., Bobbio, Pavia e gli «Excerpta Bobiensia», in Contributi alla Storia dell’Università di Pavia, Pavia 1925. 43–114, en especial 96–97. 77 La Collectio Catalaunensis I 13.66 (Constitutio 74 cap 1 : Si quis cum clerico — causis habentibus) depende de Ivo de Chartres. 78 ID 6.427, ID 16.150, TrB 3.10.51 y TrB 3.29.93 eliminan las palabras en cursiva: «(…) sine scriptis ab eo producatur, nisi forte partes uoluerint, ut in scriptis ea inseratur (…)». Los Correctores romani dejaron constancia de la omisión «nisi forte partes uoluerint, ut in scriptis ea inseratur.», aunque, en esta ocasión, la Editio Romana conservó la lectura de Ivo y de los manuscritos del Decreto. 79 La Collectio III Librorum (3L 2.32.147) transmite otra versión canónica italiana de Epit. Jul. 298 (77.1), cuyas señas de identidad son: (i) la ausencia de inscripción; (ii) la eliminación de algunas frases del capítulo de Juliano (en concreto las que corresponderían a Friedberg 640.11–14 y Friedberg 640.16–18); cf. MOTTA, G. (ed.), Collectio canonum trium librorum, 488 y Collectio canonum trium librorum. Pars altera (Liber III et Appendix) (Monumenta Iuris Canonici B/8), Città del Vaticano 2008. 446. Es probable que la Collectio IX Librorum transmita esta versión en 9L 6.1.96. El modelo de 3L pudo ser la Colección de Santa Maria Novella (183T 86.12), donde Epit. Jul. 298 (77.1) no tiene esas omisiones, cf. G. MOTTA (ed.), Liber canonum diversorum sanctorum patrum sive Collectio in CLXXXIII titulos digesta (Monumenta Iuris Canonici B/7), Città del Vaticano 1973. 141. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 182 desde las primeras etapas de la redacción, entre los actuales d.p.c.31 y d.p.c.47. No es un argumento de autoridad más: sus palabras parecen inspirar la solución que ofrece Graciano al comienzo de d.p.c.47. En una etapa tardía de la composición del Decretum, C.11 q.1 c.45 fue partido en dos: el final del capítulo de Juliano (Friedberg 640.22–27) se separó del conjunto y se introdujo con la frase «In criminalibus uero causis numquam sine scriptura procedere debet» (Friedberg 640.19–21), que más tarde engrosó algunas listas de paleae80. En este caso, pues, P conoció Ep. Jul. 298 (77.1) gracias al DG, o bien a las colecciones canónicas. (v) ex Ep. Jul. 430 (115.4) : en el comentario a C.1 q.3. El DG no cita Ep. Jul. 430 (115.4), que la SQO presenta como «Lex autem Iustiniani dicit». Maassen advirtió que la novela se conocía desde que Abbo de Fleury la incluyó, entre el 995-996, en su colección de cánones81. Schulte puntualizó que el cardenal Deusdedit también la utilizó alrededor de 108782. En realidad, la abreviación de Juliano se incorporó a la tradición canónica a través de la Lex romana canonice compta (c. 825–882) y de los Excerpta Bobiensia83. Alrededor de 1014, el autor de la Collectio V librorum copió la versión latina abreviada, que también aparece en uno de los bloques del manuscrito Vaticano latino 383084. P sólo cita la parte central del fragmento: 183 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 80 Friedberg no encontró esta palea en ninguno de sus códices (n. 520 ad locum). RAMBAUD, J., Le Legs de l’ancient Droit: Gratien, in LEBRAS, G. (dir.), Histoire du Droit et des Institutions de l’Église en Occident, VII: L’Age Classique 1140–1378. Sources et Théorie du Droit, Paris 1965. 46–129, eliminó de su lista la palea 106 de Friedberg (109). WEIGAND, R., Versuch einer neuen, differenzierten Liste der Paleae und Dubletten im Dekret Gratians, in Studia Gratiana 27 (1999) 883–899 la mantuvo entre los textos romanos (RW 109). Por su parte BÜCHNER, J., Die paleae im Dekret Gratians Unterschuchung ihrer Echtheit, Romae 2000, no la considera palea (319– 323; estado del texto en los manuscritos 452). 81 Cf. MAASSEN, F., Paucapalea, 49, n. 109. Cf. Abbo, Collectio canonum, 13: Ut nulla pecunia data episcopi ordinentur. Ex libro Legum cap. 430 : Ante omnia illud observari — conveniat Ecclesiae dare (PL CXXXIX. 483). 82 Cf. SCHULTE, J. (ed.), Summa, 55, nota 2. Cf. Deus. 4.152.1 : Item ex libro eodem 6 cap. 429 : Ante omnia — ecclesie dare. (VON GLANVELL, V. W., Die Kanones-sammlung des Kardinals Deusdedit, Paderborn 1905 [repr. Aalen 1967] 554). 83 LRCC 15 : Ante omnia — ecclesie dare (MOR, C. G., Lex Romana, 21 y 32) y EB 3 : Ex lib. 6 tit. 429 : Ante omnia — ecclesie dare (MOR, C. G., Bobbio, 82). 84 Cf. 5L (Vat. lat. 1339) 1.30.1 : Iustinianus rex tit. 430 : Ante omnia — ecclesie dare y la colección de Vat. lat. 3830, fol. 5rv, texto n. 15: 429 ex eadem : Ante omnia — ecclesie dare. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 183 184 JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ La inscripción «Lex autem Iustiniani» no se corresponde con la de la tradición canónica, aparte que las colecciones mencionadas no se encontraban entre los modelos de G. Este comentario de la SQO podría descansar en la consulta directa del Epitome. P ofrece esta versión de la novela de Justiniano del año 546 como contraste a las autoridades del DG —en C.1 q.3 — sobre la simonía: la expresión «illud decretorum» de la frase final en la que intenta la conciliación, es la que utiliza en otros pasajes para referirse a la obra de G. (vi) ex Auth. 17.3 = ex Coll. 3.4.3 = ex Nov. 17.3 : en el comentario de C.2 q.1 c.7 P presenta las primeras frases de Nov. 17.3, del año 535, bajo la inscripción «ut in autenticis»: ex Ep. Iul. 430 (115.4) Quod autem pro ea causa datum est ecclesiae illi uindicetur cuius uoluit sacerdotium emere. Sin autem laicus erit qui pro hac causa aliquid accepit uel mediator rei factus est ea quae data sunt in duplum ab eo exigi ecclesiae uindicanda. SQO, Clm 18467, fol. 86rb Lex autem Iustiniani dicit ut quod pro hac causa datum est ecclesie uendicetur cuius uoluit sacerdotium emere. Si autem laicus est qui pro hac causa aliquid accepit uel mediator rei factus est ea que data sunt in duplum ab eo exigantur ecclesie uendicanda. Sed illud decretorum1de ecclesiastica mansuetudine istud uero Iustiniani rigore2iuris intelligitur dictum. 1decretorum] decretum Schulte 2rigore] de rigore Schulte ex Auth. 17.3 = ex Coll. 3.4.3 = ex Nov. 17.3 Sit tibi quoque tertium studium lites cum omni aequitate audire, et omnes quidem breviores et quaecumque maxime vilium sunt ex non scripto decidere et iudicare (…) SQO, Clm 18467, fol. 87vb Subaudiendum est nisi sint breues lites et maxime uilium. Vt in autenticis legitur: Sit tibi quoque tertium studium lites cum equitate omni1audire et omnes quidem breuiores2et quecumque maxime uilium sunt ex non scripto decidere et iudicare. 1equitate omni] trans. Schulte 2breuiores] questiones Schulte El DG no utilizó este pasaje del Authenticum, que tampoco era conocido en los ambientes canónicos pregracianeos. Cabría pensar, por tanto, en la consulta directa de esta colección de novelas. Hay otro indicio a favor de esta explicación. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 184 Según Maassen y Schulte, la frase anterior a la inscripción «ut in autenticis legitur» es la authentica Nisi (si) breues (breuiores). En el año 374, los emperadores Valentiniano, Valente y Graciano ordenaron que las sentencias se consignaran por escrito (= Cod. Just. 7.44.3). Las constituciones de Justiniano De mandatis principis (del 535 : Auth. 17.3) y Ut clericos apud propios episcopos (del 539 : Auth. 84 pr.) pudieron inspirar el fragmento Nisi (si) breues (breuiores), que los glosadores introdujeron como authentica en los ejemplares del Código, como una excepción al requisito de la escritura exigido por Valentiniano: 185 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 85 Cf. la lista de auténticas irnerianas de VON SAVIGNY, F.K., Geschichte des Römischen Rechts Im Mittelalter, 4. 44–46 y BESTA, E., L’Opera d’Irnerio (Contributo alla Storia del Diritto italiano), 1: La Vita, gli Scritti, il Metodo, Torino 1896. 111–139. Cf. también DEZULUETA, F., The Liber Pauperum of Vacarius, Vac. 7, 40 n. 4. 86 La versión de Nisi (si) breues de SQO también difiere de las que recogen los incunables y las edición del Código de Justiniano junto a Cod. Just. 7.44.3: «Nisi breues (breuiores) sint lites et maxime uilium personarum uel causarum tunc enim sine scriptis et sine aliqua expensa cognoscere presidem oportet et nisi episcopus cognoscat inter suos subditos.». Clm 22, fol. 166 vb, marg. sup. dcho. [coll. vi. x. ut clerici apud p. ep. o.] C. N. Breuissimas lites et maxime uilium sine scriptis et sine aliqua expensa cognoscere presidem oportet. C. N. [coll. vi. x. c. ap. p. e. o.] Que et nunc et sine scriptis in rebus in quibus ualet sententia. SQO, Clm 18467, fol. 87vb Subaudiendum est nisi sint breues lites et maxime uilium. Vt in autenticis legitur (…) La auténtica Nisi (si) breues (breuiores) es post-irneriana, pero ya está en la glosa al Liber pauperum de Vacario85. Las diferencias entre la SQO y el manuscrito del Código consultado son notables, tanto en la extensión como en la estructura86. P no introduce la versión «brevísima» de Nisi (si) breues (breuiores) con la inscripción propia de las auténticas: c(onstitutio) n(oua). ¿Encontró estas palabras en el ejemplar del Authenticum del que tomó Auth. 17.3? Si así fuera, su indicación posterior «ut in autenticis legitur» tendría pleno sentido. Una anotación marginal del Authenticum de Clm 3509 avalaría esta explicación. Al lado de Auth. 17.3, una mano distinta a la del copista principal y anterior a otras glosas marginales del códice monacense ha escrito: «Breues lites et maxime uilium non scripto decidere et iudicare» (fol. 69rb, marg. dcho.). A diferencia de otras anotaciones similares en otros pasajes de este ejemplar del Authenticum — como también en otras anotaciones marginales del ejemplar de El Escorial, S-I-9 — las palabras no van precedidas de la abreviatura «C. N.». Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 185 186 V. ALIBI ALITER Los glosadores, las colecciones de sentencias teológicas y los decretistas suministraron a P algunas citas del Corpus Iuris Civilis, así como nociones de inspiración romana. En el comentario de la C.2, hay tres paralelismo entre la SQO y la Summa de arbitris de Búlgaro87. El primero se localiza en la explicación de C.2 pr.: JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 87 Cf. la edición de WAHRMUND, L. (ed.), Quellen zur Geschichte des römisch-kanonischen Processes im Mittelalter, 4/1. Innsbruck 1925: Excerpta legum edita a Bulgarino cuasidico (1–17) y la más antigua —y menos fiable— de WUNDERLICH, A. (ed.), Anecdota quae processum civilem spectant, Gottingae 1841: Summa de arbitris a domino B. promulgata (13–26). 88 Hay que descartar la sugerencia de Schulte (VON SCHULTE, F., Die Summe, 57, nota 4) respecto a un posible paralelismo entre la SQO y el Epitome exactibus regibus, pues la etimología de la palabra reus que ofrece P coincide con la de Isidoro de Sevilla. Cf. la noción de la Etimologías con Fuentes [Actor est qui persequitur aliquid principaliter dicens rem suam esse uel personam obligatam1ad aliquid dandum uel faciendum. Sed et reus si intentione aduersarii fundata exeptionem opponit2ut condemnpationem effugiat actor intelligitur. (Agere enim is uidetur qui exceptione utitur)Dig. 44.1.1]Bulgarus, Summa §4 [Accusator vocatus quasi adcausator quia ad causam vocat eum quem appellat. Reus a re qua petitur nuncupatus quia quamvis sceleris conscius non sit reus tamen dicitur quamdiu in iudicio pro re aliqua petitur.]Etim. 18.15.7 [Iudex dictus quasi ius dicens populo sive quod iure disceptet. Iure autem disceptare est iuste iudicare: non est autem iudex si non est in eo iustitia.]ex Etim. 18.15.6 1obligatam] sibi obligatam Wunderlich 2opponit] opponat Wunderlich SQO, Clm 18467, fol. 87vab Sed queritur quare actor siue accusator quare reus et iudex dicatur. Actor est qui persequitur aliquid principaliter dicens rem suam esse uel personam obligatam ad aliquid dandum uel faciendum. Sed reus petitione1aduersarii approbata2exeptionem opponat ut condempnationem effugiat actor intelligitur. Agere enim his3 uidetur qui exceptione utitur. Accusator uocatus quasi adcausator quia ad causam uocat eum quem appellat. Reus a re qua appetitur nuncupatus4quia quamuis sceleris conscius non sit reus tamen dicitur quamdiu inditio5pro re aliqua petitur. Iudex dictus quia ius dictat6populo siue quod iure disceptet. Iure autem disceptare est iuste uindicare7. Non est enim iudex si non est in eo iustitia. 1petitione] si petitione Schulte 2approbata] prolata Schulte 3his] is Schulte 4nuncupatus] nuncupatur Schulte 5inditio] in iudicio Clmpc 6dictat] dicat Clmac Schulte 7uindicare] iudicare Schulte P construye un mosaico con tres piezas que se localizan en la Summa del discípulo de Irnerio y en las Etimologías de Isidoro de Sevilla88. El párrafo corresFolia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 186 pondiente a la Summa de arbitris termina con la primera frase de Dig. 44.1.1 (Ulpiano). De ahí, y no del Digesto, pasó a la SQO. La definición de appellatio que cierra el comentario de la SQO a C.2 q.6 pr. también se localiza en la Summa de Búlgaro: 187 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… la del Epitome: «Reus est qui defendit et actorem propulsat non a reatu dictus sed a re quae petitur ab ipso praestanda.». CONRAT, M. (ed.), Die Epitome de exactis regibus mit Anhängen und einer Einleitung. Studien zur Geschichte des römischen Rechts im Mittelalter, Berlin 1884. VII/11. 50. 89 Cf., por ejemplo, Cod. Just. 3.1.13.3 (Justiniano, 530): «(…) sive per relationem ad maiorem iudicem hoc referatur (…)». Aunque no tiene una correspondencia exacta en el Corpus Iuris Civilis, la definición es de inspiración romana89. Otro tanto ocurre con el principio que comparten la Summa de Búlgaro y el comentario de P a C.2 q.6 c.31b (= Dig. 49.7 un., Ulpiano): Búlgaro, Summa, §11, Wahrmund, p. 7 [Appellatio siue prouocatio est ad maiorem iudicem contra sententiam facta1 uocatio uel proclamatio]ex Bulgarus, Summa 1sententiam facta] sententiam a minore factam Wunderlich SQO, Clm 18467, fol. 88vb [S] exta sequitur questio qua queritur quo remedio causa uitiata subleuetur. Que tunc uitiata dicitur quando iudex liuore odii uel fauore aduersariorum siue1pecunia aut inscientia ductus in audiendo siue iudicando grauat iniuste quem iudicat. Causa uero uitiata auctoritate Fabiani et Anacleti atque aliorum multorum remedio appellationis subleuri poterit. Appellatio siue prouocatio est ad maiorem iudicem contra sententiam facta uocatio et proclamatio. 1siue] sine Clmac Búlgaro, Summa §11, Wahrmund, p. 8 [Facta autem appelllatione omnia in suo statu esse debent donec superior iudex sententiam approbet uel corrigat.]ex Bulgarus, Summa 1Appellatione — oportet] Appell. … medio tempore nihil nouare oportet Schulte SQO, Clm 18467, fol. 88vb Appellatione interposita et c(etera) usque medio tempore nihil nouari oportet1. Sed omnia in suo statu esse debent donec superior iudex sententiam approbet uel corrigat. 1Appellatione — oportet] ex Dig. 49.7 un. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 187 188 Estas coincidencias hacen plausible la dependencia de P respecto de Búlgaro. Más discutible es la relación de la SQO con el Epitome exactis regibus, que Schulte propuso a propósito del comentario a C.15 q.3 c.1 ( = Cod. Just. 9.1.12, Diocleciano y Maximiano del año 293): JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 90 Cf. CONRAT, M. (ed.), Die Epitome, 103–104. 91 Cf. Dig. 48.1.1, o bien Inst. 4.18.3 y 5. En este caso, el Epitome olvida la ley Cornelia sobre los homicidios y la ley Julia sobre los adulterios, que sí se mencionan en el título De publicis iudiciis91. Probablemente, P se haga eco de una glosa a esta sección del Corpus Iuris Civilis. La SQO ofrece otras definiciones que tuvieron cierta aceptación entre gramáticos y legistas a mediados del siglo XII. El comentario de D.3, por ejemplo, termina con un mosaico de dos piezas: Epitome de exactibus regibus90 Publica iudicia sunt dicta quasi populica id est quia cuilibet de populo eorum permissa est persecutio: quale est crimen maistatis in quo omnis de populo accusare potest. SQO, Clm 18467, fol. 97ra Et infra de crimine quod publicorum fuerint iudiciorum et c(etera) ut de homicidis lege1Cornelia de adulteriis lege Iulia2. Que iudicia dicuntur publica quasi populica3quia ad eorum criminum accusationem quilibet de populo admittitur. 1lege] lege lege Clmac 3Iulia] uigilia Clm 3popolica] pupolica Clm Fuentes [Regula est que rem que est breviter enarrat]ex Dig. 50.17.1 [Privilegium est quod aliquem a communi iure privat seu immunem facit]Lib. de verb. leg. SQO : Clm 18467, fol. 72ra Veruntamen quid regula quid priuilegium sit alibi aliter difinitur1. [E] st quoque regula que rem breuiter narrat. Priuilegium uero quod aliquem a iure communi priuat seu immunem facit. 1diffinitur] deffinitur Schulte Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 188 La SQO propone alternativas a los conceptos isidorianos de regla y privilegio, que el lector del DG encuentra en D.3 cc.1–2 (= Etim. 6.16.1, regla) y en D.3 c.3 (Etim. 5.18.1, privilegio). P transcribe materiales ajenos: «Alibi aliter», «en otra parte, de otro modo». La definición de regla es la que abre el título de diversis regulis iuris antiqui del Digesto (Dig. 50.17) y se atribuye al jurista Paulo. El origen de la definición de privilegio es incierto, aunque P no fue el único que reelaboró la noción ciceroniana — «lex privata», de la que se hace eco Isidoro de Sevilla92 — a partir de las ideas de derecho común e inmunidad93. En efecto, la definición aparece también en el Libellus de verbis legalibus94, uno de los opúsculos que transmite el códice turinés que compuso el gramático Aubert de Béziers en 115695. Ambos escritos, la SQO de origen boloñés y el Libellus cuya composición y difusión se localizan fuera de Italia96, podrían reflejar una tradición que se remonta hasta los glosadores de Bolonia. Un segundo paralelismo entre la SQO y el Libellus confirmaría esta hipótesis. La definición «Exceptio est actionis exclusio»97 — cuya fuente de inspiración es Dig. 44.1.2 pr., Ulpiano — del comentario a C.3 q.3 c.2 (ps. Felix II †JK 230) circuló entre legistas y decretistas, a ambos lados de los Alpes. He aquí cuatro ejemplos: (i) la glosa interlineal a la palabra «defendendorum» de Inst. 4.13 (De exceptionibus): «quia exceptio est actionis exclusio contra quem excipit agitur ut. d. e. l. i. ii.»98; (ii) la glosa marginal a «prescriptione temporis» (C.16 q.3 pr.) en los Exserpta de Sg: «Prescriptio siue exceptio est actionis exclusio»99; (iii) uno de los apéndices a las Petri Exceptionum legum romanorum: «Quid exceptio. Exceptio nihil aliud est quam actionis exclusio»100; y (iv) el mismo Libellus de verbis legalibus: «Exceptio est actionis elisio uel exclu189 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 92 Cf. Cicerón, De legibus, 3.44: «In privatos homines leges ferri noluerunt [maiori], id est enim privilegium»; e Isidoro de Sevilla: «Privilegia autem sunt leges privatorum, quasi privatae leges. Nam privilegium inde dictum, quod in privato feratur.» (Etim. 5.18.1 = D.3 c.3) 93 Cf. GOURON, A., La notion de privilège dans la doctrine juridique du douzième siècle, in DÖLEMEYER, B. – MOHNHAUPT, H. (eds.), Das Privilegium im europäischen Vergleich, II. Frankfurt am Main 1999. 1–16. Algunas glosas a Cod. Just. 1.2 reflejan la tensión «derecho común – derecho especial», que caracterizará la noción de privilegios (cf. GOURON, A., La notion, 7 y LOSCHIAVO, L., Summa Codicis, 91). La idea de inmunidad también procede del Corpus Iuris Civilis. En Cod. Just. 2.7.7, por ejemplo, Teodosio y Valentiniano legislaron sobre privilegios e inmunidades de los togados en Iliria y Oriente (cf. GOURON, A., La notion, 3). 94 Cf. FITTING, H. (ed.), Juristische Schriften des früheren Mittelalters, Halle 1876. 196. 95 Cf. GOURON, A., Le «grammairien enragé»: Aubert de Béziers et son oeuvre (ms. Turin, Bibl. Naz. D. v. 19), in Index 22 (= Omaggio a Peter Stein), Napoli 1994. 447-471. Cf. también FITTING, H. (ed.), Juristische, 16–24 y 30–43. 96 Cf. GOURON, A., La notion, 4. 97 Cf. Clm 18467, fol. 90va. 98 Cf. Clm 4505, fol. 41rb. 99 Cf. Sg fol. 134a margen izquierdo. 100 Cf. FITTING, H. (ed.), Juristische Schriften, 162. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 189 190 sio»101. Se trata, pues, de una pieza conocida, que se elaboró a partir del Digesto, probablemente en Bolonia. Otras definiciones de la SQO sin correspondencia literal en las Etimologías de Isidoro de Sevilla ni en los libri legales también podrían ser préstamos de los glosadores civilistas. Para Schulte, la definición de transactio en el comentario de C.23 q.4 c.29 (Gelasio I, JK 739) se inspiraría en Ulpiano. La comparación entre ambos pasajes, sin embargo, hace pensar en una reelaboración: JOSÉ MIGUEL VIEJO-XIMÉNEZ 101 Cf. FITTING, H. (ed.), Juristische Schriften, 188. Schulte aporta una correspondencia con el Ulpianus de edendo (Incerti auctoris Ordo iudiciorum (Ulpianus de edendo) […] instruxit Gustavus Haenel [Leipzig 1838] 21). Sobre este ordo de origen escocés y compuesto entre 1168 y 1185 cf. GOURON, A., Un traité écossais du douzième siècle : l’ordo «Ulpianus de edendo», in Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 78 (2010) 1–13. 102 Cf. BESTA, E., L’Opera d’Irnerio (Contributo alla Storia del Diritto italiano), 2. Torino 1896. 38. 103 Cf. Clm 22, fol. 33r, margen superior. Dig. 2.15.1 Qui transigit, quasi de re dubia et lite incerta neque finita transigit. Qui vero paciscitur, donationis causa rem certam et indubitatam liberalitate remittit. SQO : Clm 18467, fol. 103ra [C.23 q.4 c.29] Si illic ubi acta sunt et c(etera) usque transactum. Transactio1est litis decisio uel pactum interpositum de re dubia uel lite2incerta aliquo dato uel retento seu promisso. Vel aliter transiegere <sic> est pacisici de re dubia et c(etera) ut supra. 1Transactio] Detractio Clm 2uel lite — de re dubia] deest Schulte Schulte no dejó constancia de la variante uel lite — de re dubia de Clm 18467. Es probable que se trate de la lectura original de la SQO. De un lado, la observación «aliquo dato uel retento seu promisso» — no transcrita por Schulte — procede de la constitución de Diocleciano y Maximiano del año 294: «Transactio nullo dato vel retento seu promisso minime procedit.» (Cod. Just. 2.4.38). De otro, la definición de transacción de Clm 18467 recuerda a otras similares, que se remontan a la época de los primeros glosadores: (i) la glosa de Irnerio a las palabras «de re dubia» de Dig. 2.15.1: «y quia res dubia et sine lite est gratia alicuius emolumenti»102; (ii) una glosa marginal a Cod. Just. 2.4: «Transactio est litis decisio que sit de re dubia et lite incerta alicuius emolumenti contemplationum cum quis paciscitur non agere.»103; (iii) otra glosa marginal a la misma rúbrica del Codex: «Transactio est dubie litis decisio aliquo dato uel promisso Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 190 seu retento.»104; y (iv) la definición del manual florentino: «Transactio est litis decisio non gratuita cum consensu partium de re dubia et lite incera aliquo dato uel retento uel promisso»105. En definitiva, aunque las palabras de Ulpiano son el fundamento último de la definición, el modelo de P hay que buscarlo en los comentarios de los glosadores al título De transactionibus (Dig. 2.15 y Cod. Just. 2.4). De igual modo, es probable que los legistas suministraran a la SQO las definiciones de colludium, en el comentario a C.2 q.3 c.8, y de praescriptio, en C.16 q.3 c.4, cuyo origen no ha sido posible determinar. En fin, el esquema partes / origen / materia / intención / método de la obra, que organiza el prefacio de la SQO, responde al modelo de las introductiones o materiae que los legistas compusieron como preámbulo a los libros legales, en especial al Código de Justiniano106. Los glosadores no fueron los únicos a los que recurrió P para abastecerse de definiciones y pasajes romanos o de inspiración romana: su relación de proveedores incluye también a teólogos y decretistas. Los primeros tuvieron un protagonismo relevante en los comentarios a C.27, C.29 y C.30 en materia matrimonial. Después de una continuatio breve — en la primera parte del DG se trató del matrimonio espiritual, ahora se hablará del matrimonio carnal —, la SQO divide el comentario a C.27 pr. en dos partes: causas del matrimonio y personas que pueden contraerlo. En cuanto a las «causis coniugii», P transcribe un párrafo del libro séptimo de la Summa Sententiarum escrito por Walter de Montaigne c. 1155107: 191 LA SUMMA QUONIAM IN OMNIBUS DE PAUCAPALEA… 104 Cf. Clm 22, fol. 33r, margen derecho. 105 Cf. CONRAT, M., Das Florentinische Rechtsbuch ein system Römischen Rechts aus der Glossatorenzeit, Berlin 1882. 45. 106 Cf. la Materia Codicis secundum Irnerium, la Bulgari Materia Codicis y la Materia Summae Codicis Trecensis en KANTOROWICZ, H. – BUCKLAND, W., Studies in the Glossators, 237–239. Cf. también la Materia Codicis de la Summa Londinensis, la Materia Codicis Fuldensis et Claustroneoburgensis y la Materia Codicis Ioannis Bassiani editadas por LOSCHIAVO, L., Summa, 195–217. 107 La Summa Sententiarum se ha atribuido tradicionalmente a Hugo de San Víctor. Hoy en día se relaciona con el obispo Odo (Otto) de Lucca, salvo el libro séptimo, obra de Walter de Montaigne: cf. GASTALDELLI, F., La «Summa sententiarum» di Ottone da Lucca. Conclusione di un dibattito secolare’, in Salesianum 42 (1980) 537–546; y WEIGAND, R., Kanonistische Ehetraktate aus dem 12. Jahrhundert, in KUTTNER, S. (ed.), Proceedings of the Third International Congress of Medieval Canon Law. 3-6 Strasbourg 1968 (Monumenta Iuris Canonici C/4), Città del Vaticano 1971. 59–79. Folia Th et C IMPRIM 3/6/13 12:30 PM Page 191