El imperfecto jónico en Heródoto: ¿elemento épico o elemento jónico?

CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-42 29 El imperfecto jónico en Heródoto: ¿elemento épico o elemento jónico? José Miguel Jiménez Delgado1, Patricia García Zamora2 Recibido: 20 de Septiembre de 2021 / Aceptado: 15 de Octubre de 2021 Resumen. Este trabajo tiene por objeto analizar, de forma exhaustiva, las características que presentan los imperfectos jónicos en la Historia de Heródoto y compararlas con las de los imperfectos jónicos que emplean Homero y otros autores épicos, con el fin último de determinar si su uso por parte de Heródoto puede considerarse un homerismo o si se trata, más bien, de un rasgo del dialecto jónico. La ausencia de esta categoría en las inscripciones dialectales y su rareza fuera de la épica y la obra herodotea suscitan dudas sobre el origen de esta formación en la Historia de Heródoto. Como veremos, las características léxicas, morfológicas y sintáctico-semánticas de los imperfectos jónicos herodoteos permiten distinguir su uso del homérico con claridad. Palabras clave: Imperfecto jónico, dialecto jónico, dialecto épico, Heródoto, Homero. [en] Ionic Imperfects in Herodotus: Are They Epic or Ionic? Abstract. The purpose of this paper is to provide a thorough analysis of the Ionic imperfects found in Herodotus’ Histories. By comparing them with the Ionic imperfects found in Homer and other epic authors, the main aim of the paper is to determine whether they can be considered an imitation of the epic language or truly Ionic. The absence of this category in dialectal inscriptions and their rarity outside Homer and Herodotus cast doubts upon the origin of these forms in the Histories. However, their lexical, morphological, syntactic and semantic characteristics will allow us to distinguish the Herodotean and Homeric use straightforwardly. Keywords: Ionic imperfect, Ionic dialect, Epic language, Herodotus, Homer. Sumario. 1. Introducción. 2. El imperfecto jónico: características generales. 3. El imperfecto jónico en Heródoto. 3.1. Características léxicas. 3.2. Características morfológicas. 3.3. Características sintácticosemánticas. 4. Diferencias en el uso herodoteo del imperfecto jónico con respecto a Homero y otros autores 5. Conclusiones. Cómo citar: Jiménez Delgado, José Miguel; García Zamora, Patricia (2022), El imperfecto jónico en Heródoto: ¿elemento épico o elemento jónico?, en Cuadernos de Filología Clásica. Estudios griegos e indoeuropeos 32, 29-42. 1. Introducción El presente trabajo constituye un análisis exhaustivo de los imperfectos jónicos que aparecen en la Historia de Heródoto con el fin de determinar si se trata de un home- 1 Universidad de Sevilla, [email protected]. 2 CSIC, [email protected]. Cuadernos de Filología Clásica Estudios griegos e indoeuropeos ISSN: 1131-9070 https://dx.doi.org/10.5209/cfcg.77881 ARTÍCULOS Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-4230 rismo o de una característica común del dialecto jónico. En general, no hay acuerdo sobre la ascendencia de esta formación en nuestro autor (véase, por ejemplo, Zerdin 2002: 109, n. 27). En este sentido, aunque los gramáticos antiguos apuntan hacia su carácter jónico (Hdn. Exc.Verb. 7.26-28; Hdn.Gr. 2.496; Choerob. in Theod. 144), es difícil distinguir si se trata de una característica más bien épica (Thumb & Scherer 1959: 237; Palmer 1980: 149), dado que estas formas apenas tienen presencia en autores jonios más allá de Homero y Heródoto (Smyth 1894: 464; Miller 2014: 182). En este trabajo pretendemos realizar una comparación detallada del uso herodoteo con el homérico, teniendo en cuenta a otros autores, para tratar de resolver, en la medida de lo posible, la cuestión. Para ello, presentaremos, en primer lugar, las características generales de los imperfectos jónicos (sección 2), a continuación realizaremos un análisis exhaustivo de las formas herodoteas (sección 3) y pasaremos, entonces, a compararlas con las de Homero y otros autores (sección 4) para alcanzar las conclusiones pertinentes (sección 5). La comparación de los imperfectos jónicos de Heródoto se establecerá, fundamentalmente, con los de Homero, pero tendremos en cuenta, asimismo, su uso en otros autores épicos, especialmente Hesíodo, los Himnos homéricos y Apolonio de Rodas, así como las escasas formas que aparecen en el drama ático y en otros autores no épicos, concretamente Hiponacte, autor de marcado acento jónico, Abideno, historiador de época imperial que imita la lengua de Heródoto, y el tratado Sobre la diosa siria de Luciano, que también sigue el canon lingüístico herodoteo. 2. El imperfecto jónico: características generales El imperfecto jónico es una formación de imperfecto marcada por el sufijo temático -(ε)σκε/οque se documenta fundamentalmente en Homero y otros autores épicos. Fuera de ese género esta formación solo se encuentra en Heródoto e Hiponacte, dos autores jonios, y de forma mucho más limitada en el drama ático, la lírica arcaica e imitadores de Heródoto. Así pues, la lengua de Homero y el jónico de Heródoto e Hiponacte constituyeron un sistema de iterativos en -σκον cuyas características más peculiares son la falta de aumento y las formas con desinencias secundarias sobre temas de presente y de aoristo. Con respecto a su valor semántico, a estos imperfectos se les atribuye un valor iterativo o intensivo-durativo, cf. infra. El origen de esta formación es problemático, aunque se encuentra indisolublemente asociado con los presentes en -(ι)σκω de origen indoeuropeo. No obstante, los imperfectos jónicos se distinguen claramente de estos presentes hasta el punto de que se pueden crear imperfectos jónicos sobre presentes en -(ι)σκω, cf. Od. 12.355 βοσκέσκονθ’ formado sobre βόσκω. El punto de vista propugnado convencionalmente es que estos imperfectos son idénticos en su formación a los antiguos presentes de origen indoeuropeo como βάσκω y que a partir de las formas (ἔ)φασκον y ἔσκον se han desarrollado las demás por analogía, véase Fantini (1950: 333). A esta explicación pertenecen las hipótesis de Curtius (1877), Herbig (1892) y Delbrück (1897). Mucho menos probable es la teoría de Brugmann (1902-1903), según la cual se trata de antiguas formas perifrásticas en las que a un participio de presente o aoristo activo se le añadía el imperfecto ἔσκον de un derivado *ἔσκω de εἰμί con una variante *σκον formada sobre un grado cero de ese presente. Una cuestión paralela es la de la posible influencia de las lenguas anatolias del segundo milenio en la Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-42 31 creación de estos imperfectos, especialmente del hitita, donde el sufijo imperfectivo *ške/a-zi es muy productivo, cf. Puhvel (1991: 13-20)3. En cualquier caso, la especialización semántica de estos imperfectos no coincide con la variedad de significados de los presentes en -(ι)σκω. En este sentido, Zerdin (2002: 105) distingue tres tipos de significado para el sufijo en griego: causativo, cf. μεθύσκω ‘emborrachar’; incoativo, cf. γηράσκω ‘envejecer’; cero, cf. ἀρέσκω ‘agradar’. Como el mismo Zerdin subraya, el sentido iterativo-intensivo característico de los imperfectos jónicos no es propio de estos presentes. A su vez Zerdin (2002: 116-117) ha propuesto, con bastante verosimilitud, que el significado de los imperfectos jónicos, es decir, el valor iterativo o intensivodurativo, depende del aspecto léxico de su base verbal. De acuerdo con él, el valor de los imperfectos es, por lo general, el de iteración, pero expresan intensidad o duración cuando se forman sobre verbos estativos. Además, Zerdin (2002: 117-123), sobre la base de los trabajos de Stolpe (1849) y Týn (1859), ha establecido una serie de esquemas básicos, de carácter sintáctico-semántico, en los que aparecen estos imperfectos: 2.1. ‘Whenever X happened, then Y would happen’ En este esquema el imperfecto se combina con una subordinada que expresa repetición en el pasado y se construye con un optativo de repetición. Se trata de un esquema muy frecuente y que conoce variantes, como la combinación con un participio circunstancial, en lugar de la subordinada, o la coordinación de dos oraciones principales entre las que se establece una relación temporal similar. Véase el siguiente ejemplo herodoteo: (1) 7.119.4 Ὡς δὲ δείπνου γίνοιτο ὥρη, οἱ μὲν δεκόμενοι ἔχεσκον πόνον, οἱ δὲ, ὅκως πλησθέντες νύκτα αὐτοῦ ἀγάγοιεν, τῇ ὑστεραίῃ τήν τε σκηνὴν ἀνασπάσαντες καὶ τὰ ἔπιπλα πάντα λαβόντες οὕτω ἀπελαύνεσκον, λείποντες οὐδὲν ἀλλὰ φερόμενοι. Cuando llegaba la hora de la cena, los anfitriones tenían problemas, y ellos cuando, una vez saciados, pasaban la noche allí, al día siguiente, tras levantar la tienda y coger todas las pertenencias, de este modo se marchaban, sin dejar nada atrás sino llevándoselo todo. Estos dos imperfectos, ἔχεσκον y ἀπελαύνεσκον, pertenecen a un pasaje en el que se relatan los apuros de las ciudades griegas al organizar las recepciones en honor de Jerjes. El valor iterativo se refiere a cada una de las recepciones que se organizaron y está en consonancia con el optativo de repetición que aparece en las respectivas subordinadas, γίνοιτο y ἀγάγοιεν. 2.2. ‘At one time X would happen, at another time Y would happen’ En este caso, la repetición se construye sobre situaciones alternativas. Este esquema no es frecuente y en él suelen intervenir términos que expresan distribución, como ἄλλοτε… ἄλλοτε. Sigue un ejemplo: 3 En luvita el sufijo presenta la forma -(z)zacon palatalización, cf. Kloekhorst (2008: 767-770). Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-4232 (2) 2.174.1 Οἱ δ᾽ ἄν μιν φάμενοι ἔχειν τὰ σφέτερα χρήματα ἀρνεύμενον ἄγεσκον ἐπὶ μαντήιον, ὅκου ἑκάστοισι εἴη· πολλὰ μὲν δὴ κατηλίσκετο ὑπὸ τῶν μαντηίων, πολλὰ δὲ καὶ ὑποφεύγεσκεν. Quienes decían que él (sc. Amasis) tenía sus posesiones, cuando lo negaba, lo llevaban ante un oráculo, donde cada uno lo tenía: muchas veces fue condenado por los oráculos, pero otras muchas también fue absuelto. En este ejemplo la repetición se construye sobre situaciones alternativas con términos que expresan distribución (πολλὰ μέν … πολλὰ δέ), véase Zerdin (2002: 123). Obsérvese que el imperfecto jónico ὑποφεύγεσκεν alterna con el imperfecto κατηλίσκετο de un presente en -ισκε/ο- (καταλίσκομαι). 2.3. ‘One would do X’ Este esquema es de tipo genérico y en él la repetición viene marcada por la referencia genérica del sujeto fundamentalmente. Dado que no hay ejemplo herodoteos de este esquema, sigue un ejemplo homérico: (3) Od. 9.429-430 ὁ μὲν ἐν μέσῳ ἄνδρα φέρεσκε, τὼ δ᾽ ἑτέρω ἑκάτερθεν ἴτην σώοντες ἑταίρους. El de en medio llevaba un hombre y los otros dos iban, uno a cada lado, salvando a mis compañeros. Como Zerdin (2002: 119) recalca, este imperfecto se inserta en un pasaje en que Odiseo usa repetidamente tres carneros (ὁ μὲν ἐν μέσῳ … τὼ δ᾽ ἑτέρω) para ocultar a sus hombres en la huida de la cueva del Cíclope. 2.4. ‘Without limiting context’ Se agrupan en este esquema aquellas acciones habituales con o sin indicación expresa de la repetición con medios alternativos al imperfecto objeto de estudio, pero sin estar delimitadas por otra, como en el siguiente ejemplo: (4) 4.78.5 Ταῦτα ποιέεσκε πολλάκις, καὶ οἰκία τε ἐδείματο ἐν Βορυσθένεϊ καὶ γυναῖκα ἔγημε ἐς αὐτὰ ἐπιχωρίην. Hacía esto a menudo y en Borístenes se hizo construir un palacio y se instaló en él con una mujer del país como esposa. Este ejemplo, que recoge el propio Zerdin (2002: 124), refleja una acción habitual con indicación expresa de la repetición – πολλάκις –, acción que no está delimitada por otra. 2.5. Intensivo-durativos Forman parte de este grupo las formas que derivan de verbos estativos, esto es, de verbos que designan situaciones carentes de dinamismo (Binnick 1991: 183), con Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-42 33 los que, en principio, no es acorde la expresión de la repetición. Desde el punto de vista aspectual, el sufijo insiste en la duración, por lo que tiene un valor intensivo ya que la noción de iteración no es compatible con un evento que no tiene voluntad de cambiar. Týn (1859: 692-694) observó que estos imperfectos solo se dan sobre temas de presente, ya que las situaciones que describen son, por naturaleza, durativas y atélicas. En principio, no se encuentran ejemplos de este esquema en Heródoto, es decir, imperfectos jónicos que expresen intensidad-duración. Sigue un ejemplo homérico: (5) Il. 2.756-758 Μαγνήτων δ’ ἦρχε Πρόθοος Τενθρηδόνος υἱός, οἳ περὶ Πηνειὸν καὶ Πήλιον εἰνοσίφυλλον ναίεσκον· Y Prótoo, hijo de Tentredón, comandaba a los magnetes, quienes habitaban alrededor del Peneo y del Pelio de follaje agitado. Obsérvese que ναίεσκον ‘habitaban’ hace referencia a un evento estativo y que no se repite, sino que tiene continuidad en el pasado. 3. El imperfecto jónico en Heródoto En la Historia de Heródoto se encuentran 26 imperfectos jónicos y un total de 47 ejemplos. El listado de esas formas, ordenadas alfabéticamente y marcadas con asterisco aquellas que presentan variantes textuales, es el siguiente: (ἐσ-)ἄγεσκον (1.148.1, 1.196.1, 2.174.1), *ἀπαιρέεσκον (1.186.3), ἀπελαύνεσκον (7.119.4), ἄρδεσκε (2.13.1, 3.117.2), *βαλέσκετο (9.74.1), *διαφθείρεσκε (1.36.1), ἐθέλεσκον (6.12.4), ἐπιτείνεσκε (1.186.3), ἔρδεσκε (7.33.1), ἔσκε (1.196.2 ter, 4.129.3, 4.200.3, 6.133.3, 7.119.3 bis, 9.40.1), ἔχεσκε (6.12.1, 7.119.4), *ἤχεσκε (4.200.3), *κατελίπεσκε (4.78.3), κλαίεσκε (3.119.3), κλέπτεσκε (2.174.1), (ἐ)λάβεσκε (4.78.4, 4.130.1), μένεσκον (4.42.3), *μετεκβαίνεσκε (7.41.1), *ὀδυρέσκετο (3.119.3), (ἐκ/ἐσ)πέμπεσκε (1.100.1, 1.100.1, 7.106.1 bis), *ποιέεσκε (1.36.1, 4.78.5, 7.5.3, 7.119.3)4, πωλέεσκε (1.196.2), σπείρεσκον (4.42.3), τρέπεσκε (4.128.3), (*ὑπο-) φεύγεσκον (2.174.1, 4.43.5, 7.211.3)5, χρηίσκοντο (3.117.4). No se ha añadido el imperfecto σιτεύεσκον, variante de la lectura ἐσίτευον (7.119.2) que adoptan unánimemente los editores. Se debe observar que todas las formas están en tercera persona del singular o del plural, tanto en voz activa como medio-pasiva, y que son propias de pasajes narrativos en los que se narran costumbres o la repetición en el pasado de determinados eventos6. 4 En 7.5.3 y 7.119.3 la forma es *ποιέσκετο. 5 La forma ὑποφεύγεσκε (2.174.1) presenta problemas de transmisión, dado que los manuscritos vacilan entre el imperfecto jónico y la forma sin sufijo ἀπέφευγε. Wesseling la corrigió en ἀποφεύγεσκε. 6 El uso del imperfecto jónico fuera de pasajes narrativos solo se documenta en Homero, que también documenta formas en primera y segunda persona, cf. δόσκον (Il. 9.331), ἕλεσκον (Od. 14.220), ἔσκον (Il. 7.153), ἔασκες (Il. 19.295), ἔρδεσκες (Od. 13.350), ἔχεσκες (Il. 5.472), etc. Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-4234 3.1. Características léxicas De los 26 imperfectos jónicos que se documentan en Heródoto, 10 formas (38,46%) aparecen ya en Homero, Hesíodo y/o en los Himnos homéricos: βαλέσκετο, ἐθέλεσκον, ἔρδεσκε, ἔσκε, ἔχεσκε, κλαίεσκεν, λάβεσκε, μένεσκον, πωλέεσκε (πώλεσκε en Homero), φεύγεσκον. A su vez, de estos 26 imperfectos jónicos son 13 formas (50%) las que se documentan exclusivamente en Heródoto: ἀπαιρέεσκον, ἀπελαύνεσκον, διαφθείρεσκε, ἐπιτείνεσκε, ἤχεσκε, κατελίπεσκε, μετεκβαίνεσκε, ὀδυρέσκετο, πέμπεσκε, ποιέεσκε, σπείρεσκον, τρέπεσκε, χρηίσκοντο. Por último, hay tres formas (11,54%) que se documentan por primera vez en Heródoto y luego en autores posteriores, pero que no aparecen en Homero, Hesíodo o los Himnos: ἄγεσκον, ἄρδεσκε, κλέπτεσκε. Cuadro 1. Formas comunes y formas exclusivas de Heródoto. Imperfectos de Heródoto que aparecen en Homero, Hesíodo y/o en los Himnos homéricos 10 (38,46%) Imperfectos que se documentan exclusivamente en Heródoto 13 (50%) Imperfectos que se documentan por primera vez en Heródoto, pero también en otros autores posteriores 3 (11,54%) 3.2. Características morfológicas Por lo general, las formas iterativas en -σκον carecen del aumento, siendo muy escasas las formas que lo tienen. Esta ausencia es una constante y, por ejemplo, ninguna forma de los diecinueve imperfectos jónicos documentandos en los Himnos homéricos presenta aumento según nuestros datos7. En Homero sí se encuentra algún ejemplo, cf. Il. 5.802 εἴασκον, Od. 20.7 ἐμισγέσκοντο, Od. 14.521 παρεκέσκετο (véase Risch 1974: 277). Ya los antiguos gramáticos apuntaron que el aumento era inusual en los imperfectos jónicos iterativos, cf. Hdn.Gr. 2.496 Τὰ γὰρ τοιαῦτα ἀποβάλλουσι τὴν ἐν ἀρχαῖς κλιτικὴν ἔκτασιν· οἷον, ἔτυπτον ἔτυπτες, τύπτεσκεν· ἦγον ἦγες, ἄγεσκεν «pues estas formas pierden el aumento, como ἔτυπτον, ἔτυπτες frente a τύπτεσκεν; ἦγον, ἦγες frente a ἄγεσκεν». Esta ausencia es difícil de explicar, pero se ha puesto en relación con la aparición de estos imperfectos en contextos narrativos (cf. Bottin 1969: 116-124; Bakker 1999: 54-55). La idea consiste en reconocer el aumento como una marca de pasado potestativa que se tiende a usar en símiles y pasajes dialógicos antes que en los narrativos por estar la temporalidad más explícita en estos últimos –sobre esta cuestión véase también Pagniello (2007); De Decker (2015: 60-65); Allan (2016: 87-89)–. En Heródoto, por lo general, tam- 7 Cf. ἀνασσείασκε (h. Ap. 403), βουκολέεσκεν (h. Ven. 55), γόασκε (h. Ven. 209, h. Ven. 216), δάμνασκε (h. Ven. 251), ἔρδεσκε (h. Ap. 303, h. Ap. 355), ἔσκεν (h. Ven. 157, h. Ven. 238), ἔχεσκον (h. Merc. 71), καλέεσκον (h. Pan 47), κρύπτεσκε (h. Cer. 239), μισγέσκετο (h. Merc. 7, h. Hom. 18.7), ναιετάασκον (h. Ap. 279, h. Hom. 20.4), ῥιπτάζεσκεν (h. Merc. 279), τάρβεσκον (h. Ven. 251), τελέθεσκε (h. Cer. 241), φέρεσκε (h. Ap. 356), φοιτίζεσκε (h. Hom. 26.8), φραζέσκετο (h. Ap. 346), χρίεσκε (h. Cer. 237) y ὠρίζεσκον (h. Merc. 58). Descartamos dos posibles formas, ἐβίβασκεν (h. Ap. 133) y ἔφασκε (h. Cer. 207, 331; sin aumento en h. Ven. 126), ya que el aumento y los contextos en que se usan apuntan a que se trata de imperfectos de presentes en -(ι)σκω. Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-42 35 poco aparece el aumento en estos imperfectos, salvo en dos formas de tema de aoristo, κατελίπεσκε y ἐλάβεσκε (4.130.6-7)8, de las que la primera es discutible, pues Constantino VII Porfirogéneta da una lectura καταλείπεσκε, sin aumento, cuando recoge este pasaje de Heródoto en su obra De virtutibus et vitiis (2.13.24), mientras que algunos manuscritos ofrecen una variante καταλειπέεσκε. Rosén (1962: 126) cree que, en general, el aumento está relacionado con el tema de aoristo, aunque βαλέσκετο no lo presenta, lo que podría llevar a dudar de su autenticidad, véase la variante βαλλέσκετο del Mutinensis Estensis 221 y Parisinus gr. 1635. Tampoco tiene aumento λάβεσκε en 4.78.49. Por otra parte, de los 26 imperfectos que se documentan en Heródoto, al menos 23 están creados a partir de un tema de presente, pudiéndose clasificar en tres grupos morfológicos, según se trate de presentes temáticos y, dentro de estos, de contractos, o de presentes atemáticos. En primer lugar, solo hay un ejemplo de forma derivada de un presente atemático, nos referimos a ἔσκε, que es uno de los imperfectos jónicos más frecuentes, documentado incluso en el drama ático, cf. A. Pers. 656 (ἔσκεν). El grupo más numeroso lo conforman las formas procedentes de presentes temáticos. En total, aparecen 22 formas derivadas de este tipo de presentes, de las que cinco proceden de presentes contractos10, ἀπαιρέεσκον, ἤχεσκε, ποιέεσκε/ποιέσκετο11, πωλέεσκε y χρηίσκοντο, si bien ἀπαιρέεσκον plantea problemas de transmisión, dado que algunos manuscritos ofrecen la variante ἀπαίρεσκον12. Obsérvese que estas últimas son todas de temas de presente en épsilon, salvo si se acepta que χρηίσκοντο pertenece a este grupo, dado que se trataría del imperfecto jónico del verbo χράω. Esta última forma se suele enmendar, a partir de Portus, en χρηίσκονται, que sería un presente en -ίσκω por lo demás desconocido. En caso contrario, se trataría de un imperfecto jónico formado sobre un contracto en alfa13, formación relativamente frecuente en Homero y otros autores épicos, que incluso se extiende a presentes temáticos que no son contractos, cf. ἰσάσκετο (Hom. Il. 24.607), κρύπτασκε (Hom. Il. 8.272, Hes. Th. 157), ῥίπτασκε (Hom. Il. 15.23, 23.827, Od. 8.374, 11.592, Hes. Sc. 256) –solo se documenta un caso de contracto en ómicron, σώεσκον (Hom. Il. 8.363)–. Sobre los imperfectos jónicos formados sobre presentes contractos véase Schwyzer (1939: 711) y Zerdin (2002: 110-111). Otra cuestión un tanto más comple- ja es la asimilación de la vocal que precede al sufijo. En general, se entiende que las formas herodoteas debían presentar duplicada la épsilon, pues la primera se correspondería con el tema y la segunda con la vocal temática presufijal, hasta el punto de que, por ejemplo, Bredow corrigió ἤχεσκε en ἠχέεσκε. Sea como fuere, no se cumple la norma épica, enunciada por Zerdin (2002: 110), en virtud de la cual aparecen la 8 Todos los editores descartan la variante ἐποίεσκε que ofrece el Vaticanus gr. 123 frente a ποιέεσκε del resto de manuscritos. Lo mismo podemos decir de εἰσεπέμπεσκον, lectura del Laurentianus Conventi sopressi 207 y Parisinus 1633, y de διεφθείρεσκε, lectura del Vaticanus gr. 2369, Mutinensis Estensis 221 y Parisinus gr. 1405. 9 Sobre el uso del aumento en la Historia de Heródoto, donde, por ejemplo, falta con frecuencia en el pluscuamperfecto, cf. Rosén (1962: 150-154). 10 La lectura ὀδυρεέσκετο (corregida sobre el manuscrito en ὠδυρεέσκετο) del Vaticanus gr. 2369 es claramente descartable. La forma ὀδυρέσκετο, que es la que se suele editar, presenta otra variante ὠδύρετο según los manuscritos Mutinensis Estensis 221 y Parisinus gr. 1635. 11 La forma ποιέσκετο presenta, en los dos pasajes en que se documenta (7.5.3 y 7.119.3), una variante ἐποιέετο. 12 A ello se añade que Abicht enmendó la forma en ἀπαείρεσκον. 13 El imperfecto habría sido originalmente χρήσκοντο con contracción de la alfa del tema y de la vocal temática. Sobre esta contracción, cf. Rosén (1962: 122). Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-4236 vocal del tema y la del sufijo tras sílaba ligera o breve (light syllable) y la vocal del tema sin más tras sílaba pesada o larga (heavy syllable), cf. ἀπαιρέεσκον, ποιέεσκε y πωλέεσκε, pero ἤχεσκε. Una última cuestión morfológica que debemos señalar es que, frente a la variedad de temas de aoristo que dan lugar a este tipo de imperfectos en Homero, en Heródoto solo encontramos tres imperfectos jónicos (11,54%) formados sobre aoristos temáticos, cf. Rosén (1962: 126). En cambio, en Homero 31 (24,60%) de las 126 formas identificadas por Zerdin (2002: 108) están formadas sobre temas de aoristo, que se pueden clasificar en cuatro grupos: 4 sobre temas de aoristo radicales atemáticos, 7 radicales temáticos, 19 sigmáticos y 1 en -η- (véase Zerdin 2002: 111-112). En otros autores épicos la variedad es considerablemente menor que en Homero y se aproxima más a lo que nos muestra Heródoto. Así, en Hesíodo se documentan dos imperfectos jónicos creados a partir de un tema de aoristo, pero únicamente en los fragmentos, cf. λάβεσκε (Fr. 67b), sobre el aoristo radical temático de λαμβάνω, y φάνεσκεν (Fr. 33a.14), sobre el aoristo en -η- de φαίνω. Por otra parte, en los Himnos homéricos se encuentra un único imperfecto jónico creado a partir de un tema de aoristo, ἀνασσείασκε (h. Ap. 403), que presenta un tema de aoristo alfatemático de ἀνα-σείω14. 3.3. Características sintáctico-semánticas Una característica que ha llamado la atención de los imperfectos jónicos es que tienden a aparecer en series de dos o tres formas. Según Clackson (1994: 78), casi la mitad de todos los ejemplos homéricos se encuentran en uno de los tres versos que sigue al de otro imperfecto jónico; de hecho, estas series engloban 36 imperfectos (26,09%) de los 138 de la Ilíada y 20 (18,35%) de los 109 de la Odisea (véase Zerdin 2002: 109). En los Himnos homéricos son 7 casos (29,17%) de los 24 ejemplos de imperfecto jónico los que aparecen en serie. En Heródoto, del total de 47 ejemplos de imperfecto jónico son 26 casos los que aparecen en serie: διαφθείρεσκε y ποιέεσκον (1.36.1); ἐσπέμπεσκον y ἐκπέμπεσκε (1.100.1); ἐσάγεσκον, πωλέεσκε, ἔσκε y ἔσκον dos veces seguidas (1.196.1-2); ἄγεσκον y ὑποφεύγεσκεν (2.174.1); κλαίεσκεν y ὀδυρέσκετο (3.119.3); σπείρεσκον y μένεσκον (4.42.3); κατελίπεσκε y λάβεσκε (4.78.3-4); ἔσκε y ἤχεσκε (4.200.3); πέμπεσκε dos veces seguidas (7.106.1); ἔσκε, ποιέσκετο, ἔσκε, ἔχεσκον y ἀπελαύνεσκον (7.119.3-4). En Heródoto el porcentaje de ejemplos que aparece en serie llega al 55,32%, lo que constituye un porcentaje muy superior al que ofrecen Homero o los Himnos homéricos, véase el cuadro 2. Cuadro 2. Imperfectos en serie en Homero, los Himnos homéricos y Heródoto. Homero Himnos homéricos Heródoto Ilíada Odisea Imperfectos en serie 36 (26,09%) 20 (18,35%) 7 (30,43%) 26 (55,32%) 14 Lectio difficilior frente a la variante ἀνασ(σ)είσασκε. Jiménez Delgado, J. M.; García Zamora, P. CFC (g): Estudios griegos e indoeuropeos 32, 2022: 29-42 37 Los esquemas sintáctico-semánticos que hemos visto que Zerdin (2002) propone para agrupar los ejemplos tienen una incidencia dispar en Heródoto, donde se encuentran numerosos ejemplos del primer esquema15, siendo mucho menos frecuentes los del segundo16 y cuarto esquema17 y no encontrándose ejemplos del tercero, que es más específico. Ello no es especialmente llamativo, pues, por ejemplo, como recoge Zerdin (2002: 119), casi todos los ejemplos homéricos clasificables en este tercer esquema son con el imperfecto εἴπεσκε, del que hay 28 ejemplos, mientras que en los Himnos homéricos, de acuerdo con nuestros datos, solo se encuentra un ejemplo de este esquema, καλέεσκον (h. Pan 47). Mucho más relevante es el hecho de que no se encuentran en Heródoto ejemplos del quinto esquema de Zerdin, es decir, imperfectos jónicos que expresan intensidadduración. A este grupo pertenecen las formas que derivan de verbos estativos con los que, en principio, no es compatible la expresión de la repetición18, salvo que se exprese la repetición del estado en varias instancias independientes, véase el siguiente pasaje: (6) 1.196.1-2 κατὰ κώμας ἑκάστας ἅπαξ τοῦ ἔτεος ἑκάστου ἐποιέετο τάδε· ὡς ἄν αἱ παρθένοι γινοίατο γάμων ὡραῖαι, ταύτας ὅκως συναγάγοιεν πάσας, ἐς ἕν χωρίον ἐσάγεσκον ἁλέας, πέριξ δὲ αὐτὰς ἵστατο ὅμιλος ἀνδρῶν, ἀνιστὰς δὲ κατὰ μίαν ἑκάστην κῆρυξ πωλέεσκε, πρῶτα μὲν τὴν εὐειδεστάτην ἐκ πασέων, μετὰ δέ, ὅκως αὕτη εὑροῦσα πολλὸν χρυσίον πρηθείη, ἄλλην ἀνεκήρυσσε, ἣ μετ᾽ ἐκείνην ἔσκε εὐειδεστάτη. Una vez al año en cada aldea se hacía esto: cuando las doncellas alcanzaban la edad para contraer matrimonio, cuando las habían reunido a todas, las llevaban juntas a un lugar determinado y a su alrededor se situaba una multitud de hombres, y un heraldo las hacía levantarse una por una y las ponía en venta, primero a la más hermosa de todas, luego, cuando esta era vendida tras obtener un buen precio, subastaba a la siguiente, que era la más hermosa después de aquella. En el ejemplo (6), el imperfecto ἔσκε hace referencia a la singular belleza de las distintas jóvenes que eran subastadas una vez al año en cada aldea, de ahí el valor iterativo o, si seguimos la distinción de Pagniello (2007), distributivo, dado que la repetición afecta a varios eventos protagonizados por sujetos distintos. No obstante, podría haber dos posibles ejemplos de este quinto esquema de acuerdo con el propio Zerdin (2002: 124-125), que comentamos a continuación (ejemplos 7 y 8): 15 Cf. 1.148.1 ἄγεσκον; 2.174.1 ἄγεσκον; 1.186.3 ἀπαίρεσκον; 7.119.4 ἀπελαύνεσκον; 2.13.1 ἄρδεσκε; 9.74.1 βαλέσκετο; 1.36.1 διαφθείρεσκε; 1.186.3 ἐπιτείνεσκε; 7.33.1 ἔρδεσκε; 1.196.1 ἐσάγεσκον; 1.196.2 ἔσκε; 4.129.3 ἔσκον; 7.119.3 ἔσκε y ἔσκε; 9.40.1 ἔσκον; 6.12.1 ἔχεσκε; 7.119.4 ἔχεσκον; 4.78.3 κατελίπεσκε; 3.119.3 κλαίεσκεν; 2.174.1 κλέπτεσκε; 4.78.4 λάβεσκε; 4.130.1 ἐλάβεσκον; 4.42.3 μένεσκον; 7.41.1 μετεκβαίνεσκε; 3.119.3 ὀδυρέσκετο; 1.100.1 ἐσπέμπεσκον y ἐκπέμπεσκε; 1.36.1 ποιέεσκον; 7.119.3 ποιεέσκετο; 1.196.2 πωλέεσκε; 4.42.3 σπείρεσκον; 4.43.5 φεύγεσκον, 7.211.3 φεύγεσκον. 16 Cf. 1.196.2 ἔσκον y ἔσκον; 2.174.1 ὑποφεύγεσκεν; 4.200.3 ἔσκε y ἠχέεσκε, 3.117.4 χρηίσκοντο. 17 Cf. 3.117.2 ἄρδεσκε; 6.12.4 ἐθέλεσκον; 6.133.3 ἔσκε; 7.106.1 πέμπεσκε y πέμπεσκε; 4.78.5 ποιέεσκε; 7.5.3 ποιεέσκετο; 4.128.3 τρέπεσκε. 18 Cf. Zerdin (2002: 122).