Estudio sobre la evolución y determinación del índice de polarización política en España en el periodo 2008-2019

1 2 3 GRADO EN ECONOMÍA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES TRABAJO FIN DE GRADO CURSO ACADÉMICO (2019-2020) TÍTULO: ESTUDIO SOBRE LA EVOLUCION Y DETERMINACIÓN DEL ÍNDICE DE POLARIZACIÓN POLÍTICA EN ESPAÑA EN EL PERIODO 2008-2019. AUTOR: JESÚS RICO RUEDA TUTOR: JOSÉ ANTONIO CAMUÑEZ RUIZ DEPARTAMENTO: DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA APLICADA I ÁREA DE CONOCIMIENTO: MÉTODOS CUANTITATIVOS PARA LA ECONOMÍA Y LA EMPRESA RESUMEN: Investigación sobre las causas y consecuencias internas del sistema de partidos en España en las elecciones generales del periodo 2008-2019, medido por el índice de polarización de Dalton, en un contexto de crisis económica y su posterior recuperación, y la evolución de un sistema bipartidista al multipartidismo. Se determinan relaciones causales entre los índices obtenidos y un conjunto de variables económicas y socioeconómicas, bajo el presupuesto general de que cualquier efecto nocivo sobre la población, que genere malestar, será determinante de incrementar la polarización existente en un momento puntual, así como condicionar la evolución futura del índice. Se comparará la situación actual de la polarización parlamentaria a nivel nacional con la registrada en la Comunidad Autónoma de Andalucía para el año 2019, con el fin de determinar las claves que caracteriza y propician a la polarización andaluza. PALABRAS CLAVE: POLARIZACION; FRACCIONAMIENTO; CRISIS ECONÓMICA; SISTEMA DE PARTIDOS; MULTIPARTIDISMO. 4 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN 2. MARCO TEÓRICO DE REFERENCIA 3. METODOLOGÍA Y CONSTRUCCIÓN DEL INDICE DE POLARIZACIÓN 4. POLARIZACIÓN EN PERIODOS ELECTORALES. ANÁLISIS DESDE LAS ELECCIONES DE 2004 A 2019. 4.1. INTRODUCCIÓN 4.2. METODOLOGÍA Y CONTRUCCIÓN DEL ÍNDICE 4.3. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ELECTORALES SEGÚN EL ÍNDICE DE POLARIZACIÓN 4.4. OTROS ÍNDICES ANALIZADOS 4.5. EVOLUCIÓN DE LA DISTRIBUCIÓN DEL VOTO ENTRE DOS BLOQUES: IZQUIERDA Y DERECHA 4.6. CONCLUSIONES 5. ANÁLISIS DE SERIE TEMPORAL ANUAL: 2008-2019 5.1. INTRODUCCIÓN 5.2. METODOLOGÍA Y CONSTRUCCION DE LOS ÍNDICES 5.3. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ANUALES DE LA SERIE 5.4. CREACIÓN DE MODELOS CON VARIABLES SOCIOECONÓMICAS 5.5. CONCLUSIONES 6. COMPARACIÓN DE LA ENCUESTA DE NOVIEMBRE DE 2019 DEL CIS CON LA ENCUESTA A NIVEL ANDALUZ DE ELABORACIÓN PROPIA 6.1. INTRODUCCIÓN 6.2. METODOLOGIA: CONFORMACIÓN DE LA ENCUESTA Y CONSTRUCCIÓN DEL ÍNDICE 6.3. COMPARACIÓN RESULTADOS 5 CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN El filósofo y politólogo francés Montesquieu vaticinó “todo hombre que tiene poder se inclina a abusar de él hasta que encuentra límites” 1 en defensa del concepto de la separación de los poderes del estado. Hasta entonces, los monarcas atesoraban todos los poderes del Estado y eran considerados seres a los que el poder les vine por obra divina. Montesquieu criticó las funciones del monarca y diferenció entre el poder judicial; el legislativo; y el ejecutivo. El poder judicial debe cumplir y hacer cumplir la ley; el poder legislativo debe promulgar las leyes; y el poder judicial, gobierna. En base a esto, un sistema democrático debe cumplir con tres principios fundamentales: representación, transparencia e inclusividad 2 . El primero hace referencia a la capacidad del sistema de convertir los votos de los ciudadanos en escaños en cumplimiento de la ley electoral propia de cada país. Los que resulten electos deben ser los representantes del pueblo en los distintos ámbitos en lo que dure el gobierno. El segundo principio, de trasparencia, es fundamental para un sistema democrático pleno, en el que todo el proceso electoral sea público y haya confianza en que los resultados de este no sean distorsionados. Esta transparencia también hace referencia a la capacidad de los partidos políticos de dar a conocer su verdadera ideología ya que, de otro modo, cuando sus acciones no se correspondan con sus palabras, serán castigados a través de la exclusión pública del sistema electoral en forma de pérdida de votantes. Por último, el principio de inclusividad que hace referencia a que todos los ciudadanos con capacidad de voto tengan la potestad de hacerlo en libertad, es decir, que no se pueda excluir a ningún elector por cuestiones ideológicas, orientación sexual, raza o etnia. En un sistema democrático efectivo debe haber sitio para todos. Para el funcionamiento de una democracia real y efectiva es necesaria una pluralidad de partidos políticos de diferentes ideologías para que los ciudadanos tengan diferentes opciones para expresar su voto. Al existir esa pluralidad y, en base a los principios anteriores, los parlamentos nacionales estarán formados por los representantes de aquellos partidos o formaciones políticas con mayor número de votantes. Esta diversidad ideológica entre partidos en un mismo parlamento es diferente según el sistema democrático, y es consecuencia de la historia política de dicho país, tanto historia reciente como anterior. La situación política actual de un país es reflejo de una serie de procesos históricos acumulados, que dan el poder a uno u otro dirigente en función de la situación. Esos procesos históricos dan lugar y forma a las diferentes formaciones políticas existentes en el continuum nacional En el presente estudio trataremos sobre la medición y determinación de las causas que genera una mayor o menor polarización política del poder ejecutivo en España y la construcción del índice que aportará los datos de polarización a la luz de la muestra. 1 El espíritu de las Leyes (1748). 2 División establecida por aceproyect.org 6 El concepto polarización hace referencia a la diversidad ideológica de los partidos políticos dentro un parlamento que, en el caso español, se llama Congreso de los Diputados. Esa polarización mide cuán alejadas están las diferentes ideologías representadas en esa cámara del gobierno y su resultado, expresado como un índice, da una imagen global de cómo se puede desarrollar el proceso de toma de decisiones o, en ocasiones, de las posibilidades de llegar a formar un gobierno. Este tema es motivado por su gran dosis de actualidad debido al cambio experimentado en el panorama político nacional desde los años previos a la crisis económica de 2007, a raíz de la cual han surgido numerosos partidos políticos de diferente ideología. Este cambio de paradigma político no solo se puede ver en España, sino que en la mayor parte de los países de la Unión Europea han surgido en los últimos años numerosos partidos nuevos de diferentes ideologías. Para ello hay que tener en cuenta el cambio del modelo del sistema de partidos y la diversidad ideológica de las diferentes formaciones políticas que se encuentran en el continuum político nacional. Se ha pasado de una situación de bipartidismo, previa a la crisis, con dos partidos mayoritarios, el PSOE y PP, localizados en la escala ideológica a la izquierda y la derecha, respectivamente. Este panorama ha cambiado durante los años de crisis económica con la aparición de numerosos partidos, hasta llegar a la situación actual, en la que hay cinco partidos mayoritarios de diferentes ideologías, además de aquellos que, aun teniendo representación parlamentaria, son partidos menores, normalmente de procedencia autonómica. En cuanto a las causas que han llevado al aumento de las posiciones ideológicas más extremas están los que son efectos mismos de la polarización, como son los determinantes económicos, sociales e ideológicos de los individuos. Este conjunto de factores llevará a los individuos a valorar las diferentes posiciones ideológicas de los partidos y a decantarse por tal o cual líder político, en función de sus preferencias y proximidad ideológica. Por lo tanto, este análisis no deja de ser un problema de elección del consumidor, en este caso, un consumidor del voto, denominado votante. El presente estudio se puede seccionar en cinco partes diferenciadas. En primer lugar, trataremos la metodología y la construcción del índice de polarización desarrollado por Dalton, que servirá como base para otras formulaciones en apartados posteriores. En segundo lugar, se calculará la polarización política en el momento de cada una de las elecciones generales desde las de marzo de 2008, hasta la actualidad, por lo que estudiaremos la evolución de la polarización a lo largo de las mismas, así como los posibles motivos de su evolución. Posteriormente, se construirá una serie temporal con un índice de polarización como una media anual, de modo que podamos estudiar la evolución del mismo. En cuarto lugar, para completar el apartado anterior, se llevarán a cabo una serie de regresiones con variables económicas y socioeconómicas sobre la serie temporal, con objeto de determinar que acontecimientos o sucesos influyen en mayor o menor medida en la valoración pública de los partidos. Por último, se compararán los resultados obtenidos en el cálculo del índice de polarización para las últimas elecciones de 2019 con los datos oficiales del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), con la encuesta realizada en concreto para este proyecto por el estudiante, sesgada a nivel de la Comunidad Autónoma de Andalucía, por lo que se podrán comparar resultados y sacar determinadas conclusiones. 7 Por lo tanto, el objetivo principal del estudio es conocer las causas y determinantes que han generado un cambio en los indicadores de polarización entre el año 2008 y el año 2019, en un contexto de crisis y recuperación económica, con variaciones en el número e ideología de partidos, de modo que se pone fin al bipartidismo típico de nuestra democracia, vigente durante más de tres décadas desde los años ochenta, para evolucionar al sistema multipartidista actual, y en un contexto de una situación política nacional poco estable. 8 9 CAPÍTULO 2 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA Y MARCO TEÓRICO Las primeras investigaciones sobre polarización surgieron durante los años 50 con los estudios de Downs, que a su vez se basó en los modelos de Hotelling (1929). Estos estudios se realizaron en primera instancia en las elecciones a la presidencia en Estados Unidos. Existen diferentes métodos para el cálculo de la polarización. El método de Sartori (1984) mide la diferencia existente entre los dos partidos más situados en los extremos de la escala ideológica, el que se encuentre más próximo a la extrema izquierda y a la extrema derecha. No es un índice muy apropiado para el cálculo de la polarización real, ya que solo tiene en cuenta los dos partidos más alejados ideológicamente en la escala izquierda-derecha, pero no tienen en cuenta el peso de dichos partidos políticos, por lo que concede igual importancia a todos los partidos, sin tener en cuenta el número de votos 3 . Otro intento fue el método de polarización ponderada, que tiene en cuenta el número de votos de cada partido de forma ponderada. La función introducida por Dalton, J.R. (2008) suple los inconvenientes de las formulaciones anteriores. Se hace una revisión bibliográfica del estudio de Dalton, J. R. (2008) 4 , “la cantidad y la calidad de los sistemas de partidos”, en el que introduce el concepto de polarización política y un índice para su medición. El concepto de polarización política hace referencia al grado de distanciamiento de las ideologías en el continuum político de los partidos con representación parlamentaria. Proporciona información acerca de la estabilidad, eficacia, actividad y viabilidad del sistema democrático (Sani y Sartori, 1983: 337). Cabe destacar que la polarización solo puede ser medida y hallada cuando se trata de sistemas democráticos, donde los ciudadanos tienen derecho al voto y son libres para hacer efectivo su derecho democrático. En ningún caso se considerarán situaciones dictatoriales o de otra índole. Por otro lado, para la medición del PI (Polarization Index) según la fórmula de Dalton se utiliza como variable la valoración de la ideología de los individuos de cada partido político. Esta valoración realizada por los votantes trata de situar a los partidos políticos según su ideología, valorada de forma absoluta y relativa, es decir, relacionándola con los demás partidos de su ámbito territorial, en este caso el nacional. De igual manera que para la construcción del índice de polarización hay diversas formulaciones, también existen diferentes métodos de puntuar a los partidos políticos en función de su ideología. En sus escritos, Gross y Gigelman establecieron diez categorías para la división de los partidos de izquierda a derecha: comunista, extrema izquierda, socialista, socialdemócrata, izquierda no marxista, centro, centro derecha, 3 OCAÑA, F. (1999). "Índices e indicadores del sistema electoral y del sistema de partidos. Una propuesta informática para su cálculo", Revista Española de Investigaciones Sociológicas 86, pp. 223-245 4 Dalton J.R. (2008): “The Quantity and the Quality of the Party Systems: Party systems polarization, its measurement, and its consequiences”, Comparative Political Studies, Vol 41, número 77, pp. 899-920. 16 Las elecciones de 2015 suponen un cambio histórico y radical en el panorama político nacional. Hasta entonces, el sistema político estaba asociado al bipartidismo, con dos partidos de gran tamaño como eran el PSOE y el PP, y algunos minoritarios con cierta importancia, como Izquierda Unida (IU, en adelante) y Unión, Progreso y Democracia (UPyD, en adelante). A partir de las elecciones del 20 de diciembre de 2015, se considera que la democracia española es un sistema multipartidista, con cuatro formaciones políticas de importante calado A pesar de las dificultades de la legislatura, renueva gobierno el PP de Rajoy en las elecciones de 2015, aunque no se acepta el proceso de investidura, por lo que, por primera vez en la democracia española, se llevan a cabo unas segundas elecciones en junio de 2016 que vuelven a dar la victoria al PP y hacen que en octubre de ese año Rajoy sea investido como Presidente por segunda vez. Finalmente, el 1 de junio de 2018, el Congreso aprueba una moción de censura contra Rajoy, presentada por el PSOE, tras un intento fallido previo de PODEMOS. Pedro Sánchez es nombrado presidente del gobierno y convoca elecciones para abril de 2019 en las que el PSOE obtiene la mayoría, pero no lo suficiente para formar gobierno. Durante esta etapa, aparece en el espectro una nueva formación política, VOX, presidida por Santiago Abascal, situada a la derecha. En este entorno, al igual que las elecciones de 2015, han de ser repetidas en noviembre de 2019, en las que el PSOE consigue formar un gobierno de la mano de PODEMOS. A modo de resumen, como vemos, la historia reciente de la democracia española ha sido turbulenta, pasando por una gran crisis económica y el fin del bipartidismo clásico y el inicio de un sistema multipartidista actual con cinco formaciones de gran tamaño. En apartados siguientes de este capítulo, analizaremos como han afectados estos hechos al índice estudiado. 4.2. METODOLOGÍA Y CONSTRUCCIÓN DEL INDICE Para la obtención del índice de polarización existente en cada momento electoral se ha empleado un procedimiento similar a la construcción del índice base, de modo que la fórmula empleada es la misma. Se han obtenido del CIS los barómetros mensuales con las encuestas sobre la puntuación pública necesarias. Cabe destacar que en todas las encuestas no se realizan las mismas preguntas y, para algunos años, se han descartado determinados barómetros por no tener la valoración de todos los partidos sino tan solo de los mayoritarios. Las encuestas de ese estilo han sido descartadas y se han empleado las que ofrecen la valoración de todos los partidos electos. Para el contraste de la polarización existente en el Congreso después de cada una de las elecciones generales desde 2008 se ha tomado como referencia el barómetro realizado en el mismo mes de las elecciones o, en su defecto, el barómetro que una vez realizadas sea el más cercano. La siguiente tabla expone los barómetros mensuales empleados para el análisis de cada uno de los procesos electorales: 17 Tabla 4.1. Barómetros empleados para el cálculo del índice de polarización en cada proceso electoral. Fecha de las elecciones Barómetro Nº de barómetro 11 de Novimebre de 2019 Diciembre de 2019 3269 28 de Abril de 2019 Octubre de 2019 3263 26 de Junio de 2016 Octubre de 2016 3156 20 de Diciembre de 2015 Enero de 2016 3124 20 de Noviembre de 2011 Noviembre de 2011 2920 9 de marzo de 2008 Octubre de 2008 2775 Fuente: Elaboración propia a partir de datos el CIS De estos barómetros se obtiene la puntuación pública de la ideología de todos los partidos que en dichas elecciones hayan obtenido representación parlamentaria, que no es lo mismo que obtener porcentaje de votos. Un partido puede obtener un determinado porcentaje de votos y, por no ser suficiente, no lograr tener diputados en el Congreso. El funcionamiento del sistema democrático español se fundamenta en la Ley D´Hondt. La Ley D´Hondt rige el sistema democrático y cuyo funcionamiento está basado en un sistema proporcional que asigna los escaños a las listas de los partidos de una manera proporcional los votos conseguidos en una circunscripción. Con la formula D´Hondt los porcentajes de votos de todos los partidos son divididos por 1, 2, 3…n, donde n es el tamaño de la circunscripción y se toman los n mayores cocientes, siendo asignados a cada partido tantos escaños como cocientes tenga en la lista 13 . La distribución de escaños se establece en función del tamaño de esa circunscripción. Si en dicha circunscripción (ámbito de actuación) el partido presentado obtiene menos de un tres por ciento de los votos del padrón, que será ajustado al porcentaje de participación electoral para determinar el mínimo porcentual necesario para optar a representación (LUCARDI, A. 2010: 635). De este los escaños se reparten de forma proporcional entre los partidos o formaciones políticas que obtengan mejores resultados. Este umbral ajustado por el porcentaje de participación “excluye a los partidos más pequeños, pero no altera la situación relativa de aquellos que siguen en carrera; además, como la fórmula D´Hondt tiende a favorecer a aquellas agrupaciones más grandes, es más probable que aquellos partidos que quedaron por debajo del umbral no hubiesen conseguido representación de todos modos” 14 En ciertas ocasiones, politólogos han criticado este sistema debido a que no es totalmente proporcional, ya que para obtener un diputado en una circunscripción mayor son necesarios menos votos que un ámbito menor. En base a esta ley, tras las elecciones y con la nueva formación del Congreso, ya es posible, a partir de los datos proporcionados por el CIS, de proceder a construir el índice de polarización y analizar los resultados de los mismos. 13 LUCARDI, A. (2010). LA FÓRMULA D'HONDT Y LA INTEGRACIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS ARGENTINA, 2005-2009. Desarrollo Económico, 49(196), 629-651. 14 (LUCARDI, A. 2010: 637) 18 4.3. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ELECTORALES SEGÚN EL ÍNDICE DE POLARIZACIÓN. La polarización no es un indicador continuo a lo largo del tiempo, ya que depende de la composición de los parlamentos en cada momento y de la percepción pública de la ideología de los partidos políticos. Esta valoración pública de los partidos no es continua, sino que depende de diversos factores como los programas políticos, la campaña preelectoral o la confianza en el secretario o secretaria general del partido. En este apartado nos dedicamos a estudiar la evolución de la polarización a lo largo de las elecciones de los últimos doce años, desde las elecciones de abril de 2008 a las de noviembre de 2019, así como a determinar los factores que la propician o reducen. Gráfico 4.1. Evolución del Índice de Polarización ente los periodos electorales entre 2008 y 2019. Fuente: elaboración propia a partir de datos del CIS y del Ministerio del Interior. La evolución de la polarización en cada periodo electoral presenta una tendencia lineal creciente. El aumento de la polarización conlleva que con el paso del tiempo el Congreso se encuentra cada vez más alejado ideológicamente entre los partidos que lo forman. Se aprecia un salto cuantitativo en el índice para las votaciones de diciembre de 2015, relacionadas, como veremos más adelante, con el fin del bipartidismo y la aparición de grandes partidos de diferentes ideales. Se ha elegido este periodo para el estudio debido a que, como se ha referido en la introducción, se produce el mayor cambio en el panorama político de la Transición, en un contexto de crisis y recuperación económica, elevado desempleo y una gran inestabilidad política, encabezada por los sentimientos nacionalistas de ciertas regiones y la corrupción. En la siguiente tabla se expresan los resultados obtenidos sobre la polarización para todas las elecciones de este periodo. Se analizará si el índice está influido y relacionado y de qué manera con el porcentaje de participación electoral, el número de partidos presentados a las elecciones y los partidos que logran la representación electoral. 3,5896 3,9699 4,5746 4,7046 4,5511 4,8493 R² = 0,8049 3,5000 3,7000 3,9000 4,1000 4,3000 4,5000 4,7000 4,9000 5,1000 oct-08 nov-11 dic-15 jun-16 abr-19 sep-19 ÍNDICE DE POLARIZACIÓN Lineal (ÍNDICE DE POLARIZACIÓN) 19 Tabla 4.2: Resultados del Índice de Polarización tras los resultados electorales, medido en la escala izquierda-derecha (1-10). FECHA DE LAS ELECCIONES PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN (%) Nº PARTIDOS PRESENTADOS (en unidades) Nº PARTIDOS CON REPRESENTACIÓN (en unidades) ÍNDICE DE POLARIZACIÓN 09/03/2008 73,85 98 10 3,5896 20/11/2011 68,94 62 13 3,9699 20/12/2015 69,67 56 13 4,5746 26/06/2016 66,48 51 12 4,7046 28/04/2019 71,76 67 15 4,5511 11/11/2019 66,23 67 19 4,8493 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio del Interior del Gobierno de España Dalton niega que, tras una serie de estudios empíricos con datos de democracias reales, exista una correlación entre el número de partidos y el índice de polarización, pero sí acepta que el porcentaje de participación está más correlacionado con el índice de polarización que el número de partidos 15 : “la polarización puede variar casi independientemente del número de partidos”. Esta premisa no es del todo cierta para la democracia española. Observando la matriz de correlación de la muestra y de acuerdo con la aceptación de Dalton, podemos determinar que para el periodo estudiado que existe una relación lineal positiva entre el número de partidos que se presentan a las elecciones y el porcentaje de participación en las mismas (r=0.75, N=6). Esta relación se traduce en que a medida que las opciones políticas se reducen un mayor número de electores sentirán que sus ideales no se encuentras representados por ningún partido, por lo que elegirán la opción de abstenerse. Comprobando la segunda parte de la afirmación de Dalton (2008), la evidencia empírica nos demuestra que el índice de polarización depende inversamente del porcentaje de participación electoral (r= -0.74, N=6)). Esto supone que a medida que se reduce la participación electoral en el proceso, aumenta el índice de polarización. Por otro lado, los datos nos demuestran que el índice de polarización tiene una correlación inversa y muy fuerte con del número de partidos presentados a las elecciones generales (r=-0.76, N=6). De este modo, al reducirse el número de partidos presentados aumenta el índice de polarización y viceversa, como podemos ver en los datos de la Tabla 2. El número de opciones políticas existentes en dichas elecciones será determinante del total de la participación, ya que los votantes de diferentes ideologías tendrán más opciones de encontrar representada en tal o cual partido la suya propia. Esta reducción durante parte del periodo de los partidos presentados conlleva también un efecto del mismo signo, como hemos visto, sobre la participación que, a su vez, afecta de forma inversa al índice de polarización. 15 Dalton (2008, p. 917). Sí acepta una correlación entre la participación electoral y el índice de polarización, pero no entre el número de partidos y la polarización. El fraccionamiento en los estudios de Dalton obtiene una correlación muy baja respecto al índice de polarización. 20 Gráfica 4.2. Evolución del índice de polarización en función del porcentaje de participación electoral Fuente: Elaboración propia a través de los datos del CIS y del Ministerio del Interior. Esta gráfica, adjunta al análisis de la correlación para el periodo estudiado, reafirma empíricamente el presupuesto anterior y comprobamos que el dictamen de Dalton (2008, p. 912) no es aplicable al caso particular de la polarización en las elecciones españolas: la relación de la polarización con el número de partidos presentados a las elecciones (r=0.76) es mayor que la relación con la participación electoral (r=-0.74) Esto se debe a que a que la reducción de la participación suele provenir de un menor número de opciones políticas que llevan a los individuos a decantarse por la abstención. Supone un elemento diferenciador de las características del estudio de Dalton, lo que establece una particularidad para la democracia española: el número de partidos presentados influye de forma inversa e importante en la polarización de los partidos políticos del Congreso. Por otro lado, podemos afirmar según la matriz de correlación que el número de partidos con representación parlamentaria está correlacionado positivamente con el índice de polarización (r=0.70, N=6) Hay que tener en cuenta que la muestra es pequeña, de tan solo seis periodos correspondientes a las seis últimas elecciones, y es posible una falta de precisión de los datos de las encuestas del CIS, al tratarse de valoraciones subjetivas. De esto modo, podemos considerar que el número de partidos con representación en el Congreso es determinante del índice de polarización. Esto se explica en el sentido de que a mayor número de partidos de diferentes ideologías representados, mayores serán las discrepancias entre ellos y más dificultada se verá la formación de gobiernos y tomas de decisiones, debido en ocasiones a ideales contrapuestos entre izquierda y derecha o conflictos de intereses. Siguiendo este procedimiento, la relación entre el número de partidos políticos que se presentan a las elecciones generales y los que obtienen una representación en el Congreso es negativa y muy débil (r=-0.30, N=6). La relación entre estas dos variables es pequeña, de modo que no se podría concluir con solidez que el número de partidos con representación parlamentaria dependa en gran medida del número de partidos presentados y sea un factor determinante a tener en cuenta. . 3,53 4,41 4,57 4,70 4,55 4,85 3,50 3,70 3,90 4,10 4,30 4,50 4,70 4,90 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 mar-08 nov-11 dic-15 jun-16 abr-19 nov-19 PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓ N ÍNDICE DE POLARIZACIÓN 21 Analizando el periodo en cuestión, destaca que en los últimos años ha habido un incremento notable de coaliciones 16 o formaciones políticas que logran la representación parlamentaria que están constituidas por dos o más partidos de ámbito menor, normalmente de competencia autonómica, que acuerdan una unión para aunar a sus votantes. Las coaliciones se pueden diferenciar en tres tipos: electorales, parlamentarias y gubernamentales. Las electorales son aquellas establecidas por dos o más partidos con programas similares para presentarse de forma conjunta a las elecciones. El segundo tipo, las parlamentarias se producen entre partidos en la cámara legislativa. Por último las coaliciones gubernamentales se producen para formar gobierno, entre dos o más partidos, y tendrán voz y voto en el Congreso de Ministros 17 . En nuestro estudio vamos a considerar las coaliciones electorales. En las elecciones de marzo de 2008 tan solo hay una formación política compuesta por dos partidos que se presentan conjuntamente a las urnas, mientras que en las de noviembre de 2019 son un total de diecinueve partidos que se unen para lograr un total de ocho formaciones diferentes. Estas formaciones agrupan, por lo general, los votos de sus partes para lograr los mínimos por circunscripciones del tres por ciento que establece la Ley de D´Hondt y conseguir escaños. El número de coaliciones están correlacionadas fuertemente y de forma directa con el índice de polarización (r=0,94, N=6), por lo que se confirma que a mayor número de coaliciones, mayor será la polarización existente debido a que la fuerza aunada por los partidos conjuntamente es mayor que la presión ejercita de forma independiente. En la siguiente tabla podemos ver los incrementos de las coaliciones a lo largo de las elecciones del periodo, en base a las elecciones de 2008: Tabla 4.3. Evolución de las coaliciones políticas en las elecciones generales del periodo 2008-2019. ELECCIONES mar-08 nov-11 dic-15 jun-16 abr-19 nov-19 COALICIONES CON REPRESENTACION 2 3 6 6 6 9 VARIACIÓN DE LAS COALICIONES (BASE 2008) - 50% 200% 200% 200% 350% ÍNDICE DE POLARIZACIÓN 3,53 3,97 4,57 4,7 4,55 4,85 Fuente: elaboración propia a partir de datos del Ministerio del Interior. Como podemos observar, los datos de la correlación refuerza la muestra de la tabla: a medida que aumentan las coaliciones, aumenta la polarización traducida en mayor desigualdad ideológica en el Congreso. En los siguientes párrafos se estudiarán los periodos electorales en base a las variables que se han analizado previamente, a fin de concluir con una serie de presupuestos para la democracia nacional. Para el inicio del periodo estudiado, las elecciones del 9 de marzo del 2008 suponen el punto álgido del bipartidismo, formado por dos partidos principales y de gran 16 Coaliciones (RAE): “entidad creada a partir de la unión de dos o más partidos políticos”. Suele ser típico en partidos minoritarios o de ámbito autonómico. 17 PÉREZ, S. (2014, p. 23) sobre SIMÓN COSANO, P. (2009, p. 143). 22 tamaño, como son el PSOE y el PP, que sumaron entre ambos 323 diputados, seguido de forma muy lejana en cuanto a representación por otros partidos de ámbito nacional como IU y UPyD, con 2 y 1 escaño respectivamente. Debido a la ley de concentración espacial del voto ya comentada, partidos regionalistas como CiU o la formación política EAJ-PNV consiguen un mayor número de escaños que otros de ámbito nacional con los mismos votos. Gráfica 4.3. Representación del reparto de escaños en las elecciones de marzo de 2008 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio del Interior del Gobierno de España. Cabe destacar que la inclusión de los partidos minoritarios de ámbito autonómico suele contribuir al aumento de la polarización en los parlamentos. Cuanto mayor es el peso de estos partidos medido en escaños para el Congreso y en porcentaje para la determinación del índice, mayor será su contribución a la desigualdad ideológica interna. De este modo, en 2008, el aumento que producen estos partidos del índice de polarización (recordemos medido en una escala 0-10) no es muy relevante (0.0578 puntos del indice), debido a que, como se ha señalado anteriormente, el número de partidos influye en la determinación del índice de forma directa y en el reparto de votos de forma directa. Al existir muchas opciones (se presentaron en ese año 98 partidos diferentes a las elecciones generales), el reparto del voto es difuminado entre ellos, no logrando apenas unos pocos los mínimos necesarios para tener representación. Estos pocos partidos autonómicos que logran la representación poseen pocos escaños respecto al total, por lo que su efecto sobre la polarización es escaso. Esta situación comienza a cambiar a partir de las elecciones del 20 de diciembre de 2011, de modo que los partidos minoritarios de ámbito nacional ganan más peso en forma de mayor representación parlamentaria, así como aumenta el número de partidos autonómicos. Como podemos observar en el gráfico siguiente, se produce un nuevo cambio de color político, obteniendo el Partido Popular la mayoría absoluta y formando gobierno encabezado por Mariano Rajoy Brey. Los partidos autonómicos ganan mayor peso en su conjunto: representan el 15,42 por ciento de los escaños frente al 7,71 por ciento de las elecciones de 2008. Esto también ha propiciado un au- P.S.O.E.; 169 P.P.; 154 I.U.; 2 CiU; 10 EAJ-PNV; 6UPyD; 1 ESQUERRA; 3 B.N.G. ; 2 CC-PNC; 2 NA-BAI; 1 P.S.O.E. P.P. I.U. CiU EAJ-PNV UPyD ESQUERRA B.N.G. CC-PNC NA-BAI 23 mento de la polarización política, obteniendo un índice de 3,97 puntos en la escala de Downs (1954). Gráfica 4.4. Representación del reparto de escaños en las elecciones de noviembre de 2011 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio del Interior del Gobierno de España. El total de partidos presentados a las elecciones generales se reduce en 36 de ellos, mientras dos son los partidos adicionales que logran representación en el Congreso respecto a las pasadas elecciones, logrando entre los minoritarios duplicar el número de escaños logrados. Esta concentración mayor del voto en menos partidos en las circuncisiones genera que más de ellos logren los mínimos necesarios para optar a un representante y, por consiguiente, conlleva su efecto polarizador en el índice. El panorama político nacional comienza a cambiar como hemos dicho en 2011, y se hace efectivo el cambio de modelo en las elecciones del 20 de diciembre de 2015, que suponen el fin del bipartidismo y abre paso a un nuevo camino, el multipartidismo. Esta etapa se caracteriza en que ninguno de los partidos mayoritarios vuelve a logar una mayoría absoluta como pasaba anteriormente sin necesitar del apoyo o abstención de otros partidos o coaliciones. Aparecen dos partidos nuevos en este ámbito: Podemos, surgido en 2014 y situado a la izquierda, y Ciudadanos, anteriormente de ámbito autonómico en Cataluña y que da el salto a las generales, situado en el centro-derecha o derecha. Estos partidos abren aún más el espectro político y las opciones para los votantes en una circunscripción de ámbito nacional logrando un 12,69 y 13,94 por ciento de los votos respectivamente (42 y 40 escaños), hecho insólito en pasadas elecciones por partidos que no fuesen el PSOE y PP, que ven reducidos sus porcentajes de votos y escaños. Esto es explicable a través de los modelos de distribución espacial y proximidad del votante de Downs (1954), por el que los votantes sean atraídos por un partido que sea afín a su ideología o en su defecto, los que consideren “menos malos”. PP; 186 PSOE; 110 IU-LV; 11 UPyD; 5 CiU; 16 AMAIUR; 7 EAJ-PNV; 5 ESQUERRA; 3 BNG; 2 CC-NC- PNC; 2 COMPROMÍS-Q; 1 FAC; 1 GBAI; 1 PP PSOE IU-LV UPyD CiU AMAIUR EAJ-PNV ESQUERRA BNG CC-NC-PNC COMPROMÍS-Q FAC 24 Gráfica 4.5. Representación del reparto de escaños en las elecciones de diciembre de 2015 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio del Interior del Gobierno de España. De este modo, según varíe el programa político de un partido, así como su ideología, se desplazará en el continuum hacia la izquierda y la derecha, lo que supondrá un cambio en el tipo y número de votantes. Con la aparición de nuevos partidos de competencia estatal la distribución espacial del voto ha cambiado. Anteriormente, el PSOE obtenía los votantes, en un principio, situados a su izquierda, y parte de los situados a su derecha cuya ideología es más cercana a la suya que a la del PP, que conseguía los votos de los votantes situados a su derecha y algunos de los de su izquierda. Con la aparición de estos nuevos partidos, la proximidad ideológica de los votantes cambia, de modo que se sitúan en posiciones en las que les arrebatan los votantes más de izquierda al PSOE, como es el caso de Podemos, y en el de Ciudadanos que arrastra votantes de los dos grandes partidos anteriores al situarse en una posición intermedia. Gráfica 4.6. Distribución ideológica de los partidos mayoritarios en 2015, medido según la escala de Downs. Fuente: El País. Ya en estas elecciones el número de coaliciones aumenta importantemente respecto a las elecciones de 2008, de modo que hay un 200 por ciento más de coaliciones que en el inicio del periodo. Como se ha comentado, esto supone agrupar los votantes de los partidos aliados, por lo que al ser de ámbitos autonómicos pueden lograr votos sufi- PP; 123 PSOE; 90 C's; 40 PODEMOS; 42 EN COMÚ; 12 IU-UPeC; 2 PODEMOS-COM; 9 ERC-CAT SI; 9DL; 8 PODEMOS-En; 6 EAJPNV; 6 EH Bildu; 2 CCa-PNC; 1 PP PSOE C's PODEMOS EN COMÚ IU-UPeC PODEMOS-COM ERC-CAT SI DL PODEMOS-En EAJ-PNV EH Bildu CCa-PNC 25 cientes en esa circunscripción para obtener representación. Al tener mayor peso, también conllevan un aumento de la polarización. El índice obtenido para las elecciones de diciembre de 2015 es de 4,57 puntos en la escala establecida. Esto supone que, respecto a las elecciones anteriores, las posiciones ideológicas de los partidos con asientos en el Congreso han aumentado de forma significativa, lo que supondrá problemas para formar gobierno debido a que ninguno de ellos consigue una mayoría suficiente y no es apoyado por ninguno de los otros partidos mayoritarios, lo que terminará concluyendo en la repetición de las elecciones por primera vez en la historia de la democracia española. Este aumento de la polarización también se debe a la reducción del número de partidos presentados a las elecciones generales. Aunque aumenta la participación en estas elecciones, el incremento es menor del uno por ciento, por lo que la variación no es suficiente para hacer cambiar el signo de la polarización, pero si la ralentiza respecto al incremento anterior. Al haber presentes una mayor pluralidad de ideologías representadas, el índice tiende a subir ya que los partidos más radicales en ideales, aunque con pequeños porcentajes de votos, al calcularse como una desviación respecto a media, tienen un peso mayor que partidos grandes con ideologías centristas en cuanto a la formación del índice. Las segundas elecciones fueron celebradas en el mes de junio de 2016 y en octubre, en segunda ronda de votación, Mariano Rajoy fue investido presidente con el apoyo de Ciudadanos y otros partidos minoritarios. La situación postelectoral en las segundas elecciones son muy similares a las anteriores, aunque destaca la perdida de escaños de ciudadanos. En el siguiente gráfico circular podemos observar la evolución de los partidos para estas elecciones: Gráfica 4.7. Representación del reparto de escaños en las elecciones de junio de 2016 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio del Interior del Gobierno de España El índice de polarización obtenido es 4,70 puntos en la escala de Dalton, el más elevado hasta el momento. Como se ha comentado, al ser una desviación respecto a PP; 137 PSOE; 85 PODEMOS-IU- EQUO; 45 C's; 32 ECP; 12 PODEMOSCOM; 9 ERC-CATSÕ; 9CDC; 8 PODEMOS-EN MAREAANOVA-EU; 5 EAJPNV; 5EH Bildu; 2 CCa-PNC; 1 PP PSOE PODEMOS-IU-EQUO C's ECP PODEMOS-COM ERC-CATSÕ CDC PODEMOS-EN MAREA-ANOVA-EU EAJ-PNV EH Bildu CCa-PNC 32 En el sistema democrático se alternan continuamente en el gobierno los partidos de izquierdas y de derechas. En España, como hemos visto, esa alternancia se ha dado tradicionalmente entre el PSOE y el PP, de modo que ninguna otra formación política ha estado a la cabeza de un gobierno desde diciembre de 1982 que dejó la presidencia la UCD de Calvo Sotelo, anteriormente presidida por Adolfo Suárez. En este punto tratamos de analizar la evolución de ambos bloques ideológicos, y como han ido variando a lo largo del tiempo, para así tratar de establecer una relación de causalidad con el índice de polarización. Gráfica 4.10. Evolución de la distribución de los votos entre la Izquierda-Derecha en el periodo de tiempo considerado. Fuente: elaboración propia a partir de datos del CIS y del Ministerio del Interior Como podemos observar, las diferencias en cuanto al volumen de votos entre la izquierda y la derecha son mayores en la etapa del bipartidismo, repartidos en su inmensa mayoría entre los dos partidos mayoritarios, el PSOE y el PP. Con la aparición de nuevos partidos de diferentes ideologías, la balanza se comienza a equilibrar. Esto puede deberse a que esos votantes “indecisos” que ideológicamente se situaban en la escala de Downs entre el PSOE y el PP, e iban variando su voto en las diferentes elecciones, con la aparición de Ciudadanos (recordemos situado en el centro derecha) esos votantes de ideales intermedios tienen una alternativa más cercana. Lo mismo ocurre con partidos como Podemos a la izquierda del continuum, y VOX, a la derecha. De este modo, las fuerzas se van igualando progresivamente. Analizando en primer lugar a los partidos relacionados y valorados con ideologías de derechas, tomando como referencia los partidos mayoritarios nacionales (PP, C´s y VOX), cabe destacar que el número total de votantes es muy continuo a lo largo del tiempo, lo que sorprende debido a que se ha pasado de un partido en 2008 y 2011 a un total de 3 partidos de derechas. Esto significa que, al existir más partidos del mismo color político, los votantes de derechas tienen más opciones para encontrar representados sus ideales, ya que previamente debían concentrarlo en el PP, o abstener su voto. La aparición de diversos partidos de esta ideología ha propiciado un aumento de la polarización, de modo que una parte significativa de los antiguos votantes del PP se 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 0 10 20 30 40 50 60 mar-08 nov-11 dic-15 jun-16 abr-19 nov-19 IZQUIERDA DERECHA TASA DE VARIACIÓN 33 han reconducido hacia los dos nuevos participantes, generando un aumento de la diversidad ideológica. En la siguiente gráfica podemos ver la evolución y distribución de estos partidos comentados a lo largos de las elecciones del periodo. Gráfica 4.11. Evolución y distribución del voto en los partidos ideológicamente situados a la derecha. Fuente: elaboración propia a partir de datos del CIS y del Ministerio del Interior. La línea azul representa el total de votos de los partidos situados a la derecha. La totalidad de los votos de los grandes partidos de derechas está más aproximada a la suma total de los votos del bloque ideológico desde el fin del bipartidismo, debido a la concentración de votos en esos partidos. Esto significa que los partidos minoritarios de derechas tienen un peso escaso en cuanto a representación en el Congreso, lo que no debe por qué ser determinante para la toma de decisiones en el caso de que el partido que ostente el poder sea uno de este bloque Como anteriormente se explicaba, si un representante o partido en concreto defraudaba a sus electores se produciría una pérdida masiva de votos, como es el caso de Ciudadanos en las pasadas elecciones de 2019. Su incapacidad de decisión de prestar su apoyo a los partidos de izquierda o a los de derecha para formar gobierno conllevo que sus representantes no se viesen reflejados en sus ideales, ya que aunaba a votantes de diferente signo político que al ser un partido posicionado ideológicamente entre el PSOE y el PP. De este modo se explica que, en las elecciones de noviembre de 2019, tanto el Partido Popular como el recién llegado VOX lograran un aumento de su participación, a costa de una reducción de la de Ciudadanos, permaneciendo casi invariante el número de votantes de derechas. En el caso del bloque de izquierda se puede apreciar que la evolución es similar a la del bloque antagónico, de modo que el partido mayoritario en una situación de bipartidismo pierde votos a favor del surgimiento de un nuevo partido que se sitúa a su izquierda en el espectro político. En el caso de Izquierda Unida tras las elecciones de 2016 se presentan de forma conjunta con Podemos a las votaciones. 0 10 20 30 40 50 60 2008 2011 2015 2016 abr-19 nov-19 Ciudadanos PP VOX Votos bloque derecha Suma de los partidos grandes de derechas 34 Gráfica 4.12. Evolución y distribución del voto en los partidos ideológicamente situados a la izquierda. Fuente: elaboración propia a partir de datos del CIS y del Ministerio de la Presidencia Como podemos observar en la gráfica, la importancia o peso de los partidos minoritarios o autonómicos de izquierdas que tienen escaños es mayor respecto al total de votos de la izquierda. Esto se debe a que el fraccionamiento es mayor en este bloque. Al aumentar el número de de partidos también aumenta la polarización al convertirse los votos perdidos por el partido socialista en simpatizantes de un partido valorado públicamente como más radical de izquierdas. A modo de resumen podemos concluir que la distribución de los votantes en el continuum ideológico en bloques de izquierda y derecha ha permanecido contante, mientras que el reparto de los votos en cada bloque ha ido variando entre los partidos que los conforman. Esta variación ha ido generando una radicalización del voto de modo que ha alejado los polos ideológicos existentes, con el consecuente incremento de la polarización. 4.6. CONCLUSIONES Como todos los procesos que tienen un cierto grado de elección del consumidor, en este caso de elección del votante, consumidor de la libertad de voto, los procesos son modelizables y es posible extraer conclusiones de afectación a los resultados 1. En el estudio original de Dalton (2008) afirma que la relación entre la participación electoral y el índice de polarización es mayor que la relación entre el número de partidos y la polarización. En palabras de Dalton: “parece lógico asumir que un sistema de partidos con un gran número de partidos también tenderá a estar más polarizado. Sin embargo, la correlación de la polarización con el índice Herfindahl 0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 2008 2011 2015 2016 abr-19 nov-19 PSOE PODEMOS Izquierda Unida Votos bloque de Izquierdas Suma de los partidos grandes de izquierdas 35 de fraccionamiento de partidos muestra que estas características de los sistemas de dos partidos no están relacionadas (r = .067, N = 33) 29 . Hay que aclarar un aspecto: Dalton, al comparar la correlación de la participación electoral frente a la polarización con el número de partidos, no especifica si emplea en el cálculo de esta correlación el número de partidos que obtienen representación parlamentaria o el número de partidos presentados a las elecciones. En el caso de ser la primera opción, la regla se cumpliría, pero si ha tomado como variable el número de partidos presentados a las elecciones, no se cumpliría dicho presupuesto para la democracia española 30 . En tal caso, supondría una característica propia del sistema electoral español que la influencia del número de partidos presentados a las elecciones sea mayor que el porcentaje de participación. Esta correlación 31 negativa viene a significar que a medida que se reduce el número de partidos, el índice de polarización evoluciona en sentido opuesto. 2. Toma especial importancia como determinante de la polarización la formación de coaliciones electorales, es decir, la unión de dos o más partidos independientes para presentarse de forma conjunta a las urnas y aunar los votos de las partes. La polarización aumenta como consecuencia de que en el Congreso estén representados un mayor número de partidos, pero de forma más concentrada. Podemos concluir con rotundidad, a la luz de las muestras, que cuanto mayor sea número de partidos en coaliciones que obtienen escaños en el parlamento y/o mayor número de escaños, mayor será la polarización de la Cámara. 3. La polarización evoluciona con tenencia lineal creciente (R2= 0.804) y podemos afirmar que la disparidad ideológica en el Congreso es mayor al dejar atrás el sistema bipartidista y funcionar con un modelo multipartidista, en el que actualmente hay cinco partidos mayoritarios, y una pluralidad tanto ideológica como numérica de partidos minoritarios. Es generada por un incremento de la disparidad de ideologías entre un cada vez mayor número de partidos con mayor número de votos. Esto dificulta los procesos de formación de gobierno que, como hemos analizado previamente, desde la aparición de Ciudadanos y Podemos en el espectro político nacional en las elecciones de diciembre de 2015, han sido necesarios dos procesos electorales para la formación de un gobierno, en dos ocasiones diferentes. Lleva a suponer que, debido a la tendencia creciente de la polarización y de la aparición del número de partidos, así como la reducción de la importancia relativa de los grandes partidos nacionales, en un futuro próximo las dificultades para formar coaliciones gubernamentales 32 se intensificarán, conllevando gobiernos integrados por una gran variedad de partidos. 4. En consecuencia de la anterior, la formación de gobierno va a depender en gran media de la posibilidad de establecer pactos entre los partidos, lo que llevará a una mayor polarización debido a que se acentúan las diferencias entre ambos bloques. El fin de la situación no es que gobierne tal o cual partido de tal ideología, sino que 29 Correlación obtenida del estudio de Dalton (2008, p. 908) 30 La correlación entre el índice de polarización con el número de partidos presentados y el porcentaje de participación son 0.76 y 0.74, respectivamente. 31 Entre el índice de polarización y el número de partidos presentados a las elecciones. 32 Se recuerda son aquellas coaliciones formadas por dos o más partidos con el objetivo de formar un Gobierno conjunto. El gobierno actual, establecido tras las elecciones de noviembre de 2019, se trata de un gobierno de coalición entre PSOE y Podemos principalmente, así como varios partidos minoritarios autonómicos. 36 gobernará tal ideología integrada por un conjunto de partidos. La formación de gobierno dependerá de bloques ideológicos, no de partidos individualizados. El peso de los partidos minoritarios ha ido aumentando de forma constante desde 2008, con un 6.86 por ciento de los escaños, hasta alcanza el 15.14 por ciento en las elecciones de noviembre de 2019. En este contexto, toman especial relevancia los partidos minoritarios autonómicos cuyo voto puede ser decisivo para la formación de Gobierno. 5. La concentración de partidos ha evolucionado con una pendiente negativa, de modo que a lo largo de las elecciones del periodo estudiado la concentración de partidos ha ido reduciéndose 33 . Una consecuencia directa del incremento del fraccionamiento es el aumento de los costes de negociación 34 , que se traduce en una mayor dificultad en la toma de decisiones debido a intereses contrapuestos entre los diferentes partidos. Esta disparidad suele producirse entre los intereses de los partidos de ámbito nacional y los autonómicos. Un ejemplo de ello es el caso de la aprobación de los presupuestos públicos. 6. El fraccionamiento está relacionado fuertemente con la polarización 35 , de modo que se puede concluir que éste es un determinante de la misma. 7. La comparación de la distribución del voto entre partidos de izquierdas y de derechas entre las elecciones de 2008 y las de noviembre de 2019 lleva a concluir que se ha está estabilizado a raíz de la aparición de un mayor número de partidos. Con un sistema bipartidista, en el que se alternan en el gobierno el PSOE y el PP 36 las variaciones de votos entre ideologías son mayor con cada cambio de partido 37 . Sin embargo, desde la aparición de Ciudadanos, Podemos y, más recientemente Vox, la variación respecto al año anterior se ha reducido considerablemente 38 . Junto a esta mayor estabilidad en los bloques está relacionada la radicalización del voto. La pérdida de votos del PSOE y el PP desde el bipartidismo ha fluido hacia los partidos con ideologías más puntuadas socialmente hacia los extremos. Como es de suponer aumenta la polarización a consecuencia de la mayor oposición de ideologías antagónicas. 8. El aumento de la desproporcionalidad en el sistema de asignación de escaños respecto a los votos obtenidos es causa y consecuencia de la creciente polarización. La menor proporcionalidad beneficia a los grandes partidos, obteniendo un mayor número de escaños requiriendo un menor número de votos. Se puede concluir con dos afirmaciones: a mayor número de partidos representados en el Congreso, mayor será la proporcionalidad entre los escaños y votos logrados; y que a menor número de partidos presentados a las elecciones mayor será la desproporcionalidad 39 . 33 Por tanto, aumentando el fraccionamiento, medido por el Índice de Herfindahl. 34 Consecuencia del aumento del fraccionamiento extraída de Dalton (2008, p. 917) 35 La correlación es del -0.97. 36 Logran el gobierno con mayoría absoluta, tanto en 2008 como en 2011 el PSOE y el PP, respectivamente. 37 La variación entre votos de ambas ideologías fue del 16.28 por ciento en 2011 respecto a las pasadas elecciones. 38 La variación de votos entre los dos bloques antagónicos en las elecciones de 2015, 2016, abril de 2019 y noviembre de 2019, respecto a las anteriores de cada una, fueron del 1.13, 2.42, 1.93 y 1.67 por cien- to. Alega un gran contraste respecto a la situación del bipartidismo. 39 Presentan correlación negativa (r= -0.685, N=6). Al reducirse el número de partidos presentados (por ejemplo, en las elecciones de 2001 respecto a 2008), puede generar el aumento del número de partidos 37 9. Cabe destacar que la fragmentación de los partidos que logran una representación parlamentaria es mayor en el bloque de izquierdas que en el de derechas. Cabe destacar dos aspectos: los partidos minoritarios de izquierda están más próximos al extremo, mientras que los pequeños partidos de derecha están más próximos al centro; por otro lado, los partidos grandes de izquierda son de ideología más moderada, mientras que las grandes formaciones de derecha se sitúan más cerca del extremo 40 . A través del cálculo de la media ponderada de la valoración social y del porcentaje de votos del partido, respecto al total de votos del correspondiente bloque (izquierda o derecha), y proyectándolo en la escala 0-10, se observa que la media ponderada de la valoración de los partidos de derechas se encuentra, durante todo el periodo, más cerca del extremo que la media ponderada de los partidos de izquierdas. En el año 2008 la distancia de la media ideológica ponderada a los extremos era de 3.86 por la izquierda, y de 2.66 por la derecha 41 , mientras que en el caso de 2019, las distancia al extremo de las medias de los partidos de izquierda y derecha obtenidas son 3.43 y 2.06, respectivamente. Se destaca que en general, se ha radicalizado el voto, generado en parte por el aumento del número de partidos representados, conllevando el consiguiente aumento de la polarización y su indicado, así como los efectos comentados previamente causados por este fenómeno. que obtiene representación, y este a su vez, como se ha comentado, genera un efecto del mismo signo en la proporcionalidad escaños-votos. 40 Según las valoraciones públicas de la ideología de cada partido, obtenidas por los barómetros del CIS. 41 Los partidos de izquierda miden la desviación de su media ponderada respecto al extremo valorado en 0, mientras que para el acercamiento al extremo de los partidos de derechas se toma como referencia el valor 10, en la escala de Downs. 38 39 CAPÍTULO 5 ANÁLISIS DE SERIE TEMPORAL ANUAL 2008-2019 5.1. INTRODUCCIÓN El objetivo principal de este apartado viene a ser el análisis del índice de polarización construido por Dalton (2008) y empleado en el capítulo anterior para la construcción de una serie temporal, de intervalo anual, entre las elecciones de 2008 y las de noviembre de 2019. Este periodo se caracteriza, además de por la aparición de numerosos nuevos partidos políticos de diferentes ideales, algunos de ellos cercanos a los extremos, por una serie de características económicas y sociológicas. En este periodo confluye una crisis económica a nivel mundial que conllevó elevados niveles de desempleo. En España, en el año 2012 la tasa de paro alcanzó niveles del 25.77 por ciento respecto al total de trabajadores 42 . Por otro lado también se sucedieron una serie de acciones que son propicias a generar malestar entre los votantes, lo que se traducirá en un incremento de la polarización: reducción de las pensiones de jubilación, retraso de la edad de jubilación, recorte de las prestaciones por desempleo, caída del salario real, aumento de los impuestos del IVA 43 o el IRPF 44 , entre otros impuestos diversos, como el del tabaco, gasolina, IBI, etc. Estas decisiones han ido generando una mayor desigualdad social, por lo que los antiguos miembros de la denominada clase media han ascendido a han sucumbido a los efectos de la crisis. La mayor desigualdad, unida a múltiples casos de corrupción, el desempleo y las causas de malestar anterior han ido generando una radicalización de los ideales que se han transformado en la aparición de nuevos partidos de extremos y, por ende, de una mayor polarización representada en el Congreso de los Diputados. Con el inicio de la recuperación, comenzó también la recuperación de los niveles de empleo y desigualdad anteriores a la crisis económica, en 2008, aunque la polarización no redujo su tendencia de crecimiento, como veremos posteriormente. Con el análisis de las variables, se analizarán las consecuencias de ese crecimiento ininterrumpido de la polarización. La diferencia respecto al apartado anterior es que se analizó la polarización en el momento puntual de cada una de las seis elecciones del periodo, así como sus determinantes y efectos relacionados con los procesos electorales 45 . En este capítulo nos dedicaremos a estudiar la evolución anual de la polarización durante el periodo y enfrentaremos los resultados a una serie de regresiones con variables socioeconómicas y macroeconómicas, con el objetivo de determinar que procesos condicionan más su 42 INE, datos de desempleo. 43 El IVA general aumentó del 16 al 18 por ciento, y posteriormente del 18 al 21 por ciento. El IVA reducido pasó del 8 al 10 por ciento y el superreducido del 4 al 8 por ciento. 44 En diciembre de 2011 se incrementaron desde el 0.75 para el tramo más bajo, inferior a 17707.20 euros anuales, hasta un incremento del 7 por ciento para el tramo más alto, superiores a 300.000 euros. 45 Variables tales como el número de partidos presentados a las elecciones, porcentaje de participación total, coaliciones, partidos que logran escaños, índice de Herfindahl, etc. 40 evolución. De este modo, estudiaremos la polarización también en los años que transcurren entre las elecciones. 5.2. METODOLOGÍA Y CONSTRUCCION DE LOS ÍNDICES Como se ha comentado, se va a construir una serie de temporal, con un intervalo temporal de doce años, que incluye desde las elecciones de marzo de 2008 hasta las segundas elecciones de noviembre de 2019, que son las últimas más recientes. Al igual que anteriormente, el índice es calculado con los datos de las encuestas recogidos por los barómetros del CIS 46 , sobre la valoración social de la ideología de cada partido, valorada en la escala de Downs (1954) que sitúa a los partidos en una posición numérica en el continuum de izquierda-derecha (cero-diez). Con estos datos y los obtenidos sobre el número de escaños y porcentajes de voto de la web de la Dirección General de Política Interior, organismo adjunto al Ministerio del Interior. La diferencia respecto a la formalicen anterior es que la valoración de cada partido se obtiene de un solo barómetro. Ahora, sin embargo, se obtiene 𝑃𝑖 como una media ponderada (por el tamaño de cada encuesta) de todos los barómetros disponibles para el año en cuestión. Por lo tanto, consideramos desde ahora el índice de polarización 47 como una media de los barómetros anuales. Surge un inconveniente a la hora de construir el IP: todos los años no parten de las mismas circunstancias, por lo que el índice no puede ser construido de igual manera para todos los años. Tomando como base el índice inicial propuesto por Dalton (2008) 48 y formulado en expresión matemática en el apartado 4.2 del capítulo anterior, se realizarán modificaciones en su forma y variables para adaptarlas a los puntos de partida de cada año. Diferenciamos tres tipos de modificaciones en base a dos criterios: si se producen elecciones en ese periodo y si varía o no la formación del Congreso dentro del mismo periodo. Esto último viene a significar que, si en un periodo determinado se producen elecciones varían la formación y el reparto de escaños y porcentajes de voto del Congreso. La fórmula original de Dalton no permite aplicar dos porcentajes de voto obtenido por el mismo partido, por lo que aquí se ha tenido la necesidad de reformularla para adaptarla a las necesidades del estudio. En primer lugar, consideramos aquellos periodos en los que la formación del Congreso permanece inalterada durante el año natural. Estos son 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2017 y 2018, que son aquellos para los que no hay elecciones. Sin embargo, se incluyen también en este grupo los años 2008 y 2015 que, aunque en ambos se producen elecciones, presentan unas características especiales para su análisis. En el 46 Obtenido de la pregunta: “Y, utilizando esa misma escala de izquierda-derecha (0-10), por favor, dígame dónde colocaría Ud. a cada uno de los siguientes partidos o formaciones políticas”. Los entrevistados posteriormente sitúan a cada partido político en la escala. 47 PI (Polarization Index) en adelante. 48 Recordemos la fórmula inicial de Dalton, expresada en formulación matemática: 𝑃𝐼=√∑(𝑃𝑖−𝑃 5)2·𝑣𝑖 𝑛 𝑖=1 41 caso de 2008 son en marzo y no hay barómetros disponibles anteriores a las elecciones, por lo que los que hay se consideran representativos de todo el año tras la formación del nuevo Congreso, mientras que para 2015 las elecciones son el 20 de diciembre, por lo que no hay barómetros disponibles para el año 2015 con esa nueva formación de gobierno, por lo que se toma como referencia las valoraciones de ese periodo de los individuos, pero la formación del Congreso de las elecciones de 2011. Para la formulación del ajuste de la fórmula original, es necesario conocer el tamaño de cada encesta recogidas en los distintos barómetros anuales. 𝑚= Número de encuestados en cada barómetro mensual disponible. 𝑀= Suma total de todos los encuestados en los diferentes barómetros mensuales disponibles para el año el cual se quiere construir el índice. 𝑀=∑𝑚 A continuación, se lleva a cabo el cálculo de la valoración pública de la ideología de cada partido 𝑖 como una media geométrica de la puntuación obtenida ponderada por el tamaño de la encuesta relativa a cada barómetro: 𝑃𝑖∗= ∑(𝑃𝑖·𝑚 𝑀) Siendo 𝑃𝑖∗= media ponderada de las valoraciones de cada partido 𝑖 obtenidas en relación al tamaño de la encuesta de cada barómetro. Por lo tanto, siguiendo esta lógica, la media respecto a la que se hará la desviación se obtiene como una media ponderada de las medias ponderadas de las valoraciones de cada partido en cada barómetro, por la proporción de voto obtenido: 𝑃∗    = ∑(𝑃𝑖∗·𝑣𝑖 𝑉) Donde 𝑣𝑖 es el porcentaje de votos obtenido por el partido 𝑖 que determinará su peso en el Congreso 49 , y 𝑉 es el total de votos de los partidos con representación parlamentaria 50 . La formulación final considerada para los años dichos anteriormente, con su particular situación de partida es la siguiente: 𝑃𝐼=√∑(𝑃𝑖∗−𝑃∗    5)2·𝑣𝑖 𝑛 𝑖=1 49 Recordemos no es proporcional, ya que la proporción de escaños es menor que la proporción de votos. Recordemos el cálculo del Índice de Herfindahl que para las elecciones de noviembre de 2019 da una desproporción de casi el 6 por ciento. 50 Este porcentaje no tiene por qué ser el 100 por cien. De hecho, casi nunca lo será debido a que a demás de los partidos que logran representación en el parlamento hay otro grupo de partidos que por no conseguir el número de votos suficientes no logran representación. 48 La pendiente positiva de la variable independiente viene a decir que por cada uno por ciento que aumente la desigualdad en la distribución de la riqueza, varía en el mismo sentido el índice de polarización en un 0.3906 por ciento. El modelo estimado resulta el siguiente: 𝑃𝐼𝑖=1.8241+0.3906·𝑙_𝐼𝑁𝐷𝐼𝐶𝐸_𝐺𝐼𝑁𝐼𝑖 Como podemos ver, la variable observada se ajusta bastante bien a la variable estimada. Aunque la variable no es significativa individualmente, sí lo es globalmente que, combinado con un R-cuadrado elevado (R2=0.7413), podemos concluir que el índice de Gini es determinante directo de la medición del índice de polarización. Sin embargo, observando los datos del índice de Gini anual y el gráfico siguiente de series temporales se observa un cambio importante en la tendencia de la evolución. En este gráfico de series temporales obtenido de Gretl se muestra la evolución histórica para el periodo estudiado del índice de Gini y del índice de polarización. Como se ha comentado previamente, las dos variables evolucionan de forma paralela, hasta el año 2015, a partir del cual varías las tendencias, diferenciando una tendencia alcista y un crecimiento casi ininterrumpido de la desigualdad de ingresos hasta el año 2015, lo que nos supone pensar que hasta ese año la influencia del índice de Gini 60 tenga mayor peso sobre la polarización que durante el resto del periodo, en años más recientes. Gráfica 5.3. Gráfico de series temporales de la evolución del índice de Gini y el índice de polarización. Fuente: Elaboración propia en Gretl a partir de datos del INE y del cálculo propio del Índice de Polarización. 60 Medido por la pendiente de la regresión. -1.13 -1.12 -1.11 -1.1 -1.09 -1.08 -1.07 -1.06 -1.05 2008 2010 2012 2014 2016 2018 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 l_INDICE_GINI (izquierda) l_INDICE_POLARIZACION (derecha) 49 Bajo esta sospecha se ha vuelto a platear el modelo inicial restringiendo la serie al periodo 2008-2015 61 , punto en el cual creemos hay un cambio significativo. En efecto, en esta modelización AR(1) restringida en la muestra obtenemos que el nuevo modelo es significativo individualmente al diez por ciento y globalmente al uno por ciento. Sin embargo, el R-cuadrado es menor en este modelo, del 0.6988. La pendiente obtenida es de 1.5112, lo que significa que por cada incremento del uno por ciento en el índice de Gini se produce un aumento del 1.51 por ciento en el índice de polarización. Ésta pendiente es lógica y factible, debido que hasta ese año el índice de polarización crece de forma ininterrumpida y significativamente, mientras que a partir de 2016 se ralentiza su crecimiento, se estanca, hasta que en 2019 vuelve a aumentar (aunque no está reflejado en la gráfica por no estar disponible el índice de Gini para ese año). Por lo tanto es comprensible esa notable mayor sensibilidad de la polarización a los efectos de la desigualdad. Este cambio radical en la influencia de la desigualdad sobre la polarización es debido, en parte, a la reducción de la desigualdad de la renta entre la población en los últimos años, pasando de un máximo en el periodo de 0.347 en el año 2014 a una reducción a un 0.332 en 2018. Esta reducción de la desigualdad está vinculada sobre todo a la recta final del periodo de crisis económica, que conllevó la destrucción de la conocida clase media y el incremento de las persona en riesgo de exclusión social, generando una gran brecha en los ingresos y la desigualdad. Tras la salida de la crisis se produce una reducción o, más bien, ralentización o contención de la elevada pauta de crecimiento que arrastraba en los años previos el índice de Gini y, por influencia directa, el índice de polarización- 5.4.2. Índice de polarización en función de diferentes tipos de inmigración. Las oleadas migratorias son fenómenos de total actualidad en la situación geopolítica mundial actual. El caso llamativo más reciente es el de los refugiados procedentes de Siria, que llegan a Europa pidiendo asilo político debido a la situación de guerra e inestabilidad que arrasa su país. Durante el 2016 ya fueron 68.5 millones de personas desplazadas en el mundo, tanto internacionalmente como dentro de las fronteras del país, en condición de refugiados de guerra 62 . También en 2016 fueron más de 1.250.000 personas que solicitaron protección internacional a la Unión Europea. En España, los datos no son menos extravagantes. Las cifras de entrada de inmigrantes, tanto regulares como irregulares, son muy elevadas. Destaca que el ritmo de crecimiento de la inmigración es mayor de la procedente del resto del mundo que la de origen dentro de la Unión Europea. Un ejemplo de ello es que desde 2016 los inmigrantes que llegan con origen europeo se han incrementado en un 18 por ciento en 2018, mientras que la inmigración del resto del mundo ha crecido en un 78 por ciento, pasando de 238 mil a un total de 425 mil en 2018 63 . 61 Conlleva cierto riesgo ya que como se ha comentado, al ser una serie temporal pequeña no conviene reducir aún más la muestra. Sin embargo, una vez determinado que el índice de Gini es determinante directo de la polarización podemos “arriesgarnos” a desgranar los resultados 62 Informe CEAR: Comisión Española de Ayuda al Refugio. 63 Datos obtenidos del INE, de la encuesta de Migraciones Exteriores. 50 Algunos partidos de determinadas ideologías políticas, sobre todo las más extremistas, se apoyan en argumentos como la inmigración como causa de los males nacionales. Como argumentos empleados revierten en ella la existencia de paro de los nacionales o la congestión del sistema sanitario. En tiempos de opinión política dividida, crisis económicas, paro extremo o desesperación por situaciones de pobreza, estos partidos tienden a culpar a los recién llegados al país como culpables de los males, llevando consigo situaciones de odio y racismo. Por este motivo, analizamos la influencia de la inmigración sobre la polarización, bajo la confianza de que es un factor de peso debido a determinados partidos basan sus discursos como solución a todos los problemas reales del país en la erradicación de la inmigración. La fuente del problema para los votantes y dirigentes de dichas ideologías no son los inmigrantes en general, sino que los inmigrantes irregulares son los que generan mayores rechazos. Se sospecha (y se comprobará en los datos) que la inmigración no perteneciente a la UE tiene más influencia sobre la polarización. Vamos a analizar el impacto sobre la polarización de cuatro tipos diferentes de inmigración (medido en unidades de personas anuales): inmigración total, inmigración procedente de países de la Unión Europea (sin España), la inmigración procedente del resto del mundo, y la inmigración irregular, media como aquella llegada en embarcaciones irregulares. Analizamos en primer lugar la regresión efectuada con la inmigración total anual. Esta serie es de once periodos, debido a que no están disponibles los datos totales de 2019. Como se ha procedido en el apartado anterior, modelizamos con un modelo AR(1) transformando las variables por sus logaritmos, de modo que la variable independiente es el logaritmo de los datos de inmigración total anual y la variable dependiente es, al igual que en el apartado anterior, el logaritmo del índice de polarización. El modelo econométrico: 𝑃𝐼𝑖=𝑐+𝛽1𝑙_𝐼𝑁𝑀𝐼𝐺𝑅𝐴𝐶𝐼Ó𝑁_𝑇𝑂𝑇𝐴𝐿𝑖+𝑎𝑖 Se ha procedido en base logarítmica debido a que el modelo log-log presenta un ajuste mejor que el modelo level-level para estas variables, de modo que el R-cuadrado del primero es 0.7337 frente al 0.7225 del segundo. La diferencia no es muy grande, pero suficiente para variar los resultados. En ambas ocasiones, los modelos son significativos global, pero no individualmente. Sin embargo, el p-valor de F es menor para el modelo log-log, lo que se suma a la convicción de haber elegido este modelo. Aparentemente no hay grandes diferencias en las gráficas de ambos modelos. La variable estimada y la observada se ajustan de una manera uniforme, de manera que durante la mayoría de la serie transcurren de forma paralela. Se presume un buen ajuste entre las variables, como se aprecia en la gráfica siguiente 64 : 64 Del modelo log-log. 51 Gráfica 5.4. Variable observada vs variable estimada. Evolución de la inmigración anual frente al índice de polarización. Fuente: Elaboración propia en Gretl a partir de datos del INE y del cálculo propio del Índice de Polarización. En cuanto a la pendiente de la variable, una variación de un uno por ciento en el número de inmigraciones anuales genera un incremento del 0.0515 por ciento en el índice de polarización. La formulación del modelo estimado es: 𝑃𝐼𝑖=0.7246+0.0515·𝑙_𝐼𝑁𝑀𝐼𝐺𝑅𝐴𝐶𝐼Ó𝑁_𝑇𝑂𝑇𝐴𝐿𝑖 Aunque no es una influencia de importante calado, podemos afirmar que la inmigración anual es determinante directo de la polarización de los partidos políticos en el Congreso. No hay que olvidar que los diputados del Congreso son los representantes directos de los electores, por lo que la polarización existente dentro del parlamento es representativa de la ideología del conjunto de los ciudadanos del país. Para los siguientes modelos, la formulación será la propia con cada variable a la efectuada con la inmigración anual. A continuación, vamos a comparar la influencia que tiene sobre la polarización la inmigración procedente de la UE y la procedente del resto del mundo, a fin de determinar cuál de ellas es mayormente rechazada por los votantes españoles de esos partidos situados cerca de los extremos 65 que utilizan la inmigración como argumento político. Tras probar diferentes combinaciones con las variables en tipo logarítmica o variable original, y efectuando un modelo autorregresivo de orden uno, en todas las combinaciones se obtiene un resultado similar para la inmigración europea: su influencia sobre el índice de polarización es negativa. No tiene una lógica sustentada, de modo que la inmigración, aunque fuese europea, no puede afectar en sentido contrario a la polarización. Por lo tanto, consideramos que la variación y llegada de inmigración procedente por parte de la Unión Europea no es determinante de forma independiente 65 Recordamos que los partidos políticos valorados con ideologías más extremas tienen mayor peso en la formación del índice de polarización, ya que se calcula como una desviación de la valoración del partido respecto a la media de las valoraciones totales de los partidos 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 2008 2010 2012 2014 2016 2018 l_INDICE_POLARIZACION l_INDICE_POLARIZACION observada y estimada Observada Estimada 52 del índice de polarización para el periodo estudiado. Sin embargo, llevando a cabo la regresión para la inmigración procedente del resto del mundo a través de un modelo log-log, los resultados si son concordantes. Se presume que este tipo de inmigración influye más en la opinión política, y por ende en la polarización del Congreso. Gráfica 5.5. Gráfico de la variable observada vs variable estimada. Evolución de la inmigración anual procedente del resto del mundo frente al índice de polarización. Fuente: Elaboración propia en Gretl a partir de datos del INE y del cálculo propio del Índice de Polarización. Como se observa en la gráfica anterior, las variables evolucionan de forma paralela y tienen un ajuste correcto, de modo que el R-cuadrado es del 0.7376. El modelo es globalmente significativo al uno por ciento, pero no es significativo de forma individual. De nuevo, lo tomamos como válido ya que al ser la muestra de la serie temporal muy pequeña (n=11) cabe este posible desajuste en la significatividad. En cuanto a la pendiente, expresada en términos porcentuales, la variación del índice de polarización existente está relacionada de forma positiva con la inmigración que procede del resto del mundo, de países ajenos a la Unión Europea. Una variación de un uno por ciento en las cifras de este conjunto de inmigrantes conlleva un incremento del 0.05 por ciento del índice de polarización. El modelo estudiado: 𝑃𝐼𝑖=0.6715+0.0572·𝑙_𝐼𝑁𝑀𝐼𝐺𝑅𝐴𝐶𝐼𝑂𝑁_𝑅𝐸𝑆𝑇𝑂_𝑀𝑈𝑁𝐷𝑂𝑖 De igual modo que se interpretaron los resultados de la inmigración total anual, el freno a la inmigración extracomunitaria es utilizada como objetivo político de determinadas ideologías presentes en el parlamento. Un ejemplo claro del uso de ello para el discurso es el caso de los temporeros que trabajan en la agricultura en diferentes zonas de Andalucía, donde son empleados con mucha frecuencia trabajadores inmigrantes. Los bajos salarios pagados y el elevado grado de esfuerzo físico que requieren estos trabajos son a menudo repudiados por los trabajadores nacionales o, directamente, los terratenientes o capitalistas contratan a trabajadores inmigrantes a 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 2008 2010 2012 2014 2016 2018 l_INDICE_POLARIZACION l_INDICE_POLARIZACION observada y estimada Observada Estimada 53 los que reducen los salarios al figurar como mano de obra no cualifica 66 , aumentando así los ya reducidos márgenes de beneficio de la actividad agrícola. El último tipo de inmigración analizada en este apartado es la que causa una mayor controversia y debate a nivel nacional, comunitario e internacional: la inmigración irregular; punto en el que se apoyan diferentes discursos políticos sobre nacionalismo, empleo, servicios sociales, racismo o derechos humanos. El eterno debate en todos los países del denominado “primer mundo” sobre la inmigración regular se ha centrado en primera instancia sobre si regularla, endurecer las medidas para evitarla o la apertura de fronteras transnacionales. Tras las elevadas oleadas migratorias de principios de los años 2000, tras haber tenido su máximo de inmigrantes irregulares recibidos en 2006 67 , se redujo de forma considerable el volumen de llegada, pero a raíz de la crisis de los refugiados provenientes de Siria se han intensificado los flujos en los años más recientes. En la siguiente gráfica podemos ver la evolución que ha seguido el volumen de inmigración irregular: Gráfica 5.6. Inmigración irregular anual llegada a las costas nacionales por medio de embarcaciones (medido en número de personas) Fuente: elaboración propia a partir de datos del Ministerio del Interior, de los informes y balances anuales Se lleva a cabo una regresión con un modelo cuyas variables son del tipo log-log, ya que de entre las diferentes combinaciones posibles con las variables en su forma original o logarítmica es el que presenta un R-cuadrado más elevado, del 0.7732, lo que significa que la influencia de los datos de inmigración irregular influye de forma notoria en el índice de polarización, siendo representativo del 77 por ciento del modelo. En cuanto a la significatividad, el modelo es globalmente significativo al uno por ciento, 66 El 95 por ciento de los trabajadores de este ámbito se engloban en una cualificación mediabaja o baja, según el informe del Centro de Estudios Andaluces. 67 Se alcanzó el máximo de inmigrantes irregulares recibidos en 2006 con un total de 39.180 inmigrantes llegados en embarcaciones irregulares, de los cuales 31.678 fueron recibidos en las costas de las Islas Canarias. Según las fuentes del Ministerio del Interior. 0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 54 pero no presenta significatividad individual 68 . Sin embargo, debido al reducido periodo de tiempo analizado en la serie temporal, se considera como bueno el modelo, ya que de forma global el análisis concede dicha oportunidad. El modelo estimado es: 𝑃𝐼𝑖=1.2885+0.0125·𝑙_𝐼𝑁𝑀𝐼𝐺𝑅𝐴𝐶𝐼𝑂𝑁_𝐼𝑅𝑅𝐸𝐺𝑈𝐿𝐴𝑅𝑖 Efectuada la regresión se puede afirmar que la variación de un punto porcentual en las cifras registradas de la llegada de inmigrantes irregulares genera una variación del mismo signo de 0.012 puntos porcentuales del índice de polarización. Además, observando la constante, vemos que el modelo presenta una predisposición positiva a incrementar el índice de polarización cuando aumenta la inmigración irregular, ya que es positiva. De este modo, se sumarian los efectos de la pendiente a los de la constante, generando un incremento porcentual importante en el índice objetivo. En esta regresión, gracias a la disponibilidad de los datos en el Ministerio del Interior, se puede analizar la serie para un periodo de 12 años, incluyendo 2019 Gráfica 5.7. Variable observada vs variable estimada. Evolución de la inmigración anual irregular llegada en embarcaciones frente al índice de polarización. Fuente: Elaboración propia en Gretl a partir de datos del INE y del cálculo propio del Índice de Polarización. Con objeto de afinar en la interpretación de los datos, así como de establecer relaciones con la creciente polarización parlamentaria e ideológica del panorama político nacional, se ha dividido la muestra de 12 años en dos submuestras: de 2008 a 2014, y de 2014 a 2019. Distinguimos así las dos tendencias diferentes en la serie. Una primera tendencia bajista del volumen de inmigrantes irregulares, que coincide su inicio con el estallido y posterior crisis económica y principios de la posterior recuperación de la misma; y una segunda tendencia de un incremento extremadamente notorio de las 68 Se presume válido el modelo por la posible desviación de la significatividad comentada previamente al tratarse de una serie temporal con un tamaño muestral reducido. 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 2008 2010 2012 2014 2016 2018 l_INDICE_POLARIZACION l_INDICE_POLARIZACION observada y estimada Observada Estimada 55 cifras de este tipo de migración, que coincide con la crisis de los refugiados sirios que solicitaban asilo político en los países europeos y de la UE. Analizando la primera muestra (n=7), vemos que el modelo no es significativo individualmente pero sí de forma global al uno por ciento, por lo que, al tener un R- cuadrado aceptable del 0.5862, aceptamos la modelización como fiable. En cuanto a la pendiente del logaritmo del valor anual de la inmigración irregular, podemos ver que es consentida, ya que presenta el mismo signo que presentaba en la serie completa. Una variación en las cifras de un uno por ciento de los inmigrantes irregulares conlleva un incremento del 0.0033 por ciento del índice de polarización. Sin embargo, analizando la segunda submuestra, obtenemos un resultado diferenciador. Para un tamaño muestal de 6 periodos, la variable logaritmo de la inmigración anual irregular es significativa al 10 por ciento (p-value= 0.0524) y también lo es globalmente al cinco por ciento. Además, presenta un R-cuadrado superior al de la primera parte de la muestra, de 0.6101. La pendiente de la variable independiente, que es significativa, es interpretada como la variación del mismo signo del 0.0537 por ciento cuando la variable objetivo varía en un uno por ciento. Vistos los resultados de la modelización, podemos concluir este apartado con la afirmación de que a mayores cifras de inmigración irregular, mayor es su efecto en la polarización. Como hemos visto, en los años más recientes en los que la tendencia de la inmigración volvió a ser creciente ha tenido un impacto mayor sobre la polarización política que en los años previos durante la crisis. Por lo tanto, el volumen de inmigración afecta a la polarización de forma creciente, de modo que a mayor inmigración, mayor es la pendiente y mayor su efecto sobe la diversidad ideológica 69 . Esto nos lleva a pensar que es posible la existencia de una relación entre la inmigración irregular con algunos de los efectos de la crisis económica, como es el caso del aumento del desempleo o de la deuda pública. En los siguientes apartados se estudiarán estas posibles relaciones. 5.4.3. Índice de polarización en función del desempleo e inmigración irregular. Bajo las conclusiones extraídas del análisis de la relación de la inmigración irregular con el índice de polarización, es de suponer que puede caber una relación de esta variable con algunos de los que son efectos de la pasada crisis económica como es el elevado desempleo adjunto a la caída del consumo. En primer lugar, se transforman las variables desempleo en miles de parados y el desempleo medido en porcentaje de parados en sus logaritmos y reutilizamos las anteriores ya transformadas logarítmicas del índice de polarización y la inmigración irregular, debido a la sencillez de expresión de los resultados y la mayor lógica de los mismos. 69 Se ajusta de mejor manera con una función polinómica de orden 2, con un R-cuadrado de 0.715. esto significa que a mayor volumen de inmigración, mayor efecto sobre el índice de polarización. 56 Cabe destacar que el desempleo medido en miles de parados tratado en un análisis individual, con la polarización como variable objetivo, no es determinante directo de la misma, debido a que la pendiente observada es de signo negativo. Lo mismo resulta de operar de forma individual con el desempleo como porcentaje de parados sobre el total de trabajadores. Estas pendientes van en contra de la lógica de la situación: cuando mayor es el desempleo, mayores son los problemas sociales y económicos generados en la economía 70 , por lo que es más plausible el surgimiento de movimientos de extremo o nacionalistas, que aboguen por la prioridad de los nacionales en detrimento de la entrada de inmigrantes 71 . A lo largo de este análisis vamos a utilizar el desempleo medido como porcentaje de parados. Al analizar la matriz de correlación vemos que la expresión en miles presenta una relación mayor tanto con el índice de polarización (r=-0.3458, N=12) como con los datos de inmigración irregular (r=-0.7416, N=12) que el desempleo medido en porcentaje. Sin embargo, al regresionar con el modelo siguiente obtenemos un R- cuadrado mayor cuando se procede con el desempleo en porcentaje (R2=0.6164) que con la variable en miles de parados (R2=0.5957). Por lo tanto, como hemos adelantado previamente, se utilizará el desempleo expresado como porcentaje de personas y la formulación del modelo es del tipo: 𝑃𝐼𝑖=𝑐+𝛽1𝑙_𝐷𝐸𝑆𝐸𝑀𝑃𝐿𝐸𝑂_𝑃𝑂𝑅𝐶𝐸𝑁𝑇𝐴𝐽𝐸𝑖+𝛽2𝑙_𝐼𝑁𝑀𝐼𝐺𝑅𝐴𝐶𝐼𝑂𝑁_𝐼𝑅𝑅𝐸𝐺𝑈𝐿𝐴𝑅𝑖+𝑎𝑖 Donde 𝑐 es la constante y 𝑎𝑖 son los residuos del modelo. Observando la gráfica siguiente: Gráfica 5.8. Variable observada vs variable estimada. Evolución de la inmigración anual irregular llegada en embarcaciones frente al índice de polarización. Fuente: Elaboración propia en Gretl a partir de datos del INE y del cálculo propio del Índice de Polarización. 70 A mayor desempleo mayor necesidad de subsidios sociales, por lo que aumenta la deuda pública, que aumenta la prima de riesgo y reduce la inversión. También se reduce el consumo de productos no de primera necesidad a consecuencia de la menor renta per cápita, por lo que se reduce de nuevo la demanda agregada. 71 Ahí por qué analizar la relación entre estas variables y el índice de polarización. 1.2 1.25 1.3 1.35 1.4 1.45 1.5 1.55 1.6 2008 2010 2012 2014 2016 2018 l_INDICE_POLARIZACION l_INDICE_POLARIZACION observada y estimada Observada Estimada 57 Los resultados obtenidos del modelo econométrico anterior son diametralmente diferente de los obtenidos en las regresiones individuales, de modo que este modelo es globalmente significativo al uno por ciento, y la variable de la inmigración irregular es significativa también al uno por ciento, mientras que el desempleo presenta un p-value del 0.1070, por que casi se podría considerar significativa al 10 por ciento 72 . Por otro lado, el R-cuadrado es del 0.6164, por lo que el modelo se ajusta correctamente, como también podemos observar en la gráfica anterior. En cuanto a las pendientes, podemos concluir lo siguiente: una variación del uno por ciento en las cifras de inmigración tiene una influencia directa del 0.1115 por ciento sobre el índice de polarización, mientras que una variación igual en el porcentaje de desempleados genera una variación del índice de polarización del 0.2342 por ciento. De esta manera, el desempleo de forma aislada o independiente que no tenía influencia sobre el índice de polarización se convierte así en una de las variables con mayor grado de afectación sobre el índice de polarización. El modelo estimado resulta: 𝑃𝐼𝑖=−0.2847+0.2342·𝑙_𝐷𝐸𝑆𝐸𝑀𝑃𝐿𝐸𝑂_%+0.1115·𝑙_𝐼𝑁𝑀𝐼𝐺𝑅𝐴𝐶𝐼Ó𝑁_𝐼𝑅𝑅 Por lo tanto, del análisis se desprende que tiene un mayor efecto sobre la polarización el rechazo a la inmigración cuando hay elevado desempleo. Esto explica en buena parte la evolución del índice de polarización, aunque observando la constante, la predisposición del modelo es negativa, es decir, que será necesario un incremento porcentual mínimo para que el efecto sobre la polarización sea observable y positivo. Durante los años de crecimiento del desempleo, hasta el año 2013, la relación directa establecida entre éste y el índice de polarización conllevaba un crecimiento del índice. Sin embargo, esos mismos años coincidieron con una reducción fortísima de las remesas de inmigrantes ilegales, lo que contribuye a una reducción del índice (recordemos varían en el mismo signo). Debido a la mayor influencia del desempleo sobre el índice, éste continuó en aumento. Sin embargo, desde 2014 comienza a reducirse paulatinamente el desempleo (lo que también lleva un efecto reducción de la polarización, sobre todo a partir de 2016, que se comienzan a lograr niveles de desempleo previos a la crisis). Por otro lado, desde el año 2014 se suceden fuertes oleadas migratorias, con unos niveles de llegada masivos no contemplados previamente en el periodo 73 , que contribuye al incremento de la polarización, aunque en menor medida que la fuerza del desempleo a reducirlo, motivo por el cual el índice se reduce y ralentiza su evolución desde 2016. Analizamos por tanto una submuestra para el periodo comentado de crecimiento continuado del desempleo, y de reducción de la inmigración, esto es, 2008-2014. Para este periodo, la influencia del desempleo sobre la polarización es de algo más de un cuarto de punto porcentual por cada incremento de un punto de la tasa de paro, mientras que la inmigración, al ser bastante reducida en este periodo, tiene una influencia 72 Al utilizar una serie de datos más grande la lógica sobre el comportamiento de la polarización y estudios previos nos dicen que será significativa. 73 Se llega a alcanzar una cifra de 57.498 inmigrantes irregulares llegados en embarcaciones, según el Ministerio del Interior. 64 65 CAPÍTULO 6 COMPARACIÓN DE LA ENCUESTA DE NOVIEMBRE DE 2019 DEL CIS CON LA ENCUESTA A NIVEL ANDALUZ DE ELABORACIÓN PROPIA 6.1. INTRODUCCIÓN El objetivo de este punto no es más que la comparación de la percepción política de los principales partidos nacionales tras las elecciones del 10 de noviembre de 2019 entre la opinión o valoración de los mismos a nivel autonómico, en este caso, a nivel de Andalucía, frente a la valoración obtenida a nivel nacional. Por otro lado, se comparará el índice obtenido para las elecciones generales del voto emitido por Andalucía con la polarización existente en diciembre de 2018, cuando fueron celebradas las elecciones autonómicas en esta Comunidad La justificación de este análisis surge ante la curiosa situación ocurrida en las últimas elecciones andaluzas. Tradicionalmente, tras la reinstauración de la democracia en España, en 1978 se celebraron las primeras elecciones autonómicas en las que Plácido Fernández Viagas fue nombrado primer presidente de la Junta de Andalucía. Durante 40 años, el Partido Socialista mantuvo el gobierno, en ocasiones formando gobiernos de coalición con el Partido Comunista de España (PCE) o con el ya desaparecido Partido Andalucista 77 (PA) y, más recientemente en las elecciones de 2015, el PSOE de Susana Díaz formó coalición con Ciudadanos. Rompiendo con la tradición, las elecciones de diciembre de 2018 suponen por primera vez un cambio de color político en la Junta de Andalucía. Aunque el PSOE consigue ser la fuerza más votada 78 , no logra la mayoría absoluta ni los apoyos necesarios, por lo que la coalición gubernamental entre PP, Ciudadanos y Vox colocan a Juan Manuel Moreno como el primer presidente de la Junta de Andalucía no socialista. Esas elecciones están caracterizadas por una reducida participación, de tan solo el 58.65 por ciento de los andaluces con potestad de votos. El punto de análisis es el siguiente: tres partidos valorados socialmente de derechas, y uno de ellos muy cercano al extremo derecho, logran la victoria en las elecciones andaluzas, mientras que en las elecciones generales de abril y noviembre de 2019, el partido más votado por Andalucía es el PSOE, en un contexto de auge de la extrema derecha. Por lo tanto, se va a analizar y comparar la polarización existente en Andalucía en las elecciones de noviembre de 2019 con la polarización nacional representada en el Congreso y la existente en las elecciones autonómicas anteriores, con el objetivo de determinar posibles causas y consecuencia, y establecer relaciones entre ambas situaciones. 77 Llegó a ser el partido nacionalista andaluz con mayor peso, situado al centro izquierda en la valoración ideológica. Se disolvió en 2015, en Torremolinos, tras un periodo de declive electoral. 78 El PSOE logra el 28.5 por ciento de los votos y un total de 33 escaños. Al no conseguir el apoyo de otros partidos cercanos ideológicamente, la triple coalición PP-Ciudadanos-Vox llega a sumar los escaños necesarios (55) para presidir la Junta de Andalucía 66 6.2. METODOLOGÍA En este apartado vamos a comparar la valoración obtenida por la encuesta del CIS a nivel nacional en enero de 2020 79 con una encuesta sobre la colocación ideológica pro los votantes de los partidos nacionales realizada de forma particular para este estudio. Se va a observar para ello la percepción pública en la escala de Downs de los cinco partidos de ámbito nacional principales: PSOE, PP, Vox, Unidas Podemos y Ciudadanos. Por un lado, se ha construido el índice de polarización a nivel nacional para el mes de enero de 2020 del mismo modo en el que se ha hecho en los capítulos anteriores, con la formulación original de Dalton 80 , con los porcentajes de voto obtenido en las elecciones de noviembre de 2019, en las que el PSOE logró formar una coalición gubernamental con Unidas Podemos y otros partidos minoritarios autonómicos. Por otro lado, para analizar la percepción pública de los partidos nacionales por los votantes andaluces se ha llevado a cabo una encuesta realizada de forma interna vía online 81 en la cual se hacía la misma pregunta para los partidos seleccionados que realiza el CIS en sus barómetros “Y, utilizando esa misma escala (0-10), por favor, dígame dónde colocaría Ud. a cada uno de los siguientes partidos o formaciones políticas”. La valoración en la escala obtenida para un partido se ha calculado como una media aritmética de las valoraciones de cada individuo de la muestra, al igual que se explicó en el capítulo 3. Se ha empleado una muestra de 485 82 encuestados para obtener dichas valoraciones. Los encuestaos son de diferente sexo, edad y localización en Andalucía. Gracias las TIC´s ha sido posible realizar este capítulo dentro de esta investigación, ya que a través de diferentes redes sociales ha sido posible distribuir esta encuesta por todas las provincias andaluzas. Para el caso de las encuestas a nivel de Andalucía, éstas representan la percepción que tienen los votantes andaluces sobre la ideología de los partidos nacionales. Para hacer efectiva esta valoración obtenida con el cálculo del índice de polarización se van a tomar como porcentajes de ponderación del voto los obtenidos en las elecciones de noviembre de 2019 por Andalucía. Es decir, los porcentajes de voto obtenido por los partidos nacionales estudiados en el total de la comunidad autónoma. Se considera necesario emplear la distribución del voto en el ámbito de Andalucía para las elecciones generales en lugar de los porcentajes de votos obtenidos directamente en las elecciones generales, ya que no es representativo. El porcentaje de voto 79 Primer barómetro completo disponible tras las elecciones de noviembre de 2019. 80 Recordamos la ecuación de Dalton para el cálculo del índice de polarización en un momento puntual: 𝑃𝐼=√∑(𝑃𝑖−𝑃 5)2·𝑣𝑖 𝑛 𝑖=1 81 A través de un formulario de Google. 82 El mínimo de encuestados sería de 464 individuos, en función del tamaño de la población objetivo (personas con potestad de voto en Andalucía) 67 emitido por Andalucía es representativo de los ideales y la percepción de los ideales de los partidos por los andaluces y andaluzas, mientras que los porcentajes de voto en el ámbito nacional logrado son representativos de los ideales de todos los españoles con derecho a voto. 6.3. COMPARACIÓN DE RESULTADOS El índice de polarización nacional obtenido para el mes de enero de 2020 en base a las elecciones de noviembre de 2019 es de 4.75 en una escala 0-10. Sin embargo, el índice obtenido en base de los porcentajes en Andalucía para dichas elecciones es del 5.25, exactamente medio punto adicional. Esto viene a señalar la mayor disparidad ideológica dentro de la política andaluza, en la que destacan la mayor fuerza de los partidos de extremo en estas elecciones. Cabe destacar que esta mayor polarización no es la representada dentro del Parlamento Andaluz, si no los porcentajes de voto emitido para la formación del Gobierno Central. En la siguiente tabla se resumen las percepciones ideológicas obtenidas para el ámbito nacional, a través de los barómetros del CIS, y autonómico, obtenido por la encuesta realizada para este estudio: Tabla 6.1. Percepción pública de la ideología de los principales partidos nacionales por España y Andalucía, medido en la escala de Downs. España Andalucía Unidas Podemos 2,29 1,61 PSOE 3,85 3,62 Ciudadanos 6,87 6,37 Partido Popular 7,94 7,61 VOX 9,42 9,20 Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del barómetro de enero de 2020 del CIS y de la encuesta de elaboración propia en Andalucía Como podemos observar, la diferencia entre la valoración de los partidos por los andaluces y por los nacionales difiere sustancialmente. De forma general, la valoración para los partidos de izquierda es mas tendente al extremo (la valoración es menor en la encuesta en Andalucía), mientras que los partidos de derechas son valorados como, dicho coloquialmente, “menos de derechas”, es decir, más moderados, ya que tanto PP, Ciudadanos y Vox tienen puntuaciones más bajas que las valoradas por la media de los encuestados nacionales. Esta valoración tendente a minusvalorar la ideología del partido en relación a la valoración nacional, unida a los resultados obtenidos del índice de polarización podemos asegurar que las diferentes ideologías existentes en Andalucía, así como la representación política, están más polarizadas que en el ámbito nacional. Hecho que demuestra afirmación que la suma de los 3 partidos de derechas, en las elecciones autonómicas a la Junta de Andalucía sumaron un total de casi el 50 por ciento de los votos, mientras que los dos grandes partidos nacionales de izquierdas, el PSOE y Po- 68 demos (que se presentó a las autonómicas como Adelante Andalucía 83 , presidido por Teresa Rodríguez) no llegaron al 45 por ciento de los votos. De esto se deduce que, del 58.65 por ciento de participación en las elecciones autonómicas, la mitad de ellos mantienen ideologías cercanas a la derecha, frente al tradicional gobierno socialista andaluz. Sin embargo, dada la escasa participación electoral, y en base al supuesto establecido en el capítulo 4 de este estudio, al aumentar la participación electoral se reducirá la polarización existente, por lo que al aumentar el número de votantes, las fuerzas de izquierda y derecha tienden a igualar sus porcentajes de voto. Siguiendo esta lógica, en las elecciones generales de noviembre de 2019, la participación andaluza fue del 68.25 por ciento (diez puntos porcentuales adicionales a los registrados en las autonómicas), pero no fue menor la polarización. Analizadas las valoraciones de los partidos por los votantes para dichas elecciones, se obtiene un índice de polarización del 4.45 84 . Como observamos parece que la lógica expuesta anteriormente de que al aumentar la participación electoral se reduciría el índice de polarización. Sin embargo, no ocurre así por razonas ajenas a la comentada participación, sino que influyen otros factores ajenos a los internos del funcionamiento del partido, más relacionado con variables económicas y sociales. El desempleo masivo forma parte de la historia andaluza de modo que la tasa de paro en Andalucía durante todo el año 2019 es, de media, casi un 7 por ciento mayor que la tasa de paro registrado en España. Del mismo modo, en el mes de diciembre de 2018 cuando fueron celebradas las elecciones andaluzas, la Comunidad Autónoma contaba con un 21.26 por ciento de desempleados, frente al 14.45 por ciento nacional. La situación laboral en la Comunidad no mejora en las elecciones generales de noviembre de 2019, que registra un 20.8 frente al 13.78 por ciento nacional 85 . Del mismo modo que el desempleo está arraigado en los pueblos y ciudades andaluzas, la mayor desigualdad en la distribución de los ingresos también está presente. Según el indicador del índice de Gini, la desigualdad en la distribución del ingreso en el periodo estudiado llega a ser 3.9 puntos mayor 86 . Partiendo del presupuesto establecido en el capítulo 5, de que toda situación económica o social que genere un malestar a la población son causa de una mayor radicalización de los ideales, razón por la cual se explica el incremento desde un 4.45 puntos en las elecciones andaluzas a un 5.25 de los votos de Andalucía para las elecciones generales. En menos de un año, la ideología andaluza se había radicalizado de forma importante. Un ejemplo de ello es el notable crecimiento del partido de ámbito nacional Vox, el último en situarse como mayoritario en el panorama político nacional, 83 Coalición electoral formada por diversos partidos de izquierda de ámbito nacional y otro de la izquierda andaluza: Podemos Andalucía, Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía, Izquierda Andalucista y Primavera Andaluza 84 Elaborado a partir de las valoraciones públicas obtenidas del barómetro postelectoral número 3236 de diciembre de 2019, del CIS. A partir de esos datos se ha construido el índice de polarización a partir de la ecuación utilizada durante todo el análisis del capítulo. 85 Datos obtenidos del INE, resultados por Comunidades Autónomas de la tasa de paro. 86 Sistema de Indicadores de Desarrollo Sostenible, Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía 69 y valorado por los españoles para las generales con un 9.4, mientras que los andaluces lo valoraron con un 9 en la escala ideológica de Downs. Este partido, asociado a la derecha-extrema derecha, obtuvo en las elecciones andaluzas un 10.97 por ciento de los votos, que fue doblado por Andalucía para las elecciones generales un año más tarde. La razón anterior lleva a que teniendo en cuenta la mayor situación de malestar existente en Andalucía (de forma objetiva, dado que las cifras lo demuestran), lleva a sus votantes a buscar alternativas al tradicional gobierno del PSOE andaluz, aunque ello signifique el incremento de la polarización de la ideología social. De esta manera se explica igualmente la mayor radicalización, polarización ideológica de los votantes andaluces frente a los votantes nacionales, dolorosos de un mayor malestar social, económico y político arraigado en las tierras del sur de España. 70 71 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Dalton J.R. (2008): “The Quantity and the Quality of the Party Systems: Party systems polarization, its measurement, and its consequiences”, Comparative Political Studies, 41(77), pp.899-920. Downs, Anthony (1957). Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row. GALLAGHER, Michael (1991): «Proportionality, Disproportionality and Electoral Systems», Electoral Studies, 10: 33-51 Gross, Donald and Sigelman, Lee (1984). “Party Systems: A Multidimensional Approach”. Comparative Politics, 16(4), pp. 469-470 LUCARDI, A. (2010): “La fórmula D'Hondt y la integración de la cámara de diputados argentina, 2005-2009. Desarrollo Económico, 49(196), pp. 629-651. OCAÑA, FRANCISCO A. (1999): “Índices e indicadores del sistema electoral y del sistema de partidos una propuesta informática para su cálculo”, REIS: Revista Española de Investigaciones Sociológicas. ISSN: 0210-5233, 86, pp 223-246. Pérez, S. (2014): “Proporcionalidad del sistema electoral español en las elecciones al congreso de los diputados”. Universidad de la Rioja, Servicio de publicaciones, p. 33. Sáenz Castro, J.E., Páez Pérez, P.N., Sánchez Pérez, G. (2014): “Concentración de la industria manufacturera en Colombia, 2001-2010: una aproximación a partir del índice de Herfindalh-Hirschman”. Diálogos de Saberes, 40, pp: 117-118. SIMÓN COSANO, P. (2009): ”La desigualdad y el valor de un voto: el malapportionment de las cámaras bajas en perspectiva comparada”, Revista de Estudios Políticos (nueva época, ISSN: 0048-7694, p. 143. Informe “Informe sobre inmigración irregular” del Ministerio del Interior, 2008-2019. http://www.interior.gob.es/prensa/balances-e-informes/2019 “Consulta de resultados electorales” de la Dirección General de Política de Interior, Ministerio del Interior, elecciones 2008-2019. http://www.infoelectoral.mir.es/infoelectoral/min/busquedaAvanzadaAction.html Barómetros depositados en el Banco de Datos del Centro de investigaciones Sociológicas: http://www.cis.es/cis/opencm/ES/11_barometros/depositados.jsp