Análisis de la contribución del Turismo nacional y extranjero a la producción en las provincias españolas (1999-2008)

TÍTULO DE LA COMUNICACIÓN: ANÁLISIS DE LA CONTRIBUCIÓN DEL TURISMO NACIONAL Y EXTRANJERO A LA PRODUCCIÓN EN LAS PROVINCIAS ESPAÑOLAS (1999- 2008) AUTOR 1: Mª de la Palma Gómez-Calero Email: [email protected] AUTOR 2: María del P. Pablo-Romero Email: [email protected] AUTOR 3: José Antonio Molina Email: [email protected] DEPARTAMENTO: Análisis Económico y Economía Política UNIVERSIDAD: Universidad de Sevilla ÁREA TEMÁTICA: Turismo RESUMEN: El objetivo de este trabajo es contrastar en qué medida el turismo, tanto nacional como extranjero, contribuye al crecimiento económico de las distintas provincias españolas y comprobar si las diferencias de turismo provincial son explicativas de las diferencias de VAB entre las distintas provincias y de sus tasas de crecimiento. Los resultados obtenidos mediante la técnica de datos de panel ponen de manifiesto que el turismo contribuye positivamente a la producción provincial. El diferente nivel turístico de origen nacional y extranjero explica un 2.8 y un 5.2 por ciento de las diferencias de 1 VAB entre provincias españolas, respectivamente. Y cada tipo de turismo explica en un 3.2 por ciento su crecimiento. PALABRAS CLAVE: datos de panel, turismo, crecimiento económico 2 ANÁLISIS DE LA CONTRIBUCIÓN DEL TURISMO NACIONAL Y EXTRANJERO A LA PRODUCCIÓN EN LAS PROVINCIAS ESPAÑOLAS (1999- 2008) 1. Introducción A lo largo de la segunda mitad del siglo XX, un considerable número de estudios fueron poniendo de manifiesto de forma indirecta (Sinclair, 1998), el importante papel que el turismo tenía sobre el desarrollo económico de un país. En estos informes, se considera que los ingresos extranjeros provenientes del turismo, pueden ser utilizados para importar bienes de capital que permitan producir, a su vez, bienes y servicios (McKinnon, 1964), que el turismo puede favorecer el empleo, generar ingresos impositivos adicionales (Archer, 1995; Davis et al, 1988; Belisle y Hoy, 1980; Durbarry, 2002; Khan et al, 1990; Uysal y Gitelson, 1994; West, 1993), favorecer el crecimiento económico gracias al incremento de eficiencia logrado con la competencia (Bhagwati y Srinivasan, 1979; Krueger, 1980) y posibilitar el desarrollo de economías de escala al nivel local (Helpman y Krugman, 1985). En definitiva, los ingresos del turismo pueden potenciar el desarrollo económico de un país, gracias a su positiva influencia en la economía a través de un amplio abanico de efectos indirectos y otras externalidades (Marin, 1992). Sin embargo, hasta el siglo XXI no se han comenzado a realizar investigaciones empíricas que confirmen esa contribución del turismo al crecimiento económico. Lanza y Pigliaru (2000) fueron los primeros en investigar esta relación desde un punto de vista empírico, mientras que Balaguer y Cantavella-Jorda (2002) fueron pioneros en analizar la hipótesis del turismo que impulsa el crecimiento económico (TLG) –i.e. la hipótesis según la cual el turismo genera crecimiento económicodesde una perspectiva econométrica. Desde el primer momento, un creciente número de artículos con un objetivo similar han sido publicados. Más de 40 informes han utilizado el análisis de series temporales en un sólo país. Entre ellos pueden citarse algunos como: Dritsakis (2004), Durbarry (2004), Ongan y Demiroz (2005), Gunduz y Hatemi-J (2005), Oh (2005), Kim et al. (2006), Katircioglu (2007, 2009, 2010), Lee y Chien (2008), Brida et al. (2009, 2010), Chen y Chiou-Wei (2009) Jin (2011), Lean y Tang (2010), y Arslanturk et al. (2011). La mayoría de estos estudios confirma la hipótesis TLG. En torno a unos 14 estudios utilizan panel data. Prestando generalmente atención a las características de los países que forman la muestra y realizando estudios de submuestras con características específicas para poder ir asociando dichas diferencias con el impacto 3 del turismo sobre el crecimiento económico. Entre estos estudios pueden citarse algunos tales como Eugenio-Martín et al. (2004), Sequeira y Nunes (2008), Lee y Chang (2008), Adamau y Clerides (2010), Narayan et al. (2010), Holzner (2011) y Seetanah (2011). Todos ellos utilizando diversas muestras de datos de países. A pesar de este amplio número de estudios, apenas existen algunos que analicen el modo en que el turismo puede explicar diferencias regionales en un país. Entre estos pocos estudios cabe mencionar el realizado por Proenca y Soukiazis (2008), referido a las regiones portuguesas y el de Cortés-Jiménez (2008) sobre las regiones españolas e italiana. Ambos analizan económétricamente si el turismo puede considerarse un factor de convergencia, por medio de la estimación de una función de producción que incluye el turismo entre sus variables explicativas. El objetivo de este trabajo va más allá de estos estudios. No sólo se tiene como objetivo analizar si el turismo afecta al crecimiento y a la productividad en diversas zonas de España. Sino también se tiene como objetivo valorar hasta que punto el turismo puede ser el responsable de las diferencias de VAB por ocupado que se observan en las distintas zonas de España. Para ello, se estima econométricamente una función de producción que incluye además del turismo, otros factores económicos explicativos del crecimiento. Pués como afirman Cortés-Jiménez and Pulina (2010), las variables que aportan una contribución decisiva al crecimiento no deben ser excluidas del análisis si se quiere mostrar adecuadamente la manera en la que el turismo contribuye al mismo. Y a partir, de los coeficientes estimados se determina en qué modo el distinto nivel turístico de cada zona territorial determina que existan diferencias en el valor añadido y de tasas de crecimiento. Valorando tanto el efecto del turismo nacional como internacional. Debido a que la amplitud de las regiones en España es muy variable. Con regiones de una sola provincia y otras de muchas (hasta de nueve). Y entre las provincias de una misma región, existen en algunos casos, algunas muy turísticas y otras no. Este estudio presenta la novedad de tomar como unidad de análisis a las provincias españolas, con el fin de poder analizar de mejor modo la relación entre turismo y crecimiento económico. El trabajo está organizado como sigue. En la sección 2 se describe la metodología utilizada. En la Sección 3 se presentan las fuentes de información estadística utilizadas, haciendo especial referencia a los datos relativos al turismo. En la sección 4 se presentan los resultados. Y en la sección 5 se concluye. 2. Metodología 4 2.1. Función de producción En este trabajo se analiza en qué modo el turismo nacional y extranjero contribuyen a la producción provincial, desde 1999 hasta 2010. Para ello, se parte de una función de producción (Y) tipo Cobb-Douglas, en la que la se establecen como factores independientes el empleo (L), el capital privado (K) el capital público (G), el capital humano (h), número de turistas visitantes por ocupado (v) y una variable exógena constante (A), que recoge la influencia de factores de escala tales como el progreso tecnológico, economías de aglomeración … Analíticamente la función se expresa del siguiente modo: Yit = Ait hitα Kitβ Gitχ vitω Litδ [1] Donde i hace referencia a las cincuenta provincias españolas, t a cada uno de los años estudiados y α, β, δ y ω reflejan la elasticidad del valor añadido bruto respecto a cada uno de los regresores considerados Tomando logaritmos y bajo el supuesto de que la función de producción presenta rendimientos constantes a escala en el capital privado, público y trabajo, dado el capital humano y el nivel de turismo, la función [1] adopta la forma siguiente en términos de producto por ocupado. yit = ait + αhit + βkit + χgit + ωvit [2] Donde las variables en minúsculas expresan el logaritmo de las variables en términos de población ocupada. Si las variables se expresan en primeras diferencias, [2] adopta la siguiente forma. yit = ait + αhit + βkit + χgit + ωvit [3] dónde se ha utilizado cursiva para indicar las primeras diferencias. Asimismo, se considera que ait es la suma de un efecto fijo temporal común para todas las provincias ( δ t) y de un término que refleja los posibles efectos spillover que hay entre ellas. La literatura empírica sobre el desbordamiento espacial de la productividad de las infraestructuras muestra un patrón de reducción en la estimación de la elasticidad output respecto del capital público a medida que descendemos en el grado de agregación. Rodríguez-Vález, Álvarez y Arias (2004) interpretan, de acuerdo con De la Fuente (1996), que tal reducción indica la existencia de un efecto desbordamiento, al perderse los efectos desbordados hacia otra región, efectos que sí serían capturados por los parámetros estimados en los modelos con un mayor nivel de agregación. La idea que hay detrás de este concepto es que la producción de una provincia puede estar afectada, positiva o negativamente, por las inversiones en capital público de las provincias cercanas. De este modo, es necesario incluir alguna medida del capital público de las 5 provincias cercanas. Siguiendo la definición de Holtz-Eakin y Schwartz (1995) de stock de capital público efectivo, puede hallarse el efecto spillover del siguiente modo: ∑ = = 50 1j jtijit pwS dónde j indica las provincias diferentes a la provincia i y wij es el peso del stock de capital de otras provincias que tratan de tener en cuenta la heterogeniedad espacial reflejando la intensidad de la interrelación entre cada par de economías i y j. De tal modo que la matriz de pesos (wij) se define de forma que es igual a uno para la provincia adyacente y cero para las que no comparten frontera (Kelejian and Robinson, 1997); cumpliéndose que wij = 0 cuando i = j. De este modo, ait= δ t + βssit [4] dónde βs refleja el efecto spillover . La función de producción a estimar queda entonces expresada como sigue, al introducirle además como variables control la proporción sobre el VAB del VAB agrícola (ca) y de la industria (ci), para cada una de las provincias españolas : yit = δ t + βssit + αhit + βkit + χgit + ωvit + σ1cait + σ2ciit [5] Para valorar adecuadamente el grado en que el turismo nacional y extranjero contribuyen a la producción provincial y si hay diferencia entre ellos, se ha procedido a definir además de la función de producción anteriormente especificada en la que se incluye el número de turistas globalmente (independientemente de su procedencia), otra función de producción en la que se distinga el turismo en función de su origen nacional o extranjero. De este modo, la función de producción queda expresada como Yit = Ait hitα Kitβ Gitχ veitω1 vxitω2 Litδ [6] donde ve hace referencia al turismo de procedencia nacional y vx al turismo procedente del extranjero. En términos logarítmicos, por ocupados y en primera diferencias, esa función se expresa del siguiente modo: yit = δ t + βssit + αhit + βkit + χgit + ω1veit + ω2vxit + σ1cait + σ2ciit [7] 2.2. Contribución del turismo a la explicación de las diferencias de productividad entre provincias A partir de las elasticidades de [7] puede analizarse el origen de las diferencias de VAB por ocupado entre las provincias. Y por tanto puede valorarse en que cuantía el turismo, de origen nacional o extranjero, explica las diferencias provinciales en VAB por ocupado. Siguiendo la metodología empleada en Pablo-Romero y Gómez-Calero 6 (2008), puede hallarse la diferencia de la productividad provincial respecto al promedio nacional para cada año y provincia (y°it) y la división de esa diferencia en diversos componentes asociados a cada factor productivo (h°it, k°it, g°it, ve°it y vx°it) del siguiente modo: y°it=             ∑ 50 y -y 50 1 it it , h°it=α             ∑ 50 h -h 50 1 it it , k°it=β             ∑ 50 k -k 50 1 it it , g°it=χ             ∑ 50 g -g 50 1 it it , ve°it =ω1             ∑ 50 ve -ve 50 1 it it , vx°it = ω2             − ∑ 50 50 1 it it vx vx A partir de la diferencia entre y°it y la suma de los demás valores calculados se obtiene un término residuo que recoge entre otros las diferencias por efectos fijos entre provincias. A partir de los valores anteriores, puede hallarse la participación porcentual de cada componente (fi) en la diferencia de productividad provincial. El valor de dicha proporción se calcula, siguiendo a Pablo-Romero y Gómez-Calero (2008) y con el fin de reducir el peso de las observaciones atípicas, mediante la estimación de la siguiente regresión para cada uno de los componentes. ititi o it uxQfF += [8] donde F representa al capital humano, privado, público, turistas nacionales, extranjeros y el residuo. f la participación porcentual de cada uno de esos componentes y Qit es igual a la suma de los valores absolutos de todos los componentes ( o it o it o it o it o it o itit rvxvegkhQ +++++= , siendo r el residuo obtenido). 2.3. Contribución del turismo al crecimiento de la productividad provincial A partir de las elasticidades de [7] puede hallarse también la contribución de cada factor productivo al crecimiento provincial en el periodo considerado, simplemente multiplicando las elasticidades de la productividad respecto a cada factor por el valor de las primeras diferencias de cada uno de ellos (αhit, βkit, χgit, ω1veit, ω2vxit). A partir de la suma de estas contribuciones, se halla la PTF a modo de residuo de Solow. 7 Es posible expresar esas contribuciones en términos porcentuales. Para evitar el excesivo peso de observaciones atípicas, las contribuciones porcentuales se calculan mediante la estimación de una regresión para cada factor productivo y para la PTF, del siguiente modo: chit = a∆Qit + uit ckit = b∆Qit + uit cgit = c∆Qit + uit cveit = d∆Qit + uit cvxit = e∆Qit + uit ptfit = d∆Qi t + uit [9] donde ∆Q it = chit + ckit + cgit + cveit+ cvxit+ ptfi,t siendo chit= it h α , ckit= it k β , cgit= it g χ , cveit= it ve 1 ϖ , cvxit= it vx 2 ϖ y ptfit= it PTF 3. Datos 3. 1. Datos sobre el turismo En los estudios de datos de panel que analizan su relación con el crecimiento económico, se han venido utilizando diversos indicadores para medir el turismo. En términos generales, el turismo se mide o bien por el número de visitantes extranjeros que vienen al país (Eugenio-Martín et al, 2004; Adamou y Cleride, 2010; Dritsakis, 2011) o bien por el número de ingresos o divisas que se obtienen por el turismo (Fayissa et al., 2008, 2009; Narayan et al, 2010). Valorando estas variables en valores totales o en valores relativos. Incluso a veces, los estudios contienen varias estimaciones, cada una de ellas utilizando indicadores diferentes (Lee et al., 2008; Sequeira et al., 2008; Seetenah et al., 2011). Mostrándose ligeras diferencias en las elasticidades estimadas en función del indicador utilizado. Cuando el ámbito de análisis es inferior, es decir regional, los indicadores utilizados están asociados a la disponibilidad de datos. Así en el estudio realizado por Cortés- Jiménez (2010) para las regiones españolas e italianas, el indicador utilizado es el número de viajeros según su ocupación hotelera. Mientras que en el estudio realizado por Proenca y Soukiazis (2008) referido a las regiones portuguesas se utilizan las pernoctaciones hoteleras. En el caso de España, a nivel provincial, la única fuente de datos disponible que permite valorar esta variable son las series de la Encuesta de Ocupación Hotelera ofrecidas por 8 el Instituto de Estudios Turísticos a nivel provincial para los años 1999 a 20101 (IET, 2012). Los datos se ofrecen tanto por número de viajeros hospedados en los hoteles como por número de pernoctaciones. Dado que las estimaciones realizadas con estos dos indicadores no muestran diferencias apreciables, en este trabajo se muestran tan sólo los resultados obtenidos utilizando el número de viajeros. Pues asi nos permite comparar estos resultados con los obtenidos por Cortés-Jiménez (2010) a nivel regional. A lo largo del periodo estudiado, los datos muestran un importante incremento acumulado en la ocupación hotelera del 18%. Llegando en 2010 a 81,86 millones de viajeros. El nivel máximo de ocupaciones se alcanzó en 2007. Año a partir del cual se observa un crecimiento negativo, de hasta el 7% en 2009, retornando a la senda de crecimiento en el último año de la serie. El crecimiento del turismo, no obstante, no se ha producido por igual en todas las provincias. Observándose importantes diferencias, a nivel provincial, en número de viajeros visitantes. Circunscribiéndonos al periodo de análisis de este trabajo, 1999- 2008, Madrid ocupa el liderazgo nacional en número de viajeros totales con un 11% del total medio nacional del periodo. Seguido de Baleares (10%), Barcelona (10%) y Málaga (6%). Observándose de forma general que el turismo se concentra fundamentalmente en las provincias costeras del este, sureste y del sur del país más los archipíelagos insulares, mientras que las provincias del interior nacional, a excepción de Madrid, tiene tasas muy bajas. De entre el 0-1 por ciento. Si se dividen los viajeros visitantes en función de su procedencia nacional o del extranjero, pueden matizarse los porcentajes anteriores. Así, como muestra la Figura 1, se observa una menor diferencia provincial cuando se analizan los viajeros de procedencia nacional. A excepción de Madrid, que resalta claramente frente a las demás provincias. Las provincias costeras y las insulares tienen una mayor concentración de los viajeros, incluyendo también las provincias atlánticas. Cuando se consideran sólo los viajeros extranjeros, se observa una mayor concentración de éstos en determinadas provincias. Destacan Baleares, Barcelona, Madrid Málaga y las Islas Canarias. Y a cierta distancia algunas de las provincias de la costa mediterránea. Asimismo destaca el escaso peso del turismo extranjero en las provincias del interior de España. 1 Si bien, a consecuencia de los cambios metodológico de 2006, a esas series les han sido aplicados los coeficientes de enlace del año 2005, para así poder comparar los datos publicados hasta esa fecha con los publicados con posterioridad a la misma 9 VAB por ocupado en relación a la media nacional: Baleares, Girona, Granada, Málaga, Las Palmas y Tenerife. 4.3. Contribución del turismo al crecimiento de la productividad provincial En la Tabla 3 se muestra el valor porcentual de la contribución de cada factor productivo y de la PTF al crecimiento del VAB por ocupado para el conjunto de las provincias españolas. Tabla.3. Contribución porcentual de los factores productivos al crecimiento provincial (1999-2008) Tasa crecimient o global Capital humano a Capital privado b Capital público c Viajeros españoles d Viajeros extranjeros e PTF f Proporción Global (t) 100 15.5*** (41.49) 13.38*** (53.11) 35.39*** (62.08) 3.21*** (28.34) 3.19*** (27.19) 29.33*** (38.75) N’ de observaciones: 450 Como se muestra en la Tabla 3, el crecimiento de la productividad para el conjunto de provincias españolas en el periodo de 1999 a 2008 queda explicado en un 15.5% por el crecimiento del capital humano, en un 35.39% por ciento por el del capital privado, en un 13.38% por el del capital público y en un 29,33 por ciento por la PTF. Mientras que el crecimiento del turismo extranjero y nacional explican el 3,19% y 3,21%, respectivamente. Por lo que algo más del 6% del crecimiento provincial español es explicado por el crecimiento de turismo en su globalidad. 5. Conclusiones Este trabajo trata de valorar el modo en que el turismo nacional y extranjero ha influido en el VAB de las provincias españolas y es su crecimiento económico en el periodo de 1999-2008. Y valora hasta que punto es responsable de las diferencias de productividad que se observan en las provincias. Las estimaciones realizadas ponen de manifiesto que la elasticidad de la productividad provincial respecto al turismo es igual 0.052 cuando se toma como indicador del turismo provincial el conjunto de viajeros visitantes, ya sea nacional o extranjero. Esa elasticidad es igual a 0.030 cuando se toma como indicador el número de viajeros extranjeros exclusivamente. Y si conjuntamente se valoran los viajeros extranjeros y nacionales, las elasticidades son iguales a 0.022 y 0.027 respectivamente. Por lo que la 16 elasticidad relativa al turismo nacional es algo superior a la relativa al turismo extranjero. Esto valores están en consonancia con los resultados obtenidos en estudios previos que utilizan modelos no dinámicos para analizar el efecto del turismo sobre la productividad y que incluyen variables de crecimiento económico adicionales. A partir de esas elasticidades se calcula que la diferencia en número de viajeros nacionales respecto al valor medio nacional de las provincias explica el 2,86% de las diferencias de productividad de las provincias respecto a la media nacional. Mientras que las diferencias en número de turistas extranjeros explica el 5,18% de la diferencia de productividad provincial. El turismo es por tanto un elemento de diferenciación de renta entre las provincias españolas. De manera que el turismo, sobre todo el extranjero, tiende a aumentar la renta de las provincias. Mientras que las provincias que no reciben visitantes tienden a tener rentas más bajas. La diferencia en número de viajeros extranjeros entre las provincias marca que en algunas de ellas esta diferencia sea explicativa en más de un 10% de la diferencia observada en su VAB por ocupado respecto a la media nacional. Ya sea contribuyendo a aumentar su VAB por ocupado en relación a la media nacional (Baleares, Girona, Granada, Málaga, Las Palmas y Tenerife) o a disminuir su VAB por ocupado en relación a la media nacional (Asturias, Albacete, Ciudad Real y Orense). Ya que el número de viajeros extranjeros tiende a concentrarse en la costa mediterránea y en las islas, se puede ir generando una concentración de la renta en estas zonas si las demás zonas de España no compensan su falta de turismo internacional con otras actividades económicas. La contribución del turismo al crecimiento provincial se valora en un 6%. Sin que se aprecien diferencias entre el turismo nacional o el extranjero. Por lo que a nivel provincial, las políticas turísticas pueden enfocarse hacia cualquiera de los dos ámbitos sin que ello afecte al crecimiento provincial. Bibliografía Adamou, A., Cleride, S. (2010): “Prospects and limits of tourism-led growth: The international evidence”. Review of Economic Analysis, nº 3, p.287–303. Alcaide, J., Alcalde, P. (2000). Magnitudes Económicas Provinciales. Años 1985 a 1999. FUNCAS, Madrid. Alcaide, J., Alcalde, P. (2001): Balance Económico Regional (autonomías y provincias) Años 1995 a 2000. FUNCAS, Madrid. Alcaide, J., Alcalde, P. (2006): Balance Económico Regional (autonomías y provincias) Años 2000 a 2005. FUNCAS, Madrid. 17 Alcaide, J., Alcaide, P. (2009): Balance Económico Regional (autonomías y provincias) Años 2000 a 2008. FUNCAS, Madrid. Alcaide, P. (2010): Balance Económico Regional (autonomías y provincias) Años 2000 a 2009. FUNCAS, Madrid. Álvarez, A., Arias, C., Orea, L. (2006): “Econometric testing of spatial productivity spillovers from public capital”. Hacienda Pública Española, nº 178(3), p. 9-21. Archer, B. (1995). “Importance of tourism for the economy of Bermuda”. Annals of tourism Research, nº.22(4), p.918–930. Arslanturk, Y., Balcilar, M. & Ozdemir, Z. A. (2011)” Time-varying linkages between tourism receipts and economic growth in a small open economy”. Economic Modelling, nº. 28, p. 664–671 Balaguer, J., Cantavella-Jordà, M. (2002): “Tourism as a long-run economic growth factor: the Spanish case”. Applied Economics, nº. 34, p. 877-884 Bhagwati, J., Srinivasan, T. (1979). Trade policy and development in Dornbunsch, R., & Frenkel, J. (eds). International Economic Policy: Theory and Evidence. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1-35 Belisle, F., Hoy, D. (1980): “The perceived impact of tourism by residents”. Annals of tourism research, nº 8, p. 83-97 Boscá, J.E., Escribá, J., Ferri, J., Murgui, M.J., (2010): La inversión en infraestructuras públicas: una panorámica y algunas conclusiones para las regiones españolas. D- 2010-11 D.T. Dirección General de Presupuestos. Ministerio de Economía y Hacienda. Madrid. Brida, J.G., Barquet, A., Risso, W.A. (2009): “Causality between economic growth and tourism expansion: empirical evidence from Trentino-Alto Adige”. Tourismos: An International Multidisciplinary Journal of Tourism, nº.5(2), p. 87-98. Brida, J.G., Lanzilotta, B., Lionetti, S., Risso, W.A. (2010): “The tourism-led growth hypothesis for Uruguay”. Tourism Economics, nº.16 (3), p. 765–771. Castro-Nuño, M., Molina-Toucedo, J.A., Pablo-Romero, M.P. (2012). Tourism and economic growth: A meta-analysis of panel data studies. Encuentro de Economía Aplicada. www.alde.es/encuentros/anteriores/xveea/trabajos/c/pdf/51.pdf Chen, C-F., Chiou-Wei, S. Z. (2009): “Tourism expansion, tourism uncertainty and economic growth: New evidence from Taiwan and Korea”. Tourism Management, nº.30, p. 812–818 18 Cortés-Jiménez, I. (2008): “Which type of tourism matters to the regional economic growth ? The cases of Spain and Italy”. International Journal of Tourism Research, nº. 10, p. 12-139. Cortés-Jiménez, I., Pulina, M. (2010): “Inbound tourism and long-run economic growth” Current Issues in Tourism, nº.13(1), p. 61-74 Davis, D., Allen, J., Consenza, R. M. (1988): “Segmenting local residents by their attitudes, interests, and opinions toward tourism”. Journal of Travel Research, nº. 27(2), p. 2-8. De la Fuente, A. (1996): “Infraestructuras y productividad. Un panorama de la evidencia empírica”, Información Comercial Española nº. 757, p. 25-41. Dritsakis, N. (2004): “Tourism as a long-run economic growth factor: an empirical investigation for Greece using causality analysis”. Tourism Economics, nº.10(3), p. 305- 316. Dritsakis, N. (2011): “Tourism Development and Economic Growth in Seven Mediterranean Countries: A Panel Data Approach”, Tourism Economics, forthcoming Durbarry, R. (2002): “The economic contribution of tourism in Mauritius”. Annals of Tourism Research, nº.29 (3), p.862-65 Durbarry, R. (2004): “Tourism and economic growth: The case of Mauritius. Tourism Economics”, nº.10(4), p. 389-401 Eugenio-Martín, J. L., Morales, N. M., Scarpa, R. (2004): Tourism and Economic Growth in Latin American Countries: A Panel Data Approach. Fondazione Eni Enrico Mattei Working Paper Series, Nota di Lavoro 26 Fayissa B., Nsiah C., Tadasse B. (2008): “Impact of tourism on economic growth and development in Africa”. Tourism Economics, nº.14(4), p. 807–818. Fayissa B., Nsiah C., Tadasse B. (2009) : Tourism and economic growth in Latin American countries (LAC): Further empirical evidence. Working Papers 200902, Middle Tennessee State University, Department of Economics and Finance Gómez-Antonio, M., Fingleton, B. (2012): “Regional productivity variation and the impact of public capital stock: an analysis with spatial interaction, with reference to Spain”. Applied Economics. nº.44 (28), p.3665-3677 Gunduz, L., Hatemi-J, A. (2005): “Is the tourism-led growth hypothesis valid for Turkey?”. Applied Economics Letters, nº.12, p.499-504. Helpman, E., Krugman, P. (1985): Market Structure and Foreign Trade. Cambridge: MIT Press 19 Holtz-Eakin, D., Schwartz A., (1995): Spatial Productivity Spillovers from Public Infrastructure: Evidence from State Highways, National Bureau of Economic Research, Working Paper 5004. Holzner, M. (2011): “Tourism and economic development: The beach disease?”. Tourism Management, nº32, p. 922-933 IET (Instituto de Estudios Turísticos) (2012): Encuesta de Ocupación Hotelera http://www.iet.tourspain.es/es-es/estadisticas/fichadecoyuntura/paginas/default.aspx INE (2012): Contabilidad Regional de España. http://www.ine.es/jaxi/tabla.do? path=/t35/p010/homoge/l0/&file=02001.px&type=pcaxis&L=0 Jin, J.C. (2011): “The Effects of tourism on economic growth in Hong Kong”. Hospitality Quarterly, nº. XX(X), p. 1–8. Katircioglu, S.T. (2007): “Tourism, trade and growth: the case of Cyprus”. Applied Economics, nº.41, p.2741-2750. Katircioglu, S.T. (2009): “Revising the tourism-led-growth hypothesis for Turkey using the bounds test and Johansen approach for cointegration”. Tourism Management, nº30, p.17-20. Katircioglu, S. (2010): “Testing the tourism-led growth hypothesis for Singapore – an empirical investigation from bounds test to cointegration and Granger causality tests”. Tourism Economics, nº.16(4), p.1095-1101. Kelejian, H. H., Robinson, D. P. (1997): “Infrastructure productivity estimation and its underlying econometric specification: a sensitivity analysis”. Papers of Regional. Science, nº.76 (1), p.115-131 Khan, H., Seng, C., Cheong, W. (1990): “Tourism multipliers effects on Singapore”. Annals of Tourism Research, nº.17, p.408-418 Kim, H. J., Chen, M. H., Jang, S. (2006): “Tourism expansion and economic development: the case of Taiwan”. Tourism Management, nº.27(5), p.925–933 Krueger, A. (1980): “Trade policy as an input to development”. American Economic Review, nº.70, p.188-292 Lanza A., Pigliaru F. (2000): “Tourism and economic growth: does country’s size matter?”. Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciali, nº.47, p. 77-85 Lean, H.H., Tang, C.F. (2010): “Is the tourism-led growth hypothesis stable for Malaysia? A note”. International Journal of Tourism Research, nº12(4), p.375-378. Lee, C.-C., Chang, C-P. (2008): “Tourism development and economic growth: A closer look to panels”. Tourism Management, nº29, p.80-192 20 Lee, C-C., Chien, M-S. (2008): “Structural breaks, tourism development, and growth: Evidence from Taiwan”. Mathematics and Computers in Simulation, nº77, p.358-368 Mamuneas, T.P., Savvides, A., Stengos, T. (2006). “Economic development and the return to human capital: a smooth coefficient semiparametric approach”. Journal of. Applied. Econometric, nº. 21, p. 111-132 Marin, D. (1992): “Is the export-led hypothesis valid for industrialized countries?”. Review of Economics and Statistics, nº.4, p. 678-688. Mas, M., Pérez, F., Uriel, E. (2011): El stock y los servicios de capital en España y su distribución territorial y sectorial (1964- 2010). Bilabo:FBBVA McKinnon, R. (1964): “Foreign exchange constrain in economic development and efficient aid allocation”. Economic Journal, nº.74, p.388-409. Narayan, P.K., Narayan, S., Prasad, A., Prasad, B.C. (2010): “Tourism, and economic growth: a panel data analysis for Pacific Island countries”. Tourism Economics, nº.16(1), p.169-183 Oh, C-O. (2005): “The contribution of tourism development to economic growth in the Korean economy”. Tourism Management, nº.26, p.39-44. Ongan S., Demiröz D. M. (2005). “The contribution of tourism to the long-run Turkish economic growth”. Ekonomicky casopis (Journal of Economics) nº.53 (9), p.880-894 Pablo-Romero, M.P., Gómez-Calero, M.P. (2008): Análisis por provincias de la contribución del capital humano a la producción en la década de los noventa. Investigaciones Económicas, nº. XXXII (1), p. 27-52 Proenca, S., Soukiazis, E. (2008): Tourism as an alternative source of regional growth in Portugal. Centro de estudios de la Unión Europea 34 Rodríguez-Vález, J. Álvarez, A., Arias, C. (2004): Efecto desbordamiento de las infraestructuras: evidencia a partir de fronteras estocásticas. Comunicación presentada a la XXX Reunión de Estudios Regionales, Barcelona, Noviembre. Seetanah, B. (2011): “Assessing the dynamic economic impact of tourism for island economies”. Annals of Tourism Research, nº.38(1), p.291-308 Sequeira, T. N., Nunes, P.M. (2008): “Does tourism influence economic growth? A dynamic panel data approach”. Applied Economics, nº.40, p.2431-2441 Serrano, L., Soler, A. (2010): Series de capital humano. IVIE, Valencia, http://www.ivie.es/banco/caphumser07.php Sinclair, M. T. (1998): “Tourism and economic development: A survey”. Journal of Development Studies, nº.34(5), p.1-51. 21 Uysal, M., Gitelson, R. (1994): “Assessment of economic impacts: Festivals and special events”. Festival Management and Event Tourism, nº.2(1), p.3–10. West, G.R. (1993): “Economic significance of tourism in Queensland”. Annals of Tourism Research, nº.20(3), p.490-504 22