Aproximación teórica a las construcciones de Equi-np deletion y Raising

CAUCE, Revista de Filología y su Didáctica, nº 26, 2003 / págs. 11-29 11 aPRoXiMaciÓN teÓRica a las coNstRuccioNes de EQUI-NP DELETION y RAISING Gloria Álvarez Benito universidad de sevilla resumen en este artículo vamos a centrarnos en dos fenómenos comúnmente conocidos en inglés como Equi-NP Deletion y Raising y que tienen lugar en la derivación de oraciones que contienen complementación no finita. en Equi-NP Deletion el sujeto sobreentendido del verbo infinitivo es un argumento del verbo principal. es decir, un elemento es argumento no sólo del verbo subordinado, sino también del principal. por el contrario, en Raising, el argumento sobreentendido de la cláusula subordinada no es argumento del verbo principal. palaBras clave argumento, elisión, control, sujeto sobreentendido, movimiento. aBstract in this paper, we are going to deal with two processes which are commonly known in english as equi-Np deletion and raising and which apply in the derivation of sentences containing non-finite complements. in equi-Np deletion, the understood subject of the embedded Vp behaves like an argument of the upper verb. that is to say, the same element is both an argument of the embedded and the upper verb. in contrast, in raising, the understood complement of the embedded verb is not an argument of the matrix verb. key words argument, deletion, control, understood subject, movement. résumé dans cet article nous envisageons deux phénomènes linguistiques, connus généralement en anglais sous le nom de Equi-NP Deletion et Raising, qui ont lieu dans des phrases qui contiennent une complémentation dont le verbe est une forme non-personnelle. dans le cas de Equi-NP Deletion, le sujet sousentendu du verbe à l’infinitif est un argument du verbe principal. par contre, dans celui de Raising, l’argument sous-entendu de la phrase subordonée n’est pas l’argument logique du verbe principal. gloria álVareZ beNito 12 mots-clés argument, élision, contrôle, sujet sous-entendu, mouvement. el objetivo de este artículo es ofrecer una aproximación teórica a dos fenómenos que se conocen en inglés como Equi-NP Deletion (elisión de sintagmas nominales equivalentes) y Raising (movimiento de un nivel inferior a otro superior). a lo largo de esta exposición vamos a hacer uso de la terminología empleada por distintas escuelas, mayoritariamente se utilizarán términos de la corriente clásica, lo cual no implica ningún tipo de defensa de una teoría concreta o compromiso con una escuela determinada. antes de comenzar nuestro estudio específico de cada uno de los procesos mencionados, analicemos los siguientes ejemplos: (1a) brian expects to please elizabeth. (2a) brian seems to please elizabeth. como podemos apreciar, estas oraciones presentan estructuras aparentemente similares. ambas contienen el sintagma nominal Brian en posición de sujeto del verbo principal, después tienen un verbo principal, expects en (1a) y seems en (1b) y, a continuación, la cláusula de infinitivo to please Elizabeth. a pesar de las semejanzas que aparentemente podamos observar, veremos cómo estas construcciones difieren notablemente en sus estructuras subyacentes: como se puede comprobar en (1a), el sintagma nominal Brian aparece dos veces, la primera como argumento sujeto en s1 y la segunda como argumento sujeto en s2. debido a esta coincidencia entre sintagmas nominales, el segundo de ellos es elidido (de ahí que utilicemos s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 brian expects PRO brian to please elizabeth (1b) aproximacióN teórica a las coNstruccioNes de EQUIP-NP DELETIoN y RAISING 13 pro para indicar que hay una categoría vacía como resultado de este fenómeno de elisión). el verbo expect, por lo tanto, es monotransitivo (biargumental), siendo la cláusula de infinitivo el argumento objeto. Veamos ahora el diagrama arbóreo de la oración con seem: en (2a), sin embargo, vemos cómo el sintagma nominal Brian aparece sólo una vez. por medio de la flecha indicamos que este elemento cambia su localización desde la posición de sujeto de la s2 a la posición de sujeto de s1. obviamente, sabemos que el verbo seem no predica de Brian, es decir, Brian no es argumento del verbo seem, pero ha ocupado esa posición debido al fenómeno de Raising. el verbo seem tiene un solo argumento interno que es Brian pleases Elizabeth. al igual que en el diagrama (1a), en (1b) también hay una categoría vacía, pero en este caso no es debido a la elisión, sino al movimiento efectuado hacia un nivel superior. por ese motivo, esta categoría vacía se denomina t (= trace) para indicar la huella que deja el sintagma nominal Brian. en consecuencia, podemos decir que aunque el verbo please aparece sin sujeto explícito en (1a) y en (1b) las razones son diferentes. en (1a) el sujeto de please ha sido elidido, mientras que en (1b) el sujeto de please se ha movido a la posición de sujeto del verbo principal. (1a) es un ejemplo de Equi-NP Deletion, mientras que (1b) ejemplifica el fenómeno de Raising. construcciones de Equi-np DElEtion como hemos mencionado anteriormente, en este tipo de construcciones hay un elemento que es argumento no sólo de la cláusula depens1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 brian seems tto please elizabeth (2b) gloria álVareZ beNito 14 diente sino también de la principal. es decir, el mismo elemento es argumento del verbo en s1 y del verbo en s2. empezaremos nuestro estudio analizando los siguientes ejemplos: (3a) my brother wants to read this book. (4a) my brother promised my dad to read this book. (5a) my brother persuaded my dad to read this book. estas tres oraciones reflejan dos tipos distintos de Equi-NP Deletion: construcciones Equi controladas por sujeto y construcciones Equi controladas por objeto. en ambos casos, el sujeto sobreentendido de la s2 es argumento de la s1. en el caso de las construcciones Equi controladas por sujeto, el sujeto sobreentendido de la s2 es equivalente al sujeto de la s1. en las construcciones controladas por objeto, el sujeto elidido de la cláusula de infinitivo es correferente con el objeto de la s1. así, podemos ver que en (3a) el sujeto sobreentendido de to read this book es el sujeto del verbo principal, es decir, my brother. en (4a) el sujeto sobreentendido de to read this book es, de nuevo, el sujeto de s1, my brother. sin embargo, en (5a) el sujeto sobreentendido de la cláusula de infinitivo es el objeto de la cláusula principal, my dad. por ese motivo, decimos que las oraciones (3a) y (4a) son ejemplos de construcciones Equi controladas por sujeto, mientras que (5a) es una construcción Equi controlada por objeto. para una mayor claridad, se exponen a continuación las representaciones arbóreas de estas oraciones: s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 my brother wants PRO [my brother] to read this book (3b) aproximacióN teórica a las coNstruccioNes de EQUIP-NP DELETIoN y RAISING 15 otro aspecto importante a tener en cuenta es que tanto (4a) como (5b) cuentan con un sintagma nominal siguiendo al verbo principal y precediendo a la cláusula de infinitivo, my dad. este sintagma es omisible en (4a) pero obligatorio en (5a), debido a que en (5a) es el controlador del sujeto elidido de la cláusula de infinitivo. esto es lo que habitualmente se conoce con el nombre de ‘generalización de bach’ que consiste en la imposibilidad de elidir un objeto cuando es controlador. aunque en los ejemplos que hemos analizado no existe ningún tipo de problema a la hora de interpretar si el sujeto elidido de la s2 está controlado por el sujeto o el objeto de la s1, hay construcciones ambiguas que permiten ambas interpretaciones. este es el caso de oraciones con el patrón sintáctico [sVoa], donde la función sintáctica [a] es una cláusula de infinitivo: (6a) my husband has designed a system to crontrol our house while we are abroad. podemos hacer dos lecturas diferentes de (6a). por un lado, podemos interpretar que el sujeto del verbo principal controla el sujeto elis1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 my brother promised PRO [my brother] to read this book (4b) my dad Np2 s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 my brother persuaded PRO [my brother] to read this book (5b) my dad Np2 gloria álVareZ beNito 16 dido de la cláusula de infinitivo, por lo tanto, el control de la casa queda atribuido al sintagma nominal my husband. por otra parte, podemos entender que es el objeto de s1 el que controla el sujeto elidido de s2 y, en consecuencia, el control de la casa se le atribuye a a system. según han puntualizado ya numerosos lingüistas, esta ambigüedad desaparece cuando sustituimos to por in order to, como en (6b): (6b) my husband has designed a new system in order to control our house while we are abroad. en esta oración ya no podemos interpretar que el objeto de s1 sea el controlador del sujeto elidido de la s2. la única interpretación posible para esta construcción es la que asigna el papel de controlador al sujeto de la s1, my husband. construcciones de Raising en este tipo de construcciones, la s1 cuenta con un complemento que no es un argumento lógico del verbo principal. a diferencia de Equi-NP Deletion, en Raising el argumento sobreentendido de la s2 no es argumento de la s1. 1. Movimiento de Sujeto a Sujeto aquí el argumento sujeto de la s2 se mueve a la posición de sujeto del verbo de la s1, aunque no es argumento de éste. (7a) your mum seems to hate dogs. en este ejemplo aparece your mum en posición de sujeto del verbo seem, aunque sabemos que este verbo no predica del sintagma nominal your mum, sino de your mum hates dogs. esto quiere decir que your mum es el argumento sujeto del verbo hate que aparece en la s 2 . sin embargo, tal y como apreciamos en (7b), este elemento se ha movido de lugar y ha subido a un nivel superior, al de s1, ocupando la posición de sujeto. este fenómeno se denomina movimien- to de sujeto, que es la función y posición del elemento en cuestión en la s 2 , a sujeto, por ser la posición final que ocupa este elemento en la s 1 : aproximacióN teórica a las coNstruccioNes de EQUIP-NP DELETIoN y RAISING 17 este tipo de Raising no sólo es posible con verbos, sino también en construcciones de complementación adjetiva: (8a) my sister is likely to come. s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 your mun seems tto hate dogs (7b) s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1ap adj Vp2 Np2 (sujeto) Vp2 my sister is likely tto come (8b) V2 2. Movimiento de objeto a Sujeto este tipo de movimiento sólo es posible con adjetivos y no con verbos, como veíamos con el caso anterior. por medio de este tipo de raising, el objeto argumento de un verbo en la s2 pasa a la posición de sujeto de la s1 donde hay una predicación adjetiva. (9a) claire is easy to convince. (10a) pauline is difficult to persuade. en (9a) is easy no predica de Claire, sino de to convince Claire, al igual que is difficult en (10a) no predica de Pauline, sino de to persuade Pauline. las representaciones arbóreas que mostramos en (9b) y (10b) reflejan el movimiento producido: 18 estas construcciones se conocen también en inglés como tough movement, por ser tough uno de los adjetivos que permiten este tipo de movimiento, como podemos ver en el siguiente ejemplo: (11) my father is tough to persuade. dentro de este grupo de construcciones se incluye también el movimiento desde la posición de objeto preposicional en la s2 a sujeto en la s1: (12a) she is easy to talk to. cuya representación es la siguiente: s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1ap1 adj s2 pauline is difficult V2Np4 to persuade t (10b) Np2 (sujeto) Vp2 proarb s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1ap1 adj s2 pauline is easy V2Np4 (objeto) to convince t (9b) Np2 (sujeto) Vp2 proarb gloria álVareZ beNito aproximacióN teórica a las coNstruccioNes de EQUIP-NP DELETIoN y RAISING 19 s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1ap1 adj s2 V2pp1 (12b) Np3 (sujeto) Vp2 p Np tto she is easy to talk proarb 3. Caso Erróneo de Raising Ha habido lingüistas que han defendido la existencia de otro tipo de raising, el que implica, según ellos, el movimiento de sujeto de la s2 a objeto de la s1. el hecho de que nosotros no incluyamos este tipo de raising como uno más, además de los dos ya mencionados, no responde a preferencias lingüísticas personales, sino más bien a que consideramos que su defensa está basada en presupuestos erróneos. para los defensores de este tipo de raising, las oraciones que aparecen a continuación, (13a) y (14a), son claros ejemplos de este supuesto movimiento de sujeto a objeto: (13a) i expect peter to do the right thing. (14a) my sister considers mary to be a liar. según esta teoría de movimiento clásico, los sintagmas nominales Peter y Mary, que son argumentos sujetos de los verbos de la s2 (do y be respectivamente), han efectuado un movimiento hacia el nivel de la s1 ocupando la posición de objeto de los verbos expect y consider. para defender este movimiento de sujeto de la s2 a objeto de la s1, argumentan que si sustituimos esos nombres por pronombres, tendrán el caso acusativo, que es el caso típico de la función de objeto. obviamente, la base de esta argumentación es errónea, ya que sabemos que la razón por la que estos pronombres aparecen en forma acusativa no es porque estén ocupando una posición de objeto de los verbos principales, sino porque el acusativo u oblicuo es el caso que asigna el verbo infinitivo a sus sujetos pronominales, como vemos en (13b) y (14b): gloria álVareZ beNito 26 sujeto de try y en (30b), tanto he como his mother son argumentos de convince (sujeto y objeto, respectivamente). la oración (31) muestra el fenómeno de Raising, en concreto un movimiento de sujeto a sujeto, pues Ciaran (que es el sujeto lógico de to be happy) se ha movido hasta la posición de sujeto de appear. la oración (32) es lo que el movimiento clásico consideraba, a nuestro parecer de manera errónea, un movimiento de sujeto a objeto. en ambos casos, si analizamos la segunda parte de la coordinación de las oraciones (31b) y (32b), podemos comprobar que hay elementos que no son argumentos del verbo. en (31b), encontramos his wife doesn’t appear y esta estructura es agramatical porque lo que parece no es his wife, sino el hecho de que su esposa no es feliz. en (32b), his exwife no es argumento de expect, ya que el argumento objeto sería la cláusula his exwife to be happy. amBiGüedad entre Raising y Equi-np DElEtion si bien hasta ahora hemos analizado casos muy delimitados de Equi y de Raising, no podemos dejar de mencionar que existen estructuras isomórficas que implican ambigüedad estructural: (33a) my nephew promises to be a good tennis player. la ambigüedad de esta oración se debe a las distintas entradas léxicas del verbo promise. por un lado, tenemos un verbo promise que es performativo y que tiene la estructura sintáctica [sVo]. en este caso, estamos ante una construcción Equi controlada por sujeto. es decir, el sujeto elidido de la cláusula de infinitivo está controlado por el sujeto del verbo promise, my nephew. por otro lado, tenemos una entrada del verbo promise que implica la posibilidad de que algo suceda en el futuro. en esta interpretación, el verbo promise no predica de my nephew, es decir, my nephew no es argumento sujeto de promise, sino sujeto de la cláusula to be a good tennis player. las representaciones arbóreas (33b) y (33c) muestran las dos posibles interpretaciones de Equi y Raising del verbo promise, respectivamente: aproximacióN teórica a las coNstruccioNes de EQUIP-NP DELETIoN y RAISING 27 en definitiva, el diagrama (33b) muestra un verbo promise que tiene dos argumentos, mientras que el verbo promise de (33c) tiene un solo argumento interno. pero la ambigüedad no queda limitada a las estructuras del tipo [Np + verbo principal + verbo infinitivo], como hemos podido apreciar en el ejemplo (33). existen también estructuras del tipo [Np + verbo principal + Np2 + verbo infinitivo] que presentan una doble interpretación: (34a) John allowed his daughter to be late. esta oración tiene las dos siguientes lecturas: s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 my nephew PRO [my nephew] to be a good tennis player (33b) promises s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2Np3 my nephew tto be a good tennis player (33c) promises gloria álVareZ beNito 28 como podemos observar, en (34b) el verbo allow es ditransitivo, y el argumento objeto his daughter es el controlador del sujeto elidido de la cláusula to be late. por lo tanto, (34b) es una construcción Equi controlada por objeto. es decir, his daughter es tanto argumento del verbo de la s1, como del verbo de la s2. sin embargo, el verbo allow en (34c) es monotransitivo y su argumento objeto es his daughter to be late. His daughter, en esta lectura, no es argumento del verbo allow sino sólo argumento sujeto de to be. en esta oración no hay, pues, ningún tipo de movimiento o elisión, aunque en la teoría clásica se analizaría como movimiento de sujeto a objeto. la ambigüedad de la oración (34a) es sólo posible porque el sintagma nominal que sigue al verbo principal, his daughter, es animado. de no ser así, la única lectura posible sería la de una estructura monotransitiva, del tipo a la que hemos visto en (34c): (35a) John allowed the party to start at eight. es obvio que la oración (35a) tiene una sola interpretación, en la que el argumento objeto de este verbo monotransitivo es the party to start at eight, tal y como se muestra en (35b): s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np3 (sujeto) Vp2 V2adjp John allowed PRO [his daughter] to be late (34b) his daughter Np2 (sujeto) s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2adjp John allowed his daughter to be late (34c) aproximacióN teórica a las coNstruccioNes de EQUIP-NP DELETIoN y RAISING 29 para que el sintagma the party pudiera ser argumento del verbo principal, tendría que tener el rasgo [+ animado], ya que ésta es una de las restricciones de selección que tiene el verbo allow. como ya se mencionaba al principio de este estudio, nuestro objetivo ha sido ofrecer un enfoque pedagógico-teórico de estos dos fenómenos. obviamente, no todos los lingüistas y escuelas coinciden en el análisis de estas construcciones. algunos modelos difieren en pequeños matices, mientras que otros ofrecen aproximaciones completamente distintas. así, frente al enfoque que nosotros hemos venido exponiendo (conocido como Movement Rasing) se encuentra el denominado Lexical Entailment Rasing. según esta teoría no transformacional, las estructuras de verbos como seem y appear y las construcciones Equi son bastante similares en lo que se refiere a argumentación. pauline Jacobson afirma al respecto (1992, p. 155): “control verbs and raising verbs have the same basic argument structure. Hence seem –like try– also syntactically takes two arguments (a lexical subject and a Vp complement).” parece obvio que una teoría no transformacional sea incompatible con cualquier análisis que implique movimiento, ya que no existen diferentes niveles de representación sintáctica. BiBlioGraFía JacoBson, p. (1992), “the lexical entailment theory of control and the tough construction” en i. sag and a. szabolscsi (eds.) Lexical Matters, chicago, csli/chicago university press, pp. 269-300. s1 Np1 (sujeto) Vp1 V1s2 (objeto) Np2 (sujeto) Vp2 V2pp John allowed the party to start at eigtht (35b)