Supervivencia clínica de las nuevas cerámicas dentales. Revisión bibliográfica

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA TRABAJO DE FIN DE GRADO TÍTULO: “SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES” REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 2015-2016 AUTOR: PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA TUTOR: PROFESOR EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. Prof. Dr. E. Jiménez-Castellanos B. Catedrático de Universidad Departamento de Estomatología Facultad de Odontología EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS BALLESTEROS, Catedrático de la Universidad de Sevilla adscrito al Departamento de Estomatología. Certifica: Que el presente trabajo titulado “SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES”. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA”, ha sido realizado por D. PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA bajo mi dirección y cumple en mi criterio, todos los requisitos necesarios para ser presentado y defendido como Trabajo de Fin de Grado Y para que así conste y a los efectos oportunos firmo el presente certificado en Sevilla el día 20 de julio de 2016. Prof. Dr. Emilio Jiménez-Castellanos Ballesteros Agradezco a todos aquellos que han hecho posible este trabajo, a mí Tutor el Profesor Emilio Jiménez-Castellanos Ballesteros por su gran ayuda y por estar siempre presente durante la realización de este trabajo; al personal de la Biblioteca de la Universidad de Sevilla: Dña. Yolanda Blesa, Dña. Francisca Cuellar y Dña. Carmen Muñoz, por su entrega, disposición y por haber accedido en todo momento a mis solicitudes de ayuda y orientación, para hacer la búsqueda bibliográfica; a mis padres Miguel y Freda, por su gran amor y ser quienes me incentivaron siempre a luchar por mis sueños y a lograr mis objetivos en la vida; a mi hermana Brenda, por su cariño y apoyo constante; y en especial a mi compañera Juana María Gordillo Fuentes, ya que con su amor y constante apoyo ha hecho que pueda estar concluyendo esta etapa académica. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 1 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA ÍNDICE ÍNDICE DE CONTENIDOS 1 RESUMEN 2 ABSTRACT 3 INTRODUCCIÓN 4 CONCEPTO 4 RESEÑA HISTÓRICA DEL USO DE LA PORCELANA EN ODONTOLOGÍA 5 CLASIFICACIÓN DE LAS CERÁMICAS DENTALES 8 A. SEGÚN SU COMPOSICIÓN 8 B. SEGÚN SU MÉTODO DE OBTENCIÓN O MÉTODO DE FABRICACIÓN 11 OBJETIVOS 13 MATERIALES Y MÉTODOS 14 RESULTADOS 15 RESTAURACIONES CERÁMICAS DE VARIOS TIPOS 15 RESTAURACIONES PARCIALES (INLAYS & ONLAYS) 15 RESTAURACIONES PARCIALES (CARILLAS) 16 RESTAURACIONES UNITARIAS DE RECUBRIMIENTO TOTAL (CORONAS) 17 RESTAURACIONES MÚLTIPLES DE RECUBRIMIENTO TOTAL (PUENTES) 18 DISCUSIÓN 19 CONCLUSIONES 23 BIBLIOGRAFÍA 24 SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 2 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA I.RESUMEN OBJETIVO: Revisar la literatura existente de los últimos diez años para establecer la supervivencia de los nuevos sistemas cerámicos según el material y el tipo de restauración protésica. MATERIAL Y METODO.- Se realizó una búsqueda bibliográfica en la base de datos PubMed de acuerdo a las palabras clave seleccionadas en función de los términos MSH dando como resultado un total de 270 artículos, de los cuales al aplicar los criterios de selección, supusieron un total de 80 artículos. Dichos artículos fueron analizados para establecer los resultados de este estudio RESULTADOS La supervivencia de las restauraciones tipo Inlay/Onlay confeccionadas en general con distintas cerámicas feldespáticas oscila entre el 87,9% a los 5 años y el 85% a los 20. En relación a las carillas de porcelana confeccionadas en cerámicas feldespáticas, oscilaba su supervivencia entre el 92,4% a los 5 años y el 82,93 a los 20, si bien encontramos estudios con un 94% a los 20 años. Las restauraciones unitarias de recubrimiento total oscilan entre el 98,1 a los 5 a los y el 98,2% a los 10, tratándose en el primer caso de restauraciones de circona y en el segundo de Disilicato de Litio, siendo mayor el índice de fracasos en el sector posterior. En relación a los puentes la supervivencia media oscilo entre el 73,9 y el 100% a los 5 años y el 67,3% y el 100% a los 10 años con cerámicas de alúmina y Circona principalmente. CONCLUSIONES Las restauraciones confeccionadas en las nuevas porcelanas parecen ser una alternativa válida a las restauraciones convencionales metalcerámica, si bien, no las sustituyen completamente y no están exentas de problemas destacando principalmente el alto índice de fracturas (Chiping) que presentan. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 3 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA I.ABSTRACT OBJECTIVES.- Searched the existing literature of last ten years to determinate the survival time of the new ceramic systems as the material and the type of prostheses restorations. MATERIAL AND METHOD.- Searching in the database PubMed in accordance with the key words selected according to the terms MeSH, showed 270 articles, of which, on having applied the selection criteria, it resulted in a total of 80 articles, which were analyzed to establish the results of this study. RESULTS.- The survival rate for the Inlay/Onlay restorations made with different feldespathic porcelain, ranges between 87,9 % at 5 years and 85 % at 20 years. The survival rate for the feldespathic veneers, ranges between 92,4 % at 5 years and 82,93 at 20 years, although we found studies with survival rate of 94 % at 20 years. The unit full coverage restorations have range between 98,1 at 5 years for the Zirconia Restorations and 98,2 % at 10 years for the Lithium Disilicate restorations, showed major default rates in the posterior zone. The survival rate to FPDs made mainly of Alumina and Zirconia were ranged from 73,9% and 100 % at 5 years and 67,3 % and 100 % at 10 years. CONCLUSIONS.- The restorations made with the new dental ceramics showed to be a valid alternative to the conventional restorations metal-ceramic, although, these do not replace completely to the metal-ceramic restorations and are not exempt from problems emphasizing principally the high rate of breaks (Chiping) that showed. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 4 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA NUEVAS PROCELANAS DENTALES. ESTUDIOS DE SUPERVIVENCIA INTRODUCCIÓN En la actualidad hay una creciente demanda de los pacientes por la estética, término muy subjetivo y que sufre grandes cambios según la época y el medio socio cultural al que nos refiramos. Entendemos lo estético en cuanto a restauraciones protésicas dentales se refiere, como una restauración que sea lo más parecida a una dentición natural, sin que denote diferencias con ella, pudiéndose mimetizar fácilmente. En la época actual, hablar de estética incluye indefectiblemente a las restauraciones cerámicas libres de metal. Los actuales sistemas restauradores cerámicos sin base metálica son una realidad creciente debido a las inmejorables propiedades ópticas y estéticas que presentan gracias a su comportamiento con la luz y la capacidad para mimetizar con los dientes naturales. En éste contexto la perfecta imitación de los tejidos duros dentales en relación a la luz incidente sólo es posible con materiales que se comporten con ella de forma similar a la que presentan los dientes naturales en cuanto a translucidez, vitalidad, coloración, textura, grosor, etc. De todos los materiales conocidos en la actualidad la porcelana dental es el material de restauración de mejor comportamiento estético del que disponemos en Odontología. Tanto es así que se considera como el material ideal por sus propiedades físicas, biológicas y ópticas que permiten mantener el color con el paso del tiempo, resistir la abrasión, además de poseer gran estabilidad en el medio oral, biocompatibilidad elevada y aspecto natural en cuanto a translucidez, brillo y fluorescencia. A pesar de las ventajas indiscutibles que poseen todavía presentan algunos problemas de tipo mecánico y funcional (como la fragilidad, la fractura, la abrasión de los antagonistas, etc.) que limitan sus indicaciones en los diferentes casos clínicos al tiempo que condicionan su supervivencia. CONCEPTO.- Las cerámicas son definidas como materiales inorgánicos no metálicos, fabricados por el hombre por calentamiento de cristales a elevadas temperaturas. Desde un punto de vista físico, las cerámicas y vidrios son clasificados como materiales de alta resistencia a la compresión pero baja resistencia a la tracción por lo que pueden ser SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 5 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA fracturados a tensiones muy bajas. Así, las cerámicas dentales muestran resultados catastróficos a la flexión en comparación con otros materiales dentales, como los metales por ejemplo, los cuales presentan elasticidad y ductilidad gracias a la naturaleza interatómica de la nube de electrones compartidos que pueden fácilmente trasladar la energía aplicada. Lo que les confiere además, la capacidad de ser excelentes conductores térmicos y eléctricos, lo que no ocurre en las cerámicas. Por otro lado, los sistemas cerámicos, al ser utilizados en el reemplazo morfológico y funcional de los tejidos dentarios dañados, son considerados altamente estéticos, estables cromáticamente, resistentes a la abrasión y no generan reacciones alérgicas al ser comparadas con los metales1. Las ventajas más importantes de los materiales odontológicos son su adaptación, su disponibilidad y su reproductibilidad. Pero existen dos características importantes que suponen una limitación inherente a su uso: 1º Su incapacidad para auto-repararse o auto-regenerarse; y 2º La imposibilidad de modular su respuesta biomecánica de acuerdo con los requerimientos del organismo en cada momento. Como consecuencia de ello, tienen una vida limitada que obliga cada cierto tiempo a recambiarlos2. RESEÑA HISTORICA DEL USO DE LAS NUEVAS PORCELANAS EN ODONTOLOGÍA.- La cerámica fue uno de los primeros materiales creados artificialmente por el hombre, (23000 a.C.), la fabricación de utensilios a base de loza, terrosos y porosos, se conoce desde el 7000 a.C. A partir del año 100 a.C. se empiezan a elaborar objetos de Gres, más duros e impermeables. La porcelana, material de más calidad que la loza y el gres, se desarrollo en China alrededor del año 1000 d.C. Pero no fue hasta 1717, cuando se conocieron en Europa los secretos de su fabricación traídos por el padre jesuita François-Xavier D´entrecolles (1664-1741)2. Johann Friedrich Börtger (1682-1719), químico y alquimista alemán, conocido por ser uno de los primeros elaboradores de la porcelana en Europa, siguiendo los conocimientos de Ehrenfried Walther Von Tschirnhaus3. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 6 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA En 1774 el químico Alexis Duchateau junto a Nichola Dubois de Chemant y Gérard, consiguieron fabricar la primera prótesis completa dental de porcelana. apara Duchateau1. Charles Land (1847-1919) había presentado en 1886 un procedimiento para elaborar incrustaciones de porcelana sobre una hoja de Platino. Siendo la corona de Land, la primera prótesis fija con aspiraciones estéticas. Aunque presentaban muchos problemas, se fracturaban con facilidad, sufrían grandes cambios volumétricos durante la cocción y requerían de una preparación de pilares difícil y agresiva2. Los primeros Inlays cerámicos fueron elaborados en 1857 en Washington por Edward Marynard (1813-1891), que esculpía cavidades con el tamaño correspondiente a piezas prefabricadas de porcelana y posteriormente las insertaba en una capa de oro. En 1889 el dentista de Bremen, Wilhelm Herbst (1842-1917) intentó introducir el vidrio como material de obturación, mediante una mezcla de vidrio en polvo que fundía directamente con una llama de gas sobre un modelo de yeso. Pero estas incrustaciones tampoco eran válidas porque no mantenían el color y duraban poco tiempo. La técnica de los Inlays cerámicos mejoró en 1897 cuando un americano instalado en Dresde (Alemania), Newell Jenkins (1840-1919) elaboró una porcelana de bajo índice de fundido. La confección de las restauraciones cerámicas se perfeccionó con el desarrollo de la cocción al vacío2, desarrollada por Gatzka en 1947 y posteriormente Vines en 19584. En 1962 Weinstein, Katz y Weinstein, patentaron el modo de confeccionar las coronas metal cerámicas, tal cual se conoce hoy en día5. Durante estos años sólo se conocía un tipo de porcelana dental: la feldespática, compuesta de feldespato, cuarzo y caolín o arcilla. McLean y Hugues en 1965 consiguen elaborar una porcelana aluminosa añadiendo un 40% de cristales de óxido de aluminio a la porcelana feldespática utilizada hasta el momento, esta nueva porcelana era dos veces más resistente a la fractura (92-150 MPa) que las coronas completas cerámicas elaboradas con la porcelana feldespática clásica4. En 1976 McLean desarrolla la técnica de dos hojas de platino, una de las cuales quedará dentro de la corona cerámica sin llegar a la línea de terminación para no perder ajuste marginal4. En la década de los ochenta surgieron sistemas cerámicos ahora en desuso, la porcelana Cerestore (Coors Biomedical, Lakewood, EEUU), Dicor (Dentsply SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 13 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA fresas utilizadas y el tratamiento térmico del sinterizado final que se requiere nos asegura las mejores propiedades mecánicas de la estructura fabricada. Sin embargo, también existen sistemas que maquinan bloques de óxido de Zr totalmente sinterizados (“hard milling”), permitiendo restauraciones inclusive monolíticas (que no requieren revestimiento)1. b.- SINTERIZADAS POR LÁSER: El proceso se conoce como “sinterizado láser selectivo” (SLS) y utiliza un vidrio basado en un sistema de SiO2-Al2O3-P2O5-CaO- CaF2 que cristaliza en un vidrio cerámico con fases apatita y mullita aglutinado por un acrílico mediante el SLS, obteniendo una estructura en verde que luego es postprocesada a 1200ºC para remover el acrílico y cristalizar completamente el material1. c.- INYECCIÓN DE TINTA DE CERÁMICA (“Robocasting”): Proceso donde una pasta de cerámica de óxido de alúmina o de óxido de zirconio estabilizado con itrio es depositada capa por capa. A su vez existen dos formas de “Robocasting”, la primera es utilizando los archivos (STL) de una estereolitografía, los que son invertidos y la estructura es “impresa” con tinta de Y-ZrO, sin necesidad de un soporte para aquello, ya que es la superficie oclusal la que se imprime primero sirviendo de soporte para la estructura que se está imprimiendo. La segunda forma es co-depositando una tinta de carbón negro junto con la pasta de cerámica. El carbón es removido durante el sinterizado posterior1. OBJETIVOS El objetivo de este trabajo es hacer una revisión y análisis de trabajos publicados en la literatura, que realicen un seguimiento prospectivo y/o retrospectivo de las restauraciones realizadas con las nuevas cerámicas (Principalmente Discilicato de Litio, alúmina y Circona) en la confección de distintos tipos de restauraciones protésicas: carillas, Inlays, Onlays, coronas unitarias y puentes, dento y/o implanto soportados. Con el objetivo de determinar la supervivencia media de las mismas con el material empleado y los problemas más frecuentes y/o causas de fracaso de las distintas restauraciones. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 14 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA MATERIAL Y MÉTODO Se realizó una búsqueda bibliográfica en la base de datos: PUBMED. La estrategia de búsqueda específica se realizó usando los siguientes términos MeSH y conectores boleanos: (“dental ceramics” OR “dental porcelain” OR “New dental ceramics”) AND (“survival rate” OR “aging rate” OR “mortality rate” OR “morbidity rate” OR “longterm study” OR “failure rate” OR “unsuccessful rate” OR “long-lasting” OR “breakage rate” OR “durability” OR “lasting”) NOT (“metal”) La búsqueda intentó identificar todos los estudios relevantes, valorándose en primer lugar los títulos y resúmenes de los artículos para su inclusión; los cuales fueron revisados por Pedro Antonio Diatto Saavedra, autor de este trabajo y supervisados por el Tutor, Profesor Emilio Jiménez-Castellanos B.. Después de compilar la lista de los estudios a incluir, se completó la búsqueda con las listas de referencias de los citados artículos y los “artículos relacionados” proporcionados por la base de datos PubMed. Los criterios de inclusión/exclusión fueron: 1. Estudios in vivo. 2. Estudios clínicos prospectivos y retrospectivos que incluyeran estudios de supervivencia de restauraciones exclusivamente cerámicas. 3. Artículos publicados en los últimos 10 años. 4. El tiempo mínimo de seguimiento debería ser igual o superior a 5 años. 5. Artículos en inglés o español. Por último y para la realización del trabajo el investigador leyó los artículos seleccionados considerados de mayor utilidad y significación relativos a la supervivencia clínica de la nueva generación de cerámicas dentales, para desarrollar los resultados, discusión y conclusiones de este trabajo. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 15 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA RESULTADOS El resultado de la estrategia de búsqueda específica en la base de datos PubMed dio un primer recuento de 270 artículos relacionados con los términos MeSH y conectores referidos. Habiéndose realizado la última revisión el día 13 de julio de 2016, para comprobar últimos artículos publicados. Se realizó la lectura de todos los resúmenes, seleccionando los artículos que cumplían específicamente con nuestros criterios de inclusión. Se seleccionaron 34 artículos del primer listado, en relación a estos se revisaron los artículos relacionados, bien en las referencias de estos en la aplicación “Related article” de PubMed, siendo muchos de ellos repetidos, ya que los mismos artículos aparecían como relacionados o referidos en las listas de sus homólogos. De esta manera se incluyeron 46 artículos más que cumplían con los criterios de búsqueda, sumando junto a los anteriores los 80 artículos sobre los que se desarrolla este trabajo. Los citados artículos han sido agrupados en las siguientes tablas en función del tipo de restauración. RESTAURACIONES CERÁMICAS DE VARIOS TIPOS (Coronas, Inlays, Onlays y Carillas) AUTOR AÑO DE PUBLICACIÓN TIEMPO DE OBSERVACIÓN MATERIAL INDICE DE SUPERVIVENCIA Beier and Cols6. 2012 5 años Varios tipos de cerámica 97.3% Beier and Cols6. 2012 10 años 93.5% Beier and Cols6. 2012 20 años 78.5% RESTAURACIONES PARCIALES (INLAYS & ONLAYS) AUTOR AÑO (Publicación) TIEMPO DE OBSERVACIÓN (Años) MATERIAL ÍNDICE DE SUPERVIVENCIA Morimoto and Cols7. 2016 5 Vitrocerámica Feldespática 92-95% Morimoto and Cols7. 2016 10 91% Nejatidanesh and Cols8. 2015 5 Cerámica Feldespática Cerámica de Vidrio Reforzada con Leucita 96% 94.6% Total: 95.5% Santos and Cols9. 2013 5 DUCERAM sinterizada (Feldespática) & IPS Empress Inyectada (vitrocerámica reforzada con Leucita) 87% SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 16 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA Guess and Cols10. 2013 7 Disilicate Pressed (IPS e.max) 100% Guess and Cols10. 2013 7 Glass-Ceramic Leucite´s reinforced CAD/CAM 97% Beier and Cols11. 2012 5 Glass-Ceramic Inlays 98.9% Onlays 98.9% Beier and Cols11. 2012 10 Glass-Ceramic Inlays 96.8% Onlays 92.4% Beier and Cols11. 2012 12 Glass-Ceramic Inlays 89.6% Onlays 92.4% Beier and Cols11. 2012 20 Glass-Ceramic Inlays 81.5% Federlin and Cols12. 2010 5 CEREC3 Vita Mark II 88.8% Van Dijkenand col13. 2010 15 IPS Empress- Vitrocerámica inyectada reforzada con Leucita 75.9% Lange and Col14. 2009 5 Evopress (Wegold) (Vitrocerámica prensada) 94% Lohbauer and Cols15. 2008 8 Vitrocerámica 92% Lohbauer and Cols15. 2008 12 Vitrocerámica 86% Otto and Col16. 2008 17 Feldespática 88.7% Frankenberger and Cols17. 2008 12 Vitrocerámica reforzada con Leucita 86% Zimmer and Cols18. 2008 5 CEREC (Dicor y Vita MarkII) 94.7% Zimmer and Cols18. 2008 10 CEREC (Dicor y Vita MarkII) 85.7% Krämer and Cols19. 2008 8 Vitrocerámica reforzada con Leucita 90% Galiatsatos and Col20. 2008 6 Vitrocerámica reforzada con Leucita 93.7% Stoll and Cols21. 2007 10 Vitrocerámica reforzada con Leucita 96% RESTAURACIONES DE RECUBRIMIENTO PARCIAL (CARILLAS) AUTOR AÑO (Publicac ión) TIEMPO DE OBSERVACIÓN (Años) MATERIAL ÍNDICE DE SUPERVIVENCIA Morimoto and Cols22. 2016 9 Feldespática Glass-Ceramis 87% 94% Global 89% Guess and Cols23. 2014 7 Glass-Ceramic Leucite´s Reinforced Full Veneers: 100% Overlap: 97.6% Layton and Col24. 2013 5 Cerámicas no Feldespáticas (Empress, Empress2, Cerinate y CEREC CAD/CAM: Vita Mark I y II; Ivoclar ProCad ) 92.4% Layton and Col24. 2013 10 Igual 66-94% D’Arcangelo and Cols25. 2012 7 Feldespática 97.5% SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 17 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA Layton and Col26. 2012 5 Cerámica Feldespática 95.7% Layton and Col26. 2012 10 Cerámica Feldespática 95.6% Beier and Cols27. 2012 5 Silicate Glass-Ceramic 94.4% Beier and Cols27. 2012 10 Silicate Glass-Ceramic 93.5% Beier and Cols27. 2012 15 Silicate Glass-Ceramic 85.74% Beier and Cols27. 2012 20 Silicate Glass-Ceramic 82.93% Layton and Cols28. 2012 5 Feldespática 98% Layton and Cols28. 2012 10 Feldespática 96% Layton and Cols28. 2012 15 Feldespática 91% Layton and Cols28. 2012 20 Feldespática 91% Strassler and Col29. 2010 20 Cerinate LUMINEERS 94% Guess and Col30. 2008 5 IPS Empress Overlap 97.5% Full veneres 100% Strassler31. 2007 10 Certinate LUMINEERS 94% Layton and Col32. 2007 6 Cerámica Feldespática 96% Layton and Col32. 2007 11 Cerámica Feldespática 93% Layton and Col32. 2007 13 Cerámica Feldespática 91% Layton and Col32. 2007 16 Cerámica Feldespática 73% RESTAURACIONES UNITARIAS DE RECUBRIMIENTO TOTAL (CORONAS) AUTOR AÑO TIEMPO DE OBSERVACI ÓN MATERIAL ÍNDICE DE SUPERVIVENCIA Nejatidanesh and Cols33. 2016 5 Zirconia Dentosoportadas: 97.3% Implantosoportadas: 98.3% Huettig and Col34. 2016 5 Discilicato de Litio 96.8% Güncü and Cols35. 2015 5 Zirconia (LAVA) 98.1% Simeone and Col36. 2015 11 Discilicato de Litio 98.2% Valenti and Col37. 2015 9 Discilicato de Litio 96.1% Toman and Col38. 2015 9 Discilicato de Litio 87.1% Spies and Cols39. 2015 5 Zirconia 76.6 Larsson and Col40. 2014 5 Zirconia Dentosoportado 95.9% Implantosoportado 97.1% Pieger and Cols41. 2014 5 Discilicato de Litio 97.8% Pieger and Cols41. 2014 10 Discilicato de Litio 96.7% Dhima and Cols42. 2014 5 Varios sistemas de cerámica 95.1% Dhima and Cols42. 2014 10 Varios sistemas de cerámica 92.8% Monaco and Cols43. 2013 5 Zirconia 98.1% Dorri44. 2013 5 Varios sistemas de cerámica 95.6% Passia and Cols45. 2013 5 Zirconia 73.2% Gehrt and Cols46. 2013 5 Discilicato de Litio 97.4% Gehrt and Cols46. 2013 9 Discilicato de Litio 94.8% Ortorp and Cols47. 2012 5 Zirconia 88% Roggendorf and Cols48. 2012 7 CEREC 2 86.9% Galindo and Cols49. 2011 10 Alumina 84% SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 18 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA Larsson and Col50. 2010 5 Zirconia Y-TZP ZTA 100% Kassem and Cols51. 2010 5 Glass-Ceramics Luecita´s Reinforced 89.8% Wittneben and Cols52. 2009 5 CEREC 1, 2 y CELAY Feldespática, Glass- Ceramic, In-Ceram Alumina, In-Ceram Spinell CEREC 1 93.8% CEREC 2 90.2% CELAY 82.1% Total 91.6% Kokubo and Cols53. 2009 5 Procera All-Ceram Alumina 90.2% Valenti and Col54. 2009 10 Discilicato de Litio 95.5% Mansour and Cols55. 2008 5 Discilicato de Litio 93.9% Toksavul and Col56. 2007 5 Discilicato de Litio (IPS Empress2) 95.24% Zitzmann and Cols57. 2007 7 años Procera All Ceram Ox. De Alumino Ant. 100% Post. 98.8% RESTAURACIONES MULTIPLES DE RECUBRIMIENTO TOTAL (PUENTES) AUTOR AÑO TIEMPO DE OBSERVACIÓN AÑOS MATERIAL ÍNDICE DE SUPERVIVENCIA Larsson and Col58. 2016 10 Zirconia 100% Monaco and Cols59. 2015 5 Zirconia 94.7% Chaar and Cols60. 2015 10 Zirconia 93.6% Tarraglia and Cols61. 2015 7 Zirconia 94.7% Spies39. 2015 5 Zirconia 93.8% Saker and Cols62. 2014 5 Glass-Ceramic Alumine´s Infiltrated 90% Kolgeci and Cols63. 2014 7 Zirconia 96.4% Pieger and Cols41. 2014 5 Discilicato de Litio 78.1% Pieger and Cols41. 2014 10 70.9% Koenig and Cols64. 2013 9 Zirconia 93.2% Rinke and Cols65. 2013 7 Zirconia Y-TZP 83.4% Solá-Ruiz and Cols66. 2013 10 Discilicato de Litio (IPS Empress2) 71.4% Burke and Cols67. 2013 5 Zirconia 97% Schmitt and Cols68. 2012 5 Zirconia 92% Schmitter and Cols69. 2012 5 Zirconia 82% Kern and Cols70. 2012 5 Zirconia 90% Kern and Cols70. 2012 6 Zirconia 85% Lops and Cols71. 2012 6 Zirconia 88.9% Sorrentino and Cols72. 2012 5 Zirconia 100% Maló and Cols73. 2012 5 Procera Zirconia 100% Maló and Cols73. 10 Procera Alumina 92.4% Total de ambos: 96% Kern and Col74. 2011 10 Alumina In-Ceram CanteleverAnt: 94.4% 2 retenedores: 67.3% SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 19 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA Sax and Cols75. 2011 10 Zirconia 91.5% Marakouna and Cols76. 2011 6 Discilicato de Litio 62.7% Schley and Cols77. 2010 5 Zirconia 94.29% Wolfart and Cols78. 2009 8 Discilicato de Litio 93% Eschbach and Cols79. 2009 5 Zirconia 96.8% Molin and Col80. 2008 5 Porcelana Feldespática y Glass Ceramic 100% para ambas Sailer and Cols81. 2007 5 Zirconia 73.9%* DISCUSIÓN Nos parece interesante destacar en primer lugar que las restauraciones objeto de estudio fueron confeccionadas mayormente en Europa, tanto por profesionales con años de experiencia, como por estudiantes de pre y post graduados dentro de las clínicas universitarias. Para seguir el orden de los resultados analizaremos la discusión según el tipo de restauración.  Restauraciones de recubrimiento parcial Inlays & Onlays Analizando los índices de supervivencia según su duración y años de seguimiento podemos decir que: Las restauraciones de este tipo que menos tasa de supervivencia han mostrado a los 5 años fueron las confeccionadas en DUCERAM (Cerámica Feldespática sinterizada) y Empress Inyectada (Cerámica Feldespática reforzada con Leucita) teniendo un índice de supervivencia de 87%9. Por contra las confeccionadas con IPS e.max (Discilicato de Litio prensado) presentaron una supervivencia del 100%10 A los 7 años. A los 10 años la supervivencia media osciló entre el 85,7% (la técnica CEREC (Dicor y Vita Mark II)18 y el 96,8% (Vitrocerámica)11. Entre los 15 y 17 años las restauraciones con menor índice de supervivencia fueron las confeccionadas con Vitrocerámica reforzada con Leucita (75.9% a los 15 años)13. mientras que las de cerámica Feldespática presentaron una supervivencia del 88,7% a los 17 años16. Por último el mayor seguimiento de este tipo de restauraciones fue a los 20 años con un 81.5%, confeccionadas con Vitrocerámica11. En cuanto a los problemas encontrados y causas de fracaso, destacar que los dientes no vitales mostraron un significativo mayor índice de fracaso y que a los 15 años en SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 20 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA premolares existe un mayor índice de supervivencia que en molares11. A largo plazo la principal causa de fracaso de las restauraciones parciales cerámicas fue la fractura, seguida de caries secundaria y pérdida de integridad marginal9.  Restauraciones de recubrimiento parcial Carillas Estéticas El material empleado para la confección de carillas sigue siendo la cerámica feldespática aunque con diferentes composiciones, a los 5 años las que menor índice de supervivencia presentaron fueron las confeccionadas con Cerámicas tipo Empress, Empress2, Cerinate y CEREC CAD/CAM Vita Mark I y II, Ivoclar Pro CAD con un 92.4%24. y las que mayor índice las confeccionadas con IPS Empress l 100%30. A los 10 años estos valores oscilaban entre el 66 y 94% dependiendo del tipo de cerámica (Empress, Empress2, Cerinate y CEREC CAD/CAM Vita Mark I y II, Ivoclar Pro CAD) 24. y el 96% 28. Los trabajos de mayor seguimiento son de 20 años, con índices de supervivencia que oscilan entre el 82,93% (Cerámicas de disilicato)27. y el 94% (Cerinate LUMINEERS)29. La principal causa de fracaso fue la fractura, observándose que ésta aumentaba si se trataba de dientes no vitales o pacientes bruxómanos. Por último citar la decoloración marginal como causa de fracaso principalmente en pacientes fumadores27.  Restauraciones de recubrimiento total. Coronas Unitarias A los 5 años las restauraciones con mayor y menor índice de supervivencia fueron confeccionadas en circona oscilando entre un 73,2% para el sector posterior (shrinkage-free Circonia) 45 y un 98,1 % (LAVA)35. A los 10 años las restauraciones con menor índice de supervivencia fueron las confeccionadas con Alúmina con 84%29. Las que mayor índice de supervivencia mostraron fueron confeccionadas en Discilicato de Litio con un 98.2%36, si bien, sería bueno que los autores precisaran si se trata de restauraciones anteriores o posteriores. Creemos interesante resaltar un estudio que compara la supervivencia de coronas de recubrimiento total de circona a los 5 años, según sean dento o implantosoportadas, encontrando diferencias, con un índice del 97,3% y 98,3% respectivamente33. Como punto de referencia baste decir que las coronas unitarias metal cerámica (incluyendo restauraciones anteriores y posteriores) muestran un índice de supervivencia a los 20 años de 78%82. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 21 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA En cuanto a las causas de fracaso algunos autores señalan que las prótesis que fueron confeccionadas sobre una subestructura de Circona y cubierta por cerámica de recubrimiento, presentaron fracturas tanto en el núcleo como en la cerámica de recubrimiento. A los 5 años el índice de fractura fue significativamente más alto en molares (8.1%) que en premolares (3%). En el sector posterior se produjeron un mayor número de fracturas de núcleo, 5,4% frente al 3% del sector anterior, sin embargo la cerámica de recubrimiento se fracturó igual en ambos sectores69-83. En el año 2000 se introdujo la tecnología CAD/CAM, con este sistema se comenzaron a crear estructuras a partir de un solo bloque de Circona (monolítica), lo que reduce las posibilidades de fractura y evita el Chipping (fractura o resquebrajamiento de la cerámica de recubrimiento)84. En estudios a corto plazo las coronas confeccionadas por modelado por capas se fracturan 2 veces más que las coronas monolíticas85.  Restauraciones de reposición mediante Puentes fijos Al igual que en las restauraciones unitarias, el gold estándar en este caso serían las restauraciones metal cerámica, por lo que consideramos interesante analizar su índice de supervivencia86: Puentes Metal cerámica 3 piezas 4 piezas 5 años 95.1% 92.9% 10 años 88.8% 78.7% 15 años 77.8% 68.3% 20 años 73.1% 68.3% Siendo la caries secundaria la principal causa de fracaso87. Los puentes metal cerámicos aumentan su índice de fracaso a partir de los 10 años, algunas situaciones incrementan el índice de fracasos y complicaciones, como pilares endodonciados, pernos o cantelevers88. A los 5 años las restauraciones que menor índice de supervivencia fueron confeccionadas sobre estructuras de Circona en puentes de hasta 5 piezas, 73.9%81 y las que mayor índice de supervivencia fueron las confeccionadas en Circona CAD/CAM72 y Procera Circona73 con el 100%. A los 10 años las restauraciones que menor índice de supervivencia fueron confeccionadas con Alúmina In-Ceram 67.3%74 y las que mayor índice de SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 22 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA supervivencia mostraron fueron las confeccionadas con Circona con el 100% de supervivencia58. El problema más frecuente en todas las estructuras de Circona es el Chipping, en las reconstrucciones metal cerámicas con recubrimiento de cerámica Feldespática sólo el 2.5% sufre chipping a los 5 años. En las reconstrucciones de All-Ceram Zirconia no se han observado Chipping a los 5 años89. El área de conexión representa la zona de menor resistencia, por consiguiente es la zona que más fracturas muestra. Durante la masticación la zona sometida a más estrés, es la zona gingival del conector, el estrés se traduce en tensión, las cerámicas son frágiles y su resistencia a la tensión es baja89. A los 5 años en puentes fijos cerámicos de Circona, la incidencia de las complicaciones se incrementa dramáticamente conforme se incrementa la longitud del puente, presentando mayor riesgo las del sector posterior que las del anterior69. Comparando los puentes de 3-5 piezas CAD/CAM a 10 años, se encuentra que los puentes de 4 y 5 piezas tienen 4.9 veces más de probabilidad de chipping que los de 3 piezas75. En los puentes cerámicos implanto soportadas a los 5 años, el índice de fractura en la cerámica de recubrimiento es de 13.6% lo que indica que es mucho más alto que la de las restauraciones metal cerámicas 2.9%50. Las restauraciones cerámicas implantosoportadas muestran un 38.7% de complicaciones frente al 15.7% de las dentosoportadas, siendo complicaciones de tipo biológicas en las dentosoportadas y mecánicas, como chipping o fracturas en las implantosoportadas50. No se recomienda los cantelever con los sistemas cerámicos90. El uso de puentes cerámicos no muestran una correlación entre el índice de fracaso según el sexo de los pacientes, pero sí muestran una correlación según la edad aumentando a partir de los 65 años91. Cabe destacar que en todos los trabajos de investigación revisados, sólo consideran un fallo irreversible, las fracturas que hacen imposible que las restauraciones continúen en boca, mientras que resquebrajamientos o desportillamientos como el Chipping que puedan pulirse y mantenerse en boca no son consideradas como causa de fracaso. SUPERVIVENCIA CLÍNICA DE LAS NUEVAS CERÁMICAS DENTALES PROF. EMILIO JIMÉNEZ-CASTELLANOS B. 29 PEDRO ANTONIO DIATTO SAAVEDRA 83. Wang X, Fan D, Swain MV, Zhao K. A systematic review of all-ceramic crowns: clinical fracture rates in relation to restored tooth type. Int J Prosthodont. 2012;25(5): 441-50. 84. Carames J, Tovar Suinaga L, Yu YC, Pérez A, Kang M. Clinical Advantages and Limitations of Monolithic Zirconia Restorations Full Arch Implant Supported Reconstruction: Case Series. Int J Dent. 2015; 2015: 1-7. 85. Sulaiman TA, Delgado AJ, Donovan TE. Survival rate of lithium disilicate restorations at 4 years: A retrospective study. J Prosthet Dent. 2015; 114(3): 364-6. 86. De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe L. Single-tooth replacement: is a 3-unit fixed partial denture still an option? A 20-year retrospective study. Int J Prosthodont. 2006;19(6): 567-73. 87. De Backer H, Van Maele G, De Moor N, Van den Berghe L. An Up To 20-Year Retrospective Study of 4-Unit Fixed Dental Prostheses for the Replacement of 2 Missing Adjacent Teeth. Int J Prosthodont. 2008; 21(3): 259-66. 88. Bart I, Dobler B, Schmidlin K, Zwahlen M, Salvi GE, Lang NP, Brägger U. Complication and Failure Rates of Tooth-Supported Fixed Dental Prostheses After 7 to 19 Years in Function. Int J Prosthodont. 2012; 25(4): 360-7. 89. Sailer I, Gottnerb J, Kanelb S, Hammerle CH. Randomized controlled clinical trial of zirconia-ceramic and metal-ceramic posterior fixed dental prostheses: a 3-year follow-up. Int J Prosthodont. 2009;22(6): 553-60. 90. Ohlmann B, Marienburg K, Gabbert O, Hassel A, Gilde H, Rammelsberg P. Fracture-Load Values of All-Ceramic Cantilevered FPDs with Different Framework Designs. Int J Prosthodont. 2009: 22(1): 49-52. 91. De Backer H. The Influence of Gender and Age on Fixed Prosthetic Restoration Longevity: An Up to 18- to 20-Year Follow-up in an Undergraduate.Clinic. Int J Prosthodont. 2007; 20(6): 579-86.