Implantes dentales de diámetro reducido: indicaciones clínicas, tasa de supervivencia y éxito

IMPLANTES DENTALES DE DIÁMETRO REDUCIDO: INDICACIONES CLÍNICAS, TASA DE SUPERVIVENCIA Y ÉXITO. REDUCED DIAMETER DENTAL IMPLANTS: CLINICAL INDICATIONS, SURVIVAL RATE AND SUCCESS. UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA Departamento de Estomatología TRABAJO FIN DE MÁSTER OFICIAL EN ODONTOLOGÍA MÉDICO-QUIRÚRGICA E INTEGRAL. Autora: Laura Montero Acosta Tutora: Dra. Reyes Jaramillo Santos JUNIO, 2021 FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DR/DRA. REYES JARAMILLO SANTOS, PROFESOR/A ADSCRITO AL DEPARTAMENTO DE ESTOMATOLOGÍA, COMO DIRECTOR/A DEL TRABAJO FIN DE MÁSTER OFICIAL EN ODONTOLOGÍA MÉDICO-QUIRÚRGICA E INTEGRAL. CERTIFICA: QUE EL PRESENTE TRABAJO TITULADO “IMPLANTES DENTALES DE DIÁMETRO REDUCIDO: INDICACIONES CLÍNICAS, TASA DE SUPERVIVENCIA Y ÉXITO”. HA SIDO REALIZADO POR LAURA MONTERO ACOSTA BAJO MI DIRECCIÓN Y CUMPLE A MI JUICIO, TODOS LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA SER PRESENTADO Y DEFENDIDO COMO TRABAJO DE FIN DE MÁSTER. Y PARA QUE ASI CONSTE Y A LOS EFECTOS OPORTUNOS, FIRMO EL PRESENTE CERTIFICADO, EN SEVILLA A DÍA 4 DE JUNIO DE 2021. D/Dª REYES JARAMILLO SANTOS TUTOR/A D/Dña. (Apellidos y Nombre) … La … u … ra …… M … o… nt … e… ro …A …c … o … s… ta ………………………………………………………………………………………………. con DNI………… 4… 90 … 7 … 3 … 1… 94 … A ............ alumno/a del Máster Oficial … o… d… on … t… ol… o… gí… a… m … é … d… ic … o… -q … u… ir… úr … g… ic… o… e… in … t… eg … r… a… l ……………………………………………………………. de la Facultad de Odontología (Universidad de Sevilla), autor/a del Trabajo Fin de Máster titulado: … Im …p … la …n … te …s …d … e … n … ta … le … s …d … e …d … iá … m …e … t… ro …r… e… du … c … id … o … : … in … d… ic… ac … i… on … e … s… c… lí… ni… ca … s … , … ta … s… a… d… e…………. … su … p … e … rv … iv … e … n… ci… a… y… é … x… ito …………………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………………………………. DECLARO: Que el contenido de mi trabajo, presentado para su evaluación en el Curso ……… 2 … 0… 2… 0/… 2… 02 … 1 …….., es original, de elaboración propia, y en su caso, la inclusión de fragmentos de obras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como de carácter plástico o fotográfico figurativo, de obras ya divulgadas, se han realizado a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico, incorporando e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada (Art. 32 de la Ley 2/2019 por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, BOE núm. 53 de 2 de Marzo de 2019) APERCIBIMIENTO: Quedo advertido/a de que la inexactitud o falsedad de los datos aportados determinará la calificación de NO APTO y que asumo las consecuencias legales que pudieran derivarse de dicha actuación. Sevilla…… 0… 8……..de……… J … u… ni … o……….de 20… 21 ….. (Firma del interesado) Fdo.: Resumen/ Abstract: Resumen: La aparición en los últimos años de materiales más resistentes, ha propiciado la salida al mercado de implantes de diámetro reducido. Se abre una nueva vía de tratamiento para rehabilitar crestas óseas estrechas, como alternativa a técnicas de aumento óseo horizontal y la colocación de implantes de diámetro estándar, ya que es una técnica menos compleja e invasiva, con menor morbilidad y coste. El objetivo de esta revisión bibliográfica fue examinar publicaciones que comparasen los implantes de diámetro reducido y de diámetro estándar, en cuando a la tasa de éxito y supervivencia, así como las complicaciones mecánicas y biológicas, ofreciendo información a partir de la cual los clínicos puedan elegir la indicación clínica más apropiada y predecible para cada categoría de implante estrecho (según clasificación de Klein), para minimizar las complicaciones innecesarias. Existen datos a corto-medio plazo muy prometedores, no existiendo diferencias significativas en ambos tipos de implantes, con una supervivencia entre el 90% y el 100%. La longitud y el diámetro de los implantes influye estadísticamente, siendo mejores los resultados cuánto más cercano sea a 3.75 mm de diámetro y a mayor longitud. Al ser un tratamiento relativamente nuevo, no existen estudios que corroboren estos resultados a largo plazo. Palabras clave: Implante dental, diámetro reducido, diámetro estrecho, tasa de supervivencia y éxito. Abstract: The appearance in recent years of more resistant materials has led to the market launch of small diameter implants. A new treatment path is opened to rehabilitate narrow bone ridges, as an alternative to horizontal bone augmentation techniques and the placement of standard diameter implants, since it is a less complex and invasive technique, with less morbidity and cost. The objective of this literature review was to examine publications comparing small diameter and standard diameter implants, in terms of success rate and survival, as well as mechanical and biological complications, offering information from which clinicians can choose. the most appropriate and predictable clinical indication for each narrow implant category (according to Klein classification), to minimize unnecessary complications. There are very promising short-medium-term data, with no significant differences in both types of implants, with a survival between 90% and 100%. The length and diameter of the implants influence statistically, the better the results the closer it is to 3.75 mm in diameter and the longer it is. As it is a relatively new treatment, there are no studies that corroborate these long-term results. Key words: Dental implants, small diameter, narrow diameter, survival rate and sucess. ÍNDICE: 1. INTRODUCCIÓN: ................................................................................................... 1 1.1. Planteamiento del problema ............................................................................................. 1 1.2. Patrones de reabsorción ósea ............................................................................................ 2 1.3. Disponibilidad cualitativa del tejido óseo ........................................................................ 4 1.4. Implante de diámetro estrecho .......................................................................................... 6 1.5.1. Indicaciones generales y recomendaciones clínicas de los implantes estrechos .................. 8 1.5.2. Ventajas de los implantes estrechos ...................................................................................... 9 1.5.3. Desventajas de los implantes estrechos ............................................................................... 10 1.5.4. Materiales y superficies de los implantes estrechos ............................................................ 11 1.5. Criterios de supervivencia y éxito de los implantes ....................................................... 12 2. OBJETIVOS ........................................................................................................... 13 3. MATERIAL Y MÉTODO ..................................................................................... 14 4. RESULTADOS ....................................................................................................... 16 5. DISCUSION ............................................................................................................ 22 6. CONCLUSIONES .................................................................................................. 28 7. BIBLIOGRAFIA .................................................................................................... 30 1 1. INTRODUCCIÓN: 1.1. Planteamiento del problema La implantología oral actual nos ofrece una amplia variedad de técnicas para el tratamiento del edentulismo parcial o total. Es fundamental conocerlas y emplearlas para cada paciente y cada caso para poder así satisfacer sus expectativas y realizar un tratamiento que sea predecible a largo plazo. En el momento en el que se realiza una extracción dental, se produce de forma irremediablemente una pérdida ósea en sentido horizontal y vertical. La anchura ósea en la posición escogida para la colocación del implante es la distancia de cresta alveolar existente entre la pared vestibular y la pared lingual o palatina. La anchura mínima recomendada para un implante estándar (3.75-4mm de diámetro) es de 5- 6mm., calculando que debe quedar como mínimo 1-1.5mm de tracto óseo marginal en ambas paredes óseas (vestibular y lingual-palatina)1. Diferentes estudios también señalan la necesidad de un espacio óseo mínimo de 1,5 a 2 mm entre diente e implante y de 3 mm entre implantes debido a los tejidos blandos que deben acomodarse, produciendo una correcta función y estética2. Existen varias técnicas quirúrgicas que nos permiten el aumento óseo horizontal como la regeneración ósea guiada, los injertos óseos en bloque o la expansión crestal3. Todas estas técnicas van asociadas a procesos quirúrgicos más extensos y complejos, con tratamientos más invasivos, siendo más técnico-sensibles. Aumentan el riesgo de complicaciones, la morbilidad post-operatoria y el coste final del tratamiento. La aceptación por parte de los pacientes también se ve afectada, son tratamientos peor aceptados al tratarse de procedimientos más complicados, con un tiempo de curación más largo y por lo tanto aumentando el tiempo de tratamiento ya que muchas veces la colocación del implante no puede ser simultánea a la cirugía de regeneración y es necesaria la realización de una segunda cirugía. Además, es un tratamiento limitado en pacientes médicamente comprometidos4,5. Es por esto que los implantes estrechos son una buena alternativa de tratamiento a la necesidad de aumento horizontal de la cresta alveolar en muchos pacientes, con suficiente evidencia científica a corto-medio plazo que los avala. Gracias a los nuevos macrodiseños, superficies rugosas y aleaciones aplicados a la fabricación de implantes 2 estrechos tenemos la capacidad de aprovechar al máximo el hueso disponible y proceder a la rehabilitación de nuestros pacientes reduciendo la necesidad de cirugía pre-protésica avanzada (Figura 1)6-9. Figura. 1. Opciones de tratamiento en casos de atrofia ósea alveolar. a) cresta atrófica; b) implante estándar invasivo; c) implante de dimensiones reducidas sin regeneración ósea; d) regeneración ósea e implante estándar tomado de Altuna y Quevedo9. 1.2. Patrones de reabsorción ósea Los distintos procesos de reabsorción ósea que acontecen sobre la cresta alveolar, desde la exodoncia simple de una pieza dental, al edentulismo total, son unos fenómenos que muestran una morfología característica en cada una de sus fases de atrofia10,11. El patrón de reabsorción ósea es diferente en el maxilar superior y la mandíbula. La posición excéntrica de los dientes superiores hace que su cortical vestibular sea extremadamente delgada y su cortical palatina muy gruesa, situación que favorece el desarrollo de deformidades o deficiencias del reborde alveolar cuando se realiza una extracción en el maxilar superior, ya que, durante la cicatrización existe una reabsorción de la cortical vestibular y la neoformación ósea ocurrirá cerca del área palatina, es decir, se produce un patrón de reabsorción centrípeto. En la mandíbula sin embargo, la cortical lingual es más delgada que la vestibular, por lo tanto se producirá un patrón de reabsorción centrífugo10. Cawood y Howell12 establecieron una clasificación fisiopatológica de reabsorción alveolar (Tabla 1), donde en el frente anterior el estrechamiento del espacio entre las tablas corticales con la disminución del contenido de hueso trabecular entre ellas es lo habitual (Figura 2)1. En el maxilar posterior superior el principal problema es la disminución de la calidad del 3 hueso trabecular y su pérdida de espesor, mientras que en la mandíbula anterior lo más destacado es la perdida de altura del hueso1. Estos cambios en general son predecibles. En el maxilar superior posterior, la pérdida es horizontal desde bucal hacia el paladar. Los mismos autores concluyen que los cambios se producen en el hueso alveolar, mientras que el hueso basal no cambia de modo significativo13. Clasificación Cawood y Howell Reabsorción alveolar Clase I Dentado. Clase II Postextracción. Clase II Reborde redondeado. Adecuada altura y anchura. Clase IV Reborde afilado. Adecuada altura. Anchura insuficiente. Clase V Reborde plano. Altura y anchura insuficientes. Clase VI Reborde deprimido con grados variables de pérdida de hueso. Tabla 1. Clasificación de los grados de reabsorción alveolar según Cawood y Howell12 Figura. 2. Grado de reabsorción maxilar según Cawood y Howell12, tomado de Osteointegración avanzada13 Lekholm y Zarb14 también propusieron en 1985 una clasificación donde establecen los diversos grados de atrofia según la cantidad ósea, añadiendo como criterio de 4 diferenciación el contorno anterior y posterior de la mandíbula y el maxilar superior10,15, (Figura 3) donde: A. cresta alveolar casi completa. B. reabsorción mínima de la cresta alveolar. C. reabsorción avanzada de la cresta alveolar hasta el arco basal. D. reabsorción incipiente del arco basal. E. Reabsorción extrema del arco basal. Figura. 3. Clasificación de los grados de reabsorción maxilar, del desdentado según Lekholm y Zarb (1985)14, tomado de osteointegración avanzada13 Cada uno de estos estadios de reabsorción condiciona unas medidas quirúrgicas específicas, teniendo en cuenta que aparte de valorar la cantidad de hueso, también es necesario valorar la calidad1,13,15. 1.3. Disponibilidad cualitativa del tejido óseo Para la colocación de implantes intraóseos, además de conocer la disponibilidad de hueso en altura, anchura y forma, es fundamental conocer la densidad del tejido óseo ya que este debe ser de una calidad adecuada10,11. Evaluando específicamente las áreas anatómicas, se observa que la mandíbula anterior tendrá mayor densidad ósea, seguido por la mandíbula posterior, maxilar anterior y posterior11. Con respecto a la calidad ósea, Lekholm y Zarb14 en 1985 clasificaron el hueso en cuatro categorías (Figura 4, tabla 2) dependiendo de su densidad y resistencia al fresado, siendo 11 Figura 6. Comparación entre el grosor de las paredes, del pilar y del tornillo de retención de un implante de diámetro estándar o regular y un implante de diámetro reducido tomado de Altuna y Quevedo9. 1.5.4. Materiales y superficies de los implantes estrechos Con el fin de evitar este tipo de complicaciones anteriormente mencionadas, se intenta influir en la resistencia del material con el que se fabrican los implantes. La mayoría de fabricantes no utilizan titanio de grados bajos debido a sus pobres propiedades biomecánicas, siendo el grado 4 de titanio es el más utilizado en la actualidad. La resistencia mecánica del titanio comercialmente puro es a veces insuficiente para la integridad duradera de los IDR por lo cual, el uso de implantes dentales estrechos representa un riesgo importante de fracturas6,7,36. En consecuencia, los fabricantes han desarrollado implantes aumentando la resistencia en relación con el Ti comercialmente puro indicado especialmente para fabricar IDR, mediante dos posibilidades: Alear el Titanio con otros metales biocompatibles como el zirconio, el vanadio o el aluminio. Filtrar el Titanio original comercialmente puro mediante trabajo en frío. El titanio (90%) aleado con aluminio (6%) y con vanadio (4%), conocido como titanio grado 5, siendo una de las aleaciones más utilizadas por sus valores mejorados con respecto a los de grado 437. El implante VEGA® de KLOCKNER® está fabricado con titanio de nueva generación OPTIMUM® cp de grado IV, un proceso de estirado en frío que aumenta el límite elástico y mejora las propiedades mecánicas en un 64%38,39. Roxolid®, es el nuevo material de STRAUMANN®, una aleación de alto rendimiento compuesta de un 85% titanio y 15% zirconio, que en recientes estudios muestra ser más 12 resistente que el titanio puro y tener una oseointegración más rápida9. En una revisión reciente, las tasas de supervivencia y éxito de implantes de diámetro reducido fabricados con Ti-Zr eran de 98.4% en un año y de 97.7% a los 2 años40. En cuanto a la superficie, KLOCKNER® ofrece el tratamiento Shot Blasted, en el cual los procesos de arenado con óxido de aluminio y pasivado ácido consiguen aumentar la superficie de contacto hueso-implante, mejorar la resistencia a la corrosión, favorecer la adhesión de osteoblastos y la inhibición de la adhesión bacteriana41,42. STRAUMANN® SLActive® es una superficie hidrofílica de alto rendimiento con un gran potencial de curación. Presenta una alta previsibilidad y una osteointegración avanzada. La superficie hidrófila induce un mayor contacto entre el hueso y el implante que la superficie hidrófoba durante la formación temprana del hueso 43,44. Los materiales utilizados, el proceso de fabricación, la superficie y conexión efectiva se pueden optimizar para obtener un implante dental estrecho con excelentes propiedades mecánicas estáticas y dinámicas. Se sabe muy poco acerca de la fatiga de estos implantes estrechos, y la durabilidad y la tasa de éxito se han descrito solo en un número limitado de informes clínicos20,21,45. 1.5. Criterios de supervivencia y éxito de los implantes Diversos autores han propuestos criterios para determinar el éxito de los implantes osteointegrados que se utilizan ampliamente hoy en día. Los criterios de éxito de un implante descrito por Albrektsson46 son los siguientes:  Clínicamente, el implante está inmóvil.  No existe evidencia de radiolucidez periimplantaria evaluada en una radiografía.  El promedio de pérdida ósea vertical es menor de 0,2mm/año después del primer año.  No existe dolor, incomodidad o infección relacionada con el implante.  El diseño del implante permite la colocación de una corona o prótesis con una apariencia satisfactoria tanto para el paciente como para el odontólogo. Los criterios de éxito expuestos por Buser47 y colaboradores son: 13  Movilidad clínica no detectable (manualmente)  Ausencia de radiolucidez alrededor de toda la superficie del implante  Ausencia de dolor persistente  Ausencia de infección periimplantaria recurrente Él éxito y el fracaso son condiciones dinámicas ligadas al tiempo y requieren de una evaluación periódica. Los criterios principales para evaluar la calidad de salud del implante dental son la movilidad y el dolor, la presencia de cualquiera de ellos compromete en gran medida el implante, y en muchos de los casos se indica la remoción del mismo.48 El fracaso de los implantes es más fácil de describir y conlleva al análisis de una serie de parámetros e índices clínicos. La presencia de dolor, la movilidad, la pérdida progresiva de hueso e imagen radiolúcida peri-implantaria confirman en la mayoría de los casos el fracaso del implante. 2. OBJETIVOS Objetivo principal Con esta revisión bibliográfica vamos a valorar la tasa de supervivencia y éxito de los implantes dentales de diámetro reducido en la actualidad, en situaciones de escasa disponibilidad ósea horizontal, en comparación con los implantes dentales de diámetro estándar realizando o no técnicas de aumento horizontal y regeneración ósea, previa o simultáneamente a la colocación de los implantes. Objetivos secundarios  Estimar la tasa de supervivencia y éxito a largo plazo de los implantes estrechos colocados en función de las diferentes indicaciones clínicas (localización y tipo de rehabilitación protésica).  Comprobar el comportamiento de los implantes de diámetro reducido en cuanto a las fuerzas oclusales y la posible existencia de diversas complicaciones mecánicas, viendo qué material tiene mejores propiedades. 14  Determinar la pérdida de hueso marginal y la salud periimplantaria en los implantes estrechos.  Evaluar qué procedimiento es mejor, si colocar implantes dentales de diámetro estándar con técnicas de regeneración ósea o colocar implantes dentales estrechos en situaciones de escasa disponibilidad ósea horizontal. Como “filosofía” de la búsqueda evaluamos cuáles son los mejores y peores resultados obtenidos en el tratamiento con implantes dentales de diámetro reducido, viendo los materiales utilizados, la localización y qué tipo de rehabilitación es mejor. 3. MATERIAL Y MÉTODO Para llevar a cabo esta revisión bibliográfica se planteó la siguiente pregunta enfocada en el formato Paciente, Intervención, Comparación y Resultado (PICO)49:“En pacientes edéntulos o parcialmente edéntulos, ¿la supervivencia del implante, el éxito del implante, el nivel de hueso marginal y las complicaciones mecánicas de los implantes de diámetro estrecho son diferentes a la supervivencia del implante, el éxito del implante, el nivel de hueso marginal y las complicaciones mecánicas de los implantes de diámetro estándar? ”. El criterio de resultado primario fueron las tasas de supervivencia y éxito de los NDI. Los criterios de resultado secundarios fueron, el nivel de hueso marginal y las complicaciones mecánicas de los NDI. Con respecto al éxito del implante, se utilizaron diferentes definiciones de éxito del implante en los estudios incluidos. Esto debe tenerse en cuenta al interpretar los resultados del estudio. Centramos nuestra búsqueda en los artículos publicados en los últimos 10 años (del año 2011 al 2021), tanto en inglés como en español, realizados en humanos, indexados en Scopus, Cochrane Library y Medline, utilizando como motor de búsqueda Pubmed. La edición final de este trabajo se ajustó con la aplicación de escritorio Mendeley Desktop versión 1.19.4 y a través del plugin disponible para Word. 15 Los términos de búsqueda fueron: a) Narrow dental implants b) Small diameter dental implants c) Mini-implants NOT orthodontic Los límites de la búsqueda fueron los siguientes: a) Tipos de artículos (Articles types): Ensayo Clínico (Clinical Trial); Ensayo Clínico Controlado (Controlled Clinical Trial); Ensayo Clínico Controlado Aleatorizado (Randomized Controlled Trial); Conferencia del Desarrollo del Consenso (Consensus Development Conference); Consensus Development Conference, NIH (National Institutes of Health); Resumen en inglés (English Abstract); Revisiones Sistemáticas (Systemic Reviews); Meta-análisis (Meta-Analysis); Estudio Multicéntrico (Multicenter Study). b) Disponibilidad del texto (Text availability): Resumen disponible (Abstract available). c) Fechas de publicación (Publication dates): En los últimos 10 años (10 years). d) Species (Especies): Humanos (humans). Se completó con una búsqueda manual en libros disponibles en la biblioteca de la facultad de odontología (Universidad de Sevilla): Manual básico de implantología, Osteointegración avanzada, Periodontología clínica e implantología odontológica, Implantología oral y Atlas de implantología. Los criterios de exclusión fueron: a) Estudios clínicos con ˂ 10 pacientes tratados con NDI. b) Tiempo medio de seguimiento de la supervivencia del implante ˂ 1 año después de la colocación del implante. c) Mini-implantes para anclaje ortodóntico d) Estudios con animales 16 4. RESULTADOS En la siguiente tabla (5) se muestran los resultados de la búsqueda el lunes 8 de Marzo de 2021 a las 17:13 en la base de datos Pubmed: Tabla 5. Resumen de la búsqueda electrónica realizada en la base de datos Pubmed. Una vez obtenidos los resultados, los comparamos para eliminar los duplicados; también eliminamos los que tras leer los abstract no trataban sobre implantes dentales estrechos y/o no los comparaban con implantes convencionales, por último, solo utilizamos los estudios clínicos que tenían un tiempo medio de seguimiento de la supervivencia y éxito del Narrow dental implants Small diameter dental implants Mini-implants NOT orthodontic Results 625 219 182 10 years 409 126 142 Humans 283 84 96 Abstract available 279 75 92 Articles type 161  Clinical trial: 34  Consensus Developpe Conference: 2  Consensus Developpe Conference, NIH: 0  Controlled Clinical Trial: 24  Randomized Controlled Trial: 24  Meta-Analysis: 12  Multicenter Study: 13  Review: 33  Systematic Review: 19 55  Clinical trial: 10  Consensus Developpe Conference: 1  Consensus Developpe Conference, NIH: 0  Controlled Clinical Trial: 9  Randomized Controlled Trial: 9  Meta-Analysis: 6  Multicenter Study: 7  Review: 7  Systematic Review: 6 76  Clinical trial: 20  Consensus Developpe Conference: 1  Consensus Developpe Conference, NIH: 0  Controlled Clinical Trial: 18  Randomized Controlled Trial: 16  Meta-Analysis: 3  Multicenter Study: 1  Review: 8  Systematic Review: 9 17 implante como mínimo de un año de seguimiento después de la colocación del implante y con al menos 10 pacientes tratados con IDR. Finalmente, tras hacer una selección en base a la relevancia clínica, obtuvimos 12 artículos. A continuación, se muestra una tabla (6) con los resúmenes de los artículos seleccionados: Artículo Tipo de estudio Objetivo Material y método Resultados Conclusión Systematic Review on Success of Narrow- Diameter Dental Implants.23 Revisión sistemática y metanálisis (grupo 3) Determinar la supervivencia y las tasas de éxito de IDR en diferentes indicaciones clínicas en comparación con los implantes de diámetro estándar. Los diámetros de los implantes se clasificaron en categorías 1 (<3,0 mm), 2 (3,00 a 3,25 mm) y 3 (3,30 a 3,50 mm). Se incluyeron estudios retro y prospectivos con más de 10 pacientes y un tiempo de seguimiento de 1 año o más. Búsqueda desde 1995 hasta 2012. 10 artículos sobre los diámetros de implantes <3 mm (categoría 1), 12 artículos que informan sobre los diámetros de implante 3 a 3,25 mm (Categoría 2), y 16 artículos que informan sobre los diámetros de implante 3,3 a 3,5 mm (Categoría 3). Las tasas de supervivencia fueron de entre 88,9% y 100%, y las tasas de éxito oscilaron entre 91,4% y 97,6%. Un meta-análisis (3,3 a 3,5 mm), que no mostró diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia de los implantes con respecto a los convencionales. Narrowdiameter implants: A systematic review and meta-analysis4 Revisión sistemática y metanálisis Realizar un metanálisis que compara la supervivencia de los implantes de IDR y los implantes de diámetro estándar y proporcionar recomendaciones y pautas para la aplicación de IDR. Búsqueda bibliográfica sistemática en PubMed / MEDLINE y Cochrane Library. Los IDR se clasificaron en Categoría 1 (<3,0 mm, “miniimplantes”), Categoría 2 (3–3,25 mm) y Categoría 3 (3,3–3,5 mm). Estudios clínicos en todos los niveles de evidencia con al menos 10 pacientes incluidos y un tiempo de seguimiento de al menos 12 meses. El criterio de resultado primario fueron las tasas de supervivencia de IDR. 76 estudios para la síntesis cualitativa y 16 estudios para la síntesis cuantitativa. La evaluación de la calidad ilustró un alto riesgo de sesgo para la literatura incluida. Las tasas medias de supervivencia de los implantes fueron 94,7 ± 5%, 97,3 ± 5% y 97,7 ± 2,3% para las categorías 1, 2 y 3. El metanálisis indicó una supervivencia de implantes inferior estadísticamente significativa de la categoría 1 IDR en comparación con implante estándar. Para las categorías 2 y 3, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia del implante en comparación con implante estándar. Los IDR de Categoría 1 se desempeñaron estadísticamente significativamente peor que los implantes estándar y se describieron principalmente para la rehabilitación del maxilar o la mandíbula altamente atróficos. Los IDR de Categoría 2 y Categoría 3 no mostraron diferencias en la supervivencia en comparación con los estándar. IDR2 se utilizaron para la rehabilitación de espacios interdentales limitados en restauraciones unitarias anteriores. Se describieron IDR de 18 Categoría 3 en todas las regiones, incluidas las restauraciones posteriores unitarias. Clinical evidence on titanium– zirconium dental implants: a systematic review and metaanalysis40 Revisión sistemática y metanálisis Resumir la evidencia clínica existente sobre IDR dentales fabricados a partir de Ti-Zr. Se realizó una búsqueda sistemática de literatura utilizando la base de datos de Medline para encontrar artículos relevantes sobre estudios clínicos publicados en inglés hasta Diciembre de 2014 Se identificaron nueve estudios clínicos con implantes de Ti – Zr de 3.3mm de diámetro de la casa Straumann. 607 pacientes recibieron 922 implantes. La pérdida media de hueso marginal fue 0,36 mm después de 1 año y 0,41 mm después de 2 años. Las tasas medias de supervivencia y éxito fueron del 98,4% y 97,8% al año de la colocación del implante y 97,7% y 97,3% a los 2 años. Los implantes dentales estrechos de Ti-Zr muestran tasas de supervivencia y éxito comparables a implantes de titanio de diámetro regular (> 95%) a corto plazo. Comparison of survival rate and crestal bone loss of narrow diameter dental implants versus regular dental implants: A systematic review and metaanalysis50. Revisión sistemática y metanálisis Establecer las tasas de supervivencia, así como la pérdida ósea crestal. de los implantes de diámetro estrecho, en comparación con los implantes de diámetro regular. Se realizaron búsquedas en las principales bases de datos (MEDLINE, EMBASE, Cochrane Registro Central de Ensayos Controlados y Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Bucal) para artículos que abordan la pregunta específica hasta mayo de 2018 inclusive. Cualitativamente, tres estudios clínicos mostraron pérdida ósea crestal y tasas de supervivencia comparables entre IDR e implantes estándar en el seguimiento. Solo un estudio mostró un aumento de pérdida ósea crestal alrededor de IDR en comparación con implantes estándar. IDR e implantes estándar mostraron pérdida ósea crestal y tasas de supervivencia comparables. Sin embargo, los hallazgos del presente estudio deben interpretarse con cautela debido a la heterogeneidad significativa y al escaso número de estudios incluidos. Se deben realizar más ECA a fin de obtener conclusiones sólidas. Narrow-and regulardiameter implants in the posterior region of the jaws to support single crowns: A 3- year split-mouth randomized Ensayo clínico controlado aleatorizado Comparar implantes de diámetro estrecho con implantes de diámetro estándar en la región posterior de los maxilares en lo que respecta a nivel de hueso Se incluyó en el estudio a un total de 22 pacientes. Cada paciente recibió al menos un implante de cada diámetro (Ø3,3 y Ø4,1 mm), colocado en el maxilar o en la mandíbula para rehabilitar con coronas individuales. Se incluyeron en el estudio un total de 44 implantes (22 IDR y 22 estándar). Se colocaron 21 implantes en el premolar, mientras que 23 se Veinte pacientes pudieron completar el estudio. No hubo diferencias estadísticamente significativas con respecto a las MBL entre los grupos en el momento de la colocación del implante, al primer año y a los 3 años. La pérdida ósea periimplantaria media a los 3 años de seguimiento fue de −0,58 ± El presente estudio demostró que los IDR colocados para soportar coronas individuales en la región posterior no diferían de los implantes estándar en lo que respecta a la MBL, la supervivencia del implante y las tasas de éxito. 19 clinical trial51 marginal (MBL) y las tasas de supervivencia y éxito de implantes y prótesis. colocaron en áreas molares. Las evaluaciones radiográficas para acceder al nivel de hueso marginal se realizaron inmediatamente después de la colocación del implante, 1 y 3 años después de la carga del implante. Las variables clínicas periimplantarias, incluida la profundidad de la bolsa al sondaje (PS) y el sangrado al sondaje (SS), se obtuvieron después de la colocación de la corona, 1 y 3 años después de la carga. Además, también se evaluaron las tasas de supervivencia y éxito de los implantes y prótesis. 0,39 mm y −0,53 ± 0,46 mm para los IDR y estándar, respectivamente. La SS estuvo presente en el 15% y el 10% de los IDR y los estándar, respectivamente, a los 3 años de seguimiento. PS se observó >5 mm en el 5% y el 0% de los implantes de IDR y estándar, respectivamente, a los 3 años de seguimiento. En el examen de 3 años, las tasas de éxito de los implantes eran de 95% y 100% para IDR y estándar, respectivamente. Los valores correspondientes para las tasas de éxito de las prótesis fueron del 90% para los IDR y del 95% para los estándar. Use of narrowdiameter implants in the posterior jaw: a systematic review52 Revisión sistemática Evaluar la supervivencia de las IDR y proporcionar pautas para su uso seguro. Se realizó una búsqueda electrónica de la literatura en inglés enriquecida con una búsqueda manual para identificar las publicaciones adecuadas. Solo se incluyeron los estudios clínicos revisados por pares publicados desde enero de 1990 hasta marzo de 2014. Diecisiete estudios con un total de 1644 implantes cumplieron los criterios de inclusión, con un período de observación de 1 a 12 años. Se informó la tasa de supervivencia media del 98,6%. Se observaron complicaciones técnicas y de otro tipo. Los datos clínicos a corto plazo sugieren que los IDR pueden servir en la mandíbula posterior como una alternativa a los implantes de diámetro estándar. Sin embargo, se deben observar ciertas condiciones clínicas para asegurar el éxito a largo plazo. Immediate Restoration of Fixed Partial Prostheses Supported by One-Piece Narrow- Diameter Sele ctive Laser Sintering Impl ants: A 2- Year Prospective Study in the Posterior Jaws of 16 Patients53 Ensayo clínico Evaluar la supervivencia y la tasa de éxito de los implantes SLS (sinterización selectiva por láser) de 1 pieza, de diámetro estrecho con carga inmediata, colocados en los maxilares posteriores, después de 2 años de carga funcional. En un seguimiento de 2 años, se evaluaron varios parámetros. Los criterios de éxito incluyeron ausencia de dolor, supuración, exudación, movilidad del implante; distancia entre el hombro del implante y el primer contacto visible hueso-implante <2,0 mm; y ausencia de complicaciones protésicas. Se colocaron 37 implantes en los maxilares posteriores (14 maxilares, 23 mandíbulas) de 16 pacientes (9 hombres, 7 mujeres). Las restauraciones protésicas comprendieron 16 prótesis parciales fijas con carga inmediata. No se produjo ningún fallo del implante, lo que resultó en una tasa de supervivencia del 100%. El éxito del implante fue del 94,6% y la distancia media entre el hombro del implante y el primer contacto visible entre el hueso y el implante fue de 0,4 ± 0,3 mm. Este estudio apoya la hipótesis de que los implantes SLS de 1 pieza de diámetro estrecho se pueden utilizar en rehabilitaciones protésicas fijas en las regiones posteriores de ambos maxilares con un resultado positivo predecible. Narrow implants (2.75 and 3.25 mm diameter) supporting a fixed splinted prostheses in posterior Estudio de cohortes prospectivo Evaluar si se pueden utilizar múltiples implantes ferulizados de diámetro estrecho como implantes 42 pacientes con una edad media de 61,3 años que necesitaban rehabilitaciones protésicas fijas implantosoportadas en la región posterior de la mandíbula, que presentaban una cresta alveolar estrecha. Se colocaron 124 En el seguimiento de 12 meses, fallaron 2 implantes de 2,75 mm de diámetro y un implante de 3,2 mm. La tasa de supervivencia del implante fue del 97,6% para ambos diámetros. La resorción ósea Los datos preliminares a corto plazo (1 año después de la carga) sugirieron que los implantes de diámetro estrecho (2,75 a 3,25 mm) 20 regions of mandible: one-year results from a prospective cohort study54 definitivos en pacientes con un grosor insuficiente del reborde óseo en las regiones posteriores de la mandíbula, hasta 1 año después de la carga. implantes de diámetro estrecho (2,75 y 3,25 mm de diámetro) y se ferulizaron con un puente. Se solicitó la inserción de un implante por cada diente faltante. Los resultados medidos fueron la supervivencia del implante, las complicaciones y los cambios en el nivel del hueso marginal hasta 1 año después de la carga. periimplantaria fue de 0,20 mm después de 6 meses y 0,47 mm después de 12 meses de carga, sin diferir en ambos diámetros. De los 42 casos, 3 tuvieron un episodio de mucositis periimplantaria (7,1%). pueden usarse con éxito como una alternativa mínimamente invasiva al aumento óseo horizontal en la parte posterior de la mandíbula. Sin embargo, se necesitan seguimientos más amplios y prolongados de 5 años o más. Clinical and radiographic evaluation of narrowvs. regulardiameter dental implants: a 3- year followup. A retrospective study55 Estudio comparativo retrospectivo Comparar las mediciones clínicas y radiográficas y la satisfacción del paciente de los IDR con las de los implantes de diámetro regular colocados en pacientes edéntulos para soportar una sobredentadur a a través de una bola o locator. Retrospectivamente durante un período de 7 años, un total de 119 pacientes cumplieron con los criterios de inclusión y fueron seleccionados para este estudio. Los pacientes recibieron dos implantes de titanio estándar de 3,3 o 4,1 mm de diámetro en la mandíbula para soportar una sobredentadura. En los exámenes de mantenimiento después de 1 y 3 años, se investigaron las condiciones clínicas del periimplante y la prótesis, el hueso marginal (MB) y la satisfacción del paciente. Ninguno de los 238 implantes se perdió durante el período de seguimiento de 3 años. La pérdida total de MB fue estadísticamente mayor en el grupo IDR en comparación con el grupo estándar. A nivel del sitio, se observó una mayor pérdida de MB en el lado distal de ambos tipos de implantes. Los implantes con locator mostraron una pérdida de MB significativamente mayor (0,38 mm) en comparación con los implantes con un accesorio de bola (0,14 mm) durante el período de evaluación de dos años (P = 0,006). La satisfacción del paciente favoreció significativamente el IDR (8,3) y locator (8,6). Los resultados sugieren que durante los primeros tres años después de la implantación, los IDR se asociaron con una pérdida de hueso más marginal en comparación con los implantes estándar. Independie ntemente del diámetro del implante, el accesorio locator mostró una mayor pérdida de hueso marginal con el tiempo en comparación con el accesorio de bola. Titaniumzirconium narrowdiameter versus titanium regulardiameter implants for anterior and premolar single crowns: 3-year results of a randomized controlled clinical study56 Ensayo clínico controlado aleatorizado Comprobar si los implantes de titaniocirconio (Ti- Zr) de 3,3 mm de diámetro funcionan de manera diferente a los implantes de titanio (Ti) de 4,1 mm de diámetro con respecto al nivel del hueso marginal (MBL) y los parámetros clínicos. Se inscribieron en dos centros 40 pacientes que necesitaban una corona unitaria en la región anterior o premolar. Después de la asignación aleatoria, se insertó un implante de Ti-Zr o de Ti. Las coronas de metalcerámica se insertaron 6 meses después de la implantación. La supervivencia del implante, el cambio en la MBL, los parámetros clínicos, el cambio en la mucosa facial media y los niveles de la papila y la aparición de complicaciones biológicas y técnicas se evaluaron en el seguimiento de 3 años. A los 3 años, se examinaron 32 de los 40 pacientes incluidos (15 implantes Ti y 17 Ti-Zr). No hubo fallas de implantes. Desde la colocación del implante hasta los 3 años, el cambio medio en la MBL media fue de 0,21 mm en el grupo de Ti y 0,10 mm en el grupo de Ti-Zr. No hubo diferencias significativas entre los grupos con respecto al cambio en las MBL, el cambio en los niveles de mucosa y la aparición de complicaciones. Los implantes Ti-Zr de 3,3 mm de diámetro utilizados para el soporte de coronas unitarias en las regiones anterior y premolar no difirieron de los implantes de Ti de 4,1 mm de diámetro en cuanto al rendimiento clínico durante un período de 3 años. Success and survival rates of narrow diameter Estudio clínico Evaluar y comparar el éxito y las tasas de Se incluyeron 42 pacientes adultos sanos para rehabilitarción unitaria implantosoportadas. En cada En T2, las tasas de supervivencia y éxito para ambos grupos fueron del 95,2%. La tasa de éxito de la En un seguimiento a corto plazo, se pueden usar implantes de 27 También nos hemos encontrado como limitación, la heterogeneidad en cuanto a la elección de los pacientes. Se debe realizar un buen estudio previo a la colocación del implante, ya que existen múltiples factores que juegan un papel en la supervivencia del implante. El tipo de hueso es un factor intrínseco asociado al éxito del implante, la densidad de hueso mandibular parecer ser la ideal para la colocación de implantes de diámetro estrecho, por su mayor proporción de hueso cortical55. Como factores extrínsecos, el hábito tabáquico, las parafunciones y las enfermedades sistémicas también son factores importantes a tener en cuenta que influyen en la supervivencia del implante. Por ejemplo, había artículos que sólo incluían a pacientes sanos no fumadores y otros que sí que incluían a fumadores o a pacientes con alguna enfermedad sistémica, como Grandi y colaboradores54, que incluían a pacientes con diabetes tipo 2 y con hipertensión. Cuando se va a colocar IDR, sobre todo en sectores posteriores sometidos a carga, es importante seleccionar el tipo de paciente, haciendo hincapié en las parafunciones y la arcada antagonista. La colocación en la parte posterior de la mandíbula de implantes de categoría 1 y 2 debe ferulizarse siempre con un puente, colocando un implante por cada diente faltante. No se recomienda la colocación de un implante de estas dimensiones en una corona de un solo molar. La ferulización de los implantes IDR protege a los implantes de una carga excesiva y puede evitar la fractura del tornillo del implante / pilar. Se deben tomar las medidas necesarias para minimizar las fuerzas fuera del eje, como la reducción de las inclinaciones de la tabla oclusal y las cúspides9,54. Si bien se ha demostrado que es posible aumentar el hueso horizontalmente en la mandíbula con diferentes procedimientos, estas técnicas se asocian con una morbilidad y complicaciones postoperatorias significativas, pueden ser costosas y sensibles a la técnica, y requieren períodos de tratamiento prolongados. Los implantes de diámetro estrecho son una alternativa más simple, económica y rápida al aumento de hueso horizontal en la mandíbula. Grandi54 afirma que se pueden utilizar IDR con éxito como una alternativa mínimamente invasiva al aumento óseo horizontal en la mandíbula posterior hasta 1 año de función. Como limitación, sólo hemos encontrado artículos que comparan IDR e implantes de diámetro estándar, pero no hemos encontrado artículos que comparasen IDR con técnicas de aumento horizontal y la colocación de implantes estándar. Por lo tanto, los implantes dentales estrechos de categoría 3 (3,3 a 3,5 mm) están bien 28 documentados en todas las indicaciones, incluidas las regiones posteriores que soportan carga. Los implantes más pequeños de categoría 2 (3,0 a 3,25 mm) están bien documentados solo para las regiones anteriores que no soportan carga para rehabilitaciones unitarias. Los implantes de categoría 1 o mini-implantes (<3,0 mm) solo se documentan para el arco edéntulo a rehabilitar con sobredentaduras y no se dispone de tasas de éxito a largo plazo4,23,40,50-59. El paciente debe de estar informado sobre las diferentes opciones de tratamiento y el profesional debe tener el conocimiento y de informar sobre las posibles ventajas o complicaciones de las diferentes opciones. 6. CONCLUSIONES Dentro de la heterogeneidad de los estudios incluidos en esta revisión bibliográfica, podemos concluir que: 1. Existe evidencia científica que valide los IDR como una posible alternativa de tratamiento con tasas de supervivencia y éxito prometedoras en comparación con los implantes estándar, con una supervivencia a corto-medio plazo superior al 90%. La longitud y el diámetro de los implantes influye estadísticamente, siendo mejores los resultados cuánto más cercano sea a 3.75 mm de diámetro y a mayor longitud (mínimo de 8mm). - Los IDR de Categoría 1 se desempeñaron significativamente peor que los implantes estándar y se utilizaron principalmente para la rehabilitación del maxilar o la mandíbula altamente atróficos en restauraciones con sobredentaduras. - Los IDR de categoría 2 y 3 no indicaron diferencias en la supervivencia y éxito del implante en comparación con los implantes estándar. Los implantes de Categoría 2 se describieron principalmente para la rehabilitación de espacios mesio-distales e interradiculares reducidos en restauraciones de dientes unitarios anteriores. Se describieron IDR de Categoría 3 en todas las regiones, incluidas las rehabilitaciones posteriores unitarias. 29 2. Su ventaja clínica podría estar al tratarse de una técnica poco invasiva, con morbilidad post-operatoria baja, que reduce los tiempos de tratamiento, procedimiento menos complejo y menos sensible a la técnica del profesional, de menor coste y menos limitado en pacientes medicamente comprometidos, en comparación con procedimientos de aumento óseo horizontal. 3. El aumento horizontal de la cresta alveolar y colocación de implante de diámetro estándar es el tratamiento de elección en zonas posteriores tanto del maxilar como de la mandíbula, sobre todo en rehabilitaciones unitarias; así como en casos de fracaso del tratamiento con implantes estrechos. 4. Como limitación, se considera que los IDR sólo deben usarse en situaciones de disponibilidad ósea limitada puesto que reducir el diámetro del implante implica una menor superficie de contacto hueso-implante, reducir los grosores de la pared de conexión, del pilar protésico y del tornillo de fijación. Esto puede ocasionar problemas biomecánicos, como una menor resistencia a la fatiga, mayor riesgo de fractura y la disminución de la resistencia mecánica del implante sobre todo en rehabilitaciones de sectores posteriores sometidos a gran carga oclusal, comparado con implantes de diámetro estándar. Es de vital importancia detectar las parafunciones. 5. En la mayoría de los estudios faltan datos sobre los valores del tejido periimplantario. En un 6% de casos, encontramos complicaciones biológicas como son mucositis, inflamación o periimplantitis. 6. Producir aleaciones de Ti-Zr o someter el Ti a trabajos en frío mejoran las propiedades mecánicas de los implantes de diámetro estrecho. También va a influir un buen ajuste y diseño de la prótesis con tablas oclusales estrechas, higienizables, ferulizadas sobre todo en sectores posteriores y utilizar conexión interna con cono morse. 7. Los datos a largo plazo son escasos, se necesitan estudios con mayor periodo de seguimiento para confirmar el excelente desempeño clínico de estos implantes, sobre todo en sectores posteriores, y estudios que comparen IDR con realizar técnicas de regeneración ósea e insertar implantes estándar. 30 7. BIBLIOGRAFIA 1. González Lagunas J, Hueto Madrid J. A. (2009). Manual básico de implantología. Madrid: Ripano, S.A. 2. Grunder U, Gracis S, Capelli M. Influence of the 3-D bone-to-implant relationship on esthetics. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2005;25:113–119. 3. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington H V, Coulthard P. The efficacy of horizontal and vertical bone augmentation procedures for dental implants - a Cochrane systematic review. Eur J Oral Implantol. 2009;2(3):167–84. 4. Schiegnitz E, Al-Nawas B. Narrow-diameter implants: A systematic review and metaanalysis. Clin Oral Implants Res. 2018;(29):21–40. 5. Lai HC, Si MS, Zhuang LF et al. Long-term outcomes of short dental implants supporting single crowns in posterior region: a clinical retrospective study of 5-10 years, Clin oral implants res. 2013;2:230-237. 6. Zinsli B, Sägesser T, Mericske-S R, Mericske E. Clinical Evaluation of Small-Diameter ITI Implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;19(1):92–9. 7. Romeo E, Lops D, Amorfini L, Chiapasco M, Ghisolfi M, Vogel G. Clinical and radiographic evaluation of small-diameter (3.3-mm) implants followed for 1-7 years: A longitudinal study. Clin Oral Implants Res. 2006;17(2):139-418. 8. Kotsovilis S, Fourmousis I, Karoussis IK, et al. A systematic review and meta-analysis on the effect of implant length on the survival of rough-surface dental implants. Journal of periodontology. 2009;11:1700-1718. 9. Altuna P, Quevedo M. Implantes de dimensiones reducidas. Revisión narrativa y recomendaciones clínicas. Periodoncia Clínica. 2017;2(7):51-64. 10. Spiekermann H, Donath K, Jovanovic S, Richter J. Atlas de implantología Barcelona: Masson S.A.; 2001. 11. Peñarrocha Diago M, Guarinos Carbó J, Sanchís Bielsa JM. Implantología oral. 3rd ed. Barcelona: Ars Medica; 2008. 12. Cawood JI, Howell RA. Reconstructive preprosthetic surgery. I. Anatomical considerations. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery 1991; (1)20(2):75- 82. 13. Lázaro P, Mariano H, Santoro F, Maiorana C. Osteointegración avanzada Madrid: Ripano 31 S.A.; 2010. 14. Lekholm U, Zarb GA. In: Patient selection and preparation. Tissue integrated prostheses: osseointegration in clinical dentistry. Branemark PI, Zarb GA, Albrektsson T, editor. Chicago: Quintessence Publishing Company; 1985. pp. 199–209. 15. Lang NP, Lindhe J. Periodontología Clínica e Implantología Odontológica. 6th ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 2017. 16. Misch CE. Divisions of available bone in implant dentistry. Int J Oral Implantol. 1990;7(1):9–17. 17. Bidra AS, Almas K. Mini implants for definitive prosthodontic treatment: A systematic review. J Prosthet Dent. 2013;109(3):156–64. 18. Laney WR (ed.) Glossary of oral and maxilofacial implants. Chicago: Quintessence Publishing Co; 2007, p. 40, 102, 113, 133. 19. Saadoun AP, Le Gall MG. An 8-year compilation of clinical results obtained with sterioss endosseous implants. Compend Contin Educ Dent 1996;17(7):669,74, 676 passim; quiz 688. 20. Davarpanah M, Martinez H, Tecucianu JF, Celletti R, Lazzara R. Small-diameter implants: Indications and contraindications. J Esthet Dent 2000;12(4):186-94. 21. Degidi M, Nardi D, Piattelli A. Immediate versus one-stage restoration of small-diameter implants for a single missing maxillary lateral incisor: A 3-year randomized clinical trial. J Periodontol 2009;80(9):1393-8. 22. Quek CE, Tan KB, Nicholls JI. Load fatigue performance of a single-tooth implant abutment system: Effect of diameter. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21(6):929-36. 23. Klein MO, Schiegnitz E, Al-Nawas B. Systematic review on success of narrow-diameter dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29 Suppl:43-54. 24. Christensen GJ. The “mini”-implant has arrived. J Am Dent Assoc. 2006;137(3): 387–90. 25. Assaf A, Saad M, Daas M, Abdallah J, Abdallah R. Use of narrow-diameter implants in the posterior jaw: A systematic review. Vol. 24, Implant Dentistry. Lippincott Williams and Wilkins; 2015;24:294–306. 26. Anitua E, Saracho J, Begoña L, Alkhraisat MH. Long-Term Follow-Up of 2.5-mm Narrow-Diameter Implants Supporting a Fixed Prostheses. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18(4):769–77. 27. Freitas Júnior AC, Bonfante EA, Silva NRFA, Marotta L, Coelho PG. Effect of implantabutment connection design on reliability of crowns: Regular vs. horizontal mismatched platform. Clin Oral Implants Res. 2012;23(9):1123–6. 32 28. Freitas G, Hirata R, Bonfante E, Tovar N, Coelho P. Survival Probability of Narrow and Standard-Diameter Implants with Different Implant-Abutment Connection Designs. Int J Prosthodont. 2016;29(2):179–85. 29. Kim Y, Oh TJ, Misch CE, Wang HL. Occlusal considerations in implant therapy: Clinical guidelines with biomechanical rationale. Clin Oral Implants Res. 2005;6:26–35. 30. Falcón-Antenucci RM, Pellizzer EP, de Carvalho PSP, Goiato MC, Noritomi PY. Influence of Cusp Inclination on Stress Distribution in Implant-Supported Prostheses. A Three-Dimensional Finite Element Analysis. J Prosthodont. 2010;19(5):381–6. 31. Gigandet M, Bigolin G, Faoro F, Bürgin W, Brägger U. Implants with original and nonoriginal abutment connections. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16(2):303–11. 32. Christensen GJ. The increased use of small-diameter implants. J Am Dent Assoc. American Dental Association; 2009;140(6): 709–12. 33. Ostman PO, Hellman M, Sennerby L. Ten years later. results from a prospective singlecentre clinical study on 121 oxidized (TiUnite) branemark implants in 46 patients. Clin Implant Dent Relat Res. 2012;14(6):852-60. 34. Chiapasco M, Casentini P, Zaniboni M. Bone augmentation procedures in implant dentistry. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009;24 Suppl:237-59. 35. Jensen SS, Terheyden H. Bone augmentation procedures in localized defects in the alveolar ridge: Clinical results with different bone grafts and bone-substitute materials. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009;24 Suppl:218-36. 36. Ortega-Oller I, Suárez F, Galindo-Moreno P, Torrecillas-Martínez L, Monje A, Catena A, et al. The Influence of Implant Diameter on Its Survival: A Meta-Analysis Based on Prospective Clinical Trials. J Periodontol. 2014;85(4):569–80. 37. Imam AY, Moshaverinia A, McGlumphy EA. Implant-abutment interface: A comparison of the ultimate force to failure among narrow-diameter implant systems. J Prosthet Dent 2014;112(2):136-42. 38. R.A. Pérez, J. Gargallo, P. Altuna, M. Herrero-Climent, F.J. Gil. Fatigue of Narrow Dental Implants: Influence of the Hardening Method. Materials. 2020;13(6):1429. 39. Oliveira H, Velasco AB, Ríos-Santos JV, Lasheras FS, Lemos BF, Gil FJ, et al. Effect of different implant designs on strain and stress distribution under non-axial loading: A three-dimensional finite element analysis. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(13):1–17. 40. Altuna P, Lucas-Taulé E, Gargallo-Albiol J, Figueras-Álvarez O, Hernández-Alfaro F, Nart J. Clinical evidence on titanium-zirconium dental implants: a systematic review and 33 meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg. 2016;45(7):842-850. 41. Javier Gil F, Planell JA, Padrós A, Aparicio C. The effect of shot blasting and heat treatment on the fatigue behavior of titanium for dental implant applications. Dent Mater. 2007;23(4):486–91. 42. Velasco-Ortega E, Alfonso-Rodríguez CA, Monsalve-Guil L, España-López A, Jiménez- Guerra A, Garzón I, et al. Relevant aspects in the surface properties in titanium dental implants for the cellular viability. Mater Sci Eng C. 2016;64:1–10. 43. Cabrera-Domínguez J, Castellanos-Cosano L, Torres-Lagares D, Machuca-Portillo G. A Prospective Case-Control Clinical Study of Titanium-Zirconium Alloy Implants with a Hydrophilic Surface in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32(5):1135-1144. 44. Ríos-Santos JV, Menjívar-Galán AM, Herrero-Climent M, Ríos-Carrasco B, Fernández- Palacín A, Perez RA, et al. Unravelling the effect of macro and microscopic design of dental implants on osseointegration: a randomised clinical study in minipigs. J Mater Sci Mater Med. 2018;29(7):99. 45. Milinkovic I, Cordaro L. Are there specific indications for the different alveolar bone augmentation procedures for implant placement? A systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg 2014;43(5):606-625. 46. Albrektsson T, Zarb GA, Worthington P. The long term efficacy of currently used dental implants: A review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986; 1:1-25. 47. Buser D, Weber HP, Lang NP. Tissue integration of non-submerged implants. 1-year results of a prospective study with 100 ITI hollow-cylinder and hollow-screw implants. Clin Oral Implants Res 1990;1(1):33-40. 48. Branemark PI, Zarb GA, Albrektsson T. Tissue integrated prosthesis: osseointegration in clinical dentistry. Quintessence Publishing Co 1985: Chicago, 1985. 49. Stone PW. Popping the (PICO) question in research and evidence-based practice. Appl Nurs Res. 2002;15(3):197-8. 50. Alrabiah M. Comparison of survival rate and crestal bone loss of narrow diameter dental implants versus regular dental implants: A systematic review and meta-analysis. J Investig Clin Dent. 2019;10(1):e12367. 51. De Souza AB, Sukekava F, Tolentino L, César-Neto JB, Garcez-Filho J, Araújo MG. Narrow- and regular-diameter implants in the posterior region of the jaws to support single crowns: A 3-year split-mouth randomized clinical trial. Clin Oral Implants Res. 34 2018;29(1):100-107. 52. Assaf A, Saad M, Daas M, Abdallah J, Abdallah R. Use of narrow-diameter implants in the posterior jaw: a systematic review. Implant Dent. 2015;24(3):294-306. 53. Mangano F, Pozzi-Taubert S, Zecca PA, Luongo G, Sammons RL, Mangano C. Immediate restoration of fixed partial prostheses supported by one-piece narrow-diameter selective laser sintering implants: a 2-year prospective study in the posterior jaws of 16 patients. Implant Dent. 2013;22(4):388-93. 54. Grandi T, Svezia L, Grandi G. Narrow implants (2.75 and 3.25 mm diameter) supporting a fixed splinted prostheses in posterior regions of mandible: one-year results from a prospective cohort study. Int J Implant Dent. 2017;3(1):43. 55. Zweers J, van Doornik A, Hogendorf EA, Quirynen M, Van der Weijden GA. Clinical and radiographic evaluation of narrowvs. regular-diameter dental implants: a 3-year followup. A retrospective study. Clin Oral Implants Res. 2015;26(2):149-56. 56. Ioannidis A, Gallucci GO, Jung RE, Borzangy S, Hämmerle CH, Benic GI. Titaniumzirconium narrow-diameter versus titanium regular-diameter implants for anterior and premolar single crowns: 3-year results of a randomized controlled clinical study. J Clin Periodontol. 2015;42(11):1060-70. 57. Tolentino L, Sukekava F, Seabra M, Lima LA, Garcez-Filho J, Araújo MG. Success and survival rates of narrow diameter implants made of titanium-zirconium alloy in the posterior region of the jaws - results from a 1-year follow-up. Clin Oral Implants Res. 2014;25(2):137-41. 58. Temizel S, Heinemann F, Dirk C, Bourauel C, Hasan I. Clinical and radiological investigations of mandibular overdentures supported by conventional or mini-dental implants: A 2-year prospective follow-up study. J Prosthet Dent. 2017;117(2):239-246.e2. 59. Pieri F, Siroli L, Forlivesi C, Corinaldesi G. Clinical, esthetic, and radiographic evaluation of small-diameter (3.0-mm) implants supporting single crowns in the anterior region: a 3- year prospective study. Int J Periodontics Restorative Dent. 2014;34(6):825-32.