Fractura implantaria

UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE MEDICINA TRABAJO FIN DE MÁSTER OFICIAL EN ODONTOLOGÍA MÉDICO QUIRÚRGICA E INTEGRAL. FRACTURA IMPLANTARIA IMPLANT FRACTURE Silvia Cabrera Valverde Revisión bibliográfica descriptiva Tutor: Dr. Daniel Torres ÍNDICE: 1. Resumen 2. Introducción 2.1 Contexto actual, origen y evolución de la Implantología. 2.2 Generalidades de los implantes. 2.2.1 Material del implante. 2.2.2 Elementos y conexiones del implante dental. 2.2.3 Superficie del implante 2.2.4 Diámetro y longitud del implante. 2.2.5 Requisitos para el éxito de los implantes. 2.3 Complicaciones en Implantología oral. 2.4 Tratamiento. 3. Planteamiento del problema. 4. Objetivos. 5. Material y Método. 6. Resultados. 7. Conclusiones. 8. Bibliografía. 1 1. RESUMEN: El número de implantes colocados en pacientes en los últimos años es cada vez mayor y se encuentra en un aumento constante. Son una gran alternativa para el enfoque del tratamiento de nuestros pacientes, su uso nos permite dar una mejor calidad de vida a los pacientes. No obstante, el constante aumento de la colocación de implantes conlleva a su vez a un número mayor de complicaciones; pudiéndose clasificar en diferentes grupos. Centrándonos en el estudio de las complicaciones relacionadas con la fractura del implante, así como su tratamiento. Debemos conocer los factores que pueden contribuir a que se produzcan fracturas como: diámetros del implante menores a 4mm, tramos posteriores, cantiliévers con extensión > 15mm o voladizos distales, la presencia de oclusión no equilibrada, hábitos parafuncionales (en concreto el bruxismo), el tipo de restauración (atornillada o cementada) o el material del implante, están altamente relacionadas con la fractura implantaria. Con el objetivo de establecer unos criterios clínicos para su prevención, diagnóstico y manejo. 1. ABSTRACT: The number of implants placed in patients in recent years is increasing and is in a constant increase. They are a great alternative for the approach to the treatment of our patients, their use allows us to give a better quality of life to patients. However, the constant increase in the placement of implants leads in turn to a greater number of complications, which can be classified into different groups. Focusing on the study of complications related to implant fracture, as well as its treatment. We should know the factors that can contribute to the occurrence of fractures such as: implant diameters less than 4mm, posterior sections, cantilevers with extension > 15mm or distal overhangs, the presence of unbalanced occlusion, parafunctional habits (specifically bruxism), the type of restoration (screw-retained or cemented) or the implant material, are highly related to implant fracture. With the aim of establishing clinical criteria for its prevention, diagnosis and management. 2 2. INTRODUCCIÓN: 2.1 Contexto actual, origen y evolución de la Implantología: Durante los últimos 50 años, los odontólogos han llevado a cabo una gran labor con el fin de conseguir aumentar el número de años que podemos llegar a mantener nuestras piezas dentales en la cavidad bucal. Educando a la población acerca de la importancia de la higiene oral y la prevención. Debido a que nos encontramos ante un marco poblacional envejecido. La tasa de procedimientos de implantes dentales para la rehabilitación oral de pacientes parcial o completamente edéntulos está en aumento1. Los procedimientos quirúrgicos y protésicos necesarios a tal fin han ido evolucionando en la constante necesidad de lograr rehabilitaciones más eficaces y satisfactorias para los pacientes. Aunque no solo la población más adulta pierde piezas dentales ya que estudios han demostrado que la caries dental y las enfermedades periodontales son las razones más frecuentes para la exodoncia de piezas2. Por ello, comprender el patrón de pérdida dental en una población ayuda a determinar la calidad de la atención de la salud dental que se brinda3. Los implantes dentales se han utilizado con éxito como opción de tratamientos alternativa a las dentaduras y puentes convencionales para pacientes edéntulos4. El alcance de las indicaciones de implantes dentales se amplía con esfuerzos continuos y mejoras, que aumentan enormemente la calidad de vida de los pacientes. El uso de dentaduras implanto soportadas para rehabilitaciones parciales o totales ha promovido la recuperación de la función del sistema estomatológico, además de preservar las estructuras dentales y proporcionar longevidad del tratamiento5. Aunque a pesar de las altas tasas de éxito, las complicaciones de los implantes dentales e incluso el fracaso total siguen siendo los problemas que todo implantólogo debe afrontar en la práctica clínica6. 3 2.2 Generalidades de los implantes: Se denominan implantes dentarios a los elementos aloplásticos (materiales de naturaleza inerte, no orgánico y normalmente destinados a su implantación dentro del organismo, con el fin de remodelar y crear volumen o sustituir un área anatómica determinada) que se alojan en pleno tejido óseo o por debajo del periostio, con la finalidad de conservar dientes naturales o de reponer piezas dentales ausentes7. 2.2.1 Material del implante Actualmente, los biomateriales empleados para la fabricación de implantes dentales incluyen metales, carbonos, cerámicas, polímeros y la combinación de estos. El que más se utilizan para la fabricación de implantes es el titanio comercialmente puro (cpTi) o aleaciones de titanio con otros metales (la más usada es la compuesta por 90% de titanio, 6% de aluminio y un 4% de vanadio). Dentro del titanio hay 4 tipos o grados. A mayor cantidad de impurezas, mayor grado, el titanio grado 1 es el más puro y posee mejor histocompatibilidad, pero es más frágil8. 2.2.2 Elementos y conexiones del implante dental: Aunque cada sistema de implantes varia, las piezas son básicamente las mismas: 1. Cuerpo del Implante: Es el componente endóseo, que se coloca en la primera fase quirúrgica con el fin de anclar los componentes protésicos. 2. Pilar del implante: Es la conexión transmucosa, que generalmente se fija después de la osteointegración del implante para sostener la restauración protésica9. 3. Conexión del implante: La conexión del implante permite la unión entre el cuerpo del implante y la estructura protésica. Hay dos tipos diferentes de conexión: externa e interna. • Los de conexión externa están formados por hexágonos externos y son la conexión más usada desde el comienzo de la implantológica10. Debido a su limitada altura, pueden tener menor eficacia cuando se somete a cargas no 4 axiales, lo cual podría dar lugar a aflojamientos del tornillo e incluso fractura por fatiga11. • En los de conexión interna, supone un ensamblaje más estable del tornillo protésico e implante y una mejor distribución del estrés en el hueso periimplantario y, por tanto, menor riesgo de reabsorción de este y un índice menor de fractura12. 4. Prótesis: Es la parte visible del implante y la que nos otorgar su funcionalidad y estética, imitando al diente. El implante se conecta a la prótesis de diferentes maneras13: 1. Atornillada directamente al implante. 2. Atornillada a un pilar atornillado al implante 3. Cementada a un pilar atornillado al implante. 2.2.3 Superficie del implante: El tratamiento de la superficie implantaría busca proporcionar una conexión biológica y mecánica resistente con el hueso alveolar en un período corto de tiempo y, en última instancia, reducir la probabilidad de que se produzca un fracaso del implante. Aumentando el área activa y permiten una unión mecánica estable favoreciendo la osteointegración a los tejidos14. Podemos hablar a grandes rasgos de superficie mecanizada y superficie rugosa. La literatura demuestra que las superficies rugosas, obtienen una mayor osteointegración del implante, creando uniones más resistentes a la fractura15,16,17. 2.2.4 Diámetro y longitud del implante: La longitud y el diámetro tienen poder en la distribución de fuerzas en la conexión hueso-implante. El riesgo de fractura se relaciona con el diseño del implante, y es elevado en implantes que tienen gran diferencia de diámetro entre la zona superior y el cuerpo, es decir, en implantes estrechos que tienen una plataforma ancha12. 5 • El diámetro: El diámetro del implante varía desde 3 a 7 mm. Se sugiere que cuanto mayor sea el diámetro del implante, mayor será la superficie de contacto y por ello se conseguirá mayor estabilidad y mejor distribución de las tensiones alrededor del hueso. Aumentando las posibilidades de éxito del tratamiento. Si bien es veraz esta afirmación, su empleo est limitado por la anchura del reborde de hueso residual y los requisitos estéticos para proporcionar un perfil de emergencia natural. Implantes de 6mm de diámetro presentaron los resultados mas bajos al estrés y por tanto disminuían la pérdida ósea18. Cuando la anchura del reborde óseo residual este reducida o no podamos proporcionar un perfil de emergencia natural. Debemos usar implantes de menor diámetro, ya que la disponibilidad ósea se encuentra comprometida. Su principal impedimento se basa en presentar menor resistencia a las cargas oclusales. Se aconseja el uso de los implantes estrechos en ubicaciones en las cuales las cargas axiales y tangenciales no sean un elemento grave en la conducta biomecánica del implante19. La retención de un implante estará estrechamente relacionada en su eje vertical, con la longitud de éste y no con el diámetro. Por el contrario, la estabilidad será la resistencia que presente el implante en su eje horizontal respecto al diámetro y no a la longitud que presente. • La longitud: En cuanto a la longitud del implante varia de 6-20 mm. Los implantes más largos aseguran mejores resultados y mayor tasa de supervivencia. Por otra parte, los más cortos presentan valoraciones de éxito menores. Su estabilidad se encuentra reducida, debido a una menor superficie de contacto del implante con el hueso, provocando menor estabilidad y peor distribución de las tensiones alrededor del hueso. Actualmente los implantes cortos son cada vez más empleados como opción de tratamiento. Ya que gracias a ellos podemos evitarle al paciente cirugías previas (elevación de seno…) a la cirugía implantaria. En casos de escasa disponibilidad ósea vertical los implantes cortos son una alternativa de tratamiento que demuestra una tasa de supervivencia alta20. 12 Excluimos de nuestra base de datos los artículos que: • Estudios en animales. • Sean repetidos. • No hablan de fractura de implantes. • No hablan del tratamiento de la fractura de los implantes. PUBMED: La búsqueda se realizó el 17 de marzo de 2021. Utilizando las palabras claves descritas anteriormente (tabla 1). Tabla 1: “Resultado de la estrategia de búsqueda en Pubmed” (Dental Implants) AND fracture AND treatment (Dental Implants) AND (technical complications) (Dental Implants) AND (mechanical complication) Results 1.657 548 569 15 Years 1.200 452 475 Humans 953 418 362 Abstract available and full text 727 375 292 Clinical Trial, Meta-Analysis, Systematic Review 95 115 44 Una vez los resultados, excluimos los artículos duplicados y aquellos que tras revisar su título y leer su Abstract, no tratan de la fractura del pilar del implante o del tratamiento de dicha fractura. En total se seleccionaron nueve artículos de la búsqueda de datos en PubMed. 13 RESULTADOS (tabla 2): Tabla 2: “Resumen de artículos seleccionados”. NOMBRE AUTOR AÑO TEMA MATERIAL Y MÉTODO RESULTADOS CONCLUSIÓN -ARTÍCULO 1: Etiology, risk factors and management of implant fractures. -Autor: Arturo Sánchez-Pérez, María José Moya- Villaescusa, Alfonso Jornet-Garcia, Santiago Gómez. -Año: 2010 (46) Su objetivo es determinar la incidencia de fractura tardía de los implantes. Identificando los factores de riesgo asociados a la fractura del implante, ya estén relacionados con su diseño o con factores del paciente. La presente revisión sistemática de la literatura de 159 artículos describe las opciones de manejo y discute los posibles mecanismos causales subyacentes a tales fallas, así como los factores que se cree que contribuyen a la fractura del implante. Según la mayoría de las fuentes de la literatura, la prevalencia de fracturas de implantes dentales es muy baja (aproximadamente 2 fracturas por cada 1000 implantes en boca). Teniendo en cuenta que los factores de riesgo pueden ser clasificados en 3 grupos, como factores del paciente, del implante y fractura de la prótesis. Un tratamiento cuidadoso puede contribuir a reducir la incidencia de fracturas. Un diagnóstico temprano de los signos que alertan sobre la fatiga del implante, como el aflojamiento, la torsión o la fractura de los tornillos del poste y la fractura de la cerámica protésica, puede ayudar a prevenir un resultado no deseado. -ARTÍCULO 2: Improvement in implant dentistry over the last decade: comparasion of survival and complication rates in older and newer publications. -Autor: Bjarni E Pjetursson, Asgeir G Asgeirsson, Marcel Zwahlen, Irena Sailer. -Año: 2014 (26) El propósito de esta revisión sistemática fue evaluar y comparar las tasas de supervivencia y complicaciones de las prótesis implantosoportadas reportadas en estudios publicados. Se realizaron tres búsquedas electrónicas complementadas con búsquedas manuales para identificar 139 estudios prospectivos y retrospectivos sobre prótesis implantosoportadas. Los estudios incluidos se dividieron en dos grupos. Las tasas de supervivencia y La tasa de supervivencia a 5 años de la prótesis implantosoportadas aumentó significativamente en los estudios más nuevos en comparación con los estudios más antiguos. La tasa de supervivencia global aumentó. La tasa de supervivencia de las prótesis cementadas aumentó 95,2% al 97,9%; para la resolución atornillada, del 77,6% al Los resultados de la presente revisión sistemática demostraron una curva de aprendizaje positiva en Implantología, representada en mayores tasas de supervivencia y menores tasas de complicaciones reportadas en estudios clínicos más recientes. Sin embargo, la incidencia de complicaciones estéticas sigue siendo alta. Por lo tanto, es importante identificar estas 14 complicaciones se calcularon mediante modelos de regresión de Poisson y multivariables robustos. La regresión de Poisson se utilizó para comparar formalmente los resultados de estudios más antiguos y nuevos. 96,8%; para coronas unitarias implantosoportadas, del 92,6% al 97,2%; y para las prótesis dentales fijas implantosoportadas (FDP), DEL 93,5% al 96,4%. La incidencia de complicaciones estéticas disminuyó en estudios más recientes en comparación con los más antiguos, pero la incidencia de complicaciones biológicas fue similar. Los resultados de las complicaciones técnicas fueron inconscientes. complicaciones y su etiología para que el tratamiento con implantes sea aún más predecible en el futuro. -ARTÍCULO 3: Fracture strength of implant abutments after fatigue testing: A systematic review and a meta-analysis. -Autor: Rafaela Coray, Marco Zeltner, Mutlu Ozan. -Año: 2016 (45) El uso de implantes y sus respectivas supraestructuras para reemplazar dientes perdidos se ha convertido en una opción terapéutica común en odontología. Antes de su aplicación clínica, todos los componentes del implante deben demostrar una durabilidad adecuada en estudios de laboratorio. Las pruebas de fatiga En esta revisión sistemática se incluyeron artículos científicos originales publicados en bases de datos sobre cargas cíclicas en pilares de implantes. Se utilizaron términos MeSh, términos de búsqueda y sus combinaciones. Solo se incluyeron los estudios que informaron valores de fractura estática antes y después del ciclo de fatiga de los pilares de implantes, que permitieron comparar el efecto En general, las condiciones de carga de las pruebas de fatiga revelaron heterogeneidad en la muestra, pero se pudo realizar un metanálisis para los siguientes parámetros: a) materiales del pilar, b) conexión implante-pilar y c) número de ciclos de fatiga. La resistencia media a la fractura del titanio y de los pilares de zirconia no mostró diferencias significativas después de la carga cíclica. Las conexiones internas implante-pilar demostraron una resistencia a la fractura significativas mayor Los resultados de este metanálisis favorecen el uso de conexiones internas implante-pilar en combinación con materiales del pilar de titanio o zirconia. El número de ciclos tuvo un impacto significativo en la resistencia a la fractura después de la carga cíclica. 15 que utilizan cargas clínicas suelen simular la función masticatoria in vitro. Los objetivos de esta revisión sistemática fueron evaluar las condiciones de carga utilizadas para las pruebas de fatiga de los pilares de implantes y comparar la resistencia a la fractura de diferentes tipos de pilares de implantes y tipos de conexión pilar después de la carga cíclica. del envejecimiento a través de la carga cíclica. después de la carga cíclica en comparación con las externas. -ARTÍCULO 4: Clinical performance of screw-versus cement-retained fixed implantsupported reconstructions-a systematic review. -Autor: Julia- Gabriela Wittneben, Christopher Millen, Urs Bragger. -Año: 2014 (44) Evaluar los resultados de supervivencia y las complicaciones informadas de las reconstrucciones fijas atornilladas y cementadas soportadas sobre implantes dentales. Se realizó una búsqueda en bases de datos electrónicas, utilizando MeSh y términos de texto libre. Los criterios de inclusión y exclusión seleccionados guiaron la búsqueda. Todos los estudios fueron revisados. Dos examinadores extrajeron los datos los analizaron estadísticamente. Se calcularon tasas de supervivencia a 5 años del para las reconstrucciones cementadas y atornilladas. La comparación de retención de cemento y tornillo no mostró diferencias cuando se agruparon como coronas únicas o prótesis parciales fijas. La tasa de supervivencia a 5 años para las reconstrucciones de arcada completa atornillada fue del 96,71%. El material de reconstrucción de cerámica Aunque no se encontraron diferencias estadísticas entre las reconstrucciones cementadas y atornilladas para la supervivencia o las tasas de fracaso, las reconstrucciones atornilladas exhibieron menos complicaciones técnicas y biológicas en general. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre las tasas de fracaso de los diferentes tipos de reconstrucción o materiales de pilar. La tasa de falla de las 16 sin metal mostró una tasa de fracaso significativamente mayor que la porcelana fundida sobre metal en las reconstrucciones atornilladas. Las complicaciones técnicas y biológicas que demostraron una diferencia estadísticamente significativa incluyeron pérdida de retención, aflojamiento del pilar, fractura de porcelana y/o astillado, presencia de fístula/supuración, eventos técnicos totales y eventos biológicos totales. reconstrucciones cementadas no se vio influenciada por la elección de un cemento específico, aunque el tipo de cemento si influyó en la pérdida de retención. -ARTÍCULO 5: Immediate and delayed restoration of dental implants in periodontally susceptible patients: 1-year results. -Autor: Jacob Horwitz, Otman Zuabi, Micha Peled, Eli E Machtei. -Año: 2007 (39) Se examinó la restauración inmediata de implantes dentales en pacientes con antecedentes de enfermedad periodontal. Se comparó la influencia del torque de inserción y el cociente de estabilidad del implante en la tasa de supervivencia en implantes sumergidos, no restaurados e inmediatamente restaurados. Los pacientes recibieron tratamiento periodontal, después de lo cual se realizó una cirugía de implante “todo en uno”: se extrajeron los dientes sin esperanza, se realizó el desbridamiento alrededor de los dientes adyacentes restantes, se insertaron los implantes y, en algunos casos, se realizó una restauración provisional Se trataron 19 pacientes y se colocaron 74 implantes. Las tasas de supervivencia fueron del 100% en las restauraciones de arcada parcial, del 94% en la mandibular y el 78% en el maxilar. La tasa de supervivencia de los implantes restaurados fue del 65% en los sitios de extracción frente al 94% en los sitios curados sin extracción. No hubo diferencia estadísticamente significativa en el torque de inserción entre implantes fallidos y exitosos, implantes restaurados y no Dentro de los límites de este estudio, la restauración inmediata de implantes dentales en pacientes periodontalmente susceptibles tuvo una tasa de éxito variable. Se demostró que varios factores afectan estos resultados. 17 prefabricada atornillada entregada inmediatamente. restaurados, o implantes en el sitio de extracción y en el sitio de no extracción. Los implantes mandibulares demostraron un torque de inserción más alto. -ARTÍCULO 6: Cemented and screw-retained implant reconstructions: a systematic review of the survival and complication rates. -Autor: Irena Sailer, Sven Muhlemann, Marcel Zwahlen, Christoph H F Hammerle, David Schneider. -Año: 2012 (43) Evaluar las tasas de supervivencia a 5 años y la incidencia de complicaciones de las reconstrucciones con implantes cementados y atornillados. Se realizó una búsqueda electrónica complementada con una búsqueda manual para identificar ensayos clínicos controlados aleatorios y estudios prospectivos que brindan información sobre reconstrucciones de implantes unitarios y múltiples unitarios cementados y atornillados con un seguimiento medio de al menos 1 año. Tres revisiones realizaron de forma independiente la evaluación de los estudios identificados y la extracción de datos. Las tasas de falla se analizaron utilizando modelos de regresión de Poisson para obtener estimaciones resumidas e intervalos de Para coronas unitarias cementadas, la supervivencia estimada de la reconstrucción a 5 años fue del 96,5%, para las coronas unitarias atornilladas fue del 89,3%. La supervivencia a 5 años para las prótesis dentales fijas parciales cementadas similar a las atornilladas. En contraste en arcada parcial y completa, se encontró una tendencia a menos complicaciones en las atornilladas que en las cementadas parciales. Las complicaciones biológicas como la pérdida de hueso marginal > 3mm ocurrieron con más frecuencia en las coronas cementadas. Ambos tipos de reconstrucciones influyeron en los resultados clínicos de diferentes maneras, ninguno de los métodos de fijación fue claramente ventajoso sobre el otro. Las reconstrucciones cementadas exhibieron complicaciones biológicas más graves (pérdida del implante, pérdida ósea > 2mm), las reconstrucciones atornilladas exhibieron problemas más técnicos. Las reconstrucciones atornilladas son más fáciles de recuperar que las cementadas y, por lo tanto, las complicaciones técnicas y eventualmente biológicas pueden tratarse más fácilmente. Por esta razón y por su aparentemente mayor compatibilidad biológica, estas reconstrucciones parecen ser preferibles. 18 confianza del 85% de las tasas de falla y las proporciones de supervivencia a 5 años. -ARTÍCULO 7: Complications in implant dentistry. -Autor: Ayesh Hanif. Saima Quresgi, Zeeshan Sheikh, Haroon Rashid. -Año: 2017 (35) El objetivo de la revisión actual es discutir as complicaciones específicas asociadas con implantes. Protocolos de gestión y posibles medios de evitar ciertas complicaciones. Los implantes dentales han ganado una popularidad creciente a lo largo de los años, ya que son capaces de restaurar la función casi a la normalidad en arcos tanto parciales como completamente edéntulos. Si bien los implantes se están convirtiendo cada vez más en la opción de reemplazo para los dientes faltantes, los impedimentos asociados con ellos Se han realizado numerosas revisiones sistemáticas sobre las tasas de supervivencia y complicaciones de implantes dentales. Se han informado buenas tasas de supervivencia de hasta 10 años para una sola corona soportada por implantes y varias coronas soportadas por unidades múltiples. Con evidencia sustancial disponible, las prótesis implantosoportadas son plenamente reconocidas como una opción de tratamiento confiable para el reemplazo de uno o varios dientes. Sin embargo, en algunas ocasiones nos podemos encontrar frente a diferentes complicaciones según las revisiones. La mala selección de pacientes es uno de los factores importantes que contribuyen negativamente a los fracasos en Implantología. Complicaciones mecánicas suelen ser una secuela de la sobrecarga biomecánica. Los factores que contribuyen a la sobrecarga biomecánica son una mala posición/angulación del implante, soporte superior insuficiente y hueso disponible inadecuado a la presencia de fuerzas excesivas debido a los hábitos parafuncionales, es decir, bruxismo. Aflojamiento de tornillos la sobrecarga de los implantes suele provocar el aflojamiento o la fractura del componente del implante. Las complicaciones asociadas con los implantes dentales están divididas en tres grupos: complicaciones mecánicas, complicaciones técnicas y complicaciones biológicas. A su vez dentro de estos encontramos diferentes características como pérdida de hueso, fractura del tornillo, falla del cemento, fractura de la carilla de porcelana, fractura del tornillo de unión que soporta al implante en dentaduras fijas parciales, reacciones adversas de los tejidos blandos, alteraciones sensoriales, pérdida progresiva de hueso marginal. También encontraremos factores periodontales como la profundidad de bolsa >5mm, la pérdida ósea y el bruxismo. Factores del implante, presencia de diámetro < 4mm, el diseño del implante y la relación implante corona. Dentro de los factores protésicos, la pérdida de torsión, el aflojamiento de la prótesis, las prótesis en cantiliévers y 19 también están surgiendo progresivamente. Estas complicaciones serán clasificadas en mecánicas, biológicas o técnicas. la falla de la cerámica. Serán factores de riesgo asociados a la fractura del implante. -ARTÍCULO 8: Fracture Resistance of Internal Conical an External Hexagon: Regular and Narrow Implant- Abutment Assemblies. -Autor: Thiago de Almeida Prado Naves Carneiro. -Año: 2016 (36) El objetivo de este estudio fue comparar la carga máxima en el límite elástico de los implantes cónicos internos con los implantes de hexágono externo regular y de hexágono externo estrecho. Treinta implantes cilíndricos se dividieron en 3 grupos. Los implantes se evaluaron mediante cargas de flexión en voladizo utilizando una máquina de ensayo mecánica. Se analizó un análisis cualitativo de deformaciones y los ángulos correspondientes. Utilizando el análisis de varianza de un solo factor con una prueba de Tukey y la prueba de Friedman, se realizó el análisis estadístico de los datos. No hubo diferencias significativas entre grupos. Sin embargo, hubo un mayor número de fisuras y más fracturas presentes en uno de los grupos. El implante de menor diámetro no produjo una reducción del límite elástico en comparación con los otros implantes. Sin embargo, la reducción de 0,45 mm del diámetro del implante de conexión hexagonal ha disminuido significativamente el límite elástico. -ARTÍCULO 9: Does Bruxism Contribute to Dental Implant Failure? A systematic Review and Meta-Analysis. El bruxismo generalmente se consideraba una contraindicación para la implantación oral. Esta revisión se realizó una búsqueda bibliográfica electrónica sistemática. Mientras tanto también se En esta revisión de metanálisis, los datos extrínsecos se clasificaron en dos grupos según diferentes unidades. Las unidades se besaron en el Este metaanálisis se realizó para evaluar la relación entre bruxismo y falla de los implantes dentales. En contraste con los no bruxistas, las prótesis en 20 -Autor: Yi Zhou, Jinxia Gao, Le Luo, Yining Wang. -Año: 2016 (37) La relación causal entre el bruxismo y el fracaso de los implantes dentales sigue siendo controvertida en la literatura existente. Este metanálisis se realizó para investigar la relación entre ellos. realizó una búsqueda manual de todas las referencias relevantes de los estudios incluidos. Dos revisiones realizaron de forma independiente la extracción de información del estudio y las evaluaciones de la calidad metodológica. Si surgía algún desacuerdo, se entablaba una discusión y los problemas no resueltos se resolvían consultando a un tercer revisor. Inicialmente se utilizó el modelo de efectos fijos; si la heterogeneidad era alta, se eligió el modelo de efectos aleatorizados para el metanálisis. número de prótesis y el número de pacientes. En el grupo A, el OR combinado total de bruxistas frente a no bruxistas para todos los subgrupos fue de 4,72. bruxistas tuvieron una mayor tasa de falla. Sugiere que el bruxismo es un factor que contribuye a causar la aparición de complicaciones técnicas/ biológicas de los implantes dentales y juega un papel en la falla de los implantes dentales. 21 6. DISCUSIÓN: En esta revisión bibliográfica se intentó repasar la literatura para identificar los principales factores de riesgo asociados a la fractura de implantes dentales. Igualmente, se intentó conocer sus causas, diagnóstico, manejo y tratamiento. Una fractura es una complicación poco frecuente que afecta a dos de cada 1000 implantes5, además se trata de una complicación grabe que con alta frecuencia implica la explantación de los fragmentos del implante. Cabe destacar que dichas complicaciones mecánicas ocurren con mayor frecuencia en premolares y molares (dentro de estos en los segundos molares puesto que reciben fuerzas al menos un 10% más altas que las aplicadas en el primer molar). Donde las fuerzas de la masticación y los movimientos laterales generan fuerzas indeseables. El género también influye por la fuerza de mordida y el área de contacto oclusal ya que son mayores en los hombres que en las mujeres34. En lo que se refiere a la etiología de las fracturas de los implantes es multifactorial. A continuación, podemos ver más esquematizadas las complicaciones asociadas con los implantes dentales (Tabla 3), para más tarde hablar detenidamente de ellos. Tabla 3: “Complicaciones asociadas con los implantes dentales” COMPLICACIONES MECÁNICAS: COMPLICACIONES TÉCNICAS: COMPLICACIONES BILÓGICAS: Aflojamiento de tornillo. Fractura de porcelana de recubrimiento. Reacciones adversas de tejidos blandos. Fractura de tornillo. Fractura de la estructura en prótesis parciales fijas implantosoportadas. Alteraciones sensoriales. Falla del cemento. Pérdida progresiva de hueso marginal, pérdida de integración. Fuente: Complications in implant dentistry35 La fractura del implante puede deberse a las siguientes causas: fabricación o defectos de diseño del implante, desfavorables cargas oclusales con biomecánica sobrecarga, ajuste 28 4. Extracción de la porción coronal del implante fracturado, dejando la parte apical restante integrada en el hueso. En caso de que no sea necesario insertar un nuevo implante, la corona real puede cambiarse para adaptarse a esta situación. De lo contrario, si es necesario un nuevo implante para soportar la prótesis, puede implantarse en otro lugar, pero se deben considerar las limitaciones anatómicas. La extracción completa del implante puede ser el tratamiento de elección. Sin embargo, cuando el porcentaje de contacto con el hueso es alto y cuando la fractura no se localiza demasiado lejos apicalmente, la restauración de la conexión entre el poste y el implante puede ser una opción válida. A tal efecto, es fundamental confirmar radiológicamente la ausencia de radiotransparencia y determinar la movilidad del fragmento electrónicamente. Esta opción sólo debe contemplarse si todavía quedan suficientes roscas internas para garantizar una retención adecuada del poste protésico5. Finalizando, dada la gran heterogeneidad de las publicaciones halladas, en muchos de los factores que hemos tratado. Hacemos referencia a la Tabla 5 en la cual se encuentran clasificados los diferentes parámetros involucrados en las complicaciones en implantológica. Iniciándose la descripción desde la cara apical a la oclusal. Aunque en este trabajo nos centramos en la fractura del cuerpo del implante en dicha tabla se englobaran los diferentes puntos del complejo implante-pilar13. Tabla 5. “Complicaciones relacionadas con el material en diferentes puntos del complejo implante-pilar, parámetros biomecánicos clave implicados, manejo y prevención”13 COMPLEJO IMPLANTE/RECONSTR UCCÍON PARÁMETROS CLAVE COMPLICACIÓN MANEJO PREVENCIÓN CUERPO DEL IMPANTE Propiedades físicas del material. Diámetro pequeño. Deformación. Extracción del implante. -Propiedades físicas del material y propiedades físicas del material y propiedades del diseño optimizadas Fractura: -Por fatiga. Extraer el fragmento del implante. 29 Diseño de la plataforma del cuello. -Rotura (traumatismo) Dejar el fragmento. -Materiales resistentes para implantes de diámetro pequeño. -Indicación correcta. -Dimensiones adecuadas. -Disminución de los picos de tensión mediante un diseño optimización. Superficie. -Rayado, picaduras. -Marcas dejadas por los instrumentos. Pulir. Alisar. -Evitar daños en a manipulación. -Evitar daños durante el mantenimiento. -Daño de la plataforma, del cuello. Explantación. -Utilizar instrumentos adecuados. Osteointegración. -Rotación del implante. Detener la manipulación. Esperar y si persiste extraer. -Dejar tiempo para la cicatrización. -Observar reacción del paciente. Posición 3D de la plataforma. -Plataforma mal posicionada. Extraer o dejar el implante. -Planificación guiada. TORNILLO DEL PILAR Propiedades físicas del material, dimensiones y diseño. -Aflojamiento. -Fractura. Extraer el tornillo o fragmento, limpiar, utilizar un nuevo tornillo, reapretar. -Utilizar un tornillo de pilar correcto. -Aplicar un torque correcto. -Utilizar un tornillo de pilar y un destornillador originales. 30 Acceso para introducir el destornillador. -Inserto dañado debido a la manipulación del destornillador o durante la remoción de la prótesis. Limpiar con una sonda. Aplicar ultrasonidos. Extraer si el injerto está dañado. -Limpiar el tornillo del pilar y el injerto. -Proteger la cabeza del tornillo con teflón y material restaurador de sellado. Asiento de la cabeza del tornillo en el cuerpo del pilar (sujeción) -Fractura del pilar de cerámica debido a uso de tornillo erróneo. Extracción del componente fracturado. -Utilizar un tornillo correcto. -Evitar sustituciones accidentales de tornillo. Patrón de fractura -Fracturas a distintos niveles Extracción fácil o complicada -Sistemas de patrón de fracturas predecible. CUERPO DEL PILAR Propiedades físicas del material -Deformación -Fractura Extraer y sustituir el componente -Indicaciones y manipulación correctas. -Componente original. Diseño: amplia gama de componentes prefabricados o componentes CAD/CAM personalizados, dimensiones, altura -Pérdida de retención (con cemento) Volver a cementar. En caso de repetición, rehacer cambiando el concepto. -Utilizar un pilar plan- -Retención suficiente para el cemento. Sistema antirrotación Rotación Pilar nuevo Corona nueva -Utilizar un sistema antirrotación. -Utilizar cofias correctas. -Utilizar pilares plan. 31 Acceso para el tornillo, eje Acceso excesivamente en labial de reconstrucciones atornilladas Cambiar el pilar o cambiar el cementado -Colocación del implante guiada protésicamente. Superficie de perfil de emergencia Rayado, picaduras. Marcas dejadas por los instrumentos. Pulir. Alisar. Cambio de pilar. -Evitar daños durante el mantenimiento. -Utilizar instrumentos adecuados. Fuente: Complicaciones de los implantes relacionadas con el material13. 32 7. CONCLUSIONES: 1. La incidencia de fractura de implantes es baja, por lo que es una complicación poco común (sobre 2 de cada 1000 implantes colocados sufren esta falla) y su etiología es multifactorial. También podemos destacar que esta complicación es más común en tramos posteriores. 2. Los implantes con diámetros menores a 4mm presentan un riesgo mayor de fractura de implantes. Sobre todo, en las zonas del cuello del implante, donde se ven sometidos a un mayor número de fuerzas. No se ha podido conseguir una conclusión fiable sobre la relación de la fractura de implantes con la longitud de estos. 3. El uso de cantiliévers en extensión > 15mm o voladizos distales y la presencia de oclusión no equilibrada, están altamente relacionados con la fractura implantaría. Se debe evitar o reducir su uso. 4. Encontramos una estrecha relación entre la presencia de hábitos parafuncionales (en concreto bruxismo) con la fractura de implantes. En cuanto al tipo de restauración (atornillada o cementada) ninguno de los dos métodos de fijación protésica es claramente ventajoso sobre el otro. No se encontraron diferencias significativas entre la conexión externa e interna de los implantes. 5. El material seleccionado en la confección del implante es un elemento clave para evitar la fractura implantaría. El titanio en su mayor grado suele ser el de elección para evitar estas fallas. Factores como la sobrecarga y el ajuste no pasivo pueden causar fracturas o aflojamiento frecuente de los tornillos protésicos antes de que se produzcan fracturas del implante. 6. Ante una fractura implantaria encontramos diferentes opciones de tratamiento, aunque no existe un consenso en el manejo de estos tratamientos debido a que se debe seleccionar el mejor tratamiento dependiendo de las características y necesidades personales de cada paciente. 33 7. Dentro de las opciones de tratamiento, la más común y empleada sería la retirada del implante fracturado, seguido de la colocación inmediata de un nuevo implante en el mismo lecho quirúrgico o en otro lugar. 34 8. BIBLIOGRAFÍA: 1. Abbasi M, Moradi Z, Mirzaei M, Kharazifard MJ, Rezaei S. Polymerization Shrinkage of Five Bulk-Fill Composite Resins in Comparison with a Conventional Composite Resin. J Dent (Tehran). 2018;15(6):365-374. 2. Al-Johany SS, Al Amri MD, Alsaeed S, Alalola B. Dental Implant Length and Diameter: A Proposed Classification Scheme. J Prosthodont. 2017;26(3):252-260. 3. Moriwaki H, Yamaguchi S, Nakano T, Yamanishi Y, Imazato S, Yatani H. Influence of Implant Length and Diameter, Bicortical Anchorage, and Sinus Augmentation on Bone Stress Distribution: Three-Dimensional Finite Element Analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2016;31(4):e84-91 4. Lee JH, Lee JB, Kim MY, Yoon JH, Choi SH, Kim YT. Mechanical and biological complication rates of the modified lateral-screw-retained implant prosthesis in the posterior region: an alternative to the conventional Implant prosthetic system. J Adv Prosthodont. 2016;8(2):150-7. 5. Singh A, Singh A, Vivek R, Chaturvedi TP, Chauhan P, Gupta S. SEM Analysis and Management of Fracture Dental Implant. Case Rep Dent. 2013;2013:270385. 6. Kunjappan, Jimmy James, et al. Fracture of dental implants: An overview. International Journal of Preventive and Clinical Research, 2019; 6(1): 21. 7. Stoichkov B, Kirov D. Analysis of the causes of dental implant fracture: A retrospective clinical study. Quintessence Int. 2018;49(4):279-286. 8. Wang RR, Fenton A. Titanium for prosthodontic applications: a review of the literature. Quintessence Int. 1996;27(6):401-8. 9. Gaviria L, Salcido JP, Guda T, Ong JL. Current trends in dental implants. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2014;40(2):50-60. 35 10. Gil FJ, Herrero-Climent M, Lázaro P, Rios JV. Implant-abutment connections: influence of the design on the microgap and their fatigue and fracture behavior of dental implants. J Mater Sci Mater Med. 2014;25(7):1825-30. 11. Larrucea Verdugo C, Jaramillo Núñez G, Acevedo Avila A, Larrucea San Martín D. Microleakage of the prosthetic abutment/implant interface with internal and external connection: in vitro study. Clin Oral Implants Res. 2014;25(9):1078-83. 12. Sánchez Acedo, C., Naval Gías, L., Naval Parra, B., & Capote Moreno, A. (2013). Riesgo de fractura implantaria en relación con el diámetro y la plataforma del implante: estudio clínico y analítico de una serie de 33 casos. Revista Española de Cirugía Oral y Maxilofacial, 35(1), 11- 17. 13. López Sánchez, Miguel Ángel. Complicaciones de los implantes relacionadas con el material. Universidad de Sevilla: J.V. Ríos Santos (2016). 14. Xie J, Chen P, Rittel D. Finite element modeling of multiple water droplets impact onto a rough surface: Re-assessing Sa and surface wavelength. J Mech Behav Biomed Mater. 2020;110:103816. 15. De Maeztu MA, Alava JI, Gay-Escoda C. Ion implantation: surface treatment for improving the bone integration of titanium and Ti6Al4V dental implants. Clin Oral Implants Res. 2003;14(1):57-62. 16. Abrahamsson I, Zitzmann NU, Berglundh T, Wennerberg A, Lindhe J. Bone and soft tissue integration to titanium implants with different surface topography: an experimental study in the dog. Int J Oral Maxillofac Implants. 2001;16(3):323-32. 17. Buser D, Nydegger T, Oxland T, Cochran DL, Schenk RK, Hirt HP, Snétivy D, Nolte LP. Interface shear strength of titanium implants with a sandblasted and acid-etched surface: a biomechanical study in the maxilla of miniature pigs. J Biomed Mater Res. 1999;45(2):75-83. 18. Hansson S. A conical implant-abutment interface at the level of the marginal bone improves the distribution of stresses in the supporting bone. An axisymmetric finite element analysis. Clin Oral Implants Res. 2003;14(3):286-93. 36 19. Lee JH, Frias V, Lee KW, Wright RF. Effect of implant size and shape on implant success rates: a literature review. J Prosthet Dent. 2005;94(4):377-81. 20. Annibali S, Cristalli MP, Dell'Aquila D, Bignozzi I, La Monaca G, Pilloni A. Short dental implants: a systematic review. J Dent Res. 2012;91(1):25-32. 21. Chang HC, Li HY, Chen YN, Chang CH, Wang CH. Mechanical analysis of a dental implant system under 3 contact conditions and with 2 mechanical factors. J Prosthet Dent. 2019;122(4):376-382. 22. Pjetursson BE, Asgeirsson AG, Zwahlen M, Sailer I. Improvements in implant dentistry over the last decade: comparison of survival and complication rates in older and newer publications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29:308-24. 23. Roy M, Loutan L, Garavaglia G, Hashim D. Removal of osseointegrated dental implants: a systematic review of explantation techniques. Clin Oral Investig. 2020;24(1):47-60. 24. Marcelo CG, Filié Haddad M, Gennari Filho H, Marcelo Ribeiro Villa L, Dos Santos DM, Aldiéris AP. Dental implant fractures - aetiology, treatment and case report. J Clin Diagn Res. 2014;8(3):300-4. 25. Berglundh T, Persson L, Klinge B. A systematic review of the incidence of biological and technical complications in implant dentistry reported in prospective longitudinal studies of at least 5 years. J Clin Periodontol. 2002;293:197-212; discussion 232-3. 26. Pjetursson BE, Asgeirsson AG, Zwahlen M, Sailer I. Improvements in implant dentistry over the last decade: comparison of survival and complication rates in older and newer publications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29:308-24. 27. Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A. A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses (FDPs) after a mean observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2012 Oct;23 Suppl 6:22-38. 28. Gealh WC, Mazzo V, Barbi F, Camarini ET. Osseointegrated implant fracture: causes and treatment. J Oral Implantol. 2011;37(4):499-503. 37 29. Sakka S, Baroudi K, Nassani MZ. Factors associated with early and late failure of dental implants. J Investig Clin Dent. 2012 Nov;3(4):258-61. doi: 10.1111/j.2041- 1626.2012.00162.x. Epub 2012 Aug 27. 30. Kim JS, Choi SM, Yoon JH, Lee EJ, Yoon J, Kwon SH, Yeo CD, Ryu JS, Lee JH, You YS, Kim SG, Lee MH, Han BH. What Affects Postoperative Sinusitis and Implant Failure after Dental Implant: A Meta-analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2019;160(6):974-984. 31. Gil FJ, Herrero-Climent M, Lázaro P, Rios JV. Implant-abutment connections: influence of the design on the microgap and their fatigue and fracture behavior of dental implants. J Mater Sci Mater Med. 2014;25(7):1825-30. doi: 10.1007/s10856-014-5211-7. 32. Balik A, Karatas MO, Keskin H. Effects of different abutment connection designs on the stress distribution around five different implants: a 3-dimensional finite element analysis. J Oral Implantol. 2012 Sep;38 Spec No:491-6. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-10-00127. 33. Quaranta A, Iezzi G, Poli O, Piattelli A, Perrotti V. Management of a fractured, nonremovable implant: a clinical report with a 12-month follow-up. Implant Dent. 2015 Apr;24(2):232-5. 34. Lee JH, Lee JB, Park JI, Choi SH, Kim YT. Mechanical Complication Rates and Optimal Horizontal Distance of the Most Distally Positioned Implant-Supported Single Crowns in the Posterior Region: A Study with a Mean Follow-Up of 3 Years. J Prosthodont. 2015;24(7):517- 524. 35. Hanif A, Qureshi S, Sheikh Z, Rashid H. Complications in implant dentistry. Eur J Dent. 2017;11(1):135-140. 36. Carneiro Tde A, Dietrich L, Prudente MS, da Silva Neto JP, do Prado CJ, De Araújo CA, das Neves FD. Fracture Resistance of Internal Conical and External Hexagon: Regular and Narrow Implant-Abutment Assemblies. Implant Dent. 2016;25(4):510-4. 37. Zhou Y, Gao J, Luo L, Wang Y. Does Bruxism Contribute to Dental Implant Failure? A Systematic Review and Meta-Analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18(2):410-20.