Responsabilidad Social Corporativa y Performance Financiero: Treinta y Cinco Años de Investigación Empírica en Busca de un Consenso

1 “Responsabilidad Social Corporativa y Performance Financiero: Treinta y Cinco Años de Investigación Empírica en Busca de un Consenso” Francisco Gómez García Departamento de Teoría Económica y Economía Política Universidad de Sevilla e-mail: [email protected] Tlfno.: 954551579 Resumen: El objetivo de esta comunicación consiste, en primer lugar, en ofrecer un mapa de todas las posibles relaciones teóricas entre la RSC y el PF. En segundo lugar, se sistematiza la evidencia empírica disponible a nivel internacional buscando una posición de consenso sobre la misma. Para ello, tras analizar los problemas metodológicos más habituales en este tipo de literatura, se presta especial interés a las investigaciones meta-analíticas aparecidas en los últimos años. Concluimos, especialmente en lo que llevamos de siglo XXI, que existe una clara vinculación positiva entre RSC y PF. Palabras clave: Ética empresarial, responsabilidad social corporativa, performance financiero, reputación empresarial, meta-análisis. 2 1. Introducción. La investigación empírica dentro del campo de la Ética Empresarial lleva mucho tiempo centrada en el intento de establecer una conexión (positiva) entre la Responsabilidad Social Corporativa (RSC) y el Performance Financiero (PF). Estos estudios aparecieron por primera vez a principios de los 701 -véase Moskowitz (1972)-, y lo hicieron como una especie de antídoto frente a una corriente de opinión bastante escéptica respecto a la RSC (Friedman, 1970). El título del artículo de Milton Friedman resume muy gráficamente dicho escepticismo: “The social responsibility of business is to increase its profits”. Han pasado treinta y cinco años y el estudio empírico de dicho vínculo continúa atrayendo el interés de los investigadores, de las empresas (directivos), de los policy makers y de la sociedad en general. Y es que, aunque los investigadores han acumulado decenas de trabajos empíricos sobre el tema en las tres últimas décadas, por ejemplo Allouche y Laroche (2005) reconocen recientemente que los resultados no son totalmente concluyentes. ¿Por qué es relevante el estudio de la conexión entre la RSC y el PF? En primer lugar, como argumento de legitimación interno para las empresas en lo que se refiere a la integración de las prácticas de RSC en su gestión estratégica. Y, en segundo lugar, como evidencia que puede orientar las campañas institucionales (nacionales e internacionales) de difusión de este tipo de prácticas. En este contexto, el objetivo de esta comunicación consiste, en primer lugar, en ofrecer un mapa de todas las posibles relaciones entre la RSC y el PF. En segundo lugar, se sistematiza la evidencia empírica disponible a nivel internacional buscando una posición de consenso sobre la misma. 3 En el apartado segundo se relacionan todas las posibles hipótesis sobre el vínculo entre la RSC y el PF. Teniendo este marco teórico como referencia, en el apartado tercero se analiza la literatura empírica aparecida en los últimos treinta y cinco años. En el apartado cuarto se enumeran los problemas metodológicos que, hasta la fecha, han impedido alcanzar un consenso. Precisamente, este consenso está siendo facilitado por estudios meta-analíticos recientes, como los que recogemos en el apartado quinto. Por último, en el apartado final no solo planteamos las conclusiones de nuestra comunicación sino que presentamos una serie de recomendaciones de cara a los futuros trabajos sobre la relación RSC-PF. 2. La vinculación RSC-PF: marco teórico y tipología. La investigación sobre dicho vínculo puede dividirse en dos categorías: estudios teóricos y estudios empíricos. En este apartado nos centramos en los primeros, que están basados en un marco conceptual desde el que se intenta explicar la naturaleza de la relación entre la RSC y el PF. Aunque la cuestiones medioambientales, al tener una naturaleza biofísica, son diferentes de las puramente sociales, los marcos teóricos que han sido desarrollados son validos para ambas dimensiones de la RC. En adelante nosotros las englobaremos bajo el acrónimo RSC. Los marcos teóricos difieren en términos del signo de la relación y de la secuencia causal -Preston y O’Bannon (1997)-: a) Signo de la relación : positivo, negativo o neutral (relación no significativa). b) Secuencia causal: habitualmente se ha realizado el contraste con la RSC como variable independiente, pero también puede ser la variable dependiente. Además, es posible que el vínculo sea sinérgico. 1 Preston y O’Bannon (1997) afirman que dicha vinculación empírica es un tópico de interés y controversia desde la primera mitad del siglo XX y se remontan al trabajo de Dodd (1932). 4 A continuación presentamos el cuadro 1, donde resumimos todas estas posibles relaciones teóricas. Cuadro 1. Tipologías de la relación RSC-PF. SIGNO DE LA RELACIÓN SECUENCIA CAUSAL Positivo Neutral Negativo RSC ⇒ PF Hipótesis del impacto social Hipótesis del tradeoff PF ⇒ RSC Hipótesis de la disponibilidad de fondos Hipótesis del oportunismo de los directivos RSC ⇔ PF Sinergia positiva Hipótesis de las variables “moderadoras” Sinergia negativa Fuente: Preston y O’Bannon (1997) y elaboración propia. A continuación describimos brevemente estas siete hipótesis: 1) Hipótesis del impacto social (niveles más altos –bajosde RSC conducen a niveles más altos –bajosde PF). La teoría stakeholder sugiere esta asociación positiva –véase Freeman (1984)- porque la RSC permite satisfacer a varios stakeholders, lo que conduce a mejorar la reputación externa de la empresa y, por tanto, el PF. De forma simétrica, como apuntan Cornell y Shapiro (1987), el fallo en cubrir estas necesidades de los stakeholders genera un deterioro de la reputación, lo que provoca un incremento de la prima de riesgo de la empresa y finalmente el PF se ve afectado. Así, los costes actuales de la RSC son mínimos comparados con sus potenciales beneficios. 2) Hipótesis de la disponibilidad de fondos (niveles más altos –bajosde PF conducen a niveles más altos –bajosde RSC). Otra posibilidad, aún contemplando una vinculación positiva, es que el sentido de la causalidad sea inverso –véase Waddock y Graves (1997b)-. Aunque las empresas pueden desear el seguimiento continuo de las reglas 5 normativas de una buena ciudadanía corporativa, su actual comportamiento puede depender de la disponibilidad de recursos. Así, una forma de contrastar esta hipótesis es considerando la variable PF como exógena y retardada. 3) Sinergia positiva (existe una sinergia positiva entre la RSC y el PF). Esta hipótesis sugiere que existe un círculo virtuoso entre las variables implicadas: una mayor RSC conduce a una mejor PF, lo que a su vez permite una mejor gestión y comunicación de la RSC –véase Waddock y Graves (1997a)-. 4) Hipótesis del trade-off (niveles más altos –bajosde RSC conducen a niveles más bajos –altosde PF). Esta hipótesis refleja el argumento neoclásico de Friedman (1962, 1970) según el cual las empresas sólo tienen una responsabilidad social: incrementar sus beneficios. Así, al incrementar la RSC las empresas incurren en costes innecesarios y, situándose en una posición de desventaja respecto a sus competidores, reducen su rentabilidad. 5) Hipótesis del oportunismo de los directivos (niveles más altos –bajosde PF conducen a niveles más bajos –altosde RSC). Se argumenta frecuentemente en la literatura que los directivos de las empresas pueden perseguir sus propios objetivos privados, lo que puede ir en detrimento de los propietarios y otros stakeholders (Williamson, 1967 y 1985). Así, puede ocurrir que cuando el PF sea elevado, los directivos reduzcan la RSC para maximizar sus ingresos personales a corto plazo. De la misma forma, si el PF es bajo, los directivos pueden intentar justificar estos malos resultados embarcándose en programas sociales llamativos. 6) Sinergia negativa (existe una sinergia negativa entre la RSC y el PF). De la misma forma que puede existir un círculo virtuoso, si combinamos la hipótesis del trade-off y la del oportunismo de los directivos encontraremos un círculo vicioso entre las variables implicadas –véase Preston y O’Bannon (1997)-. 6 7) Hipótesis de las variables “moderadoras” (no existe una relación clara y significativa entre la RSC y la PF). Según esta hipótesis, como veremos en el apartado cuarto, existen muchas variables -como el gasto en I+D+ique pueden moderar dicha vinculación. Esto puede explicar el hecho de que en algunos estudios no se encuentren correlaciones concluyentes entre la RSC y el PF –véase McWilliams y Siegel (2001)-. Aunque lo habitual ha sido trabajar con un modelo lineal2, también es plausible considerar la posibilidad de que la relación sea no lineal, por ejemplo que la relación entre la RSC y el PF tenga la forma de una U invertida, Así, existiría un nivel óptimo de RSC y las desviaciones del mismo estarán asociadas con bajos niveles de la PF. Esto ofrece una explicación plausible al fallo de muchos estudios empíricos a la hora de encontrar un vínculo simple entre dichas variables3. Desde nuestro punto de vista es muy importante el discernimiento previo del marco teórico sobre la relación RSC-PF. Este ha sido precisamente uno de los principales déficits que hemos encontrado en la literatura empírica que sistematizamos a continuación. 3. La vinculación RSC-PF: una sistematización del trabajo empírico. A lo largo de las últimas décadas se han implementado distintos estudios instrumentales para contrastar las hipótesis esbozadas en el apartado anterior, esto es, para intentar confirmar el signo de la relación entre la RSC y el PF y, en su caso, la secuencia causal entre dichas variables. Podemos dividir este cuerpo de literatura en dos grupos: los casos de estudio cualitativos y los análisis cuantitativos. 2 Es importante resaltar que todas las tipologías recogidas en el cuadro 1 se insertan en un marco lineal. 3 Esta relación fue descubierta por Bowman y Haire (1975). Trabajos posteriores en la misma línea son los de Sturdivant y Ginter (1977), Lankoski (2000), Moore (2001) y Barnett y Salomón (2006). 7 Los casos de estudio se refieren a cuestiones tales como la evitación de riesgos (por ejemplo, medioambientales) y la sostenibilidad de las empresas como parte de la excelencia empresarial (Weiser y Zadek, 2000). Estos estudios tienen principalmente dos problemas: 1) La evidencia presentada no es demasiado robusta, pues está basada en datos cualitativos; y 2) Su aplicabilidad es limitada, siendo solamente válidos para una sola empresa o, como mucho, para un sector específico. Los análisis cuantitativos están basados fundamentalmente en dos metodologías diferentes: 1) En primer lugar está el método denominado “event studies” en el que se valora el impacto de una buena o una mala RSC4 en el precio de las acciones de las empresas. Aunque en algunos casos se detectan movimientos en dichos precios, hay que tener en cuenta que estos estudios son a muy corto plazo, incluso algunas veces limitados a unos pocos días5. 2) En segundo lugar, los análisis multivariantes examinan las vinculaciones entre distintas medidas de las variables RSC y PF. Además, algunos estudios también controlan por la influencia de factores moderadores potenciales tales como el tamaño de la empresa y el riesgo. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, el análisis multivariante es el marco más adecuado para discernir entre las hipótesis que planteamos en el apartado anterior. Así, la ecuación tipo estimada en estos estudios empíricos es la siguiente: (1) ; ε δ β α +++= VCRSCPF 4 Se trata de noticias o anuncios realizados por parte de la empresa, que tienen importancia desde el punto de vista de la RSC. 5 Callado y Utrero (2005), tras construir una muestra con la empresas españolas participantes en el IBEX- 35, concluyen que el mercado español no presenta reacciones significativas a los anuncios de políticas de RSC. Como reconocen los propios autores, se hace necesario un estudio para distintos años pues su análisis se limita a un corte transversal para el año 2003. 8 donde VC son las variables de control (tamaño de la empresa, tipo de industria, I+D+i, riesgo, etc.) que, en su caso, van a moderar la relación RSC-PF; y ε es el término de error. Por tanto, es fundamental (suponiendo de momento que el PF es la variable endógena) el signo de β. En el cuadro 2, que presentamos a continuación, sistematizamos este cuerpo de literatura empírica publicada durante los últimos treinta y cinco años. La búsqueda electrónica se ha realizado utilizando las siguientes bases de datos: ABI INFORM Global, Business Source Premier, EconLit y ScienceDirect. 9 Cuadro 2. Relación entre la RSC y el PF en 140 estudios empíricos. SIGNO DE LA RELACIÓN DÉCADA Positivo Neutral (no concluyente) Negativo 70 13 estudios Moskowitz (1972) Bragdon y Marlin (1972) Parket y Eilbert (1975) Moskowitz (1975) Reimann (1975) Belkaoui (1976) Heinze (1976) Sturdivant y Ginter (1977) Ingram (1978) Bowman (1976) Preston (1978) Spicer (1978) Anderson y Frankle (1979) 7 estudios Fogler y Nutt (1975) Bowman y Haire (1975) Buehler y Shetty (1976)* Fry y Hock (1976) Alexander y Buckholz (1978) Bowman (1978) Abbott y Monsen (1979) 1 estudio Vance (1975) 80 18 estudios Levy y Shatto (1980)* Maddox y Siegfried (1980)* Kedia y Kuntz (1981) Fry et al. (1982)* Shane y Spicer (1983) Cochran y Wood (1984) Mills y Gardner (1984)* Stevens (1984) Newgren et al. (1985) Conine y Madden (1986) Marcus y Goodman (1986)* Cowen et al. (1987)* Spencer y Taylor (1987) Wokutch y Spencer (1987) Clarkson (1988) Navarro (1988)* Lerner y Fryxell (1988)* McGuire et al. (1988)* 11 estudios Chen y Metcalf (1980) Freedman y Jaggi (1982) Ingram y Frazier (1983) Freedman y Jaggi (1986) Mahapatra (1984) Aupperle et al. (1985) Freedman y Jaggi (1986) Rockness et al. (1986) Lashgari y Gant (1989) Belkaoui y Karpik (1989) O’Neill et al. (1989) 16 que pueden realzar o, en su caso, restringir el efecto de la RSC. Por ejemplo, encuentran evidencia de que la reputación amplifica la relación positiva RSC-PF y, por otro lado, parece que los meros anuncios de la RSC no tienen un fuerte efecto sobre el PF. También identifican los efectos de la especificación respecto a la industria, el riesgo, intensidad en I+D+i y el tamaño de la compañía, obteniéndose que sólo esta última variable de control es relevante6. 6. Reflexiones finales: un mapa para la investigación empírica futura. Por último, recogemos no sólo el hilo conductor de la comunicación sino que se dibuja un mapa donde se recogen las principales recomendaciones para llevar esta literatura a una mayor coherencia metodológica. A luz del análisis anterior, podemos plantear las siguientes implicaciones: 1) Ya existe suficiente evidencia que sustenta la existencia de un claro efecto positivo de la RSC sobre el PF (hipótesis del impacto social). De la misma forma no existe un trade-off entre el performance social y económico (se rechaza la hipótesis del trade-off). Esta evidencia debería cambiar cierta visión escéptica que todavía existe hacia la RSC, aunque sin olvidar que todavía nos enfrentamos a desafíos éticos –véase Husted y Allen (2000)- 2) La RSC deriva su instrumentalidad de las ganancias de reputación (gestión de stakeholders e importancia de los medios de comunicación) y la disminución de riesgos (por ejemplo medioambientales). 3) Recientemente, aunque no es un tema muy investigado en la literatura, parece cobrar relevancia la hipótesis de la sinergia positiva. Así, un buen PF permite implementar una buena RSC (hipótesis de la disponibilidad de fondos), lo que 6 Wu (2006) plantea un meta-análisis de la relación RSC-PF prestando especial atención a la variable tamaño de la empresa. 17 introduce a las empresa en un círculo virtuoso, pues el retorno de una una buena RSC es nuevamente un mayor PF (hipótesis del impacto social). Evidentemente también puede alterarse el orden de cumplimiento de ambas hipótesis. 4) En lo que llevamos de siglo las vinculaciones negativas entre RSC y PF han desparecido, imponiéndose claramente –sobre todo a partir de los meta-análisis- las positivas. Siguen apareciendo algunos resultados neutrales que se explican por la persistencia de ciertos problemas metodológicos y, lo que requiere mayor consideración, por la posibilidad de que estemos ante una relación no lineal. Si la empresa no ha llegado al óptimo, la relación sigue siendo claramente positiva. En este punto es muy importante dar respuestas –a nivel de empresa y de sectorteóricas y empíricas a la pregunta: ¿Cuál es el nivel óptimo de internalización de las externalidades positivas y negativas? 5) Dado lo anterior, los directivos deberían gestionar y comunicar la RSC como parte de su estrategia para alcanzar un buen PF. Además, respecto al debate legislación/voluntariedad, la RSC parece imponerse como un proceso evolutivo natural de mercado (importancia de la emulación de las ventajas competitivas). A las razones éticas (normativas) a favor de la RSC se le unen razones prácticas (instrumentales). Pero la RSC deriva básicamente su instrumentalidad de las ganancias de reputación y de la reducción de riesgos, por lo que ambas razones son complementarias y, además, inseparables. Por otra parte, de cara a los análisis futuros sobre la relación RSC-PF, sería recomendable tener en cuenta las siguientes consideraciones: 1) Desde la publicación del trabajo de Moskowitz (1972) se ha acumulado una gran cantidad de trabajos empíricos sobre los efectos de la RSC. Sin embargo, en la inmensa mayoría de estos trabajos se echa en falta un marco teórico y 18 conceptual que se constituya en la referencia de los contrastes realizados. Creemos que esta es una línea de avance de este cuerpo de literatura, como ya avanzamos en el apartado segundo –por ejemplo, en el trabajo reciente de Marom (2006) se propone una teoría unificada del vínculo RSC-PF-. Esta es una cuestión crucial pero no resuelta, asociada a la dificultad de asignar valor de forma ortodoxa a activos intangibles como la RSC. 2) En la línea anterior sería interesante discriminar entre los distintos componentes de la RSC (según el stakeholder afectado) para posteriormente vincular empíricamente dichos componentes individuales al PF. 3) Parece importante, de cara a la consistencia de los resultados, y para no mezclar empresas situadas en sectores muy diferentes, realizar estudios sectoriales, aun con el riesgo de no alcanzar conclusiones generalizables al resto de los sectores de la economía. 4) Debe explorarse más la posibilidad de un marco no lineal para analizar la relación de las variables implicadas. Esta puede ser la base para lograr una gestión stakeholder más metódica y con el objetivo final de situar la empresa en una región en que dicha relación es positiva. 5) No está resuelta la cuestión del sentido de la causalidad entre RSC y PF (hay que resolver el problema de la endogeneidad, por ejemplo aplicando el método de Mínimos Cuadrados en dos etapas). Además, dado la plausibilidad de la existencia de un desfase entre RSC y PF (y el largo periodo de maduración de las prácticas de RSC), se pone de manifiesto la conveniencia de realizar estudios longitudinales para evaluar dicha relación. 19 Por tanto, a la citada necesidad de mayor base teórica en este tipo de estudios, se le une la urgencia, por ejemplo en España, de construir mejores bases de datos sobre RSC necesarias para la implementación del trabajo empírico. 7. Referencias bibliográficas. - Abbott, W.F. y Monsen, R.J. (1979): “On the Measurement of Corporate Social Responsibility: Self-reported Disclosures as a Method of Measuring Corporate Social Involvement”, Academy of Management Journal, 22, pp. 501-515. - Alexander, J.C. y Buchholz, R.A. (1978): “Corporate Social Responsibility and Stock Market Performance”, Academy of Management Journal, 21, pp. 479-486. - Allouche, J. y Laroche, P. (2005): “A Meta-Analytical Investigation of the Relationship between Corporate Social and Financial Performance”, Revue de Gestion des Ressources Humaines, 57, pp. 18-41. - Anderson, J.C. y Frankle, A.W. (1979): “Voluntary Social Reporting: An Iso-beta Portfolio Analysis”, Accounting Review, 55, pp. 467-479. - Aupperle, K.E., Carroll, A.B. y Hatfield, J.D. (1985): “An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability”, Academy of Management Journal, 28, pp. 446-463. - Barnett, M.L. y Salomon, R.M. (2006): “Beyond Dichotomy: The Curvilinear Relationship between Social Responsibility and Financial Performance”, Strategic Management Journal, 27(11), pp. 1101. - Bartkus, B., Glassman, M. y McAfee, B. (2006): “Mission Statement Quality and Financial Performance”, European Management Journal, 24(1), pp. 86-94. - Belkaoui, A. (1976): “The Impact of the Disclosure of the Environmental Effects of Organizational Behaviour on the Market”, Financial Management, 5(4), pp. 26-31. - Belkaoui, A. y Karpik, P.G. (1989): “Determinants of the Corporate Decision to Disclose Social Information”, Accounting, Auditing and Accountability Journal, 2, pp. 36-51. - Berman, S.L., Wicks, A.C., Kotha, S. y Jones, T.M. (1999): “Does Stakeholder Orientation Matter? The Relationship between Stakeholder Management Models and Firm Financial Performance”, Academy of Management Journal, 42, pp. 488- 506. - Blacconiere, W.G. y Northcut, W.D. (1997): “Environmental Information and Market Reactions to Environmental Legislation”, Journal of Accounting, Auditing and Finance, 12, pp. 149-178. 20 - Blacconiere, W.G. y Patten, D.M. (1994): “Environmental Disclosures, Regulatory Costs and Changes in Firm Value”, Journal of Accounting and Economics, 18, pp. 357-377. - Blackburn, V.L., Doran, M. y Shrader, C.B. (1994): “Investigating the Dimensions of Social Responsibility and the Consequences for Corporate Financial Performance”, Journal of Managerial Issues, 6, pp. 195-212. - Boutin-Dufresne, F. y Savaria, P. (2004): “Corporate Social Responsibility and Financial Risk”, Journal of Investing, 13(1), pp. 57-67. - Boyle, E.J., Higgins, M.M. y Rhee, S.G. (1997): “Stock Market Reaction to Ethical Initiatives of Defense Contractors: Theory and Evidence”, Critical Perspectives on Accounting, 8, pp. 541-561. - Bowman, E. H. y Haire, M. (1975): “A Strategic Posture Toward Corporate Social Responsibility”, California Management Review, 18(2), pp. 49-58. - Bowman, E.H. (1976): “Strategy and the Weather”, Sloan Management Review, 17(2), pp. 49-62. - Bowman, E.H. (1978): “Strategy, Annual Reports and Alchemy”, California Management Review, 18(2), pp. 49-58. - Bragdon, J.H. y Marlin, J.A.T. (1972): “Is Pollution Profitable?”, Risk Management, 19(4), pp. 9-18. - Bradgon, J.H. y karash, R. (2002): “Living-asset Stewardship: How Organizational Learning Leads to Exceptional Market Returns”, Reflections, 4(1), pp. 55-65. - Brown, B. y Perry, S. (1994): “Removing the Financial Performance Halo from Fortune’s ‘Most Admired’ Companies”, Academy of Management Journal, 37, pp. 1347-1359. - Brown, B. (1997): “Stock Market Valuation of Reputation for Corporate Social Performance”, Corporate Reputation Review, 1, pp. 76-80. - Buehler, V.M. y Shetty, Y.K. (1976): “Managerial Response to Social Responsibility Challenge”, Academy of Management Journal, 19, pp. 66-78. - Callado, F.J. y Utrero, N. (2005): “El Impacto de la Responsabilidad Social Corporativa en el Valor de Mercado de la Empresa: Un Análisis para el Mercado Español”, XXX Simposio de Análisis Económico, Murcia, diciembre. - Chand, M. y Fraser, S. (2006): “The Relationship between Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance: Industry Type as a Boundary Condition”, The Business Review, 5, pp. 240-245. - Chen, K.H. y Metcalf, R.W. (1980): “The Relationship between Pollution Control Record and Financial Indicators Revisited”, Accounting Review, 55, pp. 168-177. 21 - Christmann, P. (2000): “Effects of ‘Best Practices’ of Environmental Management on Cost Advantage: The Role of Complementary Assets”, Academy of Management Journal, 43, pp. 663-680. - Clarkson, M.B.E. (1988): “Corporate Social Performance in Canada, 1976-86”, Research in Corporate Social Performance and Policy, 10, pp. 241-265. - Cochran, P.L. y Wood, R.A. (1984): “Corporate Social Responsibility and Financial Performance”, Academy of Management Journal, 27, pp. 42-56. - Coffey, B.S. y Fryxell, G.E. (1991): “Institutional Ownership of Stock and Dimensions of Corporate Social Performance: An Empirical Examination”, Journal of Business Ethics, 10, pp. 437-444. - Conine, T.E. y Madden, G.P. (1986): “Corporate Social Responsibility and Investment Value: The Expectational Relationship”, en W.K.Guth (ed.): Handbook of Business Strategy, Warren Gorham and Lamont, Boston. - Cornell, B. y Shapiro, A.C. (1987): “Corporate Stakeholders and Corporate Finance”, Financial Management, 16, pp. 5-14. - Cottrill, M.T. (1990): “Corporate Social Responsibility and the Marketplace”, Journal of Business Ethics, 9, pp. 723-729. - Cowen, S.S., Ferreri, L.B. y Parker, L.D. (1987): “The Impact of Corporate Charactersistics on Social Responsibility Disclosure: A Typology and Frequencybased Analysis”, Accounting, Organizations and Society, 12, pp. 111-222. - D’Antonio, L., Johnsen, T. y Hutton, R.B. (1997): “Expanding Socially Screened Portfolios: An Attribution Analysis of Bond Performance”, Journal of Investing, winter, pp. 79-86. - Diltz, D.J. (1995): “The Private Cost of Socially Responsible Investing”, Applied Financial Economics, 5, pp. 69-77. - Dodd, M.E. (1932): “For Whom Are Corporate Managers Trustees?”, Harvard Law Review, 45, pp. 1145-63. - Dooley, R.S. y Lerner, L.D. (1994): “Pollution, Profits and Stakeholders: The Constrining Effect of Economic Performance on CEO Concern with Stakeholder Expectations”, Journal of Business Ethics, 13, pp. 701-711. - Dowell, G., Hart, S. y Yeung, B. (2000): “Do Corporate Global Environmental Standards Create or Destroy Market Value?”, Management Science, 46, pp. 1059- 1074. - Elsayed, K. y Paton, D. (2005): “The Impact of Environmental Performance on Firm Performance: Static and Dynamic Panel Data Evidence”, Structural Change and Economic Dynamics, 16(3), pp. 395-412. 22 - Epstein, M.J. y Schnietz, K.E. (2002): “Measuring the Cost of Environmental and Labor Protests to Globalization: An Event Study of the Failed 1999 Seatle WTO Talks”, International Trade Journal, 16, pp. 129-160. - Fernández, M.A., Muñoz, M.J. y Balaguer, M.R. (2005): “La Responsabilidad Social Corporativa: Relaciones entre la Performance Social, Financiera y Bursátil de la Empresa”, Universitat Jaume I Castellón, DT nº 23. - Fogler, H.R. y Nutt, F. (1975): “A Note on Social Responsibility and Stock Valuation”, Academy of Management Journal, 18, pp. 155-160. - Fombrun, C. y Shanley, M. (1990): “What’s in a Name? Reputation Building and Corporate Strategy”, Academy of Management Journal, 33, pp. 233-258. - Freedman, M. y Jaggi, B. (1982): “Pollution Disclosures, Pollution Performance and Economic Performance”, Omega, 10, pp. 167-176. - Freedman, M. y Jaggi, B. (1986): “An Analysis of the Impact of Corporate Pollution Disclosures Included in Annual Financial Statements on Investors’ Decisions”, en Neimark, M. (ed.): Advances in Public Interest Accounting, 1, Elsevier, London, pp. 193-212. - Freedman, M. y Stagliano, A.J. (1991): “Differences in Social-cost Disclosures: A Market Test of Investor Reactions”, Accounting, Auditing and Accountability Journal, 4, pp. 68-83. - Freeman, R.E. (1984): Strategic Management: A Stakeholder Approach, Pitman, Boston. - Friedman, M. (1962): Capitalism and Freedom, University of Chicago Press, Chicago. - Friedman, M. (1970): “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”, New York Times Magazine (13 September), pp. 32-33. - Frooman, J. (1997): “Socially Irresponsible and Illegal Behavior and Shareholder Wealth: a Meta-analysis of Event Studies”, Business and Society, 36(3), pp. 221- 249. - Fry, L.W. y Hock, R.J. (1976): “Who Claims Corporate Responsibility? The Biggest and the Worst”, Business and Society Review, 18, pp. 62-65. - Fry, L.W., Keim, G.D. y Meiners, R.E. (1982): “Corporate Contributions: Altruistic or for Profit?”, Academy of Management Journal, 25, pp. 94-106. - Galaskiewicz, J. (1997): “An Urban Grants Economy Revisited: Corporate Charitable Contributions in the Twin Cities, 1979-81, 1987-89”, Administrative Science Quaterly, 42, pp. 445-471. 23 - Garriga, E. y Melé, D. (2004): “Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory”, Journal of Business Ethics, 53, pp. 51-71. - Graves, S.B. y Waddock, S.A. (2000): “Stakeholder Relations in ‘Built-to-last Companies”, Business and Society Review, 105, pp. 393-418. - Gregory, A., Matatko, J. y Luther, R. (1997): “Ethical Unit Trust Financial Performance: Small Company Effects and Fund Size Effects”, Journal of Business Finance and Accounting, 24, pp. 705-725. - Griffin, J.J. y Mahon, J.F. (1997): “The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-five Years of Incomparable Research”, Business and Society, 36(1), pp. 5-31. - Greening, D.W. (1995): “Conservation Strategies, Firm Performance and Corporate Reputation in the U.S. Electric Utility Industry”, Research in Corporate Social Performance and Policy, S1, pp. 345-368. - Guerrard, J.B. (1997a): “Is There a Cost to Being Socially Responsible in Investing?”, Journal of Investing, 6(2), pp. 11-18. - Guerrard, J.B. (1997b): “Additional Evidence on the Cost of Being Socially Responsible in Investing”, Journal of Investing, 6(4), pp. 31-36. - Gupta, S. y Goldar, B. (2003): “Do Stock Markets Penalise Environment-Unfriedly Behaviour? Evidence from India”, Delhi School of Economics, Centre for Development Economics, WP 116. - Hamilton, S., Jo, H. y Statman, M. (1993): “Doing Well while Doing Good? The Investment Performance of Socially Responsible Mutual Funds”, Financial Analysts Journal, nov/dec, pp. 62-66. - Hart, S.L. y Ahuja, G. (1996): “Does it Pay to Be Green? An Empirical Examination of the Relationship between Emision Reduction and Firm Performance”, Business Strategy and the Environment, 5, pp. 30-37. - Heinze, D.C. (1976): “Financial Correlates of a Social Involvement Measure”, Akron Business and Economic Review, 7(1), pp. 48-51. - Herremans, I.M., Akathaporn, P. y Mclnnes, M. (1993): “An Investigation of Corporate Social Responsibility Reputation and Economic Performance”, Accounting, Organizations and Society, 18, pp. 587-604. - Heese, K. (2005): “The Development of Socially Responsible Investment in South Africa: Experience and Evolution of SRI in Global Markets”, Development Southern Africa, 22(5), pp. 729-39. - Hickman, K.A., Teets, W.R. y Kohls, J.J. (1999): “An Investigation of Corporate Social Responsibility Reputation and Economic Performance”, Accounting, Organizations and Society, 18, pp. 587-604. 24 - Hillman, A.J. y Keim, G.D. (2001): “Shareholder Value, Stakeholder Management and Social Issues: What’s the Botton Line?”, Strategic Management Journal, 22, pp. 125-139. - Holman, W.R., New, J.R. y Singer, D. (1990): “The Impact of Corporate Social Responsiveness on Shareholder Wealth”, en Preston, L. (ed.): Corporation and Society Research: Studies in Theory and Measurement, JAI Press, Greenwich, pp. 265-280. - Husted, B.W. y Allen, D.B. (2000): “Is it Ethical to Use Ethics as Strategy?, Journal of Business Ethics, 27, pp. 21-31. - Hylton, M.O. (1992): “’Socially Responsible’ Investing: Doing Good versus Doing Well in an Efficient Market”, American University Law Review, 42, pp. 1-52. - Ingram, R.W. (1978): “An Investigation of the Information Content of (Certain) Social Responsibility Disclosures”, Journal of Accounting Research, 16, pp. 270- 285. - Ingram, R.W. y Frazier, K.B. (1983): “Narrative Disclosures in Annual Reports”, Journal of Business Research, 11, pp. 49-60. - Johnson, R.A. y Greening, D.W. (1994): “Relationships between Corporate Social Performance, Financial Performance and Firm Governance”, Best Paper Proceedings of the Academy of Management, pp. 314-318. - Johnson, R.A. y Greening, D.W. (1999): “The Effects of Corporate Governance and Institutional Ownership Types on Corporate Social Performance”, Academy of Management Journal, 42, pp. 564-576. - Jones, R. y Murrell, A.J. (2001): “Signaling Positive Corporate Social Peformance”, Business and Society, 40, pp. 59-78. - Judge, W.Q. y Douglas, T.J. (1998): “Performance Implications of Incorporating Natural Environmental Issues into the Strategic Planning Process: An Empirical Assessment”, Journal of Management Studies, 35, pp. 241-262. - Kahn, R.N., Lekander, C. y Leimkuhler, T. (1997): “Just Say No? The Investment Implications of Tobacco Divestiture”, Journal of Investing, winter, pp. 62-70. - Kedia, B.L. y Kuntz, E.C. (1981): “The Context of Social Performance: An Empirical Study of Texas Banks”, Research in Corporate Social Performance and Policy, 3, pp. 133-154. - Klassen, R.D. y McLaughlin, C.P. (1996): “The Impact of Environmental Management of Firm Performance”, Management Science, 42, pp. 1199-1214. 25 - Klassen, R.D. y Whybark, D.C. (1999): “The Impact on Environmental Technologies on Manufacturing Performance”, Academy of Management Journal, 42, pp. 599-615. - Konar, S. y Cohen, M.A. (1997): “Information as Regulation: The Effect of Community Right to Know Laws on Toxic Emisions”, Journal of Environmental Economics and Management, 32, pp. 109-124. - Konar, S. y Cohen, M.A. (2001): “Does the Market Value Environmental Performance?”, Review of Economics and Statistics, 83, pp. 281-289. - Kurtz, L. y DiBartolomeo, D. (1996): “Socially Screened Portfolios: An Attribution Análisis of Relative Performance”, Journal of Investing, fall, pp. 35-41. - Lankoski, L. (2000): Determinants of Environmental Profit. An Analysis of the Firm-level Relationship between Environmental Performance and Economic Performance, Doctoral dissertation, Department of Industrial Engineering and Managemen, Helsinki University of Technology. - Lashgari, M.K. y Gant, D.R. (1989): “Social Investing: The Sullivan Principles”, Review of Social Economy, 47, pp. 74-83. - Lerner, L.D. y Fryxell, G.D. (1988): “An Empirical Study of the Predictors of Corporate Social Performance: A Multi-dimensional Analysis”, Journal of Business Ethics, 7, pp. 951-959. - Levy, F.K. y Shatto, G.M. (1980): “Social Responsibility in Large Electric Utility Firms: The Case for Philanthropy”, Research in Corporate Social Performance and Policy, 2, pp. 237-249. - Luck, C. y Pilotte, N. (1993): “Domini Social Index Performance”, Journal of Investing, Fall, pp. 60-62. - Luther, R.G., Matatko, J. y Corner, D.C. (1992): “The Investment Performance of U.K. ‘Éthical’ Unit Trusts”, Accounting, Auditing and Accountability Journal, 5, pp. 57-70. - Luther, R.G. y Matatko, J. (1994): “The Performance of Ethical Unit Trusts: Choosing an Appropiate Benchmark”, British Accounting Review, 26, pp. 77-89. - Maddox, K.E. y Siegfried, J.J. (1980): “The Effect of Economic Structure on Corporate Philanthropy”, en J.J.Siegfried (ed.): The Economics of Firm Size, Market Structure and Social Performance, Bureau of Economics, Federal Trade Commission, Washington, pp. 202-225. - Mallin, C.A., Saadouni, B. y Briston, R. J. (1995): “The Financial Performance of Ethical Investment Funds”, Journal of Business Finance and Accounting, 22, pp. 483-496.