Elementos para elaboración de un marco de análisis para el fenómeno de las spin-offs universitarias

re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n t o S p a r a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S El a b o r a t i n g a fr a m E w o r k t o an a l y s E t h E Un i v E r s i t y sp i n -o f f fo r m a t i o n María Teresa Aceytuno Pérez Universidad de Huelva maria .aceytuno@dege .uhu .es F. Rafael Cáceres Carrasco Universidad de Sevilla rcaceres@us .es Recibido: junio de 2009; aceptado: octubre de 2009 re S u m e n El objetivo de este artículo es presentar un marco para el análisis de las spin-offs universitarias . El trabajo se desarrolla tomando como referencia cuatro aspectos que han recibido una gran atención en la literatura que sobre este tema se ha desarrollado en los últimos años: concepto de spinoff universitario, tipología de spin-offs universitarios, proceso de formación de spin-offs universitarios y factores determinantes de las spin-offs . Palabras clave: Spin-offs; Transferencia de tecnología; Relaciones universidad-empresa . ISSN: 1576-0162 aB S t r a c t This paper reflects some of the insights of a broader research in order to discuss them . We focus on the elaboration of a framework to analyse the creation of spin-off firms within the university context . Since this is a recent phenomenon, some of its aspects are still discussed in the literature . In this paper we will focus on: 1) the concept of “spin-off firm”; 2) typology of spin-off firms; 3) the formation process of the spin-off firms, and 4) the determinants of the creation of the spin-offs firms . Keywords: Spin-offs; Technology Transfer; University-Industry Relations . Clasificación JEL: M13; L20; D20 . re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 1 . in t r o d u c c i ó n Junto a las funciones que tradicionalmente ha desarrollado la universidad, centradas en la docencia y la investigación, ha cobrado importancia en los últimos años una tercera función: la de agente del desarrollo económico en el territorio . Algunos autores indican que este cambio en las funciones académicas supone una segunda revolución, la primera se centró en incorporar la investigación a la única función que entonces cumplía la universidad, la docencia (Etzkowitz y Leydesdorff, 2000; Antonelli, 2007) . También se ha señalado que el papel central que la investigación universitaria tiene en la innovación y el crecimiento económico es el reflejo de un cambio en el paradigma económico dominante, que en la actualidad ha pasado a ser el paradigma “tecno-académico” (Kinsella y McBrierty, 1997: 246). Dentro de esta nueva función tiene una notable importancia la identificación de las oportunidades tecnológicas ligadas a la comercialización de los resultados de la investigación y, su posterior explotación mediante la creación de empresas . Desde esa perspectiva, algunos autores han señalado que se trata de un cambio desde el modelo tradicional hacia lo que han denominado “paradigma empresarial” (Etzkowitz et ál ., 2000) . De acuerdo con Etzkowitz, el nuevo paradigma es el resultado de procesos relacionados con cambios importantes que han tenido lugar en la producción, el intercambio y el uso del conocimiento (Etzkowitz et ál ., 2000: 315): 1) incorporación del desarrollo económico y tecnológico como una función más de la universidad; 2) surgimiento de cambios en la política y la industria, como la aparición de leyes que fomentan la creación de empresas en la universidad; y 3) creación de nuevos organismos que incorporan elementos de las tres instituciones . La inclusión del paradigma empresarial en la universidad tiene su origen a finales del S . XX en EEUU . El modelo para la transformación de la universidad se encuentra en algunas instituciones estadounidenses como el MIT o la Universidad de Berkeley en California, que fueron pioneras en la explotación comercial de los resultados de la investigación . Este proceso de evolución que tiene lugar en las universidades estadounidenses se encuentra influenciado por factores internos y externos . Los primeros impulsan los cambios en el funcionamiento de la 26 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o universidad, entre ellos tuvo gran importancia la necesidad de encontrar fuentes de financiación de la investigación alternativas a los fondos públicos . Los factores externos se pueden resumir en la implantación de la Sociedad del Conocimiento y sus consecuencias sobre los procesos innovadores (Etzkowitz et ál ., 2000: 313) . Aunque en la segunda mitad del S . XX estas universidades constituían elementos anormales en el panorama general universitario estadounidenses, su modelo de funcionamiento recibió el apoyo gubernamental, convirtiéndose en un ejemplo para otras instituciones, primero del país y, posteriormente, del extranjero (Etzkowitz et ál ., 2000: 317) . No obstante, la incorporación de este modelo en las universidades no ha estado exenta de críticas . Algunos sectores del mundo académico consideran que la incorporación de la función empresarial supone un ataque a la integridad de la universidad, que podría perder su carácter de ente crítico en la sociedad . Desde el sector industrial también han surgido voces contrarias a que la universidad asuma ese nuevo papel . Desde algunas instancias empresariales se ha considerado a las empresas que surgen de la universidad como nuevos competidores (Etzkowitz et ál ., 2000) . El debate sigue abierto, pudiéndose encontrar numerosos argumentos en favor y en contra de que la universidad se implique en la explotación comercial de los resultados de sus investigaciones (Chiesa y Piccaluga, 2000 p: 330) . Sin embargo, los cambios que se están intentando introducir en las universidades de numerosos países del mundo, como la reforma inspirada en el Plan de Bolonia, en la Unión Europea, parecen mostrar que la universidad avanza en la incorporación de las funciones que la identifican con lo que ha dado en llamarse “universidad emprendedora” . Dentro de este nuevo papel de la universidad está cobrando una importancia creciente la creación de empresas “spin-off” como un mecanismo alternativo a las licencias de patentes para transferir los resultados de las investigaciones a la economía y contribuir así al desarrollo económico . La novedad de este fenómeno hace que aún se desconozca en gran medida . El objetivo de este trabajo es presentar un marco para el análisis de las spin-offs que contempla algunos de los elementos que mayor atención han recibido en la amplia literatura que sobre este tema se ha desarrollado en los últimos años . Concretamente, el trabajo se centra en los cuatro aspectos siguientes: • El concepto de spin-off universitario . • Tipología de spin-offs universitarios . • El proceso de formación de spin-offs universitarios . • Los factores determinantes de las spin-offs . 2 . el c o n c e p t o d e s p i n -o f f u n i v e r S i t a r i o La novedad de este fenómeno ha hecho que el concepto de spin-off universitario aún no se haya consensuado en la literatura económica . Para aproximarnos a él, partiremos de la idea de spin-off general, que se suele definir como cualquier proceso de creación de empresa que cumpla los tres requisitos 27 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S siguientes (Pirnay et ál ., 2003: 356): 1) tiene su origen en una organización existente que se denomina, en la literatura anglosajona parent organization, es decir, organización madre u organización de origen; 2) involucra a uno o varios individuos, con independencia de cuál sea su estatus o función en la organización de origen; 3) estos individuos abandonan la organización de origen para crear una organización nueva, la spin-off . Desde esa perspectiva se puede entender el trabajo de Djokovic y Souitaris (2007) en el que clasifican las definiciones que se han realizado en torno a tres aspectos . El primero es el resultado del proceso de spin-off universitario; en todas las definiciones analizadas, el resultado es la creación de una empresa . El segundo elemento son las partes implicadas, que según Roberts y Malonet (1996) son: • La organización de origen, de la que se obtiene la tecnología que se transfiere . En el caso del spin-off universitario, la organización de origen es la universidad u otro centro de investigación . • El agente creador de la tecnología, que es la persona que desarrolla la tecnología de modo que ésta pasa de ser un resultado de investigación básica a un elemento susceptible de comercialización . • El empresario, que tiene por objetivo crear una empresa nueva centrada en la explotación de la tecnología . • El inversor, que proporciona la financiación para la nueva empresa. El tercer aspecto son los elementos que se transfieren en el proceso, que pueden ser la tecnología y/o las personas . Aunque todas las definiciones de spin-off universitario consideran la transferencia de la tecnología como elemento necesario del proceso, se pueden encontrar diferencias en cuanto a qué se considera tecnología y en cuanto a la necesidad o no de la transferencia de personas . Si nos centramos en primer lugar en las diferencias en cuanto a qué se considera tecnología, se pueden distinguir dos grupos de definiciones . Por un lado, las que consideran que la tecnología debe estar protegida formalmente, por ejemplo, a través de una patente . En este caso, la spin-off universitaria es una empresa creada para explotar un elemento de propiedad intelectual que tiene su origen en una universidad o centro de investigación (Di Gregorio y Shane, 2003; Lockett y Wright, 2005; McQueen y Wallmark, 1982). Por otro lado, están las definiciones que consideran tecnología a cualquier conocimiento producido en la universidad sin que tenga que estar necesariamente formalizado (Pirnay et ál ., 2003) . En cuanto a la transferencia de personas en el proceso de spin-off, también en este caso se encuentran dos tipos de definiciones: 1) las que consideran que la transferencia de personas es una condición necesaria para una spin-off universitaria (Smilor et ál., 1990); 2) las que consideran que la transferencia de personas no es una condición necesaria para una spin-off universitaria . En estas definiciones se consideran la posibilidad de que el inventor de la tecnología no sea quien la comercialice, labor que llevará a cabo otra persona, que se ha 28 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o denominado surrogate-entrepreneur (Radosevich, 1995). Otras definiciones, como la de Djokovic y Souitaris, simplemente consideran que en el grupo de los miembros fundadores de la spin-off universitaria el inventor puede estar incluido o no (Djokovic y Souitaris, 2007: 3) . Van Dierdonck y Debackere (1988) utilizan los términos extrapreneurial spin-offs e intrapreneurial spinoffs para caracterizar respectivamente los casos en los que el inventor deja la universidad y los que se queda, y Nicolau y Birley (2003a) diferencian entre spin-offs tecnológicas, ortodoxas e híbridas . La primera categoría incluye a las spin-offs en las que únicamente se transfiere la tecnología; las spin-offs ortodoxas implican, además, la transferencia del empresario, que abandona la universidad . En cambio, cuando las spin-offs son híbridas, el empresario mantiene su puesto en la universidad y lo compatibiliza con su actividad en la spin-off (Nicolau y Birley, 2003a: 340) . 3 . ti p o l o G í a d e s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i o S Pirnay et ál . (2003) han realizado una tipología de spin-offs universitarios atendiendo a tres criterios: el estatus de los individuos involucrados, la naturaleza del conocimiento transferido desde la universidad y la implicación de la universidad en el proceso . Considerando, en primer lugar, el estatus de los individuos implicados en el proceso, se pueden diferenciar dos tipos de spin-off universitario: • Spin-offs académicas: son las creadas por miembros de la comunidad científica universitaria, ya sean profesores, investigadores o estudiantes de doctorado . Se denominan también Academic Entrepreneurship (Meyer, 2006: 501) . Serán estudiadas con detalle en la siguiente sección de este capítulo . • Spin-offs estudiantiles: son las creadas por los estudiantes de la universidad . Según Pirnay et ál ., mientras las spin-offs académicas se crean para explotar resultados prometedores de la investigación, las desarrolladas por estudiantes raramente se centran en actividades de investigación . Además, Pirnay et ál . consideran que la actividad de las spin-offs estudiantiles se suele centrar en sectores con reducidas barreras de entrada, ya que en ellos es posible entrar sin necesidad de fuertes inversiones (Pirnay et ál ., 2003: 358) . Atendiendo a la naturaleza del conocimiento transferido, Pirnay et ál . diferencian dos casos: • Spin-offs universitarias cuya actividad principal se basa en la explotación comercial de conocimiento codificado con propósitos industriales, que denominan product-oriented spin-offs. • Spin-offs universitarias dedicadas a la explotación comercial de conocimiento tácito, con el propósito de proporcionar asesoramiento de expertos; en este caso, se denominan service-oriented spin-offs . 29 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S Al analizar la naturaleza del conocimiento transferido, diferentes autores han señalado la importancia del tiempo que transcurre entre el abandono de la parent organization por parte del investigador y la creación de la empresa spin-off . Roberts (1991a y b) considera que un investigador puede crear una empresa que se considere spin-off universitaria años después de haber dejado la universidad, dado que puede aportar el conocimiento tácito obtenido en sus años académicos, incluso aún después de haber desarrollado otros trabajos fuera de la universidad . Esta posibilidad, sin embargo, no es contemplada por otros autores, que consideran que, para que la empresa pueda ser considerada spin-off universitaria, su creación debe coincidir con el abandono de la universidad por parte del inventor, o bien ser inmediatamente posterior (McQueen y Wallmark, 1982: 306; Pirnay et ál., 2003: 360). Finalmente, si se tiene en cuenta la actitud de la universidad hacia la empresarialidad, se pueden diferenciar las spin-offs creadas con el apoyo de la universidad y las que no han contado con ese apoyo: • Pullspin-offs: los individuos son empujados fuera de la universidad por las expectativas de beneficio que ofrece la oportunidad empresarial al comercializar el invento en el mercado . • Pushspin-offs: son los casos en los que la universidad tiene influencia en la salida al mundo empresarial del inventor, mediante el desarrollo de políticas de fomento de la creación de spin-offs como mecanismo de transferencia tecnológica . Steffensen et ál . (2000) utilizan los términos spontaneously ocurring spinoff y planned spin-off para diferenciar los casos en los que la spin-off es el resultado de un proceso gestionado únicamente por el emprendedor, incluso con la desaprobación de la entidad de origen, de los casos en que la creación de la empresa es el resultado de un esfuerzo planeado por parte de la universidad o centro de investigación de origen (Steffensen et ál ., 2000, p. 94). Basándose en los dos primeros criterios, Pirnay et ál . desarrollan un marco conceptual para el estudio de las spin-offs universitarias, que se refleja en el Cuadro 1 . cu a d r o 1: ma r c o c o n c e p t u a l p a r a e l e S t u d i o d e l a S e m p r e S a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S Estatus del individuo Investigador Estudiante Naturaleza del conocimiento Codificado Tipo I Tipo III Tácito Tipo II Tipo IV Fuente: Pirnay et ál ., (2003), p . 361 . A partir de este cuadro, los autores determinan las características de los diferentes tipos de spin-offs universitarias, que se desarrollan a continuación en el Cuadro 2 . 30 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o cu a d r o 2: ca r a c t e r í S t i c a S d e l o S t i p o S d e e m p r e S a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S TIPO I TIPO II TIPO III TIPO IV La oportunidad Tipo de conocimiento Codificado y tácito Tácito Codificado y tácito Tácito Actividades Tecnológicas, industriales Consultoría Tecnológica Provisión de servicios Barrera de entrada Moderada a alta Baja a moderada Moderada Baja a moderada Mercado potencial Internacional Local a nacional Nacional a internacional Local Expectativa de crecimiento Alta (mercado emergente) Baja (nicho de mercado) Moderada a alta Baja (nicho de mercado) Potencial exportador Alto Bajo Moderado a alto Bajo Gasto en I+D posterior Moderado a alto Bajo a moderado Moderado a alto Bajo El empresario Iniciador de la idea Equipo de investigadores Un individuo Individuo/grupo de estudiantes Un individuo ¿Inventor = Empresario? A veces Mayoría de los casos Siempre Siempre Dependencia de los fundadores Baja Alta Alta Muy alta Apertura a inversores externos Moderada a alta Baja a moderada Moderada a alta Baja Objetivo Crecimiento Beneficio Crecim ./ Beneficio Beneficio Necesidades de recursos Financieros Alto Bajo a moderado Moderado a alto Bajo a moderado Materiales Moderado a alto Bajo Moderado Bajo Intangibles Alto Bajo a moderado Moderado a alto Bajo a moderado Fuente: Pirnay et ál . (2003), p . 363 . Aunque, como indican estos autores, estas características no han sido demostradas mediante un análisis empírico, resultan útiles para identificar los diferentes tipos de spin-offs existentes y diseñar la política más adecuada para el fomento de cada tipo de empresa . 31 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S 4 . el p r o c e S o d e f o r m a c i ó n d e s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i o S Entre los trabajos dedicados al análisis de la evolución y la formación de las spin-offs universitarias se pueden destacar las aportaciones de Carayannis et ál. (1998), Nlemvo Ndonzuau et ál. (2002), Roberts y Malonet (1996), Vohora et ál . (2004) y Clarysse et ál . (2005) . Nlemvo Ndonzuau et ál . (2002) realizan un estudio de quince universidades que han implantado con éxito programas de fomento de la creación de spin-offs . A partir de los resultados obtenidos, diferencian cuatro fases en la formación de las spin-offs universitarias (Nlemvo Ndonzuau et ál ., 2002: 283-287): • Generación de la idea de negocio a partir de la investigación. En esta etapa los emprendedores desarrollan las ideas, sugerencias o propuestas para una posible comercialización de los resultados de la investigación . • Elaboración de un proyecto de empresa a partir de la idea concebida anteriormente . En esta etapa la idea de negocio esbozada en la etapa anterior toma forma en un proyecto viable de creación de empresa . La etapa finaliza cuando el proyecto está terminado . • Lanzamiento del spin-off a partir del proyecto . Esta etapa consiste en la creación de una empresa nueva, el spin-off universitario, para explotar la idea empresarial que se generó en la primera etapa . • Fortalecer la creación de valor económico: la creación de la empresa se traduce en creación de valor en el territorio, tanto en ventajas tangibles como intangibles . A diferencia del modelo anterior, Vohora et ál . (2004), introducen una perspectiva diferente en el proceso al considerar que el paso de una etapa a otra en la evolución de la spin-off se encuentra determinado por una situación crítica (critical juncture) que la empresa debe superar para continuar con una fase superior de desarrollo . Una situación crítica se define como un problema complejo que se produce en un punto de la trayectoria de expansión de la spin-off universitaria, permitiendo su transición de una fase de desarrollo a la siguiente (Vohora et ál., 2004: 159). En la superación de cada situación crítica se resuelven conflictos inherentes al proceso de desarrollo de la empresa, de modo que la empresa que surge es completamente diferente a la que existía en la etapa anterior, tanto en recursos como en capacidades (Vohora et ál., 2004: 150) . Vohora et ál . identifican cuatro fases de desarrollo: • Fase de investigación: en esta etapa se desarrolla la investigación, cuyos resultados son protegidos por la propiedad intelectual, generando la oportunidad de comercialización • Fase de estructuración de la oportunidad (Opportunity Framming Phase) . En esta fase se forma la idea de negocio, de modo que una oportunidad cuyo valor tecnológico ha sido demostrado, se transforma en una idea de negocio . Para ello, el investigador-empresario y la oficina de transferencia tecnológica se encargan de identificar mercados a los 38 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o O’Shea et ál. 2005, p. 1006; O’Gorman et ál., 2008: 32; Markman et ál ., 2008:34) . Entre las funciones directamente relacionadas con la generación de spin-offs que llevan a cabo las oficinas de transferencia tecnológica, Roberts y Malonet (1996) se han señalado: 1) toma de decisiones durante el proceso de evaluación de las posibilidades comerciales del invento; 2) planificar la protección intelectual del invento; 3) relacionar a los empresarios con empresas de capital-riesgo; 4) participar en los organismos gestores de la empresa . En la literatura sobre este tema se han tratado diferentes aspectos, como los tipos de oficinas de transferencia tecnológica y la efectividad de su actividad como mecanismos de transferencia (Parker y Zilberman, 1993; Colyvas et ál ., 2002; Jain y George, 2007), y la influencia de las oficinas de transferencia sobre la generación de spin-offs (Markman et ál ., 2005) . Aunque algunos autores consideran que su influencia es positiva (O’Shea et ál., 2007b: 5), no existe consenso sobre su efectividad en la generación de spin-offs . Algunos autores la relacionan con la antigüedad y experiencia (Powers y McDougall, 2005: 305) . Según Jain y George (2007, p . 562) el resultado depende de numerosos factores, como el contexto social e institucional que rodea a la universidad (Jain y George, 2007: 562) . • Incubadoras de empresas. Este es otro aspecto que ha sido ampliamente tratado en la literatura sobre el tema, existiendo diferentes concepciones sobre las incubadoras de empresas, sus factores claves y estrategias (Bergek y Norman, 2008: 21) . La actividad de la incubadora se ha considerado un factor clave en la formación de spin-offs académicas por numerosos autores (Rogers et ál., 2001: 259; Clarysse et ál., 2005: 184; Rothaermel y Thursby, 2005), especialmente en la etapa de lanzamiento de la empresa (Steffensen et ál ., 2000: 106) . Rothaermel y Thursby (2005, p .1086) han señalado la importancia de que existan fuertes relaciones con la universidad y los investigadores de la misma para lograr la máxima eficacia de la incubadora en la promoción de las spin-offs académicas . Pero no existe acuerdo sobre este aspecto, ya que otras investigaciones, como la realizada Di Gregorio y Shane, muestran que la influencia de las incubadoras afiliadas a la universidad sobre la generación de spin-offs es insignificante, sin que ello implique que no puedan favorecer su éxito (Di Gregorio y Shane, 2003:225) . 5 .3 . co n d i c i o n a n t e S inStitucionaleS Son numerosos los trabajos en los que se tratan los aspectos institucionales en la formación de spin-offs académicos (Louis et ál., 1989: 129; Henrekson y Rosenberg, 2001; Feldman et ál ., 2002; Mlemvo Ndonzuau, 2002; Di Gregorio y Shane, 2003; Link y Scott, 2005; Lockett y Wright, 2005; O’Shea et ál., 2005; 39 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S Djokovic y Souitaris, 2007; Martinelli et ál ., 2007; Markman et ál ., 2008:34) . De entre ellos, O’Shea et al. (2007b) y Roberts (1991a) analizan el MIT para identificar los factores que han influido en su éxito en la generación de spinoffs. O’Shea et ál. identifican tres factores institucionales. Uno es la misión de la universidad, que identifican con el avance de la ciencia y la investigación, considerando la comercialización de los resultados un elemento clave para llevarla a cabo . Por ello, sus políticas y prácticas se encuentran claramente orientadas hacia la comercialización de la tecnología y, más concretamente, hacia la creación de empresas (O’Shea et ál., 2007a: 9). La cultura de la universidad es considerada un segundo factor clave . El MIT se identifica con una cultura que recompensa la empresarialidad, lo que se manifiesta al menos en tres aspectos (O’Shea et ál., 2007a: 10): 1) los investigadores aspiran a validar los resultados de su investigación en el mercado, 2) los negocios son considerados una actividad atractiva y estimulante y 3) la obtención de beneficios económicos por parte de los investigadores se considera un objetivo legítimo . El tercer factor es la historia y tradición de la universidad ya que en ellas se encuentra el origen de su actual orientación y cultura (O’Shea et ál., 2007a: 10) . En ese sentido, cabe señalar un trabajo de Kenney y Goe (2004) en el que se analizan los casos de los departamentos de ingeniería electrónica y ciencias informáticas de la Universidad de Berkeley en California y Stanford, con el objetivo de explicar por qué dos universidades situadas en un mismo contexto y con un nivel científico comparable obtienen distintos resultados en generación de spin-offs . La conclusión es que la cultura, la historia y las normas de la institución en la que el investigador se encuentra integrado son clave para determinar el nivel de compromiso de éste con la actividad empresarial (Kenney y Goe, 2004:704) . La cultura de la universidad también puede representar un obstáculo para la creación de empresas . En los casos de universidades en las que predomina el “paradigma científico” en la cultura académica, es común que la universidad evite la implicación de los científicos en los usos últimos de la investigación . Este paradigma no favorece ningún tipo de transferencia tecnológica, y menos aún la creación de empresas por parte de los investigadores, según Nlemvo Ndonzuau et ál . (2002: 283) . En el paradigma científico la investigación académica se concibe como un bien público, existiendo sólo dos formas en las que el investigador puede explotar los resultados de su labor . Una es mediante las publicaciones o conferencias y la otra la transferencia de conocimientos a los alumnos mediante la docencia . Para Nlemvo Ndonzuau et ál . (2002: 283), el paradigma científico ha contribuido al establecimiento de un sistema de recompensas en la universidad con tres características que no favorecen la transferencia tecnológica: • La estrategia de “publicar o morir” (“publish or perish”), que basa la promoción interna de los investigadores en sus publicaciones en revistas científicas de prestigio, lo que puede suponer un obstáculo para la 40 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o creación de empresas spin-off, ya que la publicación de los resultados de la investigación provoca una pérdida del valor económico que se podría generar con su explotación comercial (Nlemvo Ndonzuau et ál ., 2002: 283; Jong, 2006: 257) • La ambigüedad de la relación de los investigadores con el dinero: los investigadores consideran la investigación un medio para el progreso científico, mientras que los ejecutivos de las empresas consideran la ciencia un medio para conseguir dinero, es decir, un fin en sí mismo (Nlemvo Ndonzuau et ál ., 2002: 284) . • La naturaleza desinteresada de la investigación académica: tiene su origen en la dedicación tradicional de los científicos a la investigación básica y la negativa consideración de aquéllos que desarrollaban investigación aplicada buscando resultados comerciales . Por ello, muchas investigaciones no tienen aplicación en el mercado (Nlemvo Ndonzuau et ál ., 2002: 284) . Por otro lado, Kirby (2006) considera que la universidad no es una institución que favorezca la creación de empresas, debido a diferentes razones, entre las que destacan las siguientes: la naturaleza impersonal de las relaciones en la universidad, la necesidad de control, estableciendo para ello normas y procedimientos estructurados, la estructura jerárquica, el conservadurismo, la necesidad de resultados inmediatos, la falta de talento empresarial y la inexistencia de métodos de compensación apropiados (Kirby, 2006: 599). En línea con lo señalado en párrafos anteriores, diferentes autores han analizado las medidas que se pueden tomar para el fomento de la cultura empresarial, especialmente en las universidades que carezcan de ella . Siegel et ál . (2003:44) consideran que los aspectos críticos a los que hay que prestar atención para mejorar la transferencia de tecnología entre la universidad y la industria son: el sistema de recompensas a los investigadores implicados en transferencia de tecnología, la gestión de las oficinas de transferencia tecnológica y las barreras culturales existentes entre la universidad y la industria . Stuart y Ding (2006:136) señalan además la importancia de las experiencias exitosas entre el personal de la universidad, que sirven como ejemplo y aliciente para que otros creen sus propias empresas . Por su parte, Kirby considera la posibilidad de llevar a cabo varias acciones estratégicas encaminadas a fomentar la cultura empresarial en la universidad, entre las que destacan, entre otras, las siguientes: la promoción de la actividad empresarial entre los investigadores, la organización de investigaciones interdisciplinarias y centros empresariales, el reconocimiento y recompensa de la actividad empresarial y el establecimiento de centros de apoyo y fomento de la empresarialidad (Kirby, 2006:601) . 5 .4 . de t e r m i n a n t e S e x t e r n o S o a m B i e n t a l e S El entorno de la universidad es otra de las variables con las que se explica la formación de spin-offs . Aunque su estudio es complejo, ya que comprende 41 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S desde la legislación imperante hasta la existencia de instituciones que favorezcan la creación de empresas, hay cuatro factores a los que se presta gran atención en la literatura sobre el tema: • El capital-riesgo. En general, los trabajos que analizan el papel que este factor juega en la generación de spin offs señalan la gran ventaja que supone poder contar con este instrumento financiero (Powers y McDougall, 2005:305) . Sin embargo, esa posibilidad parece estar condicionada por distintos factores según revelan los análisis realizados por diferentes autores. Wright et ál. (2006:495) señalan que para las spin-offs académicas resulta difícil obtener ese tipo de financiación en sus primeros momentos, ya que las organizaciones de capital-riesgo prefieren invertir cuando han obtenido alguna prueba de la viabilidad del proyecto . Asimismo dichos autores señalan que la obtención de este tipo de financiación genera mejores resultados para las spinoffs universitarias que toman la forma de joint venture (Wright et ál ., 2004b:308) . Por otro lado Sorenson y Stuart (2003) consideran que la distancia entre spin-off y la empresa de capital-riesgo influye negativamente en la probabilidad de que la primera pueda acceder a ese tipo de financiación . Finalmente, otros trabajos han tratado de diferenciar los efectos generados por el capital-riesgo que proporciona la universidad y el externo . En ese sentido, Di Gregorio y Shane (2003: 206) consideran que el capital-riesgo externo es un factor clave en la generación de spin-offs mientras que el que proporciona la universidad no genera efecto alguno, puesto que sólo funciona como un sustituto del primero en los casos en que no esté disponible . • Legislación vigente. El análisis de la legislación vigente ha de situarse en el marco de los factores institucionales de apoyo gubernamental, es decir, está estrechamente relacionada con la política tecnológica desarrollada por los gobiernos . En este campo, son conocidos los trabajos de distintos autores que han analizado la evolución que ha seguido dicha política en función de los paradigmas dominantes . Por ejemplo, el de Bozeman (2000: 631), que distingue entre paradigma del fallo de mercado (de raíz neoclásica), el de la misión (de inspiración liberal pero con amplio papel para el Estado) y el de la tecnología cooperativa (implicación de las universidades y centros públicos de investigación en el desarrollo y la transferencia de tecnología) . En relación con este último, ha tenido una gran aceptación el modelo de la Triple Hélice, que considera las relaciones universidad-industria- gobierno (Etzkowitz, 1998; Etzkowitz et ál., 2000). Asimismo, otros aspectos de la política tecnológica que han centrado la atención de los investigadores en relación con la creación de spin offs han sido: la política de patentes y los incentivos y las barreras a la comercialización de los resultados por parte de los investigadores (Wallmark, 1997:137; Golfard y Henrekson, 2003: 635) . En este sentido ha sido objeto de 42 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o un amplio análisis, no exento de controversia, el efecto de la Bayh- Dole Act de EEUU. Esta Ley, que entró en vigor en 1980, concede los derechos de propiedad intelectual de los resultados de la investigación financiada con fondos públicos a los centros de investigación, con el objetivo favorecer la transferencia tecnológica desde las universidades (Siegel et ál ., 2003: 112) . Según Nelson (2001) este tipo de leyes fomentan el uso de las patentes como mecanismo de transferencia, lo cual genera dos problemas principales . Por un lado, puede provocar una desviación de la investigación hacia las ramas más aplicadas, en las que los resultados son más fácilmente patentables, lo que perjudicaría el avance de la ciencia básica (Henderson et ál., 1998). Por otro lado, el uso de las patentes en la universidad contradice una de sus misiones, que es fomentar la difusión del conocimiento (Dasgupta y David, 1994; Mowery y Sampat, 2005; Fabrizio, 2007; Nelson, 2001) . Sin embargo, Shane (2004b:128) señala que la entrada en vigor de la Bayh-Dole Act tuvo efectos positivos para la generación de spin-offs académicas, dado que motivó a las universidades a implicarse en la explotación comercial de los resultados de la investigación . • Contexto tecnológico y empresarial. Algunas investigaciones sugieren que el surgimiento de spin-offs en una universidad que se encuentre localizada en un entorno altamente tecnológico y emprendedor será mayor que en otras universidades cuya localización sea menos favorecedora. O’Shea et ál. (2007a) y Roberts (1991a) han llevado a cabo estudios de este tipo en el MIT que, como es sabido, se localiza en una zona altamente tecnológica de Boston . Según ellos, la presencia de empresas y empresarios sirve de ejemplo a otros emprendedores y les ofrece la posibilidad de crear redes y colaborar . Otros estudios sobre la influencia del entorno empresarial y tecnológico en la generación spinoffs se han centrado en los clusters de empresas dedicadas, por ejemplo, a la biotecnología, como los que existen en el estado de Maryland (Feldman y Francis, 2003) y en San Francisco (EEUU) (Jong, 2006:278) . Un ejemplo bien conocido de región altamente tecnológica es el de Silicon Valley (California). De acuerdo con Saxenian (1994), la principal ventaja de las empresas de Silicon Valley se basa en las relaciones que se establecen entre empresas e instituciones, que conforman una red . No obstante, hay que tener presente que una de las características de Silicon Valley, que diferencia esta región de otras zonas innovadoras de EEUU, es su cultura empresarial, basada en el cambio, el riesgo y la competencia –con numerosos casos de cooperación entre empresas (Saxenian, 1994: 30). El modelo de empresa de la zona es la fundada por jóvenes universitarios de Stanford, muchos de ellos sin familia ni raíces en la zona, pioneros e innovadores, que crean su empresa en un garaje y no tienen miedo al riesgo, consiguiendo que su empresa crezca mucho más allá de lo imaginable (Saxenian, 1994: 31). Empresas 43 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S como HP o Apple Computers constituyen ejemplos de este modelo empresarial . Dado que el contexto que rodea la universidad es una variable determinante de la generación de spin-offs académicas, debe ser tenido en cuenta en las estrategias de fomento de las mismas que desarrollen las universidades . La copia de políticas que han tenido éxito en otros lugares, como las que ha llevado a cabo la universidad de Standford en Silicon Valley, o el MIT en los alrededores de Boston, no tiene utilidad alguna según Golfard y Henrekson (2003) y O’Shea et ál., (2007a) . 6 . co n c l u S i o n e S Se han analizado cuatro aspectos fundamentales, ampliamente tratados en la literatura sobre el tema, con el objeto de esbozar un marco para el análisis de las spin-offs universitarias . El análisis realizado ha puesto de manifiesto la existencia de un gran número de contribuciones científicas, que han ido sentando las bases sobre las que construir un marco teórico para abordar de forma sistemática el estudio de este tipo de organizaciones . No obstante, como no podía ser de otra manera dada la novedad de este fenómeno, existen aspectos sobre los que aún existe una evidente falta de acuerdo entre los investigadores y que futuras investigaciones habrán de despejar . En relación al concepto de spin-off universitaria se detecta una clara falta de consenso en lo que se entiende por tecnología a transferir y en cuanto a la necesidad de que los investigadores formen parte o no de la nueva empresa creada . Algunos autores consideran que sólo existe una spin-off cuando la tecnología que se transfiere desde la universidad está protegida por las leyes de la propiedad intelectual . Otros, en cambio, desde una perspectiva más amplia, consideran que no es necesaria dicha protección para que exista una spin-off. En nuestra opinión, la diversidad que existe de este tipo de organizaciones, no siempre basadas en conocimientos protegidos por los sistemas de propiedad intelectual, es indicativo de que el concepto más amplio refleja mejor la realidad . En cuanto a la necesidad de que los investigadores formen parte o no de la spin-off creada, entendemos que este no es un aspecto fundamental al considerar que el objetivo principal de estas organizaciones es la contribución al desarrollo económico mediante la transferencia de tecnología . No obstante, no hay que olvidar que, como se ha visto, la transferencia o no de los investigadores presenta ventajas e inconvenientes, que en cada caso puede ser de interés valorar . Esa falta de acuerdo en el concepto se pone de manifiesto en las distintas tipologías de spin-offs que se han realizado, algunas de las cuales incorporan además otras variables sobre las que discriminar, como el tipo de conocimiento, el mercado potencial, los recursos, etc . En esa línea, la clasificación de Pirnay et àl. (2003), que distingue cuatro tipos de spin-offs es un instrumento útil para aproximarse a la realidad de este nuevo fenómeno e identificar los diferentes 44 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o tipos de spin-offs existentes aunque, como señalan esos mismos autores, las características o variables que se consideran en este trabajo aún no han sido demostradas empíricamente . En cuanto al proceso de formación de las spin-offs, el análisis realizado pone de manifiesto que éste no difiere del que se da en la creación de empresas en general, salvo en lo que se refiere al papel que juega la universidad y a los apoyos institucionales, como se ha visto al analizar los factores que influyen en la creación de estas organizaciones . Dentro de estos últimos, el análisis se ha centrado en las spin-off académicas (Academic Entrepreneurship), es decir, en las que son creadas por miembros de la comunidad científica universitaria, ya sean profesores, investigadores o estudiantes de doctorado . Este análisis ha puesto de manifiesto que existen algunos factores en la creación de spin-offs académicas que muestran rasgos distintivos respecto a los factores que influyen en la creación de empresas en general . Así, algunos autores han encontrado evidencia empírica de que, aunque en gran medida el enfoque de los atributos personales, desarrollado en el marco de la teoría del entrepreneurship, es válido para el análisis de las spin-offs académicas, también existen rasgos diferenciales . El análisis empírico sugiere que atributos como la educación, la edad, la experiencia profesional y los objetivos y motivaciones de los emprendedores presentan características distintas en el caso de este tipo de organizaciones . En los recursos organizativos y en los determinantes ambientales es quizás donde las diferencias respecto a la creación de empresas en general son mayores . Asimismo, el análisis de esos factores ha puesto de manifiesto una falta de consenso sobre diferentes aspectos, que sólo mediante investigaciones futuras se podrá superar . Así, por ejemplo, no existe acuerdo sobre el papel que juegan las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTT) en la creación de spin-offs académicas . Tampoco hay acuerdo sobre el papel de las incubadoras ni sobre el efecto de algunas leyes, como la Bayh-Dole Act . En todos estos aspectos los análisis empíricos se muestran contradictorios . No obstante, hay otros muchos aspectos en los que la evidencia empírica acumulada puede ser de gran utilidad para el diseño de las medidas y políticas dirigidas a fomentar este tipo de organizaciones . Por ejemplo, los hechos observados sugieren que la participación en los recursos de la spin-offs de industrias ya establecidas hace que la tecnología transferida sea más susceptible de comercialización . También se ha observado que la transferencia de tecnología es mayor cuando se trata de empresas situadas en ramas en las que la ciencia y la tecnología están más próximas, así como que el prestigio de los investigadores involucrados es un importante factor de éxito . Otras investigaciones sobre los determinantes ambientales sugieren que la cultura puede ser un obstáculo en algunos casos . 45 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S re f e r e n c i a S BiBlioGráficaS Antonelli, Cristiano (2007): “The New Economics of the University: A Knowledge Governance Approach”, Journal of Technolocy Transfer, Online First, DOI: 10.1007/s10961-007-9064-9. Bergek, Anna y Norrman, Charlotte (2008): “Incubator Best Practice: A Framework”, Technovation, 28, 20-28 . Blumenthal, David, Campbell, Eric G ., Causino, Nancyanne y Louis, Karen Seashore (1996): “Participation of Life Science Faculty in research Relationships with Industry”, The New England Journal of Medicine, 335(23), 1734-1740 . Bozeman, Barry (2000): “Technology Transfer and Public Policy: A Review of Research and Theory”, Research Policy, 29, 627-655. Carayannis, Elias G ., Rogers, Everett M ., Kurihara, Kazuo y Allbritton, Marcel M . (1998): “High Technology Spin-offs From Government R&D Laboratories and Research Universities”, Technovation, 18 (1), 1-11 . Chiesa, Vittorio y Piccaluga, Andrea (2000): “Exploitation and Diffusion of Public Research: The Case of Academic Spin-off Companies in Italy”, R&D Management, 30(4), 329-339. Clarysse, Bart y Moray, Nathalie (2004): “A Process Study of Entrepreneurial Team Formation: The Case of a Research-based Spin-off”, Journal of Business Venturing, 19, 55-79. Clarysse, Bart, Wright, Mike, Lockett, Andy, Van de Velde, Els y Vohora, Ajay (2005): “Spinning-out New Ventures: A Typology of Incubation Strategies from European Research Institutions”, Journal of Business Venturing, 20, 183-216 . Clarysse, Bart, Wright, Mike, Lockett, Andy, Mustar, Phillipe y Knockaert, Mirjam (2007): “Academic Spin-offs, Formal Technology Transfer and Capital Raising”, Industrial and Corporate Change, 16(4), 609-640. Colyvas, Jeannette, Crow, Michael, Gelijns, Annetine, Mazzoleni, Roberto, Nelson, Richard R ., Rosenberg, Nathan, Sampat, Bhaven N . (2002): “How Do University Inventions Get into Practice?”, Management Science, 48 (1), 61-72 . Dasgupta, Partha y David, Paul A. (1994): “Toward a New Economic of Science”, Research Policy, 23, 487-521 . Davenport, Sally, Carr, Adrian y Bibby, Dave (2002): “Leveraging Talent: Spin-off Strategy at Industrial Research”, R&D Management, 32(2), 241-254 . Debackere, Koenraad (2000): “Managing Academic R&D Business at K .U . Leuven: Context, Structure and Process”, R&D Management, 30(4), 323-328 . 46 ma r í a te r e S a ac e y t u n o pé r e z , r . ra f a e l cá c e r e S ca r r a S c o Degroof, Jean-Jacques y Roberts, Edward B . (2004) : “Overcoming Weak Entrepreneurial Infrastructure for Academic Spin-off Ventures”, Journal of Technology Transfer, 29, 327-352. Di Gregorio, Dante y Shane, Scott (2003): “Why do Some Universities Generate More Start-ups than Others?”, Research Policy, 32, 209-227. Djokovic, Djordje y Souitaris, Vangelis (2007): “Spinouts From Academic Institutions: A Literature Review with Suggestions for Further Research”, Journal of Technology Transfer (online), DOI 10.1007/s10961-006-9000- 4 . Druilhe, Céline y Garnsey, Elizabeth (2004): “Do Academic Spin-outs Differ and Does It Matter? ”, Journal of Technology Transfer, 29(3-4), 269-285. Ensley, Michael D . y Hmieleski, Keith M . (2005): “A Comparative Study of New Venture Top Management Team Composition, Dynamics and Performance between University-based and Independent Start-up”, Research Policy, 34, 1091-1105. Etzkowitz, Henry (1998): “The Norms of Entrepreneurial Science: Cognitive Effects of the New University-Industry Linkages”, Research Policy, 27, 823-833 . Etzkowitz, Henry y Leydesdorff, Loet (2000): “The Dynamics of Innovation: From Nacional Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of University- Industry-Governement Relations”, Research Policy, 29, 109-123. Etzkowitz, Henry, Webster, Andrew, Gebhardt, Christiane y Cantisano Terra, Branca R . (2000): “The Future of the University and the University of the Future: Evolution of the Ivory Tower to Entrepreneurial Paradigm”, Research Policy, 29, 313-330. Fabrizio, Kira R . (2007): “University Patenting and the Pace of Industrial Innovation”, Industrial and Corporate Change, 16(4), 505-534 . Feldman, Maryann y Francis, Johanna L . (2003): “Fortune Favours the Prepared region: The Case of Entrepreneurship and the Capitol Region Biotechnology Cluster”, European Planning Studies, 11(7), 765-788 . Feldman, Maryann , Feller, Irwin, Bercowitz, Janet y Burton, Richard (2002): “Equity and the Technology Transfer Strategies of American Research Universities”, Management Science, 48 (1), 90-104. Fontes, Margarida (2005): “The Process of Transformation of Scientific and Technological Knowledge into Economic Value Conducted by Biotechnology Spin-offs”, Technovation, 25, 339-347. Goldfard, Brent y Henrekson, Magnus (2003): “Bottom-up versus Topdown Policies towards the Commercialization of University Intellectual Property”, Research Policy, 32, 639-658. Guzmán, J . y Cáceres, F .R . (2001): “Un modelo explicativo de la emergencia de empresarios, Economía Industrial, 340, 151-162 . 47 re v i S ta d e ec o n o m í a mu n d i a l 23, 2009, 23-52 el e m e n to S p a r a l a e l a B o r a c i ó n d e u n m a r c o d e a n á l i S i S p a r a e l f e n ó m e n o d e l a S s p i n -o f f s u n i v e r S i ta r i a S Henderson, Rebecca, Jaffe, Adam B. y Trajtenberg, Manuel (1998): “Universities As a Source of Commercial Technology: A Detailed Analysis of University Patenting, 1965-1988”, The Review of Economics and Statistics, 80(1), 119-127. Henrekson, Magnus y Rosenberg, Nathan (2001): “Designing Efficient Institutions for Science-Based Entrepreneurship: Lessons from the US and Sweden”, Journal of Technology Transfer, 26(3), 207-231 . Jain, Sanjay y George, Gerard (2007): “Technology Transfer Offices as Institutional Entrepreneurs: The Case of Winconsin Alumni Research Foundation and Human Embrionic Stem Cells”, Industrial and Corporate Change, 16(4), 535-567 . Johansson, Matias, Jacob, Merle y Hellström, Tomas (2005): “The Strength of Strong Ties: University Spin-offs and the Significance of Historical Relations”, Journal of Technology Transfer, 30, 271-286 . Jong, Simcha (2006): “How Organizational Structures in Science Shape Spinoff Firms: The Biochemistry Departments of Berkeley, Stanford, and UCSF and the Birht of the Biotech Industry”, Industrial and Corporate Change, 15(2), 251-283 . Kenney, Martin y Goe, W . Richard (2004): “The Role of Social Embeddedness in Professorial Entrepreneurship: A Comparison of Electrical Engineering and Computer Science at UC Berkeley and Stanford”, Research Policy, 33, 691-707. Kinsella, Ray y McBrierty, Vincent (1997): “Campus Companies and the Emerging Techno-Academic Paradigm: The Irish Experience”, Technovation, 17(5), 245-251 . Kirby, David A . (2006): “Creating Entrepreneurial Universities in the UK: Applying Entrepreneurship Theory to Practice, Journal of Technology Transfer, 31, 599-603. Kirzner, Israel M. (1997): “Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach”, en Shane, S . (2002): The Foundations of Entrepreneurship, Edward Elgar Publishing, Londres . Link, Albert N. y Scott, John T. (2005): “Opening the Ivory’s Tower Door: An Analysis of the Determinants of the Formation of US University Spin-off Companies”, Research Policy, 34, 1106-1112 . Lockett, Andy, Siegel, Donald, Wright, Mike y Ensley, Michael D . (2005): “The Creation of Spin-offs Firms at Public Research Institutions: Managerial and Policy Implications”, Research Policy, 34, 981-993. Lockett, Andy y Wright, Mike (2005): “Resources, Capabilities, Risk Capital and the Creation of University Spin-out Companies”, Research Policy, 34, 1043-1057 .