El Impacto del turismo en el patrimonio: los casos de Altamira y los dólmenes de Antequera

FACULTAD DE TURISMO Y FINANZAS GRADO EN TURISMO El Impacto del Turismo en el Patrimonio: los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera Trabajo Fin de Grado presentado por Sara Rosell González de la Aleja, siendo el tutor del mismo el profesor Jesús Aguilar Díaz. Vº. Bº. del Tutor/a/es/as: Alumna: D. Jesús Aguilar Díaz Dña. Sara Rosell González de la Aleja Sevilla. Noviembre de 2016 Rosell González de la Aleja, Sara GRADO EN TURISMO FACULTAD DE TURISMO Y FINANZAS TRABAJO FIN DE GRADO CURSO ACADÉMICO [2016-2017] TÍTULO: EL IMPACTO DEL TURISMO EN EL PATRIMONIO: LOS CASOS DE ALTAMIRA Y LOS DÓLMENES DE ANTEQUERA AUTOR: SARA ROSELL GONZÁLEZ DE LA ALEJA TUTOR: D. JESÚS AGUILAR DÍAZ DEPARTAMENTO: HISTORIA DEL ARTE ÁREA DE CONOCIMIENTO: HISTORIA DEL ARTE RESUMEN El presente estudio tiene como finalidad analizar el impacto que el fenómeno turístico provoca en el patrimonio cultural, centrándonos en los casos de la Cueva de Altamira y el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera. Dos yacimientos arqueológicos sin similitudes en su cronología y reputación, pero semejantes en cuanto a que ambos forman parte del Patrimonio Mundial de la Humanidad de la Unesco. Altamira, enclave prehistórico más influyente de España, motivo por el cual ha sido receptora de visitas en masa durante décadas, deteriorando, por consiguiente, el patrimonio. Por ello, en la actualidad su entrada se encuentra muy limitada. En el caso contrario, los Dólmenes de Antequera, cuyas visitas nunca han sido consideradas un peligro. Éstos han sido recientemente declarados Patrimonio de la Humanidad, fecha desde la cual el conjunto recibe un aluvión de visitas. ¿Llegaran los Dólmenes de Antequera a verse en la situación en la que se encuentra actualmente la Cueva de Altamira? PALABRAS CLAVE: Cueva, dolmen, patrimonio, túmulo, turismo cultural. TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera Rosell González de la Aleja, Sara ÍNDICE CAPÍTULO 1 .................................................................................................................................... 1 INDTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 1 1.1 JUSTIFICACIÓN DEL TEMA ELEGIDO .............................................................................. 1 1.2 OBJETIVOS DEL TRABAJO .............................................................................................. 1 1.3 METODOLOGÍA .............................................................................................................. 2 CAPÍTULO 2 .................................................................................................................................... 3 EL PALEOLÍTICO Y LA CUEVA DE ALTAMIRA ................................................................................... 3 2.1 LA CIENCIA PREHISTÓRICA ANTES DEL DESCUBRIMIENTO DE LA CUEVA DE ALTAMIRA . ....................................................................................................................................... 3 2.2 ALTAMIRA HOY .............................................................................................................. 4 2.3 DE UN HALLAZGO CASUAL A UN POLÉMICO DESCUBRIMIENTO .................................. 4 2.4 LAS EXCAVACIONES ARQUEOLÓGICAS .......................................................................... 9 2.5 EL ARTE RUPESTRE ........................................................................................................ 9 CAPÍTULO 3 .................................................................................................................................. 10 EL NEOLÍTICO Y LOS DÓLMENES DE ANTEQUERA ....................................................................... 11 3.1 EL NEOLÍTICO MONUMENTAL ..................................................................................... 11 3.2 LA ARQUITECTURA MONUMENTAL ............................................................................. 11 3.2.1 Arquitectura Megalítica Ajustada a nuestro Estudio ................................... 12 3.3 EL ARTE MEGALÍTICO................................................................................................... 12 3.4 SITUACIÓN Y ENTORNO DE LA NECRÓPOLIS MEGALÍTICA .......................................... 13 3.5 EL DESCUBRIMIENTO DE LOS DÓLMENES ................................................................... 13 3.5.1 Menga ................................................................................................................. 13 3.5.2 Viera .................................................................................................................... 15 3.5.3 El Romeral ......................................................................................................... 16 CAPÍTULO 4 .................................................................................................................................. 19 TURISMO Y PATRIMONIO CULTURAL ........................................................................................... 19 4.2 TURISMO CULTURAL .................................................................................................... 21 4.3 EL TURISMO CULTURAL EN ESPAÑA EN CIFRAS .......................................................... 22 4.4 EL PELIGRO DEL TURISMO DE MASAS SOBRE LOS BIENES CULTURALES ..................... 22 CAPÍTULO 5 .................................................................................................................................. 23 UNESCO: CONVENCIÓN SOBRE LA PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO MUNDIAL, CULTURAL Y NATURAL ..................................................................................................................................... 23 5.1 PROTECCION NACIONAL Y PROTECCION INTERNACIONAL DEL PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL ............................................................................................................. 24 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera CAPÍTULO 6 .................................................................................................................................. 25 IMPACTOS TURÍSTICOS EN LA CUEVA DE ALTAMIRA ................................................................... 25 CAPÍTULO 7 .................................................................................................................................. 37 IMPACTOS TURÍSTICOS EN EL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DÓLMENES DE ANTEQUERA ......... 37 CAPÍTULO 8 .................................................................................................................................. 40 TRABAJO DE CAMPO: EL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DÓLEMENES DE ANTEQUERA ............... 40 CAPÍTULO 9 .................................................................................................................................. 47 CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 47 BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................. 49 ANEXOS ....................................................................................................................................... 52 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 1 CAPÍTULO 1 INDTRODUCCIÓN 1.1 JUSTIFICACIÓN DEL TEMA ELEGIDO La elección de este tema para la realización de mi Trabajo Fin de Grado se debe en parte a la preocupación que existe en la actualidad por las consecuencias que el fenómeno turístico puede tener en el Patrimonio Cultural. Por ello, he creído conveniente analizar de una forma más exhaustiva dichos impactos teniendo como hilos conductores de nuestra tarea dos centros artísticos prehistóricos de gran envergadura: La Cueva de Altamira y el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera. Que uno de ellos, La Cueva de Altamira, ya hubiera sufrido las nocivas repercusiones del Turismo, hizo que me cuestionara si podría llegar a ocurrir algo semejante en lugares parecidos, como lo es el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera. Actualmente no goza de la misma relevancia que la popular cueva de Santillana del Mar, pero quizá llegue a adoptarla tras su reciente inclusión en la lista del Patrimonio Mundial de la Unesco, acogiendo, como ya está ocurriendo, a un mayor número de visitantes. 1.2 OBJETIVOS DEL TRABAJO El presente trabajo tiene como objetivo principal el análisis y la puesta en valor de dos manifestaciones del arte prehistórico que despiertan un especial interés en la actualidad, la Cueva de Altamira y el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera. Serán brevemente analizados los aspectos descriptivos de ambas prodigiosas obras primitivas. Posteriormente tendremos en cuenta el impacto que provoca el turismo en dichos enclaves, sus efectos tanto positivos como negativos en todos los aspectos que conciernen. Asimismo nos adentraremos en la actual discrepancia en la que se encuentran inmersos los investigadores en torno a este tema. Se analizarán los aspectos que provoca el fenómeno turístico en lugares con características prehistóricas. Finalmente, sugeriremos posibles acciones preventivas ante los efectos nocivos que el turismo puede llegar a provocar, como ha ocurrido en La Cueva de Altamira, que así mismo podría ocurrir en lugares como el Conjunto Arqueológico de los Dólmenes de Antequera si no se llevan a cabo las pertinentes medidas. Rosell González de la Aleja, Sara 2 1.3 METODOLOGÍA Para llevar a cabo este Trabajo Fin de Grado, he realizado varias fases a tener en cuenta: - En primer lugar, fijación de sus objetivos con mi tutor, quién me orientó sobre su estructura básica y recursos a consultar para la búsqueda de información. - Búsqueda de información. Tras esto, procedí a buscar en la Biblioteca de la Facultad de Turismo y en varias Bibliotecas de la facultad de Geografía e Historia, concretamente en la de Prehistoria y Arqueología y en la de Historia Antigua. Allí encontré varios libros cuya información plasmaría en este trabajo. A través de FAMA, busqué bibliografía relacionada con el Patrimonio Cultural encontrando varios recursos electrónicos y en papel. También han sido de gran utilidad las crónicas, documentales y conferencias visualizadas y posteriormente incluidas en el presente escrito. Cierto es, que estos libros me han sido útiles para realizar una primera parte de este trabajo, ya que la información necesaria para la segunda y más extensa, no aparece en los libros. Por ello ha sido necesario efectuar una investigación en la que las principales fuentes de información han sido las publicaciones bibliográficas especializadas en forma de artículos y monografías científicas, los artículos hallados en prensa escrita y digital y los trabajos de campo realizados personalmente. Para la ejecución de los trabajos de campo me he trasladado hasta el Museo de Altamira, en Santillana del Mar (Santander) y hasta el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera, en Antequera, (Málaga). En ambas visitas contamos con la compañía de guía turístico, los cuales me concedieron la oportunidad de formularles diversas cuestiones concernientes a este trabajo. Durante las salidas de campo, tomé varias fotografías de lo considerado como relevante para ser expuesto en este análisis, comentando posteriormente lo percibido en primera persona. - Selección de la información. Tras plantear los objetivos de mi trabajo, realicé una minuciosa discriminación de la información más útil e interesante. Eligiendo aquella que provenía primeramente de bibliografía oficial y posteriormente de páginas web o artículos de prensa. - Síntesis y gestión de la información. Una vez seleccionada la información que iba a utilizar, comencé a realizar una síntesis de las ideas más importantes para redactarla en la siguiente fase con mis propias palabras y conclusiones. - Redacción y elaboración de conclusiones. Por último, fui redactando capítulo por capítulo toda la información que había sintetizado anteriormente, anotando en un borrador los puntos más fuertes del trabajo sobre los que posteriormente realicé las conclusiones oportunas. TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 3 CAPÍTULO 2 EL PALEOLÍTICO Y LA CUEVA DE ALTAMIRA Éste es el período más extenso de la prehistoria. Lo dividimos en Paleolítico Inferior, Paleolítico Medio y Paleolítico Superior. Entre estos tres, el Paleolítico Superior es, posiblemente, el momento trascendental del paleolítico. Es la época de los grandes cazadores, los grandes artistas, de influyentes momentos como las pinturas de la Cueva de Altamira. Fue, quizás, el momento en el que estos grupos de cazadores y recolectores alcanzaron la cúspide de su cultura. También es el período que mejor conocemos del paleolítico. Esto se debe a que es el último período y también a que es el momento del que más yacimientos se conservan, gracias a que los grandes cambios climáticos glaciares y los efectos que éstos habían provocado ya se encontraban en declive. En el Paleolítico Superior se desarrolla el Hombre de Cromañón. Se cree que éstos ya poseían una cierta autoconciencia puesto que creaban elementos utilitarios y decorativos para identificarse a sí mismos y ante los demás. Las pinturas rupestres realizadas en este momento son un auténtico tesoro para los investigadores y, naturalmente, para toda la humanidad. Estas pinturas conforman una fuente fundamental de transmisión de información. Gracias a ellas podemos observar el conocimiento y la visión que tenían estos grupos humanos del medio ambiente en el que vivían. Las escenas y especies pintadas orientan a los expertos sobre sus costumbres, pero también sobre la fauna y flora que predominaba según el período y la época. El paleolítico es el período en el que los seres humanos comienzan a desarrollar un “arte”, refiriéndonos así a este concepto debido a que el mismo ha sido muy discutido por los investigadores. Lo cierto es que fueron capaces de expresar distintas ideologías y sentimientos, siendo estas reproducciones pictóricas, además del arte mueble, lo único que perdura de la forma de pensar de estos grupos que afortunadamente hoy podemos reconocer. 2.1 LA CIENCIA PREHISTÓRICA ANTES DEL DESCUBRIMIENTO DE LA CUEVA DE ALTAMIRA El hallazgo de Altamira sucede en una época en la que en Europa estaba aflorando el interés por el conocimiento del hombre antecesor a la Historia ya conocida. Aunque antes del siglo XIX existe algún precursor que comienza a interesarse por sus antepasados más remotos, no es hasta el 1800 cuando se inicia con cierta validez la ciencia que hoy, a pesar de su corta vida como tal, nos ha ayudado a interpretar ese asombroso episodio de nuestra historia. El interés del hombre por sus orígenes se remonta al inicio del propio pensamiento humano, pero debido a la falta de metodología científica, no era posible realizar un análisis racional de los hechos. El ser humano estuvo durante miles de años interpretando el inicio de la humanidad mediante reflexiones religiosas, producto, en la mayoría de las veces, de su propia fantasía en una lucha contra el misterio (García Guinea, M.A. 2.000). Rosell González de la Aleja, Sara 10 ha optado por pensar que para una manifestación cultural tan remota y tan dispersa en el espacio, no puede haber una sola causa a la que se remita. CAPÍTULO 3 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 11 EL NEOLÍTICO Y LOS DÓLMENES DE ANTEQUERA Hace unos 12.000 años comienza el Holoceno o época Posglacial. Esto provocará un cambio irreversible en el aspecto de la Tierra y en la trayectoria de la evolución del ser humano. Lo principal de esta época fue la retirada del hielo, contexto en el que habían vivido durante tanto tiempo la mayoría de sociedades en el paleolítico. Desde entonces la temperatura, las precipitaciones y el nivel del mar fluctuaban heterogéneamente (Márquez, J.E. y Fernández, J. 2009). Desde este momento la relación del hombre con la naturaleza cambiará para siempre, en lugar de sufrir, la controlará. Pasan de llevar una vida nómada a sedentaria. En pocos miles de años inventan la agricultura, el comercio y la escritura. En el Mesolítico, sobre el 10.000 y el 5.000 a. C los humanos eran cazadoresrecolectores. Éstos llegaban a un valle y cuando agotaban los recursos comestibles del mismo, lo abandonaban para buscar otro donde poder subsistir, de nuevo, por un tiempo. Hasta entonces, las habilidades económicas como la caza, la pesca, la recolección y la reciente agricultura y ganadería, las relaciones sociales y sus creencias escasamente habían modificado el paisaje. La presencia humana apenas se distinguía en la naturaleza. En cambio, en el 5.000 a. C surge el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, práctica que se extendió transformando los grupos de cazadores del paleolítico en seres humanos que desarrollaban las funciones propias de un granjero. Ello permitió que estas sociedades pudieran asentarse en un lugar. Pasaron a convertirse en hombres civilizados, con mayores beneficios, comodidad y seguridad. En este tiempo aparece el llamado “paisaje monumental” en numerosos lugares de Europa Occidental. Este cambio en el paisaje se llevó a cabo fundamentalmente por la construcción de cuantiosos sepulcros megalíticos, comúnmente llamados dólmenes. Por toda Europa, el mediterráneo y el norte de África, asombrosamente todos los clanes hicieron lo mismo, construir tumbas comunes que albergaban los cuerpos de una multitud (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). 3.1 EL NEOLÍTICO MONUMENTAL Numerosos grupos neolíticos ocupaban, desde el VI-V milenio a. C todo el Mediterráneo Occidental. En otras áreas europeas se consolidaron otras sociedades neolíticas con características distintas a los anteriores. Fue en este contexto, y de forma casi sincrónica, cuando algunas de estas poblaciones comenzaron a levantar las primeras construcciones megalíticas, los dólmenes, como los que integran el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera, realizados con grandes losas y piedras de enorme tamaño. Pero construyeron también otro tipo de monumentos sin grandes piedras, lo que significa que el megalitismo es solo una parte del extenso paisaje monumental que se creó en este período (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). 3.2 LA ARQUITECTURA MONUMENTAL Las sociedades del neolítico de Europa Occidental levantaron multitud de monumentos de diferente estructura. Se dividen en dos categorías: construcciones funerarias y construcciones no funerarias, según tengan como fin acoger los restos mortales humanos o no (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). Rosell González de la Aleja, Sara 12 3.2.1 Arquitectura Megalítica Ajustada a nuestro Estudio Tabla 3.1. Esquema explicativo de la Arquitectura Megalítica. Fuente: Márquez, J.E y Fernández, J. 2009 - Construcciones funerarias Los sepulcros megalíticos (los conocidos como dólmenes) poseen una estructura que está formada por grandes piedras puestas de forma vertical llamadas ortostatos y otras de forma horizontal que cierran la estructura ejerciendo de cubiertas. Ésta distribución origina el espacio donde se depositaban los cadáveres. Éste esqueleto de piedras era cubierto por una acumulación de tierra en forma de colina llamada túmulo, que lo tapaba casi totalmente, por lo que la disposición de piedras no era visible desde el exterior en cerca de la totalidad de los casos. No es habitual que los túmulos de los sepulcros megalíticos permanezcan aún sobre su estructura, pero, sorprendentemente, los de Viera, Menga y El Romeral se encuentran en perfectas condiciones a pesar del imparable desgaste que ocasiona la erosión. En la mayoría de los casos, estos revestimientos se han perdido dejando al desnudo la estructura de ortostatos. Ésta es la razón por la que se ha difundido una imagen falsa de estos monumentos que normalmente encontramos carentes del túmulo que los cubría (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). 3.3 EL ARTE MEGALÍTICO Cuando hablamos del arte de la Prehistoria, involuntariamente suele aparecer en nuestra mente la imagen de una cueva decorada con pinturas rupestres. Éste arte pertenece al Paleolítico, es decir, el realizado por los últimos cazadores-recolectores. Es posible que la belleza de los animales pintados en las cuevas, su estilización, su ARQUITECTURA MEGALÍTICA CONSTRUCCIONES FUNERARIAS SEPULCROS MEGALÍTICOS (dólmenes) CÁMARAS SIMPLE SEPULCROS DE CORREDOR FALSA CÚPULA (THOLOI) GALERÍAS CONSRUCCIONES NO FUNERARIAS MENHIRES RECINTOS TÚMULOS TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 13 característica policromía, la ubicación en lugares recónditos en el interior de las cavidades naturales, todo esto unido a la conocida historia sobre el descubrimiento de la Cueva de Altamira y la posterior polémica que acompañó al acontecimiento, en la que no estaba del todo claro que dichas pinturas fueran realmente prehistóricas, pueden ser algunos de los motivos que han motivado la popularización de este arte. Por otra parte, esta coyuntura parece haber puesto en un segundo plano a otras tipologías artísticas de distintas épocas de la Prehistoria. Las manifestaciones de arte posteriores al Paleolítico, han llegado a ser interpretadas como el resultado de una regresión hacia formas más simples. Es cierto que estas manifestaciones artísticas están siendo las protagonistas de numerosos estudios artísticos e históricos (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). 3.4 SITUACIÓN Y ENTORNO DE LA NECRÓPOLIS MEGALÍTICA El Conjunto de los Dólmenes se encuentra situado en pleno centro de Antequera, más concretamente, al este de la ciudad. Esta comarca se ubica al norte de la provincia de Málaga, desde la zona oriental de la Serranía de Ronda hasta la Axarquía. Al este se encuentra la peculiar Peña, que debe su popularidad a su indudable forma de rostro humano (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). 3.5 EL DESCUBRIMIENTO DE LOS DÓLMENES 3.5.1 Menga El dolmen de Menga (Fig. 3.1) siempre estuvo a la vista y abierto. No hay constancia de por qué motivo ni en qué momento este monumento prehistórico recibe el nombre de “Menga”. La primera vez que se tiene conocimiento de que esta palabra aparece escrita en un texto, es en una carta manuscrita por el obispo de Málaga, César Riario, en el año 1530. Desde entonces, este dolmen ha centrado el interés de los más ilustres prehistoriadores de cada época. Éste se construyó hace aproximadamente 6.000 años y es un gran sepulcro de galería compuesto por un corredor de acceso, el mismo se encuentra acotado por diez losas de enorme tamaño, cinco a cada lado, aunque existe la creencia de que probablemente fueran siete las que en origen componían dichos laterales. Este corredor desemboca en una gran cámara sepulcral que se compone de dos paredes formadas por siete bloques de piedra cada una y otro en la cabecera. Todo ello está cubierto por cinco enormes bloques sujetos por otros tres que actúan como pilares. Resulta complicado diferenciar el corredor de la cámara, pero aun así existe igualdad de opiniones entre arqueólogos para considerarlo como un “sepulcro megalítico de corredor” aunque también se asemeja a otro tipo de dólmenes conocidos como “sepulcros de galería” (Márquez, J. E. y Fernández, J. 2009). Destaca la última losa de de la cubierta que tiene un peso de más de 180 toneladas. Pero lo que capta más la atención del visitante, sin duda, son los tres pilares del interior del dolmen. Ésta es una técnica constructiva muy rara en el Megalitismo de Europa, lo que ha provocado muchas discusiones sobre la función para la que se construyeron y sobre su significado (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). En cuanto al prodigioso levantamiento de este dolmen, primeramente excavaron una zanja en el suelo en la que alineaban las losas que conformaban las paredes. Éstas eran levantadas por medio de un procedimiento combinado con palancas y cuerdas. Posteriormente se rellenaba el interior con tierra y formaban una rampa por la que Rosell González de la Aleja, Sara 14 arrastrarían las descomunales piedras que formaban la cubierta. Finalmente, una vez que el dolmen estuviera construido en su totalidad, procederían a retirar la tierra del interior del sepulcro y con esto, a comenzar con su uso. Hay que destacar que éste es el único de los tres sepulcros del conjunto megalítico donde encontramos grabados en la piedra de figuras antropomorfas, concretamente, en la primera losa situada a la izquierda en la entrada del dolmen. Otra de sus numerosas peculiaridades es su orientación. Ésta difiere de lo habitual ya que está orientado hacia la Peña de los Enamorados (Fig. 2.2), cuando la mayor parte de dólmenes encontrados en Andalucía se orientan hacia la salida del sol, es decir, hacia el este. Éste es un hecho muy inusual que hace que nos preguntemos si la peña pudo ser un lugar de celebración de ceremonias, tal como se intuye por las pinturas rupestres halladas en ella y que, por ello, esta singular orientación tuviera el fin de rendirle culto (Antequera en la Red, 2011). Figura 3.1. Dólmen de Menga. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016. Figura 3.2. Menga orientada hacia la Peña de los Enamorados. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 15 3.5.2 Viera A principios del siglo XX, los hermanos Viera, Antonio y José, nacidos en Sevilla, pero trabajadores en el ayuntamiento de Antequera como funcionarios municipales, solían dedicar parte de su tiempo a investigar por las proximidades de Menga, puesto que ellos pensaban que en esta zona había otro dolmen, y no se equivocaron. En 1903 lo descubrieron (Fig. 3.4), con aproximadamente 4.500 años de historia, al que llamaron “La Cueva Chica” adoptando, más tarde, el nombre de Viera en honor a sus descubridores. En este dolmen distinguimos dos zonas: el corredor y la cámara funeraria. Cuando en una estructura megalítica se da esta circunstancia, los expertos lo clasifican como “sepulcro megalítico de corredor”. Por ello, iremos por partes: Comenzando con el corredor, es destacable que no en todos los sepulcros de corredor que han sido hallados, su interior y exterior aparecen comunicados, aunque es lo más frecuente. Se han encontrado sepulturas megalíticas en las que la cámara estaba totalmente cubierta y, al mismo tiempo, cerrada por el túmulo, quedando así aislada del exterior. Este tipo de dólmenes permiten el acceso hasta el final del sepulcro donde se sitúa la cámara funeraria. (Márquez, J.E, Fernández, J. 2009). Consistía en agregarle al dolmen tradicional un pasillo que lo conectara con el exterior, por el cual desfilaba el cortejo fúnebre. El corredor es un recurso arquitectónico que simboliza el tránsito, el recorrido entre dos mundos distintos. Para acentuar esta idea, los corredores eran construidos de longitudes desproporcionadas con la intención de alargar ese cruce al otro mundo. Concretamente en Viera, la longitud del mismo sobrepasa los 19 metros. Para remarcar, más aún, la idea de tránsito, el conjunto se divide en tres tramos separados por puertas perforadas, una a la entrada del dolmen y otra en la misma entrada de la cámara. Finalmente nos encontramos en la cámara, un pequeño habitáculo de tan solo 1,6 metros de ancho y 2 de alto. En cuanto a la losa vertical situada frente a la puerta que ejerce la función de cierre final de la cámara, ésta tiene una abertura en su parte izquierda (Fig. 3.3), hoy clausurada, que fue el resultado de antiguas labores de saqueo a manos de buscadores de tesoros, es decir, que no fue el resultado de modificaciones prehistóricas (Márquez, J.E y Fernández, J. 2009). Rosell González de la Aleja, Sara 16 Figura 3.3. Apertura realizada por saqueadores actualmente tapada . Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 Figura 3.4 Dolmen de Viera. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016. 3.5.3 El Romeral Poco más tarde, en 1905, continúan con las investigaciones en la vega de Antequera y en el Cerrillo Blanco. Tras una serie de excavaciones y perforaciones en la tierra, descubrieron la entrada de otro dolmen. Éste difería de los otros dos por ser de tipo tholos. Se le llamó El Romeral (Fig. 3.5 y 3.6). Sobre la historia de este dolmen se tienen escasos datos en comparación con los otros dos. El motivo de ello es que no se han realizado actuaciones arqueológicas recientes que confirmen o nieguen las interpretaciones que durante años se han propuesto. Sin embargo, hay autores que han expuesto opiniones más convincentes TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 17 que otros y, desafortunadamente, esto es a lo único que podemos adherirnos (Márquez, J.E. y Fernández, J. 2009). Éste dolmen se construyó en torno al año 1800 a.C. La técnica que en él se llevó a cabo recibe el nombre de “aproximación de hiladas” y con ésta se procedía a la construcción de “falsas cúpulas” (Fig. 3.5), que, a su vez, se formaban mediante la superposición de capas de piedra hasta cerrar el techo casi en su totalidad. En el espacio que queda abierto se coloca la cobija consiguiendo así el cierre completo (Antequera en la Red, 2011). El sepulcro de El Romeral está compuesto por dos cámaras construidas con este recurso arquitectónico. Siguiendo con su construcción, en El Romeral se utilizó como procedimiento la mampostería. Los mampuestos son losas de mediano o pequeño tamaño que, según el caso, se unen unos a otros sin utilizar ningún tipo de argamasa o utilizando alguna mezcla como la arcilla. De este modo se configuran muros muy resistentes que desarrollan la función de los pesados ortostatos. En planta, el sepulcro del Romeral presenta un largo corredor que finaliza en una gran cámara, pero al contrario que las de los otros dos dólmenes, esta es circular. Asimismo, partiendo de esta cámara funeraria, se repite el mismo proceso, pero a menor escala: un segundo corredor que desemboca en otra cámara funeraria, ambos de reducidas dimensiones. Se cree que para su construcción, al contrario que en Menga y Viera, no se escavó una zanja como previo paso para acondicionar el levantamiento del sepulcro (Márquez, J.E. y Fernández, J. 2009). Figura 3.5. Falsa cúpula del Tholos de El Romeral. Fuente: http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-ruta-dolmenes-andalucia-201607300823_noticia.html. 05/11/2016 Dejando el corredor atrás, se accede a la Gran Cámara a través de una puerta muy elaborada compuesta por dos ortostatos a los que le siguen otras dos losas verticales, éstas últimas situadas la una más cercana a la otra, generando así una sensación de estrechamiento en dicha entrada a la Cámara. Para cerrar este espacio se sigue una técnica de aproximación de hiladas con la que consiguieron crear una falsa cúpula sobre la que colocaron una gran losa. Cerrando este espacio se sitúa la cobija apoyada sobre los cuatro ortostatos. La cámara es de planta circular con un ancho de base mucho mayor que de cubierta, una característica arquitectónica extraordinaria. Según avanzamos en el Romeral vamos adentrándonos en un segundo corredor de menores dimensiones. Éste antecede a la segunda cámara, que en este caso se trata de una apertura en la pared tipo ventana, cubierta por dos losas a distinto nivel. Esta Rosell González de la Aleja, Sara 18 cámara, al igual que el corredor, es de reducidas dimensiones y está provista de una puerta y de una losa de cubierta situada sobre los dos ortostatos que conforman la puerta. Los tipos de dólmenes compuestos por una gran cámara y otras pequeñas cámaras anexas son muy comunes, tanto en sepulcros megalíticos de falsa cúpula como en los excavados en la roca (Márquez, J.E. y Fernández, J. 2009). Figura 3.6. Tholos de El Romeral. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 19 CAPÍTULO 4 TURISMO Y PATRIMONIO CULTURAL El turismo es una actividad económica valiosa y de gran importancia. Esto se debe, en parte, por su contribución a la generación de riqueza y empleo, mayormente en los países receptores. Cada día se suman nuevos destinos receptores, pues en el pasado siglo XX muchos países aún no se habían planteado la explotación de sus recursos naturales orientándolos a la industria del turismo. En la actualidad, ésta situación se ha visto modificada gracias a las oportunidades de explotación que ofrece el turismo cultural. Hoy en día el turismo es considerado como un sector estratégico de primer orden para el desarrollo socioeconómico de las naciones, debido a que está demostrada su capacidad de inducción para la expansión de otros sectores económicos. La repercusión del turismo ya no pasa desapercibida (Hernández Gutiérrez, A.S. 2012). Si analizamos a fondo cuál es el comienzo verdadero de éste fenómeno recordaremos los primeros viajes, que tan solo se consideraban novedosos viajes cuya principal motivación era la adquisición de cultura. De hecho, el Grand Tour, que vio sus inicios a mediados del siglo XVIII, fue un fenómeno cultural que indirectamente promocionó el turismo cultural (Hernández Gutiérrez, A.S. 2012). Este movimiento supuso un cambio de la concepción del viaje que hasta el momento se había tenido. Ya no solo se iba a viajar en caso de necesidad irradiada por motivos comerciales o bélicos, sino que también se haría para buscar el conocimiento. La expresión “Grand Tour” viene a significar que es esencial viajar para conocer. Dichas marchas en busca del saber eran únicamente emprendidas por la aristocracia, siendo la inmensa mayoría de éstos británicos (“El Grand Tour y los Museos”, Conferencia impartida por Calvo Serraller, F. 2015). Figura 4.1. William Beckford. George Romney, 1782. Fuente: http://www.ntprints.com/image/353289/william-beckford-1760-1844-by-george-romney-1734- 1802-from-upton-house. 05/06/2016. Rosell González de la Aleja, Sara 26 balance de 1955, la cueva era visitada por aproximadamente unas 50.000 personas al año. Por aquel entonces, ya el diario “ABC” y el “YA” manifestaron su inquietud sobre la apreciable decoloración de las pinturas. Comenzó entonces un período de disputa entre los expertos que buscaban soluciones para reducir las visitas y los políticos que veían beneficiosas estas abundantes visitas por el aporte económico que permitiría fomentar el turismo en Cantabria. La máxima afluencia de público se registró en 1973, cuando ciento setenta y siete mil personas acudieron al interior de la gruta (Fig. 6.1) (De las Heras Martín, C. 2002). Figura 6.1. “Visitas durante la década de los 70”. Fuente: http://museodealtamira.mcu.es/Prehistoria_y_Arte/historia.html. 08/09/2016 En 1976 una Comisión Investigadora aseguraba que las pinturas se encontraban en una situación tan alarmante que era imprescindible el cierre inmediato de la cueva. En 1978 el Ayuntamiento de Santillana del Mar cede la total potestad de la cueva de Altamira al Estado español, pasando a ser el Ministerio de Cultura el organismo responsable de su gestión. En 1979 la cueva experimenta su primer cierre y en ese mismo año se inaugura el Museo Nacional y Centro de Investigación Altamira como principal lugar de investigación, conservación y difusión de la gruta (De las Heras Martín, C. 2002). Poco después, en 1982, la cueva se abre de nuevo al público, pero esta vez con ciertas limitaciones. Se establece un máximo de 8.500 visitas anuales como medida reguladora de la degradación de las pinturas. Nuevamente, en 2002 vuelven a clausurarla, aunque no de la forma en la que lo habían hecho antes. La novedad de este particular cierre comenzó como un proyecto que finalmente llegaría hasta nuestros días. La idea que se llevó a cabo consistía en realizar una investigación en el interior de la cueva, cuyos protagonistas fueran visitantes experimentales de grupos muy reducidos de personas. La primera de ellas se realizó el 27 de Febrero de 2014, con motivo de analizar el verdadero efecto que produce la presencia humana en su conservación. Los afortunados podrían entrar a la cueva una vez en semana y serían elegidos al azar. Entre las personas que acudieran a visitar Altamira a primera hora de la mañana, tan sólo accederían cinco. La decisión de esta apertura formaba parte del “Programa de TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 27 Investigación para la Conservación Preventiva y Régimen de Acceso de la Cueva de Altamira”, creado en 2012. Figura 6.2. Entrada de la primera visita experimental de la Cueva de Altamira. Fuente: http://www.elmundo.es/ciencia/2015/03/26/55144f09268e3e5e598b4570.html. 08/09/2016 Ésta fue la primera entrada experimental a la cueva tras doce años de estar cerrada (Fig. 6.2). Anteriormente tan sólo los científicos podían entrar para realizar investigaciones. Para adentrarse a la gruta era esencial seguir un protocolo de acceso: - La visita tendría una duración de 37 minutos, los cuales serían distribuibles en las distintas estancias de la cueva según itinerario. - Antes de entrar se informaría a los visitantes sobre la forma de actuar en el interior. - Los visitantes irían vestidos con monos desechables, mascarillas, gorros y con un calzado específico, todo ello provisto por el museo. - Queda prohibido tanto el contacto con la roca como tomar fotografías del interior. En principio, estaba previsto que esto duraran seis meses, es decir, hasta Agosto de 2014. La realidad es que dos años después este tipo de visitas siguen realizándose de la misma forma que en sus inicios (MCDE, 2014). El 12 de Septiembre de 2014 finalizó el “Programa de Investigación para la conservación preventiva y régimen de acceso de la Cueva de Altamira”, presentando los resultados y conclusiones del mismo al Patronato del Museo de Altamira. La recomendación del Equipo Científico fue que se siguiera con las visitas experimentales hasta que hubieran alcanzado el ciclo anual completo, es decir, hasta febrero de 2015. Con la información que se obtendría en este año, se evaluaría la posibilidad de aumentar el número de visitantes semanales o la necesidad de reducirlos. Finalmente el resultado del estudio constataba que se podía mantener el régimen de visitas seguido en la investigación, puesto que no intervenían en la estabilidad de la dinámica natural de la cueva. No obstante los resultados no aseguraron la imposibilidad de que Altamira se viera afectada en un futuro próximo puesto que manifestaron que en caso de que la dinámica natural de ésta se viera afectada, las visitas podrían ser suspendidas. Con todo ello, el 26 de Marzo de 2015 fue el día en el que el Patronato del Museo Nacional y Centro de Investigación de Altamira aprobó la continuidad de las visitas a Altamira. Junto con la aprobación de esta medida, seguiría un Plan de Conservación Preventiva (PCP) que pasaría a ser el organismo encargado de la protección de la cueva y su entorno. Éste recoge datos de la gruta que permiten obtener un diagnóstico Rosell González de la Aleja, Sara 28 permanente de su estado. Además, el Patronato de Altamira aprobó la creación de una Comisión de Seguimiento con el fin de que ésta controle la correcta ejecución y permanencia del Plan. Contrario a todo esto, en el mismo documento concluyente del programa de investigación científico llevado a cabo durante el año 2014-2015, se presentan unas conclusiones que contradicen de alguna manera a la aprobación del seguimiento del régimen de visitas. Se especifica que en la cueva se están produciendo daños inevitables e irreversibles de origen natural, además de otros procedentes de la acción humana, ya que tanto la cueva como su entorno han sufrido enormes alteraciones desde su descubrimiento. El factor principal que dificulta la conservación de las pinturas es la pérdida de pigmento por lavado. Esto es debido a la infiltración de agua hacia el interior de la cueva y a los posibles aportes de su condensación. Pero este problema no ha surgido recientemente, sino que se ha producido a lo largo de los milenios provocando la modificación y desaparición de parte de las pinturas. Otro importante factor de deterioro es la concentración de microorganismos existente, puesto que la cueva es un ecosistema abierto que permanece estable en sus condiciones ambientales inalteradas. Por ello, los científicos recomiendan evitar cualquier alteración, sin contar con las ya producidas, provocada por el hombre tanto en interior de Altamira como en su entorno. Durante el Programa de Investigación se han llevado a cabo estudios conocedores de la variación de las condiciones climáticas en la cueva durante las visitas turísticas experimentales y de los investigadores. El resultado fue concluyente: las variaciones se han visto siempre dentro de los límites de tolerancia que confirman la estabilidad de la dinámica natural de la Cueva de Altamira. Aun así, las oscilaciones no son nulas (Museo de Altamira, 2014. Nota de prensa del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte). 6.1 DIVERSIDAD DE OPINIONES: DOS INFORMES OPUESTOS EN RELACIÓN A ALTAMIRA La apertura truncada de la cueva ha generado una intensa confrontación entre los científicos que piensan que la entrada de público a Altamira puede provocar aún más daños a las pinturas, y los que defienden que estas visitas no son perjudiciales, ya que el único deterioro lo causa el paso del tiempo. Por tanto, el Ministerio de Cultura dispone de dos informes discordantes: el realizado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en 2012 como opositor a la apertura, y el elaborado por un equipo presidido por Gael de Guichen en 2014 que garantiza que las visitas parciales aprobadas en la cueva no afectan a las pinturas. Los estudios llevados a cabo por el CSIC comenzaron en 1996 y finalizaron en 2012. Hasta el año 2002, analizaron la repercusión que tuvo la entrada en la cueva de 900 grupos de cinco personas cada uno. Los resultados salieron a la luz en 2011 en la revista “Science”, confirmando que las visitas eran perjudiciales. En definitiva los informes esclarecían que el mayor peligro al que estaban expuestas las pinturas eran unos microorganismos fotótrofos, es decir, que la luz es la fuente de energía que los alimenta y mantiene activos. Estos microorganismos son los mismos que forzaron el cierre de la cueva francesa de Lascaux, ya que las pinturas de ésta estuvieron al borde de la total destrucción en la década de los sesenta debido a las visitas que acogía. TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 29 Parte de las pinturas rojas del techo ya están cubiertas por colonias bacterianas y su evolución es deducible. Además el aire de la cueva se encuentra repleto de hongos, encontrándose el mayor número de ellos en la Sala de Polícromos. Todo esto demuestra que “cualquier umbral de riesgo ya se ha superado”, afirma el CSIC (El País, 2014). Sanchez-Moral, investigador del CSIC y Saiz Jiménez profesor de investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en el Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Sevilla, sostienen que la decisión de cerrar la cueva en el año 2002 se tomó gracias a las recomendaciones que albergaban sus informes. Éstas consistían en cerrar la cueva para eliminar la luz en su totalidad, debido a que el techo de la sala de policromos estaba invadido por organismos fotótrofos cuya aparición se debió a la iluminación proveniente de los miles de personas que acudían diariamente a visitar la gruta, además del largo trabajo de fotografiado que se hizo para la construcción de la réplica. Cuando ambos investigadores dejaron la cueva en 2012, alegaron que el número de organismos se había visto reducido, pero la situación seguía siendo tan grave como antes ya que los microorganismos fotótrofos pueden vivir mucho tiempo sin luz y reactivarse al volver a recibir pequeñas cantidades de ésta. Poco tiempo después de que este informe se conociera, en diciembre de 2011 José Antonio Lasheras alegó: “El cierre absoluto de un Bien Patrimonial tiene algo de fracaso”. Tan solo ocho meses después, el Ministerio de Cultura ordenó el comienzo de una nueva investigación que se titulaba: “Programa de Investigación para la Conservación Preventiva y Régimen de Acceso de la Cueva de Altamira”, dirigido por De Guichen. Para explicar este hecho, Alfonso Muñoz, director del Patrimonio Cultural de España, explicó que este estudio se llevó a cabo como consecuencia de que la investigación del CSIC se centrara excesivamente en la microbiología, siendo necesario realizar un estudio global que por consiguiente proporcionara unos resultados globales (El País, 2014). El resultado final de esta investigación nada tenía que ver con lo expuesto por los investigadores del CSIC. Este Programa dictaminó que la degradación que estaban sufriendo las pinturas era provocada por la propia naturaleza sin que afectara en absoluto la presencia humana. Los elementos que influyen en la pérdida de pigmento son: “el caudal de infiltración y condensación, la composición del agua, relieve del soporte y relación con la red de fracturas”, aseguraba el nuevo Programa. El Ministerio de Cultura señaló en el resumen que publicó sobre este estudio, que no se registró indicio alguno que señalara que la presencia de los investigadores y de más personas en la Sala de Polícromos hubiera dañado las pinturas. En varias ocasiones José Antonio Lasheras, director de Altamira desde 1991, se ha mostrado a favor de que la cueva reciba visitas: “La gestión del patrimonio tiene por misión ordenar su conservación y uso adecuados, y puede que lo considerado antes adecuado no lo sea ahora, y al revés”. En el lado opuesto encontramos al investigador Lawrence Guy Straus, catedrático del Departamento de Prehistoria de la Universidad de Nuevo México, quien además fue homenajeado en 2012 por la Sociedad de Prehistoria de Cantabria. Guy Staus expone su opinión sobre la polémica que envuelve a Altamira y afirma “no creo que sea conveniente para la conservación de la cueva abrirla al público. Cuanto más se hable de abrir y más se abra, más presión pública habrá para abrir más y más. Las cuevas con arte paleolítico son muy frágiles y hay que ser muy Rosell González de la Aleja, Sara 30 conservadores en su gestión. Por esto hay una excelente réplica de Altamira” (El País, 2014) 6.2 ALTAMIRA ESTÁ EN PELIGRO El departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid publicó su declaración en contra de las actuaciones aprobadas en el “programa de investigación” efectuado por el Ministerio de Cultura de España en cuanto a la conservación de las pinturas de Altamira. La cueva de Altamira fue incluida en la lista del Patrimonio Mundial de la Unesco en el año 1985. Desde este momento, la cueva está sujeta a las normas que regulan esta lista, siendo la más importante de ellas la responsabilidad de la preservación de dicho patrimonio a las generaciones venideras. Esta declaración hace presente una de las muchas opiniones disconformes a la decisión de la apertura de la cueva a los visitantes llevada a cabo por el Programa del Ministerio de Cultura de España, ya que consideran que no se está respetando el principio de conservación y por ello están poniendo en peligro un lugar de suma importancia para la comprensión de nuestros predecesores paleolíticos. Su opinión está basada en los siguientes argumentos (Universidad Complutense, 2014): 1) En 2002 el Ministerio de Cultura tomó la decisión de cerrar la cueva a las visitas, al mismo tiempo que solicitaba al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) que realizara un estudio detallado del estado del microclima que compone la cueva. Este seguimiento se llevo a cabo durante 10 años, comenzando en el 2002 y finalizando en el 2012, publicando como resumen de su trabajo un artículo en la revista “Science”, que concluía afirmando que la presencia humana y la iluminación que acompaña, daña la pintura notoriamente y que, por ello, la cueva debía continuar cerrada. 2) Por el contrario, el Ministerio de Cultura ha rechazado esta recomendación al no publicar el informe completo silenciando la veracidad de la investigación y omitiendo el riesgo que ello conlleva. Asimismo, el Ministerio se dispuso a promover la reapertura de la cueva, encargando para ello la realización de un nuevo estudio “personalizado” titulado “Programa de Investigación para la Conservación Preventiva y Régimen de Acceso a la Cueva de Altamira, 2012- 2014”. Poco queda que resaltar ante el evidente propósito del Ministerio con tan sólo conocer el título de este segundo Programa. Tras esto se llevaron a cabo una serie de acciones que perjudicaron la protección y la gestión de Altamira para conseguir justificar su apertura. Son las siguientes: a. El Ministerio de Cultura eligió al ingeniero Gaël de Guichen como director de este Programa. A pesar de que el conocimiento que Guichen tuviera sobre el Arte Rupestre Prehistórico no había sido reflejado mediante publicaciones en revistas científicas, éste estaba a favor de la apertura de cualquier tipo de monumento al público y presentaba su apoyo a los políticos que fomentaban estas visitas. Se presuponía, por tanto, que Guichen estaría a favor de la apertura de la cueva a los visitantes. Es decir, el Ministerio escogió a una persona que diría lo que ellos querían. b. Los intentos del Museo de Altamira para defender el cierre de la cueva han sido en vano. Se destinó un importante gasto a la realización de una réplica exacta de la cueva que ha conseguido atraer a un gran número de visitantes al Museo. En una TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 31 ocasión su director afirmaba que esta copia era la mejor reproducción de la cueva original ya que se mostraba tal y como era en época paleolítica. En cambio, en la actualidad expone que la única manera que los visitantes tienen de satisfacer la inquietud de lo que esperan encontrar es visitando la cueva original. La intención de estas declaraciones es desvalorizar la réplica, un trabajo de una extraordinaria calidad y de un gran coste económico. Contrario a esto encontramos los testimonios de personas que han visitado ambas cuevas que afirman que la visita de la réplica es igual o incluso mejor que la original. c. Varios de los políticos del municipio de Santillana del Mar pertenecen al Patronato de Altamira, un organismo integrado por responsables políticos y administrativos que básicamente se encargan de tomar las decisiones que conciernen a la cueva y al museo. Varios de estos políticos locales estuvieron ejerciendo presión a los medios de comunicación reclamando la reapertura de Altamira, apoyándose en argumentos tales como que la posibilidad de visitar la cueva original favorecería el aumento del turismo en la zona y socializaría el Patrimonio Histórico sin que esto afectara de forma considerable a las pinturas. Hay que destacar que con el cierre del año 2014 se recogieron los datos sobre la fluctuación de las visitas al abrir parcialmente la cueva al público. Los visitantes tenían la posibilidad de ser elegidos para adentrarse en la cueva y contemplar las pinturas originales, aún así, no se registró incremento alguno en las visitas. d. Televisión española realizó un documental (transmitido varias veces) para el programa “Crónicas”, que se sitúa a favor de la apertura de la cueva paleolítica. También expone que ver la original aporta una experiencia incomparable a ver la réplica. Con solo el título se percibe la intención: “Altamira, la importancia del original”. Aunque los resultados obtenidos por el CSIC resaltaban el impacto que podría provocar la luz sobre las pinturas, el Ministerio ha autorizado además de éste, la producción de otro documental titulado “El maestro de Altamira” (Fig. 6.3). También se realizó un proyecto de documentación fotográfica financiado por el Ministerio, que requería una gran iluminación. Los resultados de éste muestran la existencia de una gran cantidad de bacterias en la superficie de las paredes de la cueva (Universidad Complutense, 2014). Figura 6.3 Grabando “El maestro de Altamira”. Fuente: http://elpais.com/elpais/2014/10/10/album/1412958965_095626.html.11/10/2014 Rosell González de la Aleja, Sara 32 e. El “Programa” desmintió la afirmación de que debido a la inestabilidad geológica de la cueva, las personas interesadas en visitarla debían hacerlo mientras fuera posible su entrada. Aseguran que es totalmente incierto que la estructura de la cueva se encuentre en peligro. El desenlace de todo esto se resume en que los estudios científicos llevados a cabo durante los años 2002-2012 esclarecían que la apertura de la cueva al público era extremadamente perjudicial para la conservación de la misma, por lo que su cierre se hacía indispensable para cumplir con los principios de la UNESCO. Aun así, el director del Museo de Altamira sostenía que “la conservación es el medio, pero el fin, por supuesto, es el uso, la utilización sostenible” de Altamira, afirmó José Antonio Lasheras. Observando que el aumento en las visitas no se consiguió y los estudios científicos realizados tampoco corroboraban la reapertura de la cueva, no era extraño pensar que la política era la encargada de hacer presión para que el Ministerio de Cultura concediera la apertura. España se comprometió a estudiar la cueva para propagar los conocimientos que se extraen de los análisis de la misma en el tiempo, estando, además, obligada a salvaguardar este patrimonio para las generaciones venideras. A pesar de ello, el Ministerio de Cultura español no está colaborando para conseguirlo, sino todo lo contrario, supone una de las principales amenazas para Altamira (Universidad Complutense, 2014). 6.3 TRABAJO DE CAMPO: LA CUEVA DE ALTAMIRA En Julio del presente año, viaje hacia el municipio de Santillana del Mar (Santander), para realizar el presente trabajo de campo en el Museo de Altamira. En el municipio, la esencia de Altamira se respiraba en cada esquina (Fig. 6.4 y 6.5). Figura 6.4. Santillana del Mar promocionando Altamira 1. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 33 Figura 6.5. Santillana del Mar promocionando Altamira 2. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 Ésta sería la primera vez que visitaba el Museo de Altamira, en cuyo interior estaba la Neocueva. Al llegar al municipio observamos que había innumerables señales de tráfico que indicaban como llegar al mismo, por lo que no fue necesario hacer indagación alguna (Fig. 6.6 y 6.7). Figura 6.6. Señal de tráfico 1 indicativa del trayecto hacia Altamira. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 Rosell González de la Aleja, Sara 34 Figura 6.7. Señal de tráfico 2 indicativa del trayecto hacia Altamira. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 Éstas sólo son algunas de las señales localizadas en el camino. Hay que tener en cuenta que desde el centro de Santilla del Mar hasta el Museo de Altamira hay aproximadamente dos kilómetros. Un trascurso muy breve provisto de multitud de indicaciones que proporcionan gran facilidad para llegar al destino. Al adentrarse en el edificio del Museo, salta a la vista la diversidad de servicios y actividades que ofrece (Anexo 3): el propio Museo, con exposiciones permanentes sobre la vida en tiempos de Altamira, aula de talleres, salón de actos, la Museoteca, para fomentar el aprendizaje de los niños y, por último, la Neocueva. Además, pude informarme de que en otra planta albergaba una biblioteca para uso público y varias salas de investigación de uso privado, dónde realizan estudios concernientes a la Cueva de Altamira. Además de todo esto, en las inmediaciones del edificio del Museo se localiza la taquilla, una zona de actividades, aparcamientos, tienda de regalos, cafetería, guardarropa, dos edificios conexos donde se realizan exposiciones temporales y, finalmente, la Cueva de Altamira. Es indudable que este lugar está provisto de multitud de servicios cuyo fin es el entretenimiento de los visitantes. Figura 6.8. Interior del edificio del Museo de Altamira publicitando la película “Altamira”. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 35 Tras examinar el museo al completo, pasamos a visitar la Neocueva acompañados del guía turístico. Previamente entras en una sala en la que visualizas una crónica introductoria de la historia de Altamira. Tras ello, comienza la visita a dicho espacio. Al comenzar el recorrido atravesamos la reproducción de la entrada de la cueva mientras explican con detalle cada elemento de la misma. Al atravesar este primer tramo, nos encontramos con la minuciosa reconstrucción de la Sala de Polícromos y más adelante, varios tramos más que muestran al detalle lo que podríamos ver en la original. Días antes de realizar la visita, hice una llamada telefónica al museo para informarme de la posibilidad que habría de que, al finalizar el recorrido de la Neocueva con el guía correspondiente, pudiera hacerle ciertas preguntas para mi Trabajo Fin de Grado, a lo que no me dieron una respuesta segura. Con lo cual, solo me quedaría intentarlo. Por ello, al concluir la visita, abodé a Isabel Robles, nuestra guía en la Neocueva. Accedió a dedicarme unos minutos y por ello estimé oportuno comenzar por lo que consideraba más importante. Estaba interesada en que me expusiera su opinión acerca de la Cueva de Altamira. ¿Estaría de acuerdo con que la cueva siguiera el régimen de visitas que lleva a cabo en la actualidad, o estaría a favor de su cierre definitivo? Isabel no dudó en su respuesta, apoyaba la situación actual de la cueva. Veía excesiva la idea del cierre definitivo de la cueva y se mostró a favor de que las personas pudieran disfrutar del patrimonio que les pertenecía. “Tan sólo son cinco personas, un día a la semana y durante un tiempo muy limitado. Las pinturas no corren peligro desde que las visitas se limitaron a lo que tenemos hoy”, afirmaba Robles. Desafortunadamente, tras esto tuvo que marcharse por razones ajenas a mi voluntad. Por ello, aquí finalizamos la conversación. Éste fue el único obstáculo que no me permitió completar mi visita con éxito absoluto. Lamentablemente no pude trasmitir a Isabel el resto de interrogantes que había preparado para la ocasión (Anexo 2). Ciertamente, no hubo nada más que extrañar durante la visita al Museo de Altamira. Me facilitaron la totalidad de la información solicitada. Con respecto a la Neocueva, quedé sumamente satisfecha con la visita puesto que te sumerge por completo en la realidad de lo que a lo largo de la historia ha ido sucediendo en Altamira. Personalmente, no he tenido la oportunidad de ver la cueva original, pero lo cierto es que no hay nada que de esta visita haya podido echar en falta. No creo que sea necesario que la Cueva de Altamira pueda visitarse un día a la semana, puesto que la Neocueva se construyó esencialmente para satisfacer la necesidad de las personas interesadas en conocer este patrimonio. 6.4 UNA SITUACIÓN SIMILAR: LASCAUX Encontramos un ejemplo similar en Francia en La Cueva de Lascaux (Fig. 6.10), que al igual que Altamira, alberga en su interior una infinidad de pinturas rupestres que forman parte del Patrimonio Mundial de la Humanidad. Al contrario que Altamira, esta cueva fue clausurada en el año 1963, puesto que las pinturas estaban siendo considerablemente dañadas a causa de la respiración humana. Años más tarde, construyeron Lascaux II, una réplica de la original, que al igual que la Neocueva, fue creada para que las personas interesadas, pudieran disfrutar de este patrimonio. La original nunca más volvió a abrir sus puertas al público, cosa que en Altamira aún no parece haberse planteado. Rosell González de la Aleja, Sara 42 Figura 8.3. Impactante entrada a El Tholos de El Romeral. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016. Al llegar, nos informaron de que anteriormente se efectuaban visitas guiadas en él, al igual que sigue ocurriendo en los otros dos, pero que desde la reciente avalancha de visitas, se habían visto obligados a suprimirlas puesto que no disponían de suficiente personal para sustentarlas. Personalmente me impresionó que en Menga y Viera si hubiera posibilidad de realizar visitas acompañado de un guía, pero que en el caso de El Romeral, por alguna razón, habían considerado que era el más adecuado para suprimirle este tipo de visitas. En el interior del recinto, tan sólo se podían contar, tal y como era de esperar, cuatro personas, lo que resultaba antagónico en comparación con las masificaciones que se producían en las intermediaciones de Menga y Viera. Días antes de realizar la vista, me puse en contacto con el Conjunto vía telefónica para concertar la visita guiada. Tras concretar el día y la hora de la misma, les mostré mi interés por realizarle una serie de preguntas al que sería el guía turístico de mi grupo de visita para aplicarlas a mi Trabajo Fin de Grado. Sin inconveniente alguno, me pasaron con él al teléfono y éste accedió amablemente a dedicarme el tiempo que fuera necesario tras finalizar la visita. Tal y cómo aseguró, tras completar el recorrido tuve la ocasión de citarme con Miguel Fernández, historiador del arte especializado en arqueología prehistórica y nuestro guía turístico, con la principal motivación de que, según su experiencia, me expusiera su opinión acerca de la evolución que podrían tener los Dólmenes de Antequera en los próximos años. Para ello entablamos una conversación cuya síntesis es la siguiente: Comenzamos hablando de la situación que estaba atravesando la Cueva de Altamira. Estaba interesada en que un experto en la materia me comentara su opinión acerca de la influencia que podía o no tener la presencia del ser humano en la gruta y conocer si estaba a favor o en contra del cierre de la misma al público. Como muchos otros, Fernández consideraba que nuestra respiración era una clara influyente, puesto que con ella la temperatura propia de la cueva se alteraba. En cambio, no se mostraba a favor de que se prohibiera tanto la visita, ya que Altamira es un bien patrimonial y por ello no nos deberían impedir visitarla. “¿Controlar las visitas? Claro que sí, prohibirlas no”, añadía. TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 43 Seguidamente, comenzamos a hablar del lugar en el que nos encontrábamos, Los Dólmenes de Antequera. Estaba interesada en saber si era cierto que el Conjunto había aumentado en gran medida sus visitas desde que fueron nombrados Patrimonio de la Humanidad y si esperaban que esto sucediera. Al parecer es algo que sabían que iba a ocurrir, las visitas prácticamente se han multiplicado por diez. Para corroborar los datos hizo alusión a información recogida proveniente de cifras estadísticas comparadas y estudiadas. En el período veraniego, que para ellos es el de menor afluencia de turistas, puesto que la gran mayoría se sigue decantando por los destinos de playa, recibieron unas visitas en Agosto de 2015 de un total de 3.500 personas. Agosto de 2016, y siendo ya Patrimonio Mundial de la Humanidad, les han visitado 15.900 personas. Otro ejemplo, en primavera, que su período álgido, tomando como referencia el mes de Mayo del año pasado, acudieron al Conjunto en torno a 9.500 personas, este año han sido unas 20.000. Puesto que habíamos hablado sobre la situación en la que se encontraba la Cueva de Altamira y por qué habían llegado a ello, era necesario saber si los dólmenes cuentan con algún tipo de medida previsora que ayude a determinar el grado en el que las personas pudieran dañar el estado los dólmenes. Efectivamente cuentan con varios medidores de humedad en cada dolmen (Fig. 8.4) para controlar los niveles de humedad en su interior. Este dispositivo les permite saber cuándo la atmosfera natural del dolmen está siendo dañada. Figura 8.4. Medidor de humedad en el interior de Menga. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016. Por otra parte, la visita a estos monumentos siempre ha sido gratuita, ahora que son Patrimonio de la Humanidad y que están recibiendo visitas de manera desmesurada, quería saber si se habían planteado la posibilidad de fijar un precio por entrada en un futuro próximo. Fernández no compartía la idea de que las visitas hubieran sido gratuitas desde su apertura al público. Personalmente pensaba que si las personas estuvieran obligadas a pagar, valorarían y respetarían mucho más el patrimonio. Las visitas son gratuitas porque hace muchos años la Junta de Andalucía, concretamente la Consejería de Cultura, quiso ofrecer ese acercamiento de la ciudadanía a los monumentos con la gratuidad de los mismos. Estaba a favor de la idea de que se pagara un precio módico Rosell González de la Aleja, Sara 44 por entrada para así poder invertir estos ingresos en conservación o en personal, por ejemplo. En el Sitio de los Dólmenes de Antequera se ofrecen muchos servicios: aparcamiento, servicios, audiovisual, visita guiada, todo gratuito. Sin embargo, la idea del director del Conjunto Arqueológico es que cuando ya dispongan del futuro Museo de la Prehistoria, entonces sea cuando fijen un coste. Analizando otro tema, imaginaba que estaría de acuerdo conmigo en que en que a pesar de lo que supuso el descubrimiento de los dólmenes de Antequera para la explicación de las incógnitas que envolvían el pasado del ser humano, no llegaron a adquirir el prestigio que probablemente merecían. En cambio, tras su inclusión en la lista de Patrimonio Mundial de la Humanidad de la Unesco, ha habido un giro desmesurado de los acontecimientos. Me inquietaba conocer el motivo de la falta de atracción que la población parecía tener ante este prodigio. Según Miguel Fernández la razón es la difusión. “Parece que hubiéramos descubierto los dólmenes ahora cuando siempre han estado ahí”, añadía. Su experiencia le decía que hay países como Italia o Inglaterra que saben “vender” mucho mejor sus monumentos que nosotros. Tenemos un país con historia de todos los tiempos, empezando por los propios dólmenes. Estamos en la cronología de la época prehistórica y por ello deberían haber sido mucho más conocidos. Nuestro guía exponía que no valoramos suficientemente nuestro patrimonio, porque estos dólmenes son los más importantes a nivel mundial y no los valoramos como valoramos, por ejemplo, al Stonehenge que se encuentra en Inglaterra, New Garange en Irlanda o las Pirámides en Egipto, cuando deberían tener el mismo peso. Pasando a otro tema, quería saber cómo habían afrontado el corto período transcurrido desde la declaración de patrimonio. Anteriormente, Fernández exponía que habían anticipado el aluvión de visitas que estaban experimentando, en otras palabras, que no les cogió por sorpresa. Por tanto, ¿habrían estado preparados para ellas en todos los ámbitos o hay algo que podrían mejorar? En efecto, había que mejorar muchas cosas. Con tantas personas como hay dotadas de la formación requerida y con el auge de paro que hay en la actualidad, el Conjunto tendría que estar mucho más dotado de personal. Está habiendo un aluvión de visitantes y, sin embargo, el personal es muy escaso. Al parecer habían previsto las visitas, pero no el personal necesario para hacerles frente. Además, el edificio que será el futuro Museo de la Prehistoria tenía que haber sido abierto paralelamente a la declaración de patrimonio. “Estamos muy faltos de material humano, desde gente que trabaje en mantenimiento, jardinería, personal de atención al visitante, seguridad, vigilancia. Estamos totalmente desbordados”, aseguraba Miguel. Para finalizar, le formulé la pregunta, a mi parecer, más importante y por ello creo conveniente citar textualmente la pregunta y su respuesta: - ¿Piensas que con el paso del tiempo, y si las visitas a los dólmenes siguen en aumento, podrían sufrir cierto deterioro al igual que le ocurrió a la cueva francesa de Lascaux o la Cueva de Altamira? En caso afirmativo, ¿Qué tipo de medidas crees que sería necesario tomar? • “Pues desgraciadamente sí y sobre todo estamos a tiempo de corregirlo. ¿Cómo? Vuelvo a lo mismo, con medios de seguridad y vigilancia. Además, tenemos que acostumbrar a la gente que los dólmenes no se pueden visitar en avalancha. Si la gente tiene que guardar un tiempo de espera, tendrá que hacerlo. Y si se necesita más tiempo para ver los dólmenes, pues se necesita, lo que no puede ocurrir es que entre todo el mundo a la vez. TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 45 ¿Medida principal que hay que tomar? Personal, sobre todo necesitamos la contratación de personal. Estamos muy faltos”. Estas declaraciones corroboran una vez más la peligrosa situación en la que se encuentra el Sitio de los Dólmenes de Antequera, incluso tres meses después de la proclamación de la Unesco. Mientras realizábamos la visita guiada, pude percatarme de varias cosas que resultaban desconcertantes. Según lo observado, las medidas humanas de seguridad eran nulas. Estuvimos aproximadamente dos horas en el Conjunto y en ningún momento noté la presencia de agentes de seguridad o cualquier tipo de vigilancia por remota que fuera. Tuve la oportunidad de corroborar este hecho captando fotográficamente el momento en el que dos personas hacían algo que se podía haber evitado si estos medios de seguridad hubieran existido (Fig. 8.6 y 8.7). Una de las razones por las que estos dólmenes adquieren tanta importancia es por su perfecto estado de conservación. La mayor parte de los dólmenes hallados carecen del túmulo, puesto que la erosión de los agentes externos a los que han estado expuestos durante miles de años, han provocado que el mismo desaparezca. En cambio, Menga, Viera y El Romeral han resistido a la evolución natural y aún hoy conservan su túmulo. Gracias a él estos monumentos gozan de un inusual estado de conservación. Por esta razón, una de las partes de los dólmenes que debería estar dotada de protección es este mismo túmulo. Figura 8.5. Delimitación del camino con el comienzo del túmulo. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 Como puede observarse en la fotografía (Fig. 8.5) no hay medida alguna que indique prohibición o que impida que los visitantes caminen con absoluta libertad sobre el túmulo. No hay vigilancia, no hay cercada y no hay señales prohibitorias que lo eviten. Probablemente, la mayor parte de las personas que lo hagan no sean conscientes de que están favoreciendo la erosión del túmulo y con ello, dañando el conjunto del dolmen. En esta fotografía puede apreciarse una mujer caminando por el túmulo, al igual que hicieron muchas otras personas en el transcurso de la visita. Rosell González de la Aleja, Sara 46 Figura 8.6. Niño y mujer caminando por el túmulo de Menga. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 Figura 8.7. Niño sentado sobre la cobija que conforma la entrada a Menga. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 En esta fotografía (Fig. 8.7), puede observarse un niño sentado sobre la losa que conforma la entrada al dolmen de Menga. Este niño, acompañado de una mujer, subieron andando por el túmulo hasta llegar a la cobija, momento en el que el niño se sentó y yo, sin otra cosa que poder hacer, inmortalicé el momento. TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 47 CAPÍTULO 9 CONCLUSIONES 9.1 CONCLUSIÓN A la luz del análisis de los apartados precedentes, nos encontramos en disposición de hacer una valoración de los objetivos que nos planteábamos al inicio del presente trabajo, así como de proponer una valoración global de la comparación de los dos casos de estudio tratados. En primer lugar, el objetivo principal, es decir, el análisis de la puesta en valor de dos manifestaciones del arte prehistórico que despiertan un especial interés en la actualidad, ha sido abordado con éxito gracias a una doble aproximación. - Por un lado, la búsqueda exhaustiva de información sobre los dos casos analizados, la Cueva de Altamira y el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera. Esta información ha sido obtenida tanto de publicaciones bibliográficas especializadas (artículos y monografías científicas) como de los medios de prensa (prensa escrita y prensa digital). - Por otro lado, la visita de campo a los dos conjuntos estudiados, lo que me ha permitido obtener dos tipos de perspectiva bien distintos de cara a la problemática estudiada: a) Una perspectiva como una visitante más de los yacimientos y de sus respectivos centros de interpretación. b) Una perspectiva más crítica como especialista en el ámbito del turismo y patrimonio, intentando ver qué puntos fuertes y qué problemas planteaban ambos sitios, además de su posterior puesta en valor para la realización de visitas públicas. En este sentido, considero que estas aproximaciones han sido muy útiles y válidas para la realización del presente trabajo. Rosell González de la Aleja, Sara 48 En segundo lugar, y como resultado de lo anterior, podemos decir que los dos casos de estudio han resultado muy diferentes entre sí. Esto, lejos de ser un problema, se presenta como un resultado muy interesante del presente trabajo. Se trata de sitios muy diferentes desde el punto de vista cronológico (Paleolítico en cueva en el caso de Altamira y dólmenes de época neolítica en el caso de Antequera) y geográfico. Asimismo, Altamira goza de sobresaliente prestigio y popularidad como resultado de los años que lleva formando parte del Patrimonio Mundial de la Humanidad de la Unesco, atributo que a día de hoy, debido de su reciente declaración de Patrimonio, no poseen los Dólmenes de Antequera. Una cuestión que cabe plantearse como resultado de esto es si las visitas a uno y otro sitio están condicionadas por esta variedad, algo que no será posible responder hasta que el sitio de Antequera tenga un mayor registro de visitantes en los próximos años. Precisamente, si bien ambos forman parte del Patrimonio de la Humanidad de la Unesco, la declaración de Antequera es muy reciente. Esto provoca que la puesta en valor y el registro detallado del número de visitantes sean objeto de debate en la actualidad. Mi trabajo de campo ha podido demostrar que las medidas de seguridad necesitan ser mejoradas y que la señalización de elementos importantes del conjunto (caso de El Romeral) sea deficiente. La entrevista personal realizada a uno de los guías del conjunto corrobora estas impresiones. Por su parte, la puesta en valor de Altamira está mucho más consolidada. A esto contribuye su mayor tiempo como Patrimonio de la Humanidad pero también el mayor impacto turístico que la cueva ha sufrido como yacimiento clave de la prehistoria en España, motivando la degradación de este valioso patrimonio. El mayor problema actual sobre el caso de Altamira sigue siendo el debate sobre la apertura o no de la cueva original, algo sobre lo que los especialistas y gestores del patrimonio siguen sin ponerse de acuerdo. Como ya he explicado en apartados anteriores de este trabajo, mi opinión es que la réplica responde perfectamente a las necesidades explicativas y de divulgación del yacimiento, no siendo estrictamente necesario, desde mi punto de vista, la apertura de la cueva original. Como conclusión final podemos decir que Altamira representa un ejemplo bien consolidado de la puesta en valor de un yacimiento arqueológico para el interés turístico, mientras que Antequera necesita aún consolidar esta posición por medio de una serie de medidas de mejora. Pese a ello no cabe duda del gran logro que ha supuesto para el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera la declaración como Patrimonio de la Humanidad de la Unesco. Las perspectivas de desarrollo y visitas al conjunto son grandes, y sin duda este sitio se alzará como un icono de la cultura y patrimonio andaluz y español, a la altura, esperemos, de sitios como la propia Altamira o la Alhambra de Granada. Tan sólo cabe esperar que se tomen las medidas necesarias para que ambos iconos patrimoniales sean preservados en el tiempo. Han sobrevivido autosuficientemente durante miles de años, ¿harán falta unas decenas de ellos para que provoquemos su extinción? Confiamos que no. TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 49 BIBLIOGRAFÍA Almoguera, P.D. (2016): “El Museo de los Dólmenes, una ruina moderna”, Sevilla.abc.es, 5 de Junio, http://sevilla.abc.es/andalucia/malaga/sevi-museo- dolmenes-ruina-moderna-201606050807_noticia.html (Consultado: 31/10/2016) Altares, G. (2014): “Altamira: dos informes, muchas dudas”, cultura.elpais.com, 24 de Octubre, http://cultura.elpais.com/cultura/2014/10/23/actualidad/1414079592_420058.html (Consultado: 16/09/2016). Álvarez Sanchis, J. (2014): “Declaración del Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid, sobre la conservación de las pinturas de la cueva de Altamira y el “programa de investigación” llevado a cabo por el Ministerio de Cultura de España”, Universidad Complutense, Madrid, 17 de Diciembre, https://prehistoriaucm.files.wordpress.com/2015/03/conservacion-altamira-1.pdf (Consultado: 12/10/2016). Antequera en la Red (2011): “Los Dólmenes de Antequera, una mirada al pasado mas prehistórico”, Antequeraenlared.com, 1 de Febrero, http://antequeraenlared.com/visitar/los_dolmenes_de_antequera_una_mirada_al_pasa do_mas_prehistorico_910 (Consultado: 13/05/2016) Asociación de Cuevas Turísticas Españolas (ACTE): “Cueva de Altamira”, http://www.cuevasturisticas.es/cueva_15.asp?c=18 (Consultado: 08/09/2016). Campuzano, E.; Lasheras, J.A. (2011): Santillana y Altamira. Editorial Everest, León. Canalis, X. (2012): “Cifras del turismo cultural en España: a mayor especialización, más gasto”, Hosteltur.com, 16 de Octubre, http://www.hosteltur.com/110240_cifras- turismo-cultural-espana-mayor-especializacion-gasto.html (Consultado: 14/06/2016). Castillo, J.; Cejudo, E.; Ortega, A. (2009): Patrimonio histórico y desarrollo territorial. Universidad Internacional de Andalucía, Sevilla. Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural. La Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, en su 17ª, reunión celebrada en París del 17 de Octubre al 21 de Noviembre de 1972. UNESCO, 1-4, http://whc.unesco.org/archive/convention-es.pdf, (Consultado: 06/09/2016). De las Heras Martín, C. (2002): “El descubrimiento de la cueva de Altamira”. En Lasheras, J.A. (Ed.): Redescubrir Altamira. Editorial Turner, Madrid, p.17-28. Definición ABC: “Definición de Dolmen”, http://www.definicionabc.com/historia/dolmen.php (Consultado: 23/04/2016) EFE. (2016): “La Junta reclama al Estado implicación en los Dólmenes de Antequera por el 1,5% cultural”, Laopiniondemalaga.es, 21 de Octubre, Rosell González de la Aleja, Sara 50 http://www.laopiniondemalaga.es/municipios/2016/10/21/junta-reclama-implicacion- dolmenes/884363.html (Consultado: 03/11/2016) EFE. (2016): “Los Dólmenes de Antequera triplican las visitas en Julio respecto 2015”, Diariodesevilla.es, 17 de Agosto, http://www.diariodesevilla.es/economia/Dolmenes- Antequera-triplican-visitas-respecto_0_1054694666.html (Consultado: 31/10/2016) EFE. (2016): “Los Dólmenes han cerrado temporalmente hoy sus puertas por aluvión de visitas”, Lavanguardia.com, 27 de Abril, http://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20160427/401412179293/los-dolmenes-han- cerrado-temporalmente-hoy-sus-puertas-por-aluvion-de-visitas.html (Consultado: 03/11/2016). García Guinea, M. A. (2000): Altamira y otras cuevas de Cantabria. Sílex Ediciones, Madrid. Hernández Gutiérrez, A.S. (2012): Turismo y Patrimonio Cultural. Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Las Palmas de Gran Canaria. Junta de Andalucía-Consejería de Educación, Cultura y Deporte. (2014): “Menga, proceso de Construcción”, https://www.youtube.com/watch?v=nx1jkK0e_-I (Consultado: 24/09/2016) Lascaux-Dordogne: “La cueva de Lascaux”, http://www.lascaux-dordogne.com/es/lacueva-de-lascaux (Consultado: 26/10/2016). Márquez, J.E.; Fernández, J. (2009): Dólmenes de Antequera: Guía oficial del conjunto arqueológico. Consejería de Cultura, Sevilla. Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD). (2014): “El patronato del Museo de Altamira aprueba continuar las visitas experimentales a la cueva en el marco del Plan de Conservación Preventiva”, Presentación de conclusiones del Programa de Investigación, 12 de Septiembre, http://museodealtamira.mcu.es/web/docs/PrehistoriayArte/NP_Resultados_Programa_I nvestigacion_Altamira.pdf (Consultado: 12/09/2016). Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD). (2014): “El próximo jueves dan comienzo las visitas experimentales con público a la cueva de Altamira”, Programa de Investigación para la Conservación Preventiva y Régimen de Acceso de la Cueva de Altamira, mecd.gob.es, 24 de Febrero, http://www.mecd.gob.es/prensamecd/actualidad/2014/02/20140224-altamira.html (Consultado: 08/09/2016). Molina, M. (2016): “El Sitio de los Dólmenes de Antequera ya es Patrimonio Mundial”, Cultura.elpais.com, 18 de Julio, http://cultura.elpais.com/cultura/2016/07/15/actualidad/1468592905_627564.html (Consultado: 31/10/2016). Museo de Altamira. (2012): “La cueva de Altamira-Breve presentación”, https://www.youtube.com/watch?v=O1CvFTD0IBw (Consultado: 17/02/2016) TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 51 Museo de Altamira: “Visita la Cueva de Altamira”. http://museodealtamira.mcu.es/PreparaLaVisita/visitaLaCueva.html (Consultado: 14/09/2016). Museo del Prado. (2015): “Francis Basset, I barón de Dunstanville”. https://www.museodelprado.es/coleccion/obra-de-arte/francis-basset-i-baron-de- dunstanville/0aff8e93-c8d7-41d1-8873-3a67d55166e8 (Consultado: 05/06/2016). Museo Nacional del Prado. (2015): “El Grand Tour y los museos”. Conferencia impartida por Calvo Serraller, F. https://www.youtube.com/watch?v=iZqDSTldu6Y (Consultado: 27/04/2016). National Geographic. (2012): “La cueva de Lascaux, el mayor museo de arte prehistórico”, http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/lacueva-de-lascaux-el-mayor-museo-del-arte-prehistorico_6471 (Consultado: 26/10/2016). Pijoan, J. (1946): Summa Artis Vol VI. El arte prehistórico europeo. Espasa Calpe, Madrid. Portal de Museos y Conjuntos-Junta de Andalucía: “Historia investigaciones-Conjunto Arqueológico dólmenes de Antquera”, http://www.museosdeandalucia.es/cultura/museos/CADA/index.jsp?redirect=S2_2.jsp (Consultado: 17/03/2016). Portal de Museos y Conjuntos-Junta de Andalucía: “Presentación Conjunto: espacios singulares-Conjunto Arqueológico dólmenes de Antequera”, http://www.museosdeandalucia.es/cultura/museos/CADA/index.jsp?redirect=S2_3_1_1 Espacios.jsp&idpieza=11353 (Consultado: 23/04/2016) RTVE. (2011): “El amanecer del hombre”, https://www.youtube.com/watch?v=Awg1V8ap_7k (Consultado: 18/02/2016) RTVE. (2014): “Crónicas-Altamira, la importancia del original”. http://www.rtve.es/alacarta/videos/cronicas/cronicas-altamira-importancia-del- original/2623795/ (Consultado: 26/09/2016). RTVE. (2016): “Crónicas-La mirada de los dólmenes”, http://www.rtve.es/alacarta/videos/cronicas/cronicas-mirada-dolmenes/3548558/ (Consultado: 02/04/2016) Santa, A.; Prats, L. (2005): El encuentro del turismo con el patrimonio cultural: concepciones teóricas y modelos de aplicación. Fundación El Monte, Sevilla. Turismo Antequera (2011): “Dolmen de Menga”, http://turismo.antequera.es/place/dolmen-de-menga/ (Consultado: 10/04/2016) UNED. (2012): “El paleolítico en Europa”, https://www.youtube.com/watch?v=oi0idTxOB2Q (Consultado: 16/11/2015) Rosell González de la Aleja, Sara 58 tiempo. Aporta conocimientos sobre la cueva, el arte rupestre, la vida antes y en tiempos de Altamira y, finalmente, sobre la Neocueva. Folleto informativo 3 de las pinturas de la Cueva de Altamira. Cara A. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 Folleto informativo 3 de las pinturas de la Cueva de Altamira. Cara B. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 59 En este tercer folleto las protagonistas son las pinturas. Varias son seleccionadas para profundizar en ellas. Señala la localización de cada una, los materiales con los que las hicieron y la antigüedad de las mismas. Folleto informativo 4 de otras cuevas turísticas de España y Portugal. Fuente: Elaboración propia. 12/07/2016 Este último folleto que ofrecía el Museo de Altamira nada tiene que ver con el mismo. A mi parecer, es de gran utilidad para las personas interesadas en este tipo de turismo. Facilita al turista la localización del resto de cuevas de España y Portugal que actualmente son visitables. Como se puede observar, es del año 2015, por lo que no está actualizado. Rosell González de la Aleja, Sara 60 ANEXO 4. MATERIAL DIVULGATIVO DEL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DÓLMENES DE ANTEQUERA Folleto informativo 1 de los Dólmenes de Antequera. Cara A. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 61 Folleto informativo 1 de los Dólmenes de Antequera. Cara B. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 Este folleto informativo del conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera está escrito en idioma neerlandés puesto que el día de mi visita se habían agotado los folletos en español. Éste es el único folleto que ofrecen en el conjunto, el cual recoge toda la información concerniente al mismo. La cara A incluye un apartado de la historia que envuelve a las investigaciones, las singularidades del Conjunto y de otros lugares cercanos con vestigios prehistóricos e información acerca de los tres dólmenes y de La Peña de los Enamorados. La cara B incluye un mapa con las direcciones de los tres dólmenes y un itinerario recomendado. Entrada del Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera. Cara A. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 Entrada del Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera con mapa. Cara B. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 Ésta es la entrada que entregan por concertar la visita guiada. En la cara B de la misma, podemos observar un mapa que explica cómo llegar a El Romeral. También aparece la dirección del los dólmenes y el horario de visitas. Con respecto al material divulgativo recibido en el Museo de Altamira y en el Conjunto Arqueológico Dólmenes de Antequera, considero oportuno realizar una comparativa para realzar sus aspectos diferenciales. Rosell González de la Aleja, Sara 62 Como se puede ver en el Anexo 3, el material informativo disponible para el visitante en el Museo de Altamira es amplio y variado. Desde folletos explicativos de la Altamira prehistórica hasta otros relacionados con otras cuevas turísticas. Además de estos panfletos, el Museo de Altamira ofrece numerosos servicios culturales (como la biblioteca o las exposiciones temporales), dinámicos y educativos (como la Museoteca o el aula de talleres). Aún así, su punto fuerte sigue siendo la Neocueva, siguiéndole la exposición permanente sobre la vida en tiempos de Altamira. En cambio, el Conjunto Arqueológico de los Dólmenes de Antequera, tal y como podemos observar en el Anexo 4, ofrece un único tipo de folleto que engloba toda la información relativa a los dólmenes. Mención especial al itinerario que propone, puesto que el circuito que ofrece es efímero. Al llegar al conjunto tienes la posibilidad bien de comenzar directamente tu visita por libre o bien de adentrarte en el edificio de recepción para recibir cualquier tipo de información. En este espacio hay una pantalla donde se proyecta el documental titulado: “Menga, proceso de construcción”. Se puede visualizar en el siguiente enlace: https://www.youtube.com/watch?v=nx1jkK0e_-I. Tras ello, comienza la visita a los dólmenes de Menga y Viera. Seguidamente, y para completar la visita, hay que recorrer un trayecto de cuatro kilómetros que termina en el tholos de El Romeral. Una vez concluida la visita, finaliza el itinerario. A diferencia del Museo de Altamira, el Sitio de los Dólmenes de Antequera no ofrece actualmente más actividades complementarias para realizar que la propia visita a las construcciones megalíticas. Aun así, es de esperar que con la inauguración del Museo de los Dólmenes la situación cambie. Por último, y no por ello menos importante, mención especial a este apartado del folleto informativo 1 del Museo de Altamira: El Museo de Altamira no tiene barreras para las personas discapacitadas. Fuente: Elaboración propia. 29/10/2016 El Museo de Altamira está perfectamente equipado para acoger a personas discapacitadas. No hay barreras para que todas las personas, equitativamente, puedan disfrutar del Museo de Altamira en toda su plenitud. En el caso opuesto se sitúa el Conjunto de los Dólmenes de Antequera, donde me hicieron saber que TFG-TUR. El Impacto del Turismo en el Patrimonio: Los Casos de Altamira y los Dólmenes de Antequera 63 lamentablemente no disponían de los medios necesarios para determinadas personas discapacitadas. Sin duda, una gran limitación a la que probablemente pongan solución en un futuro próximo.