Género y desarrollo de carrera. El modelo teórico de Linda S. Gottfredson

INVESTIGACIÓN Y GÉNERO Proyectos y Resultados en Estudios de las Mujeres María Elena García-Mora y Ana María De la Torre-Sierra (Eds.) Universidad de Sevilla 2022 VIII Congreso de Investigación y Género. Reflexiones sobre investigación para avanzar en igualdad. Universidad de Sevilla, 2022. Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido por la ley, que establece penas de prisión y/o multas, además de las correspondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier otro medio, sin la preceptiva autorización. I.S.B.N: 978-84-09-41805-3 350 GÉNERO Y DESARROLLO DE CARRERA. EL MODELO TEÓRICO DE LINDA S. GOTTFREDSON Infante-Perea, Margarita; 1 Román-Onsalo, Marisa; 2 y Navarro-Astor, Elena 3 INTRODUCCIÓN Cuando observamos las carreras profesionales considerando el género, éstas no son simplemente el producto de la voluntad, capacidades o motivaciones individuales, sino que están en parte estructuradas por importantes fuerzas del contexto. Fuerzas históricas, culturales e ideológicas influyen significativamente en las experiencias de carrera de las personas, afectando a sus decisiones y acciones en torno a ellas (Inkson et al., 2015). En la mayoría de las sociedades, los hombres normalmente pueden esperar tener diferentes estructuras de carrera que las mujeres y generalmente mayor éxito en ellas (Inkson et al., 2015). Desde el punto de vista sociológico, el género es uno de los mayores determinantes de la carrera (Johnson y Mortimer, 2002; McLeod et al., 2009; en Inkson et al., 2015). Es fuente de muchas coacciones, reglas y normas de los diferentes campos (Corsun y Costen, 2001 en Inkson et al., 2015), así como un factor asociado a barreras en el diseño y desarrollo de las carreras de las mujeres. Son pocas las mujeres que deciden formarse y trabajar en sectores no tradicionales para ellas (construcción, minería, etc.) quizá por la influencia de los estereotipos (Simon, 2013) y/o de los progenitores (Elejabeitia y López, 2003), por la propia personalidad, por la falta de referentes femeninos (English, 2008), debido al fracaso de la orientación en la enseñanza secundaria al transmitir información sobre las oportunidades laborales (Francis y Prosser, 2014), o por otros factores que intervienen en la elección ocupacional (Gottfredson, 1981). La división sexual del trabajo es un fenómeno muy unido a los contenidos de la tarea a realizar, es decir, al sector de actividad. Pese a la llegada masiva de las mujeres al mercado de trabajo desde la segunda mitad del siglo veinte, las mujeres siguen concentrándose en los mismos tipos de empleos que ya ocupaban, en su mayor parte estrechamente relacionados con las tareas desempeñadas en el ámbito doméstico (Kreimer, 2004). El tipo de empleo al que aspiran está condicionado por los modelos sociales y culturales en los que están socializadas. Los estereotipos de rol de género aprendidos hacen que ciertas ocupaciones se entiendan como propias de hombres o de mujeres. Estos estereotipos encorsetan a hombres, mujeres y ocupaciones, y ponen de manifiesto de qué manera tan exacta las ocupaciones “femeninas” plasman en el mercado de trabajo los estereotipos comunes y dominantes en la sociedad sobre las mujeres y sus “presuntas aptitudes” (Anker, 1997). Por otro lado, existe una relación de autoridad estereotipada, donde el 1 Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Edificación, Universidad de Sevilla, minfante[email protected] 2 Facultad de Ciencias del Trabajo, Universidad de Sevilla, onsa[email protected]s 3 Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Edificación, Universitat Politècnica de València, [email protected] 351 hombre ocupa el puesto principal y las mujeres el secundario, él es el jefe y ella es la ayudante, él es el médico y ella la enfermera. Esta relación estereotipada da lugar a que las mujeres subestimen su potencial carrera y a que los hombres no consideren determinadas ocupaciones percibidas como “femeninas” (Inkson et al., 2015). Frome et al. (2006) exponen que algunas mujeres tienen interés en carreras masculinizadas, normalmente asociadas a la falta de flexibilidad. Sin embargo, las expectativas de la sociedad con respecto a la vida adulta de las mujeres, provoca que normalmente tengan más probabilidades de cambiar sus aspiraciones a trabajos más “neutros” o feminizados, persiguiendo condiciones laborales más compatibles con la familia. Es así que Ibáñez (2008, p.117) afirma que el género es “un elemento estructurante fundamental de nuestro mercado de trabajo, pues los puestos de trabajo están sexuados, no son neutros”. Para entender por qué las personas eligen determinada profesión existen diferentes teorías de carrera 4 que proporcionan una base para estudiar la conducta y el desarrollo profesional, y para examinar la práctica basándose en la evidencia (Sampson et al., 2014). Brown (2002) afirma que las teorías son aproximaciones de los fenómenos complejos que influyen en la elección y desarrollo de carrera, y como tales, constituyen una herramienta para investigadores y profesionales, quienes necesitan directrices que pueden utilizar para ayudar a las personas. También sostiene que una buena teoría aporta conocimiento sobre lo que sucede y por qué sucede, de manera que facilita la comprensión del pasado, presente y eventos futuros, proporcionando una representación de la realidad sobre la elección y desarrollo de la carrera. De entre las consideradas como cinco grandes teorías de carrera (Leung, 2008), centraremos nuestra atención en la teoría de Linda Gottfredson por contemplar el género como una de las variables clave en el desarrollo de la carrera. EL MODELO TEÓRICO DE LINDA S. GOTTFREDSON Linda S. Gottfredson (1981, 1996, 2002, 2005) describe el proceso mediante el cual las personas definen sus aspiraciones ocupacionales a través de varias etapas que se asocian con la eliminación de un gran número de alternativas de carrera que van siendo progresivamente consideradas como “inapropiadas” (Gottfredson y Lapan, 1997). En el desarrollo de las aspiraciones profesionales Gottfredson (1981, 1996) describe dos procesos que dan nombre a su teoría: “circunscription” y “compromise”. “Circunscription” se refiere al proceso por el cual las personas restringen sus aspiraciones ocupacionales a una zona de alternativas aceptables (Armstrong y Crombie, 2000) teniendo en cuenta tres dimensiones críticas: la identidad de género, el prestigio y los intereses propios (Tsaousides y Jome, 2008). “Compromise” (traducido como compromiso, acuerdo o reajuste) se produce cuando las personas, 4 Hoyt (1991) define el desarrollo de carrera como “la total constelacin de factores psicologicos, sociolgicos, educativos, fisicos, econmicos y de suerte que, combinados, configuran la carrera de cualquier individuo a lo largo de la vida”. 352 en función de la accesibilidad de las ocupaciones, comienzan a acomodar sus aspiraciones a un conjunto de metas más razonables (Hardie, 2015). El compromiso puede ser anticipado o experimental en base a si las personas moderan sus deseos según su percepción de oportunidades y barreras esperadas, o a su propia experiencia al implementar sus opciones preferidas (Gottfredson, 2002). Gottfredson (1981, 1996, 2002, 2005) atribuye una importancia fundamental al concepto que una persona va creándose de sí misma. Este auto-concepto se refiere a la visión personal que cada individuo tiene de quien se es y quien no, incluyendo lo que uno espera o desea ser cuando se proyecta en el futuro. La clase social, la inteligencia y el género se consideran especialmente determinantes en la conformación de dicho concepto. Así, las personas buscan trabajos compatibles con la imagen que tienen de sí mismas, persiguiendo la congruencia entre su autoconcepto y las imágenes profesionales creadas sobre las distintas ocupaciones, las cuales incluyen generalizaciones sobre las personalidades de la gente que desarrolla los trabajos, las tareas que realizan, el tipo de vida que llevan, las recompensas y las condiciones del trabajo. El ajuste realizado al intentar integrar el auto-concepto y las imágenes ocupacionales, da lugar a una serie de preferencias ocupacionales, que posteriormente serán restringidas por la accesibilidad de los trabajos (figura 1). Una ocupación puede ser compatible con el auto-concepto, y sin embargo ser inaccesible. Linda Gottfredson se refiere a la accesibilidad como “los obstáculos u oportunidades en el entorno social o económico que afectan a las posibilidades que tiene un individuo de conseguir cierta ocupación. Los juicios sobre la accesibilidad de una ocupación reflejan opiniones sobre cuán probable es la entrada en una ocupación particular y por lo tanto, influyen en la seriedad con que la persona considerará la ocupación como una alternativa viable” (Gottfredson, 1981, p. 548). La visión de la accesibilidad podría basarse en factores como la disponibilidad del trabajo dentro de una zona geográfica cercana, las percepciones de discriminación o favoritismo, la facilidad de conseguir la capacitación para un trabajo concreto, o la falta de conocimiento sobre cómo entrar en él. La interacción entre preferencias personales y accesibilidad, da lugar a la gama de alternativas laborales aceptables. Dicho de otro modo, las alternativas son las preferencias que han sido creadas considerando cómo de realistas son esas elecciones, producto tanto de la idea de compatibilidad del auto-concepto con el trabajo, como de su accesibilidad. Las aspiraciones son las ocupaciones particulares elegidas como la mejor alternativa en un momento dado. De este modo Gottfredson (1981) atribuye a las aspiraciones un mayor componente de realidad que a las preferencias, las cuales son entendidas como deseos más ideales. 353 Figura 1: Relaciones entre los constructos teóricos del modelo “Circunscription and Compromise”. Fuente: Gottfredson (1981). Traducción propia. Gottfredson (1981, 1996, 2002, 2005) encuadra este proceso en una secuencia de cuatro etapas en función de las edades, aunque reconoce que deben considerarse de un modo flexible y orientativo, puesto que la juventud madura a ritmos diferentes (Gottfredson, 1996). La primera etapa se produce entre los 3 y 5 años de edad. En ella los niños y niñas empiezan a reconocer las ocupaciones como roles adultos, comenzando a identificar y preferir ocupaciones de la vida real en lugar de soñar con convertirse en un personaje mágico o de ficción. La segunda etapa se desarrolla entre los 6 y 8 años. Los niños/as empiezan a comprender de manera dicotómica el concepto de roles de género, identificando los juegos y comportamientos correspondientes a cada sexo. Perciben que hombres y mujeres tienen diferentes tipos de ocupaciones y comienzan a identificarse con unas u otras preocupándose por encajar en los estereotipos de género existentes. Aquí las preferencias ocupacionales reflejan claramente una preocupación por hacer lo que es apropiado si eres mujer u hombre. Las niñas y niños tienen una visión similar de los trabajos más adecuados para cada sexo, de manera que el elegido como más popular por las niñas tiende a ser el menos popular entre los niños y viceversa. La tercera etapa, de los 9 a los 13, se caracteriza por una mayor atención hacia las valoraciones sociales y el prestigio asociado a cada profesión. En esta franja se comienzan a percibir las diferencias socioeconómicas entre las personas, apreciando la relación del estatus con el prestigio de la ocupación que desarrollan. Los/as jóvenes comienzan a identificarse con un grupo o clase social, y empiezan a ser más conscientes de sus habilidades y capacidades, reduciendo sus 354 opciones de carrera según un nivel aceptable de prestigio y el grado de esfuerzo que deben afrontar para alcanzarlo. La cuarta y última etapa (a partir de los 14) se relaciona con la crisis de identidad de la adolescencia, y se caracteriza por la orientación hacia lo interno y el desarrollo de la personalidad. Los/as adolescentes estrechan aún más sus preferencias para que sean compatibles con sus propios intereses, motivaciones, valores o habilidades particulares. Las preferencias evolucionan conforme al desarrollo reciente del auto-concepto, integrándolas de acuerdo a un plan de vida. Al final de esta etapa los/as jóvenes deben tomar una decisión de compromiso entre las prioridades ocupacionales y la accesibilidad del trabajo disponible, de manera que establezcan una gama de alternativas aceptables. Posteriormente, esta gama de alternativas junto con otros estímulos sociales (consejos de familiares, amistades, orientadores/as…) determinarán sus aspiraciones profesionales. En relación al proceso de circunscripción, las personas pueden retomar opciones anteriormente juzgadas inaceptables en respuesta a algún cambio en su entorno social, como por ejemplo las intervenciones del profesorado u orientadores/as que animan a barajar una opción que el/la estudiante consideraba por encima de sus capacidades (Gottfredson 1996, 2002). “Mientras la circunscripción es el proceso por el cual los individuos rechazan las alternativas que consideran inaceptables, el compromiso es el proceso por el cual abandonan sus alternativas más preferidas (...) ajustando sus aspiraciones para dar cabida a una realidad externa” (Gottfredson, 1996, p.195). En este proceso de compromiso, Gottfredson (1981) inicialmente expone que cuando una persona ha de reajustar sus opciones preferidas para adaptarse a la realidad que percibe o encuentra, tenderá a sacrificar en último lugar las dimensiones más próximas al núcleo de formación del autoconcepto. De este modo, en el proceso hacia la determinación de las aspiraciones ocupacionales, los intereses, que se incorporan en el concepto de uno mismo en la cuarta etapa, serían lo primero que la persona sacrificaría, seguidos por el prestigio y en último lugar, como aspecto más irrenunciable y por tanto más protegido, el género. En su revisión del modelo de 1996, la autora aporta una definición más completa de este proceso, indicando que el orden de prevalencia puede variar en función del grado de compromiso que tenga que afrontar la persona (ajuste entre sus preferencias y la accesibilidad percibida o experimentada). Según muestra la figura 2, cuando el grado de compromiso de la persona es bajo, no le importará sacrificar el nivel de identidad de género y el prestigio para satisfacer sus intereses, pues los dos primeros se encontrarán dentro de un rango aceptable. Si el grado de compromiso es moderado, intentará conservar el prestigio por encima del campo de interés o el género. Por último, en grados de alto compromiso, la dimensión a preservar será la identidad de género, posteriormente el prestigio y por último el campo de interés, siguiendo el mismo patrón enunciado en la primera versión de la teoría de 1981 (Gottfredson, 1996, 2002). En relación con el compromiso, basándose en la investigación, Gottfredson (1996, 2002) afirma que las mujeres están más abiertas a romper con los estereotipos de género que los hombres, y están más dispuestas a realizar trabajos no tradicionales para ellas, cruzando el umbral de la identidad de género. Dicha afirmación se traduciría a menudo en un leve desplazamiento hacia la derecha de la curva del “sextype” en la figura 2 (Gottfredson 2002). 355 Figura 2: Grados de compromiso. Modelo teórico “Circunscription and Compromise”. Fuente: Gottfredson (1996) OBJETIVOS El objetivo principal de esta comunicación es contribuir a la difusión y conocimiento del modelo teórico “Circumscription and Compromise”, de Linda Gottfredson, como base teórica útil para las investigaciones nacientes o en curso que pretendan analizar el desarrollo de la carrera aplicando la perspectiva de género. El origen de este trabajo reside en la búsqueda de modelos que sirvieran de base para investigar, con perspectiva de género, sobre el desarrollo de la carrera en el sector de la construcción, sector que presenta una fuerte segregación de ocupaciones. Como investigadoras de un campo tan complejo, nos planteamos el interés de compartir el análisis realizado con investigadoras/es que puedan estar interesados/as en campos análogos, aportando una extensa bibliografía sobre estudios que aplican esta teoría y los aspectos en los que se centran. Esta información puede resultar de interés para nuevas investigaciones que contemplen la incidencia de los roles de género o estudios de minorías, como son las mujeres en estudios o campos de trabajos masculinizados o bien hombres en aquéllos que quedan feminizados. METODOLOGÍA Se ha llevado a cabo una revisión bibliográfica de las publicaciones que emplean el modelo teórico de Linda S. Gottfredson (1981, 1996, 2002, 2005), como base de su investigación, abarcando un período temporal de 35 años comprendido desde 1985 hasta 2019. 356 Los resultados son fruto de un análisis exhaustivo y en profundidad de un total de 49 investigaciones que incluyen artículos científicos, capítulos de libros y tesis doctorales. La búsqueda bibliográfica se ha efectuado principalmente en revistas con alto índice de impacto, mediante consulta de bases de datos como la ISI Web of Science, Scopus, catálogos como el de la Universidad de Sevilla (Fama) u otros recursos como Dialnet y Google Académico. Para la búsqueda se han empleado combinaciones de palabras clave en español y en inglés, por ejemplo: “career development theories, Gottfredson, L.S., Circumscription and Compromise, sextype, stereotypes, career choice, career development, career decision making, career expectations, career aspirations, women’s career development”. La lectura de los trabajos encontrados ha llevado a identificar otras aportaciones interesantes gracias a las referencias sugeridas, ampliando así la bibliografía pertinente. Las investigaciones encontradas fueron clasificadas según su naturaleza, diferenciando entre las empíricas y las no empíricas. Las variables analizadas en las empíricas son: autoría, año, país donde se ha realizado la investigación, grupos y tamaños muestrales y formato de difusión. A su vez, se han agrupado en función del momento de su realización: transversal vs longitudinal. Los estudios no empíricos se han clasificado en tres grupos: revisiones bibliográficas sobre el modelo, propuestas para la orientación vocacional, y discusiones teóricas y análisis basados en estudios no empíricos, identificándose igualmente la autoría y fecha de publicación. Además de los resultados derivados de los criterios de clasificación descritos y variables seleccionadas, se realiza un análisis más profundo basado en la lectura de las investigaciones, aportando información sobre la validez del modelo, aspectos cuestionados en la investigación, así como su adecuación para la investigación sobre el desarrollo de la carrera. RESULTADOS Desde la publicación de la teoría de Gottfredson en 1981, numerosos/as autores/as la han elegido como base teórica de su investigación, aplicándola en una extensa diversidad de estudios, probándola de forma empírica o bien referenciándola como modelo válido suficientemente consolidado. Previamente a la revisión de Gottfredson de su propia teoría en 1996, su modelo tuvo algunas comprobaciones y críticas que más tarde fueron aclaradas e incorporadas. Vandiver y Bowman (1996), Holt (1989) y Taylor y Pryor (1985) prestaron un apoyo relativo al modelo de Gottfredson, defendiendo la importancia del interés, prestigio e identidad de género en la toma de decisiones en el desarrollo de carrera. Pero sugirieron que el proceso de toma de decisiones podía ser más complejo que el planteado por Gottfredson. Taylor y Pryor (1985) también añadieron la necesidad de descubrir la relación entre las aspiraciones de las personas y lo que realmente terminan haciendo. 363 CONCLUSIONES Los resultados obtenidos nos permiten concluir que el modelo teórico de Linda S. Gottfredson “Circumscription and Compromise” proporciona un marco útil para investigar el desarrollo de la carrera profesional, y a nivel internacional es considerado uno de los más apropiados para entender y estudiar el proceso de desarrollo de carrera de las mujeres. Constituye un tema relevante para la comunidad investigadora que tiene a su vez gran interés social, pues a la vez que explica que haya ocupaciones masculinizadas y otras feminizadas, resulta un marco teórico apropiado para la orientación profesional. Entendemos que la información aportada puede ser de interés para nuevas investigaciones que contemplen la incidencia de los roles de género y los estudios de minorías. Por ejemplo, estudios de mujeres en campos de trabajo masculinizados o de hombres en sectores feminizados, ya que ofrece una comprensión muy completa de las opciones de carreras no tradicionales. El estudio presentado ofrece una revisión completa y actualizada que abarca un período de tiempo amplio, no obstante, señalamos como limitación la posibilidad de que algunas publicaciones relacionadas con el tema puedan haber pasado inadvertidas en la revisión. BIBLIOGRAFÍA Anker, R. (1997). La segregación profesional entre hombres y mujeres. Repaso de las teorías. Revista Internacional el Trabajo, Vol.116 Nº3, 343–370. Armstrong, P. I. & Crombie, G. (2000). “Compromises in adolescents’ occupational aspirations and expectations from grades 8 to 10”. Journal of Vocational Behavior, Vol.56 Nº1, 82–98. Basfirinci, C., Uk, Z. C., Karaoglu, S., & Onbas, K. (2019). “Implicit occupational gender stereotypes: a research among Turkish university students.” Gender in Management: An International Journal, Vol. 34 Nº2, 157-184. Berger, N., Holmes, K., Gore, J. M., & Archer, J. (2019). “Charting career aspirations: a latent class mixture model of aspiration trajectories in childhood and adolescence”. The Australian Educational Researcher, 1-28. https://doi.org/10.1007/s13384-019-00363-x Blanchard, C. A., & Lichtenberg, J. W. (2003). “Compromise in career decision making: A test of Gottfredson’s theory”. Journal of Vocational Behavior, Vol.62 Nº2, 250–271. Brott, P. E. (1993). Gottfredson’s Theory of circumscription and compromise: Implications for Career Counseling. Recuperado de https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED400482.pdf Brown, D., & Associates. (2002). Career Choice and Development. Jossey- Bass, Ed. (4th ed.). Care, E., Deans, J., & Brown, R. (2007). “The realism and sex type of four-to five-year-old children’s occupational aspirations”. Journal of Early Childhood Research, Vol.5 Nº2, 155–168. 364 Chan, C. K. Y., Yeung, N. C. J., Kutnick, P., & Chan, R. Y. Y. (2019). “Students’ perceptions of engineers: dimensionality and influences on career aspiration in engineering”. International Journal of Technology and Design Education, Vol.29, Nº3, 421-439. Cochran, D. B., Wang, E. W., Stevenson, S. J., Johnson, L. E., & Crews, C. (2011). “Adolescent occupational aspirations: test of Gottfredson’ s theory of circumscription and compromise”. The Career Development Quarterly, Vol.59 Nº5, 412–427. Coogan, P. A., & Chen, C. P. (2007). “Career development and counselling for women: Connecting theories to practice”. Counselling Psychology Quarterly, Vol.20 Nº2, 191–204. Creed, P. A., Conlon, E. G., & Zimmer-Gembeck, M. J. (2007). “Career barriers and reading ability as correlates of career aspirations and expectations of parents and their children”. Journal of Vocational Behavior, Vol.70 Nº2, 242–258. Cushnie, M. E. (1999). African-american women first-line supervisors: a qualitative study of their career development process (Doctoral thesis). Ohio State University. Dodson, T. A. & Borders, L.D. (2006). “Men in Traditional and Nontraditional Careers: Gender Role Attitudes, Gender Role Conflict, and Job Satisfaction”. The Career Development Quarterly, Vol.54 Nº4, 283-296. Elejabeitia Tavera, C., & López Sáez, M. (2003). Trayectorias personales y profesionales de mujeres con estudios tradicionalmente masculinos. Instituto de la Mujer. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, Ed. English, J. (2008). “Fighting poverty in South Africa through employment for women in construction” en Building Abroad. Procurement of construction and reconstruction projects in the international context, Montreal, Canada (183–191). Forsman, J. A., & Barth, J. M. (2017). “The effect of occupational gender stereotypes on men’s interest in female-dominated occupations”. Sex Roles, Vol.76, Nº7-8, 460-472. Francis, V., & Prosser, A. (2014). “Exploring vocational guidance and gender in construction exploring vocational guidance and gender in construction”. International Journal of Construction Education and Research, Vol.10, 39-57. Frome, P. M., Alfeld, C. J., Eccles, J. S. y Barber, B. L. (2006). “Why Don’t They Want a Male- Dominated Job? An investigation of young women who changed their occupational aspirations”. Educational Research and Evaluation, Vol.12 Nº4, 359-372. Gálvez Muñoz, L., & Rodríguez Madroño, P. (2011). “La desigualdad de género en las crisis económicas”. Investigaciones Feministas, Vol.2, 113-132. Gati, I. (1993). “Career compromises”. Journal of Counseling Psychology, Vol.40 Nº4, 416-424. Gottfredson, L. S. (1981). “Circunscription and Compromise: A developmental theory of ocupational aspirations”. Jounal of Counseling Psychology Monograph, Vol.28 Nº6, 545-579. Gottfredson, L. S. (1996). Gottfredson’s theory of circumscription and compromise, en Career choice and development (3rd ed.) (179-232). Gottfredson, L. S. (2002). Gottfredson’s Theory of circumscription, compromise, and self-creation, en Brown (Ed.): Career Choice and Development (85-148). 365 Gottfredson, L. S. (2005). Applying Gottfredson’s Theory of circumscription and compromise in career guidance and counseling, en S. D. Brown y R.W. Lent: Career Development and Counseling. Putting Theory and Research Work (71-100). Gottfredson, L. S. y Lapan, R. T. (1997). “Assessing gender-based circumscription of occupational aspirations”. Journal of Career Assessment, Vol.5 Nº4, 419-441. Hannah, J. A. S. y Kahn, S. E. (1989). “The relationship of socioeconomic status and gender to the occupational choices of grade 12 students”. Journal of Vocational Behavior, Vol.34 Nº2, 161- 178. Hardie, J. H. (2015). “Women’s work? Predictors of young men’s aspirations for entering traditionally female-dominated occupations”. Sex Roles, Vol.72, 349-362. Helwig, A. A. (1998). “Gender-role stereotyping: testing theory with a longitudinal sample”. Sex Roles, Vol.38 Nº5/6, 403-422. Helwig, A. A. (2001). “A test of Gottfredson’s theory using a ten-year longitudinal study”. Journal of Career Development, Vol.28 Nº2, 77-95. Helwig, A. A. (2004). “A ten-year longitudinal study of the career development of students: summary ndings”. Journal of Counseling & Development, Vol.82 Nº1, 49–57. Helwig, A. A. (2008). “From childhood to adulthood: A 15 year longitudinal career development study”. The Career Development Quarterly, Vol.57 Nº1, 38-50. Henderson, S., Hesketh, B. y Tuffin, K. (1988). “A test of Gottfredson’s theory of circumscription”. Journal of Vocational Behavior, Vol.32 Nº1, 37-48. Hesketh, B., Durant, C. y Pryor, R. (1990). “Career compromise: a test of Gottfredson’s (1981) theory using a policy-capturing procedure”. Journal of Vocational Behavior, Vol.36 Nº1, 97-108. Hesketh, B., Elmslie, S. y Kaldor, W. (1990). “Career compromise: an alternative account to Gottfredson’s theory”. Journal of Counseling Psychology, Vol.37 Nº1, 49-56. Hesketh, B., Pryor, R. y Gleitzman, M. (1989). “Fuzy logic: Toward measuring Gotfredson's concept of ocupational social space”. Journal of Counseling Psychology, Vol.36 Nº1, 103-109. Holt, P. A. (1989). “Differential effect of status and interest in the process of compromise”. Journal of Counseling Psychology, Vol.36 Nº1, 42-47. Hou, Z. J. y Leung, S. A. (2011). “Vocational aspirations of chinese high school students and their parents’ expectations”. Journal of Vocational Behavior, Vol.79 Nº2, 349-360. Hwang, M.-H., Kim, J.-H., Ryu, J. Y. y Heppner, M. J. (2006). “The circumscription process of career aspirations in south korean adolescents”. Asia Pacific Education Review, Vol.7 Nº2, 133- 143. Hoyt (1991). “The concept of work: bedrok for career development», Future Choices Youth Policy Institute, Vol.2 Nº 3, 23-30. Ibáñez Pascual, M. (2008). “La segregación ocupacional por sexo a examen. Características personales, de los puestos de trabajo y de las empresas asociadas a las ocupaciones masculinas y femeninas”. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (Reis), Vol.123, 87- 122. Infante-Perea, M. (2017). Preferencias laborales y barreras de carrera percibidas en la Ingeniería de Edificación. Análisis desde la perspectiva de género. (Tesis Doctoral). Universidad de Sevilla. Inkson, K., Dries, N. y Arnold, J. (2015). Understanding Careers. (SAGE Ed.) (2nd ed.). 366 Ivers, N. N., Milsom, A. y Newsome, D. W. (2012). “Using Gottfredson’s theory of circumscription and compromise to improve latino students’ school Success”. The Career Development Quarterly, Vol.60 Nº3, 231-242. Jackson, Z. V., Wright, S. L. y Perrone-McGovern, K. M. (2010). “Work-family interface for men in nontraditional careers”. Journal of Employment Counseling, Vol.47 Nº4, 157-166. Joeng, J. R., Turner, S. L. y Lee, K. H. (2013). “South Korean college students’ holland types and career compromise processes”. Career Development Quarterly, Vol.61 Nº1, 64-73. Junk, K. E. y Armstrong, P. I. (2010). “Stability of Career Aspirations: A Longitudinal Test of Gottfredson’s Theory”. Journal of Career Development, Vol.37 Nº3, 579-598. Kreimer, M. (2004). “Labour Market Segregation and the gender-based division of labour”. The European Journal of Women’s Studies, Vol.11 Nº2, 223-246. Lapan R.T. y Jingeleski, J. (1992). “Circumscribing vocational aspirations in junior high school”. Journal of Counseling Psychology, Vol.39 Nº1, 81-90. Lee, H. C. (2012). ““What do you want to do when you grow up?” Occupational aspirations of taiwanese preschool children”. Social Behavior and Personality, Vol.40 Nº1, 115-127. Leung, S. A. (1993). “Circumscription and compromise: a replication study with asian americans”. Journal of Counseling Psychology, Vol.40 Nº2, 188–193. Leung, S. A. (2008). The Big Five Career Theories en Springer (Ed.), International Handbook of Career Guidance (115-132). Leung, S.A., Conoley, C. W. y Scheel, M. J. (1994). “The career and educational aspirations of gifted high school students: a retrospective study”. Journal of Counseling & Development, Vol.72 Nº3, 298-303. Leung, S. A. y Harmon, L. W. (1990). “Individual and sex differences in the zone of acceptable alternatives”. Journal of Counseling Psychology, Vol.37 Nº2, 153-159. Leung, S. A. y Plake, B. S. (1990). “A choice dilemma approach for examining the relative importance of sex type and prestige preferences in the process of career choice compromise”. Journal of Counseling Psychology, Vol.37 Nº4, 399-406. López-Sáez, M. (1994). “Procesos culturales e individuales implicados en la estereotipia de género. Una aproximación empírica a la elección de carrera”. Revista de Psicología Social, Vol.9 Nº2, 213-230. Padilla Carmona, M. T. (2001). “Barreras y limitaciones en el desarrollo profesional de la mujer”. Portularia, Vol.1, 223-232. Prescod, D. J. y Daire, A. P. (2013). “Career intervention considerations for unwed young black mothers in the United States”. Adultspan Journal, Vol.12 Nº2, 91-99. Prieto, C. y Pérez de Guzmán, S. (2013). “Desigualdades laborales de género, disponibilidad temporal y normatividad social”. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, Vol.141, 113- 132. Pryor, R. G. (1985a). “Eradicating sex role stereotypes: an application of Gottfredson's circumscription-compromise theory”. The Vocational Guidance Quarterly, Vol.33 Nº4, 277-283. 367 Pryor, R. G. L (1985b). “Toward exorcising the self-concept from psychology: Some comments on Gottfredson’s circumscription/compromise theory”. Journal of Counseling Psychology, Vol.32 Nº1, 154-158. Pryor, R. G.L. y Taylor, N. B. (1986). “What would I do if I couldn't do what I wanted to do? Investigating career compromise strategies”. Australian Psychologist, Vol.21 Nº3, 363-376. Sampson, J. P., Hou, P.-C., Kronholz, J. F., Dozier, V. C., McClain, M.-C., Buzzetta, M., ... Kennelly, E. L. (2014). “A Content Analysis of Career Development Theory, Research, and Practice-2013”. The Career Development Quarterly, Vol.62 Nº4, 290-326. Simon, A. L. (2013). Children’s Perception of Women in Construction, en 49th ASC Annual International Conference Proceedings. Stockard, J. y McGee, J. (1990). “Children’s occupational preferences: The influence of sex and perceptions of occupational characteristics”. Journal of Vocational Behavior, Vol.36 Nº3, 287-303. Swanson, J. L. y Woitke, R. (1997). “Theory into practice in career assessment for women: Assessment and interventions regarding perceived career barriers”. Journal of Career Assessment, Vol.5 Nº4, 443-462. Taylor, N. B. y Pryor, R. G. L. (1985). “Exploring the process of compromise in career decision making”. Journal of Vocational Behavior, Vol.27 Nº2, 171-190. Teig, S. y Susskind, J. E. (2008). “Truck driver or nurse? the impact of gender roles and occupational status on children’s occupational preferences”. Sex Roles, Vol.58 Nº11-12, 848-863. Alm, S. (2015). “Dreams meeting reality? A gendered perspective on the relationship between occupational preferences in early adolescence and actual occupation in adulthood”. Journal of Youth Studies, Vol.18 Nº8, 1077-1095. Tsaousides, T. y Jome, L. R. (2008). “Perceived career compromise, affect and work-related satisfaction in college students”. Journal of Vocational Behavior, Vol.73 Nº2, 185-194. Vandiver, B. J. y Bowman, S. L. (1996). A schematic reconceptualization and application of Gottfredson’s model, en M. Savickas & W. B. Walsh (Eds.), Palo Alto, CA: Davies-Black, Handbook of career counseling theory and practice (155-168). Wee, S. (2014). “Compromises in career-related decisions: Examining the role of compromise severity”. Journal of Counseling Psychology, Vol.61 Nº4, 593-604.