Cómo legitimar una guerra: la eficacia del discurso político durante la Guerra de Irak. Un análisis histórico a través de los medios españoles más relevantes

FACULTAD DE COMUNICACIÓN GRADO EN PERIODISMO Cómo legitimar una guerra: la eficacia del discurso político durante la Guerra de Irak. Un análisis histórico a través de los medios españoles más relevantes Trabajo Fin de Grado presentado por Ana Agüí Arispón, siendo el tutor del mismo el profesor Eloy Arias Castañón Sevilla, 2020 1 ÍNDICE Introducción……………………………………………………………………………… 3 1. Contexto histórico: La guerra de Irak, comienzo e intervención de EEUU 1.1 Motivos de la invasión: distintas perspectivas………..................................................... 6 1.2 Intervención Aliada: Política Exterior en España ………........................................... 12 2. La propaganda estadounidense ¿difusión internacional? 2.1 Un enemigo común………............................................................................................. 17 2.2 Diez mandamientos de la propaganda de guerra............................................................. 18 2.3 Propaganda hacia el exterior........................................................................................... 25 3. El discurso de Aznar en España: estrategias de comunicación política 3.1 El discurso de Aznar: cómo anunciar una guerra…....................................................... 27 3.2 La falta de transparencia como herramienta propagandística………………………… 30 3.3 El informe Chilcot……………………………………………………………………... 33 4. Gestión de crisis en la comunicación estatal 4.1 Protestas de 2003: No a la guerra………....................................................................... 37 4.2 Sorpresa en las elecciones de 2004: del 11-M al 14-M…………………………….…. 39 4.3 Otras consecuencias de la intervención española en Irak……………………………. 42 5. Una aproximación a la visión de El País y El Mundo sobre la intervención militar en la guerra de Irak (9 noviembre 2002- 12 de marzo 2003) 5.1 Tratamiento mediático en El País……………………………………………………... 45 5.2. Tratamiento mediático en El Mundo……………..………............................................ 48 6. Conclusiones……………………………………………………………………………… 53 2 7. Bibliografía y anexo……………………………………………………………………… 56 I. Comunicado EGI dirigido a Aznar II. Discurso del presidente de los Estados Unidos George Bush- 19 de marzo de 2003 III. Otros discursos del Gobierno estadounidense IV. Eslóganes propagandísticos del Partido Popular enfocados al apoyo de la ocupación en Irak V. Pancarta “A la guerra no, Aznar dimisión” https://www.youtube.com/watch?v=yvoZTdhuV1w VI. Portadas El País y ABC sobre el 11-M VII. Evolución de la valoración del gobierno en los años 1996 a 2004. VIII. Aumento repentino del PSOE y de la participación electoral de 2004 IX. Comunicado Principios éticos de El País Resumen La ocupación de Irak en el año 2003 marcó un antes y un después en la política global y en las relaciones internacionales de todos los países, sobre todo de aquellos que formaban parte de la Organización de las Naciones Unidas. Este conflicto fue un ejemplo de mediatización de la guerra y de una propaganda política bastante agresiva por parte de todos los países que formaron parte de él. Sin embargo, las razones que llevaron a Estados Unidos a atacar Irak pasaron durante años por el filtro de la sospecha en un ambiente turbulento y acongojado por los ataques terroristas del 11 de Septiembre. Tras años de una relación inestable entre la nación iraquí y los Estados Unidos, miles de civiles fueron víctimas del conflicto, generando una ola de protestas pacifistas a lo largo y ancho del mundo. España fue uno de los protagonistas del enfrentamiento como aliado estadounidense bajo el Gobierno de Aznar. La opinión pública española nunca le perdonó las mentiras en su gestión tras los ataques terroristas posteriores del 11 de Marzo, y algunos medios generalistas únicamente parecieron servir de altavoz a las declaraciones de los políticos. Muchos expertos en la temática manifiestan que existió una importante manipulación de la información por parte de los gobiernos y medios occidentales, también en España. Esta teoría -con todos sus maticeses la que detallará el trabajo a partir de una gran variedad de fuentes compuesta por decenas de autores. Palabras clave: Guerra de Irak; propaganda; terrorismo; El País; El Mundo Introducción metodológica “Cómo legitimar una guerra: la eficacia del discurso político durante la Guerra de Irak. Un análisis histórico a través de los medios españoles más relevantes.” 3 El objetivo de este Trabajo de fin de Grado es el análisis histórico de la propaganda llevada a cabo en Estados Unidos y España –a través de medios y de discursos políticos- en relación a los motivos reales que dan lugar al inicio de la guerra de Irak y la intervención de España en la misma. Se estudiarán principalmente las herramientas propagandísticas utilizadas y las distintas perspectivas de historiadores y analistas de la materia, así como la visión general que prevalece en nuestros días. La hipótesis de la que parto es la existencia una posible exageración por parte de medios de comunicación y figuras políticas para legitimar la intervención española en la Guerra de Irak. ¿Cómo está compuesto el trabajo? Su estructura interna se encuentra dividida en seis partes diferenciadas y un anexo extra para añadir información que no resulta pertinente incluir en el cuerpo del proyecto. La primera parte abarca el contexto histórico de Irak desde sus inicios hasta su ocupación desde la visión de diferentes historiadores y expertos. Es importante tener cuenta qué tipo de país es Irak y por qué se han generado tantos conflictos, así como la evolución de sus relaciones externas con Estados Unidos. Durante la segunda y tercera parte se define la propaganda y su influencia en el público estadounidense y español desde los líderes concretos que la ejercieron. La amistad política incondicional entre Bush, Blair y Aznar generó bastante malestar en gran parte del mundo incluyendo el resto de países de la ONU. El discurso bélico juega un papel fundamental en todo conflicto, sobre todo teniendo en cuenta el contexto cultural occidental donde por regla general los ciudadanos ya no se encuentran dispuestos a asumir las consecuencias de una guerra. La concienciación ciudadana sobre la paz y la estabilidad mundial jugó un papel fundamental en la gestión de este conflicto. En el apartado del discurso político de Aznar se muestra la reacción tan diferente de la sociedad española con respecto a la estadounidense a partir de numerosos sucesos que ocurrieron durante los años de la ocupación y de la respuesta del mundo de la cultura ante la política del Partido Popular. En el cuarto apartado se hace un recorrido precisamente sobre la gestión de crisis en la comunicación estatal, pasando por puntos tan importantes como los movimientos anti-guerra que tuvieron lugar en España hasta la influencia de gestión de Aznar en los atentados del 11-M y las posteriores elecciones. Además, se relatan otras consecuencias en relación a la intervención y al papel de España en Irak, por ejemplo las económicas. Finalmente, se realiza una aproximación teórica a la perspectiva de los periódicos El País y El Mundo desde el 9 de noviembre hasta el 12 de marzo de 2003. Es solo una aproximación porque un análisis completo supondría de otros muchos factores en cuenta más allá de los titulares. No obstante, en este punto se puede apreciar el papel que tuvieron ambos medios generalistas con respecto a las declaraciones del gobierno y lo que pudo suponer para la opinión pública. El papel de España se encuentra mucho menos estudiado que el de muchos otros países como Estados Unidos o Gran Bretaña. Sin embargo, existe documentación y bibliografía suficiente para realizar un análisis histórico completo. 4 En cuanto a metodología, se trata de un análisis histórico a partir de una extensa revisión bibliográfica que abarca distintos autores y sus perspectivas. Las principales visiones que conforman el primer punto son las de Sergio Morales 1 , Nomberto Raúl Méndez 2 y Rafael Aracil 3 , aunque también se tienen en cuenta matices de otros muchos autores. En el segundo punto, los autores más empleados son Felipe Sahagún 4 y Pizarroso Quintero 5 debido a sus extensos estudios sobre la materia, aunque existes otras perspectivas que también se encuentran mencionadas y relacionadas en dicho punto. La propaganda estadounidense es bastante compleja y necesita de ciertas herramientas de análisis para comprender los discursos de Bush. Por ello, en este mismo punto se utilizan herramientas de clasificación de discursos tales como Los Diez Mandamientos de la Propaganda de Guerra de Ponsonby 6 y Manuel Zorrilla 7 Barroso en su tesis doctoral: El titular de la noticia: Estudio de los titulares informativos en los diarios de difusión nacional. i Es importante recalcar que no es un análisis del discurso al uso, pues no se utiliza método científico. Es una recopilación histórica encuadrada finalmente en dichos métodos de clasificación. En el tercer punto y centrándonos exclusivamente en España también utilizamos los 10 Mandamientos de la Propaganda de Guerra de Ponsonby, no obstante encontramos otros muchos autores que resultan relevantes para hablar de su discurso, ya que los han analizado previamente en bastante profundidad. Estos son Mariano Chóliz Montañés 8 y Arturo Magaña junto con Ana Martínez en el desarrollo del Informe Chilcot. 9 En el cuarto punto se utilizan de manera casi genérica artículos de medios generalistas como El País, ABC, La Voz de Galicia, Cadena Ser, Antena 3, CNN + o RTVE. La razón de que estas fuentes aparezcan como mayoritarias en este apartado concreto es porque la gestión de crisis del Gobierno del Partido Popular fue muy criticada y llamativa a ojos de los medios, dando lugar a una serie de artículos y documentales que presentan un nivel de análisis bastante alto de los acontecimientos. 1 Morales Carmona, Sergio (2004), “La despiadada invasión a Irak. Plan del imperialismo estadounidense para apoderarse de las principales fuentes energéticas del mundo”, en C. Cachi Valqui (coord), Irak: causas e impactos de una guerra imperialista, México, Jorale Editores. 2 Raúl Méndez, N, (2005), “Sobre la construcción y deconstrucción de Irak”. Convergencia, mayo-agosto, año/vol. 12, número 038 3 Aracil, Rafael, et al., El mundo actual. De la Segunda Guerra Mundial a nuestros días, Barcelona, Universidad de Barcelona, 1995 4 Sahagún, Felipe (2004), “La propaganda en la guerra de Iraq”, en Miguel Francisco Catalán González, Luis Veres (coords.), Estrategias de la desinformación: actas del seminario interdisciplinar "Estrategias de la desinformación", Valencia, Biblioteca Valenciana 5 Pizarroso Quintero, A.. (2009). “Aspectos de propaganda de guerra en los conflictos armados más recientes” 6 Ponsonby, A. (2018). Falsedad en tiempos de guerra. (Y. Morato, Trad.). Sevilla, España: Athenaica 7 Zorrilla Barroso, J (2002) El titular de la noticia: Estudio de los titulares informativos en los diarios de difusión nacional, Madrid, Universidad Complutense de Madrid 8 Chóliz Montañés, Mariano (2003), “La propaganda de guerra en la invasión de Iraq: análisis psicológico del discurso”, Comunicación presentada al III Simposio de la Asociación Española de Motivación y Emoción, Valencia pp. 2-3. 9 Magaña Duplancher, Arturo y Martínez, Ana Margarita (coords.) (2016), Informe oficial en el Reino Unido concluye que la intervención militar en Irak era innecesaria en 2003, México, Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques, 2016, pp. 1- 2. Recuperado https://centrogilbertobosques.senado.gob.mx/docs/NC_Reporte_Chilcot.pdf 5 En la última parte, para la aproximación a través de los medios españoles El Mundo y El País se utilizan los titulares que fueron publicados entre el 9 de noviembre y el 13 de marzo – es decir en los comienzos de la guerra- en ambos periódicos para determinar dos factores: El primero, qué tipo de tratamiento (más o menos sensacionalista) recibió el conflicto en sus comienzos. Esta época fue elegida para poder observar cierta evolución entre la actitud inicial y las consecuencias finales de la participación de España en la ocupación. El segundo factor sería cómo de afines resultaban ambos medios con respecto al Gobierno del Partido Popular en el momento que este intenta justificar el apoyo de España a la guerra. Debido a la falta de tiempo real para analizar todo el discurso, se utilizarán las palabras y expresiones más repetidas en cada uno de los titulares. Hay que remarcar que en ningún momento he visto ni seleccionado dichos artículos, sino que han sido reducidos al seleccionarlos de los artículos propuestos en la Tesis que te sirve de partida: La invasión de Irak en la prensa española y árabe: justificación de la guerra y creadores de opinión De Bassam Yaseen 10 . En realidad, lo que hago simplemente en este apartado es aplicar la tipología de titulares proveniente del estudio de Zorrilla Barroso 11 : El titular de la noticia: Estudio de los titulares informativos en los diarios de difusión nacional y organizar los titulares antes mencionados según esta tipología, ya que para determinar resultados más concluyentes han de tenerse en cuenta muchísimas más variables. Sin embargo, esta sirve de gran ayuda para establecer distintas conclusiones al final del trabajo en relación al resto de información basada en otros autores. 10 Bassam Yaseen: A. (2012). La invasión de Irak en la prensa española y árabe: justificación de la guerra y creadores de opinión, Granada, Universidad de Granada (Tesis Doctoral). Recuperado de https://hera.ugr.es/tesisugr/2176024x.pdf 11 Zorrilla Barroso, J (2002), El titular de la noticia: Estudio de los titulares informativos en los diarios de difusión nacional, Madrid, Universidad Complutense de Madrid, Recuperado de https://eprints.ucm.es/1865/1/T20884.pdf 6 1. Contexto histórico: La guerra de Irak, comienzo e intervención de EEUU El primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, insistió en que el gobierno de Saddam Hussein representaba un peligro para el mundo. BBC Mundo, septiembre 3 de 2002 12 1. 1Motivos de la invasión: distintas perspectivas El inicio de una guerra nunca es fácil de comprender. Para entender el conflicto, primero debemos saber qué es Irak y cuáles son las particularidades que la vuelven tan apetecible a ojos de los países más poderosos del mundo. Según la interpretación de Sergio Morales Carmona: “Irak es una república situada estratégicamente en Oriente Medio, de la región potencialmente más rica del mundo en reservas probadas de petróleo. Cuenta con una extensión territorial de 434 924 Km; casi una cuarta parte de la superficie de nuestro país; su población es de aproximadamente 25 millones de habitantes” 13 Podría parecer infructuoso describir el espacio geográfico en el que se encuentra el país. No obstante, el autor es perfectamente consciente de la importancia de saber quiénes son nuestros vecinos y con quién se reúnen para tomar el té. En el caso de un conflicto como el de Irak, es relevante tener en cuenta que este colinda al Norte con Turquía, distinguido socio comercial de Estados Unidos y puente por excelencia con Europa. A su vez, lo rodean a los Estados contiguos de Irán al este, el Principado de Kuwait y al sur el Golfo Pérsico; al suroeste se encuentra con otro gigante petrolero: Arabia Saudita. Si continuamos mirando hacia el oeste daremos con Siria, punto caliente en la geopolítica mundial. Es importante destacar que Irak es, al contrario de lo que se pueda pensar, extremadamente diversa en cuanto a cultura se refiere: su idioma oficial es el árabe, pero además se habla kurdo y turco, siendo la religión predominante, eso sí, la musulmana. Irak puede considerarse un país relativamente joven, pues sus fronteras fueron establecidas por Inglaterra y Francia después de la II Guerra Mundial. Tras los acuerdos de Sykes-Picot (1916), se traza el mapa que hoy divide a Oriente Medio. El problema surgió cuando en este no se tuvieron en cuenta criterios culturales o religiosos. Los famosos kurdos fueron fraccionados en cuatro estados, tratando de formar desde entonces su propio país. Algo parecido ocurrió con la población –bastante abundanteárabe sunita, divida entre Siria e Irak. Así, el recién formado Estado Iraquí incluía a tres importantes colectivos culturales: árabes chiitas del sur, kurdos del norte y árabes sunitas en el centro y norte. El tesoro más grande que todos ellos comparten desde entonces es el control del petróleo. Sin embargo, tras la II Guerra Mundial, las potencias coloniales se retiran de la zona. 12 «Irak busca apoyo en Moscú», en BBC Mundo, 2 de septiembre de 2002. http:// www.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2230000/2230806.stm 13 Morales Carmona, Sergio (2004), “La despiadada invasión a Irak. Plan del imperialismo estadounidense para apoderarse de las principales fuentes energéticas del mundo”, en C. Cachi Valqui (coord), Irak: causas e impactos de una guerra imperialista, México, Jorale Editores, pp. 32-33. 7 Pues bien, para entender el contexto político el que nos encontramos, debemos saber primero que Irak se construyó como estado bajo mandato británico, pero con una conciencia clara de ‘arabidad’ por parte de su población. De hecho, eran plenamente conscientes de la importancia de Bagdad como base del gran Califato Abbásida numerosos siglos atrás. Eran en general bastante conocidos por locales y potencias extranjeras, sobre todo en base a la historia de la región mesopotámica, tierra de culturas milenarias, germen de increíbles extensiones de regadío y vastos imperios que le habían proporcionado merecida notoriedad por considerarse una de las cunas de la civilización humana. Sin embargo, según R. Méndez: “Los intereses de Gran Bretaña y Francia estaban centrados en el desguace del derrotado Imperio Otomano, y los principios de autodeterminación lanzados por el presidente norteamericano Wilson no se tendrían en cuenta en Medio Oriente. Británicos y franceses conocían que estos territorios eran riquísimos en recursos naturales y energéticos. Abundante agua, cuantiosas reservas petrolíferas lo hacían uno de los países más ricos y con mayores posibilidades futuras en el Medio Oriente.” 14 Dichas características hacían de países como Irak un tesoro económico demasiado valioso para ser desperdiciado. Posteriormente, tal y como relata R. Aracil: “En 1957 se produce un golpe de Estado de Kassen que acabó con la monarquía de Faisal II e instauró una República, rompió el Pacto de Bagdad, comenzó una reforma agraria y reivindicó Kuwait” el año 1968 da origen al movimiento revolucionario más importante de Irak, dirigido principalmente por el Partido Baath Árabe Socialista, encabezado por Sadam Hussein. Según Morales Carmona dicho movimiento fue “ratificado y enriquecido por la revolución de 1968. (..) También aquí se optó por instaurar una democracia popular con rasgos socialistas, que procedió a nacionalizar el petróleo, estrechó vínculos con Moscú, mantuvo litigios fronterizos con Irán y, reemprendió la guerra contra los kurdos.” 15 No resulta sorprendente que, entre otras peticiones, se encontraran la nacionalización del petróleo y la supresión del feudalismo y del capitalismo colonialista. Pero si Estados Unidos e Inglaterra ya no tenían poder de facto en Irak ¿a qué se refieren con capitalismo colonialista? Tal y como se explica desde el Consejo Latinoamericano de Ciencias sociales, cuando hablamos de capitalismo colonialista se entiende que: “En los países pobres y semicoloniales la propiedad de la tierra está altamente concentrada. Las relaciones entre los propietarios de la tierra y sus trabajadores revisten características muy variadas. Aunque en todos estos domine el capitalismo, se dan relaciones parecidas a las feudales o esclavistas que coinciden frecuentemente con la existencia y el desarrollo de la empresa agrícola típicamente colonial.” 16 Es decir, hablamos de un movimiento revolucionario basado en una supuesta liberación económica y social para mejorar el nivel de vida de sus habitantes. Entonces, y teniendo en cuenta el pensamiento liberal estadounidense -podríamos pensar- ¿cuáles son entonces las razones de este gigante mundial para invadir militarmente la zona tantos años después? 14 Raúl Méndez, N, (2005), “Sobre la construcción y deconstrucción de Irak”. Convergencia, mayo-agosto, año/vol. 12, número 038 p. 161 15 Aracil, Rafael, et al., El mundo actual. De la Segunda Guerra Mundial a nuestros días, Barcelona, Universidad de Barcelona, 1995, pp. 507-510 16 González Casanova, P. (2006), “El desarrollo del capitalismo en los países coloniales y dependientes”, en Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, (B), pp. 212-213. Recuperado de http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20130909104915/desa.pdf 8 Si nos remontamos de nuevo a los años setenta, podemos observar una clara unidad del pueblo iraquí por medio del Frente Nacional Patriótico y Progresista. De esta forma, las medidas revolucionarias antes mencionadas se afianzaron con la llegada al poder por el famoso y perseguido durante años Saddam Hussein, que accedió a la presidencia en 1979. Aunque siendo realistas, y como mencionábamos anteriormente, ya llevaba otros tantos siendo el auténtico líder de Irak. En efecto, un personaje carismático y poderoso que consigue nacionalizar el petróleo, otorgando así plena autonomía económica a su país. Muchos se preguntan, ¿cuál fue el origen de su éxito? Como ya hemos mencionado en párrafos anteriores, Bagdad es desde que surge cuna de la civilización humana dotada de valiosos recursos naturales. En realidad, en 1920 Irak fue reconocido como estado independiente por los líderes de la revolución de ese mismo año. Así, en 1921 sería ya gobernado de facto por el monarca Faisal I, antiguo rey de la llamada Gran Siria. Esté murió años después en un accidente siendo su hijo solo un niño, por lo que ascendió al poder su hermano Abdul Hilah hasta 1953. Iraq no resultaba especialmente molesto en la deriva capitalista occidental, siendo de hecho uno de los primero miembros en formar parte de la Sociedad de Naciones. Estados Unidos intentó incluso tratar de establecer relaciones amistosas, algo que demostró posteriormente quedando al margen del Pacto de Bagdad. Poco después en 1958, el Movimiento de los Oficiales Libres dio un golpe de Estado haciendo caer a la Monarquía Hachemí, asesinando a sus miembros y proclamando la República en Irak. Abdul Karim Qasim –comandante de la brigada que dirigió el golpecomenzó a ejercer de presidente. Según las propias palabras del historiador Bassam: “El nuevo dirigente iraquí fue partidario de estrechar los lazos con los comunistas, así que estableció relaciones diplomáticas con la Unión Soviética. En cambio tuvo muy malas relaciones con su entorno Árabe, especialmente con la RAU, cuyo eje lo formaba Siria y Egipto, sumado a un Kuwait oponiéndose a la propuesta de unirse a la RAU y pidiendo la Anexión del Emirato recién independizado” 17 Sin embargo, en 1959 se dio una revuelta fallida contra Qasim en Mosul. Sadam Hussein participó en ella y se vio obligado a huir del país. Aun así, más tarde volvería como dirigente de un golpe de Estado por parte del Partido Árabe Socialista Baaz, asumiendo el cargo el ex vicepresidente (Aref) el cargo hasta la ya mencionada Revolución de 1968. Curiosamente, Sadam Hussein no fue ni si quiera en estas circunstancias la primera opción para presidir este nuevo régimen. Alcanzó el poder diez años después tras delegar en él por motivos de salud el candidato principal, Al-Bakr. Según Méndez 18 en su artículo Sobre la construcción y deconstrucción de Irak, el partido Baazista buscaría desde su llegada al poder un país basado en el populismo y el autoritarismo. Se pretendía implantar un programa de unidad árabe y socialista fundamentado en el laicismo, consiguiendo un Estado fuerte y centralizado. De hecho, una vez más Estados Unidos ofreció su colaboración para acabar con la oposición comunista, que al contrario que al antiguo régimen, no transmitía simpatía alguna al partido imperante. Esta “ayuda” se realizó a través de la CIA, dejando un vacío en las 17 Bassam Yaseen, Ahmad (2012), La invasión de Irak en la prensa española y árabe: justificaciones de la guerra y creadores de opinión, Granada, Tesis Doctoral Universidad de Granada, pp. 24-27. 18 Méndez, N.R, (2005) “Sobre la construcción y deconstrucción de Irak”, en Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, vol. 12, núm. 38, mayo-agosto, pp. 155-184. 15 contra Iraq. En Madrid y en Barcelona se manifiestan más de un millón de personas.” La opinión pública española estaba encendida, y no únicamente por la experiencia con ETA. Siguiendo con este mismo “anuario”, nos topamos con que el 12 de marzo El Tribunal Constitucional desestima el recurso interpuesto en septiembre contra la Ley de Partidos Políticos por el Gobierno vasco. No pasaría una semana cuando el HB-EH-Batasuna queda ilegalizado y por ende, disuelto por la justicia en base a la ley anteriormente mencionada. Al día siguiente, el Partido Popular acuerda el envío a Iraq del buque de asalto anfibio Galicia, la fragata Reina Sofía, el petrolero Marques de la Ensenada y 900 militares, amparándose en la misión humanitaria. El 20 de marzo EEUU pondría en marcha la operación "Libertad para Iraq", que se inicia en la siguiente madrugada con el bombardeo de Bagdad. Ese mismo día los barcos zarpan desde la base de Rota. En el mes de abril muere impactado por un misil Julio Anguita, enviado especial del periódico El Mundo a Irak. Tan solo un día después fallecería también el cámara José Couso en el conocido ataque al Hotel Palestina. Relatan desde el informe de 2005 en Cuadernos de Periodistas: “Fue el mismo día en que vencía el plazo fijado por Bush para atacar la capital cuando el Palestina se convirtió en sede de la prensa internacional. Sistiaga dice que si alguien pregunta cuándo decidieron trasladarse los periodistas a dicho hotel, la respuesta sería que en cuanto la CNN abandonó el Al Mansur para irse al Palestina, todos se fueron detrás. Era evidente que los periodistas de CNN, y así se lo hicieron saber algunos de sus colegas, sabían de fuentes del Pentágono que los otros dos hoteles podían convertirse en objetivos militares.” 37 Dos días después del ataque las tropas estadounidenses y británicas entraron en Bagdad, y otros cinco después cae Tikrit, el último baluarte en poder del régimen de Sadam Husein. Llegado el mes de mayo y con una España asolada por la muerte de ambos periodistas y una actitud visiblemente crispada desde la opinión pública, el Presidente de Estados Unidos, George W.Bush, anuncia, en un discurso pronunciado en la cubierta del portaaviones "Abraham Lincoln", el final de "las operaciones militares de envergadura" en Irak, pero en ningún momento la finalización de la guerra. A su vez, España continuaba combatiendo el “terrorismo interno”: a mediados de mayo el Tribunal Supremo exige al Parlamento vasco la inmediata disolución del grupo Sozialista Abertzaleak, heredero de Batasuna. Se negaron. En los siguientes puntos analizaremos el significado de todas estas acciones a nivel discursivo y propagandístico. Estas decisiones judiciales causaron una fuerte irritación en el grupo, emitiendo incluso en un comunicado oficial 38 la siguiente acusación: “El capricho del señor Aznar se ha visto satisfecho una vez más por parte de los órganos judiciales: Juan María Atutxa, Kontxi Bilbao y Gorka Knörr deberán declarar ante el Tribunal de Justicia del País Vasco el próximo día 3 de diciembre por negarse a disolver el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak. Asimismo, la juez tendrá que resolver si los tres parlamentarios vascos incurrieron en delito por acordar la subvención a la citada formación”. (Ver anexo nº 1) El presidente del País Vasco, Juan María Atutxa, fue llevado a los 37 Jar Couselo, G. (2005), “La muerte de José Couso, ¿un crimen de guerra?”, en Cuadernos de periodistas: revista de la Asociación de la Prensa de Madrid, Nº. 3, 2005, pp. 56-100. Recuperado content/uploads/2012/07/6%283%29.pdf 38 EAJ-PNV – (2003), “El capricho del señor Aznar se ha visto satisfecho una vez más por parte de los órganos judiciales: Juan María Atutxa, Kontxi Bilbao y Gorka Knörr deberán declarar ante el Tribunal de Justicia del País Vasco el próximo día 3 de diciembre”. Recuperado de https://www.eaj-pnv.eus/berriak/capricho-del-seaor-aznar-visto_6827.html 16 tribunales por no disolver el grupo y acusado de desobediencia. España se encontraba, pues, aún en las trincheras de la guerra contra el terrorismo. Este factor se tendrá muy en cuenta a la hora de analizar la intervención Española en Irak. A mediados de julio El Consejo de Ministros avala el despliegue de 1.300 militares en el centrosur de Iraq para literalmente “contribuir a la seguridad y estabilidad y facilitar la reconstrucción del país”. 39 En septiembre ya había un candidato propuesto para la próxima legislatura (Mariano Rajoy) y en noviembre queda aprobado el Plan Ibarretxe en el País Vasco: “un nuevo pacto político para la convivencia” 40 La figura de la Monarquía en España se mantenía fuerte y el príncipe se casaría ese mismo año, perpetuando su papel representativo y el de toda la Casa Real. Hay que tener muy en cuenta el papel de esta institución durante el conflicto, y su importante función comunicativa. A finales de 2003 murieron siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia, destinados en Iraq durante una emboscada. Aznar es llamado a comparecer ante el Pleno del Congreso de los Diputados. Ese mismo día comenzó una batalla política y mediática que aún hoy resulta debatible. Y eso es lo que haremos a lo largo de este proyecto. 39 Congreso de Diputados. (s. f.). Cronología constitucional: Año 2003. Recuperado 15 de abril de 2020, de https://app.congreso.es/consti/constitucion/cronologia/cronologia.jsp?anio=2003 40 López Basaguren, A. (2008), “Sobre los fundamentos del plan Ibarretxe: El derecho de autodeterminación y el ejemplo de Québec” en Fundación para la libertad, 2008, pp. 41-49. Recuperado en https://paralalibertad.org 17 2. La propaganda estadounidense ¿difusión internacional? 2.1 Un enemigo común Estados Unidos es famoso por sus grandes dotes de propaganda a lo largo de la historia, sin embargo no siempre gozan del prestigio de convencer de manera especialmente “ética”. Según la interpretación de Felipe Sahagún en su artículo La propaganda en la guerra de Irak 41 , no es casualidad que una de las primera iniciativas en llevarse a cabo durante esa época en el mandato de Bush fuera la elaboración de un informe de 33 páginas titulado Aparato de mentiras. La desinformación y la propaganda de Sadam. 1990-2003. ¿Y qué se pretendía con dicho escrito? Básicamente, deslegitimar toda información procedente –veraz o noque proviniera de Irak. Según este mismo autor, se utilizaron cuatro tipos de propaganda diferentes y once instrumentos de desinformación para acabar con el régimen y con el propio Saddam Hussein. En resumen, las tácticas de propaganda más utilizadas fueron: “Tragedias fingidas o autoprovocadas; explotación del sufrimiento; explotación del islam y Manipulación de su gestión mediante mentiras públicas o encubiertas, falsificaciones y entrevistas falsas.” 42 Entre las afirmaciones nunca demostradas y denunciadas por algunos periodistas con apenas eco en aquella época resaltaban: -La más importante, implicación de Saddam Hussein en los atentados del 11-S - Sadam Husein coopera con Al-Qaeda - En Irak existen armas de destrucción masiva que amenazan la seguridad de Estados Unidos. - El régimen de Sadam estaba en 2002 a punto de hacerse con armas nucleares - Las fuerzas militares estadounidenses son recibidas en Irak como una liberación - Si atrapamos a Sadam, los EE.UU. conseguirá establecer la paz y la democracia en el Oriente Medio Tácticas moralmente dudosas aparte, ¿Cómo explicar a un país entero que hay motivos suficientes para mandar al ejército a morir y matar? “Podemos entender la guerra –asegura Pizarrosocomo un ejercicio intelectual. Es una actividad humana de enorme complejidad. Tal ejercicio en la práctica es terrible, algo en lo que todos estamos de acuerdo. Por otro lado hay que partir de que el sujeto de la guerra son los hombres y los hombres lo son por su capacidad intelectiva y por sus emociones. Así pues, una de las armas primordiales en el ejercicio de la guerra es aquella que pueda gobernar el intelecto y los sentimientos humanos, algo que el viejo maestro Aristóteles llamaba persuasión.” 43 Los grandes dirigentes están, efectivamente, más que familiarizados con las técnicas de persuasión y propaganda más sofisticadas que podamos llegar a imaginar. Desde 2001, Bush Jr. supo cómo convencer a la población de los beneficios de solucionar los conflictos diplomáticamente mientras planeaba una de las intervenciones militares más significativas de la historia de Estados Unidos, y la segunda contra Irak. Mas no solo debía generar credibilidad entre los suyos, sino también hacia 41 Sahagún, Felipe (2004), “La propaganda en la guerra de Iraq”, en Miguel Francisco Catalán González, Luis Veres (coords.), Estrategias de la desinformación: actas del seminario interdisciplinar "Estrategias de la desinformación", Valencia, Biblioteca Valenciana, pp. 81-102. 42 Ibídem pp. 3-4 43 Pizarroso Quintero, A. (2005), Nuevas guerras, vieja propaganda (de Vietnam a Irak). Madrid, España: Cátedra., pp. 45-46. 18 el resto del mundo. Esto solo podía llevarse a cabo con una de las herramientas más utilizadas y reconocidas por su efectividad en la propaganda de guerra: la búsqueda del enemigo común. ¿Y quién sería elegido? Efectivamente, el presidente de Irak Saddam Hussein. Todo esto se reforzó a través de eslóganes como los anteriormente mencionados de Historia del Mundo Actual de Sepúlveda: Justicia Infinita, Libertad Duradera o Coalición de Voluntad. Al fin y al cabo, todos estos eslóganes hacen referencia de una forma u otra al mantenimiento del Status Quo occidental basado en democracia, libertad, unión y catolicismo. Estados Unidos contaba con una opinión pública aparentemente homogénea que favorecía la difusión y absorción de la propaganda política. Sin embargo, no se debe caer en el error de pensar que fue un camino fácil y sin fisuras. El riesgo siempre es alto y el precio a pagar en caso de error muy caro. La gran potencia norteamericana parecía seguir un plan estratégico muy claro. Según el militar y autor español Víctor Pujol de Lara: “Para Estados Unidos ha sido siempre vital la estabilidad política en la zona de Próximo Oriente, que permita el flujo continuo del petróleo hacia los grandes consumidores, a un precio razonable. Y que esta constante de su política en la región se ha intentado mantener de diferentes formas, pero siempre con disposición a una intervención militar directa.” 44 ¿Cómo se vende la “necesidad” de una intervención directa? John Collins nos presenta el siguiente escenario en su libro Claves para justificar una guerra: “El gobierno estadounidense identifica a un árabe como el hombre responsable de un acto de violencia política determinado, e inicia entonces en represalia una campaña de bombardeos en Oriente Próximo, la cual genera una ola de sentimiento patriótico y xenofobia desde Maine a Hawai. Las ondas se llenan de las voces de ‘expertos en terrorismo’ y oficiales militares retirados que hablan sobre responder enérgicamente a ‘los terroristas” 45 Bien, en 2001 ya tenían a su culpable y probarlo era lo de menos, pues tenían a la opinión pública de su parte, o al menos eso pensaron en un principio. Puede parecer que la masa es fácilmente manipulable por varias razones: la primera es que el ser humano tiende a buscar la simplicidad en problemas muy complejos, otorgando así una “compresión” de la vida rápida y sin enfoque. Esta técnica es llamada en propaganda Ley de la simplicidad. Según E. Rodero: “A fin de conseguir la mayor efectividad, el mensaje debe ser lo más sencillo posible para que todos y cada uno de los individuos sean capaces de comprenderlo, sin exigirles demasiado esfuerzo. Debe ser, además, breve y claro, elaborado con frases sencillas y enunciaciones primarias. Conviene, por lo tanto, reducirlo a eslóganes y símbolos.” 46 Sin embargo, esta no es la única técnica utilizada por Bush en la política propagandística de 2003. A continuación, realizaremos un análisis del discurso en el cual el presidente de los Estados Unidos anuncia la intervención en Irak. Se trata de un análisis puramente histórico y en base a herramientas 44 Pujol De Lara, V., (2005), “Ideología, estrategia y doctrina en la operación Iraqui Freedom”, en Boletín de Información, Ministerio de Defensa., núm., 290, pp. 6-7. Recuperado 15 de abril de 2020, de https://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?codigo=11357 45 Collins, J., & Glover, R. (2003), Lenguaje Colateral: claves para justificar una guerra (1.a ed.). Madrid, España: Páginas de espuma, pp. 238-240. 46 Rodero, E. (2000), “Concepto y técnicas de la propaganda y su aplicación al nazismo”, Presentado en III Congreso Internacional Cultura y Medios de Comunicación, Salamanca, España, Universidad de Salamanca, pp. 6-9. 19 teóricas de algunos manuales de propaganda. No es en ningún caso un análisis científico del uso de la retórica. 2.2 Diez mandamientos de la propaganda de guerra El 19 de marzo de 2003, el presidente George Bush Jr. compareció desde la Casa Blanca ante millones de estadounidenses trasladando el siguiente discurso (Traducción del original de Associated Press- Enlace al vídeo en el anexo nº 2) 47 : Estimados conciudadanos: 1. A esta hora, las fuerzas estadounidenses y de coalición se encuentran en las etapas iniciales de las operaciones militar para desarmar a Iraq, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro. 2. A una orden mía, las fuerzas de coalición han empezado a atacar objetivos selectivos de importancia militar para socavar la capacidad de guerra de Saddam Hussein. Estas son las etapas iniciales de lo que será una amplia y concertada campaña. 3. Más de 35 países están prestando un apoyo crucial, desde el uso de bases navales y aéreas, a la ayuda con inteligencia y logística, al emplazamiento de unidades de combate. Cada nación en esta coalición ha decidido asumir la responsabilidad y compartir el honor de servir en nuestra defensa común. 4. A todos los hombres y mujeres de las fuerzas armadas de los Estados Unidos emplazados ahora en el Medio Oriente, la paz de un mundo preocupado y las esperanzas de un pueblo oprimido dependen ahora de ustedes. 5. Esa confianza está bien fundamentada. 6. Los enemigos que enfrenten se llevarán una lección de habilidad y bravura. El pueblo que liberen será testigo del espíritu decente y honorable del militar estadounidense. 7. En este conflicto, los Estados Unidos se enfrentan con un enemigo que no se preocupa por las convenciones de guerra o los preceptos de moral. Saddam Hussein ha emplazado tropas y equipos en áreas civiles, en un intento de usar a hombres, mujeres y niños inocentes como escudos de sus propios militares, una atrocidad final contra su pueblo. 8. Quiero expresarles a los estadounidenses y al mundo entero que las fuerzas de la coalición harán todo lo posible por evitar la muerte de inocentes ciudadanos. La campaña militar en un país de terreno riguroso y tan grande como California puede durar más y ser más 47 El Universo. (2003, marzo 19). Traducción del discurso de Bush anunciando el ataque a Iraq - MAR. 19, 2003 - Internacionales - Históricos - EL UNIVERSO. Recuperado de https://www.eluniverso.com/2003/03/19/0001/14/82594529D30941CCA7101CD33712C32D.html 20 difícil de predecir de lo que algunos se imaginan. Ayudar a los iraquíes a lograr un país unido, libre y estable requerirá de nuestro compromiso continuo. 9. Vamos a Iraq respetando a sus ciudadanos, por su gran civilización y por las creencias religiosas que practican. No tenemos ninguna ambición en Irak que no sea la de eliminar una amenaza y restablecer el control de ese país para su propio pueblo. 10. Sé que las familias de nuestros hombres están rezando porque todos los que están sirviendo regresen pronto y a salvo. 11. Millones de estadounidenses están rezando con ustedes por la seguridad de sus seres queridos y por la protección de los inocentes. Por su sacrificio, ustedes cuentan con la gratitud y respeto del pueblo estadounidense y deben saber que las fuerzas regresarán a casa tan pronto hayan concluido su trabajo. 12. Nuestra nación entra a este conflicto con renuencia, pero nuestro objetivo es seguro. El pueblo de los Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a la merced de un régimen ilegal que amenaza la paz con armas de destrucción masiva. 13. Nos enfrentaremos a esa amenaza con nuestro Ejército, Fuerza Aérea, Marina, Guarda Costera y Marines para que no tengamos que enfrentarlos más tarde con bomberos, policías y doctores en las calles de nuestras ciudades. 14. Ahora que estamos ante el conflicto, la única forma de limitar su duración es aplicando una fuerza decisiva. Y les aseguro que ésta no será una campaña a medias y que no aceptaremos otro resultado que no sea la victoria. 15. Mis queridos conciudadanos: Los peligros en nuestro país y en el mundo serán eliminados. Superaremos este momento de peligro y proseguiremos el camino de la paz. Defenderemos nuestra libertad. Traeremos la libertad a otros. Prevaleceremos. 16. Que Dios bendiga a nuestra nación y a quienes la defienden. En 1928, el político pacifista inglés Arthur Ponsonby establecería “Los diez Mandamientos de la propaganda de guerra” en su obra "La falsedad en tiempo de guerra: Las mentiras de la propaganda de la Primera Guerra Mundial" de 1928. 48 Esta teoría pasaría a la historia como una de las más consistentes dentro los estudios de persuasión hasta hoy. Así, será con esta misma con la que procedemos a analizar este discurso. 1.“Nosotros no queremos la guerra”. 48 Ponsonby, A. (2018). Falsedad en tiempos de guerra. (Y. Morato, Trad.). Sevilla, España: Athenaica. *Los 10 mandamientos pueden encontrarse de igual forma en otro tipo de páginas web comunes. Es una teoría muy conocida* pp. 6-7 (y durante toda la obra) 21 La guerra es masivamente percibida como un fenómeno indeseado, la población es consciente de que no es positiva. Sin embargo, puede resultar aceptable si resulta “inevitable” y el fin es bueno. Irónicamente, se pretende transmitir el anhelo de concordia y conciliación en el mundo. Estados Unidos como nación siempre se ha sentido “responsable y salvador de la humanidad en su conjunto. Es “la guerra por la paz”. Este primer mandamiento se encuentra presente durante el discurso en su conjunto, pero sobre todo en los párrafos 1,7 y 9. Párrafo nº 1: A esta hora, las fuerzas estadounidenses y de coalición se encuentran en las etapas iniciales de las operaciones militar para desarmar a Iraq, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro. Párrafo nº 7: En este conflicto, los Estados Unidos se enfrentan con un enemigo que no se preocupa por las convenciones de guerra o los preceptos de moral. Saddam Hussein ha emplazado tropas y equipos en áreas civiles, en un intento de usar a hombres, mujeres y niños inocentes como escudos de sus propios militares, una atrocidad final contra su pueblo. Párrafo nº 9: “Vamos a Iraq respetando a sus ciudadanos, por su gran civilización y por las creencias religiosas que practican. No tenemos ninguna ambición en Irak que no sea la de eliminar una amenaza y restablecer el control de ese país para su propio pueblo.” 2.“El enemigo es el único responsable de la guerra” Casi como por Efecto Dominó, el segundo mandamiento cae por su propio peso tras asimilar el segundo. En un conflicto de dos, si la culpa no es de uno es porque el otro carga con toda responsabilidad de las consecuencias que este genere. Estados Unidos deja entrever que la guerra se produce porque “no queda más remedio”. Está bastante relacionado con la defensa de los valores que en Occidente consideramos “aceptables” o “buenos”. Según M. Ros y Schwartz, entre otros podrían ser: “EL énfasis en el mantenimiento del status quo, de la propiedad y de limitar las acciones; la legitimidad de la adscripción jerárquica de roles y recursos fijos (poder social, autoridad, humildad, riqueza) o el compromiso voluntario por promover el bienestar de los demás (igualdad, justicia social, responsable, ayudar)” 49 Estados Unidos no “entiende” un resultado que no sea la victoria, de esta forma cualquier medida que se tome estará justificada y planificada con el único ánimo de vencer al enemigo. Párrafo nº 7: Párrafo nº 7: En este conflicto, los Estados Unidos se enfrentan con un enemigo que no se preocupa por las convenciones de guerra o los preceptos de moral. Saddam Hussein ha emplazado tropas y equipos en áreas civiles, en un intento de usar a hombres, mujeres y niños inocentes como escudos de sus propios militares, una atrocidad final contra su pueblo. Párrafo nº 14: “Ahora que estamos ante el conflicto, la única forma de limitar su duración es aplicando una fuerza decisiva. Y les aseguro que ésta no será una campaña a medias y que no aceptaremos otro resultado que no sea la victoria.” 49 Ros, M., & H. Schwartz, S. “Jerarquía de valores en países de la Europa occidental: una comparación transcultural”, en REIS, núm. 69, 1995, pp. 69-88. Recuperado en http://www.reis.cis.es/REIS/PDF/REIS_069_05.pdf 22 3.“El enemigo es un ser execrable” Este enemigo es, además, un ser maligno que oprime a su pueblo y merece ser severamente juzgado y castigado por sus acciones. Existe una demonización implícita pero evidente por parte de Bush hacia Saddam Hussein, cuya finalidad es centrar el odio en una sola personalidad y victimizar al resto, pues es más difícil tratar de crear odio hacia una gigantesca masa de gente aparentemente “indefensa e inocente”. La reducción es uno de los instrumentos más utilizados en la retórica propagandística y su contexto suele ir cargado de idealismo. Párrafo nº 4: “A todos los hombres y mujeres de las fuerzas armadas de los Estados Unidos emplazados ahora en el Medio Oriente, la paz de un mundo preocupado y las esperanzas de un pueblo oprimido dependen ahora de ustedes.” 4.“Pretendemos nobles fines” Decía Aristóteles “en realidad vivir como hombre significa elegir un blanco -honor, gloria, riqueza, cultura- y apuntar hacia él con toda la conducta, pues no ordenar la vida a un fin es señal de gran necedad.” Parece que Estados Unidos siempre ha tenido claro cuáles son esos blancos: unión, libertad y estabilidad como preceptos inherentes a la felicidad de las personas. Es importante destacar el modo en que –antes de que ocurrajustifican las posibles muertes de civiles inocentes en el conflicto. Esta parte también podría encajar perfectamente con el mandamiento nº 5, pues un país nunca va a reconocer que sus errores pudieran ser evitables. Párrafo nº 1: A esta hora, las fuerzas estadounidenses y de coalición se encuentran en las etapas iniciales de las operaciones militar para desarmar a Iraq, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro. Párrafo nº 7: “Quiero expresarles a los estadounidenses y al mundo entero que las fuerzas de la coalición harán todo lo posible por evitar la muerte de inocentes ciudadanos. La campaña militar en un país de terreno riguroso y tan grande como California puede durar más y ser más difícil de predecir de lo que algunos se imaginan. Ayudar a los iraquíes a lograr un país unido, libre y estable requerirá de nuestro compromiso continuo.” Párrafo nº 8: Quiero expresarles a los estadounidenses y al mundo entero que las fuerzas de la coalición harán todo lo posible por evitar la muerte de inocentes ciudadanos. La campaña militar en un país de terreno riguroso y tan grande como California puede durar más y ser más difícil de predecir de lo que algunos se imaginan. Ayudar a los iraquíes a lograr un país unido, libre y estable requerirá de nuestro compromiso continuo. Párrafo nº º15: Mis queridos conciudadanos: Los peligros en nuestro país y en el mundo serán eliminados. Superaremos este momento de peligro y proseguiremos el camino de la paz. Defenderemos nuestra libertad. Traeremos la libertad a otros. Prevaleceremos. 5.“El enemigo comete atrocidades voluntariamente. Lo nuestro son errores involuntarios” 23 De nuevo, el enemigo es un ser deleznable y despreciable que merece nuestra persecución y desprecio. Independientemente de lo sangrienta que pueda resultar una guerra, las crueldades del enemigo siempre serán más irresponsables y bárbaras que las de uno mismo. Lo que uno mismo provoque siempre será una suerte de “daño colateral inevitable”. Párrafo nº 6: “En este conflicto, los Estados Unidos se enfrentan con un enemigo que no se preocupa por las convenciones de guerra o los preceptos de moral. Saddam Hussein ha emplazado tropas y equipos en áreas civiles, en un intento de usar a hombres, mujeres y niños inocentes como escudos de sus propios militares, una atrocidad final contra su pueblo.” 6.“El enemigo utiliza armas no autorizadas” Este mandamiento es uno de los más relevantes en el conflicto de la Guerra de Irak, pues la persecución de Sadam Hussein estuvo principalmente fundamentada en la supuesta existencia de armas de destrucción masiva. Nosotros (Estados Unidos) utilizamos armas legales, pero es probable que vosotros (Sadam Hussein) estéis investigando sobre otros métodos y luchando de forma indecente. Párrafo nº 12: Nuestra nación entra a este conflicto con renuencia, pero nuestro objetivo es seguro. El pueblo de los Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a la merced de un régimen ilegal que amenaza la paz con armas de destrucción masiva. Párrafo nº 13: Nos enfrentaremos a esa amenaza con nuestro Ejército, Fuerza Aérea, Marina, Guarda Costera y Marines para que no tengamos que enfrentarlos más tarde con bomberos, policías y doctores en las calles de nuestras ciudades. 7.“Nosotros sufrimos pocas pérdidas. Las del enemigo son enormes” Es un hecho que este precepto no se encuentra explícitamente en este discurso debido a que se encuentra enmarcado en el inicio de la guerra y no en el desarrollo de esta. No obstante, sería visible poco después en el contexto de una guerra larga y tremendamente confusa. 8.“Los artistas e intelectuales apoyan nuestra causa” Es típico y eficaz transmitir que uno “no está solo”. Al primer sector que un propagandista debe convencer es a aquel que tiene más influencia, reconocimiento e incluso “popularidad” dentro de un gran masa social. En el caso de esta guerra, cuya trayectoria tiene lugar en un mundo ya globalizado y a expensas de hacerlo aún más, lo más sencillo para legitimar un discurso de guerra es trasladar que aquellos países con los que compartimos nuestros amados valores nos amparan en nuestra decisión. Es más, nos ayudan a llevarla a cabo porque somos la cabeza pensante de la operación. A nivel discurso, es una estrategia absolutamente brillante. Párrafo nº 3: “Más de 35 países están prestando un apoyo crucial, desde el uso de bases navales y aéreas, a la ayuda con inteligencia y logística, al emplazamiento de unidades de combate. Cada 24 nación en esta coalición ha decidido asumir la responsabilidad y compartir el honor de servir en nuestra defensa común.” 9.“Nuestra causa tiene un carácter sagrado, divino, o sublime” A pesar de que Estados Unidos es un país profundamente religioso, recordemos el lema de su moneda que aún hoy persiste “In God We Trust”, el sentido de este mandamiento no es exactamente literal. Es una lucha del “bien contra el mal”, de unos valores que se entienden moralmente superiores contra otros que resultan aberrantes a ojos de Occidente. Es cierto que durante gran parte de otros discursos – este es solo el ejemplo más representativo- Bush se respalda en el amparo de Dios: “rezaremos para que vuelvan sanos y salvos…”, sin embargo, la causa final y más importante es el establecimiento de “la paz y seguridad” en Estados Unidos y el mundo entero. Párrafos 8 y 9: “Sé que las familias de nuestros hombres están rezando porque todos los que están sirviendo regresen pronto y a salvo.” “Millones de estadounidenses están rezando con ustedes por la seguridad de sus seres queridos y por la protección de los inocentes. Por su sacrificio, ustedes cuentan con la gratitud y respeto del pueblo estadounidense y deben saber que las fuerzas regresarán a casa tan pronto hayan concluido su trabajo.” Párrafo 15: Mis queridos conciudadanos: Los peligros en nuestro país y en el mundo serán eliminados. Superaremos este momento de peligro y proseguiremos el camino de la paz. Defenderemos nuestra libertad. Traeremos la libertad a otros. Prevaleceremos. 10.“Los que ponen en duda la propaganda de guerra son unos traidores”. No hay en este discurso un párrafo concreto que se refiera a este precepto, pero el propio discurso en sí mismo es una oleada de patriotismo desmedido que no da lugar a crítica u oposición. Un verdadero estadounidense no podría jamás oponerse a la lucha por la seguridad, a la búsqueda de la paz y al apoyo incondicional de sus soldados que se juegan la vida en el frente. En un discurso de cuatro minutos se consigue un concepto de patriotismo bien entendido, que va más de solidaridad que de banderas. A fin de cuentas, se trata de una comparecencia tan estudiada - propagandísticamente hablandoque se podría declarar prácticamente perfecta a nivel persuasivo. Y esta muestra es solo un ejemplo, el primero de muchos discursos que el gobierno estadounidense llevaría a cabo con maestría, sin profundizar realmente en la veracidad de esas palabras, pero sí en la eficacia de su comunicación. Ver en anexo nº 3 el enlace a otros muchos discursos similares durante varios años* 31 primo, el presidente Al-Bakr, por no considerarlo lo bastante sumiso a Washington. De cara a la galería fue popularmente conocida como Operación Libertad para Irak. 62 Como hemos podido comprobar, la falta de transparencia casi siempre suele llevar asociada una esplendorosa red de mentiras y medias verdades que terminan por generar otros bulos y una desconfianza generalizada por parte del pueblo. En el caso de Aznar en España, toda credibilidad política que el partido pudiera haber construido fue sustituida finalmente por la sospecha y el escepticismo constante del pueblo. El presidente concedió algunas entrevistas, siendo la que se muestra a continuación del canal Telecinco, una de las más controvertidas de su historia política. Aquí un extracto obtenido del análisis de Chóliz Montañés 63 : “Saddam, como Milosevic, como Hitler son todos de la misma naturaleza y en este caso Saddam es una grave amenaza para el mundo...” “No podemos cimentar y asentar nuestra tranquilidad esperando más víctimas o aceptando más asesinatos, o tolerando más amenazas...” “Saddam Hussein está convencido de que no pasa nada, de que no se va a hacer nada, de que ha desafiado la legalidad internacional y la puede seguir desafiando otros doce años más. Él tomará buena nota, seguirá rearmándose, seguirá amenazando a sus vecinos con sus armas de destrucción masiva. "Seguirá amenazando nuestra seguridad en materia de terrorismo...” “España en todo caso va a estar bajo el amparo de las Naciones Unidas... Todas las resoluciones de las Naciones Unidas están vigente y todas obligan al desarme y todas advierten a Saddam Hussein, la 1441, que se expone a graves consecuencias...” “Nosotros no tenemos intereses en Iraq, intereses materiales en Iraq...” “Es la opción de la legalidad internacional y de la seguridad del mundo... ¿Verdaderamente estamos dispuestos a que en el mundo haya cada vez más dictadores con armas de destrucción masiva?... A mí los ciudadanos españoles me han elegido, entre otras cosas, para que pueda garantizar su seguridad frente a cualquier amenaza interna y ésa es mi responsabilidad...” “Lo que pienso realmente como presidente del gobierno es que esto se solucionase de una manera pacífica y eso consiste en obligarle a Saddam a cumplir.... Llevamos todo el día trabajando en nuevas formulaciones de una nueva resolución en la cual todo el mundo se pueda sentir identificado y comprometido... porque evidentemente estamos hablando de la presión sobre 62 Ivekovic, I. (2003). Estados Unidos, Irak y geopolítica del petróleo. Altertantivas Sur Vol II. pp. 39-59. Recuperado de https://www.fuhem.es/media/ecosocial/file/Boletin%20ECOS/ECOS%20CDV/Boletin%203/eeuu_irak_petroleo.pdf 63 Chóliz Montañés, Mariano (2003), “La propaganda de guerra en la invasión de Iraq: análisis psicológico del discurso”, Comunicación presentada al III Simposio de la Asociación Española de Motivación y Emoción, Valencia pp. 2-3.Valencia, pp. 5- 7. 32 Saddam Hussein y de mantener esa presión para conseguir efectuar una solución pacífica de desarme...” “Saddam está a tiempo de evitar esa intervención en Iraq. Pero ya le digo que si al final esa intervención es inevitable yo no derramaría una lágrima por ese régimen, porque ese régimen es una amenaza para todos. Para España también, para los españoles también, en sus vinculaciones con el terrorismo, en la utilización de armas de destrucción masiva...” “Yo cuando escucho la propuesta de la oposición, la oposición socialista, que dice que su política consiste en aislar a los Estados Unidos, me quedo absolutamente asombrado... La diferencia es que en el conflicto del Golfo yo era el jefe de la oposición y apoyé (la intervención)... ¿Por qué ahora no? Estamos hablando de terrorismo; estamos hablando de destrucción masiva; estamos hablando de armamento verdaderamente terrible para el mundo. ¿Por qué ahora no?, ¿por motivos electorales?, ¿por motivos de conveniencia? ¿Por qué no hay coraje para hablar y decirle a los ciudadanos la verdad? Nosotros tenemos que asumir nuestras responsabilidades y las vamos a asumir....” “Probablemente no estoy solo... me siento acompañado por muchísimos corazones generosos que saben que a veces hay que tomar decisiones difíciles y saben que la responsabilidad del gobernante a veces es dura...” No obstante, esta vez no realizaremos en análisis a través de Los Diez Mandamientos de la Propaganda de Guerra, aunque puedan reconocerse claramente a lo largo de todo el discurso. La razón es que existe algo más interesante en esta entrevista, y está relacionado con lo que este punto viene a tratar: la transparencia informativa, o más bien la falta de esta. José María Aznar decidió negar rotundamente el envío de tropas españolas a Irak a pesar del claro apoyo que mostró en la Cumbre de las Azores antes mencionada. Esta decisión le costaría muy cara. En la entrevista para Telecinco el presidente asegura que España se encuentra bajo el amparo de las Naciones Unidas. La pregunta es pues, ¿para qué, si oficialmente él mismo aseguraba poco después que no había un solo soldado español en tierras iraquíes? Cada palabra de esta entrevista es una aclamación al miedo, a la alarma y la inseguridad colectiva. El miedo es una de las herramientas más utilizadas por la propaganda. Tal y como explica Pablo Alarcón-Cháires, doctor en Pensamiento Complejo de la Universidad Autónoma de México: “El miedo inmoviliza y desarticula toda resistencia colectiva, refuerza el orden establecido y el autoritarismo. La mejor manera de manipular con el miedo es creando un enemigo, como el terrorismo o el narcotráfico para recortar las libertades y legitimar el Estado policiaco, Y mientras el miedo siga sembrándose en una sociedad ignorante y poco crítica, las llamadas reformas nos están acercando a un momento de jaque” 64 . “Ese régimen, porque ese régimen es una amenaza para todos. Para España también, para los españoles también…” Afirmaba convencido el presidente a través de la cadena privada, mientras trataba de convencer sin mucho éxito – tal como veremos más adelante- a una España expectante a sus palabras: “La diferencia es que en el conflicto del Golfo yo era el jefe de la oposición y apoyé (la intervención)... ¿Por qué ahora no? Estamos hablando de terrorismo; 64 Alarcón-Cháires, P. (2015), “La gestión del miedo como arma de control social”, en Regeneración, 23 de noviembre de 2015. Recuperado en https://regeneracion.mx/gestion-del-miedo-como-control-social/ 33 estamos hablando de destrucción masiva; estamos hablando de armamento verdaderamente terrible para el mundo. ¿Por qué ahora no?” Así finalizaba esta suerte de comparecencia televisiva mientras aseguraba: “¿Por qué no hay coraje para hablar y decirle a los ciudadanos la verdad?” Probablemente porque su discurso jamás se correspondió con la verdad. Varios años después, en junio de 2009 el primer ministro británico Gordom Brown creó una comisión de investigación independiente sobre la participación de Reino Unido en la Guerra de Irak. Esta arrastraría un amasijo de mentiras de todos los participantes, incluida España, y se haría llamar Informe Chilcot. 3.3 El informe Chilcot A mediados de 2009, el Primer Ministro Gordon Brown publicó la controvertida investigación titulada oficialmente Irak Inquiry, pero es popularmente conocido por el apellido del presidente de esta comisión, Sir John Chilcot. El reporte consta de más de dos millones de palabras y fue presentado a la prensa y al público, entregando una copia a los familiares de los soldados británicos caídos en combate durante la intervención. La conclusión fue clara y contundente: la Guerra de Irak fue completamente innecesaria. Precedentes: Según El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: “En 2002, durante los meses posteriores a los ataques terroristas de septiembre de 2001 en Estados Unidos, el Gobierno del Primer Ministro británico Tony Blair publicó un dosier detallando las capacidades militares de Irak, y el 8 de noviembre la Organización de las Naciones Unidas aprobó la resolución 1441 que amenazaba al país con serias consecuencias si continuaba en violación de los estatutos internacionales en cuanto a posesión de armas químicas y biológicas” 65 . Los inspectores las buscaron durante años en Irak sin obtener resultados. Poco después y conforme al análisis del Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques “En marzo de 2003, miembros de la Marina del Reino Unido iniciaron su ataque a Al-Faw, la península del sur de Irak y semanas después las tropas británicas entraron a Basra, la segunda ciudad más importante de Irak. De marzo a mayo, el personal militar es reducido de 46,000 a 18,000 tropas y en mayo del 2004 nuevamente se reduce a 8,600. En 2006, las víctimas británicas suman 100 personas, la mayoría integrante de las fuerzas armadas, al tiempo que inicia el retiro de 800 tropas más y los británicos le ceden el control de la provincia de Muthanna a los iraquíes” 66 . En 2005, Tony Blair ya anunciaba la retirada “a través de fases” del ejército. Así, entre el año 2007 y 2009 las unidades militares pertenecientes a Reino Unido volvieron a casa. El día 30 de abril de 2009 Reino Unido finalizó oficialmente sus operaciones y alrededor de 3000 tropas aún restantes 65 United Nations Security Council, “Resolution 1441 (2002), 8 de noviembre de 2002, consultada el 18 de julio de 2016 en: http://goo.gl/0vHu92 66 Magaña Duplancher, Arturo y Martínez, Ana Margarita (coords.) (2016), Informe oficial en el Reino Unido concluye que la intervención militar en Irak era innecesaria en 2003, México, Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques, 2016, pp. 1- 2. Recuperado https://centrogilbertobosques.senado.gob.mx/docs/NC_Reporte_Chilcot.pdf 34 retornaron marcando el final de su intervención. 67 No se tardaría mucho más en crear esta Comisión para investigar la naturaleza de esta intervención. Dicha Comisión fue engendrada con mucha rapidez, y aunque presidida por el diplomático Sir John Chilcot, formarían parte de ella personalidades como Sir Lawrence Freedman historiador militar; Sir Martin Gilbert, historiador militar; Sir Roderic Lyne, ex Embajador de Reino Unido en Rusia y la Organización de las Naciones Unidas en Ginebra, Suiza; Baronesa Ushra Prashar, miembro del Comité de Derechos Humanos Conjunto; Sir Roger Wheeler, ex General a cargo de las fuerzas británicas terrestres; y, Rosalyn Higgins ex Presidenta de la Corte Internacional de Justicia. 68 Rastrearon durante la friolera de siete años, llegando a costar el proceso alrededor de 10 millones de libras. Gran parte de las audiencias se llevaron a cabo de manera pública por demanda de las familias afectadas en el Centro de Conferencias Reina Isabel II en Londres. El dilema más importante en torno al grupo de investigación es que estaba formado íntegramente por miembros del servicio civil de carrera, lo que a ojos de la opinión pública ponía en juego la objetividad de los resultados. Resultados ¿Cuál fue la resolución de este informe? ¿Se encontraba acorde al presupuesto invertido en él? El propio informe deja bien atados algunos puntos bastante relevantes sobre la intervención. En cuanto a la inevitabilidad de la guerra se asegura que: “Sin pruebas de nuevas e importantes violaciones iraquíes o informes de los inspectores de que el Iraq no estaba cooperando y no podía llevar a cabo sus tareas, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad no podían estar convencidos de que se hubieran agotado las opciones pacíficas para desarmar al Iraq y que, por lo tanto, la acción militar estaba justificada”. 69 Y lo que es más importante: “En segundo lugar, la investigación no se ha pronunciado sobre si la acción militar fue legal. Eso, por supuesto, sólo podría ser resuelto por un tribunal debidamente constituido e internacionalmente reconocido. Sin embargo, hemos llegado a la conclusión de que las circunstancias en las que se decidió que existía una base jurídica para la acción militar del Reino Unido estaban lejos de ser satisfactorias.” 70 No obstante, lo más impactante de estas afirmaciones es sin duda la extrapolación de estas al resto de países que formaron parte de la misión con Estados Unidos a la cabeza, entre ellos España. 67 Channel 4, Timeline: British forces in Iraq, 30 de abril de 2009. Consultado el 19 de julio de 2016 en: http://goo.gl/y1e3gQ 68 Magaña Duplancher, Arturo y Martínez, Ana Margarita (coords.) (2016), Informe oficial en el Reino Unido concluye que la intervención militar en Irak era innecesaria en 2003, México, Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques, 2016, pp. 1- 2. Recuperado https://centrogilbertobosques.senado.gob.mx/docs/NC_Reporte_Chilcot.pdf 69 Prime Minister's Office (2016) The Iraq Inquiry, Sir John Chilcot’s public statement, consultado el 12 de julio de 2016 en: https://www.gov.uk/government/speeches/pm-statement-on-the-iraq-inquiry-6-july-2016 70 Ídem 35 El intento de justificación de Tony Blair no sirvió de precedente para el resto de mandatarios, pues sus palabras resultaron ineficaces y carecieron de reconocimiento alguno de responsabilidad. Él mismo decía así: “El Reporte debería de poner fin a los alegatos de mala fe, mentira o engaño. Si la gente está de acuerdo o no con mi decisión de iniciar acciones militares en contra de Saddam Hussein debo decir que la tomé con buena fe y con lo que yo creía estar en el mejor interés de mi país. Identifico que el reporte claramente halló que: 1) No hubo falsificación o uso indebido de inteligencia; 2) No se engañó al gabinete y 3) No hubo compromiso secreto [de unirnos a la guerra]. Sin embargo, el Reporte si hace críticas reales y materiales de la preparación, el planeamiento, el proceso y la relación con Estados Unidos. Asumo completa responsabilidad por cualquier error sin excusa ni excepción. Pero también diré por qué creo que fue mejor remover a Saddam Hussein y por qué no creo que ésta es la causa del terrorismo que vemos hoy en Medio Oriente o en otras partes del mundo.” 71 Respuesta de España ante el informe En el informe se menciona al presidente José María Aznar exactamente 24 veces, por lo que su actuación no queda fuera de juicio. Acorde al análisis de Pablo Gabilondo en medio online Mundo: “Aznar y Blair decidieron elaborar una estrategia de comunicación conjunta al fracasar los intentos para que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprobase una resolución a favor de la intervención en Irak. Washington estaba decidido a intervenir y tanto el político español como el británico, a seguirle. De hecho, el informe recalca cómo Blair llegó a garantizarle a Bush: ‘Hagas lo que hagas, estaré contigo’.” 72 Estas declaraciones demuestran la absoluta lealtad de ambos países hacia Bush, independientemente de sus fundamentos. Quizá lo más llamativo es que en este mismo informe se demuestra que España estaba dispuesto a continuar incluso si Reino Unido desertaba de la misión. “No sé, pero Aznar estaba absolutamente convencido y estaba claramente muy, muy, muy a favor de continuar con ello", respondía a los responsables del informe el asesor de política exterior de Blair, David Manning, cuando le preguntaron acerca de qué pasaría con los otros miembros de la alianza si Reino Unido no hubiera seguido adelante.” 73 Teniendo en cuenta los hechos, resultó muy extraño para los españoles que poco después el que en esa época fue Ministro de Defensa, Federico Trillo, insistiera en una entrevista a Onda Cero en que “España jamás estuvo en la Guerra”. Aznar trató de no pronunciarse demasiado desde la publicación del informe. Además, Trillo negaba en dicha entrevista "rotundamente" que desde el Gobierno en aquel momento se ocultara o manipularan datos destacados en relación a las armas de destrucción masiva. "contamos todo lo que se nos contó" y aseguraba que antes de la invasión tenían "pruebas físicas" de la existencia de dichas armas, aunque fue más tarde cuando se apreció que las armas no estaban ahí. Por ello, defendió que "la información de la que disponían era incompleta y no 71 The Office of Tony Blair, (2016) “Statement from Tony Blair on Chilcot Report”. Consultado el 12 de julio de 2016 en: http://goo.gl/hQrUZE 72 Gabilondo, P. (2016), “Informe Chilcot: así fue el papel que jugó José María Aznar en la guerra de Irak”, en El Confidencial, 7 julio 2016. Recuperado en https://www.elconfidencial.com/mundo/2016-07-07/informe-chilcot-aznar-blair_1229178/ 73 Ídem 36 auténtica". 74 En realidad fue Aznar el único miembro del “Trío de las Azores” que no supo cómo gestionar con rapidez esta crisis política y comunicativa. Tal y como relataba el periódico El País en 2016: “Blair intentó dar explicaciones este miércoles tras la publicación. "Quería asegurarme de que Estados Unidos no se sintiera solo" y "tomé una decisión, y la mantengo", dijo. El expresidente Bush también emitió un comunicado a través de un portavoz sobre el informe Chilcot. "El presidente Bush sigue creyendo que el mundo entero está mejor sin Sadam Husein en el poder", decía” 75 . ¿Por qué Aznar delegó en su ex ministro haciendo decaer su imagen y la de su gestión? Lo cierto es que los analistas aún tienen dudas del motivo de esta huida mediática tan temprana. 74 Federico Trillo: “Ni ocultamos ni manipulamos información sobre las armas de destrucción masiva en Irak” (2016) Onda Cero Recuperado de https://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/federico-trillo-ni-ocultamos-ni- manipulamos-informacion-sobre-las-armas-de-destruccion-masiva-en-irak_20160707577e08e34beb28a1dc3dbbd8.html 75 Colomé, J. P. “Por qué en España los políticos evitan responsabilidades”. El País (2016, julio 8). Recuperado de https://elpais.com/politica/2016/07/08/actualidad/1467995535_268112.html 37 4. Gestión de crisis en la comunicación estatal 4.1 Protestas de 2003: No a la guerra Sábado 1 de febrero de 2003, la séptima edición de los premios Goya se convierte en una crítica feroz ante la Guerra de Irak, pero también contra el Partido Popular por diversas cuestiones relacionadas con la inminente crisis del cine español o el Caso Prestige 76 . El Partido no pasaba su mejor momento en relación a su imagen. La gala presenta importantes tintes políticos que la hacen muy polémica, siendo el reflejo de una España hastiada y confundida por una gestión –como ya hemos podido comprobardemasiado opaca de asuntos de extrema importancia social 77 . Un ejemplo de esta crítica feroz se refleja en la de la declaración de agradecimiento tradicional por parte del actor Luis Tosar cuando ganó el Goya al Mejor Actor de Reparto por la película Los Lunes al Sol. Sus palabras fueron las siguientes: “Este goya se lo quiero dedicar al señor bajito que apareció antes (refiriéndose a una imitación de Aznar que un cómico realizó pocos minutos antes). Me gustaría decirle que si quiere petróleo no hace falta ir Irak, simplemente tiene que subir a Galicia y recogerlo. No hay que matar a nadie” 78 . Una apreciación parecida mostraría poco después de recoger su premio Javier Bardem. Otros muchos acabaron sus declaraciones con un rotundo: No a la Guerra. Fiel espejo de la opinión pública del momento al grito del famoso eslogan: ¡Nunca más! en referencia a las atrocidades de la guerra que ya se sospechaba innecesaria desde sus inicios, recordamos que estamos aún en 2003. En torno a la convicción de que Irak posee armas de destrucción masiva, Aznar hace caso omiso al sentimiento de rechazo ciudadano que se refleja a través de personajes cuya fama les facilita ser escuchados, como en el caso de los Premios Goya. Sin embargo, tan solo dos semanas después, el 15 de febrero España se llena de manifestaciones masivas en prácticamente todas sus ciudades, llegando a ser una de las movilizaciones más importantes de los últimos años. Asegura el periódico ABC: “Miles de pancartas rezaban consignas como «no más sangre por petróleo» o «sueño americano, pesadilla mundial», mientras el entonces líder de los socialistas, José Luis Rodríguez Zapatero, apoyado por representantes de diversos colectivos pacifistas, asociaciones de actores, sindicatos y organizaciones civiles, trataba de desgastar a un presidente en sus horas más bajas con miras a las elecciones del año siguiente: «Aznar está obligado a rectificar», «debe reconocer que se ha equivocado»” 79 . En Madrid, uno de los núcleos más numerosos de la manifestación, esta fue encabezada por actores de cine y partidos políticos como PSOE o Izquierda Unida, además de numerosas ONG de corte pacifista y sindicatos como UGT o CCOO. Desde la propia televisión estatal (TVE) se puede 76 García Mira, Ricardo (ed.) (2013), Lecturas sobre el desastre del Prestige, A Coruña, Instituto de Estudios e Investigación Psicosocial “Xoán Vicente Viqueira”. Recuperado de https://www.udc.es/dep/ps/grupo/varios/prest_es.pdf 77 Extracto de la Gala en JaimelareArchivo. (2010, enero 23). Gala de los Goya 2003 (No a la guerra) [Archivo de vídeo]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=FrufLaf9w78 78 Pallas, B. “El gallego Luis Tosar gana el Goya al actor de reparto por Los lunes al sol” La Voz de Galicia . (2003, febrero 2). Recuperado de https://www.lavozdegalicia.es/noticia/television/2003/02/02/gallego-luis-tosar-gana-goya-actor-reparto-lunes- sol/0003_1466055.htm 79 Viana, Israel y Montañés, Erika “El papel de España - Irak empieza de nuevo” – ABC Especiales. (2011). Recuperado de https://www.abc.es/especiales/guerra-irak/espana/02.asp 38 observar como en Barcelona se aglutinan más de un millón y medio de personas, familias enteras con niños y ciudadanos de todas las edades. Otras ciudades destacadas fueron Pamplona, Valencia o Sevilla 80 . El propio José Luis Rodríguez Zapatero desde la oposición elogiaba en la manifestación de Madrid la “respuesta ciudadana madura y responsable que le dice ‘no’ a un gobierno que está apoyando la guerra.” Aunque este líder parecía tener mucho más que ver en la organización de las protestas de lo que parecía en un principio. El periódico El País publicaba la siguiente información el 3 de febrero de 2003 en referencia a las intenciones premeditadas de Zapatero: “El PSOE hizo un llamamiento a los ciudadanos para que se movilizaran "en las calles, en los colegios, en la universidad, en los ayuntamientos", para frenar el inminente ataque contra Irak. El líder socialista exigió al jefe del Gobierno español que "deje de gobernar contra la gente" y de "ir más lejos que Bush" al provocar la división de la Unión Europea” 81 . Gracias a su popularidad, Pedro Almodóvar también jugó un papel muy relevante en esta protesta, llegando a poner voz a uno de los manifiestos pro-paz más importante de la misma y acusando directamente al Partido Popular y al propio presidente de Estados Unidos de mentir acerca de la existencia de armas de destrucción masiva. Insistimos en que esta manifestación tuvo lugar a principios de 2003 y no años después cuando se mostraron las pruebas de estas acusaciones. Las figuras más populares y relevantes del cine, la música y otros ámbitos aseguraban desde antes de iniciar el conflicto que se trataba de una guerra ilegítima e inmoral que aún podía ser frenada. La protesta del 15 de febrero no sería solo española y estadounidense, sino planetaria: Australia, Londres, Berlín, Madrid, París y Washington vivirían una de las manifestaciones más multitudinarias de su historia. El 18 de marzo la ocupación de Irak era inminente, y el entonces presidente Aznar recibió un aluvión de críticas desde el propio congreso de los diputados. Pancartas al estilo más popular con mensajes del tipo: “A la guerra no, Aznar dimisión” protagonizaban la sala repleta de cámara de televisión y medios de comunicación.* (Ver imagen en Anexo nº 5). Absolutamente todos los grupos a excepción del propio Partido Popular se manifestaron en contra del apoyo a la decisión de Bush y así se lo hicieron saber a los ciudadanos en esta comparecencia. Durante estos días, Aznar continuó con su argumentación culpando a Sadam Hussein de no retirar las supuestas armas de destrucción masiva, perdiendo así “su última oportunidad”, además de ampararse en la lucha contra el terrorismo que sabía había asolado a España desde la fundación de ETA. Sin embargo, el discurso no caló en la población ni en ese momento ni durante los años siguientes, pues el horror fue televisado a nivel mundial. De hecho, según el periódico El País: “En España, CNN + batió sus récords de cuota de pantalla (8%) con la cobertura de la guerra de Irak, hasta convertirse en líder de los canales de información continua. Una media de 350.000 abonados ha conectado a diario con la emisora desde la madrugada del 20 de marzo, al vencer el ultimátum lanzado por George Bush contra Sadam 80 RTVE Las fosas del olvido - RTVE Documentos TV (2003, febrero 15). Recuperado de https://www.rtve.es/alacarta/videos/fue-noticia-en-el-archivo-de-rtve/manifestacion-contra-guerra-irak-2003/1054930/ 81 Anabel, D., “Zapatero llama a la movilización contra la guerra en calles, escuelas y ayuntamientos.” El País (2003, febrero 3). Recuperado de https://elpais.com/diario/2003/02/03/espana/1044226806_850215.html 39 Husein. CNN + ha superado hasta la fecha en dos ocasiones (26 de marzo y 8 de abril) al resto de ofertas de la plataforma digital” 82 . Solo en España cientos de miles de espectadores observando la guerra como si de un espectáculo televisivo más se tratara. Esto no hizo más que terminar de encender la llama de la indignación de muchísimos ciudadanos conscientes de las implicaciones que el conflicto tenía para la población civil en la nación iraquí. Sadam Hussein aseguraba en una comparecencia tras otras que “todos los que apoyan a Bush son tan criminales como él”. En el mundo entero continuaron las manifestaciones mientras duró la guerra, es decir, ocho años de protestas ciudadanas que jamás fueron escuchadas por sus líderes a pesar de suponer un vasto sector de la sociedad. En Londres las protestas rondaban en sus inicios el millón de personas; en Berlín se estima que fueron alrededor de 500.000; unos tres millones Roma; 400.000 solo en Nueva York y unas 250.000 en París. En España el propio gobierno entonces estimó las protestas en aproximadamente un millón de manifestantes en las ciudades de Madrid y Barcelona 83 . En otras ciudades como Bélgica o Yakarta incluso se desató la violencia, interviniendo los antidisturbios en algunos momentos de tensión. En el Congreso de España durante el mes de febrero se entregaron dos millones de firmas en contra de la guerra al Congreso de los Diputados de España, lo cual suponía una gran relevancia política puesto que -como analizaremos en el siguiente puntoapenas faltaba un año para las elecciones a la presidencia de 2004 y tan solo un par de meses para las municipales y autonómicas. Al PP en estos momentos se le pronostica una tragedia electoral. A su vez, las sedes del partido comienzan a ser objeto de actos vandálicos y violencia imprevista. Se acusó a los ciudadanos de “terrorismo improvisado” y supuestos incendios provocados, además de hacer explotar bombas en la sede de Pontevedra 84 . El día siete de abril Julio Anguita, corresponsal en el periódico El Mundo, falleció cubriendo el conflicto junto a otro reportero alemán por el impacto de un misil. Solo un día después moriría el también cámara español José Couso en el atentado del Hotel Palestina. Ambos bombardeos fueron responsabilidad de las tropas estadounidenses, lo que causó de nuevo un gran revuelo en la opinión pública española. Aznar trató de pedir explicaciones al presidente norteamericano, pero este eximió de toda culpa a los combatientes encargados de lanzar los misiles. No fue hasta 2008 que dichos militares fueron procesados por un delito contra la Comunidad Internacional a través de la Audiencia Nacional. Los españoles continuaron sospechando los primeros meses de la guerra lo que hasta unos años después no ha podido demostrarse: la inexistencia de armas de destrucción masiva que legitimaron la ocupación de Irak. Sin embargo, esta gestión política inicial del conflicto iraquí no quedó exenta de consecuencias: las elecciones estaban a la vuelta de la esquina. 82 “CNN + lidera con la guerra de Irak los canales de información continua”, El País, 2003, abril 11. Recuperado de https://elpais.com/diario/2003/04/11/radiotv/1050012002_850215.html 83 “Los organizadores cifran en más de tres millones los manifestantes en Madrid y Barcelona”, en El País, 15 febrero 2003. 84 Prego, Victoria y Andrés Elias, No a la Guerra, Madrid, Planeta Agostini y RTCE comercial, Centro Editor, 2008. Por citar un documental sobre el no a la guerra Amiran, Amir (2014) We are many, (No la guerra), Reino Unido, Amirani Media, 2014. 40 4.2 Sorpresa en las elecciones de 2004: del 11-M al 14-M El jueves 11 de marzo de 2004 pasadas las siete y media de la mañana, trece bombas estallaron sincronizadamente en cuatro trenes de cercanías que se dirigían al centro de Madrid. La mayor catástrofe humana en España desde la Guerra Civil. A tan solo tres días de las elecciones, los partidos suspendieron su campaña electoral. Desde otros países se comenzó a achacar desde los primeros momentos a un “ataque contra la democracia europea”. Al día siguiente, el día 11 de marzo fue declarado como el día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. Durante esa misma jornada, el presidente de la Eurocámara aseguraba: "Ésta es una declaración de guerra contra la democracia. Dejemos al domingo que la democracia española dé una respuesta fuerte, que demuestre estar determinada a acabar con el terrorismo con todos los medios a su alcance. Después, en español, añadió: "No más bombas, no más muertos. Entre todos acabaremos con los terroristas" 85 . Inmediatamente, el Gobierno Central atribuyó los atentados al grupo terrorista ETA. En su primera comparecencia, José María Aznar hacía las siguientes declaraciones: “El 11 de marzo de 2004 ocupa ya su lugar en la historia de la infamia. Esta mañana en Madrid los terroristas han hecho explotar varias bombas en trenes de cercanías que circulaban llenos de ciudadanos. En este momento de tristeza tan honda mis primeras palabras son para las víctimas, son ya más de un centenar de personas muertas y muchos más heridos (…) Las investigaciones policiales para perseguir a los asesinos han comenzado de inmediato. (…) He recalcado la importancia de una lucha internacional firmemente determinada a acabar con el terrorismo. Los terroristas han querido provocar todo el daño posible, se trata de un ataque masivo que carece de cualquier justificación. Pero el terrorismo no es ciego, han matado a muchas personas por el mero hecho de ser españoles. Todos sabemos que este asesinato masivo no es la primera vez que se intenta, las fuerzas de seguridad han impedido que viviéramos otras veces esta tragedia. (…) Lograremos acabar con la banda terrorista con la fuerza del Estado de Derecho y de todos los españoles. Acabaremos con ellos con leyes fuertes. Estamos del lado de la Constitución, es la expresión de nuestra España unida y plural” 86 . En este extracto de la primera comparecencia del ex presidente, ya se puede observar esa clara atribución a ETA de los atentados ocurridos en Madrid sin tener ninguna prueba o reivindicación de ello. Al día siguiente, periódicos nacionales de gran tirada como ABC o El País sacaron a portada la supuesta responsabilidad de la banda terrorista en los atentados del día anterior. *(Ver anexo nº 6). Cuando fueron cuestionados, ambos aseguraron que habían recibido una llamada del mismísimo equipo de gobierno confirmando sin lugar a dudas que ETA había sido el autor de la masacre. El propio director de El País publicaba posteriormente: "A las 12.59 del 11 de marzo, el secretario de Estado de Comunicación, Alfredo Timmermans, me devolvió una llamada que yo había efectuado dos minutos antes y le pregunté por la versión que manejaba el Gobierno, puesto que 85 Cañas, G. “Europa declara el 11-M Día de las Víctimas del Terrorismo”. El País (2004, marzo 12). Recuperado de https://elpais.com/diario/2004/03/12/espana/1079046074_850215.html 86 Panglossiano. 11 marzo 2004 – Rueda de prensa J. M. Aznar” A3 Especial Informativo -. (2013, mayo 30) Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=oEzN9nHOsG4 47 17. “Aznar defiende que la ONU dé un plazo de «semanas» a Sadam antes del ataque.” (6-2-2003) Declarativo 18. “El presidente compara el régimen iraquí con la Alemania nazi, vincula su desarme con la lucha antiterrorista y se queda solo en el Congreso frente a todos los demás grupos parlamentarios.” (6- 2-2003) Declarativo 19. «Sadam puede ofrecer armas a terroristas». (6-2-2003) Apelativo 20. “A las duras y a las maduras.” (Victoria Priego) (6-2-2003) Temático 21. “Powell: «Nada va a parar a Sadam Husein hasta que ‘algo’ le detenga».”(6-2-2003) Declarativo 22. “Blair insinúa el ataque a Irak aun si alguien impone su veto en la ONU”. (6-2-2003) Declarativo (06-02-2003) 23. “Por un Irak democrático.” (BARHAM A. SALIH) (6-2-2003) Expresivo 24. “Los puntos más calientes del discurso de Powell.” (15-2-2003) Designativo 25. “Javier Arenas: «El PSOE da oxígeno a Sadam Husein».” (16-2-2003) Declarativo 26. “La vieja Europa no quiere una nueva guerra.” (16-2-2003). Evocador 27. “La oposición iraquí asegura que el ministro de Defensa de Sadam está bajo arresto domiciliario.” (18-2-2003) Declarativo 28. “Aznar llama a Zapatero ‘compañero de viaje de Sadam’ y el líder de la oposición le replica: "Déjenos en paz, señor Aznar". (6-3-2003) Declarativo 29. “El Gobierno empieza a justificar un posible ataque a Irak sin respaldo de la ONU. (8-3-2003) Expresivo 30. “Rajoy subraya que hubo intervención militar contra Milosevic a pesar del veto de Rusia en el Consejo de Seguridad.” Declarativo 31. “Una guerra justa con motivos justos.” (John McCain) (12-3-2003) Evocador 32. “El nacimiento del 'periodismo patriótico'.” (12-3-2003) Evocador 33. “Blair pone seis condiciones a Sadam.” (12-3-2003) Referencial 34. “Londres quiere que la nueva resolución exija la salida del país de una treintena de científicos iraquíes y la destrucción inmediata de misiles prohibidos, armas y laboratorios químico” (12- 3-2003) Declarativo 48 Resultados Fuente: Elaboración propia Comentarios En el periódico El Mundo: El 47% de los titulares analizados son declarativos; el 2,9% con tan solo un caso son temáticos, al igual que en el tipo referencial; el 17,6% son de tipo evocador; el 11,7% expresivos; otro 2,9% apelativos y un 14,7% designativos. Según podemos observar, el medio no presenta un tratamiento especialmente sensacionalista. No obstante, casi la mitad de sus titulares hacen referencia a citas directas o indirectas –en algunos casos literalesde representantes políticos. El Mundo no hace referencia hasta esa fecha de la reticencia ciudadana a participar o apoyar el conflicto. El Diario es en general bastante coherente con su línea editorial. No obstante, es importante destacar que de los 34 titulares, un 85,2% sugieren bien cierta “responsabilidad” por parte de Irak en torno al conflicto o incluso una justificación hacia Bush y Aznar a través de expresiones como: atribuye al líder iraquí torturas y asesinatos; Sadam puede ofrecer armas a terroristas o Una guerra justa con motivos justos. A este 85,2% corresponden los titulares número: 1,2,4,5,6, 8,9,10,11,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25,27,28,29,30,31,32,33 y 34 Los titulares 3,7, 12, 18 y 26 responden a algún tipo de “crítica” o escepticismo ante el gobierno español, estadounidense o británico. Sin embargo, solo suponen un 14,8% de la muestra. Esto 49 podría indicar una tendencia a la falta de cuestionamiento de la información gubernamental, recordemos además que el 47% de los titulares son declarativos. 5.2 Tratamiento mediático en El País Según su Libro de Estilo, entre otros principios éticos se encuentran: “EL PAÍS se define estatutariamente como un medio independiente, nacional, de información general, con una clara vocación global y especialmente latinoamericana defensor de la democracia plural según los principios liberales y sociales, y que se compromete a guardar el orden democrático y legal establecido en la Constitución. En este marco, acoge todas las tendencias, excepto las que propugnan la violencia para el cumplimiento de sus fines. El País rechazará cualquier presión de personas, partidos políticos, grupos económicos, religiosos o ideológicos que traten de poner la información al servicio de sus intereses. Esta independencia y la no manipulación de las noticias son una garantía para los derechos de los lectores, cuya salvaguardia constituye la razón última del trabajo profesional. La información y la opinión estarán claramente diferenciadas entre sí” 101 . Ver completo en anexo apartado nº 9. Continuamos de nuevo con el análisis a través de la misma clasificación. 1. "Si cooperas seremos justos contigo", dice Blair a Sadam. (9-11-2002) Declarativo 2. “La propaganda de Blair.” (3-12-2002) Apelativo 3. “Amnistía acusa a Londres de oportunismo en sus denuncias contra el régimen iraquí.” (3-12- 2002) Evocador 4. “Sadam pide perdón por primera vez por invadir Kuwait. (8-12-2002) Declarativo 5. “Un científico iraquí revela que Sadam estuvo a punto de tener la bomba nuclear.” (8-12-2002) Designativo 6. “EEUU y el Reino Unido rechazan el informe de Sadam.” (19-12-2002) Designativo 7. “Londres denuncia "mentiras evidentes". (19-12-2002) Declarativo 8. “La ONU descubre en Irak 11 cabezas de misiles para armas químicas.” (17-1-2003) Designativo 9. “Bagdad dice que las ojivas vacías no pertenecen a los programas de armas.” (17-1-2003) Declarativo 10. “El régimen plantea condiciones para un posible exilio de Sadam.” (18-1-2003) Designativo 101 El País. (2014). Principios éticos. En Libro de Estilo de El País (22a ed., pp. 27-38). Recuperado de https://blogs.elpais.com/defensor-del-lector/doc/principios_eticos.pdf 50 11. “Los inspectores descubren documentos sobre uranio enriquecido.” (19-1-2003) Referencial 12. “Blair asegura que existen vínculos entre Irak y el grupo de Bin Laden. (30-1-2003) Declarativo 13. “El primer ministro británico se reúne hoy con Aznar en Madrid.” (30-1-2003) Designativo 14. “Aznar afirma que tiene pruebas de que Sadam Husein también es una ‘amenaza para España’". (3-2-2003) Declarativo 15. “Así argumenta Powell la acusación contra Sadam.” (6-2-2003) Declarativo 16. “El secretario de Estado presenta imágenes de movimientos de ocultación de armas químicas y biológicas obtenidas por su espionaje.” (6-2-2003) Designativo 17. “LOS LAZOS CON AL QAEDA: Abu Musab Zarqawi, el hombre de Bin Laden en Bagdad. (6-2-2003) Evocador 18. “Blair utilizó un trabajo académico desfasado en su informe sobre Irak. (8-2-2003) Designativo 19. “Powell calificó el material de magnífico estudio sobre la falacia iraquí.” Declarativo (08-2- 2003) 20. “Aznar: "Créanme, Sadam Husein está vinculado al terrorismo". (14-2-2003) Declarativo 21. “Colin Powell: "Sadam sigue jugando sucio". (15-2-2003) Declarativo 22. “El secretario de Estado cree llegado el momento de las "serias consecuencias" previstas en la histórica jornada de manifestaciones: No masivo a la guerra.” (16-2-2003) Declarativo 23. “Más de tres millones de españoles salen a la calle para evitar un ataque a Irak.”(15-2-2003) Designativo 24. “Artistas, políticos y ciudadanos exigen a Aznar que cese su apoyo a Bush.” (16-2-2003) Designativo 25. “El mundo entero asiste al desfile de millones de personas contra la guerra.” (16-2-2003) Designativo 26. “El cañonazo de Ana Palacio. El discurso de la ministra de Exteriores en la ONU fue más duro que los de sus colegas de EEUU y del Reino Unido.” (16-2-2003) Expresivo 27. “Conmigo o con Sadam.” (ERNESTO EKAIZER) (19-2-2003) Evocador 28 “Aznar afirma que no quiere ver a España "en el rincón de los países que no sirven". (4-3-2003) Declarativo 51 29. “Aznar insiste en la amenaza terrorista para unir al PP ante la votación sobre Irak: El líder popular exige unidad a su partido porque "nadie" les votaría si dieran "marcha atrás". (4-3-2003) Declarativo 30. “Aznar sostiene que Irak no puede tener otros tres meses de plazo para el desarme total.”(6-3- 2003) Declarativo 31. “Zapatero pide al presidente del Gobierno que, ya que va a irse, deje a España "en paz". (5-3- 2003) Declarativo 32. “Aznar acusa a Zapatero de ser "compañero de viaje de Sadam Husein". (06-03-2003) Declarativo 33. “Aznar: Un mundo mejor, un tirano menos”. (10-04-2003)Declarativo 34. “Blair pone seis condiciones a Sadam Husein para evitar la guerra.”(13-3-2003) Designativo Resultados Fuente: Elaboración propia 52 Comentarios En el caso del diario El País no hay ningún titular de tipo temático, aunque lo cierto es que los resultados son algo similares con la excepción de una mayor tendencia al titular designativo. De nuevo, de 34 titulares el 50% son declarativos, es decir actos de habla directos o indirectos de políticos o personajes referentes a la política nacional e internacional. Además, el 32% son de tipo designativo, al igual que en el otro periódico de referencia los de tipo referencial y apelativo solo representan el 2,9% cada uno. Por último, un 8% son de tipo evocador y la mayoría pertenecen a artículos de opinión. Este diario hace algunas referencias a las protestas ciudadanas, pero de momento no resulta un tema relevante. Es un periódico en general bastante más crítico con el gobierno y lo deja ver sobre todo en los titulares de febrero y marzo. El diario El País es coherente a su línea editorial y a sus principios éticos, incluido la reticencia a la violencia – en este caso el apoyo la guerra por parte del Gobiernocomo elemento de resolución de conflictos internacionales. Esto se demuestra teniendo en cuenta que el 44,1% de sus titulares dan voz bien a la oposición política (PSOE) o informes de la ONU y entidades contrarias a la guerra. Además, en estos titulares se da cabida a una postura más crítica con la decisión de apoyar la ocupación y se insiste en la falta de apoyo social en España de esta. Este grupo de titulares está formado por los nº: 2,3,4,7,9,18,22,23,24,25,26,27,29,31 y 33. Si además tenemos en cuenta las fechas, el diario se presenta mucho más escéptico según avanzan los meses hasta llegar a marzo de 2003. Algunos ejemplos de expresiones que evidencian esta tendencia son: salen a la calle para evitar un ataque; exigen a Aznar que cese su apoyo a Bush; No masivo a la guerra o Conmigo o con Sadam. 53 6. Conclusiones Tras esta revisión histórica alrededor de uno de los conflictos más relevantes de la historia de la política reciente podemos obtener distintas observaciones, la mayoría de ellas en torno al papel de España, la visión crítica de su opinión pública y el discurso de guerra en tres países aliados por un mismo fin. En primer lugar, se ha podido comprobar que Irak mantiene una historia mucho más compleja de lo que podría parecer, siendo su precia+da posesión de petróleo una de sus bazas más importantes, pero no la única. El ansia expansionista de Sadam Hussein puso en peligro la hegemonía mundial estadounidense que aún hoy perdura en la cultura occidental. Tras varios conflictos entre los que se encuentra la primera Guerra del Golfo, podemos inferir en que la ocupación de Irak de 2003 fue innecesaria, injustificada y además infructuosa para ambos contendientes, ya que nunca se demostró la vinculación de Saddam Hussein con el terrorismo islámico. Esta relación se estableció como una premisa sobre la que fundamentar la intervención militar, sirviendo a su vez de base para una campaña propagandística a nivel mundial. La ocupación se cobró la vida de gran cantidad de civiles iraquíes y soldados tanto en el bloque occidental como en el ejército iraquí. Se trató de una guerra absolutamente mediatizada y controlada por la censura de los gobiernos, teniendo determinados medios de comunicación un acceso único y privilegiado a la información y sufriendo otros la pérdida de sus periodistas a causa de bombardeos y ataques declarados imprudentes. La mayoría de autores coinciden en mayor o menor grado con la responsabilidad del Gobierno de Bush ante las consecuencias humanas y materiales de la ocupación de Irak, no obstante otras visiones responden a la necesidad real de la Guerra Contra el Terrorismo provocada por un miedo casi irracional tras los ataques del 11-S. La segunda conclusión que podemos obtener es que el expresidente Aznar prestó su apoyo a la ocupación iraquí principalmente en la búsqueda de un papel de mayor envergadura para España en términos geopolíticos, suponiendo un apoyo incondicional para Bush. Se ha podido comprobar que no solo no cuestionó en ningún momento las afirmaciones del líder norteamericano, sino que además ejecutó un discurso propagandístico en la misma línea que este. Ambos utilizaron una oratoria basada en los preceptos establecidos por Los Diez Mandamientos de la Propaganda de Guerra, que fueron escritos nada más y nada menos que en 1928. Esto induce a pensar que el discurso bélico no ha sufrido además grandes cambios en su estructura, pero como toda herramienta propagandística no tiene una eficacia 100% asegurada, pudiendo funcionar y fracasar en diferentes lugares dentro del mismo conflicto. Esta propaganda fue llevada a cabo en dichos países a través de la afirmación y exagerada promulgación de premisas no demostradas y del uso de la mentira para legitimar una “guerra contra el terrorismo” con base en los atentados del 11-S. La vinculación de Sadam Hussein con la posesión de armas de destrucción masiva nunca fue probada y tanto las actuaciones de España como las de Reino Unido vieron la luz años después en el Informe Chilcot. Esto nos lleva a pensar que la desinformación forma parte en ocasiones de la propaganda política, incluso desde dentro del propio gobierno. Por ende, efectivamente se demuestra la hipótesis sobre la 54 posible exageración por parte de medios de comunicación y figuras políticas para legitimar la intervención española en la Guerra de Irak. Además y con respecto la geopolítica mundial, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) recibió uno de los golpes más duros a su credibilidad por parte de la mayor potencia del mundo y sus dos aliados, repercutiendo aún hoy en su imagen como adalid de la paz y estabilidad mundial. Estados Unidos demostró una vez más su falta de lealtad la ONU que también cambió su imagen hacia el exterior de forma negativa, primando sus intereses individuales ante el consenso mundial. La tercera conclusión es que este discurso belicista solo fue eficaz a largo plazo en el contexto social estadounidense y no en el resto de países. La opinión pública norteamericana es en general tendente al concepto que hoy se entiende como “patriotismo” y muestra una mayor confianza en la clase política que otros países europeos como son España o Reino Unido, siendo este último el más dispuesto a realizar autocrítica. La de Estados Unidos fue de hecho la única sociedad mayoritariamente a favor de incrementar los gastos de defensa en aquel momento, siendo de por sí una de las naciones que más invertía en este campo. Se ha demostrado así el perfil general de la población norteamericana en contraste con países europeos como España, Reinod Unido o Francia. Por ello, las distintas técnicas de persuasión o propaganda política son más o menos eficaces atendiendo a las particularidades sociológicas de la muestra analizada. El contexto es determinante. La cuarta conclusión tiene que ver con la evidencia de que en este conflicto la opinión pública española pudo perdonar una guerra, pero no toleró la mentira. Esto pudo reflejarse en el cambio de una tendencia clara en las elecciones en durante los dos últimos días. Hemos podido comprobar que el Partido Popular llevaba, a pesar de todo, una pequeña ventaja en las elecciones generales de 2004 debido a una percepción positiva de sus gestiones económicas. No obstante, los atentados del 11-S en Madrid marcaron un antes y un después en las vidas de los españoles, siendo la falsa atribución a ETA por parte de Aznar de los atentados el detonante de su derrota electoral a favor del PSOE tan solo unos días después. Aunque cierto es que este corto espacio de tiempo entre el atentado y las elecciones fue determinante para hacer desatar las emociones de una España rota por la tragedia. La gestión del Gobierno en los últimos meses y sobre todo en los últimos días resultó decisivo para el cambio de rumbo completamente inesperado que sufrió España y dio lugar a un destino completamente distinto. Por ende, se entiende que la masa social es predecible solo hasta cierto punto y la española –al menos en ese momento concretodemostró no ser extremadamente partidista. Este fue un ejemplo muy significativo de voto circunstancial y proveniente de las emociones. En último lugar y en cuanto a la prensa española, de los dos medios analizados, tanto El Mundo como El País fueron coherentes con su línea editorial, pero sirvieron en menor o mayor medida de altavoz del gobierno con estas declaraciones falsas. El Mundo utilizó un tratamiento algo más sensacionalista en la forma y más afín al gobierno en el contenido. Por tanto, podemos asumir que contribuyó a la propagación de desinformación por parte del Gobierno Central y sin 55 pararse a investigar más allá de las declaraciones promulgadas por fuentes oficiales. Al presentar titulares mayoritariamente declarativos se da por sentado que en realidad trataban más de generar tensiones que de prestar información real. El País también utilizó la función declarativa de manera casi constante, pero se mostró visiblemente más crítico y escéptico tanto con el Gobierno Central como con la ocupación en sí. Los porcentajes varían hasta cierto punto mostrándose casi irónicos en algunos casos y suscitando cierta sospecha incluida en las declaraciones. En cualquier caso, ambos periódicos – a pesar de presentar distintos tratamientosfueron parte del germen que provocó las protestas y el No a la Guerra español a través de la difusión de eventos como los Premios Goya. Por ello, podemos afirmar que la ciudadanía española no se dejó llevar tanto por el enfoque de las noticias como por la raíz del problema y las muertes que supuso el conflicto en la población civil. 56 Bibliografía Alarcón-Cháires, P. (2015, noviembre 24), La gestión del miedo como arma de control social. Recuperado de https://regeneracion.mx/gestion-del-miedo-como-control-social/ Amirah Fernández, H. (2008). Crisis de Irak y sus implicaciones para Oriente Próximo, en El Oriente Próximo tras la crisis del Libano, Madrid, Ministerio de Defensa, Instituto Español de Estudios Estratégicos. Anabel, D. “Zapatero llama a la movilización contra la guerra en calles, escuelas y ayuntamientos.” El País (2003, febrero 3). Recuperado de https://elpais.com/diario/2003/02/03/espana/1044226806_850215.html Aracil, R. (1995), El mundo actual. De la Segunda Guerra Mundial a nuestros días, Barcelona, Universidad de Barcelona, Armanian, N. (2018), “La guerra contra Irak: 7 mentiras al servicio de 10 objetivos”, en El Público, 23 septiembre 2018 Bassam Yaseen, Ahmad (2012), La invasión de Irak en la prensa española y árabe: justificaciones de la guerra y creadores de opinión, Granada, Tesis Doctoral Universidad de Granada. Boletín de Información, núm. 225 Recuperado 17 de abril de 2020, de file:///C:/Users/Ana%20Agui%20Arisp%C3%B2n/Downloads/Dialnet-LaGuerraDeLaComunicacion-4768986.pdf Cachinero, J. (1992), “La guerra de la comunicación: el control de la información vs la propaganda”, en Boletín de Información, núm. 225. Recuperado 17 de abril de 2020, de file:///C:/Users/Ana%20Agui%20Arisp%C3%B2n/Downloads/Dialnet-LaGuerraDeLaComunicacion-4768986.pdf Cañas, G. “Europa declara el 11-M Día de las Víctimas del Terrorismo. El País (2004, marzo 12). Recuperado de https://elpais.com/diario/2004/03/12/espana/1079046074_850215.html Channel 4, Timeline: British forces in Iraq, 30 de abril de 2009. Consultado el 19 de julio de 2016 en: http://goo.gl/y1e3gQ Chóliz Montañés, Mariano (2003), “La propaganda de guerra en la invasión de Iraq: análisis psicológico del discurso”, Comunicación presentada al III Simposio de la Asociación Española de Motivación y Emoción, Valencia. Chomsky, N. (2004). Hegemonía o supervivencia (Metropolitan Books ed.). Bogotá, Colombia: Grupo Editorial Norma. CNN + lidera con la guerra de Irak los canales de información continua. El País (2003, abril 11). Recuperado de https://elpais.com/diario/2003/04/11/radiotv/1050012002_850215.html Collins, J., & Glover, R. (2003). Lenguaje Colateral: claves para justificar una guerra (1.a ed.). Madrid, España: Páginas de espuma. Colomé, J. P. “Por qué en España los políticos evitan responsabilidades”. El País (2016, julio 8). Recuperado de https://elpais.com/politica/2016/07/08/actualidad/1467995535_268112.html Congreso de Diputados. (s. f.). Cronología constitucional: Año 2003. Recuperado 15 de abril de 2020, de https://app.congreso.es/consti/constitucion/cronologia/cronologia.jsp?anio=2003 De la Dehesa, G. (2003, abril 5). “El fin del conflicto de Irak no es suficiente para la recuperación”, en El País, 4 de abril 2003, Recuperado de https://elpais.com/diario/2003/04/05/economia/1049493616_850215.html Delgado Gómez-Escalonilla, Lorenzo (2005), “El «error Aznar», o las consecuencias de secundar el unilateralismo de Estados Unidos”, en Historia del Presente, 5. EAJ-PNV – (2003), “El capricho del señor Aznar se ha visto satisfecho una vez más por parte de los órganos judiciales: Juan María Atutxa, Kontxi Bilbao y Gorka Knörr deberán declarar ante el Tribunal de Justicia del País Vasco el próximo día 3 de diciembre”. Recuperado de https://www.eaj-pnv.eus/berriak/capricho-del-seaor-aznar-visto_6827.html El País https://elpais.com/internacional/2003/02/15/actualidad/1045263602_850215.html. (2003, febrero 15). Recuperado de https://elpais.com/internacional/2003/02/15/actualidad/1045263602_850215.html 63 5) Pancarta “A la guerra no, Aznar dimisión” que se convirtió en una suerte de mantra. Fotografía de El País (2013, marzo 18). La ola de protestas en imágenes. Recuperado de https://elpais.com/internacional/2013/03/18/album/1363633234_958602.html 6) Portadas El País y ABC sobre el 11-M. Fuente: 1) Las portadas del 11-M. (2014, marzo 10). Recuperado de https://www.libertaddigital.com/fotos/portadas-11-marzo-2004- espana-1007269/ 2) Las portadas del 11-M. (2014, marzo 10). Recuperado de https://www.libertaddigital.com/fotos/portadas-11-marzo-2004-espana-1007269/ (1) (2) 64 7) Evolución de la valoración del gobierno en los años 1996 a 2004. Pallarés Porta (2005) F., Muñoz, J., & Boso, A. “Las elecciones generales de 2004 en España” en Informe de Comunidades Autónomas 2004. 8) Aumento repentino del PSOE y de la participación electoral de 2004 Fuente: Idem 65 9) Principios éticos de El País Libro de Estilo de El País, 22ª edición de mayo de 2014, pp. 27-38. Recuperado de https://blogs.elpais.com/defensor-del-lector/doc/principios_eticos.pdf