Supervivencia de las coronas monolíticas de disilicato de litio y circona. Revisión bibliográfica

SUPERVIVENCIA DE LAS CORONAS MONOLÍTICAS DE DISILICATO DE LITIO Y CIRCONA REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 2019/2020 Autora: Jessica Romero Ruiz Tutor: Emilio Jiménez-Castellanos Ballesteros Co-Tutora: Ana Orozco Varo TRABAJO DE FIN DE GRADO GRADO EN ODONTOLOGÍA Universidad de Sevilla Mi más sincero agradecimiento a todas aquellas personas que han contribuido a hacer posible el desarrollo de esta revisión bibliográfica, especialmente a mi tutor, el Dr. Emilio Jiménez-Castellanos Ballesteros, y como no, a mi cotutora Ana Orozco Varo, por haberme dado la oportunidad de poder hacer este trabajo con ellos. También agradecer a mis seres queridos por todo el apoyo durante estos 5 años de constante trabajo, y a mis padres, por hacer posible que cumpla mi sueño, estudiar Odontología. ÍNDICE 1. RESUMEN................................................................................................................ 1 2. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 3 2.1. Breve evolución de las porcelanas dentales para prótesis fijas.......................... 4 2.2. Porcelanas de Disilicato de Litio. Propiedades.................................................. 6 2.3. Porcelanas de Circona. Propiedades.................................................................. 7 2.4. Problemas de las coronas confeccionadas con cofias de disilicato de litio y/o circona, con recubrimiento estético. “Chiping”............................................................ 8 2.5. Coronas monolíticas de disilicato de litio y circona, composición, ventajas e inconvenientes. Técnicas de fabricación....................................................................... 9 2.6. Factores que influyen en la supervivencia o éxito de los diferentes materiales monolíticos según los problemas que podamos encontrar.......................................... 12 3. OBJETIVOS............................................................................................................ 12 4. MATERIAL Y MÉTODOS.................................................................................... 13 5. RESULTADOS....................................................................................................... 14 6. DISCUSIÓN............................................................................................................ 23 7. CONCLUSIONES .................................................................................................. 27 8. BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 28 1 1. RESUMEN Objetivos: Revisar la literatura existente de los últimos diez años para establecer una tabla comparativa sobre la supervivencia de las coronas monolíticas de disilicato de litio y circona, según la zona donde se coloque (ya sea anterior o posterior), y según si se coloca sobre un diente pilar o implante. Material y Métodos de búsqueda: Se realizó una búsqueda bibliográfica en la base de datos de Pubmed según las palabras claves que hemos seleccionado en función de los términos MeSH y de acuerdo a unos criterios de selección. Estrategia de búsqueda utilizada:“Survival rate” AND “lithium disilicate”; “Lithium disilicate” AND (“implant” OR “single crown” OR “fixed partial denture”); “Survival rate” AND “monolithic zirconia”; “Monolithic zirconia” AND (“implant” OR “single crown” OR “fixed partial denture”); “Lithium disilicate” AND “monolithic zirconia”. Palabras claves: Disilicato de litio; Zircona; Zircona monolítica; Disilicato de litio monolítico; Coronas de disilicato de litio; Tasa de supervivencia; Corona simple; Prótesis parcial fija; Implantes. Resultados: En total se obtuvieron 424 artículos de acuerdo a las estrategias de búsqueda formuladas, tras aplicar los criterios de inclusión y exclusión, elegimos 24 artículos que pasaron a formar parte de esta revisión bibliográfica. Conclusiones: Las coronas confeccionadas con disilicato de litio monolítico o circona monolítica, presentan resultados satisfactorios a corto y largo plazo, pero no están exentas de problemas, ya que la complicación que se producen con mayor frecuencia es la fractura, dándose mayoritariamente en la región posterior. 2 ABSTRACT Objective: Review the existing literature of the last ten years to establish a comparative table on the survival of the monolithic crowns of lithium zirconium disilicate, according to the area where it is placed (either anterior or posterior), and according to whether it is placed on a tooth pillar or implant Materials and Methods: A bibliographic search was carried out in the Pubmed database according to the keywords we have selected based on the MesH terms and according to some selection criteria. Searchs trategy:“Survival rate” AND “lithium disilicate”; “Lithium disilicate” AND ("implant" OR "single crown" OR “fixed partial denture”)”; “Survival rate” AND “monolithic zirconia”; “Monolithic zirconia” AND ("implant" OR "single crown" OR “fixed partial denture”); “Lithium disilicate” AND “monolithic zirconia”. Keywords: Lithium disilicate; Zirconia; Monolithic zirconia; Monolithic lithium disilicates; Lithium disilicate crowns; Survival rate; Single Crown; Fixed partial denture; Implant. Results: A total of 424 articles were obtained according to the search strategies formulated, after applying the inclusion and exclusion criteria, we chose 24 articles that became part of this literatura review. Conclusions: Crowns made with monolithic lithium disilicate or monolithic zircona have satisfactory results in the short and long term, but they are not without problems, since the complication that occur most frequently are fractures, mainly in the posterior region. 3 2. INTRODUCCIÓN Hoy día, podemos decir que existe una alta demanda de pacientes que reclaman una elevada estética con respecto a las rehabilitaciones protésicas (ya sean removibles o fijas) como carillas, coronas o puentes a realizar. Antiguamente eran mayoritariamente las mujeres las que se preocupaban por la estética oral, siendo hoy una especialidad demandada tanto por hombres, como por mujeres. Ya que podemos decir, que “la sonrisa es la mejor carta de presentación”al estar a primera vista del cuerpo humano al relacionarnos con otras personas. Con ello, hacemos referencia a la estética, como aquellas restauraciones/rehabilitaciones dentales, que tratan de asimilarse a los dientes naturales que pueda conservar el paciente sin que varíe demasiado la forma de los dientes o el color, así como la textura o grosor, translucidez, etc., para que así el paciente se sienta lo más cómodo posible, mejorando su estética y aportando funcionalidad al Aparato Estomatognático. Al hacer referencia a la estética, es importante destacar que hoy día, hay diferentes materiales para confeccionar las restauraciones protésicas dentales, y muchos de ellos, están en constante evolución, siendo importante para los pacientes que se restauren el sector anterior, usar materiales que no lleven base (núcleo) de metal y así evitar, a la larga, “cuellos oscuros antiestéticos”. Por lo que podemos decir que en los últimos años se está evolucionando mucho sobre los diferentes materiales y técnicas realizando diferentes estudios, se están realizando rehabilitaciones dentales libres de metal, las cuales, están permitiendo conseguir sonrisas más armoniosas, bonitas y naturales, donde se beneficia la salud del paciente, usando materiales biocompatibles, sin toxicidad ni alergias. Para saber de qué vamos a tratar, haremos una breve introducción sobre las diferentes porcelanas dentales, centrándonos finalmente en las propiedades del disilicato de litio y las de circona. 4 2.1. Breve evolución de las porcelanas dentales para prótesis fijas. Las porcelanas dentales son materiales muy usados en la actualidad para restaurar estructuras dentales perdidas, y así poder mimetizar la parte coronal del diente pudiendo dar estética y funcionalidad al paciente. Las cerámicas son fabricadas por el hombre mediante el calentamiento de cristales a elevadas temperaturas, estos materiales se caracterizan por ser resistentes a la compresión, sin embargo, son muy frágiles a la tracción y pueden fracturarse. Pero tienen un inconveniente, y es que no se pueden reparar en boca ya que necesitan de diferentes cocciones en hornos programados a elevadas temperaturas. Así de forma general, podemos decir que sus principales características o propiedades son: Bajo coeficiente de variación dimensional térmica, translucidez, rigidez, fragilidad, alta resistencia a la compresión, baja resistencia a la tracción. Además las cerámicas dentales se consideran muy estéticas, reproducen muy bien las características, y son resistentes a la abrasión. (1) Las porcelanas dentales se pueden clasificar según las diferencias que presentan en: - Composición y estructura. Donde se incluyen las porcelanas feldespáticas, las vitrocerámicas, porcelanas de óxido de aluminio (alúmina), porcelanas de óxido de zirconio (circona), y las híbridas. - Según las propiedades mecánicas o físicas. Diferenciándose las de baja resistencia (como las feldespáticas-vitrocerámicas) o alta resistencia (como la alúmina-circona). - Según el proceso de fabricación de la restauración. Como las modeladas, coladas, inyectadas, CAD-CAM.(2) Antiguamente las porcelanas estaban compuestas por un 50% de caolín, 25% de feldespato y un 25% de cuarzo, variando estos porcentajes con la evolución del material produciéndose una disminución del caolín a expensas del feldespato.(3) Actualmente, podemos contar con un amplio abanico de materiales cerámicos de uso odontológico, aunque éstas están en constante evolución, con el fin de mejorar sus propiedades tanto estéticas como mecánicas, estos materiales nos permiten satisfacer la demanda estética que los pacientes requieren en sus diferentes tratamientos. (4) 11 A continuación aportamos una tabla comparativa entre disilicato de litio y la circona, con sus pros y sus contras: Disilicato de litio Circona Pros Contras Pros Contras Excelentes características ópticas y buenas propiedades mecánicas El recubrimiento de esmalte y el revestimiento de cerámica de fluorapatita pueden aumentar el desgaste Excelentes características mecánicas y buenas propiedades ópticas Opacidad Versatilidad clínica Crítico para ajustar intraoralmente Excelente biocompatibilidad y baja retención de placa Inalcanzable con métodos convencionales Biocompatibilidad Astillado de la cerámica de revestimiento Comportamiento de desgaste favorable Degradación y envejecimiento a baja temperatura Abrasividad favorable Pilares de implantes para sitios estéticos Crítico para ajustar intraoralmente Precisión marginal y ajuste interno Potencial de obstaculización de grietas (a través de PTT) El recubrimiento de esmalte y el revestimiento de cerámica de fluorapatita pueden aumentar el desgaste Alta resistencia de adhesión al sustrato Precisión marginal y ajuste interno Chipping de la cerámica de revestimiento Monolítico y en capas Monolítico y en capas Tabla 1. Disilicato de litio y circona: Pros y Contras. Zarone F, Di Mauro MI, Ausiello P, Ruggiero G, Sorrentino R. Current status on lithium disilicate and zirconia: A narrative review. BMC Oral Health. 2019;19(1):1–14. (14) 12 2.6. Factores que influyen en la supervivencia o éxito de los diferentes materiales monolíticos según los problemas que podamos encontrar. Para el estudio de la supervivencia, los diferentes autores evalúan como éxito/supervivencia aquellas coronas que: no sufren fracturas, ni chipping cerámico, ni caries en los márgenes de la corona o caries secundarias a éstas. Pero la tasa de supervivencia también se puede medir según las complicaciones biológicas, como por ejemplo, el caso de los dientes pilares, que con el paso del tiempo pueden precisar de tratamiento de conductos (endodoncias) o exodoncias. Muchos autores, evalúan también la tasa de éxito para las coronas que permanecen en boca sin cambios y sin complicaciones, es decir, que no presenten alteraciones en su superficie, ni cambios de color o forma. 3. OBJETIVOS El objetivo principal de este trabajo es el de realizar una revisión bibliográfica de los trabajos publicados en los últimos 10 años, sobre restauraciones protésicas fijas de disilicato de litio y/o circona, para establecer su supervivencia, posibles complicaciones de confección o evolución, así como sus fracasos. Objetivos secundarios: 1. Determinar la supervivencia de coronas monolíticas de disilicato de litio en el sector anterior y/o en el posterior. 2. Determinar la supervivencia de coronas monolíticas de circona en el sector anterior y/o en el posterior. 3. Determinar la supervivencia de prótesis fijas monolíticas (de 3 o más unidades) de disilicato de litio o circona en el sector anterior y/o posterior. 4. Determinar la supervivencia de coronas de disilicato de litio o de circona sobre implantes. 13 4. MATERIAL Y MÉTODO Se realizó una búsqueda en la base de datos PubMed de la información publicada sobre el tema a tratar. Las palabras claves escogidas como relevantes para dicha revisión fueron: Lithium disilicate Zirconia Monolithic zirconia Monolithic lithium disilicate Lithium disilicate crowns Survival rate Single Crown Fixed partial denture Implant Dichas palabras claves se combinaron, usando los operadores booleanos AND y OR según las siguientes estrategias de búsqueda: “Survival rate” AND “lithium disilicate” “Lithium disilicate” AND ("implant" OR "single crown" OR “fixed partial denture”) “Survival rate” AND “monolithic zirconia” “Monolithic zirconia” AND ("implant" OR "single crown" OR “fixed partial denture”) “Lithium disilicate” AND “monolithic zirconia” Los criterios de inclusión/exclusión utilizados en la búsqueda fueron: Tipo de artículos: Todos los artículos. Texto completo y resumen. Fecha de publicación: Últimos 10 años. 14 Estudios in vivo en humanos y estudios in vitro. Idiomas: Español e inglés. Estudios que incluyeran la supervivencia, complicaciones y fracasos de coronas/Puentes monolíticas de disilicato de litio y/o circona. Una vez seleccionados los artículos que cumplían con dichos criterios, se revisó la bibliografía de cada uno de ellos para detectar nuevos artículos que pudieran no aparecer en la búsqueda inicial. 5. RESULTADOS El resultado cuando aplicamos los criterios de inclusión a las búsquedas realizadas, anteriormente mencionadas, con las palabras claves seleccionadas y los diferentes operadores booleanos, dio un número total de artículos que se concretaron a un total de 424. De todos ellos, una vez leídos tanto los títulos como los resúmenes, fueron seleccionados 21 artículos que cumplían con nuestros criterios de inclusión. En la siguiente tabla se muestran los artículos seleccionados al aplicar los distintos criterios de inclusión. 15 Tabla 2. Resultados obtenidos a través de la base de datos PubMed. Criterios de inclusión “Survival rate” AND “lithium disilicate” “Lithium disilicate” AND ("implant" OR "single crown" OR “fixed partial denture”) “Survival rate” AND “monolithic zirconia” “Monolithic zirconia” AND ("implant" OR "single crown" OR “fixed partial denture”) “Lithium disilicate” AND “monolithic zirconia” In Vivo/In vitro 60 188 21 99 56 Abstract y texto completo 57 163 20 89 53 10 años 54 160 20 89 53 English/Spanish 53 159 20 89 53 Supervivencia de Coronas monolíticas de disilicato de litio y circona 10 3 2 4 2 La revisión de las referencias bibliográficas, detectaron otros 3 artículos que cumpliendo los criterios de inclusión no aparecían en la búsqueda inicial y que se han incorporado a este estudio, siendo por lo tanto el número final seleccionado de 24, que se relacionan a continuación: 16 Tabla 3. Datos de los artículos seleccionados de las restauraciones de disilicato de litio. AÑO REVISTA AUTOR TIPO RESTAURACIÓN OBJETIVOS RESULTADOS 2012 The Journal of the American Dental Association (16) Kern M, Sasse M, Wolfart S Prot fijas de 3 unidades, en la región ant y/o post. Realizar un estudio prospectivo a 10 años para evaluar el resultado de las coronas a largo plazo. La tasa de supervivencia sin complicaciones ni cambios de las prótesis dentales fijas retenidas por coronas (FDP) fue del 100% a los 5 años, y del 87,9% a los 10 años. Siendo su tasa de éxito del 91,1% en 5 años y del 69,8% a los 10 años. Se mostraron tasas similares a las coronas de metal cerámica. 2013 Clinical Oral Investigations (17) Gehrt M, Wolfart S, Rafai N, Edelhoff D Coronas región ant o post. Realizar un estudio prospectivo para evaluar las coronas de disilicato de litio anteriores y posteriores. En el estudio realizado, algunos de los pacientes abandonaron, entre las restauraciones restantes, la tasa de supervivencia fue del 97,4% a los 5 años, y del 94,8% a los 8 años. 2014 Journal of Prosthetics Dentistry (18) Pieger S, Salman A, Bidra AS Coronas y Prot dentales fijas. Realizar un estudio para observar las tasas de supervivencia en un periodo de 5-10 años, de las coronas de disilicato de litio. La tasa de supervivencia para las coronas individuales a los 5 años fue del 97,8%, mientras que para las prótesis fijas fueron del 78,1%. Sin embargo, según estudio, a los 10 años la supervivencia en las coronas fue de un 96.7% y en las prot fijas del 70,9%. Dándose la mayoría de las complicaciones en la región post, siendo la más frecuente la fractura o chipping. 2014 Journal of Prosthodontics (19) Maló P, de Sousa ST, de Araujo Nobre M, MouraGuedes C, Almeida R, Roma Coronas individuales en arco completo. Realizar un estudio clínico sobre una rehabilitación de coronas individuales fijas soportadas por implantes en un arco max superior. Los resultados clínicos a los 18 meses fueron buenos, no se dieron complicaciones biológicas o mecánicas, no había desgaste ni fractura. Además, el paciente estaba satisfecho con el resultado. 17 Torres A, Legatheaux J, Silva A 2014 International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry (20) Fabbri G, Zarone F, Dellifocorelli G, Cannistraro G, De Lorenzi M, Mosca A, Sorrentino R Rehabilitaciones ant/post (como carillas, coronas, onlays) sobre dientes y/o implantes. Realizar un estudio para analizar el rendimiento de dichas rehabilitaciones, en las que se incluyen pacientes parafuncionales. Las tasas de supervivencia en las restauraciones variaron entre 95,46 y el 100%, sin embargo, la tasa de éxito fueron bastante similares, oscilaron entre el 95,39 y el 100%. Por lo que todas las restauraciones registraron tasas de supervivencia/éxito muy buenas, a pesar de las complicaciones como virutas, fracturas o pérdida de retención. 2016 Clinical Oral Implants Research (21) Spies BC, Patzelt SB, Vach K, Kohal RJ Coronas sobre implantes. Estudiar la supervivencia de las coronas monolíticas de disilicato de litio soportadas por implantes, estudio realizado en 3 años. Las tasas de supervivencia muestran que ninguna de las coronas tuvieron que ser reemplazada, dándose un 100%. Mostrándose una tasa de éxito a los 31 meses del 95,7%. 2016 Journal of Dentistry (22) Yang Y, Yu J, Gao J, Guo J, Li L, Zhao Y, Zhang S Coronas, Carillas y prótesis fijas de 3 unidades. Realizar un estudio retrospectivo en diferentes tipos de restauraciones en 5 años. La tasa de supervivencia a los 5 años de las prótesis fijas fue del 90,6%, más baja que la de las coronas simples 96,5% o las carillas 97,2%. Los principales fracasos fueron por el cementado en los primeros meses, y/o por chipping y fractura. 2016 The Journal of Advance Prosthodontics (23) Huettig F, Gehrke UP Coronas en la región ant/post. Realizar un estudio prospectivo con el fin de evaluar el rendimiento de las coronas de disilicato de litio. La tasa de supervivencia fue de un 98,2% a los 2 años, y del 96,8% a los 4 años. Ocurriendo mayores complicaciones en los dientes con tto de conductos (endodonciados). 2017 QuintessenceInt (24) Schmitz JH, Cortellini D, Granata S, Coronas individuales región post. Realizar un estudio retrospectivo para evaluar el éxito y la supervivencia Estudio realizado en 12 años, en el que se observa una tasa de supervivencia del 97,93%. Las coronas en los segundos molares mostraron tasas de 18 Valenti M de las coronas de disilicato de litio. supervivencias inferiores. 2017 Journal of Dentistry (25) Teichmnn M, Göckler F, Weber V, Yildirim M, Wolfart S, Edelhoff D Coronas de disilicato de litio soportadas por dientes o por implantes. Evaluar prospectiva-mente las coronas soportadas por dientes/implantes. Según estudio, la tasa de supervivencia a los 10 años de las coronas soportadas por dientes es del 86,1%, y del 93,8% soportadas por implantes. 2019 The Journal of Esthetic and Restorative Dentistry (26) Aziz A, El- Mowafy O, Tenenbaum HC, Lawrence HP, Shokati B Coronas región post. Estudiar el rendimiento de las coronas monolíticas de disilicato de litio asistidas por CAD-CAM. La supervivencia a los 4 años de estudios fue del 95%, no se observaron fracturas. 2019 Elseiver Journal of Dentistry (27) AnneGarling, Martin Sasse, Merlind Erika Elisabeth Becker, Matthias Kern Prótesis fija de 3 unidades (Ant o Post) Realizar un estudio prospectivo para evaluar durante 15 años las coronas para prótesis fijas de disilicato de litio. Se evaluó la tasa de supervivencia sin complicaciones durante los 10 años a un 87,9%, cayendo a los 15 años a un 48,6%, y una tasa de éxito de un 30,9% a los 15 años. 2020 The Journal of Prosthetic Dentistry (28) De Angelis P, Passarelli PC, Gasparini G, Boniello R, D’Amato G, De Angelis S. Coronas región post con implantes. Realizar estudio retrospectivo de las coronas de disilicato de litio sobre implantes dentales vs coronas de circona monolítica sobre implantes, ambas realizadas por CAD-CAM. La supervivencia observada en el grupo de las coronas de circona fue del 95%, mientras que en el de las coronas de disilicato de litio fue del 89% debido a que se dio fractura en una de las coronas. En ninguno de los casos se precisó el reemplazo de coronas. 19 Tabla 4. Datos de los artículos seleccionados de las restauraciones de circona. AÑO REVISTA AUTOR TIPO RESTAURACIÓN OBJETIVOS RESULTADOS 2013 Elsevier Journal of Dentistry (29) Koening V, Vanheusden AJ, Le Goff SO, Mainjot AK Coronas de circona sobre dientes, implantes o prótesis fijas. Evaluar de forma retrospectiva las diferentes restauraciones y estudiar los fallos y la tasa de supervivencia. La tasa de supervivencia de las coronas y las prótesis fue del 91,2% a los 9 años. La complicación más frecuente es la fractura estructural, es importante tener en cuenta parámetros de riesgo de este efecto clínico, como son restauraciones cerámicas antagonistas, o problemas parafuncionales, pudiendo ser muy útil férulas de descargas para disminuir las complicaciones. 2015 Clinical Oral Investigations (30) Tartaglia GM, Sidoti E, Sforza C Restauraciones fijas y estéticas, sobre dientes y/o implantes. Realizar un estudio clínico prospectivo de coronas individuales y prótesis fijas a 7 años. Durante el estudio, no se observaron complicaciones en un 95% de las rehabilitaciones, un 5% tuvieron complicación. La posición de la restauración no influyó, por lo que todas las restauraciones se pueden usar con éxito para prot unitarias o de varias piezas, soportadas por dientes o implantes. 2017 QuintessenceInt (31) Worni A, Katsoulis J, Kolgeci L, Worni M, Mericske-Stern R Restauraciones monolíticas apoyadas sobre dientes o implantes. Realizar un estudio a corto plazo de las coronas sobre dientes o implantes para evaluar su supervivencia. La tasa de supervivencia clínica fue del 99,6%. Estos resultados clínicos a corto plazo (1-3 años) nos muestran que las restauraciones de circona pueden ser una opción de tto satisfactoria. 2017 Journal of Prosthodontics (32) Cheng CW, Chien CH, Chen CJ, Coronas simples región post. Estudio clínico para investigar los resultados de las coronas simples sobre En este estudio clínico a corto plazo genero una supervivencia del 98,2% en general. Durante el estudio se presentaron varias complicaciones, 20 Papaspyridakos P implantes y con prótesis fijas durante 2 años. entre ellas destaca la fractura. Por lo que, según este estudio, las restauraciones de circona muestran resultados favorables. 2018 Journal of Prosthodontics (33) Cheng CW, Chien CH, Chen CJ, Papaspyridakos P Coronas individuales soportadas por implantes en la región post. Estudio clínico en el que se compara coronas de circona y coronas metal cerámica con la duración de 1 año de estudio. La tasa de supervivencia para las coronas de circona monolítica fue del 97,2%, no presentando complicaciones. Por lo que según este estudio clínico, se observa que las restauraciones de circona monolítica tuvieron significativamente menos complicaciones técnicas que las de metal-cerámica convencionales. 2018 Journal of Oral Science (34) Gunge H, Ogino Y, Kihara M, Tsukiyama Y, Koyano K Coronas de circona monolítica en la región post. Realizar un estudio retrospectivo de las restauraciones monolíticas de circona hasta 3,5 años, valorando sus factores relacionados con su supervivencia La tasa de supervivencia obtenida en este estudio fue del 91,5%. Este estudio a corto plazo, muestra que las restauraciones de circona monolítica son buenos ttos para las regiones post, pero se precisan de estudios a largo plazo. 2018 International Journal of Environment Research and Public Health (35) Konstantinidis I, Trikka D, Gasparatos S, Mitsias ME Coronas realizadas por CAD CAM de circona monolítica. Estudio clínico de 1 año de seguimiento para examinar el rendimiento clínico de las coronas en la región post. Según el estudio la calidad clínica de las coronas fueron aceptables, siendo la tasa en general de un 98,5%. No se observaron fracturas de las restauraciones, por lo que se consideran buena opción para rehabilitaciones en la región post. 2019 Journal of Dentistry (36) Koenig V, Wulfman C, Bekaert S, Dupont N, Le Goff S, Eldafrawy M, Coronas en la región post de circona monolítica. Estudio clínico a corto plazo (2 años) para objetivar los resultados de las restauraciones con el fin de determinar su supervivencia, incluyendo La tasa de supervivencia observada fue del 93,3% mostrando buenos resultados estéticos, funcionales y biológicos. Se observaron problemas como fracturas, dándose con mayor frecuencia en los pacientes con bruxismo. 27 7. CONCLUSIONES Según los resultados de los artículos estudiados en esta revisión, podemos concluir en respuesta a los objetivos planteados: 1. Las coronas de disilicato de litio tienen una tasa de supervivencia entre el 95% y el 100% en estudios realizados a los 5 años, y superiores al 94% a los 10-12 años de seguimiento. 2. Las coronas de circona presentan índices de supervivencias del 91,6% al 99,6%, en estudios de 1 a 3 años de duración, disminuyendo al 91,2% a los 9 años de seguimiento. 3. Las prótesis fijas de disilicato muestran una supervivencia a los 5 años que oscila entre el 78,1% y el 91,1%, disminuyendo significativamente su porcentaje a los 10 años al 69,8%, y a los 15 años (48,6%). 4. Las prótesis fijas de circonas monolíticas se mantiene al 91,2% a los 9 años de seguimiento. 5. En coronas monolíticas de disilicato sobre implantes se observan tasas de supervivencia que oscilan entre el 95% y 100%, en estudios de 10 años de duración. 6. Las coronas realizadas con circona monolítica soportadas por implantes, presentan tasas de éxito del 95% en estudios de 3 años de duración. 28 8. BIBLIOGRAFÍA 1. Saavedra R I, Oliveira Junior O, Moncada. G. Clasificación Y Significado Clínico De Las Diferentes Formulaciones De Las Cerámicas Para Restauraciones Dentales. Acta Odontológica Venez. 2016;52(2). 2. Hepburn DB. Porcelanas Dentales 1era parte-Bertoldi A. 2012;L(2):25–41. 3. Méndez Renderos ME. Cerámica Dental. Cerámica Dent Revisión Bibliográfica. 2002;2-6,15-16,20-21. 4. Godes EC, Cantarell JMA, Godes C, Cantarell A. Evolucion de la ceramica dental en la ultima decada. 1993;9:321–6. 5. Andrés DGS, Moreno DVH, Azorín DJFM-L, Panadero DRA. ¿Circonio, cerámica o metal-porcelana? GD Gac Dent Cienc. 2014;259:134–42. 6. Nevárez Rascón A, Nevárez Rascón M. Características de los materiales cerámicos empleados en la práctica odontológica actual. Rev la Asoc Dent Mex. 2012;69(4):157–63. 7. Martínez Rus F, Pradíes Ramiro G, Suárez García MJ, Rivera Gómez B. Cerámicas dentales: clasificación y criterios de selección. Rcoe. 2007;12(4):253– 63. 8. Harada K, Raigrodski AJ, Chung KH, Flinn BD, Dogan S, Mancl LA. A comparative evaluation of the translucency of zirconias and lithium disilicate for monolithic restorations. J Prosthet Dent [Internet]. 2016;116(2):257–63. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.11.019 9. Schweitzer F, Spintzyk S, Geis-Gerstorfer J, Huettig F. Influence of minimal extended firing on dimensional, optical, and mechanical properties of crystalized zirconia-reinforced lithium silicate glass ceramic. J Mech Behav Biomed Mater [Internet]. 2020;104(January):103644. Available from: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1751616119317345 10. Kontonasaki E, Giasimakopoulos P, Rigos AE. Strength and aging resistance of monolithic zirconia: an update to current knowledge. Jpn Dent Sci Rev [Internet]. 2020;56(1):1–23. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jdsr.2019.09.002 29 11. Pour R, Edelhoff D, Rafael C, Prandtner O, Frei S, Volpato C, et al. Combining Esthetic Layering and Lithium Disilicate Sintering Technique on Zirconia Frameworks: A Veneering Option to Prevent Ceramic Chipping. Int J Periodontics Restorative Dent. 2017;37(4):561–9. 12. De Angelis P, Passarelli P, Gasparini G, Boniello R, D’Amato G, De Angelis S. Monolithic CAD-CAM lithium disilicate versus monolithic CAD-CAM zirconia for single implant-supported posterior crowns using a digital workflow: A 3-year cross-sectional retrospective study. J Prosthet Dent [Internet]. 2019;123(2):252– 6. Available from: https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.11.016 13. Kontonasaki E, Rigos AE, Ilia C, Istantsos T. Monolithic zirconia: An update to current knowledge. Optical properties, wear, and clinical performance. Dent J. 2019;7(3):90. 14. Zarone F, Di Mauro MI, Ausiello P, Ruggiero G, Sorrentino R. Current status on lithium disilicate and zirconia: A narrative review. BMC Oral Health. 2019;19(1):1–14. 15. Kwon SJ, Lawson NC, McLaren EE, Nejat AH, Burgess JO. Comparison of the mechanical properties of translucent zirconia and lithium disilicate. J Prosthet Dent [Internet]. 2018;120(1):132–7. Available from: https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2017.08.004 16. Kern M, Sasse M, Wolfart S. Ten-year outcome of three-unit fixed dental prostheses made from monolithic lithium disilicate ceramic. J Am Dent Assoc [Internet]. 2012;143(3):234–40. Available from: http://dx.doi.org/10.14219/jada.archive.2012.0147 17. Gehrt M, Wolfart S, Rafai N, Reich S, Edelhoff D. Clinical results of lithiumdisilicate crowns after up to 9 years of service. Clin Oral Investig. 2013;17(1):275–84. 18. Pieger S, Salman A, Bidra AS. Clinical outcomes of lithium disilicate single crowns and partial fixed dental prostheses: A systematic review. J Prosthet Dent [Internet]. 2014;112(1):22–30. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.prosdent.2014.01.005 19. Maló P, de Sousa ST, De Araújo Nobre M, Moura Guedes C, Almeida R, Roma 30 Torres A, et al. Individual Lithium Disilicate Crowns in a Full-Arch, Implant- Supported Rehabilitation: A Clinical Report. J Prosthodont. 2014;23(6):495–500. 20. Fabbri G, Zarone F, Dellificorelli G, Cannistraro G, De Lorenzi M, Mosca A, et al. Clinical Evaluation of 860 Anterior and Posterior Lithium Disilicate Restorations: Retrospective Study with a Mean Follow-up of 3 Years and a Maximum Observational Period of 6 Years. Int J Periodontics Restorative Dent. 2014;34(2):165–77. 21. Spies BC, Patzelt SBM, Vach K, Kohal RJ. Monolithic lithium-disilicate single crowns supported by zirconia oral implants: three-year results of a prospective cohort study. Clin Oral Implants Res. 2016;27(9):1160–8. 22. Yang Y, Yu J, Gao J, Guo J, Li L, Zhao Y, et al. Clinical outcomes of different types of tooth-supported bilayer lithium disilicate all-ceramic restorations after functioning up to 5 years: A retrospective study. J Dent [Internet]. 2016;51:56– 61. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2016.05.013 23. Huettig F, Gehrke UP. Early complications and performance of 327 heat-pressed lithium disilicate crowns up to five years. J Adv Prosthodont. 2016;8(3):194–200. 24. Schmitz JH, Cortellini D, Granata S, Valenti M. Monolithic lithium disilicate complete single crowns with feather-edge preparation design in the posterior region: A multicentric retrospective study up to 12 years. Quintessence Int (Berl). 2017;48(8):601–8. 25. Teichmann M, Göckler F, Weber V, Yildirim M, Wolfart S, Edelhoff D. Tenyear survival and complication rates of lithium-disilicate (Empress 2) toothsupported crowns, implant-supported crowns, and fixed dental prostheses. J Dent [Internet]. 2017;56:65–77. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2016.10.017 26. Aziz A, El-Mowafy O, Tenenbaum HC, Lawrence HP, Shokati B. Clinical performance of chairside monolithic lithium disilicate glass-ceramic CAD-CAM crowns. J Esthet Restor Dent. 2019;31(6):613–9. 27. Garling A, Sasse M, Becker MEE, Kern M. Fifteen-year outcome of three-unit fixed dental prostheses made from monolithic lithium disilicate ceramic. J Dent [Internet]. 2019;89(May):103–78. Available from: 31 https://doi.org/10.1016/j.jdent.2019.08.001 28. De Angelis P, Passarelli PC, Gasparini G, Boniello R, D’Amato G, De Angelis S. Monolithic CAD-CAM lithium disilicate versus monolithic CAD-CAM zirconia for single implant-supported posterior crowns using a digital workflow: A 3-year cross-sectional retrospective study. J Prosthet Dent [Internet]. 2020;123(2):252– 6. Available from: https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.11.016 29. Koenig V, Vanheusden AJ, Le Goff SO, Mainjot AK. Clinical risk factors related to failures with zirconia-based restorations: An up to 9-year retrospective study. J Dent. 2013;41(12):1164–74. 30. Tartaglia GM, Sidoti E, Sforza C. Seven-year prospective clinical study on zirconia-based single crowns and fixed dental prostheses. Clin Oral Investig. 2015;19(5):1137–45. 31. Worni A, Katsoulis J, Kolgeci L, Worni M, Mericske-Stern R. Monolithic zirconia reconstructions supported by teeth and implants: 1- to 3-year results of a case series. Quintessence Int (Berl). 1993;48(6):459–67. 32. Cheng CW, Chien CH, Chen CJ, Papaspyridakos P. Clinical Results and Technical Complications of Posterior Implant-Supported Modified Monolithic Zirconia Single Crowns and Short-Span Fixed Dental Prostheses: A 2-Year Pilot Study. J Prosthodont. 2018;27(2):108–14. 33. Cheng CW, Chien CH, Chen CJ, Papaspyridakos P. Randomized Controlled Clinical Trial to Compare Posterior Implant-Supported Modified Monolithic Zirconia and Metal-Ceramic Single Crowns: One-Year Results. J Prosthodont. 2019;28(1):15–21. 34. Gunge H, Ogino Y, Kihara M, Tsukiyama Y, Koyano K. Retrospective clinical evaluation of posterior monolithic zirconia restorations after 1 to 3.5 years of clinical service. J Oral Sci. 2018;60(1):154–8. 35. Konstantinidis I, Trikka D, Gasparatos S, Mitsias ME. Clinical outcomes of monolithic zirconia crowns with cad/cam technology. A 1-year follow-up prospective clinical study of 65 patients. Int J Environ Res Public Health. 2018;15(11):2523. 32 36. Koenig V, Wulfman C, Bekaert S, Dupont N, Le Goff S, Eldafrawy M, et al. Clinical behavior of second-generation zirconia monolithic posterior restorations: Two-year results of a prospective study with Ex vivo analyses including patients with clinical signs of bruxism. J Dent [Internet]. 2019;91:103229. Available from: https://doi.org/10.1016/j.jdent.2019.103229 37. Tang Z, Zhao X, Wang H, Liu B. Clinical evaluation of monolithic zirconia crowns for posterior teeth restorations. Med (United States). 2019;98(40):e17385. 38. Hamza TA, Sherif RM. Fracture Resistance of Monolithic Glass-Ceramics Versus Bilayered Zirconia-Based Restorations. J Prosthodont. 2019;28(1):e259– 64. 39. Choi JW, Kim SY, Bae JH, Bae E Bin, Huh JB. In vitro study of the fracture resistance of monolithic lithium disilicate, monolithic zirconia, and lithium disilicate pressed on zirconia for three-unit fixed dental prostheses. J Adv Prosthodont. 2017;9(4):244–51.