Estructuras de propiedad: los dueños de la información digital

www.pearsonenespañol.com La comunicación en el escenario digital La comunicación en el escenario digital Actualidad, retos y prospectivas Actualidad, retos y prospectivas Coordinadores: Luis Miguel Romero Rodríguez § Diana Elizabeth Rivera Rogel Smartphones, tablets, phablets, weareables, dispositivos de domótica que toman decisiones a partir de inteligencia artificial, apps que nos permiten llevar un registro de nuestros hábitos alimenticios y de ejercicios, softwares de video on-demand que nos recomiendan, según nuestras preferencias, un contenido audiovisual frente a otro; youtubers, influencers, instagramers y creadores de contenidos prêt-à-porter que se han convertido en verdaderas estrellas del espectáculo con sus canales en redes sociales. Indudablemente el ecosistema comunicacional ha cambiado y con ello se hace necesario entender el cambio paradigmático que rige nuestra actualidad, pero también los retos y prospectivas que los expertos apuntan como ámbitos de desarrollo de la comunicación en el ecosistema digital. Esta obra colectiva de 25 capítulos cuenta con la visión de más de 60 expertos de la comunicación digital de cinco países y está avalada por grupos de investigación de universidades de primer nivel, así como de resultados de proyectos de investigación europeos e iberoamericanos. Asistimos a un replanteamiento de las bases del periodismo, de la gestión y transmisión de la información, de los formatos y géneros con los cuales se puede contar, incluso de cómo se hacen las noticias o de quiénes las cuentan; a la vez de explorar los fenómenos más actuales de la comunicación como la posverdad, las fake news, el storytelling, los influencers, la gamificación, el machine-learning y el big data, entre otros. «La comunicación en el escenario digital: Actualidad, retos y prospectivas», coedición de Pearson y la Universidad Técnica Particular de Loja (Ecuador), que coordinan Diana Rivera-Rogel y Luis M. Romero-Rodríguez sitúa magistralmente la complejidad de este momento en el devenir de la comunicación en el ecosistema digital. Entidades participantes y colaboradoras de la obra: Grupo de Investigación (GI) Comunicación, Educación y Tecnología (Universidad Técnica Particular de Loja-Ecuador). Vicerrectorado de Investigación (Universidad Técnica Particular de Loja-Ecuador). Proyecto I+D EDU2015-64015-C3-1-R del Ministerio de Economía y Competitividad (España) y FEDER. Grupo de Investigación Ágora (PAI-HUM-648) Universidad de Huelva (España). Red Interuniversitaria Euroamericana de Investigación en Competencias Mediáticas para la Ciudadanía (ALFAMED). Laboratorio de Estudios en Comunicación (LADECOM) - Universidad de Sevilla (España). Grupo de Investigación Prospectivas de la Comunicación Multimedia (PROCOMM) Universidad Internacional de La Rioja (España). Laboratorio de Tecnologías de la Relación, la Información y la Comunicación - TRICLab (España). Argentina • Bolivia • Brasil • Chile • Colombia • Costa Rica Ecuador • España • Guatemala • México • Panamá • Perú Puerto Rico • República Dominicana • Uruguay • Venezuela La comunicación en el escenario digital Actualidad, retos y prospectivas Coordinadores: Luis M. Romero-Rodríguez y Diana Rivera-Rogel La comunicación en el escenario digital. Actualidad, retos y prospectivas. El libro es una obra colectiva creada por un equipo de profesionales, quienes cuidaron el nivel y pertinencia de los contenidos, lineamientos y estructuras establecidos por Pearson Educación. Dirección general: Sergio Fonseca ■ Dirección de innovación y servicios educativos: Alan David Palau ■ Country Sales Manager Ecuador: Dante Antonioli ■ Gerencia de contenidos y servicios editoriales: Jorge Luis Íñiguez ■ Especialista en contenidos de aprendizaje: Erick López Sánchez ■ Corrección de estilo: Israel Valladares ■ Composición y diagramación: Julio Bellido ■ Imágenes: Shutterstock Image ■ Gerente de cadena de abastecimiento: Karina Liste Editor: Erick López Sánchez [email protected] Coordinadores: Diana Rivera-Rogel y Luis M. Romero-Rodríguez La comunicación en el escenario digital. Actualidad, retos y prospectivas Primera edición Pearson Educación de Perú, S.A. 2019 ISBN: 978-607-32-4859-4 Área: Comunicación Formato: 18.5 x 23.5 cm Páginas: 880 Primera edición, abril 2019 ISBN LIBRO E-BOOK: 978-607-32-4859-4 Datos de catalogación Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de esta publicación pueden reproducirse, registrarse o transmitirse, por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea electrónico, mecánico, fotoquímico, magnético o electroóptico, fotocopia, grabación o cualquier otro, sin permiso previo por escrito del editor. www.pearsonenespañol.com D.R. © 2019 por Pearson Educación de México S.A. Antonio Dovali Jaime 70, Torre B, Piso 6 Naucalpan de Juárez, México 12 Estructuras de propiedad: los dueños de la información digital 8 Autores Rosalba Mancinas–Chávez Profesora ayudante doctora en el departamento de Periodismo II de la Universidad de Sevilla. Licenciada en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Chihuahua (México) y doctora por la Universidad de Sevilla. Presidenta del "Laboratorio de Estudios en Comunicación" (LADECOM), miembro del grupo de investigación en "Estructura, Historia y Contenidos de la Comunicación" (GREHCCO) y directora adjunta de "Ámbitos. Revista Internacional de Comunicación". Autores Antonia Isabel Nogales–Bocio Profesora ayudante doctora del área de Comunicación Audiovisual y Publicidad de la Universidad de Zaragoza. Doctora y licenciada en Periodismo por la Universidad de Sevilla (España) y máster universitario en Filosofía y Cultura Moderna por la misma institución. Miembro del grupo de investigación en "Estructura, Historia y Contenidos de la Comunicación" (GREHCCO, Universidad de Sevilla); del grupo de investigación en "Comunicación e Información Digital" (GICID, Universidad de Zaragoza) y del "Grupo Social Media y Educación Mediática Inclusiva y Ubicua" (SMEMIU, UNED). Vicepresidenta del "Laboratorio de Estudios en Comunicación". Columnista semanal del diario digital "La voz del Sur". Jenny Jovita Yaguache Quichimbo Ph. D. en Comunicación y Periodismo por la Universidad Santiago de Compostela. Diplomado en Editor de Medios Impresos. Profesora del departamento de Ciencias de la Comunicación de la Universidad Técnica Particular de Loja y docente de asignaturas sobre comunicación organizacional e industrias culturales en la titulación de Relaciones Públicas y maestría de Investigación en Comunicación, respectivamente. Coordina el grupo de investigación “Comunicación Estratégica” de la misma universidad. Es parte de las investigaciones internacionales “Latin America Monitor” y “Barómetro de la Gestión de la Comunicación de Iberoamérica”, lideradas por las universidades Rey Juan Carlos y Santiago de Compostela de España. 8 291 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL 1. Introducción La película "Ciudadano Kane" (Orson Welles, 1941) muestra el cambio en el modelo de propiedad de los medios de comunicación que se dio entre los siglos XIX y XX. El dueño del periódico del siglo XIX, editor y empresario, hacía malabares para mantener su criterio periodístico y, al mismo tiempo, asegurar la rentabilidad de la empresa, porque normalmente se trataba de amantes de su oficio, que defendían el periodismo por encima incluso de los intereses económicos. En el siglo XX, Charles Foster Kane, el personaje principal de "Ciudadano Kane", es propietario de bosques, hoteles, tiendas de comestibles, transportes y, –entre otros muchos negocios–, emisoras de radio y periódicos. Los medios de comunicación pasan a ser una empresa más en un entramado empresarial o conglomerado mediático (Reig, 2011). Un giro que representó para el periodismo un cambio de sentido profundo. En el siglo XXI pasamos a una nueva etapa en la propiedad de las grandes empresas periodísticas, los medios de comunicación masiva del siglo XX quedan atrás y los dueños del mensaje son los gigantes tecnológicos. Desde que en la década de los noventa del siglo XX se intensificaran los movimientos empresariales en el sector de la comunicación, son varias las tendencias que han transformado el escenario mediático. Fue en aquellos años tumultuosos cuando asistimos a la concreción de las industrias culturales en grandes conglomerados o gigantes de la comunicación, producto de fusiones millonarias y adquisiciones de medios en cadena. En España, la indefinición del modelo mediático tras la dictadura franquista favoreció la entrada de capital ajeno en el accionariado de las nuevas industrias de la comunicación. El ultraliberalismo en Estados Unidos en los ochenta y la imitación en Europa del modelo norteamericano acabaron contagiando también al territorio español. Tras la llegada de esos nuevos inversores, en los noventa la industria mediática compartía características con la estructura empresarial internacional de otros sectores. 298 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL En este sentido, el sistema de mercado supone que la propiedad privada garantiza la libertad de expresión, sin embargo, diversos estudios (Labio, 2006; Reig, 2007; Mancinas-Chávez, 2008; Almirón, 2011; Mancinas, Ortega y Vidal, 2016) constatan que la presencia de sectores ajenos es, entre otros, un condicionante para el mensaje (Reig, 2015). Esto se traduce en una dependencia de los medios respecto a sectores marcados por el cortoplacismo y la especulación (Almiron, 2011), especialmente si tal dependencia se dirige a bancos y fondos de inversión, y provocan una debilidad estructural en la que la prioridad es el retorno financiero y no la calidad periodística. La interdependencia del trinomio Economía–Política–Comunicación continúa más viva que nunca, tal y como la predijo Schiller en los años setenta. En la escena 4.0, a esa triada habría que sumar un cuarto elemento transversal ineludible: las tecnologías de la información y la comunicación. Si bien el elemento comunicacional de la ecuación remitía al propio mensaje, las TIC remiten a la dependencia informática y tecnológica, indiscutible en la actualidad. Dado que la literatura empírica crítica en esta materia es escasa conviene reivindicar la investigación que ponga nombres y apellidos a la estructura real de la información (Quirós, 1988). La indagación resulta crucial para evidenciar también aquellas consecuencias negativas experimentadas por el periodismo, esto es, la imposibilidad de autonomía real –dada la compleja red de interconexiones en la que se sumergen los medios– o la inestabilidad empresarial de unas industrias que, contagiadas por sus accionistas, se deben a unas exigencias cortoplacistas de rentabilidad económica. Zukerfeld (2010) plantea cinco capas para la arquitectura de Internet: infraestructura, hardware, software, contenidos y red social. En cada una de ellas se muestra una propiedad de gestión muy concentrada que acaba por corresponderse con los propietarios de la gran red. Esta es una estructura compleja y difícil de desentrañar pues los datos esenciales permanecen ocultos, de ahí la relevancia de investigaciones como la presente, que intentan arrojar luz sobre una dimensión tan oscurecida como esencial para testar el estado de salud del periodismo digital. En el presente capítulo pretendemos, pues, acercar la realidad de la presencia de accionistas extraños en los actuales centros informativos. No solo se trata de controlar el mensaje, sino de convertirlo en algo distinto desde su concepción, influir en las formas de consumo y controlar todo el proceso. Son los accionistas extraños del entorno digital, los accionistas extraños 4.0. "Al trinomio Economía– Política–Comunicación habría que añadir hoy el elemento transversal de las TIC, el cual remite a la dependencia informática y tecnológica que resulta indiscutible en la actualidad". 8 299 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL 2.2. Transformaciones profesionales, el usuario mercancía y la utopía digital Una de las mayores revoluciones que ha experimentado el periodismo en la era digital estriba en lo relativo a la creación de contenidos. El suministro de información ha multiplicado sus canales y se disemina ahora a través de vías cada vez más diversas. Las redes sociales son capaces de suministrar el titular y los 140 caracteres con los que muchos lectores sacian su sustento informativo. En las redes telemáticas, el contacto en esta comunicación es más psíquico que físico (Navarro, 2009). El usuario siente que las fronteras se han roto de forma definitiva. Conferencias virtuales, participación en grupos de discusión, redes sociales, compra online, gestión de comunidades y el correo electrónico permiten ese contacto psíquico. La mayor transformación radica en la forma de acceso a la información. Los editores se enfrentan al menos a cuatro retos (Marcos Recio, Sánchez Vigil y Olivera Zaldúa, 2015, p. 72): la sobresaturación de información gratuita; el autodenominado periodismo ciudadano; la remodelación de las plantillas para adecuarlas a la configuración actual de la información; y el reto de la hiperespecialización de los contenidos. Entre el 2008 y el 2015 aparecieron más de 500 nuevos medios periodísticos en España (579 según la Asociación de la Prensa de Madrid). La mayoría son cibermedios producto de la consolidación de Internet como soporte informativo, con redacciones no muy numerosas y con un modelo de negocio basado en la diversificación de sus ingresos (López García y Negreira Rey, 2006, p. 3). La crisis en los medios tradicionales durante la última década ha propiciado un nuevo ecosistema de medios digitales basado en una diversificación de cabeceras a través de la especialización geográfica y temática. La acuciante crisis económica que ha mermado las arcas de las industrias mediáticas también contribuyó al cierre de cabeceras y a la creación de nuevos proyectos, muchos de ellos cooperativistas, en el seno de Internet. En este sentido, desde el punto de vista de la estructura informativa, conviene hacer mención a los elementos clave del esquema comunicativo tradicional contemplados ahora desde el prisma digital. De un lado, el mensaje, lejos de hiperespecializarse hacia el suministro de contenidos de calidad ha visto emerger una dimensión perniciosa: la banalización informativa y la falacia como estrategia de captación de likes. El resultado es un periodismo dependiente de contenidos que atrae la atención del lector, el modelo de periodismo de la no información (Ortega, 2006); lo que Cornellá (2004) analizó como desencadenante de la infoxicación y Humberto Eco retrató como censura por hiperinformación. Los contenidos que más se comparten y en los que se produce una mayor carga de interactividad no son decisivos sino accesorios, banales y prescindibles. Muestra de ello es que canales como BuzzFeed o Playground se hayan posicionado en los primeros lugares de preferencia de los consumidores (Romero–Rodríguez, 2014). Esta cuestión, lejos de resultar ajena a la propiedad de los medios, se deriva directamente de la estructura empresarial del gran conglomerado mediático que hoy en día soporta a sendos canales. 300 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL Por otro lado, el destinatario ha cambiado de forma notable hasta alcanzar un papel activo que nunca antes poseyó. El antiguo receptor, hoy prosumidor, es otro de los factores que condiciona la labor periodística. Ramón Reig (2015) señala seis elementos que influyen en el trabajo del periodista, los denomina las 6 P y son: Propiedad, Publicidad, Producción, Política, Públicos y el propio Periodismo. Con relación a la primera P, en el ámbito académico diversos autores han elaborado estudios de referencia (Serrano, 2010; Reig, 2011; García Santamaría, 2016) demostrando la complejidad del accionariado de los medios de comunicación actuales. Sin embargo, la P de Públicos podría verse hoy transmutada hacia la P de Prosumidores. Se ha pasado de una industria en la que la oferta programaba los contenidos en un tiempo fijado previamente para un consumo doméstico, a una industria en la que el ciudadano ha adquirido cada vez más posibilidades de consumir los contenidos que desee de forma personalizada. Asimismo, ese ciudadano es hoy también productor de contenidos, por lo que sus preferencias y su pretensión de entretenimiento condicionan la labor informativa. Hace mucho que no se trata de proyectar la mejor información, sino de facilitarla en tiempo y forma inmediatos, y de que esta se atenga en lo posible a las tendencias del momento. Los trending topic de hoy equivalen a la dictadura de la agenda setting de hace una década y condicionan el mensaje. Al igual que el usuario es a la vez productor y mercancía en el periodismo digital, conviene tener presente que el paraíso web está muy lejos de ser real. William Dutton llegó a asegurar que Internet es en este siglo el “quinto poder”, en correspondencia histórica al papel que cumplió la prensa como cuarto poder desde el siglo XVIII (Dutton, 2007:2). Si bien es cierto que las innovaciones técnicas plantean buenas perspectivas para un mayor flujo de información diversa y plural no puede afirmarse que exista una causalidad directa entre esas innovaciones y la diversidad informativa de calidad. La estructura de propiedad de los nuevos agentes informativos digitales sigue siendo, como ocurría con los medios convencionales, responsable de esa falta de pluralismo real. 3. Experiencias, prácticas, situaciones A partir de los argumentos teóricos que se han planteado en la primera parte, esbozamos datos que demuestran el poder de las cinco principales empresas del sector tecnológico, que utilizan Internet como soporte del negocio. En la Tabla 8.1 podemos observar el giro en la economía en la sociedad de la información. Las grandes empresas ya no son las petroleras ni las energéticas, aunque se mantienen entre los 20 primeros puestos. Las cuatro empresas que encabezan el ranking son Apple, Alphabet (Google), Microsoft y Amazon, seguidas en sexto lugar por Facebook. "La estructura de propiedad de los nuevos agentes informativos digitales sigue siendo, como ocurría con los medios convencionales, responsable de la falta de pluralismo real". 8 301 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL Tabla 8.1 Las 20 mejores empresas del mundo en el 2017. N.º Empresa Sector País 1 Apple Equipos electrónicos, software y servicios en línea. EU 2 Alphabet Internet, software, dispositivos electrónicos y otras tecnologías con empresas de sectores como la biotecnología, salud, telecomunicaciones y la domótica. EU 3 Microsoft Desarrollo de software y hardware. EU 4 Amazon Comercio electrónico y servicios de computación en la nube. EU 5 Berkshire Hathaway Textiles, seguros y reaseguros. Diversidad de negocios que abarcan desde la joyería hasta la venta de ladrillos. EU 6 Facebook Red social online. EU 7 Exxon Mobil Productos petroleros y gas natural, productos químicos, plásticos y fertilizantes. EU 8 Johnson & Johnson Dispositivos médicos, productos farmacéuticos, productos de cuidado personal, perfumes y productos para bebés. EU 9 JP Morgan Chase & Co. Servicios financieros. EU 10 Wells Fargo & Co. Servicios financieros. EU 11 Tencent Holdings Internet y servicios de teléfonos móviles. Servicios de publicidad en Internet en su país de origen. China 12 Alibaba Comercio electrónico en Internet. China 13 General Electric Infraestructura, servicios financieros y medios de comunicación. EU 14 Samsung Electrónica de consumo, tecnología, finanzas, aseguradoras, construcción, biotecnología y sector servicios. Corea del Sur 15 AT&T Telecomunicaciones. EU 16 Ind & Comm Bk of China Banco industrial y comercial de China. China 17 Nestlé Alimentos y bebidas. Suiza 18 Bank of America Servicios financieros. EU 19 Procter & Gamble Bienes de consumo. EU 20 China Mobile Telefonía móvil. China Fuente: Elaboración propia a partir de los datos obtenidos en Alonso Rebolledo, 2017. 302 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL Javier Rivera (2016) explica con estas palabras el poder que representan las cinco empresas tecnológicas que hemos seleccionado para nuestro estudio: Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft son las empresas más valoradas en bolsa y las que generan una mayor cantidad de ingresos, a pesar del relativo poco personal que emplean de forma directa. Además, estas grandes empresas tecnológicas controlan los flujos de información, lo cual les convierte en un sector clave de la economía mundial. El poder que acumulan les permite influir en los flujos económicos y políticos, lo que en muchos aspectos les sitúa incluso por encima de las grandes empresas financieras. Por lo tanto, no es exagerado considerar a sus directivos como "Los nuevos amos del mundo". En este apartado exploramos las principales empresas del sector tecnológico, según su valor bursátil, a partir de datos de Nasdaq Stock Market, a febrero del 2018. Estos datos nos llevan a confirmar el liderazgo del que hemos venido hablando de Apple, Alphabet (Google), Microsoft, Amazon y Facebook. Es importante señalar que hemos dejado fuera de la selección a Tencent Holdings, a pesar de liderar el servicio de publicidad en Internet en China por la dificultad para obtener datos y por delimitación geográfica, si es que se puede hablar de delimitación geográfica en el contexto global, se trata más bien de una decisión metodológica. En la Tabla 8.2 señalamos las 19 empresas del sector tecnológico que se sitúan entre las 100 principales empresas del mundo. Tabla 8.2 Principales empresas tecnológicas en el 2018. N.º Empresa Cap. Bursátil / Miles de millones de Euros País 1 Apple 707,48 Estados Unidos 2 Alphabet 622,23 Estados Unidos 3 Microsoft Corp 579,25 Estados Unidos 5 Tencent Holdings 439,08 China 6 Facebook 418,36 Estados Unidos 8 Alibaba Group Holding 388,98 China 15 Samsung Electronics 230,18 Corea del Sur 19 VISA 203,98 Estados Unidos 27 Intel Corp 175,43 Estados Unidos 30 Cisco Systems 172,22 Estados Unidos 32 Taiwan Semiconductor Man 170,5 Taiwán 36 Oracle Corp 167,57 Estados Unidos 46 Mastercard 149,58 Estados Unidos 54 Nvidia Corp 122,47 Estados Unidos 58 Intl Business Machines Corp 116,55 Estados Unidos 64 Sap 103,81 Alemania 87 Accenture 84,3 Irlanda 89 Texas Instruments 84,19 Estados Unidos 91 Broadcom 83,14 Estados Unidos Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Nasqad Stock Market, febrero del 2018. 8 303 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL Para Foucault (1970), el poder, insiste en la voluntad de saber, que se sumerge en una estructura social, a modo de una extensión externa al individuo donde se entretejen, negocian los intereses y las relaciones complejas y específicas. Hoy más que nunca, sabemos que existe una estructura de poder, que no es visible, que no se manifiesta abiertamente, no sabemos exactamente quién tiene el poder, pero sabemos quién no lo tiene. Si la información significa poder, podríamos decir que muchas empresas u organizaciones, y los medios de comunicación en particular serían los “amos” del mundo; pero hoy en día, nos encontramos en un escenario en el que los prosumidores, seleccionan sus propios medios y desarrollan contenidos en función de su sentimiento y de lo que sus seguidores esperan de ellos. Sin embargo, a pesar de ser estos actores los receptores, creadores y resignificadores de la información, no son los dueños de ella; el sinfín de datos que dejan sobre sus usos, gustos y preferencias, se vuelven elementos mercantiles para las plataformas que administran la información. En definitiva, Apple, Google, Microsoft, Amazon y Facebook, son las multinacionales más poderosas del mundo, no solo porque tienen la información, sino porque su capitalización en el mercado, las ubica en ese liderazgo. Su actividad económica se centra como productoras de soportes tecnológicos y distribuidores de información. La mercancía es el usuario. A pesar de que el alcance de estas compañías es global, la sede central y el origen de estas cinco empresas es Estados Unidos (ver la Tabla 8.2). En la Tabla 8.3 definimos, a manera de contexto, para argumentar el poder de estas cinco multinacionales, de acuerdo con su modelo de negocio, el alcance geográfico y los principales productos que comercializan. "Las empresas más importantes en el escenario digital son Amazon, Apple, Microsoft, Alphabet (Google) y Facebook. Son gigantes tecnológicos de alcance global, aunque tienen su sede y origen en Estados Unidos". 304 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL Tabla 8.3 Descripción empresarial de las grandes multinacionales tecnológicas. Empresa Descripción Cartera de Negocios (CN) Distribución geográfica CN Productos Apple Inc. Ordenadores (45 %): 4,5 millones de unidades vendidas en el 2004/2005; soportes de música (39,1 %); periféricos (8,1 %): impresoras, cámaras de video, tarjetas de memoria, etc.; otros (7,8 %): softwares, servicios de mantenimiento, de acceso a Internet, etc. Estados Unidos (58,8 %), Japón (7,3 %) y otros (33,9 %). iPhone, Apple Watch, iPad, Macintosh, macOS, iPod, iOS, Final Cut Pro, Keynote, Logic Pro, entre otros. iPhone, Apple Watch, iPad, Macintosh, macOS, iPod, iOS, Final Cut Pro, Keynote, Logic Pro, entre otros. Alphabet (Google) Venta de espacios publicitarios (98,6 %); - otros (1,4 %): principalmente venta de licencias de softwares de búsqueda. El 66,4 % de la CN se realiza en Estados Unidos. Más de 40 productos. Los más representantivos son: Google Maps, YouTube, Google Play, Google Noticias, Gmail, Google AdWords, Google AdWords, Android, Chrome OS, Google Apps for Work, AdSense. Más de 40 productos. Los más representantivos son: Google Maps, YouTube, Google Play, Google Noticias, Gmail, Google AdWords, Google AdWords, Android, Chrome OS, Google Apps for Work, AdSense. Microsoft Corporation Venta de sistemas de explotación (53,2 %): destinados especialmente a los servidores y a los micro-ordenadores (Windows 98, Windows 2000 Profesional, Windows NT Workstation y Windows Millennium Edition, Windows XP, etc.); desarrollo de aplicaciones de softwares (31%): prosoftwares de tratamientos de texto (Word), de hojas de cálculo (Excel), de gestión y de organización de bases de datos (Access), de presentaciones (Power Point), de gestión de la relación cliente (Microsoft CRM), etc.; desarrollo de juegos de video (8,1 %). Además, el grupo ofrece especialmente productos periféricos; prestaciones de servicios en línea (6,1 %): aseguradas a través del portal MSN.com; otros (1,6 %): especialmente en venta de softwares de telefonía móvil. El 67,7 % de la cifra de negocio se realiza en Estados Unidos. Más de 33 productos. Office 365, Windows, Visual Studio. Más de 33 productos. Ofice 365, Windows, Visual Studio. Amazon, S.L. Productos de medios de comunicación (73,7 %): libros, productos de música, vídeo y DVD; productos electrónicos y de equipamiento de la casa (24,4 %): juegos, cámaras de fotos, material informático, productos de comunicación sin cable, productos de cocina y de jardín, etc.; otros (1,9 %). El 44,4 % de la CN se realiza en el área internacional. Amazon Appstore, Amazon Echo, Amazon Kindle, Amazon Prime, Amazon Prime Video y ComiXology. Amazon Appstore, Amazon Echo, Amazon Kindle, Amazon Prime, Amazon Prime Video y ComiXology. Facebook Inc* Instagram WhatsAppOculus VR Instagram WhatsAppOculus VR. Fuente: Elaboración propia, a partir de datos extraídos de páginas web corporativas de Apple, Google –Alphabet, Microsoft, Amazon, Facebook y ElEconomista.es. *La información empresarial de Facebook Inc., no se encuentra disponible en repositorios informativos. 8 305 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL Alphabet Inc., la multinacional matriz de Google, logró en el primer semestre del 2018 una rentabilidad neta de 12.596 millones de dólares, un 40,7 % más que en el mismo periodo del año anterior, según el reporte que reposa en la página web de la empresa. Su ganancia se revela, además, en los millones de usuarios que son parte de los servicios de Gmail, Chrome, Google Maps, Youtube, Android, Play Store, Google Drive y, por supuesto, el buscador Google. La publicidad en Google sigue siendo la principal fuente de rentabilidad para Alphabet, de los 32.657 millones de ingresos trimestrales del grupo, 28.087 millones de dólares se obtuvieron gracias a este recurso. Esta situación, sin lugar a duda, abre caminos para usuarios, anunciantes y para nuevas formas de diversificación de la empresa (Reporte de prensa, Alphabet, julio 2018). Por otro lado, la búsqueda en móvil y YouTube tienen un fuerte crecimiento en ventas programadas. Ambos continúan alimentando los ingresos de Google. YouTube ahora tiene 1,5 mil millones de espectadores por mes. Por otro lado, Google ha rediseñado sus compras móviles, ofreciendo más información del producto y facilitando el pago, además, integrándolo con Google Play. Agregó nuevas herramientas a YouTube para ayudar a las marcas a controlar dónde están apareciendo sus anuncios. Una de las herramientas que Google lanzó es AdSense para mejorar el rendimiento de los anuncios (Global Intelligence, Zenith, 2018: 16). Todas estas condiciones económicas indican un camino al alza de este gigante de las TIC. Apple se mantiene en el primer puesto con más de 707 mil millones de euros. Es, sin duda, otro titán de la tecnología. Logró un ingreso trimestral de $61,100 millones de dólares, durante el segundo trimestre del año fiscal 2018, con un incremento del 16 % comparado con el mismo trimestre del año anterior y una utilidad trimestral por acción diluida de $2.73 dólares, con un incremento del 30 %. Las ventas internacionales representaron el 65 % del ingreso trimestral, gracias a la venta de iPhone, Servicios y Wearables. En cuanto a los segmentos geográficos, fueron China y Japón, los países que registraron más del 20 %, en relación con otras plazas (Apple, 2018). Conocer el mercado y las posibilidades en este, es la fortaleza de las grandes empresas tecnológicas. Un ejemplo de ello es el reciente programa de Google, denominado "Acciones de compra", que permite comprar a través de las propiedades de Google. Esto significa que los minoristas podrán vender sus productos directamente en el Search Engine Results Page (SERP) de Google, dentro de los resultados del asistente de la plataforma en dispositivos móviles y voz, y todo bajo el servicio de compras y entrega Google Express. Los minoristas pagarán a Google un porcentaje del valor de cada transacción de venta (Global Intelligence, Zenith, 2018: 28). 306 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL El líder de las iniciativas del mercado de búsqueda pagada es Amazon. Esta empresa aumentará su participación en la búsqueda de Estados Unidos, del 0,9 % en el 2016 al 2,6% en el 2020, un aumento de US $ 1.3 bn, según el reporte de eMarketer (julio 2018). Una iniciativa en la que Amazon solamente tuvo que asomarse, su centralidad al mercado de comercio electrónico podría ser una gran fuerza en el mercado si así lo desea. Tabla 8.4 Ingresos netos de publicidad de búsqueda de Estados Unidos, por empresa 2016–2020. 2016 2017 2018 2019 2020 Google (US$) 24.60 28.84 33.26 37.91 42.98 % cambio 20.2 17.2 15.3 14.0 13.4 % total 75.0 73.6 72.6 71.1 71.1 Microsoft (US$) 2.61 2.93 3.24 3.45 3.64 % cambio 8.1 12.1 10.6 6.5 5.5 % total 8.0 7.5 7.1 6.5 6.0 Oath(US$) 0.21 1.21 1.23 5 1.27 % cambio -1.4 478.3 1.8 1.8 1.8 % total 0.6 3.1 2.7 2.3 2.1 Yelp (US$) 0.62 0.71 0.83 0.97 1.10 % cambio 40.5 15.6 17.0 16.0 14.0 % total 1.9 1.8 1.8 1.8 1.8 Amazon(US$) 0.28 0.44 0.72 1.09 1.59 % cambio 58.0 58.5 63.5 51.0 46.0 % total 0.9 1.1 1.6 2.0 2.6 IAC (US$) 0.45 0.41 0.38 0.36 0.35 % cambio -31.8 -8.7 -6.5 -5.2 -3.8 % total 1.4 1.0 0.8 0.7 0.6 Yahoo (US$) 0.99 - - - - % cambio -20.8 - - - - % total 3.0 - - - - Total de gasto en publicidad de búsqueda 32.81 39.20 45.81 53.34 60.41 Fuente: eMarketer, marzo 2018. 8 307 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL Facebook despliega los más sofisticados productos publicitarios para pequeñas empresas, tales como Value Optimisation, basado en la marca que dejan compras pasadas, ahora solo disponible para grandes marcas. Las pequeñas empresas están presentes en Facebook, pero no hay datos específicos de los ingresos publicitarios. 3.1. Crecimiento y seguidores El modelo de negocio de Apple, Google, Microsoft, Amazon y Facebook, no puede sustentarse sin usuarios que consuman e incrementen contenido a sus plataformas y fortalezcan con otros seguidores. Para enero del 2018, We Are Social y Hootsuite, aportan los datos del número de usuarios activos que tienen diferentes plataformas sociales. Tabla 8.5 Usuarios activos en plataformas sociales. Facebook 2,167 Skype 300 Youtube 1,500 Linkedin 260 WhatsApp 1,300 Viber 260 FB Messenger 1,300 Snapchat 255 WeChat 980 Reddit 250 QQ 843 Line 203 Instagram 800 Pinterest 200 Tumblr 794 YY 117 Qzone 568 Telegram 100 Sina Weibo 376 Vkontakte 97 Twitter 330 BBM 63 Daibu Tieba 300 Kakaotalk 49 Fuente: Elaboración propia a partir de datos extraídos de We Are Social y Hootsuite (enero 2018). El mismo informe indica que Facebook tiene 2,167 millones de usuarios activos cada mes. YouTube ocupa el segundo lugar en número de usuarios activos mensualmente, y representa tres cuartas partes de los que tiene Facebook. Sin embargo, algunos análisis dan fe de que Facebook podría dejar de ser la red mayormente consumida por adolescentes. 314 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL Por el límite de espacio no es posible continuar desglosando gráficamente los accionariados de todas las empresas en las que tienen presencia los mismos fondos de inversión. Sí podemos mencionarlo para argumentar y facilitar las conclusiones. Monsanto, por ejemplo, tiene como principales accionistas institucionales a Vanguard Group (7,21 %), Blackrock, Inc. (6,26 %), State Street (4,72 %), FMR LLC (2,47 %) y Capital International Investors (1,50 %). Con los datos anteriores, ofrecemos los argumentos para sostener que los nuevos dueños de la información siguen obedeciendo a las viejas dinámicas de propiedad y, aunque la apariencia de los gigantes tecnológicos es de frescura, novedad, revolución y democratización de la información, si buceamos en los accionistas, encontramos las mismas estructuras de poder que se fortalecieron con el desarrollo del capitalismo en el siglo XX. Resulta interesante también observar los vínculos que propician estos fondos entre los conglomerados mundiales de la comunicación y los gigantes tecnológicos. Tabla 8.8 Accionistas institucionales de los conglomerados mundiales de la comunicación. Compañía Principales accionistas institucionales Disney The Vanguard Group (6,75 %), Blackrock (6,19 %), State Street Corp. (4,51 %), Morgan (1,75 %) y FMR LLC (1,56 %). CBS Capital World Investors (11,11 %), The Vanguard Group (6,98 %), Blackrock, Inc. (6,63 %), State Street Corporation (4,21 %), JP Morgan (2,70 %). Time-Warner The Vanguard Group (6,51 %), Blackrock (5,84 %), State Street Corpotarion (4,03 %), FMR LCC (1,34 %). Viacom Capital Research Global Investors (12,25 %), The Vanguard Group (10,06 %), Blackrock (6,58 %), State Street Corp. (4,46 %), Capital International Investors (2,69 %). General Electric The Vanguard Group (7,07 %), Blackrock (6,12 %), State Street Corp. (3,89 %), Franklin Resources (2,13 %). News Corporation Price (T. Rowe) (13,09 %), The Vanguard Group (12,80 %), Blackrock (6,67 %), Pzena Investment Management, LLC (5,89 %), State Street Corporation (4,22 %). Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Nasqad.com, 2018. 8 315 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL En este repaso a los principales accionistas de los conglomerados mundiales de la comunicación (Reig, 2011), observamos la presencia de The Vanguard Group y Blackrock, con presencia importante también de State Street Corporation y de FMR LLC, en menor medida. 4. Discusión y conclusiones El periodismo, como vehículo de formación e información fiable, ha experimentado un debilitamiento con la expansión de las redes. Las nuevas tecnologías, lejos de abrir un panorama de auténtico pluralismo real, han posibilitado una fuerte dependencia de las tendencias de ocio y entretenimiento. Si bien las innovaciones técnicas posibilitan un mayor flujo de información diversa y plural, este sustento tecnológico no es suficiente para amparar una diversidad informativa de calidad. La compleja e ininteligible estructura de propiedad de los nuevos agentes informativos digitales sigue siendo, como ocurría con los medios convencionales, responsable de esa falta de pluralismo real también en la red. Las cinco capas para la arquitectura de Internet (infraestructura, hardware, software, contenidos y redes sociales) muestran una propiedad de gestión muy concentrada que acaba por corresponderse con los propietarios de la gran red. Esta es una estructura compleja y difícil de desentrañar, pues los datos esenciales permanecen ocultos, de ahí la relevancia de investigaciones como la presente, que intentan arrojar luz sobre una dimensión tan oscurecida como esencial para testar el estado de salud del periodismo digital. La presencia de accionistas extraños –en este caso, fondos de inversión que lo mismo invierten en medios de comunicación que en refrescos o fertilizantes– nos lleva a poner en cuestión ese “quinto poder” del que han hablado algunos autores, demuestra lo irreal que resulta plantear una alternativa dentro del sistema, como si el sistema no supiera lo que ocurre en su interior. Es parte del juego democrático, dar apariencia de libertad de información es rentable y los gigantes tecnológicos lo han comprendido a la perfección. "La presencia de estos accionistas las conecta con la estructura de poder global porque los mismos fondos de inversión están presentes en toda clase de industrias, desde refrescos (Coca– Cola y Pepsi Co.) hasta fertilizantes (Monsanto) pasando por juguetes (Hasbro), coches (Ford, Mercedes Benz, BMW), banca (Santander, BBVA), industria farmacéutica (Bayer, Pfizer), etc. Al mismo tiempo las conecta con los clásicos conglomerados mundiales como son Disney, Time Warner, CBS, Viacom, General Electric y News Corporation". 316 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL Los usuarios, ajenos a las dinámicas de mercado, disfrutan con herramientas “gratuitas” que les permiten generar contenidos propios y alimentar algo tan intrínseco en la naturaleza humana como es la vanidad y el deseo de reconocimiento social. De esta manera nutren de mercancía voluntariamente a empresas trasnacionales. A estas alturas y con los argumentos aportados queda muy claro el peso de la economía financiera en las industrias culturales, los medios de comunicación funcionan como constructores de discursos sociales acordes con la filosofía mercantil. Son parte de la dinámica empresarial y participan en la creación de un consenso social que fortalezca la economía de mercado. Un mercado que lejos de funcionar de forma equilibrada con la presión de la oferta y la demanda, concentra el poder en pocas manos. Unos cuantos fondos de inversión tienen presencia financiera en toda clase de industrias, incluyendo los medios de comunicación, que deberían de ser las herramientas de contrapoder y los vigilantes del abuso de poder. Quizá una de las cuestiones más complejas es el alcance global de las industrias de comunicación, la participación en mercados transnacionales elimina el papel del Estado como ente regulador y garante de la libertad de expresión. Las empresas se convierten en organismos supranacionales, por encima de regulaciones nacionales que fomenten el crecimiento de la industria local. Nuevas formas de comunicación, con nuevas herramientas para la elaboración del mensaje, que implican necesariamente un nuevo rol del usuario y del periodista. Las mismas estructuras de poder que se transforman para que todo siga igual (Il Gatopardo, LuchinoVisconti, 1963). 8 317 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL 318 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL »Bibliografía Almiron Roig, N. (2011). Estructura de propiedad y composición de los consejos de administración de los principales grupos de comunicación europeos en 2009. Observatorio (OBS) Journal, 5 (1), 227-244. Almirón Roig, N. (2010). Journalism in crisis.Corporate media and financialization. Cresskill NJ: Hampton Press. Alonso Rebolledo, Ruy (28 de junio del 2017). Las 20 mejores empresas del mundo en 2017. El economista, recuperado de https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Las-20- mejores-empresas-del-mundo-en-el-2017-20170628-0113.html. Ansoff, I. (1988). Corporate strategy: an analytic approach to business policy for growth and expansion. New York: McGraw-Hill. Bagdikian, B. (1986). El monopolio de los medios de difusión. Fondo de Cultura Económica, México. Becerra, M., y Mastrini, G. (2009). Los monopolios de la verdad: descifrando la estructura y concentración de los medios en Centroamérica y República Dominicana. Buenos Aires: Prometeo Libros. Bergés Saura, L. (2010). Poder político, económico y comunicativo en la sociedad neoliberal. En Revista Latina de Comunicación Social, 13 (65). DOI: 10.4185/RLCS-65-2010-897-244-25. Bouquillion, P. (2008). Les industries de la culture et de la communication. Les stratégies du capitalisme. París: Presses Universitaires de Grenoble. Bustamante, E. (1982). Los amos de la información en España. Madrid: Akal. Comunicado de prensa, Apple. (mayo 2018). Apple informa los resultados financieros del segundo trimestre fiscal. Página oficial de Apple, recuperado de https://www.apple. com/la/newsroom/2018/05/apple-reports-second-quarter-results/ 8 319 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL Cornellá, A. (2004). Infoxicación: Buscando un orden en la información. Barcelona: Infonomía. Dutton, W. H. (2007). Through the Network (of Networks) – the Fifth Estate. Lectura inaugural, University of Oxford, 15 de octubre. Recuperado de https://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=1134502. Foucault, M. (1970). La arqueología del saber. México: Siglo Veintiuno, 1970 García Santamaría, J.V. (2016). Los grupos multimedia españoles. Análisis y estrategias. Barcelona: Editorial UOC. Global Intelligence. Data & insights for the new age of communication (Marzo 2018). Zenith. The ROI agency. Recuperado de www.zenithmedia.com/wp-content/.../Global- Intelligence-03.pdf. Golding, P., y Murdock, G. (1997). The political economy of the media. Cheltenham: Edward Elgar. Hilferding, R. (1985). El capital financiero. Madrid: Tecnos. Informe “Digital in 2018. Essential insigths into Internet, social media, mobile y ecommerce use around the world” (enero 2018). Recuperado de https://digitalreport.wearesocial. com/ Klinenberg, E. (2003). “La voz monocorde de los medios estadounidenses”, Le Monde Diplomatique, número 46, pp. 32-33. Krakowiak, F. (2018). La regulación audiovisual en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y los desafíos de la digitalización, ZER. Revista de Estudios en Comunicación, Vol. 23, No. 44, pp 121-138. DOI: 10.1387/zer.18829. Labio Bernal, A. (2006). Comunicación, periodismo y control informativo. Estados Unidos, Europa y España. Barcelona: Anthropos Editorial. 320 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL Labio Bernal, A. y Nogales-Bocio, A. I. (2010): “Poder, medios de comunicación y periodismo”, en Reig, Ramón (Director): La dinámica periodística. Sevilla: GREHCCO/AUCC/Universidad de Sevilla. Llorens, C. (2010). Spain’s Media Concentration Policy: A Patchwork Crucial to the Understanding of the Spanish Media System. International Journal of Communication, 4, 844-864. López García, X. y Negreira Rey, M. C. (2016). “Los cibermedios hiperlocales en la comunidad y su función de socialización en las redes sociales: el caso español de somos Malasaña”. En Actas del I Congreso Internacional Comunicación y Pensamiento. Comunicracia y desarrollo social, Sevilla: Egregius. Mancinas-Chávez, R. (2008). El poder mediático en México. Relaciones entre economía, política y medios de comunicación. Sevilla: AUCC/GREHCCO. Mancinas-Chávez, R., Ortega Pérez, A. y Vidal Bonifaz, F. (2016). La penetración de sectores ajenos a la comunicación en los grupos mediáticos. El caso del Grupo Televisa. Global Media Journal México, Vol. 13, Nº. 24, pp. 43-58. Marcos Recio, J.C.; Sánchez Vigil, J.M. y Olivera Zaldúa, M. (2015). “Google News y el impacto de la Ley de Propiedad Intelectual en la prensa: un nuevo amanecer para la información”. Documentación de las Ciencias de la Información, Vol. 38: pp. 67-81. Mastrini, G. (2014). Las industrias culturales en Argentina. Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid. Recuperado de http://eprints.ucm.es/24687/1/T35195.pdf. Mosco, V. (2009). The political economy of communication (2nd ed.). London: Sage Publications. Navarro Zamora, L. (2009). Tres lustros del periodismo digital: interactividad e hipertextualidad, Revista Comunicar, Nº 33, pp. 35-43, DOI: 10.3916/c33-2009-02-003. Noam, E. M. (2011). Global Concentration Project, Media Concentration at the USA, The Global Experience. Paris. 8 321 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL Ortega, F. (2012). “Concentración de Medios, Medidas y Crisis, Estado del arte y propuesta metodológica para el estudio y la medida de las dinámicas de la Concentración de Medios”.Comunicació i risc. Actas del III Congrés Internacional AssociacióEspanyolad’Investigació de la Comunicació. Tarragona: Universitat Rovira i Virgili. Ortega, F. (2006). Periodismo sin información. Madrid: Tecnos. Panzar, J. & Willig, R. (1981). Economies of Scope. The American Economic Review, (71) 2, 268-277. Pradié, C. (2005). Capitalisme et financiarisation des industries culturelles. En: Miège, B. (coord). La concentration dans les industries de contenu. Paris: Reseaux, pp. 83-110. Quirós, F. (1988). Introducción a la estructura real de la información. Madrid: Eudema. Reig, R. (2018). ¿Enredados o desenredados?: en torno a las Redes Sociales, en Reig, Ramón y Labio Bernal, Aurora (editores). El Laberinto mundial de la información. Estructura mediática y poder. Barcelona: Anthropos. Reig, R. (2015). Crisis del sistema, crisis del periodismo. Contexto estructural y deseos de cambio. Barcelona: Gedisa. Reig, R. (2011). Los dueños del periodismo. Claves de la estructura mediática mundial y de España. Barcelona: Gedisa. Reig, R. (2010). Condicionantes estructurales del trabajo del periodista. Las causas de una sociedad desinformada. Global Media Journal México, Volumen 7, Número 14, pp. 39-59. Reig, R. (2009). Bases teóricas y documentales para el estudio de la Estructura de la Información y el análisis estructural de los mensajes. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, Número 15, pp. 385-407. 322 LA COMUNICACIÓN EN EL ESCENARIO DIGITAL Reig, R. (2007). El periodista en la telaraña. Nueva economía, comunicación, periodismo, públicos. Barcelona: Anthropos. Report eMarketer (2 de julio del 2018). US Amazon Forecasts. Página oficial de eMarketer, recuperado de https://www.emarketer.com/content/us-amazon-forecasts. Report eMarketer. (2018). US Retail Industry Digital Ad Spending. Página oficial de eMarketer, recuperado de https://www.emarketer.com/content/us-amazon-forecasts. Report Press, Alphabet Earnings Release (23 de julio del 2018). Alphabet Announces Second Quarter 2018 Results. Página oficial de Alphabet, recuperado de https://abc.xyz/ investor/. Rivera, Javier. (2016). “Los nuevos amos del mundo”, en Público.es: http://blogs.publico.es/ el-cuarto-poder-en-red/2016/12/28/los-nuevos-amos-del-mundo/. Romero–Rodríguez, L.M. (2014). Pragmática de la desinformación: Estratagemas e incidencia de la calidad informativa de los medios. Tesis doctoral, Universidad de Huelva. Ruiz Acosta, M.J. y Nogales-Bocio, A.I. (2018). Historia práctica del periodismo español. Madrid: Síntesis. Sánchez-Tabernero, A., y Artero, J. P. (2010). The Effects of Competition on the Profitability of European Television Channels, The Media Industries and their Markets (pp. 141-155). Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. Schiller, H. (1976). Communication and Cultural Domination. London: Routledge. Serrano, P. (2010). Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles. Madrid: Akal. Segovia Alonso, A.I. y Almiron Roig, N. (2012). l proceso de transformación del grupo Prisa: de la gestión periodística a la gestión financiera. Comunicació i risc: Actas del III Congrés Internacional Associació Espanyola d’Investigació de la Comunicació. 8 323 ESTRUCTURAS DE PROPIEDAD: LOS DUEÑOS DE LA INFORMACIÓN DIGITAL Serrano, P. (2010).Traficantes de información: la historia oculta de los grupos de comunicación españoles. Madrid: Foca. Soto Cabello, C. (2005). Desde la Economía Política a la producción simbólica. Reflexiones para una investigación de la concentración de la propiedad y los contenidos de los medios de comunicación en Chile. F@ro: revista teórica del Departamento de Ciencias de la Comunicación, Nº. 1-2, 665-672. Recuperado de http://web.upla.cl/revistafaro/ n2/02_soto.htm. Thierer, A. (2005). Media Myths: Making Sense of the Debate Over Media Ownership, Washington DC: Progress & Freedom Foundation. Zaragoza, C. (2002). Periodismo en la convergencia tecnológica: el reportero multimedia en el Distrito Federal. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, mayo-agosto, XLV, 185, pp. 151-164. Zukerfeld, M. (2010). “De niveles, regulaciones capitalistas y cables submarinos: Una introducción a la arquitectura política de Internet”, Revista Virtualis, número 1, enero de 2010 pp. 5-21.