Análisis subjetivo de adaptación de lentes progresivas en pacientes présbitas

UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE FARMACIA TRABAJO FIN DE GRADO “ANÁLISIS SUBJETIVO DE ADAPTACIÓN DE LENTES PROGRESIVAS EN PACIENTES PRÉSBITAS” PRESENTADO POR MARINA HIDALGO DÍAZ SEVILLA, 3 DE JULIO DE 2017 UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE FARMACIA TRABAJO DE FIN DE GRADO GRADO EN ÓPTICA Y OPTOMETRÍA “ANÁLISIS SUBJETIVO DE ADAPTACIÓN DE LENTES PROGRESIVAS EN PACIENTES PRÉSBITAS” Marina Hidalgo Díaz 3 de Julio de 2017, aula 1.3 de la Facultad de Farmacia. Departamento de Física de la Materia Condensada. Tutor: Dr. Juan José Conejero Domínguez Trabajo experimental ~ 1 ~ 1. RESUMEN En este estudio experimental se busca conocer el grado de satisfacción de los pacientes présbitas con respecto a la adaptación de cuatro tipos de lentes progresivas, y determinar si existen diferencias entre ellas. La presbicia se trata de una condición fisiológica que aparece en los adultos a partir aproximadamente de los 40 años y provoca una mala calidad visual a distancias cercanas. Su corrección se hace cada vez más necesaria debido al aumento de la esperanza y la calidad de vida en los últimos años. Aunque hay muchas formas de corregirla, nos basaremos en la corrección con lentes progresivas. La diferencia entre las lentes va a ser la calidad de estas. Se usarán una lente de calidad básica, una lente de calidad media, una lente de calidad alta y una lente personalizada. Estos distintos diseños van a influir directamente en la calidad de visión que proporcionan, así como el campo visual (a mayor calidad de la lente mayor campo visual). Para analizar la adaptación, vamos a tener en cuenta principalmente: la calidad de visión a distancias lejanas, intermedias y cercanas; el tiempo de adaptación y la confortabilidad que proporciona cada tipo de lente. También se estudiará si hay diferencias significativas de adaptación con respecto a si el paciente era usuario de lentes progresivas anteriormente, las expectativas respecto a la lente, el defecto refractivo del paciente, la edad, el sexo o la cantidad de adición. Con todos estos datos, se analizarán las gráficas correspondientes a los resultados obtenidos para llevar a discusión qué tipo o tipos de lente progresiva presenta una mayor facilidad de adaptación según los pacientes présbitas. ~ 2~ ÍNDICE 1. RESUMEN …………………………………………………………………………………………………………………………… 1 2. INTRODUCCIÓN ….………………………………………………………………………………………………………… 3 - 8 2.1. CONCEPTO DE PRESBICIA ..…………………………………………………………………………………. 3 2.2. JUSTIFICACIÓN DEL TEMA ..………………………………………………………………………………… 4 2.3. TÉCNICAS DE CORRECCIÓN ..…………………………………………….………………………………… 4 2.4. LENTES PROGRESIVAS ..………………………………………………………………………………………. 6 2.5. ANTECEDENTES DEL ESTUDIO Y REFERENCIAS ..…………………………………………………. 8 3. OBJETIVOS ..………………………………………………….…………………………….……………………………………… 9 3.1. OBJETIVO PRINCIPAL ..………………………………………………………………………………………… 9 3.2. OBJETIVO SECUNDARIO …………………………………………………………………………………..... 9 4. METODOLOGÍA ..…………………………………………………………………………………………………….…… 9 - 12 4.1. BÚSQUEDA BIBLIOGRÁFICA ..……………………………………………………………………………… 9 4.2. SELECCIÓN DE LOS PACIENTES ..……………………………………………………………………….. 10 4.3. CRITERIOS DE INCLUSIÓN …..……………………………………………………………………………. 10 4.4. CRITERIOS DE EXCLUSIÓN ..………………………………………………………………………………. 10 4.5. MATERIALES ..…….…………………………………………………………………………………………….. 10 4.6. TOMA DE DATOS ..……………………………………………………………………………………………. 11 4.7. REALIZACIÓN DE ENCUESTA ..………………………………………………………………………….. 12 5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ….…………………………………………………………………………………… 13 - 28 6. CONCLUSIONES ……………………………………………………………………………………………………….… 28 - 29 7. ANEXOS ……………………………………………………………………………………………………………….……. 30 - 33 8. BIBLIOGRAFÍA ……………………………………………………………………………………….………………….. 34 - 36 ~ 3~ 2. INTRODUCCIÓN 2.1. CONCEPTO DE PRESBICIA La capacidad de ver con nitidez objetos que se encuentran cerca o lejos de nosotros nos la da una estructura ocular llamada cristalino (Strenk et al., 2005). Para ello, el cristalino debe sufrir una serie de cambios que harán que consigamos enfocar el objeto que queremos ver (Schachar, 2012). A este proceso se le denomina mecanismo de acomodación. Hay otro concepto a tener en cuenta relacionado con la acomodación y es la amplitud de acomodación, que se define como la capacidad para aumentar o disminuir el poder refractivo del ojo tras la contracción o relajación del músculo ciliar. Un ojo adulto sin ninguna patología tiene una amplitud de acomodación de unas 4 dioptrías (siendo unas 14 dioptrías en los niños) la cual va a disminuir conforme avanza la edad (Henao et al., 2009) (Tabla 1). Tabla 1. Tabla de Donders para la amplitud de acomodación respecto a la edad. Fuente: https://goo.gl/5ydisY En la población joven (menores de 40 años), el cristalino tiene capacidad para realizar los cambios necesarios para cambiar el enfoque de lejos a cerca sin ninguna dificultad, puesto que todavía es elástico y transparente (Boyd, 2016). Es en la población adulta, aproximadamente a partir de los 40 años, donde aparece un defecto visual llamado presbicia. Se produce por la pérdida de elasticidad del cristalino, que le impide cambiar de forma fácilmente para enfocar a distancias cercanas, provocando así una pérdida de nitidez de las imágenes que originan los objetos que se encuentran a dichas distancias. Esta pérdida de elasticidad del cristalino se debe a cambios producidos en las proteínas de su estructura que lo hacen más rígido, además de la pérdida de elasticidad de los músculos que lo rodean. Se trata por tanto de una condición fisiológica, no patológica (Boyd, 2016). Como consecuencia de la aparición de la presbicia, los rayos que provienen de objetos cercanos, en lugar de focalizar sobre la retina lo harán por detrás de esta, provocando imágenes deformadas de los mismos (Figura 1). Se produce por tanto una disminución de la amplitud de acomodación que se traduce en un aumento de la distancia entre el punto próximo del ojo (punto más cercano al ojo en el cual un objeto puede ser visto nítidamente) y el ojo, lo que dificulta la capacidad de realizar actividades cotidianas de cerca a una distancia de trabajo normal (Schachar, 2012). Es por esto que los pacientes présbitas tienden a alejar los objetos que quieren ver de cerca. ~ 4~ Figura 1. Formación de imágenes en la presbicia. Fuente: https://goo.gl/Vp0SSP 2.2. JUSTIFICACIÓN DEL TEMA La justificación de mi estudio se fundamenta en el aumento del uso de la visión a distancias cercanas y la cantidad de soluciones oftálmicas que podemos encontrarnos en la actualidad. El uso de la visión a distancias cercanas es cada vez más alto debido a que se emplean con mayor frecuencia, y para más actividades, dispositivos electrónicos, los cuales nos obligan a forzar esta visión cercana. También es importante tener en cuenta la alfabetización de la sociedad adulta, puesto que antiguamente este hecho no era un factor relevante a la hora de corregir los defectos refractivos. Por otro lado, también la esperanza de vida ha experimentado un aumento en los últimos años, lo que hace necesario buscar una solución para este problema refractivo. Al ser la presbicia un defecto visual que aparece con la edad, es inevitable sufrirlo en algún momento de nuestras vidas. Como su mayor síntoma es la pérdida de capacidad de acomodación, va a ser un problema en las personas mayores de 40 años que necesiten utilizar la visión cercana para desarrollar con normalidad algunas actividades. Al adaptar lentes oftálmicas progresivas a los pacientes présbitas se busca la mejora de la calidad visual, así como aportar confort y estética al paciente. Es por ello que se hace necesaria la realización de este estudio para conocer más de cerca las reacciones de los pacientes a este tipo de lentes (Palacios, 2015). 2.3. TÉCNICAS DE CORRECCIÓN No hay tratamiento farmacológico con el que tratar la presbicia, por lo que es necesario buscar ayudas visuales. Existen varias técnicas para la corrección de la presbicia, cada una de ellas muy diferente a las demás. Vamos a clasificarlas de la siguiente manera: - Lentes oftálmicas: podemos dividirlas en tres tipos: o Lentes monofocales: lentes positivas que ofrecerán solo visión cercana, sin compensar la graduación intermedia o de lejos. ~ 5~ o Lentes bifocales: lentes que compensan la graduación de lejos y cerca produciendo un salto de imagen entre una y otra. La parte inferior corresponderá a la graduación de cerca y la superior a la de lejos. o Lentes progresivas: lentes que compensan la graduación a todas las distancias de trabajo sin producir salto de imagen, es decir, de manera progresiva de lejos a cerca. La graduación de lejos estará en la zona superior y gradualmente hacia la zona inferior irá cambiando a la graduación de cerca. (Guzmán y Llorca, 2003) - Lentes de contacto: hay varias técnicas para prescribir lentes de contacto: o Monovisión: utilizando una lente en un ojo que compense la graduación de lejos y otra en el otro ojo que compense la de cerca. o Monovisión modificada: en el ojo dominante se adapta una lente monofocal para corregir la graduación de lejos y en el no dominante una lente multifocal. o Lentes progresivas: lentes multifocales que son realmente pseudoprogresivas. o Lentes de anillos concéntricos: el anillo central posee la graduación de lejos y el periférico la graduación de cerca. o Lentes bifocales: con dos zonas de visión, una para la graduación de lejos y otra para la de cerca. (Guzmán y Llorca, 2003) - Cirugía: hay dos zonas donde actuar: o Córnea:  Monovisión: LASIK o Queratectomía fotorrefractiva. Conseguimos que cada ojo vea por separado a una distancia determinada.  PresbyLASIK: logra la multifocalidad corneal. La córnea central se trata para la graduación de lejos y en la periferia se busca asfericidad negativa que aumente la profundidad de campo.  Queratoplastia conductiva: proceso no ablativo que busca la reducción del colágeno. Se aplica radiofrecuencia, con lo que se incurva la parte central de la córnea, por lo que miopiza el ojo. Se realiza en el ojo no dominante; el dominante queda corregido para lejos.  Láser femtosegundo: eliminan la necesidad de realizar colgajos u otras incisiones corneales. Se aplica en estroma sin afectar a epitelio, consiguiendo una rápida recuperación.  Implantes corneales: se encuentra en investigación por la FDA (Food and Drug Administration) el implante AcuFocus, que posee una pequeña abertura central para aumentar la profundidad de foco, mejorando así la visión cercana e intermedia, sin afectar demasiado a la visión lejana. o Cristalino:  Monovisión: con LIO (lente intraocular) monofocal.  LIO multifocal: LIOs implantadas en ambos ojos. ~ 6~  LIO acomodativa: lentes que se desplazan hacia adelante al contraerse el músculo ciliar y provocan una variación del poder dióptrico del ojo. (Bechara et al., 2012) 2.4. LENTES PROGRESIVAS De entre todas las opciones disponibles para corregir la presbicia, nos vamos a centrar en la corrección con lentes oftálmicas, y más concretamente en las lentes progresivas. Las lentes progresivas son lentes asféricas multifocales que se caracterizan por hacer el paso de visión lejana a cercana de forma suave, mientras se mantienen enfocadas todas las distancias intermedias, al producirse un cambio gradual del radio de curvatura y de la potencia desde la visión de lejos a la de cerca (Boix, 2000) . Las lentes progresivas aparecieron a principios del siglo XX por parte de Owen Aves, pero no se comenzaron a comercializar hasta los años 60 con la primera lente progresiva Varilux de Maitenaz (Conejero, 2012). Se crearon como alternativa a las lentes bifocales, que a su vez fueron las sucesoras de las lentes monofocales positivas, y surgieron como respuesta a los problemas estéticos y de salto de imagen. Las zonas principales de una lente progresiva quedan definidas dentro una línea vertical llamada meridiano principal. En el meridiano principal tenemos tres zonas ópticamente útiles (Salvadó y Fransoy, 2001) (figura 2): a) Zona de lejos: área con potencia constante en su superficie y que corrige la prescripción de lejos. b) Zona de cerca: área con potencia constante en su superficie y que corrige la prescripción de cerca. c) Pasillo: área que conecta la zona de lejos con la de cerca y donde se produce una variación de la potencia de forma suave entre las potencias de las zonas anteriores. Figura 2. Zonas de visión de las lentes progresivas. Fuente: https://goo.gl/lvzee6 Como podemos observar, a los lados del meridiano principal nos quedan dos zonas llamadas zonas marginales. A través de ellas se produce una distorsión de la visión debido a la presencia de aberraciones (Conejero, 2012) entre las que destaca el astigmatismo. Es ~ 7~ inevitable su existencia, pero dependiendo del tipo de progresivo estas zonas serán mayores o menores. Cabe destacar que el meridiano principal no se trata de una línea recta que cruza la lente de manera vertical (aunque si fueron así inicialmente), sino que conforme se acerca a la zona de visión de cerca, tiene cierta curvatura hacia la zona nasal. Esto se debe a que, a medida que observamos objetos próximos, los ojos convergen (Boix, 2000). Si se tratase de una línea recta, se producirían una gran cantidad de aberraciones al utilizar la visión cercana, debido a que se estaría mirando por la zona marginal. Es por esto que las zonas marginales derecha e izquierda son diferentes. Es importante también especificar que las zonas marginales no van a depender únicamente del astigmatismo, sino que van a entrar en juego otros factores que van a disminuir la calidad de la visión, como la uniformidad en la orientación del eje de este astigmatismo (Conejero, 2012). Minkwitz nos dio una idea de cómo aparecían esas zonas marginales al demostrar que en superficies asféricas, en las proximidades del meridiano principal, existe un astigmatismo superficial que, en dirección perpendicular al meridiano, va a ser mayor cuanto mayor sea el valor de la potencia en el mismo. Es por esto que a medida que nos acercamos a la zona de visión cercana la anchura del pasillo es menor debido al incremento de potencia, siendo la zona de visión lejana más amplia que la zona de visión cercana. Por tanto, adiciones pequeñas dan un campo visual ligeramente mayor que adiciones mayores (Dürsteler, 2010) (figura 3). Figura 3. Anchura de pasillo según la adición (Conejero, 2015) Podemos clasificar las lentes progresivas según su calidad y su uso en cuatro tipos (Conejero, 2012): a) Progresivos estándar: lentes básicas que no se fabrican personalizadas al paciente, sino en serie. Son las más económicas. b) Progresivos Free-form: lentes de última generación que se fabrican atendiendo a medidas faciales del paciente y características de la montura. c) Progresivos personalizados: lentes de última generación que, además de las medidas anteriores, tiene en cuenta otros datos como movilidad de los ojos respecto a la cabeza o mapas de aberrometría de los ojos. ~ 14~ Figura 4. Resultados inclusión de pacientes. TIPOS DE PROGRESIVOS TOTAL BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO Nº PACIENTES 15 33 33 19 100 % 15 % 33 % 33 % 19 % 100 % Tabla 7. Valores número de pacientes con cada tipo de lente progresiva. Observamos cómo hay una mayor predisposición a utilizar lentes progresivas de calidad media-alta con un 66% de pacientes que las prefieren. Estas lentes podrían incluirse dentro de las lentes Free-form. El 34% restante de los pacientes présbitas van a elegir lentes de calidad básica o lentes personalizadas (Figura 5). Figura 5. Tipos de progresivos incluidos. 81% 19% PACIENTES ANALIZADOS PACIENTES INCLUIDOS PACIENTES EXCLUIDOS 15% 33% 33% 19% TIPO DE PROGRESIVO ~ 15~ Al analizar los resultados de la encuesta en cuanto a la calidad de visión en distancias lejanas, cercanas e intermedias con cada uno de los cuatro tipos de lentes progresivas estudiadas, obtenemos los siguientes datos: CALIDAD DE VISIÓN DE LEJOS TOTAL 100% BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO MALA = 1 2 13% 0 0% 0 0% 0 0% 2 % REGULAR = 2 0 0% 3 9% 0 0% 2 11% 5 % BUENA = 3 0 0% 4 12% 2 6% 1 5% 7 % MUY BUENA = 4 3 20% 9 27% 4 12% 5 26% 21 % EXCELENTE = 5 10 67% 17 52% 27 82% 11 58% 65 % Tabla 8. Valores de la calidad de visión de lejos con cada tipo de lente progresiva. Figura 6. Resultados calidad visión lejana. En cuanto a la calidad de visión de lejos, el gráfico es prácticamente igual para todos los tipos de lentes, y por tanto las diferencias entre ellas no son significativas, dando como resultado un 93% de pacientes bastante satisfechos con la calidad de visión de lejos que les ofrecen las lentes progresivas. Se demuestra cómo con todas las lentes del estudio la mayoría de los pacientes refieren una visión que va desde “buena” hasta “excelente”, siendo “EXCELENTE” la calidad de visión presente en el mayor número de pacientes (65%). Aunque la calidad de visión “mala” y “regular” tienen un porcentaje bajo (7% del total), son las lentes de calidad básica y las lentes personalizadas las que más las proporcionan. La calidad de visión “excelente” ocupa el primer puesto en las lentes de calidad alta, donde un 82% de los pacientes usuarios de este tipo de lentes le ha dado dicha puntuación. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% MALA = 1 REGULAR = 2 BUENA = 3 MUY BUENA = 4 EXCELENTE = 5 BASICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO CALIDAD DE VISIÓN DE LEJOS ~ 16~ CALIDAD DE VISIÓN INTERMEDIA TOTAL 100% BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO MALA = 1 2 13% 0 0% 0 0% 1 5% 3 % REGULAR = 2 0 0% 3 9% 2 6% 1 5% 6 % BUENA = 3 0 0% 3 9% 1 3% 3 16% 7 % MUY BUENA = 4 3 20% 8 24% 7 21% 6 32% 24 % EXCELENTE = 5 10 67% 19 58% 23 70% 8 42% 60 % Tabla 9. Valores de la calidad de visión intermedia con cada tipo de lente progresiva. Figura 7. Resultados calidad visión intermedia. Los resultados de la calidad de visión en distancias intermedias son bastante parecidos a los obtenidos en el estudio de la calidad de visión en lejos. Aquí se vuelve a poner de manifiesto una calidad de visión que va de “buena” a “excelente” en la mayoría de los pacientes, independientemente del tipo de lente progresiva que se le adaptó. Vuelven a ser las lentes de calidad básica y las lentes personalizadas las que dan los mayores resultados dentro de la calidad de visión “mala” y “regular”; y vuelven a ser las lentes de calidad alta las que mejores resultados proporcionan con un 70% de los pacientes que la usan refiriendo una calidad de visión a distancias intermedias “excelente” con ellas. Hay que prestar mucha atención a esta distancia a la hora de prescribir las lentes progresivas, puesto que el uso de ordenadores por los pacientes présbitas está aumentando significativamente al introducirse estos en el mundo de la tecnología, y siendo la distancia intermedia la que debe proporcionar buena visión de ellos. Para pacientes que necesiten una buena visión de dicha distancia, se están prescribiendo cada vez más lentes ocupacionales que proporcionan un mayor campo de visión. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% MALA = 1 REGULAR = 2 BUENA = 3 MUY BUENA = 4 EXCELENTE = 5 BASICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO CALIDAD DE VISIÓN INTERMEDIA ~ 17~ CALIDAD DE VISIÓN DE CERCA TOTAL 100% BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO MALA = 1 2 13% 1 3% 0 0% 1 5% 4 % REGULAR = 2 0 0% 5 15% 2 6% 2 11% 9 % BUENA = 3 2 13% 4 12% 2 6% 3 16% 11 % MUY BUENA = 4 1 7% 9 27% 8 24% 5 26% 23 % EXCELENTE = 5 10 67% 14 43% 21 64% 8 42% 53 % Tabla 10. Valores de la calidad de visión de cerca con cada tipo de lente progresiva. Figura 8. Resultados calidad visión cercana. En la calidad de visión de cerca los resultados empiezan a cambiar un poco. Los resultados de calidad de visión “buena”, “muy buena” y “excelente” bajan ligeramente sus cifras, lo que se traduce en un leve aumento de los valores de la calidad de visión “mala” y “regular”. Aunque este cambio se produce con todos los tipos de lentes progresivas, son ahora las lentes de calidad media y las lentes personalizadas las que tienen los mayores valores en la calidad de visión “mala” y “regular”. En las lentes de calidad básica se observa cómo hay resultados altos tanto de “mala” visión como de “excelente”, aunque ganan a todos los tipos de lentes progresivas estos últimos. Por tanto son las lentes de calidad alta las que refieren los mejores resultados de calidad de visión a todas las distancias. Podemos observar cómo un diseño personalizado no garantiza una mejor calidad de visión en todas las distancias. Esto puede deberse a la necesidad de una mayor precisión a la hora de tomar los parámetros en una lente con diseño personalizado. En el caso de las lentes de calidad básica y media, los resultados de peor calidad de visión suponemos se deberán a su diseño, en el cual las zonas marginales son más amplias y no son fabricadas teniendo en cuenta las características faciales del paciente (lentes básicas) y/o de la montura (lentes de calidad media), disminuyendo así la calidad visual que van a proporcionar. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% MALA = 1 REGULAR = 2 BUENA = 3 MUY BUENA = 4 EXCELENTE = 5 BASICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO CALIDAD DE VISIÓN DE CERCA ~ 18~ Analizando el tiempo de adaptación que requiere cada tipo de lente progresiva obtenemos los siguientes valores: TIEMPO DE ADAPTACIÓN TOTAL 100% BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO < 1 SEMANA = 0 10 67% 17 52% 24 73% 9 47% 60 % 1-2 SEMANAS = 1 2 13% 6 18% 3 9% 2 11% 13 % 2-3 SEMANAS = 2 0 0% 3 9% 3 9% 3 16% 9 % 3-4 SEMANAS = 3 0 0% 2 6% 1 3% 1 5% 4 % 4-6 SEMANAS = 4 1 7% 2 6% 1 3% 1 5% 5 % > 6 SEMANAS O INADAPTADO = 5 2 13% 3 9% 1 3% 3 16% 9 % Tabla 11. Valores del tiempo de adaptación con cada tipo de lente progresiva. Figura 9. Resultados tiempo de adaptación. Como se puede observar, por lo general el tiempo de adaptación a las lentes progresivas por parte de los pacientes fue corto, donde un 60% tardó menos de una semana y un 13% necesitó de una a dos semanas para sentirse cómodo con las lentes progresivas. Son las lentes de calidad básica y alta las que ofrecen el menor tiempo de adaptación de acuerdo a los resultados obtenidos, y dentro de ellas, son las lentes de calidad alta las que destacan por su facilidad de adaptación. De entre las lentes que a las que más tiempo cuesta adaptarse o que presentan un alto número de inadaptaciones (aunque por lo general son pocos los pacientes a los que les ocurre esto) nos encontramos con las de calidad media y las lentes personalizadas. Llaman la atención los resultados del tiempo de adaptación mayor a seis semanas o pacientes inadaptados, donde el valor más alto lo poseen las lentes personalizadas (16%), aunque con poca diferencia respecto a las lentes de calidad básica (13%), aunque estas, como ya hemos referido, son a su vez de las lentes que menor tiempo de adaptación necesitan. La 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% BASICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO TIEMPO DE ADAPTACIÓN ~ 19~ explicación de que esto ocurra con las lentes personalizadas puede ser la misma que en caso de la calidad de visión a todas las distancias: al tener un mayor número de parámetros, puede verse afectada su facilidad de adaptación. Al estudiar la confortabilidad que presentan los pacientes con cada tipo de lente, obtenemos estos datos: CONFORTABILIDAD TOTAL 100% BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO MUY INCÓMODA = 1 2 13% 1 3% 0 0% 2 11% 5 % INCÓMODA = 2 0 0% 2 6% 1 3% 1 5% 4 % REGULAR = 3 0 0% 3 9% 3 9% 1 5% 7 % CÓMODA = 4 3 20% 12 36% 9 27% 5 26% 29 % MUY CÓMODA = 5 10 67% 15 46% 20 61% 10 53% 55 % Tabla 12. Valores de la confortabilidad con cada tipo de lente progresiva. Figura 10. Resultados confortabilidad. Los resultados son positivos para todos los tipos de lentes. “Muy cómodas” fue la variable que puntuó la mayoría de los pacientes, con un 55% del total de los mismos y dentro de ella son las lentes de calidad básica las que poseen el valor más alto. En segundo lugar queda la variable “cómoda”, la cual también aporta resultados positivos, con un 29% y siendo las lentes de calidad media las que proporcionan el valor más alto. El 16% restante eligieron puntuar las lentes desde “muy incómoda” hasta “regular”. Estos valores no son significativos, puesto que es un porcentaje muy bajo el que representa a tres variables comparado con los resultados de “cómodas” y “muy cómodas”. 0% 20% 40% 60% 80% CONFORTABILIDAD BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO ~ 20~ A su vez, las lentes de calidad básica junto a las lentes personalizadas son las que obtienen los resultados más altos dentro de los valores de incomodidad. Estos resultados se corresponden a los obtenidos en gráficas anteriores, donde se pone de manifiesto que son estos tipos de lentes los que mayores dificultades de adaptación presentan. Podemos decir, por tanto, que el 84% de los pacientes encuestados considera que las lentes progresivas son “cómodas” o “muy cómodas”, independientemente del tipo de progresivo que esté usando. Si analizamos los resultados al filtrar las variables 3 (3-4 semanas), 4 (4-6 semanas) y 5 (más de 6 semanas o inadaptado) del tiempo de adaptación respecto a si los pacientes habían usado gafas progresivas anteriormente o no, obtendremos los siguientes datos: FACILIDAD DE ADAPTACIÓN RESPECTO AL USO ANTERIOR DE L. PROGRESIVAS TOTAL 100% BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO USUARIO SI 3 20% 5 15% 1 3% 2 11% 61% USUARIO NO 0 0% 2 6% 2 6% 3 16% 39 % Tabla 13. Valores facilidad de adaptación respecto al uso anterior con cada tipo de lente progresiva. Son 18 los pacientes que en total puntuaron el tiempo de adaptación de 3 a 5. De estos 18, el 61% eran présbitas que ya habían usado anteriormente lentes progresivas, mientras que para el 39% restante era la primera vez. Si unimos estos resultados obtendremos el porcentaje de pacientes que tuvieron una difícil adaptación aun habiendo usado progresivos previamente (Figura 11). Figura 11. Resultados adaptación lenta respecto a la prescripción anterior. Observamos cómo haber sido usuario de lentes progresivas no garantiza una rápida adaptación al cambiar el tipo de progresivo, puesto que son más los pacientes que habían 61% 39% ADAPTACIÓN LENTA RESPECTO A LA PRESCRIPCIÓN ANTERIOR USUARIO SI USUARIO NO ~ 21~ utilizado lentes progresivas previamente los que refieren una lenta adaptación (61%, frente al 39% de no usuarios). Con respecto a cada tipo de progresivo, es el progresivo de calidad básica el que muestra mayor tiempo de adaptación en anteriores usuarios de progresivos, seguido del de calidad media. El progresivo de calidad alta es el que tiene menor porcentaje de adaptación lenta o inadaptación en pacientes que habían utilizado antes lentes progresivas con un 3%. Vamos a analizar si cada uno de los tipos de lentes ha cumplido las expectativas de los pacientes sobre ellas. Para ello vamos a reflejar los datos obtenidos en la encuesta en la siguiente tabla: EXPECTATIVAS CUMPLIDAS TOTAL 100% BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO SI 12 80% 25 76% 28 85% 15 79% 80 % NO 3 20% 8 24% 5 15% 4 21% 20 % Tabla 14. Valores de las expectativas cumplidas con cada tipo de lente progresiva. Se pone de manifiesto que prácticamente todas las lentes cumplen las expectativas de los pacientes, con un resultado del 80% del total (Figura 12). Las lentes que alcanzan los valores más altos de expectativas cumplidas son las de calidad básica y alta, con un 80 y 85% respectivamente. Son las lentes de calidad media las que menos resultados de expectativas cumplidas consiguen, seguidas de las lentes personalizadas. Esto demuestra cómo, aunque las lentes básicas no sean las que mejores resultados de calidad de visión de lejos, intermedia o cerca tengan, así como de tiempo de adaptación o confortabilidad, sí cumplen con las expectativas de los pacientes, puesto que estos son informados previamente del tipo de lente que se les va a adaptar y las limitaciones de estas. Figura 12. Resultados expectativas SI 80% NO 20% EXPECTATIVAS CUMPLIDAS ~ 22~ Relacionando los resultados obtenidos de confortabilidad (filtramos las variables 4 y 5 de la confortabilidad) con la ametropía esférica, astigmática o mixta que presenta cada paciente (Figura 13), vamos a obtener con qué tipo de ametropía existe mayor confortabilidad. Para ello vamos a anotar el número de pacientes que dieron las puntuaciones 4 y 5 de confortabilidad a cada tipo de lente progresiva al lado del tipo de ametropía que posee y el tanto por ciento correspondiente al total de pacientes con ese tipo de ametropía para esa puntuación. Figura 13. Resultados defecto refractivo. Se observa cómo la ametropía denominada mixta (ametropía esférica más ametropía astigmática) es la que prevalece entre los pacientes présbitas, logrando el 81% del total. Sólo el 19% de los pacientes no posee esta condición, formado por un 13% de pacientes con una ametropía esférica pura (miopía o hipermetropía) y un 6% con una ametropía astigmática pura. Vamos a reflejar estos datos en la siguiente tabla junto a las valoraciones 4 y 5 de confortabilidad y así analizar, para cada progresivo, con qué tipo de ametropía los pacientes presentan mayor confortabilidad. CONFORTABILIDAD ALTA RESPECTO DEFECTO REFRACTIVO BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO AMETROPÍA ESFÉRICA 2 20% 4 40% 3 30% 1 10% AMETROPÍA ASTIGMÁTICA 1 20% 1 20% 2 40% 1 20% AMETROPÍA MIXTA 10 15% 21 30% 24 35% 14 20% Tabla 15. Valores confortabilidad alta respecto defecto refractivo con cada tipo de lente progresiva. 13% 6% 81% DEFECTO REFRACTIVO AMETROPÍA ESFÉRICA AMETROPÍA ASTIGMÁTICA AMETROPIA MIXTA ~ 23~ Figura 14. Resultados confortabilidad alta respecto defecto refractivo. Se pone de manifiesto cómo los progresivos de calidad media y alta son los que presentan los resultados más altos de confortabilidad, habiendo poca diferencia entre ellos. En la ametropía esférica son las lentes de calidad media las que obtienen mayor confortabilidad (40%), mientras que en las ametropías astigmáticas hay una mayor confortabilidad con progresivos de calidad alta (40%). Para las ametropías mixtas los resultados de confortabilidad con lentes progresivas de calidad media y alta son similares (30 y 35% respectivamente). No podemos establecer un tipo de progresivo específico como el favorito a elegir según la ametropía por proporcionar los resultados más altos de confortabilidad, ya que para cada tipo de ametropía los resultados son diferentes. Podríamos decir que las lentes que más calidad visual van a proporcionar independientemente de la prescripción del paciente van a ser las lentes de calidad media y alta. De los 100 pacientes que se incluyen en el estudio, la mayoría de ellos son mujeres, con un 65% frente a un 35% de hombres (Figura 15). Esto no significa que la mayoría de usuarios de lentes progresivas sean mujeres, sino que en este establecimiento y en este periodo de tiempo específico, hubo un mayor número de mujeres que adquirieron unas gafas progresivas. Vamos a analizar qué tipo de progresivo usan más los hombres o las mujeres. Para ello vamos a filtrar cada sexo (hombre y mujer) y anotaremos el número de pacientes que usa cada tipo de progresivo junto al porcentaje correspondiente respecto al total. 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% AMETROPÍA ESFÉRICA AMETROPÍA ASTIGMÁTICA AMETROPÍA MIXTA BÁSICO MEDIO ALTO PERSONALIZADO ~ 30~ 7. ANEXOS ANEXO 1: CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA PARTICIPAR EN UN ESTUDIO DE INVESTIGACIÓN TÍTULO DEL ESTUDIO: Análisis subjetivo de adaptación de lentes progresivas en pacientes présbitas. Nombre del paciente:___________________________________________________________ Le invitamos a participar en este estudio donde, antes de decidir si participa o no, debe comprender los siguientes apartados. Siéntase con libertad de preguntar cualquier cuestión que le ayude a aclarar sus dudas. Una vez comprendidos los objetivos y características del estudio, y si desea participar, se le pedirá que firme este documento del cual se le entregará una copia firmada y fechada. OBJETIVO DEL ESTUDIO Se busca conocer la facilidad de adaptación con cuatro tipos de lentes progresivas. Para ello tendremos en cuenta: 1. La calidad de visión en distancia lejana, intermedia y cercana 2. El tiempo de adaptación. 3. La confortabilidad. 4. Facilidad de adaptación respecto al uso anterior de lentes progresivas. 5. Expectativas cumplidas respecto a la lente. 6. Confortabilidad de la lente respecto al defecto refractivo. 7. Preferencia de diseño respecto al sexo 8. Adición dominante respecto al tipo de progresivo. PROCEDIMIENTO DEL ESTUDIO En caso de aceptar participar en el estudio, se procederá de la siguiente manera: - Toma de datos. - Realización de las pruebas diagnósticas. - Elección del tipo de lente que se le adapta. Una vez superado el tiempo de adaptación, establecido entre seis y ocho semanas tras la entrega de la gafa, se le realizará una encuesta de satisfacción vía telefónica acerca del producto que ha adquirido. En ella se le pedirá que valore de 1 a 5 los apartados incluidos en el objetivo del estudio. ~ 31~ ACLARACIONES - Se trata de un estudio de carácter voluntario - No habrá ninguna consecuencia negativa para usted en caso de no querer participar - Si decide participar, puede retirarse en el momento que lo desee, informando de los motivos que le llevan a tomar esa decisión, la cual será respetada. En ese caso los datos serán destruidos de inmediato de nuestros ficheros. - No le supondrá ningún gasto económico el participar en el estudio. - No recibirá ningún pago por participar en el estudio. - La información obtenida utilizada para la identificación de los pacientes será completamente confidencial. - Si considera que no hay dudas o preguntas acerca de su participación, puede, si así lo desea, firmar este Consentimiento. Yo, ___________________________________________________________________, he leído y comprendido la información anterior y mis dudas han sido resueltas satisfactoriamente. He sido informado y entiendo que mis datos pueden ser utilizados con fines científicos. Por tanto, presto libremente mi conformidad para participar en este estudio de investigación. Recibiré una copia firmada y fechada de esta forma de Consentimiento. Firma del participante: Firma del investigador: Fecha: ~ 32~ ANEXO 2: Tabla 19. Tabla de datos de los pacientes de estudio. ANEXO 3: Buenos días/tardes, D/Dª _________________________, soy Marina Hidalgo. Le llamo de General Óptica para hacerle unas preguntas sobre las últimas gafas progresivas que adquirió. No tardaremos más de un minuto y sus respuestas servirán para el estudio científico que le explicamos hace unos meses. ¿Le gustaría que le llamase en otro momento? 1) ¿Cómo puntuaría la calidad de visión de lejos del 1 al 5, siendo 5 una calidad de visión excelente? 2) ¿Y en cuanto a la calidad de visión en distancias intermedias, qué puntuación le daría también del 1 al 5? 3) ¿Y qué tal la calidad de visión en cerca, puntuando del 1 al 5? 4) Si tuviera que dar una puntuación de la confortabilidad que siente respecto a estas nuevas lentes progresivas, ¿cuál sería del 1 al 5, siendo 5 muy cómodas? 5) ¿Cuánto tiempo tardó en adaptarse a estas nuevas lentes progresivas? 6) ¿Era ya usted usuario de lentes progresivas? 7) ¿Han cumplido estas lentes sus expectativas con respecto a las lentes progresivas? Muchas gracias por su colaboración. Ha sido usted muy amable, que tenga un buen día. ~ 33~ ANEXO 4: Tabla 20. Tabla de datos de respuestas a la encuesta de los pacientes. ~ 34~ 8. BIBLIOGRAFÍA 1. Alarín G, García-Ayuso D, Hernández JA, Sobrado P. Tratamiento con lentes progresivas en un caso de exceso de convergencia con endotropía acomodativa. Ver y oír. 2011; 28(241): 50-52. 2. Boix JM. Lentes progresivas: Evolución científica hasta la quinta generación. 1ª ed. Madrid: Editorial Complutense; 2000. 3. Boyd K. What is presbyopia? American Academy of Ophthalmology, 2016 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: https://www.aao.org/eyehealth/diseases/what-is-presbyopia 4. Conejero J.J. Análisis de adaptación de Lentes Progresivas para la corrección de la Presbicia [tesis doctoral]. Sevilla: Universidad de Sevilla; 2012. 5. Conejero Domínguez, J.J. Tecnología óptica [Apuntes]. 3º Curso Grado en Óptica y optometría 2015-2016. Universidad de Sevilla, Facultad de Farmacia. Sevilla: US; 2015 [Inédito]. 6. Dubbelman M, Van der Heijde GL, Weeber HA, Vrensen GF. Changes in the internal structure of the human crystalline lens with age and accommodation. Vision Res. 2003; 43: 2363-2375. 7. Dürsteler J.C. Sistema de diseño de lentes progresivas asistido por ordenador [tesis doctoral]. Barcelona: Universitat Politècnica de Catalunya; 1991. 8. Essilor. ¿Qué son las lentes progresivas? Essilor España. 2016 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: https://varilux.es/lentes-progresivas/ 9. Essilor España. Catálogo de referencias técnicas. 2016 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: http://www.essilorpro.es/pro/Paginas/C%C3%A1talogos.aspx 10. González E. Análisis de la percepción de la población présbita acerca de las lentes de contacto multifocales [Trabajo Fin de Master]. Valladolid: Universidad de Valladolid; 2015. 11. Guzmán E, Llorca MJ. Lentes de contacto multifocales. ¿Solución a la presbicia? 2003 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: https://fundacionvisioncoi.es/TRABAJOS%20INVESTIGACION%20COI/2/presbicia%20y %20lc.pdf 12. Henao R, Ciro A, Kolodziejczyk A, Jaroszewicz Z. Elementos difractivos en la corrección de la presbicia. Bistua: Revista de la Facultad de Ciencias Básicas. 2009; 7(2): 1-7. ~ 35~ 13. Instituto de Biomecánica de Valencia. La ergonomía en el diseño de lentes progresivas. Patrones de movilidad de la cabeza asociados al uso de lentes progresivas. Revista de biomecánica. 2001. 32: 23-25. 14. jesus. Lentes progresivas [Blog]. Centro Óptico Alpedrete. 6 de octubre 2014. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: http://www.centroopticoalpedrete.com/blog/lentes-progresivas/ 15. Labiris G, Ntonti P, Patsiamanidi M, Sideroudi H, Georgantzoglou K, Kozobolis VP. Evaluation of activities of daily living following pseudophakic presbyopic correction. Eye Vis (Lond). 2017; 4: 2. 16. Martínez FJ. Amplitud de acomodación. ¿Qué es? ¿Cómo se mide? 2012 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: http://www.qvision.es/blogs/javiermartinez/2012/03/07/amplitud-de-acomodacion-que-es-como-se-mide/ 17. Méndez A. La presbicia. Blog Ciencias Médicas. 2013 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: http://blog.ciencias-medicas.com/archives/2019 18. Meslin D. Progressive Addition Lenses. Essilor Academy Europe. 2006 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: http://www.essiloracademy.eu/sites/default/files/publications/Progressive-Lenses- Spanish/index.html#p=2 19. Milder B, Rubin ML. Progressive power lenses. Surv Ophthalmol. 1987; 32(3): 189-198. 20. Mok AK, Chung CS, Kwok T. A simple clinical test for perception of progressive addition lens peripheral image blur. A pilot study. J Optom. 2011; 4(1): 30-34. 21. Morgan P, Efron N. Contact lens correction of presbyopia. Cont Lens Anterior Eye. 2009; 32(4): 191-192. 22. Palacios S.I. Adaptación de lentes oftálmicas en ópticas de Nicaragua [tesis doctoral]. Managua: Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua; 2015. 23. Ramírez J. Programa de análisis geométrico y óptico de lentes progresivas [Trabajo Fin de Grado]. Barcelona: Escola Tècnica Superior d’Enginyeria Industrial de Barcelona; 2004. 24. Salvadó J, Fransoy M. Tecnología óptica: Lentes oftálmicas, diseño y adaptación. 1ª ed. Barcelona: Edicions UPC.; 2001. 25. Schachar RA. The Mechanism of Accommodation and Presbyiopia. Amsterdam: Kugler Publications; 2012. ~ 36~ 26. Strenk SA, Strenk LM, Koretz JF. The mechanism of presbyopia. Prog Retin Eye Res. 2005; 24 (3): 379-393. 27. Torricelli AA, Junior JB, Santhiago MR, Bechara SJ. Surgical management of presbyopia. Clin Ophthalmol. 2012; 6: 1459-1466. 28. Varilux University. Las lentes progresivas. Imagen Óptica. 2007; 9: 28-32. 29. Veritti D, Sarao V, Lanzetta P. Optimal Keratoplasty for the Correction of Presbyopia and Hypermetropia. J Ophthalmol. 2017; 2017: 1-6. 30. Villegas EA, Artal P. Aberración de onda en lentes de potencia progresiva y su impacto en la agudeza visual. 2003 [en línea]. [Consultado en mayo 2017]. Disponible en: http://www.optica.unican.es/RNO7/Contribuciones/articulospdf/villegas.pdf