Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla: un estudio de variación pragmática regional

María Elena Placencia, Catalina Fuentes Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla: un estudio de variación pragmática regional Compliments among female university students in Quito and Seville: A study in regional pragmatic variation Resumen: Si bien los cumplidos han sido examinados extensamente en diferentes idiomas, incluido el español, se ha prestado escasa atención al estudio de variación interdialectal en la realización de cumplidos. Es esto lo que nos interesa analizar en este trabajo al examinar cumplidos en dos variedades del español: español andino (Quito) y español de Andalucía (Sevilla). Así, el estudio se enmarca en el área de pragmática variacionista (Schneider y Barron, 2008). Más específicamente, con base en una muestra de 410 cumplidos que se obtuvieron empleando un cuestionario de construcción de diálogos (Schneider, 2005), analizamos similitudes y diferencias en la percepción de comportamien- to apropiado al formular un cumplido entre mujeres universitarias en Quito y Sevilla. Como veremos, en cuanto a estrategias globales, en los dos contextos hay una preferencia clara por formulaciones directas, corroborando los resultados de estudios anteriores. Sin embargo, encontramos algunas diferencias tanto situacionales como socioculturales con respecto a las sub-estrategias empleadas en la realización del acto central. Identificamos también algunas diferencias en el empleo de mecanismos de modificación interna y actos de apoyo encaminados a realzar el cumplido. Palabras clave: cumplidos, variación pragmática regional, español Abstract: While compliments have been extensively examined in different languages, including Spanish, comparatively little attention has been paid to interlinguistic variation among varieties of the same language. This is what we aim to explore in this paper by looking at compliments in two varieties of Spanish: Andean Spanish (Quito) and Andalusian Spanish (Seville). As such, our study is to be classified under the heading of variational pragmatics (Schneider & Barron, 2008). More specifically, on the basis of a sample of 410 compliments that were obtained by means of a dialogue construction questionnaire (cf. Schneider, 2005), we examine similarities and differences in female university students’perception of appropriate behaviour in Quito and Seville when it DOI 10.1515/soprag-2012-0002 soprag 2013; 1(1): 100–134 comes to formulating compliments in a number of everyday situations. In terms of overall strategies, as we will illustrate, there is a clear preference for direct forms in both contexts, thus corroborating results from previous studies. However, there are some differences in terms of the sub-strategies employed across situations and across sociocultural contexts. There are also some differences in the use of internal modification mechanisms, in addition to supportive moves designed to strengthen the force of the compliments. Key words: compliments, regional pragmatic variation, Spanish María Elena Placencia: Birkbeck, University of London, E-Mail: [email protected] Catalina Fuentes: Universidad de Sevilla, E-Mail: [email protected] 1 Introducción Los cumplidos son actos expresivos que comunican una evaluación positiva (Wolfson, 1981 p. 120; Kerbrat-Orecchioni, 1994, p. 202) o que expresan admiración (Manes, 1983, p. 96) o aprobación del oyente por algo que ha hecho o por algo que posee, que puede ser un bien material o una cualidad o habilidad. Kerbrat-Orecchioni (1994, p. 202) añade también las cualidades de otras personas del círculo o endogrupo del oyente 1 . El objeto del cumplido debe ser algo valorado positivamente tanto por el hablante como por el oyente para que el enunciado cuente como tal (Manes, 1983, p. 97). Su uso y formulación, como en otros actos de habla, están sujetos a la influencia de factores situacionales como el grado de familiaridad entre los participantes y factores asociados con la identidad de los participantes y su pertenencia a diferentes grupos sociales y culturales. En el trabajo ya clásico y pionero sobre cumplidos en inglés norteamericano, J. Manes y N. Wolfson (Manes, 1983; Manes y Wolfson, 1981; Wolfson, 1981; Wolfson y Manes, 1980), destacan la influencia de varios de estos factores, apuntando, por ejemplo, que son las mujeres quienes reciben y dan más cumplidos que los hombres. Asimismo, observan que los cumplidos en su estudio son bastante fijos –posiblemente para ser más fácilmente identificables–y que, por tanto, pueden representarse con  1Kerbrat-Orecchioni (1994, p. 199) liga el cumplido a la cortesía positiva. Para ella es un “anti- FTA”. Su objetivo es “caresser et ‘flatter’la face positive du celui auquel il se destine”(‘halagar la imagen positiva del destinatario’) (trad. nuestra). Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 101 unos pocos patrones sintácticos y semánticos. De ahí que estas autoras se refieran a las fórmulas sintácticas y semánticas de los cumplidos. Igualmente, y como reflejo de ciertos valores de la sociedad norteamericana, encuentran un número reducido de objetos de cumplido siendo la apariencia el más frecuente, seguido por habilidad y pertenencias. Sobre las funciones sociales de cumplidos, resaltan la de comunicar solidaridad, sin descartar otras posibles funciones. Múltiples trabajos posteriores se han ocupado de examinar variación situacional y sociocultural en el uso y la formulación de cumplidos, destacándose, por ejemplo, que estos son menos frecuentes en holandés en contraste con el español peninsular (Haverkate, 2003) y que se emplean más formas indirectas en polaco (Lewandowska-Tomaszczyk, 1989) y griego (Sifianou, 2001) que en el inglés norteamericano o británico. Sin embargo, el énfasis en estudios contrastivos ha estado en investigar variación en la formulación y el uso de cumplidos entre diferentes idiomas como el chino y el inglés norteamericano (Yu, 2005) y el coreano y el español peninsular (Choi, 2008), prestándose escasa atención al estudio de variación regional en el uso y la formulación de cumplidos. Es justamente este tipo de variación lo que nos interesa analizar en este trabajo al examinar la formulación de cumplidos en dos variedades del español: español andino (Quito) y español de Andalucía (Sevilla). Más específicamente, examinamos similitudes y diferencias en la realización de cumplidos en Quito y Sevilla de acuerdo a la percepción de mujeres universitarias en los dos contextos, con base en un cuestionario de producción (sección 4). De esta manera nuestro trabajo se enmarca bajo la pragmática variacionista (Schneider y Barron, 2008) que se ocupa del estudio del impacto de factores como la edad, estrato socioeconómico y procedencia regional en el uso de la lengua. Estudios anteriores sobre variación pragmática regional en el mundo hispanohablante han mostrado la rentabilidad del área al sacar a la luz diferencias, por ejemplo, en la expresión de cortesía entre variedades del español peninsular y variedades del español de las Américas (véase, entre los primeros, Bravo, 1998; Curcó, 1998; Fant, 1996; Placencia, 1998; Puga Larraín, 1997). 2 Por tanto, es de interés examinar la posible variación en la realización de cumplidos en Quito y Sevilla, contribuyendo, así, al estudio de cumplidos (en español) y al estudio de variación pragmática regional. Para el análisis de los cumplidos empleamos las categorías básicas del esquema de codificación que Blum-Kulka, House y Kasper (1989) originalmente  2Referimos al lector a los panoramas sobre estudios de variación pragmática regional de García y Placencia (2011) y Placencia (2011b). 102 María Elena Placencia, Catalina Fuentes desarrollaran para describir peticiones, incluyendo las de acto central (‘head act’) y actos de apoyo (‘supportive moves’) y modificación interna y externa (sección 4). Nos fundamentamos también en estudios sobre cumplidos en español y otros idiomas (sección 2). Por ejemplo, para la construcción del cuestionario de producción (sección 3), los trabajos etnográficos de Placencia y Yépez L. (1999) y Maíz Arévalo (2010) sobre cumplidos en el español ecuatoriano (Qui- to) y peninsular (Madrid), respectivamente, nos sirvieron como punto de referencia al estar basados en datos de interacciones espontáneas. Finalmente, nos apoyamos también en diversos estudios sobre categorías gramaticales y pragmáticas del español (véase, por ejemplo, Fuentes Rodríguez, 2009, 2010). 2 Estudios de cumplidos A partir del trabajo etnográfico de J. Manes y N. Wolfson (Manes, 1983; Wolfson, 1981; Wolfson y Manes, 1980), los cumplidos han sido examinados extensamente en diversos idiomas y contextos socioculturales, con diferentes enfoques y metodologías. De hecho, como observa Ishihara (2010, p. 179), figuran entre los actos de habla más investigados en múltiples idiomas. Entre los estudios etnográficos en la línea de Manes y Wolfson, se destacan, por ejemplo, los de Holmes (1986, 1988) sobre cumplidos en el inglés de Nueva Zelanda y el de Yu (2005) sobre cumplidos en inglés norteamericano y chino mandarín (Taiwán). Con respecto a su formulación, que es el aspecto en el que nos centramos en el presente estudio, los resultados de Holmes (1986, 1988) y Yu (2005) son bastante similares a los de Manes y Wolfson (1981) en cuanto encuentran un predominio de formas rutinarias, si bien, Holmes (1988), por ejemplo, observa algunas diferencias en patrones sintácticos. Estudios más recientes sobre el inglés norteamericano como el de Lower y Placencia (2011) en el contexto virtual de Facebook, encuentran también un alto grado de convencionalidad en la formulación de cumplidos, corroborando, así, aunque con ciertas variaciones, los resultados de Manes y Wolfson (1981) correspondientes a la interacción cara a cara. En cuanto a diferencias, por ejemplo, un patrón exclusivo del medio virtual que Lower y Placencia (2011) identifican es la función like que proponen considerar como un subtipo de cumplido directo. En lo concerniente al español, entre los estudios etnográficos sobre cumplidos figuran los de Hernández Herrero (1999) sobre el español de Costa Rica, el de Placencia y Yépez L. (1999) sobre el español ecuatoriano (Quito) y el de Maíz Arévalo (2010) sobre el español peninsular (Madrid), los últimos mencionados Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 103 anteriormente. En los tres estudios se observa que predominan los cumplidos formularios tal como en el trabajo de Manes y Wolfson (1981) pero con algunas diferencias. Hernández Herrero (1999) nos informa que 3 patrones sintácticos dan cuenta del 63.95% de los cumplidos en el corpus costarricense y que otros 3 dan cuenta del 16.28% de los datos; es decir, 6 patrones dan cuenta de algo más del 80% de los cumplidos en su estudio. Asimismo, Placencia y Yépez L. (1999) encuentran que 3 patrones dan cuenta del 67.48% de los datos quiteños y otros tres del 4.90%; es decir, 6 patrones dan cuenta del 72.38% de los cumplidos en el corpus quiteño, mientras que el resto corresponde a formas no convencionales. De manera análoga, Maíz Arévalo (2010) identifica 3 patrones básicos detrás del 75% de cumplidos en su corpus. En concreto, Hernández Herrero (1999), Placencia y Yépez L. (1999) y Maíz Arévalo (2010) encuentran un alto grado de convencionalidad en la formulación de cumplidos en el español costarricense, ecuatoriano y peninsular, respectivamente, aunque en menor medida que en el estudio de Manes y Wolfson (1981) sobre el inglés norteamericano, en el cual 3 patrones sintácticos dan cuenta del 85% de los datos. En cuanto a aspectos semánticos, Hernández Herrero (1999), y Placencia y Yépez L. (1999), al igual que Manes y Wolfson (1981), encuentran que la carga semántica positiva se comunica particularmente a través de ciertos adjetivos, siendo lindo/a,bonito/a yguapo/a los de uso más frecuente en el corpus quiteño y los dos primeros en el corpus costarricense. Maíz Arévalo (2010), si bien no proporciona cifras, nota que hay adjetivos como mono,bonito yprecioso y verbos como gustar yencantar que se repiten. Dichos verbos, con los que se formulan los cumplidos desde la perspectiva del hablante, no aparecen en Hernández Herrero (1999) y solo hay dos instancias en Placencia y Yépez L. (1999). En estos trabajos, se destaca también, entre otros aspectos, variación en el uso y la formulación de cumplidos de acuerdo al sexo de los participantes. Tal como en Manes y Wolfson (1981), en los tres trabajos se observa que las mujeres reciben y dan cumplidos con más frecuencia que los hombres. Se señalan también algunas diferencias de género con respecto a la formulación de cumplidos. Por ejemplo, Hernández Herrero (1999) observa que uno de los patrones sintácticos de los que lista (con los verbos verse yquedar) es empleado solo por mujeres y que el adjetivo divino es también empleado solo por mujeres. Placencia y Yépez L. (1999) y Maíz Arévalo (2010) por su parte, observan, entre otros rasgos, que algunos cumplidos de los hombres (normalmente) hacia las mujeres constituyen piropos o cumplidos con tono amoroso/sexual (Placencia y Yépez L., 1999, pp. 102–103) o cumplidos que conllevan un elemento de coqueteo (Maíz Arévalo, 2010). En el presente estudio, sin embargo, nos ocupamos de cumplidos de mujeres solamente. 104 María Elena Placencia, Catalina Fuentes Cabe mencionar también algunos estudios con un enfoque sociopragmático, basados en el uso de cuestionarios de producción. Estos incluyen, entre otros, el de De los Heros (2001) sobre el español peruano (Lima y Cuzco), el de Choi (2008) sobre el coreano y español peninsular (Madrid), y el de Placencia (2011a) en el que se contrasta la formulación de cumplidos en el español quiteño, entre mujeres de dos estratos socioeconómicos diferentes. Con respecto al primero, De los Heros (2001) encuentra que los cumplidos en los dos contextos son formularios, con dos patrones sintácticos predominantes, y que un reducido número de adjetivos que incluyen bueno/a, simpático/a, lindo/a, guapo/a,yhermoso/a se repiten. Observa también variación en el uso de cumplidos de acuerdo al sexo de los participantes, encontrando, por ejemplo, que las mujeres emplean cumplidos más enfáticos que los hombres, y que también emplean cumplidos directos más frecuentemente que los hombres. Según esta autora, los cumplidos pueden ser amenazantes para los hombres, por lo que pueden adoptar estrategias de cortesía negativa (Brown y Levinson, 1987[1978]) como formas indirectas. Finalmente, describe también algunas diferencias entre Lima y Cuzco como un mayor uso de cumplidos enfáticos sobre pertenencias en Lima, y, sobre apariencia en Cuzco. Choi (2008), por su parte, encuentra que en el corpus español predominan las formas directas, al igual que en el estudio de Maíz Arévalo (2010), mientras que en el coreano los cumplidos aparecen “menos codificados”(Choi, 2008, p. 429). Por otra parte, señala que algunas estrategias que emplean los coreanos contienen referencias al interlocutor que son “concretas y personales”(Choi, 2008, p. 428) y que son menos frecuentes en el corpus español, del tipo “¿cuándo se lo cortó [el pelo]?”(Choi, 2008, p. 219), dirigido a una persona en posición de autoridad. Esto reflejaría mayor tolerancia a la intromisión en la esfera privada entre coreanos, como una muestra de interés en la otra persona, lo que a su vez sería una manifestación de su orientación a la colectividad y la dependencia mutua (Choi, 2008, pp. 428–429). Finalmente, Placencia (2011a) observa que predomina el uso de formas convencionales en los dos grupos de diferente estrato socioeconómico en Quito, pero identifica también algunas diferencias. Con respecto al acto central, por ejemplo, señala el uso más frecuente de cumplidos con el patrón sintáctico que conllevaría un mayor grado de superlación –el de exclamativas con qué–en el grupo del estrato socioeconómico alto. Igualmente, formas auto-afirmativas, formuladas desde la perspectiva del hablante tales como me gusta ocurren con mayor frecuencia en el corpus correspondiente a este estrato. En cuanto a selecciones léxicas, por ejemplo, el corpus del estrato alto muestra poco o ningún uso de adverbios como bien, que tienen una carga semántica positiva baja, mientras que bien se emplea frecuentemente en el estrato bajo. En cambio, con Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 105 respecto a verbos, encantar, que comunica superlación, ocurre con mayor frecuencia en el corpus del estrato alto. En resumen, Placencia nota el uso de formulaciones más enfáticas en el estrato alto, lo que sugeriría una orientación de este grupo a comunicar cortesía realzadora de la imagen al expresar cumplidos de una manera más marcada. Por último, un estudio sociopragmático reciente, basado en juegos de roles, es el de García (2012) sobre el español peruano. En él, la autora se centra en las funciones pragmáticas realizadas por los informantes en un contexto laboral. No encuentra diferencias entre hombres y mujeres, a diferencia de Holmes (1988) o De los Heros (2001). Todos muestran una tendencia a la socialización, a la empatía y camaradería, siguiendo lo previsible en este tipo de situaciones. Su estudio no es comparable a los comentados más arriba, ya que no se ocupa de patrones sintácticos o semánticos. 3 Datos empleados y aspectos metodológicos El estudio se basa en una muestra de 410 cumplidos (202 en Quito y 208 en Sevilla) que se obtuvieron empleando un cuestionario de construcción de diálogos (Schneider, 2005). 3 Este tipo de cuestionario es similar al clásico cuestionario de compleción del discurso (‘discourse completion task’)oDCT de Blum- Kulka, House y Kasper (1989) en cuanto proporciona a los informantes un determinado número de situaciones, pidiéndoles imaginarse cómo responderían en dichas situaciones y escribir las palabras exactas que emplearían. Sin embargo, mientras que en un cuestionario de DCT típico se intenta generar un solo acto de habla, en los cuestionarios de construcción de diálogos se pide a los informantes recrear el diálogo entero, y, en nuestro caso, aparecen dos turnos: cumplido y respuesta. Como indicamos en Placencia (2011a, p. 119), una de las ventajas de este tipo de cuestionario es que si hay duda sobre la función del primer enunciado la respuesta ayuda a aclarar cómo debe ser interpretado. El cuestionario que empleamos contiene 4 situaciones, dos de las cuales se centran en aspectos de apariencia, dado que esta, como hemos dicho, figura como el objeto de cumplido más frecuente en estudios etnográficos anteriores sobre cumplidos en el español ecuatoriano (Placencia y Yépez L., 1999) 4 y peninsular (Maíz Arévalo, 2010) al igual que en trabajos en otros idiomas (véase,  3Véase también los cuestionarios de compleción del discurso libre (‘free discourse completion tasks’) de Barron (2005). 4Las dos primeras situaciones son similares a dos en Placencia (2011a). 106 María Elena Placencia, Catalina Fuentes por ejemplo, Holmes, 1986; Manes y Wolfson, 1981). Las dos situaciones restantes corresponden a pertenencias y habilidad que figuran también en los estudios de Placencia y Yépez L. (1999) y de Maíz Arévalo (2010), aunque con frecuencias más bajas: Apariencia: Aspecto 1 Estás en una fiesta y entra una de tus amigas (Gabriela), muy bien vestida y arreglada. Hazle un cumplido. Apariencia: Corte de pelo/peinado 2 Notas que tu amiga Marcela se ha cortado el pelo/se ha hecho peinar. Hazle un cumplido. Pertenencia: Teléfono 3 Tu amiga se ha comprado un nuevo celular que te parece muy bueno. Hazle un cumplido. Habilidad: Bebida/pastel 4 Tu amiga ha preparado una bebida/un pastel exquisita/o. Hazle un cumplido. Preparamos dos versiones del cuestionario, una para el contexto ecuatoriano y otra para el contexto peninsular haciendo modificaciones léxicas pertinentes en la descripción de las situaciones y las instrucciones. 5 Al igual que Barron (2003), optamos por hacer explícito el acto de habla en las instrucciones, como se puede ver en las situaciones arriba descritas (véase también el apéndice). Con anterioridad a la administración del cuestionario realizamos un estudio piloto, con 10 informantes de cada localidad, para comprobar si todas las situaciones eran apropiadas para generar cumplidos. Los datos se recogieron en 2011 en dos universidades, una en Quito y otra en Sevilla. Un problema inicial con el que nos enfrentamos fue el de escoger universidades con estudiantes de estratos socioeconómicos comparables. En el estudio de Placencia (2011a), mencionado anteriormente, que buscaba examinar la influencia del estrato socioeconómico en la formulación de cumplidos, participaron estudiantes de dos instituciones de nivel superior: una privada ubicada en un sector afluente en las cercanías de Quito, donde los estudiantes pagan matrículas que bordean los US$ 8.000 y otra pública en un sector pobre de la ciudad, con una matrícula simbólica de US$ 6. En Sevilla no hay universidades  5Véase versión ecuatoriana en el apéndice. Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 107 con estas diferenciaciones, por lo que escogimos una universidad estatal que recibe a estudiantes de diferentes estratos socio-económicos. Esto nos llevó a buscar en Quito una universidad alternativa a las del estudio de Placencia (2011a) –una universidad con matrículas diferenciadas de acuerdo a los ingresos de los padres, con una población estudiantil mixta, que, sin embargo, se adecuara predominantemente a un sector socioeconómico medio, con matrículas más bajas que las de la institución del sector afluente en Placencia (2011a). En las dos instituciones, el cuestionario fue rellenado por 40 estudiantes mujeres. Las informantes ecuatorianas son de Quito y las informantes españolas de Sevilla, ambos grupos con una edad promedio de 21 años. 6 Sobre el número de informantes, seguimos a Kasper y Dahl (1991), quienes encontraron apropiado usar un número comparable al empleado en el presente estudio en cuestionarios de DCT, al tratarse de grupos bastante homogéneos, de la misma edad y el mismo sexo (véase también Barron, 2008, entre otros). Somos conscientes de las limitaciones que conlleva emplear este tipo de cuestionarios, que proporcionan solo percepciones de uso apropiado. Beebe y Cummings (1996), por ejemplo, observan que los datos espontáneos en su estudio contienen una mayor variedad de estrategias y enunciados más extensos que los generados por DCTs. Sin embargo, una ventaja obvia de estos cuestionarios para estudios contrastivos es que permiten controlar variables y, por tan- to, facilitan la obtención de corpus comparables de manera relativamente fácil (véase Choi, 2008 con respecto a cumplidos). 7 A pesar de las limitaciones de los DCTs, para autores como Beebe y Cummings (1996), estos cuestionarios son efectivos si se busca generar las fórmulas semánticas básicas que se emplean en la realización de diferentes actos de habla en contextos naturales. Esto es algo que Placencia (2011a) encontró también al comparar los resultados de su estudio basado en datos de cuestionarios con los de un estudio anterior (Placencia y Yépez L., 1999), basado en datos espontáneos provenientes de observación en contextos naturales. En todo caso, tal como expusimos en Placencia (2011a, pp. 121–122), consideramos que para el propósito de este estudio, que es acceder a la perspectiva de mujeres universitarias en Quito y Sevilla sobre lo que es apropiado decir en los contextos examinados, los cuestionarios de producción empleados constituyen una herramienta adecuada ya que, como sugiere Dickerson (2009/10, p. 49), ofrecen una pers-  6Esto se pudo establecer a través del cuestionario empleado, con una sección sobre datos personales (i.e., edad, lugar de nacimiento, lengua materna, tiempo de residencia en Quito/ Sevilla). 7Véase también Kasper y Dahl (1991), Bardovi-Harlig (1999) y Barron (2003), entre otros, sobre discusiones de las ventajas y desventajas en el uso de cuestionarios de producción. 108 María Elena Placencia, Catalina Fuentes Maíz Arévalo, 2010; Placencia 2011a) 16 . Sin embargo, hay que señalar que en estudios etnográficos sobre cumplidos en español (véase sección 2), el porcentaje de formas indirectas es algo mayor que en el presente estudio. Esto puede ser en parte resultado de la metodología, en nuestro caso del uso de cuestionarios, pero también está relacionado con el tipo de situación. Hay situaciones rutinarias como el cambio en la apariencia donde hay una expectativa mayor de cumplidos, que tenderían a generar formas rutinarias (cf. Sifianou, 2001). En los estudios etnográficos, la gama de situaciones es ciertamente más amplia que en estudios como el nuestro y, por tanto, se espera también una gama más amplia de cumplidos. Volviendo a los resultados, es interesante ver que mientras que en Sevilla el patrón A (48,55%), frente al B (30,28%), tiene un predominio claro; en Quito, Tabla 2. Patrones sintácticos de los cumplidos por situación y localidad 1 Aspecto 2 Corte de pelo 3 Teléfono 4 Pastel/Bebida Totales por patrón sintáctico Quito Sevilla Quito Sevilla Quito Sevilla Quito Sevilla Quito Sevilla Formas Directas A18 33,96% 37 72,54% 8 16,66% 18 36,73% 25 55,55% 23 43,39% 19 33,92% 23 41,81% 70 34,65% 101 48,55% B19 35,85% 3 5,88% 27 56,25% 23 46,93% 6 13,33% 15 28,3% 21 37,5% 22 40% 73 35,96% 63 30,28% C3 5,66% 2 3,92% 3 6,25% 3 6,12% 4 8,88% 10 18,86% 2 3,57% 2 3,63% 12 5,94% 17 8,17% D5 9,43% 06 12,5% 2 4,08% 4 8,88% 3 5,66% 2 3,57% 3 5,45% 17 8,41% 8 3,84% E5 9,43% 7 13,72% 01 2,04% 1 2,22% 04 7,14% 2 3,63% 10 4,95% 10 4,8% F 23,77% 0 12,08% 0 48,88% 0 0 0 73,46% 0 Formas indirectas G1 1,88% 2 3,92% 3 6,25% 3 6,12% 1 2,22% 1 1,88% 8 14,28% 3 5,45% 13 6,43% 9 4,32% Totales Situación 53 26,23% 51 24,51% 48 23,76% 49 23,55% 45 22,27% 53 25,48% 56 27,72% 55 26,44% 202 100% 208 100%  16 Aunque las comparaciones no pueden ser directas, por las diferencias de situación y categorías utilizadas en diferentes trabajos, sí se perciben las mismas tendencias. Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 115 los patrones A y B tienen frecuencias similares (34,65% y 35,96%, respectivamente). Con respecto a Quito, en Placencia (2011a, p. 126) se encontró un predominio del patrón A en el estrato socioeconómico alto, y del B, en el bajo. En el presente estudio la población estudiantil es mixta, lo que podría explicar los resultados, aunque también hay que tener en cuenta que las situaciones examinadas no son completamente iguales en los dos estudios. Entre los patrones de menor empleo, se puede observar también diferentes frecuencias de uso en los dos corpus: el C ocurre con mayor frecuencia en Sevilla (8,17% frente a 5,94%) y el D en Quito (8,41% frente a 3,84%), mientras que el E tiene un uso bastante similar en los dos corpus (4,95% en Quito y 4,8% en Sevilla) y el F solo ocurre en Quito. En cuanto a formas indirectas, se observa un empleo algo mayor en el corpus quiteño (6,43% frente a 4.32%). Considerando los resultados por localidad, como se puede ver en el gráfico 2, en Quito las informantes prefieren los patrones A y B en todas las situaciones. Cabría añadir que la situación 4 presenta un porcentaje relativamente alto del patrón G. En Sevilla la situación es algo distinta. Se ve claramente la preferencia por el patrón A en la situación 1 mientras que para la segunda las informantes prefieren la estructura asertiva B. En la tercera y cuarta se repiten A y B. Los otros patrones tienen escasa presencia en Sevilla, nula en el caso del patrón F, a diferencia de Quito, o del E, en algunas situaciones. 0 10 20 30 40 50 60 ABCDEFG QUITO SEVILLA Grafíco 1: Patrones sintácticos de los cumplidos en Quito y Sevilla 116 María Elena Placencia, Catalina Fuentes En suma, por un lado se observan similitudes en los corpus de Quito y Sevilla en la expresión de las estrategias globales, ya que en ambos se prefieren formas directas que se realizan por medio de un número reducido de patrones sintácticos. Esto nos permite calificar a los cumplidos de predominantemente 0 10 20 30 40 50 60 ABCDEFG Situación 1 Situación 2 Situación 3 Situación 4 Grafíco 2: Frecuencias relativas de patrones sintácticos en Quito por situación 0 10 20 30 40 50 60 70 80 ABCDEFG Situación 1 Situación2 Situación 3 Situación 4 Grafíco 3: Frecuencias relativas de patrones sintácticos en Sevilla por situación Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 117 formularios. Por otro lado, en cuanto a sub-estrategias, se observa cierta variación situacional y sociocultural, lo que se traduce en el empleo de determinados patrones sintácticos en determinadas situaciones. 5.1.2 Algunos aspectos semánticos del acto central La valoración positiva del cumplido en nuestros datos se expresa principalmente a través de adjetivos (ADJ), adverbios (ADV) y verbos (VERB), como muestra el gráfico 4, con frecuencias bastante bajas para sustantivos (SUS), comparaciones (COMP), interjecciones (INTERJ), y fórmulas fijas (FF), las últimas no existentes en el corpus de Sevilla. En la siguiente tabla aparecen los cómputos totales tomando como referencia el número total de cumplidos directos realizados 17 : 0 10 20 30 40 50 60 70 ADJ COMP ADV VERB SUST INTERJ FF Quito Sevilla Grafíco 4: Estructuras que expresan la carga semántica positiva de los cumplidos directos  17 En el caso de Sevilla, faltan algunos ejemplos en la tabla, que corresponden a casos en que se elide el término valorativo, y queda solo el intensificador: vaya (“vaya móvil”), qué (“qué móvil”) 118 María Elena Placencia, Catalina Fuentes Tabla 3. Estructuras que expresan la carga semántica positiva de los cumplidos directos Quito (N ¼189, cumplidos directos) Sevilla (N ¼199, cumplidos directos) Adjetivos 113 (59,78%) 120 (60,30%) Comparaciones 1 (0,52%) 2 (1%) Adverbios 34 (17,98%) 21 (10,55%) Verbos 12 (6,34%) 27 (13,56%) Sustantivos 12 (6,34%) 9 (4,52%) Interjecciones 10 (5,29%) 10 (5,02%) Fórmulas fijas 7 (3,70%) 18 0 Es destacable la clara preeminencia del adjetivo como elemento donde recae la carga significativa de la valoración, como en otros estudios (Hernández Herrero, 1999; Manes y Wolfson, 1981; Placencia y Yépez L., 1999, entre otros), seguido de verbos en Sevilla y adverbios en Quito. Estos resultados nos permiten hablar también de la existencia de una fórmula semántica de cumplidos en las dos variedades examinadas, dado que la valoración positiva del 86,06% de los cumplidos directos en Quito y del 84,41% en Sevilla se comunica a través de adjetivos, verbos y adverbios, y, como veremos, de un número reducido de los mismos. A continuación consideramos cada una de las estructuras que expresan una valoración positiva. A) Adjetivos De los 113 adjetivos que aparecen en el corpus de Quito y los 120 en Sevilla, observamos el empleo repetido de un número reducido de adjetivos, como se puede apreciar en el gráfico 5. 19 En Quito destacan 3 adjetivos de un total de 16, con lindo a la cabeza y guapo yrico con frecuencias similares. En Sevilla, en cambio, resalta guapo/a en particular, de un total de 18 adjetivos. Le siguen bueno,chulo yrico. Hay que señalar que el uso y predominio de ciertos adjetivos está ligado a la situación, con rico, por ejemplo, restringido a la situación 4 en los dos contextos, con alguna excepción de un uso metafórico en Quito en la situación 1. De igual manera guapo/a, por ejemplo, ocurre predominantemente con cumplidos sobre apariencia (situaciones 1 y 2), con una sola ocurrencia en Quito y en Sevilla en cumplidos sobre pertenencias (situación 3). Los adjetivos con carga semántica  18 Esta cifra incluye el silbido de admiración. 19 Bajo “otros”hemos incluido adjetivos que ocurren una sola vez. Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 119 posiblemente más débil, como bonito, tienen una frecuencia bastante baja en los dos contextos. Es interesante destacar que bueno en Quito, que es también de carga semántica débil, siempre ocurre acompañado de algún tipo de intensificación, particularmente del sufijo -azo. Entre los adjetivos empleados solo una vez en Quito (6 en total) están espectacular, sexi yexcelente, y una lista más larga (11 adjetivos) en Sevilla (ej. precioso,estupendo,increíble, moderno …).Destacan, como regionalismos, bacán ychévere en Quito, frente a mona ychulo en Sevilla. Lindo/a es conocido en la Península, pero no hemos encontrado ninguna aparición. B) Verbos Identificamos 4 en Quito y 7 en Sevilla. En ambas localidades se usa encantar, gustar 20 yquerer. Amar como en (20) aparece solo en Quito, como calco del inglés (to love)yfavorecer,petar ymolar y un caso de la colocación pegar más solo en Sevilla. Al igual que con los adjetivos, algunos verbos, como gustar o encantar, son más versátiles y se pueden emplear en diversas situaciones, mientras que otros son de uso más restringido. Favorecer, por ejemplo, se emplea 18 8 23 0 20 13 9 64 00246 41 27 0 13 15 0000 643 0 11 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Quito Sevilla Grafíco 5: Adjetivos valorativos con carga semántica positiva en Quito y Sevilla  20 El uso de estos verbos parece ir en aumento en Quito (véase también en Placencia, 2011a). En el estudio de Placencia y Yépez L. (1999, p. 98) solo aparecía un ejemplo de gustar, uno de fascinar, y ninguno de encantar. 120 María Elena Placencia, Catalina Fuentes con cumplidos relacionados con la apariencia. Y petar omolar, formas de lenguaje juvenil, solo aparecen en la situación 3, referidas al móvil, como en (14). C) Adverbios Del conjunto de adverbios empleados (véase tabla 3), se destaca bien en Quito (ej. 10) con 27 casos (79,41%, N ¼34), y 21 (95,23%, N ¼20) en Sevilla. En Quito aparece también otro adverbio, súper, en la segunda situación (ejemplo 33), y rico, adjetivo adverbializado aquí, en la tercera (ejemplo 16). Un caso de genial como en (34) aparece en los dos corpus. (33) Me encanta tu corte, en verdad te queda súper (Q-M9-S2) (34) ¡Cocinas genial! (S-M14-S4) D) Sustantivos Aparecen en el 6,34% de cumplidos directos en Quito, y en el 4,52% en Sevilla (véase tabla 3). En esta ciudad, en las situaciones 3 y 4, mientras en Quito es la situación 1 la predominante (75%). La situación 4 es la que presenta una mayor variedad de términos en las dos ciudades. En Quito, por ejemplo, aparece experta (35) o chef (36), con la misma estructura sintáctica valorativa: estructura atributiva con un ponderativo (Gutiérrez Ordóñez, 1989; Portolés, 1993). (35) Eres una experta en eso (Q-M2-S4) (36) Eres toda una chef (Q-M20-S4) En Sevilla encontramos sustantivos como máquina, maravilla, junto a la expresión de muerte: (37) De muerte, tía (SM19-S3) Por otro lado, en la situación 1 en Quito aparecen sustantivos como mami/mamacita (9),obombón (22) (véase también Placencia y Yépez L., 1999, pp. 102– 103). Los procesos metafóricos empleados con algunos de estos sustantivos son interesantes, ya que suponen un desplazamiento de las cualidades maternales (o de un dulce) a la belleza/lo sexual en el caso de mami/mamacita, posiblemente con fines lúdicos en el contexto de familiaridad entre amigas en la situación 1. 21 O en el caso de máquina y de muerte, en Sevilla, que sufren una polari-  21 Usos similares de términos del campo semántico madre en el español colombiano se encuentran en Fitch (1993). Con respecto al empleo de metáforas en la formulación de piropos, véase Achugar (2001). Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 121 zación al plano positivo. Como vemos, hay riqueza y variación en el empleo de recursos léxicos en las dos ciudades. E) Interjecciones Junto a las categorías anteriores, hay casos en los que la valoración recae en otras formas. El caso más llamativo es la interjección (más del 5% en ambas ciudades, véase tabla 3).Esta clase de palabras (Real Academia Española, 2009) se emplea como enunciado completo para indicar una modalidad (Fuentes Rodríguez, 2010) por lo que puede usarse para transmitir una valoración positiva, o mejor, en este caso, una emoción positiva. Por eso la expresión de la emoción (efecto producido en el emisor) se emplea como valoración (en lugar de la causa, que es la cualidad del objeto o persona que provoca el cumplido). En Quito se usa chuzo,uuy, guau, wow, mm, umm con este valor. Pero en Sevilla se recurre más a estas formas, y encontramos, sobre todo en las situaciones 1 y 4, las formas: uy, mm,anda, o las expresiones que adoptan valor interjectivo: ¡qué barbaridad!, o¡pero, bueno!, esta última una combinación de conjunción que indica reacción (pero reactivo …) y el uso interjectivo de bueno (Fuentes Rodríguez, 2009). Ambos mecanismos aquí un sentido de valoración positiva, aunque en su origen tengan una base negativa (barbaridad) o se emplean en reacciones de sorpresa ante algo negativo. Mm es la interjección específica para la situación 4, porque valoramos comidas. En suma, si bien se utiliza un número reducido de adjetivos, adverbios y otras estructuras, particularmente los primeros, en conjunto, encontramos una amplia variedad de formas mediante las cuales se expresa la valoración positiva. Las diferencias entre las dos ciudades nos muestran también una lengua pluricéntrica con diferentes recursos para la apreciación. 5.1.3 Mecanismos de modificación interna del acto central Al ser un acto valorativo, el cumplido suele ir acompañado por intensificadores (Fuentes Rodríguez, 2010) que le dan más fuerza al mismo. Esta es la primera conclusión que obtenemos de las diferentes situaciones en las dos ciudades al encontrar 38 casos (N ¼202) en Quito y 80 (N ¼208) en Sevilla, un promedio de 0,18%, y 0,38% por cumplido, respectivamente. Muestra, pues, un mayor refuerzo en esta última ciudad. En este sentido es interesante ver a qué recurren los hablantes para expresar esta intensificación, que, por una parte, da más fuerza a la valoración, y por otra, actúa sobre el propio acto, es decir, sobre lo performativo, y expresa un grado de emoción e implicación de la persona que habla. La intensificación no 122 María Elena Placencia, Catalina Fuentes es solo referencial, sino también del acto de habla, de la modalidad. De ahí el frecuente uso de la estructura exclamativa. En esto también encontramos algunas diferencias entre los dos corpus. La siguiente tabla resume los resultados: Tabla 4. Modificación interna del acto central MODIFICACIÓN INTERNA Quito Sevilla A Recursos fónicos 4 (10,52%) 0 B Adverbio intensificador 21 (55,26%) 36 (45%) C Sufijos y prefijos 11 (28,94%) 20 (25%) D Sustantivos 2 (5,26%) 8 (10%) E Interjecciones 0 13 (16,25%) F Otros: pero 0 3 (3,75%) TOTAL 38 (100%) 80 (100%) A) Recursos fónicos. En ocasiones se recurre en Quito a la representación de alargamiento vocálico como en (11) para comunicar énfasis y afectividad (véase también Placencia y Yépez L., 1999, p. 97). 22 Aparece en el corpus quiteño en un 10,52% frente a su inexistencia en Sevilla. B) Adverbio intensificador. En español, el adverbio por excelencia es mucho, con su variante muy (Fuentes Rodríguez, 2009). Lo encontramos en las dos ciudades: en Quito en las situaciones 1, 2 y 4, y en Sevilla en todas. En Quito aparecen tres formas adicionales: full,súper ytoda.Full aparece como una forma propia 23 en las tres primeras situaciones con un total de 6 ocurrencias, como en (38): (38) Full lindo tu peinado Súper aparece en las dos primeras situaciones con un total de 3 casos, y toda (36) en la 1 y la 4, con un total de 2 casos. En Sevilla el otro adverbio que aparece es más, en 4 ocasiones en las dos últimas situaciones. No se observa su uso en el corpus quiteño. C) La intensificación puede expresarse también a través de sufijos yprefijos que modifiquen directamente el elemento base. Entre los sufijos, el más empleado es el superlativo -ísimo (bellísima,buenísimo, riquísimo) en las dos ciudades. En Quito aparece en las situaciones 1 y 4 y en Sevilla en todas. Junto a este,  22 Este es un recurso de común empleo en el lenguaje informal del discurso mediado por ordenador (véase, por ejemplo, Lee, 1996 ). 23 Tomado y adaptado del inglés, es un intensificador empleado por jóvenes en Quito, como lo recoge Placencia (2011a). Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 123 -azo/a,(buenazo, ricazo en Quito, morenaza, movilazo, en Sevilla), y con un caso, -ona en Quito (guapetona)y-orra (buenorra) en Sevilla. De prefijos solo aparece un caso de re, en la situación 4 de Quito: (39) Cocinas rebien. D) Sustantivos: En Quito solo aparecen dos ejemplos con bestia, del registro juvenil, en la situación 3 (véase ejemplo 26), también con valor positivo. En Sevilla los encontramos en las situaciones 3 y 4, y suelen ser sustantivos empleados también en un registro juvenil y que indican cantidad: pedazo (3 casos), cacho, pasada con 2, y tela, con una sola ocurrencia. E) Las interjecciones se usan como modificadores del acto central en Sevilla. Encontramos 13 casos (7,73%) que corresponden a las formas vaya, no veas, como en (13) y (14) mira (qué), anda (que), y joder (con…). No hay ejemplos similares en Quito. F) Otros: Encontramos un caso de pero intensificador en Sevilla, sobrerrealizante (Portolés, 1998), en la situación 1 24 : (40) Pero qué monísima has venido (S-M15-S1) En resumen, nuevamente se observa una riqueza de recursos para reforzar el acto del cumplido tanto en Quito como en Sevilla, si bien en el corpus sevillano parece haber mayor variedad y también un empleo más frecuente en unos casos. 5.2 Algunos rasgos de los movimientos de apoyo Como hemos indicado en la sección 4, al acto central, que es el cumplido en nuestro caso, suelen acompañarlo otros elementos que funcionan como actos de apoyo (Blum-Kulka, House y Kasper, 1989). Entre ellos vamos a establecer dos grupos principales: 1) Los que podrían considerarse como variaciones en la fórmula sintáctica, ya que actúan como intensificadores. Consisten en actos apelativos de referencia al receptor, al que el hablante se dirige y pide su atención para conseguir su empatía. Ahora bien, consideramos que en este contexto dicho acto apelativo actúa como un intensificador del cumplido. Se concentran en tres categorías de unidades: apelativos, comprobativos e interjecciones, que ocurren en el 16,32 % del total de cumplidos en Quito, y en el 24,03% en Sevilla.  24 Un estudio más detenido se encuentra en preparación. 124 María Elena Placencia, Catalina Fuentes Fant, L. (1996). Regulación conversacional en la negociación: una comparación entre pautas mexicanas y peninsulares. En T. Kotschi, W. Oesterreicher y K. Zimmerman (Eds.), El español hablado y la cultura oral en España e Hispanoamérica (pp. 147–183): Vervuert- Iberoamericana. Ferrer, M. C., y Sánchez Lanza, C. (2002). Interacción verbal. Los actos de habla. Rosario: Universidad Nacional de Rosario Editora. Fitch, K. L. (1993). “¡Oye mamacita!”: Uso de los términos del campo semántico madre en la comunicación diaria en el español de Colombia”.Revista de Estudios Colombianos, 13– 14,25–33. Fuentes Rodríguez, C. (1990). Algunos operadores de función fática. En P. Carbonero y T. Palet (Eds.), Sociolingüística Andaluza, 5 (pp. 137–170). Sevilla. Publicaciones de la Universidad de Sevilla. Fuentes Rodríguez, C. (2009). Diccionario de conectores y operadores del español. Madrid: Arco/Libros. Fuentes Rodríguez, C. (2010). La gramática de la cortesía en español/LE. Madrid: Arco/Libros. García, C. (2012). Complimenting professional achievement: A case study of Peruvian Spanish speakers. Journal of Politeness Research, 8, 223–244. García, C., y Placencia, M. E. (2011). Estudios de variación pragmática (sub) regional en español: visión panorámica. En C. García y M. E. Placencia (Eds.), Estudios de variación pragmática en español (pp. 29–54). Buenos Aires: Dunken. González Calvo, J. M. (1984). Sobre la expresion de lo “superlativo”en español. Anuario de Estudios Filológicos, VII, 173–205. Gutiérrez Ordóñez, S. (1989). Variaciones sobre la atribución. León: Universidad de León. Haverkate, H. (2003). El análisis de la cortesía comunicativa: categorización pragmalingüística de la cultura española. En D. Bravo (Ed.), Primer coloquio del programa EDICE. La perspectiva no etnocentrista de la cortesía: identidad sociocultural de las comunidades hispanohablantes (pp. 60–85). Estocolmo: Universidad de Estocolmo/Programa EDICE. Hernández Herrero, A. (1999). Analysis and comparison of complimenting behavior in Costa Rican Spanish and American English. Kañina, Revista de Artes y Letras, 23(3), 121–131. Hidalgo Navarro, A. (2001). Modalidad oracional y entonación. Notas sobre el funcionamiento pragmático de los rasgos suprasegmentales en la conversación. Moenia 7, 271–292. Holmes, J. (1986). Compliments and compliment responses in New Zealand English. Anthropological Linguistics, 28, 485–508. Holmes, J. (1988). Paying compliments: A sex-preferential politeness strategy. Journal of Pragmatics, 12, 445–465. House, J. (2000). Understanding misunderstanding: A pragmatic-discourse approach to analysing mismanaged rapport in talk across cultures. En H. Spencer-Oatey (Ed.), Culturally Speaking: Managing Rapport through Talk across Cultures (pp. 145–164). London: Continuum. Ishihara, N. (2010). Compliments and responses to compliments. Learning communication in context. En A. Martínez-Flor y E. Usó-Juan (Eds.), Speech act performance. Theoretical, methodological and empirical issues (pp. 179–198). Amsterdam: John Benjamins. Kasper, G., y Dahl, M. (1991). Research methods in interlanguage pragmatics. Studies in Second Language Acquisition, 13, 215–247. Kerbrat-Orecchioni, C. (1994). Las interactiones verbales. Variations culturelles et échanges rituels, tomo 3. Paris: Armand Colin. Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 131 Lee, J. Y. (1996 ). Charting the codes of cyberspace: A rhetoric of electronic mail. En L. Strate, R. Jacobson y S. B. Gibson (Eds.), Communication and Cyberspace: Social Interaction in an Electronic Environment (pp. 275–296). Cresskill, NJ: Hampton Press. Lewandowska-Tomaszczyk, B. (1989). Praising and complimenting. En W. Oleksy (Ed.), Contrastive Pragmatics (pp. 73–100). Amsterdam: John Benjamins. Lower, A., y Placencia, M. E. (2011). Doing sociability on Facebook. The case of complimenting behaviour. Paper presented at the European Communication Research y Education Association (ECREA) Conference (Interpersonal Communication y Social Interaction Section). Belfast, 7–9 September 2011. Maíz Arévalo, C. (2010). Intercultural pragmatics: A contrastive analysis of compliments in English and Spanish. En M. L. Blanco Gómez y J. I. Marín Arrese (Eds.), Discourse and Communication: Cognitive and Functional Perspectives (pp. 175–208). Madrid: Servicio de Publicaciones, Universidad Rey Juan Carlos. Manes, J. (1983). Compliments: A mirror of cultural values. En N. Wolfson y E. Judd (Eds.), Sociolinguistics and Language Acquisition (pp. 96–102). Rowley, MA: Newbury House. Manes, J., y Wolfson, N (1981). The compliment formula. En F. Coulmas (Ed.), Conversational Routine: Explorations in Standardised Communication Situations and Prepatterned Speech (pp. 115–132). The Hague: Mouton. Ortega Olivares, J. (1985). Apéndices modalizadores en español: Los ’comprobativos’”.Estudios románicos dedicados al prof. Andrés Soria Ortega, Vol. 1 (pp. 239–255). Granada: Universidad de Granada. Placencia, M. E. (1998). Pragmatic variation: Ecuadorian Spanish vs Peninsular Spanish. Spanish Applied Linguistics, 2,71–106. Placencia, M. E. (2011a). ¡Estás full linda! El impacto del nivel socioeconómico en la realización de cumplidos entre mujeres en Quito. En S. Alcoba y D. Poch (Eds.), Cortesía y publicidad (pp. 115–136). Barcelona: Ariel/Planeta. Placencia, M. E. (2011b). Regional pragmatic variation. En G. Andersen y K. Aijmer (Eds.), Pragmatics of Society (pp. 79-113). Berlin: De Gruyter (en W. Bublitz, A.H. Jucker, K. P. Schneider (Eds.), Handbooks of Pragmatics, Vol 5). Placencia, M. E., y Yépez L., M. (1999). Compliments in Ecuadorian Spanish. Revista Lengua, 9,83–121. Portolés, J. (1993). Atributos con un enfático. Revue Romane, 28(2), 219–236. Portolés, J. (1998). El concepto de suficiencia argumentativa. Signo y Seña, 9, 199–224. Puga Larraín, J. (1997). La atenuación en el castellano de Chile: un enfoque pragmalingüístico. Valencia: Tirant Lo Blanch Libros, Universitat de València. Real Academia Española, Asociación de Academias Americanas. (2009). Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa. Schneider, K. P. (2005). No problem, you’re welcome, anytime: Responding to thanks in Ireland, England and the USA. En A. Barron y K. P. Schneider (Eds.), The Pragmatics of Irish English (pp. 141–177). Berlin: Mouton de Gruyter. Schneider, K. P., y Barron, A. (2008). Where pragmatics and dialectology meet: Introducing variational pragmatics. En K. P. Schneider y A. Barron (Eds.), Variational Pragmatics: A Focus on Regional Varieties in Pluricentric Languages (pp. 1–32). Amsterdam: John Benjamins. Sifianou, M. (2001). “Oh! How appropriate!”Compliments and politeness. En A. Bayraktaroğlu y M. Sifianou (Eds.), Linguistic Politeness across Boundaries: The Case of Greek and Turkish (pp. 391–430). Amsterdam: John Benjamins. 132 María Elena Placencia, Catalina Fuentes Wolfson, N. (1981). Compliments in cross-cultural perspective. TESOL Quarterly, 15(2), 117– 124. Wolfson, N., y Manes, J. (1980). The compliment as a social strategy. Papers in Linguistics: International Journal of Human Communication 13(3), 391–410. Yu, Ming-chung. (2005). Sociolinguistic competence in the complimenting act of native Chinese and American English speakers: A mirror of cultural value. Language and Speech, 48 (1), 91–119. María Elena Placencia es Reader in Spanish Linguistics en Birkbeck, Universidad de Londres. Ha publicado extensamente en las áreas de variación pragmática regional y pragmática sociocultural del español, con trabajos sobre formas de tratamiento, habla de contacto y fenómenos de (des)cortesía en interacciones de servicio y otras, y en los medios. Es co-autora de Spanish Pragmatics y co-editora de Research on Politeness in the Spanish-Speaking World, Estudios de variación pragmática en español yPragmática y comunicación intercultural en el mundo hispanohablante. Con Carmen García, coordina la comisión de variación pragmática regional de ALFAL. María Elena Placencia is Reader in Spanish Linguistics at Birkbeck, University of London. She has published extensively in the areas of variational and sociocultural pragmatics, with works on address forms, small talk, as well as (im)politeness phenomena in the media and service encounter and other types of interactions. She is co-author of Spanish Pragmatics and coeditor of Research on Politeness in the Spanish-Speaking World, Estudios de variación pragmática en español yPragmática y comunicación intercultural en el mundo hispanohablante. With Carmen García, she coordinates ALFAL’s working group on regional pragmatic variation. Catalina Fuentes es catedrática de Lengua Española de la Universidad de Sevilla, y especialista en sintaxis discursiva y pragmática del español. Entre sus publicaciones destacan Lingüística pragmática y análisis del discurso, La sintaxis de los relacionantes supraoracionales, El comentario lingüístico-textual, Diccionario de conectores y operadores del español, Guía práctica de Escritura y Redacción del Instituto Cervantes y La gramática de la cortesía en español/LE. Dirige el grupo de investigación Argumentación y persuasión en Lingüística, y numerosos proyectos subvencionados por organismos nacionales y autonómicos. Entre ellos, “(Des)cortesía y medios de comunicación: estudio pragmático”,“La perspectiva de género en el lenguaje parlamentario andaluz”, actualmente vigentes. Catalina Fuentes is Professor of Spanish at Universidad de Sevilla, specialising in discourse syntax and pragmatics. Her publications include, among others, Lingüística pragmática y análisis del discurso, La sintaxis de los relacionantes supraoracionales, El comentario lingüístico-textual, Diccionario de conectores y operadores del español, Guía práctica de Escritura y Redacción (Instituto Cervantes) and La gramática de la cortesía en español/LE. At Universidad de Sevilla, she coordinates the research group that focuses on the study of argumentation and persuasion strategies and she has been the principal investigator of several research projects supported by local and national funding bodies. They include the following, currently running: ‘(Im)politeness and the media: A pragmatic study’, and ‘A gender perspective in the study of Andalusian parliamentary discourse’. Cumplidos de mujeres universitarias en Quito y Sevilla 133 Apéndice: Cuestionario empleado (versión para Ecuador) A continuación describimos varias situaciones de la vida diaria. Imagínate que estás en cada una de estas situaciones y escribe la conversación como piensas se daría en cada caso. Si piensas que no dirías nada en alguna de las situaciones, explica por qué al pie de la situación. Puedes escribir también cualquier otro comentario que tengas sobre la situación. Este cuestionario es anónimo y lo que buscamos son respuestas espontáneas. El propósito NO es evaluar el lenguaje de tus respuestas. 1. Estás en una fiesta y entra una de tus amigas (Gabriela), muy bien vestida y arreglada. Hazle un cumplido. Tú: Tu amiga: Comentario: ...................................................................................................... 2. Notas que tu amiga Marcela se ha cortado el pelo/se ha hecho peinar. Hazle un cumplido. Tú: Tu amiga: Comentario: ...................................................................................................... 3. Tu amiga se ha comprado un nuevo celular que te parece muy bueno. Hazle un cumplido. Tú: Tu amigo/a: Comentario: ...................................................................................................... 4. Tu amiga ha preparado una bebida/un pastel exquisita/o. Hazle un cumplido. Tú: Tu amiga: Comentario: ...................................................................................................... Favor completar con tus datos personales: ¡Muchas gracias por tu ayuda! Edad: .................. Sexo: H / M Lugar de nacimiento ............................... Tiempo de residencia en Quito: ..................................... Lengua(s) materna(s): ........................................................ 134 María Elena Placencia, Catalina Fuentes