Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios de arte rupestre

Asociación de Profesionales Independientes de la Arqueología de Asturias NAILOS: Estudios Interdisciplinares de Arqueología Número 6 Oviedo, 2019 ISSN 2340-9126 e-ISSN 2341-1074 Diciembre 2019 OVIEDO 6 Nailos Estudios Interdisciplinares de Arqueología Estudios Interdisciplinares de Arqueología NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 20196 ISSN 2340-9126 e-ISSN 2341-1074 C/ Naranjo de Bulnes 2, 2º B 33012, Oviedo [email protected] www.nailos.org Nailos nº 6. Diciembre de 2019 © Los autores Edita: Asociación de Profesionales Independientes de la Arqueología de Asturias (APIAA). Hotel de Asociaciones Santullano. Avenida Joaquín Costa nº 48. 33011. Oviedo. [email protected] www.asociacionapiaa.com Lugar de edición: Oviedo Depósito legal: AS-01572-2013 CC BY-NC-ND 4.0 ES Se permite la reproducción de los artículos, la cita y la utilización de sus contenidos siempre con la mención de la autoría y de la procedencia. NAILOS: Estudios Interdisciplinares de Arqueología es una publicación científica de periodicidad anual, arbitrada por pares ciegos, promovida por la Asociación de Profesionales Independientes de la Arqueología de Asturias (APIAA) Estudios Interdisciplinares de Arqueología José Bettencourt Universidade Nova de Lisboa Rebeca Blanco-Rotea Universidade de Minho / Universidad de Santiago de Compostela Miriam Cubas Morera Universidad de York Camila Gianotti Universidad de la República (Udelar) Adolfo Fernández Fernández Universidad de Vigo Manuel Fernández-Götz University of Edinburgh Juan José Ibáñez Estévez Institución Milá i Fontanals, CSIC Juan José Larrea Conde Universidad del País Vasco José María Martín Civantos Universidad de Granada Aitor Ruiz Redondo Université de Bordeaux Ignacio Rodríguez Temiño Junta de Andalucía José Carlos Sánchez Pardo Universidad de Santiago de Compostela David Santamaría Álvarez Arqueólogo Consejo Editorial Alejandro García Álvarez-Busto Universidad de Oviedo César García de Castro Valdés Museo Arqueológico de Asturias María González-Pumariega Solís Gobierno del Principado de Asturias Carlos Marín Suárez Universidad de la República, Uruguay Andrés Menéndez Blanco Arqueólogo Sergio Ríos González Arqueólogo Patricia Suárez Manjón Arqueóloga José Antonio Fernández de Córdoba Pérez Secretario Arqueólogo Fructuoso Díaz García Director Fundación Municipal de Cultura de Siero Consejo Asesor Portada: Reconstrucción idealizada del Pago de Aynadamar en época nazarí. Ilustración de M. Bru Serrano. Diseño y Maquetación: Miguel Noval. Bases de datos que indizan la revista Bielefeld Academic Search Engine (BASE); Biblioteca Nacional de España; CAPES; CARHUS Plus+ 2014; Catàleg Col·lectiu de les Universitats de Catalunya (CCUC); Catalogo Italiano dei Periodici (ACNP); CiteFactor; Copac; Dialnet; Directory of Open Access Journals (DOAJ); Dulcinea; Elektronische Zeitschriftenbibliothek (EZB); ERIH PLUS; Geoscience e-Journals; Interclassica; ISOC; Latindex; MIAR; NewJour; REBIUN; Regesta Imperii (RI); Sherpa/Romeo; SUDOC; SUNCAT; Ulrich’s–ProQuest; Worldcat; ZDB-network NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 20198 AEditorial 12-13 Artículos Randall White, Gerhard Bosinski, Raphaëlle Bourrillon, Jean Clottes et alii Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios de arte rupestre 17-28 Fructuoso Díaz García y Miguel Polledo González Arqueología e Historia en las falsas cuevas prehistóricas de Socampo y El Cuetu Lledías (Llanes, Asturias) 31-83 Pedro Pisa Menéndez La organización romana de Gallaecia y el mausoleo Locus Arcis Marmoricis, origen de Santiago de Compostela 85-121 Andrea Menéndez Menéndez Aproximación histórica y tipológica al uso del azabache, y otros materiales afines, durante la época romana y la Tardoantigüedad en la península ibérica 123-203 César García de Castro Valdés Marco territorial y planteamiento urbanístico en Santa María de Naranco y San Miguel de Lliño, Oviedo (Asturias) 205-238 Guillermo García-Contreras Ruiz, Cristina Martínez Álvarez y Ángel González Escudero Un carmen nazarí en Aynadamar. El registro arqueológico del desaparecido Cerro de Los Almendros en el campus universitario de Cartuja (Granada) 241-279 Sumario Estudios Interdisciplinares de Arqueología ISSN 2340-9126 e-ISSN 2341-1074 No. 6, diciembre 2019 NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 2019 9 AArtículos Alejandro García Álvarez-Busto, Noelia Fernández Calderón y Miguel Busto Zapico La vajilla del monasterio de Corias (Asturias) en Época Moderna a partir del registro arqueológico y los libros de gastos 281-321 Elías Carrocera Fernández M. Wheeler y su Arqueología de Campo 323-352 RRecensiones Fructuoso Díaz García FAGAN, Brian A little History or Archeology 356-363 César García de Castro Valdés BOTO VARELA, Gerardo (coord.) Salamanca-Ciudad Lineal.Palamós. Las arcadas claustrales de Mas del Vent 363-372 José Avelino Gutiérrez González Obituario Ramón Bohigas Roldán 372-374 Informe editorial del año 2019 376-377 Normas 378 205 24131 A NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 2019 21 Randall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... ciencias puras, lograban restablecer la verdad y «demostrar» que el neandertal era el autor del primer arte parietal! Algunas críticas, muy minoritarias, se atrevieron sin embargo a cuestionar el método (Aubert et al. 2018; Pearce y Bonneau, 2018; Slimak et al. 2018; cf. igualmente A. Benton, 2018, en internet). Un grupo de arqueólogos, especialistas en arte prehistórico, decidimos reaccionar colectivamente ante este anuncio. Constituimos rápidamente un equipo internacional homogéneo de cuarenta y cuatro coautores (veinte franceses, dieciocho españoles, tres americanos, dos alemanes y un belga), protagonistas desde hace muchos años de numerosas investigaciones de campo en cuevas o abrigos. Cada uno aportó sus propios conocimientos con el fin de articular una argumentación científica coherente. 2. Una puesta a punto metodológica y arqueológica Nuestro trabajo consistió esencialmente en poner de manifiesto las lagunas del artículo de Hoffmann et al. (2018) y su posicionamiento predeterminado. Eludiendo toda polémica, y aunque alguno de nosotros ya había expresado sus dudas sobre el particular (Fritz et al. 2017: 336), tuvimos la precaución de asumir que los neandertales tuvieron la capacidad cognitiva de crear un arte parietal. Ello a pesar de que ningún dato arqueológico abunda objetivamente en ese sentido, pues las únicas manifestaciones simbólicas que pueden atribuírseles se reducen a sumarios trazos geométricos (Majkic 2017). Por su parte, Hoffmann et al. (2018) se abstenían de señalar que atribuir al neandertal una parte del arte parietal de las tres cuevas españolas entraba en abierta contradicción con el criterio general de los arqueólogos, que las atribuyen al Paleolítico superior y al hombre moderno. Nos sorprende mucho la ausencia de reflexión crítica por parte de los prehistoriadores firmantes del artículo de Hoffmann et al. (2018), pues parecen aceptar sin reservas unas fechas que contradicen todo el conocimiento previo. Y es también llamativa la total ausencia de contextualización arqueológica y geológica de esas fechas, como si los datos arqueométricos pudieran por sí mismos aniquilar el acervo de un siglo de arqueología y de antropología prehistóricas. La situación recuerda a la fantasía que, hace unos años, estuvo a punto de trastocar toda la investigación del arte prehistórico: el anuncio de la llegada de la «era postestilística», en la que el progreso de las dataciones acabaría barriendo cualquier otra forma de razonamiento (Lorblanchet y Bahn 1993). Aparentemente, algunos todavía lo creen. El método aplicado por Hoffmann et al. se basa en la hipótesis de que la calcita se comporta como un sistema cerrado (sin intercambio de materia con el medio exterior). En nuestra respuesta nos cuidamos de cuestionar dicho método pues ha demostrado su eficacia en aquellos casos en los que las muestras se NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 201922 ARandall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... han tomado en el corazón de gruesos depósitos estalagmíticos, cuyo volumen permite precisamente establecer las curvas de calibración del C14. Así, nos limitamos a señalar los numerosos ejemplos conocidos a través de la bibliografía en los que la calcita se comporta como un sistema abierto, entrañando graves errores que conducen a la sobreestimación de su edad. Efectivamente, la edad calculada a partir de la proporción Th230/U234 puede estar sobreestimada si la calcita ha sufrido pérdida de uranio por disolución (fenómeno conocido como «lixiviación», debido a la solubilidad del uranio en el agua). La pérdida de uranio puede llegar a ser tan importante que convierta la edad en potencialmente infinita (Borsato et al. 2003 han recogido numerosos ejemplos e incluso un caso citado por Scholz y Hoffmann, 2008). Aubert et al. (2018) han advertido otra causa de error en Sulawesi (Indonesia). En efecto, es posible que una pintura haya sido aplicada sobre una formación calcítica ya existente y que la erosión natural la haya hecho desaparecer con posterioridad. En este caso, la calcita puede ser mucho más antigua que la obra parietal. Por último, otra causa de aparente envejecimiento puede ser la formación de aragonito seguida de su recristalización en calcita, que viene acompañada de la expulsión de una cierta cantidad de uranio (Ortega et al. 2005; Lachniet et al. 2012). Nos sorprende que estas causas de envejecimiento hayan sido ignoradas por Hoffmann et al. (2018), sobre todo cuando las fechas que proponen para las cuevas españolas son llamativamente antiguas. El argumento que oponen a toda crítica es que, al excavar progresivamente la costra de calcita con un escalpelo, han observado que la secuencia de edades se atiene muy frecuentemente al orden estratigráfico esperado (de la más reciente a la más antigua). Aun sin tener en cuenta que esas edades son medias estadísticas obtenidas a partir de las secciones de concreción excavadas sin control geométrico, la observación de una estratigrafía correcta no prueba que las edades correspondientes sean verdaderas, porque si la lixiviación del uranio se produce regularmente a lo largo del tiempo, todas las edades envejecerán artificialmente sin que el orden estratigráfico se vea afectado (Figura 1). Si la calcita presenta una amplia estratigrafía es porque el agua ha corrido regularmente por las paredes, pudiendo haber disuelto al mismo tiempo parte del uranio ya depositado. Frente a este argumento, Hoffmann et al. se limitan a responder que «it is highly unlikely that leaching of U or incorporation of Th would simultaneously affect all of its layers» (2016b:110), lo que no es sino una opinión sin fundamento científico. Es interesante señalar que la National Geographic Society subvenciona las dataciones por U/Th del equipo de D. Hoffmann a través de un proyecto titulado «In search of Europe’s oldest art». Pareciera que se buscase entrar en el Libro Guinness de los récords. Según acabamos de ver, el método U/Th se presta bien a ese objetivo pues es capaz de proporcionar fechas erróneas, muy antiguas, de las que es difícil aportar pruebas de su sobrevaloración. Una de las soluciones A NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 2019 23 Randall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... propuestas para paliar esta dificultad es la utilización paralela del método del U/Th y del C14 sobre las mismas muestras de carbonatos (crossdating). Es el caso de una cueva de Borneo (Indonesia), en la que una película estalagmítica que recubría una mano negativa fue fechada en menos de 9.900 cal BP mediante el C14, mientras que el U/Th aportó una edad de 27.320 BP (Plagnes et al. 2003). También en la cueva de Nerja (Málaga) se han observado, aunque no de forma sistemática, desfases entre los dos métodos, lo que demuestra que el control del U/Th por el C14 puede ser muy eficaz para discernir los casos en los que las edades U/Th deban ser descartadas (Valladas et al. 2017). Pese a ello, el cruce de fechas ha sido rechazado por Pike et al. (2017). Resulta extremadamente llamativo que de las veinte muestras tomadas en la misma sala de La Pasiega C, todas estén comprendidas entre 0,73 y 22,9 ka, salvo una, que está datada en 79,66 ± 14,9 ka (es decir, como mínimo 64,8 ka) (Figuras 2 y 3). Hay consenso en reconocer que «speleothem growth can be affected by Figura 1: Edad U/Th aparente versus edad real de las muestras de calcita, a partir de las hipótesis de un sistema cerrado o abierto. S1, S2, S3: sucesión de muestras según la hipótesis de un sistema cerrado (sin lixiviación). S’1, S’2, S’3: las mismas muestras según la hipótesis de una tasa de lixiviación de primer orden [U(t)= U0 exp(-kt)], con una tasa constante k=0.000046/yr. El orden estratigráfico se mantiene pero se incrementa la amplitud. NB: Se ha elegido una tasa constante de lixiviación con el fin de ofrecer un ejemplo realista de lo que pudo haber ocurrido en La Pasiega. Una muestra depositada inmediatamente después de que la pintura se hubiera realizado, hace 20 ka años, ofrecería una edad U/Th aparente de casi 60 ka años. NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 201924 ARandall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... several highly localized factors» (Aubert et al., 2018), pero el hecho de que un razonamiento tan cargado de consecuencias arqueológicas se apoye sobre una única fecha, que además es 30.000 años más antigua que todas las demás, convierte en discutible el resultado y debería incitar a la mayor prudencia. Las diversas causas de error mencionadas en los párrafos precedentes no son siquiera tenidas en cuenta por Hoffmann y colaboradores. Vista la importancia de las fechas y sus consecuencias, debería haberse acometido un profundo estudio geomorfológico e hidrológico, también un análisis mineralógico, y deberían haberse discutido las contradicciones con los datos de la Arqueología, tal y como se ha hecho durante años con el procedimiento de datación por C14 en las cuevas decoradas. Lo cierto es que un número incalculable de datos atestigua que la práctica totalidad de las manifestaciones artísticas, parietales y muebles, son posteriores a 42-40 ka, fecha aproximada de la llegada de los humanos anatómicamente modernos a Europa occidental (Jura suabo, abrigos auriña- Figura 2:. La Pasiega, galería C (Cantabria). Representaciones figurativas y no figurativas cubiertas por finas concreciones calcíticas que han sido datadas por U/Th. Todas las fechas están entre 2.160 y 12.580, excepto una que ha aportado una edad mínima de 64.760 años (Foto Pedro Saura). A NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 2019 25 Randall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... cienses de la Dordoña, cueva Chauvet, Fumane en Italia). La pintura datada como mínimo en 64,8 ka en La Pasiega es un signo cuadrangular complejo, lo que contradice la afirmación de que el arte rupestre de los neandertales consistía exclusivamente en puntos, líneas, discos y manos negativas (Hoffmann et al. 2018:913). Se han encontrado varios signos cuadrangulares compartimentados semejantes al de La Pasiega en cuevas vecinas que se han datado en el Magdaleniense (16.899 ± 231 cal BP en Las Chimeneas; 18.699 ± 219 cal BP en Altamira). Las manos negativas están casi en su totalidad fechadas en el Gravetiense (31,5-25 ka), incluyendo la datación U/Th de las de La Fuente del Trucho (Hoffmann et al. 2016). En este contex- to, la edad resultante de solo una de las manos negativas de Maltravieso (edad mínima de 66,7 ka) se revela como una anomalía que parece razonable atribuir a un envejecimiento por pérdida de uranio, más que invocar la intervención de unos neandertales que ¡habrían anticipado en más de 35.000 años la tradición gravetiense! 3. Dificultad de la revisión por pares El artículo que redactamos colectivamente cuarenta y cuatro autores fue enviado a la revista Proceedings of the National Academy of Science el 16/4/2018, la cual nombró cuatro evaluadores, dos de los cuales emitieron informes favorables y los otros dos, desfavorables. Se nos requirieron algunas revisiones y la versión reformada fue reenviada el 11/7/2018. Algunos días después, supimos que el artículo había sido definitivamente rechazado bajo el pretexto de que «The editors did not believe that the work presents new information or provides a comprehensive review of the subject». Razones sorprendentes, ya que nuestro primer objetivo era poner a disposición del público datos arqueológicos que habían sido ignorados en el artículo de Hoffmann et al. El dictamen daba a Figura 3: La Pasiega, galería C (Cantabria). Detalle del signo cuadrangular con divisiones internas en el que se han datado por U/ Th dos puntos de calcita. Véanse sendas representaciones abreviadas de animales en el interior del rectángulo (según el calco de H. Breuil). NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 201926 ARandall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... entender que la opinión de cuarenta y cuatro arqueólogos, entre los mejores conocedores del Paleolítico superior europeo, no merecía ser escuchada una vez que el U/Th había emitido su veredicto. En definitiva, se daba a entender que la Arqueología no es una ciencia capaz de competir con las “ciencias puras”, a pesar de que, desde sus inicios, se ha ido construyendo al paso de las ciencias naturales, de las físicas y de las humanas. El 19/8/2018 enviamos un manuscrito ligeramente modificado al Journal of Human Evolution, que no se pronunció hasta diciembre. El editor reconocía que el artículo era «potentially suitable». Esta vez, dos evaluadores fueron favorables y uno, desfavorable (especialista en datación, pero no en arqueología paleolítica europea). De nuevo, se exigió una refacción casi completa: el texto principal debía ser abreviado y completado con un suplemento en línea. La respuesta no llegó hasta el 2/5/2019, pues el editor había solicitado nuevamente la opinión del evaluador desfavorable. Una vez que este hubo desistido de su tarea, se convocó a un cuarto evaluador. El editor nos requirió esta vez una «revisión menor», pero nos notificaba que el artículo sería enviado a Hoffmann y colaboradores con vistas al «fact checking» (decisión que otras revistas consultadas al respecto consideraron inhabitual y contraria a toda ética). El 22/5/2019 volvimos a enviar al JHE el manuscrito debidamente modificado y veinte días más tarde se nos notificó que había sido «provisionally accepted», a reservas del fact-check en proceso. Un mes más tarde, recibimos una larga lista de comentarios de Hoffmann y sus colaboradores, a la cual se nos instaba a responder. Los autores criticados se convertían así en evaluadores de nuestro artículo, lo que parece contradictorio con la neutralidad y la ausencia de conflicto de intereses que uno espera en casos así. Nos sometimos a esta prescripción con la mayor brevedad y dos días después el artículo resultó aceptado. Apareció, por fin, en línea el 21 de octubre de 2019 (White et al. 2019), es decir, dieciocho meses después de su primer envío a PNAS. Nuestra perseverancia se vio al fin recompensada. Veinticuatro horas después de la aparición, Twitter se vio asaltado por una marea de decenas de mensajes, en los que ninguno abordaba las cuestiones de fondo y sin que la mayor parte de los autores hubiera leído el artículo en cuestión. Es interesante destacar que el argumento principal presentado por los evaluadores desfavorables a nuestro artículo retoma, literalmente, el de Hoffmann y colaboradores, según los cuales la «prueba» de la validez de las dataciones obtenidas es la obtención, en casi todos los casos, de una estratigrafía correcta. Sin embargo, ninguno toma en consideración, a pesar de ser una de las posibles explicaciones para las fechas superiores a 65 ka, aquello que hemos mencionado anteriormente y que es la alta posibilidad que existe de registrar una estratigrafía correcta con un sistema abierto si la lixiviación se produce regularmente con el curso del tiempo, supuesto que provocaría la sobreestimación de todas las fechas (Figura 1). A NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 2019 27 Randall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... Lamentamos que los autores del artículo de Science (y algunos evaluadores) no se hayan tomado un tiempo para preguntarse sobre los numerosos argumentos arqueológicos que abogan contra la hipótesis de que el neandertal sea el autor de esas pinturas de las cuevas españolas. Este punto de vista merecería, como mínimo, ser expuesto ante un público cualificado para que pudiera formarse opinión sobre una base objetiva. No acusamos a las revistas científicas de conspiración, ni a los desinteresados evaluadores de malevolencia, pero parece legítimo preguntarse por los numerosos obstáculos que se han ido acumulando y que han contribuido a retrasar la aparición de nuestro artículo. Parece que el desconocimiento de la Arqueología europea y el temor a poner en duda los datos arqueométricos publicados en la revista Science, han sido las principales razones de la incomprensión. ¿No es esto un ejemplo ilustrativo del «efecto Matthew» (bien conocido en sociología de la ciencia, Merton 1968; Perc 2014), según el cual la evaluación científica de los artículos está cada vez más sometida al control de los editores y que estos se muestran extremadamente sensibles a la fama de los autores? Bibliografía AUBERT, M.; BRUMM, A.; HUNTLEY, J. (2018). «Early dates for ‘Neanderthal cave art’ may be wrong». Journal of Human Evolution 125: 215-217. BENTON, A. (2018). Neanderthal cave art is fake news? https://www. filthymonkeymen.com/2018/10/16/ neanderthal-cave-art-fake-news/ BORSATO, A.; QUINIF, Y.; BINI, A.; DUBLYANSKY, Y. (2003). «Open-system alpine speleothems: implications for U-series dating and paleoclimate reconstructions». Studi Trentini di Scienze Naturali: Acta Geologica 80: 71-83. FRITZ, C.; TOSELLO, G.; BARBAZA, M.; PINÇON, G.; MAGAIL, J.; CONKEY, M. W.; GARATE, D.; PETROGNANI, S.; RIVERO, O.; ROBERT, E.; SANCHIDRIÁN TORTI, J. L.; SAUVET, G. (2017). Art et symbolisme. En: FRITZ, Carol (dir.). L’art de la préhistoire. París, Citadelles et Mazenod: 329-352. HOFFMANN, D. L; STANDISH, C.D.; GARCÍA-DIEZ, M.; PETTITT, P. B.; MILTON, J. A.; ZILHÃO, J.; ALCOLEAGONZÁLEZ, J. J.; CANTALEJO-DUARTE, P.; COLLADO, H.; DE BALBÍN, R.; LORBLANCHET, M.; RAMOS-MUÑOZ, J.; WENIGER, G.-CH.; PIKE, A.W.G. (2018). «U-Th dating of carbonate crusts reveal Neandertal origin of Iberian cave art». Science 359: 912-915. HOFFMANN, D. L.; UTRILLA, P.; BEA, M.; PIKE, A.W.G.; GARCÍA-DIEZ, M.; ZILHÃO, J.; DOMINGO, R. (2016). «U-series dating of Palaeolithic rock art at Fuente del Trucho (Aragón, Spain)». Quaternary International 432: 50-58. HOFFMANN, D. L.; PIKE, A. W. G.; GARCÍADIEZ, M.; PETTITT P. B. (2016b). «Methods for U-series dating of CaCO3 crusts associated with Palaeolithic cave art and application to Iberian sites». Quaternary Geochronology 36: 104-116. LACHNIET, M. S.; BERNAL, J. P.; ASMEROM, Y.; POLYAL, V. (2012). «Uranium loss and aragonite-calcite age discordance in a calcitized aragonite stalagmite». Quaternary Geochronology 14: 26-37. LORBLANCHET, M. y BAHN, P. G. (1993). Rock Art Studies: the Post-Stylistic Era NAILOS e-ISSN 2341-1074. No.6, 201928 ARandall White; Gerhard Bosinski; Raphaëlle Bourrillon; Jean Clottes et al. Unas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios... or Where do we go from here? Oxbow Monograph 35. Oxford. MAJKIC, A. (2017). The emergence of symbolically mediated behavior in Eastern Europe. Ph-D. Dissertation, University of Bordeaux. MERTON, R. (1968). «The Matthew effect in science». Science 159: 53-63. ORTEGA, R.; MAIRE, R.; DEVÉS, G.; QUINIF, Y. (2005). «High-resolution mapping of uranium and other trace elements in recrystallized aragonite–calcite speleothems from caves in the Pyrenees (France): Implication for U-series dating». Earth and Planertary Science Letters, 237: 911-923. PEARCE, D. G. y BONNEAU, A. (2018). «Trouble on the dating scene». Nature Ecology and Evolution, 2: 925-926. PERC, M. (2014). «The Matthew effect in empirical data». J. Royal Society Interface, 11: 20140378 PIKE, A. W. G.; HOFFMANN, D. L.; GARCÍADIEZ, M.; PETTITT, P. B.; ALCOLEA, J.; DE BALBÍN, R.; GONZÁLEZ SAINZ, C.; DE LAS HERAS, C.; LASHERAS, J. A.; MONTES, R.; ZILHÃO, J. (2012). «U-Series Dating of Paleolithic Art in 11 Caves in Spain». Science, 336: 1409-1413. PIKE, A. W. G.; HOFFMANN, D. L.; PETTITT, P. B.; GARCÍA-DIEZ, M.; ZILHÃO J. (2017). «Dating Palaeolithic cave art: Why U-Th is the way to go». Quaternary International, 432: 41-49. PLAGNES, V.; CAUSSE, C.; FONTUGNE, M.; VALLADAS, H.; CHAZINE, J.-M.; FAGE, L.-H. (2003). «Crossdating (Th/U-14C) of calcite covering prehistoric paintings in Borneo». Quaternary Research, 60: 172-179. SCHOLZ, D. y HOFFMANN, D. (2008). «230Th/234U dating of fossil corals and speleothems». Quaternary Science Journal, 57: 52-76. SLIMAK, L.; FIETZKE, J.; GENESTE, J. M.; ONTAÑON, R. (2018). «Comment on ‘U- Th dating of carbonate crusts reveals Neanderthal origin of Iberian cave art?’». Science, 361: eaau1371. VALLADAS, H.; PONS-BRANCHU, E.; DUMOULIN, J. P.; QUILÈS, A.; SANCHIDRIÁN, J. L.; MEDINAALCAIDE, M. A. (2017). «U/Th and 14C crossdating of parietal calcite deposits: application to Nerja cave (Andalusia, Spain) and future perspectives». Radiocarbon 59: 1955-1967. WHITE, R.; BOSINSKI, G.; BOURRILLON, R.; CLOTTES, J.; CONKEY, M.W.; CORCHÓN, S.; CORTÉS-SÁNCHEZ, M.; RASILLA VIVES, M. DE LA; DELLUC, B.; DELLUC, G.; FERUGLIO, V.; FLOSS, H.; FOUCHER, P.; FRITZ, C.; FUENTES, O.; GARATE, D.; GONZÁLEZ GÓMEZ, J.; GONZÁLEZMORALES, M.; GONZÁLEZ-PUMARIEGA SOLÍS, M.; GROENEN, M.; JAUBERT, J.; MARTÍNEZ-AGUIRRE, M. A.; MEDINAALCAIDE, M. A.; MORO ABADIA, O.; ONTAÑÓN, R.; PAILLET, P.; PAILLET-MAN- ESTIER, E.; PETROGNANI, S.; PIGEAUD, R.; PINÇON, G.; PLASSARD, F.; RIPOLL, S.; RIVERO, O.; ROBERT, E.; RUIZ-REDONDO, A.; RUIZ LÓPEZ, J. F.; SAN JUAN-FOUCHER, C.; SANCHIDRIÁN TORTI, J. L.; SAUVET, G.; SIMÓN-VALLEJO, M. D.; TOSELLO, G.; UTRILLA, P.; VIALOU, D.; WILLIS, M. (2019). «Still no archaeological evidence that Neandertals created Iberian cave Art». Journal of Human Evolution (https:// doi.org/10.1016/j.jhevol.2019.102640).