Los modelos europeos de transferencia de tecnología universidad-empresa

REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 ISSN: 1576-0162 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA UNIVERSITY-INDUSTRY TECHNOLOGY TRANSFER MODELS IN EUROPE María-Teresa Aceytuno Universidad de Huelva [email protected] F. Rafael Cáceres Universidad de Sevilla [email protected] Recibido: octubre de 2011; aceptado: junio de 2012 RESUMEN El enfoque basado en los sistemas de innovación enfatiza la idea de interdependencia entre los distintos elementos que contribuyen a la generación de innovaciones. Entre esos elementos, las empresas, es decir, el subsistema empresarial tiene un interés especial para el análisis en tanto que en él se reflejan las relaciones entre las empresas, que son las que finalmente introducen las innovaciones, y el resto de los agentes del sistema. En este trabajo se persigue analizar las diferencias entre los subsistemas empresariales presentes en dos modelos distintos de innovación o transferencia de tecnología, el centroeuropeo y el mediterráneo. Para ello se cuenta con datos de la encuesta Community Innovation Survey 4 (CIS 4). Los resultados del análisis empírico muestran que, efectivamente, el subsistema empresarial en cada uno de esos modelos de transferencia tecnológica o innovación presenta notable diferencias en lo que se refiere a las relaciones de las empresas con otros agentes de dichos sistemas. Palabras clave: Sistemas de innovación; Política de innovación; Empresas; Modelos europeos de transferencia de tecnología. ABSTRACT The Innovation Systems Approach emphasizes the idea of interdependence between the different elements that generates innovation. Between these elements, firms –that is, the entrepreneurial sub-system– is especially important for the analysis since they finally introduce the innovations. In this work our objective is analyzing the differences between the entrepreneurial sub-systems in two different innovation models, Middle-Europe and Mediterranean using data from Community Innovation Survey 4 (CIS 4). Our results show remarkable differences between them. Keywords: Innovation Systems; Innovation Policy; Entrepreneurship; European Models of Technology Transfer. Clasificación JEL: O33, O38. REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 1. INTRODUCCIÓN. En las últimas décadas el enfoque de los sistemas de innovación ha adquirido una relevancia creciente en el análisis y explicación de las capacidades tecnológicas y resultados innovadores de los países y regiones. Como enfoque sistémico que es, trata de incorporar al análisis todos los determinantes de la innovación que tienen una cierta relevancia –económicos, sociales, institucionales, etc.– enfatizando la idea de interdependencia entre los mismos frente a una visión lineal de proceso innovador (Edquist, 2005). Entre esos elementos tienen una importancia central las organizaciones e instituciones que componen el sistema, y dentro de las primeras las empresas que, desde nuestro punto de vista constituyen un subsistema de gran interés para el análisis en tanto que en él se reflejan las relaciones entre las firmas, que son las que introducen las innovaciones, y el resto de los agentes del sistema. Esa red de relaciones constituye los canales por los que circulan los flujos de conocimiento, información y apoyos que la empresa utiliza para innovar. En este trabajo se persigue analizar las diferencias entre los subsistemas empresariales presentes en dos modelos distintos de innovación o transferencia de tecnología, el centroeuropeo y el mediterráneo. Para ello se cuenta con una muestra datos de empresas ubicadas en Alemania, que es el país representativo del primero de esos modelos, y de Italia y España, representantes del modelo mediterráneo. Dicha muestra procede del Community Innovation Survey 4 (CIS 4), que es una encuesta sobre actividad innovadora coordinada por la Unión Europea, basada en el Manual de Oslo, y dirigida principalmente a empresas de los países miembros. La muestra está formada por 4.687 empresas de las cuales 2899 son alemanas, 991 españolas y 797 italianas, que fueron encuestadas en 2004. Los resultados del análisis empírico muestran que, efectivamente, el subsistema empresarial en cada uno de esos modelos de transferencia tecnológica o innovación presenta importantes diferencias en lo que se refiere a las relaciones de las firmas con otros agentes de dichos sistemas. Esas diferencias dan lugar a distintos perfiles de innovación entre las empresas de ambos sistemas, algo que debe ser tenido en cuenta en el diseño de la política tecnológica en Europa y a nivel nacional. 218 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES 2. LOS SISTEMAS DE INNOVACIÓN 2.1 SISTEMAS NACIONALES VERSUS SISTEMAS REGIONALES DE INNOVACIÓN: EL SUBSISTEMA EMPRESARIAL En las últimas décadas el enfoque de los sistemas de innovación ha adquirido una relevancia creciente en el análisis y explicación de las capacidades tecnológicas y resultados innovadores de los países y regiones. En este enfoque la innovación se considera un proceso complejo, fruto de la interacción de los diferentes elementos que componen el sistema (agentes, instituciones y aspectos sociales y culturales), que tienden a presentar rasgos comunes cuando están en un mismo territorio debido a que comparten la misma tradición histórica y cultural. La idea clave del enfoque de los sistemas de innovación es que el proceso innovador es altamente dependiente del contexto (Castellacci, 2007). El enfoque de los sistemas de innovación parte de una visión evolutiva de los procesos innovadores, que considera que la innovación se desarrolla a lo largo del tiempo de forma progresiva y acumulativa. Como enfoque sistémico que es, trata de incorporar al análisis todos los determinantes de la innovación que tienen una cierta relevancia –económicos, sociales, institucionales, etc. – enfatizando la idea de interdependencia entre los mismos frente a una visión lineal de proceso innovador (Edquist, 2005). Concede una importancia central a las organizaciones e instituciones que componen el sistema, entendiendo que las primeras son estructuras creadas de forma consciente y con un propósito explícito dentro del sistema de innovación –una empresa, por ejemplo–, y las segundas normas, leyes o hábitos que regulan las relaciones e interacciones entre individuos y organizaciones, como por ejemplo, una ley de propiedad intelectual (Edquist, 2005). El enfoque de los sistemas de innovación tiene su origen en las contribuciones realizadas por Freeman (1982), Lundvall (1993) y Nelson (1993). A partir de estos trabajos pioneros, buena parte de la literatura sobre el estudio de la innovación toma como base el concepto de sistema de innovación, ya sea a nivel regional o nacional. La principal diferencia los Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) y los Sistemas Regionales de Innovación (SRI) se encuentra en sus fronteras. En el SNI éstas vienen determinadas por las fronteras del país objeto de estudio. En los SRI la determinación de los límites es más compleja, ya que no tienen porqué responder a una demarcación jurisdiccional dada; por el contrario, su ámbito viene marcado en gran medida por las relaciones entre los agentes involucrados en la innovación. De acuerdo con el enfoque de los SNI, la capacidad para innovar de un país no depende únicamente de su nivel de desarrollo científico y tecnológico, sino también de otros factores sociales. De acuerdo con Castellacci (2007), se pueden identificar tres elementos centrales en el enfoque de los SNI, que coevolucionan en el tiempo y se influyen mutuamente, configurando el marco en el que se desarrolla la innovación: 219 REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA 1. El patrón de especialización. Los países presentan un patrón de especialización que se ha ido formando a lo largo del tiempo por la acción de distintos factores como la historia, la cultura, la estructura de mercado, el gap tecnológico o el comercio internacional. El patrón de especialización determina el nivel de oportunidades tecnológicas, de modo que los países especializados en actividades más novedosas podrán explotar más oportunidades que los que se especialicen en actividades tradicionales. 2. La política nacional, que incluye instituciones y regulaciones que afectan a la innovación, las industrias, los derechos de propiedad intelectual y las relaciones universidad-industria entre otros aspectos. La influencia de la política puede ser determinante para mantener un patrón de especialización o modificarlo, influyendo por tanto sobre el nivel de oportunidades tecnológicas. 3. Aspectos sociales, institucionales y culturales del país, que dependen de los elementos anteriores, pero a su vez ejercen influencia sobre ellos. Son numerosos los trabajos empíricos que han tratado de identificar los factores que influyen sobre la innovación a nivel nacional y, en base a ellos, la existencia diferentes sistemas de innovación (Lundvall, 1993; Nelson, 1993; Malerba y Orsenigo, 1999; Niosi et ál., 1993; Cefis y Orsenigo, 2001; Filippetti y Archibugi, 2011). A partir de estos trabajos se pueden identificar cuatro factores principales: 1) La calidad del stock de recursos humanos de un país, medida tanto en términos de niveles educativos como de participación en actividades de formación continua. 2) El stock de conocimiento existente, determinado por el gasto en I+D y la compra de licencias de patente. 3) La “profundidad” del sistema financiero, que resulta determinante para la realización de inversiones. 4) La especialización productiva del país, que viene determinada por la importancia relativa del sector de manufacturas de alta tecnología y del sector servicios intensivo en conocimiento (Filippetti y Archibugi, 2011). Aunque el enfoque de los SNI sigue estando vigente, en la última década ha ido tomando fuerza la idea de que la dimensión regional es más adecuada para el estudio de los sistemas de innovación, dado que la región representa un espacio más homogéneo desde el punto de vista cultural e institucional e implica una mayor proximidad entre los principales agentes del sistema, entre los que ha cobrado una importancia creciente el susbsistema empresarial. El origen del enfoque basado en los SRI se encuentra en el estudio de los clusters industriales innovadores que se localizan en determinadas regiones, influyendo notablemente en las tasas de crecimiento económico de esos territorios (Castellacci, 2007). No obstante, aunque los factores regionales tengan un gran peso en la innovación y el crecimiento de la economía, nadie niega la existencia de factores nacionales, internacionales o incluso, desde otra perspectiva, sectoriales (Asheim et ál., 2003; Braczyk et ál., 1998; Cooke, 2002; Cooke et ál., 2004). 220 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES De acuerdo con Tödtling y Trippl (2005), un SRI se estructura en dos subsistemas principales. El primero, dedicado a la aplicación y la explotación del conocimiento, incluye tanto a las empresas como a sus clientes y proveedores, que conforman los clusters industriales de la región estableciendo entre ellos relaciones que dan lugar a redes verticales y horizontales. El segundo subsistema es el generador y difusor de conocimiento y está compuesto por diferentes instituciones, como centros de investigación, centros educativos, oficinas de transferencia de tecnología y otras instituciones regionales encargadas de diseñar y gestionar la política de innovación. Tödtling y Trippl (2005) también señalan tres motivos por los que es recomendable analizar la innovación en el contexto regional: 1) Los patrones de especialización de la industria y el grado de innovación pueden ser muy diferentes entre las regiones de un mismo país. 2) Los spillovers de conocimiento, que juegan un papel crucial en la innovación, se encuentran a menudo limitados a un determinado territorio. Como se sugiere en diferentes trabajos, el conocimiento que da lugar a las innovaciones se difunde principalmente a agentes próximos en el territorio, debido a que la interacción personal es fundamental para la transferencia de los componentes tácitos de dicho conocimiento. 3) En numerosos países las competencias para diseñar y ejecutar la política de innovación se ha transferido a las regiones. En relación con el último de los motivos señalados, algunos autores han señalado que tener transferidas las competencias en políticas de innovación no es suficiente para una región tenga un SRI propio. Es necesario además, que sea autónoma en el diseño de otras políticas importantes, como educación y financiación, y que exista una base cultural enraizada en su territorio capaz de influir en distintos aspectos del proceso de innovación, desde la capacidad de aprendizaje hasta el grado de cooperación entre empresas (Cooke, 1999). Según Tödtling y Trippl (2005) los SRI no son autosuficientes sino que, por el contrario, necesitan establecer relaciones tanto a nivel nacional como internacional. Estas relaciones se concretan en dos ámbitos diferentes. Por un lado, en las redes de innovación entre las empresas, que a menudo incluyen relaciones con firmas que se encuentran situadas en otras regiones o países que les permiten acceder a conocimiento que se genera fuera del ámbito regional. Por otro lado, la política, que se desarrolla a varios niveles (multilevel governance). Por ejemplo, en el caso de la regiones europeas se pueden identificar tres niveles: el supranacional; gestionado por las instituciones de la Unión Europea, con competencias sobre fondos estructurales o programas de investigación e innovación; el nacional, donde se gestionan por ejemplo la política industrial o educativa; y el regional, donde recaen las competencias sobre incubación de empresas, parques tecnológicos o gestión de los cluster. Desde nuestro punto de vista, todas esas relaciones tienen su reflejo en las empresas pertenecientes al sistema, por lo que la red formada por estas es uno de los principales subsistemas del sistema de innovación. Es en las empresas dónde finalmente deben incidir todas las relaciones que se establecen entre los distintos agentes, nacionales o regionales, ya que éstas son las principales responsables de la innovación. Es decir, en el subsistema empresarial se reflejan, 221 REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA ya sea de forma directa o indirecta, la intensidad de relaciones existentes en el sistema y la participación en ellas de los distintos agentes económicos y sociales que contribuyen a la generación de innovaciones. 2. TIPOLOGÍA DE SISTEMAS DE INNOVACIÓN EN EUROPA Otro aspecto que ha sido tratado en la literatura sobre este tema es la búsqueda de tipologías de sistemas de innovación, ya sean de ámbito nacional o regional. Cooke et ál. (2004) recopilan ocho estudios de casos de sistemas regionales de innovación que se pueden identificar en Europa. Su estudio refleja la diversidad existente ya que cada uno de ellos incorpora características diferentes de los demás. Son los siguientes: 1) Los cinco distritos industriales de la Toscana (Italia), cuya actividad se centra en la industria textil; 2) sureste de Brabante (Países Bajos), con importantes empresas industriales especializadas en alta tecnología; 3) Cataluña, sin un patrón de especialización productivo claro, pero con empresas que comparten un dinamismo mayor al de la media de las empresas españolas y una orientación más internacional; 4) Tampere (Finlandia), especializada en actividades relacionadas con las TICs; 5) Dinamarca, con dos clusters, un dedicado al mueble y otro a las comunicaciones; 6) Baden-Württemberg (Alemania), con industrias tradicionales, como el automóvil, y nuevos clusters en desarrollo –biotecnología y servicios multimedia–; 7) Gales (Reino Unido), que entró en crisis durante los años 90 debido a la deslocalización de sus principales empresas pero muestra un auge reciente ligado al desarrollo de la industria biotecnológica y de productos farmacéuticos; y por último, 8) Renania del Norte-Westfalia (Alemania), cuyas actividades principales son la química, la ingeniería mecánica, el acero, la ingeniería electrónica y la industria alimentaria. Este análisis sobre casos de sistemas regionales de innovación exitosos en Europa explica los factores que propician el éxito de una política regional de innovación. Sin embargo, no permite extraer conclusiones extrapolables a otras regiones, ya que el éxito se encuentra fuertemente condicionado por factores locales y regionales que no se pueden reproducir en otras regiones. Otra tipología en la que nos extenderemos algo más, por haber sido tomada como referencia para el análisis empírico, es la realizada por Rubiralta (2004). En ella se identifican cuatro modelos de transferencia de tecnología situados en varias regiones y países europeos: el anglosajón, el nórdico, el centroeuropeo y el mediterráneo. Las agrupaciones, que son a nivel nacional o transnacional, eluden los aspectos culturales. Por tanto, no se trata de sistemas de innovación nacional propiamente dichos, ya que agrupan varios países y no tienen en cuenta aspectos culturales en el análisis. Quizás sería más apropiado llamarlos patrones de sistemas de innovación. En cada uno de ellos se analizan los siguientes elementos: 1. Características generales del sistema de innovación y de la política de innovación. 222 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES 2. Características del modelo de transferencia de tecnología. 3. Estructuras e instrumentos aplicados para el fomento de la transferencia tecnológica. En base a esos elementos se realiza una clasificación que distingue los tres modelos siguientes: 3.3.1. Modelo anglosajón El modelo anglosajón de transferencia de tecnología se encuentra representado por el Reino Unido. Entre las características generales de su sistema de innovación se pueden observar algunas características que favorecen la transferencia de la tecnología a las empresas, como un tejido empresarial de calidad y un alto nivel educativo (Comisión Europea, 2006). Entre las debilidades se encuentra la tendencia en los últimos años a una reducción en la innovación financiada con capital privado, que se refleja además en una implicación de las pequeñas y medianas empresas en actividades de innovación inferior a la media europea (71% de la media europea) (Comisión Europea, 2006). La política de innovación que se lleva a cabo en Reino Unido se caracteriza por ser centralizada, ya que está dirigida por un departamento que se encarga de las actividades de comercio e industria (Department of Trade and Industry, DTI). Entre sus objetivos destaca el aumento de la competitividad y la excelencia científica como bases para conseguir niveles de crecimiento y productividad altos y sostenibles (Comisión Europea, 2006). Para ello, se desarrollan políticas horizontales dirigidas al fomento de la producción de alta calidad, la obtención de logros científicos importantes y el mantenimiento y desarrollo de las infraestructuras de investigación. A estos objetivos se une el interés por lograr que la base científica responda a las necesidades de la economía para poder integrar en mayor medida a las empresas privadas en la inversión en actividades de I+D (Comisión Europea, 2008). El modelo de transferencia tecnológica anglosajón se basa en tres puntos fundamentales (Rubiralta, 2004): 1) los derechos de propiedad intelectual de los resultados de la investigación pertenecen a la universidad, con excepción de los derechos de copyright de actividades académicas tales como los libros, las publicaciones, las conferencias, etc. 2) Los beneficios que genera la explotación comercial de los resultados de la investigación, una vez deducidos los costes, se reparten por igual entre universidad, investigador y departamento al que éste pertenece. 3) Si en la comercialización ha participado algún agente externo, como una oficina de transferencia no adscrita a la universidad, también participa de los beneficios de la comercialización. En cuanto a las estructuras e instrumentos de transferencia tecnológica, Rubiralta (2004) señala que se encuentran plenamente desarrolladas. Las más importantes son las oficinas de gestión de la innovación en las universidades, las oficinas de transferencia de tecnología y los parques científicos. Además, 223 REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA se desarrollan otros instrumentos de transferencia de tecnología, como la participación de las universidades en el capital de las empresas spin-offs y las medidas de promoción de la cultura emprendedora en la universidad. Entre éstas últimas destaca la creación del “University Entrepreneurship Centre” de la Universidad de Cambridge, que proporciona asesoramiento a los emprendedores de dicha universidad (Rubiralta, 2004). 3.3.2. El modelo nórdico Los países más representativos del modelo nórdico de transferencia de tecnología son Finlandia y Suecia (Rubiralta, 2004). Ambos países tienen un gran éxito en innovación; así, los indicadores tecnológicos y de innovación de ambos países les sitúan en los primeros puestos en innovación entre los países europeos (Comisión Europea, 2007c). Sin embargo, las estructuras e instrumentos para la transferencia tecnológica han sido desarrollados recientemente, e incluso en algunos casos no se encuentran plenamente desarrollados. Tanto Finlandia como Suecia basaron su crecimiento económico tradicionalmente en las materias primas y las manufacturas, pero desde hace algunos años han evolucionado hacia una economía que genera mayor valor añadido, basada principalmente en la innovación y las nuevas tecnologías (Rubiralta, 2004). Tanto el sistema de innovación de de Finlandia como el de Suecia constituyen ejemplos de sistemas de innovación integrados y potentes. Si nos centramos, en primer lugar, en el sistema de innovación sueco, se puede señalar que su posición de liderazgo en innovación en la Unión Europea se ha basado, principalmente, en la concentración de la inversión privada en I+D en grandes empresas (Rubiralta, 2004). La política de innovación en Suecia no ha existido como tal hasta finales de los años 90, aunque la importancia de las actividades innovadoras como motor de la economía sueca se encuentra presente desde los años 70. En estos años, la gestión de las actividades innovadoras se ha basado, por un lado, en la política de crecimiento –Ministerio de Industria, Empleo y Comunicación–, y por otro, en la política de investigación –Ministerio de Educación, Investigación y Cultura– (Comisión Europea, 2006:211). En los últimos años, el gobierno sueco ha fomentado la coordinación entre ambas ramas de la política, con el objetivo de desarrollar una política de innovación integrada. Se considera que el punto de inflexión para el desarrollo de una política de innovación se encuentra en la publicación en 2004 del informe Innovative Sweden (Ministerio de Industria, Empleo y Comunicaciones y Ministerio de Educación, 2004), que refleja la estrategia de innovación que se ha seguido en Suecia desde entonces, que ha tenido por objetivo principal la integración de la política de investigación en la política de crecimiento. Esta estrategia se ha manifestado en la creación de la Agencia Sueca para los Sistemas de Innovación, VINNOVA, en 2001, así como la creación de un consejo sobre 230 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES conocimiento, información y apoyos que la empresa utiliza para innovar. Por ello, es interesante conocer las características del subsistema empresarial que corresponden a cada modelo o sistema de innovación, algo que no puede ser ajeno al diseño de la política orientada a incrementar la actividad innovadora. En este trabajo se persigue analizar las diferencias entre los subsistemas empresariales presentes en los denominados modelos de innovación centroeuropeo y mediterráneo. Para ello se cuenta con una muestra datos de empresas ubicadas en Alemania, que es el país representativo del primero de esos modelos, y de Italia y España, representantes del modelo mediterráneo. Dicha muestra procede del Community Innovation Survey 4 (CIS 4), que es una encuesta sobre actividad innovadora coordinada por la Unión Europea, basada en el Manual de Oslo, y dirigida principalmente a empresas de los países miembros. La muestra está formada por 4.687 empresas de las cuales 2899 son alemanas, 991 españolas y 797 italianas, que fueron encuestadas en 2004. Para el análisis se han considerado sólo las empresas que han realizado alguna actividad innovadora (adquisición de maquinaria y equipos, I+D, formación u otro tipo de preparación, innovación en marketing y adquisición de otro tipo de conocimiento externo). La elección de los países a incluir en el análisis responde, además de a limitaciones en la información disponible, a que representan modelos de innovación que contrastan notablemente, como se ha visto en el epígrafe anterior. Hubiera sido deseable incluir también a Francia, otro país que también se asocia al modelo mediterráneo, pero no ha sido posible conseguir los microdatos correspondientes. De esa forma, quizás el contraste entre los países de cada modelo sea mayor, ya que también difieren bastantes en resultados innovadores. Dada las características de la información que ofrece el CIS 4, recogida en forma de atributos principalmente, se ha optado por aplicar un análisis de Regresión Logística. La variable dependiente es el Sistema de Innovación y toma el valor uno cuando se trata de empresas alemanas y cero en el resto de los casos, es decir, para empresas italianas y españolas. Las variables explicativas son las que aparecen en la Tabla 1. Como puede verse hacen referencia a relaciones de las empresas con otros agentes del sistema ya sea para captar fondos, obtener información, registrar propiedad intelectual o cooperar. Además se han incluido también un conjunto de variables que reflejan las dificultades que las firmas encuentran para innovar. En la regresión, las variables que toman más de dos valores han sido sustituidas por variables ficticias que toman como referencia en valor más bajo de los que aparecen en el cuadro. 231 REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA TABLA 1 Public funding of innovation FUNLOC: Public funding from local or regional authorities FUNGMT: Public funding from central government FUNEU: Public funding from the EU FUNRTD: Funding from EU’s 5th or 6th RTD 0:No 1:Yes · 0:No 1:Yes · 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes · Sources of information for innovation SENTG: from within the enterprise or enterprise group SSUP: So. from Suppliers of equipment, materials, etc. SCLI: So. from Clients or customers SCOM: Competitors and other enterp. of same indust. SINS: Consultants, commercial lab or private R&D inst SUNI: Universities or other higher education institutes SGMT: Government or public research institutes SCON: Pofessional conferences, trade fairs, meetings SJOU: Scientific journals, trade/scientific publications SPRO: Professional and industry associations 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High 0: Not used 1: Low 2: Med 3: High Factors Hampered innovation activity HFENT: Lack of funds within enterprises or ent. Group HFOUT: Lack of outside funds HCOS: Innovation costs too high HPER: Lack of qualified personnel HTEC: Lack of information on technology HINF: Lack of information on markets HPAR: Difficulty in finding co-operation partners HDOM: Market dominated by established enterprises HPRIO: No innovation activity due to prior innovations HMAR: No demand for innovations 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High 0: Not exp. 1:Low 2:Med 3:High Intellectual property rights PROPAT: Applied for a patent PRODSG: Registered an industrial design PROTM: Register a trademark PROCP: Claimed copyright 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes Innovation cooperation COENTG: within the enterprise or enterprise group COSUP: with Suppliers of equipment, materials, etc. COCLI: with Clients or customers COCOM: with competit. and other enterp. of same ind. COINS: with consult. Commerc. lab. or priv. R&D instit. COUNI: with Univers. or other higher education instit. COGMT: with Government or public research institutes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 0:No 1:Yes 4.2. RESULTADOS Todas las pruebas realizadas sobre el modelo de regresión estimado (Chi-cuadrado, -2 log de la verosimilitud, coeficientes de determinación y Hosmer Lemeshow) indica que el modelo es significativo y el ajuste adecuado. Asimismo, para valor de corte de 0.5 clasifica correctamente en torno a un 90% de los casos. La tabla 2 muestra las variables en la ecuación estimada, los coeficientes estimados y sus niveles de significación estadística. 232 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES TABLA 2: VARIABLES EN LA ECUACIÓN (REGRESIÓN LOGÍSTICA) Variable Exp(B) Sig. Variable Exp(B) Sig. FunLoc(1) ,519 ,000 HCos(2) ,561 ,013 FunGmt(1) ,575 ,004 HCos(3) 1,137 ,609 FunEU(1) ,171 ,000 HPer(1) ,663 ,058 FunRtd(1) 4,147 ,000 HPer(2) ,997 ,989 SEntg(1) 1,375 ,299 HPer(3) ,952 ,872 SEntg(2) ,574 ,019 HTec(1) ,589 ,018 SEntg(3) 1,402 ,145 HTec(2) ,351 ,000 SSup(1) 2,062 ,001 HTec(3) ,143 ,000 SSup(2) 1,205 ,366 HInf(1) ,900 ,628 SSup(3) 1,423 ,122 HInf(2) ,893 ,652 SCli(1) 1,843 ,005 HInf(3) 1,446 ,348 SCli(2) 3,276 ,000 Hpar(1) ,917 ,642 SCli(3) 5,696 ,000 Hpar(2) ,721 ,120 SCom(1) 2,110 ,000 Hpar(3) ,390 ,002 SCom(2) 3,248 ,000 Hdom(1) ,365 ,000 SCom(3) 4,818 ,000 Hdom(2) ,258 ,000 Sins(1) ,681 ,020 Hdom(3) ,232 ,000 Sins(2) ,214 ,000 HPrior(1) ,982 ,921 Sins(3) ,107 ,000 HPrior(2) ,485 ,001 SUni(1) 3,586 ,000 HPrior(3) ,225 ,000 SUni(2) 6,037 ,000 Hfent(1) ,679 ,125 SUni(3) 5,738 ,000 Hfent(2) ,586 ,045 SGmt(1) ,837 ,396 Hfent(3) ,751 ,338 SGmt(2) ,462 ,005 HMar(1) 3,908 ,000 SGmt(3) 1,109 ,810 HMar(2) 4,292 ,000 Scon(1) 1,638 ,012 HMar(3) 6,651 ,000 Scon(2) 1,080 ,708 Propat(1) 1,914 ,000 Scon(3) 1,126 ,685 Prodsg(1) 2,648 ,000 Sjou(1) 2,114 ,000 ProTm(1) ,668 ,014 Sjou(2) 2,279 ,000 ProCp(1) 3,340 ,000 Sjou(3) 1,583 ,133 Coentg(1) 2,684 ,023 Spro(1) 1,236 ,192 Cosup(1) ,039 ,000 Spro(2) 1,074 ,705 Cocli(1) 1,643 ,000 Spro(3) ,942 ,841 Cocom(1) ,894 1,798 Hfout(1) ,606 ,037 Coins(1) 0,022 ,015 Hfout(2) ,403 ,000 Couni(1) 1,810 ,000 Hfout(3) ,443 ,004 Cogmt(1) 1,976 ,330 HCos(1) ,512 ,007 Constante 2,444 ,001 Fuente: Elaboración propia con SPSS. Como se puede observar, son muchas las variables con niveles de significación estadística inferiores a 0.05, lo que permite caracterizar a las empresas del sistema de innovación centroeuropeo (Alemania) frente a las del sistema de innovación mediterráneo (España e Italia) atendiendo a numerosos aspectos. Así, en relación con las ayudas públicas que reciben las empresas, se observa que, en general, cuando una empresa solicita fondos al gobierno local, regional o nacional para financiar actividades de innovación, la probabilidad de 233 REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA que se trate de una empresa alemana respecto a que se trate de una empresa del modelo mediterráneo es de entre el 20% y el 50% aproximadamente, según el ámbito espacial del que se trate. En cambio, resulta llamativo que cuando se trata de fondos procedentes del 5º o 6º programa marco de la UE dicha razón de probabilidades sea 4 veces mayor para las empresas del modelo centroeuropeo. Dentro de las fuentes de información que utilizan las empresas de ambos modelos de innovación también se observan diferencias notables, especialmente cuando se trata de los clientes, competidores y universidades. En esos tres casos, la razón de probabilidad entre la empresa alemana y la italiana o española aumenta de forma notable con el grado en que dichas fuentes son utilizadas por las empresas localizadas en el modelo centroeuropeo, es decir, que dichas firmas hacen un uso mucho mayor de esas tres fuentes de información para innovar. En cambio, las empresas mediterráneas tienden a utilizar en mayor medida que las alemanas la información procedente de consultores, laboratorios comerciales o institutos privados de I+D. En el resto de las fuentes, salvo artículos y publicaciones científicos, el cociente de probabilidad entre ambos grupos se sitúa en torno a la unidad o no se muestra significativos, es decir, no indica grandes diferencias entre la probabilidad de que una empresa pertenezca al modelo centroeuropeo o mediterráneo. En cuanto a las publicaciones científicas, se observa que la probabilidad de que sean usadas como fuente de información para innovar por las empresas alemanas es aproximadamente dos veces superior a la probabilidad de que sean usadas por las italianas y españolas. En cuanto a los factores que obstaculizan o impiden la innovación, se observa que todos los atributos analizados, salvo uno, se presentan con una probabilidad entre dos y cuatro veces superior, aproximadamente, cuando se trata de empresas del modelo de innovación mediterráneo. Los obstáculos con coeficientes significativos son los siguientes: falta de recursos financieros, altos costes de innovación, dificultad para encontrar agentes con los que cooperar, mercados dominados por empresas ya establecidas, haber realizado otras innovaciones previas. El único obstáculo que muestra una razón de probabilidad hasta algo más de seis veces superior cuando se trata de empresas alemanas es la no existencia de demanda para innovaciones. Por otro lado, las variables que reflejan las actividades relacionadas con los derechos de propiedad intelectual muestran unos coeficientes que varían entre 3 y 6 aproximadamente cuando se trata de solicitar patentes, registrar un diseño industrial y solicitar derechos de autor, es decir, que todos esos casos son bastante más probables en las empresas alemanas. Tan sólo el registro de una marca comercial es algo más probable en las empresas del modelo mediterráneo respecto a las del modelo centroeuropeo. Por último, en lo que a colaboración se refiere también se observan características diferentes entre las empresas de uno y otro modelo. Cuando se trata de colaboración con empresas del grupo, clientes y universidades 234 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES la razón de probabilidad se sitúa en torno a 2, es decir, ese tipo de colaboración es bastante más probable en las empresas alemanas respecto a las mediterráneas. En cambio, la colaboración con laboratorios comerciales o instituciones privadas de I+D, así como con proveedores de equipos o materiales en general, es más probable en las empresas españolas e italianas que en las del modelo de innovación centroeuropeo. 5. CONCLUSIONES, IMPLICACIONES Y LIMITACIONES Los resultados del análisis empírico muestran que, efectivamente, el subsistema empresarial en cada uno de los sistemas de innovación considerados tiende a mostrar importantes diferencias en lo que se refiere a las relaciones de las firmas con otros agentes de dichos sistemas. Así, las empresas del modelo centroeuropeo en relación con las del modelo mediterráneo presentan las siguientes características: a) Tienden a recurrir mucho menos a la financiación de actividades innovadoras con fondos locales, nacionales y regionales y, en cambio, muestran una mayor participación respecto a aquéllas en los fondos procedentes del 5º o 6º Programa Marco de la UE. b) Es más probable que utilicen como fuentes de información para innovar a los clientes, competidores, universidad y, en menor medida, a las publicaciones científicas. c) Entre los factores que obstaculizan la innovación, sólo aparece como más probable respecto a las empresas españolas e italianas la “no existencia de demanda de innovación”. d) Es más probable que en las del modelo mediterráneo que cooperen con clientes, empresas del grupo y universidades. f) En general, presentan una mayor actividad en relación con los derechos de autor. Por otro lado, las empresas del modelo mediterráneo presentan las siguientes características: a) Tienden en mayor medida que las alemanas a acudir a fondos regionales, nacionales y locales. b) Es más probable que encuentren obstáculos para innovar en los factores analizados. c) Colaboran en mayor medida con proveedores, consultores, laboratorios comerciales e institutos de investigación privados, siendo más probable el uso de estos últimos como fuente de información para innovar. d) Registran con más frecuencia marcas comerciales. Una implicación inmediata de lo señalado anteriormente afecta a las políticas de innovación a desarrollar, tanto en lo que se refiere a sus objetivos como a los mecanismos para lograrlos, dado el importante papel que tienen los canales de información y comunicación de las empresas en sus resultados tecnológicos. Desde esa perspectiva, la menor probabilidad de que las 235 REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA empresas del modelo mediterráneo participen en la financiación con fondos del 5º y 6º Programa Marco parece reflejar que, como ya han señalado otros trabajos, el diseño de dichos programas debería prestar más atención a las diferentes características de las empresas situadas en distintos sistemas de innovación. Asimismo, la política europea de innovación, que viene poniendo gran énfasis en lograr una mayor integración continental de la investigación y de ésta con el sistema productivo, no puede pasar por alto el diferente peso que tienen las fuentes de innovación en las empresas de distintos sistemas innovadores. A este respecto, resulta llamativo el papel de la universidad. Comprender por qué las empresas alemanas toman la universidad como fuente de información para innovar en mayor medida que las españolas e italianas puede resultar de gran interés para el diseño de las políticas orientadas a fortalecer los mecanismos de interfaz. Algo parecido sugiere el hecho de que la situación sea la inversa cuando la fuente son los consultores, laboratorios comerciales o I+D privada. Estas diferencias se ponen también de manifiesto en la colaboración de las empresas, dibujando así un mapa de relaciones en el que la importancia de los diferentes actores sobre la actividad innovadora varía considerablemente. Los factores y obstáculos para innovar percibidos por las empresas analizadas, así como la importancia que tienen para éstas los diferentes tipos de derechos de propiedad, refuerzan las observaciones anteriores. Como se ha visto, la presencia de casi todos los factores y obstáculos analizados es considerablemente más probable en empresas del modelo mediterráneo, mientras que las patentes y el diseño industrial son más frecuentes en las empresas alemanas. Todo ello sugiere, además del desarrollo de políticas innovación individuales a nivel nacional, que las medidas que se tomen para el conjunto de la UE tengan en cuenta las singularidades de los diferentes sistemas de innovación y no se trate, como se ha venido haciendo hasta ahora (Rossi, 2009) al conjunto de la UE, como un todo. Finalmente, señalamos que, además de las limitaciones propias que presenta el CIS-4, una limitación importante del análisis realizado es que se ha basado en Sistemas Nacionales de Innovación y no en Sistemas Regionales, que hubiera sido lo apropiado por recoger éstos mejor las características propias de las empresas en ellos ubicadas. La imposibilidad de acceder a los datos desagregados por regiones explica el enfoque nacional del análisis. No obstante, entendemos que ello no impide poner de manifiesto importantes diferencias entre los subsistemas empresariales de los sistemas de innovación, aunque somos conscientes de que probablemente esas diferencias se potencian cuando el análisis se hace a nivel regional. Por otro lado, también hubiera sido deseable contar con datos de más países. También en este caso la información a la que se ha tenido acceso no estaba completa. Si se han elegido sólo tres países es porque de entre todos los disponibles éstos se han considerado, en la literatura sobre el tema, muy representativos de algún modelo de innovación europeo. Lamentablemente, 236 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES no se disponía de los datos de Francia, lo que hubiera permitido incorporar algunos matices interesantes del modelo mediterráneo. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Asheim, B. T. et ál. (eds.) (2003): Regional Innovation Policy for Small-Medium Enterprises, Edward Elgar, Cheltenham. Braczyk, H.J.; Cooke, P. y Heidenreich, M. (eds.) (1998): Regional Innovation Systems: The Role of Governance in a Globalised World, UCL, Londres y Pennsylvania. Castellacci, F. (2007): “Innovation and the Competitiveness of Industries: Comparing the Mainstream and the Evolutionary Approaches”; Technological Forecasting & Social Change, DOI: 10.1016/j.techfore.2007.09.002. Cefis, E. y Orsenigo, L. (2001): “The Persistence of Innovative Activities: A Cross-countries and Cross-sectors Comparative Analysis,” Research Policy, 30(7), 1139-1158. Comisión Europea (2004a): Improving Institutions for the Transfer of Technology from Science to Enterprise. Technology Transfer in Europe. An Overview, Comisión Europea, Dirección General de Empresa. Comisión Europea (2004b): Improving Institutions for the Transfer of Technology from Science to Enterprise. Expert Group Report, Comisión Europea, Dirección General de Empresa, Bruselas. Comisión Europea (2006): European Innovation Progress Report 2006, Comisión Europea, DG Empresa e Industria, Bruselas. Disponible online en (fecha de consulta, 9-abril-08): http://www.proinno-europe.eu/docs/ Reports/Documents/EIPR2006-final.pdf Comisión Europea (2007a): The European Research Area: New Perspectives. Green Paper, Comisión Europea, Bruselas. Disponible online en (fecha de consulta, 9-abril-08): http://ec.europa.eu/research/era/consultation-era_ en.html Comisión Europea (2007b): El 7PM en breve, Comisión Europea, Bruselas. Disponible online en (fecha de consulta, 9-abril-08): http://ec.europa.eu/research/fp7/understanding/fp7inbrief/what-is_es.html Comisión Europea (2007c): European Innovation Scoreboard 2007, Comisión Europea, Programa Pro Inno Europe, Bruselas. Disponible online en (fecha de consulta, 9-abril-08):http://www.proinno-europe.eu/admin/uploaded_ documents/ Comisión Europea (2008a): Research Inventory Report; Comisión Europea, Programa Erawatch, Bruselas. Comisión Europea (2008b): Erawatch Research Inventory Report for Spain, Comisión Europea, Programa Erawatch, Bruselas. Cooke, P. (1998): “Introduction: Origins of the Concept”; en H.-J. Braczyk, P. Cooke & M. Heidenreich (Eds.), Regional Innovation Systems - The Role of Governances in a Globalized World. UCL, Londres. 237 REVISTA DE ECONOMÍA MUNDIAL 31, 2012, 215-238 LOS MODELOS EUROPEOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA UNIVERSIDAD-EMPRESA Cooke, P. (2002): Towards a Regional Science Policy, The Rationale from Biosciences, Rethinking Science Policy: Analytical Frameworks for Evidence Policy , SPRU, University of Sussex, marzo 21-23. Cooke, P., M. Heidenreich y H.J. Braczyk (eds.) (2004): Regional Innovation Systems, Routledge, Londres, 2ª ed. Edquist, C. (2005): “Systems of Innovation. Perspectives and Challenges. En Fagerberg, Jan; Mowery, David y Nelson, Richard R.: The Oxford Handbook of Innovation, Oxford University Press, Oxford y Nueva York. Filippetti, A., Archibugi, D. (2011): “Innovation in Times of Crisis: National Systems of Innovation, Structure, and Demand”, Research Policy (doi:10.1016/j.respol.2010.09.001). Freeman, C. (1982): The Economics of Industrial Innovation, Pinter Publishers, Londres. Lundvall, B.-A. (1993): National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter Publishers, Londres. Malerba, F. y Orsenigo, L. (1999): “Technological Entry, Exit and Survival: An Empirical Analysis of Patent Data”, Research Policy, 28, 643-660 Ministerio de Industria, Empleo y Comunicaciones y Ministerio de Educación de Suecia (2004): Innovative Sweden, Ministerio de Industria, Empleo y Comunicaciones, Estocolmo. Disponible online (fecha de consulta, 9-04- 08) en: http://www.sweden.gov.se/sb/d/2026/a/32551 Ministerio Federal de Educación e Investigación de Alemania (2006): The High- Tech Strategy for Germany, Ministerio Federal de Educación e Investigación, Berlín. Disponible online (fecha de consulta, 9-04-08) en: http://www.bmbf. de/pub/bmbf_hts_en_kurz.pdf Nelson, R.R. (1993): National Systems of Innovation: A Comparative Study; Oxford University Press, Oxford. Niosi, J. et ál. (1993): “National Systems of Innovation: in search of a workable concept”, Technology in Society, 15 (2), 207-270. OCDE (2007): I+D e innovación en España: Mejorando los instrumentos; OCDE, París. Disponible online (fecha de consulta, 9-04-08) en: http://www. plannacionalidi.es/inicio/diagnostico/estudios/documentos/espanol%20 OCDE.pdf Rossi, F. (2009): “Innovation Policy in the European Union: Instruments and Objectives”, MPRA Paper. Disponible online en: http://mpra.ub.unimuenchen.de/2009/ Rubiralta Alcañiz, M. (2004): Transferencia a las empresas de la investigación universitaria. Descripción de los modelos europeos, Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica. TEKES (2005): Tekes Annual Review, 2005, Tekes, Helsinki. Disponible online (fecha de consulta, 9-abril-08) en: http://www.tekes.fi/julkaisut/Annual_Review_2005.pdf Tödtling, F. y Trippl, M. (2005): “One Size Fits All?: Towards a Differentiated Regional Innovation Policy Approach,” Research Policy, 34(8), 1203- 1219. 238 MARÍA-TERESA ACEYTUNO, F. RAFAEL CÁCERES VINNOVA (2003): Commercialization of Academic Research Results; Vinnova, Estocolmo. Disponible online (fecha de consulta, 9-abril-08) en: http://www. vinnova.se/upload/EPiStorePDF/vfi-03-01.pdf