Full text
(Intervention OR Training OR Treatment OR Teaching OR Therapy OR “Response to intervention”) AND (Read*) AND (Deaf* OR “Hard of Hearing” OR “Hearing impair*” OR “Hearing disabled person”) Criterios de inclusión: Inglés, no trastorno asociado, empírico, publicación ≥2005 mogome[email protected] @Marta_mog6 Marta Ortiz-Gómez*, David Saldaña e Isabel de los Reyes Rodríguez-Ortiz Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación Universidad de Sevilla Intervenciones en comprensión lectora basadas en el uso de la Lengua de Signos en población sorda: Una revisión sistemática OBJETIVO *(FPU17/05725) Revisar las intervenciones que, con el objetivo de mejorar la comprensión lectora de las personas sordas, incluyen la lengua de signos como vehículo para la intervención, e identificar aquellas que cuentan con más evidencias de efectividad. METODOLOGÍA •La mitad de las intervenciones encontradas que incidan en lectura de las personas sordas incluyen o usan alguna lengua de signos. •La mayoría de estudios se desarrollan con niños como participantes. •Casi en un cuarto de los estudios los participantes son portadores de implante coclear. •La comprensión lectora de textos es la variable sobre la que inciden más frecuentemente las intervenciones, seguida de la lectura de palabras. •El 92,3% de las intervenciones resultan efectivas y consiguen mejorar la lectura de la población con sordera. Autor Año Título Al -Megren, S. y Almutairi, A. 2018 Assessing the Effectiveness of an Augmented Reality Application for the Literacy Development of Arabic Children with Hearing Impairments Alsalem , M. A. 2018 Exploring Metacognitive Strategies Utilizing Digital Books: Enhancing Reading Comprehension Among Deaf and Hard of Hearing Students in Saudi Arabian Higher Education Settings Andrews, J. F., Liu, H. T., Liu, C. J., Gentry, M. A. y Smith, Z. 2017 Increasing early reading skills in young signing deaf children using shared book reading: a feasibility study Babudoh , G. B. 2014 Enhancing Literacy Skills of Students with Congenital and Profound Hearing Impairment in Nigeria Using Babudoh's Comprehension Therapy Borgna , G., Convertino, C., Marschark, M. , Morrison, C. y Rizzolo, K. 2010 Enhancing deaf students' learning from sign language and text: Metacognition, modality, and the effectiveness of content scaffolding *Caraballo, G. 2012 The effect of the use assistive technology on English reading comprehension of students with learning differences Cooper Matthews, S. 2016 Instructional design for deaf students: An experimental study of multimedia instruction and cognitive load Enns , C. 2009 Critical literacy: Deaf adults speak out Heenan , R. A. 2006 Literacy and deafness: A qualitative analysis into the efficacy of an adapted Reading Recovery program Herrera -Fernández, V., Puente-Ferreras, A. y Alvarado -Izquierdo, J. M. 2014 Visual learning strategies to promote literacy skills in prelingually deaf readers Hoffman, M. y Wang, Y. 2010 The use of graphic representations of sign language in leveled texts to support deaf readers Holmer , E., Heimann, M. y Rudner, M. 2017 Computerized sign language-based literacy training for deaf and hard-of-hearing children ** Krammer, C. D. 2007 The effect of the methods of repeated and assisted reading on the reading fluency and comprehension of deaf and hard of hearing students Ku, F. 2015 The effect of using Taiwan sign language handshape stories to increase Chinese word recognition skills in Taiwanese deaf children Lin, P. 2014 Reading interventions for deaf and hard of hearing students Mich , O., Pianta, E. y Mana, N. 2013 Interactive stories and exercises with dynamic feedback for improving reading comprehension skills in deaf children Romano, A. M. 2015 Using Aurasma to Promote Literacy in Deaf Students Rodriguez, J. y Diaz, M. V. 2017 Media with Captions and Description to Support Learning among Children with Sensory Disabilities Schirmer , B. R. y Schaffer, L. 2010 Implementation of the guided reading approach with elementary school deaf students Schirmer, B. R., Schaffer, L., Therrien, W. J. y Schirmer, T. N. 2012 Reread -adapt and answer-comprehend intervention with deaf and hard of hearing readers: Effect on fluency and reading achievement Trezek, BJ y Wang, Y. 2006 Implications of utilizing a phonics-based reading curriculum with children who are deaf or hard of hearing Trussell , J. W., Dunagan, J., Kane, J. y Cascioli, T. 2017 The effects of interactive storybook reading with preschoolers who are deaf and hard-of-hearing Trussell , J. W. y Easterbrooks, S. R. 2013 The effect of enhanced storybook interaction on signing deaf children’s vocabulary Van Staden, A. 2013 An evaluation of an intervention using sign language and multi-sensory coding to support word learning and reading comprehension of deaf signing children Wolbers , K. A. 2007 Using balanced and interactive writing instruction to improve the higher order and lower order writing skills of deaf students Wolsey, J. L. A., Clark, M. D. y Andrews, J. F. 2018 ASL and English bilingual shared book reading: An exploratory intervention for signing deaf children Características de los participantes N=26 % Edad Niños 17 65,4 Adolescentes 623 Adultos 311,6 Implante coclear 623,1 Variables codificadas PROSPERO Principales Producción y conciencia fonológica. Procesamiento fonológico. Conocimiento de la impresión. Lectura de palabras. Lectura de pseudopalabras. Fluidez lectora. Comprensión lectora de oraciones. Comprensión lectora de textos. Inferencia en lectura. Adicionales Ortografía. Vocabulario receptivo y / o expresivo. Inteligibilidad del habla. Resultados académicos Interacción social y en el aula. Interacción padre-hijo. 50% 4% 46% Tipo de intervención Grupal Caso único Caso único múltiple 0 10 20 30 40 50 60 70 Variables 7,7 38,5 7,7 15,4 69,2 3,8 3,8 3,8 26,9 Variables de estudio Cono. de la impresión Lec. palabra Lec. Pseudopalabras Fluidez Compr. textos Compr. Oraciones Inferencia Ortografía Vocabulario Fig. 1. Diagrama de flujo (PRISMA). Tabla 1. Artículos incluidos. Tabla 2. Variables codificadas en PROSPERO. Tabla 3. Datos descriptivos de la población. Fig. 2. Diseño de estudio que sigue cada trabajo. Fig. 3. Variables en las que inciden los estudios. Caraballo (2012) Pizarra interactiva e historias signadas interactivas no mejoran la comprensión lectora de oraciones. Diseño de caso único con pre-postest. 2 participantes de 4º (GE n=1 y GC n=1). Krammer (2007) Lectura repetida y lectura asistida no mejora la comprensión lectora de textos, sí mejora la fluidez lectora. Diseño grupal con pre-postest. 20 participantes de 1º - 8º. GC n=10 (oyentes), GE1n=5 (leve-moderada) y GE2n=5 (severa-profunda). RESULTADOS CONCLUSIONES Todos las intervenciones son efectivas salvo dos: Registros identificados con las bases de datos (n = 2785) Registros tras eliminar los duplicados (n = 1667) Registros examinados (n = 1667) Registros excluidos (n = 1590) Estudios sometidos a los criterios de selección (n = 77) Estudios excluidos a título y abstract, y sus razones: •Año de publicación anterior a 2005 (n= 191) •Idioma de publicación erróneo (n= 1) •Tipo de publicación incorrecta (distinto a artículos, informes, tesis o capítulos de libros) (n= 116) •Población errónea (n= 514) •No ser intervenciones en lectura (n= 758) •Otros trastornos asociados (n= 8) •Diseño de estudio erróneo (n=2) Total: n = 1590 Estudiosos incluidos por cribado a texto completo (n= 50) Estudios excluidos a texto completo, y sus razones: •Tipo de publicación incorrecta (n=1) •Población errónea (n=1) •No ser intervenciones en lectura (n=10) •Otros trastornos asociados (n=10) •Diseño de estudio erróneo (n=4) •Duplicados adicionales (n= 1) Total: n = 27 Estudios que hacen uso de la lengua de signos en las intervenciones (n= 26) Identificación Cribado Elegibilidad Inclusión
