Heidegger con Foucault. Alétheia, parrhesía y la voluntad de decir la verdad

Di e enz Re is a in e nacional de es udios heidegge ianos y sus de i as con empo áneas NÚMERO 1: JULIO DE 2015. ISSN 2174-6796 [pp. 1-14] Heidegge con Foucaul . Alé heia, pa hesía y la olun ad de deci la “ e dad”1 Heidegge wi h Foucoaul . Ale heia, pa hesia and he will o ell he “ u h” Da id Camello Uni e sidade de São Paulo (USP) Resumen El obje i o de nues a apo ación consis e en con igu a una pe spec i a pa a conjuga y con on a , de un modo uc í e o y ilosó icamen e ele an e, los abajos de Heidegge y Foucaul . En ese sen ido, encon amos complicidades en e ellos en los ex os que buscan de ene se de modo explíci o en lo que cabe en ende se po “ e dad” y po el modo de “deci ” que le co esponde. De es e modo, nues o abajo conside a con Heidegge nues a elación con la palab a, es deci , las implicaciones del desa ío a compo a nos y deci nos asumiendo y co espondiendo a que nues o lenguaje es el lenguaje del se . Pa a ello, en es a ocasión, nos cen amos en analiza cómo los úl imos abajos de Foucaul —singula men e sus cu sos edi ados y publicados dedicados a la pa hesía— pueden ayuda nos a comp ende algunas cues iones que b o an en los ex os heidegge ianos. Asimismo, examinamos la iabilidad de conside a la in imidad (Innigkei ) como el espacio de la libe ad que nos sos iene y, a la ez, nos ab e a los o os. Palab as cla e: Pa hesía, In imidad, Libe ad, Cuidado. 1. El p esen e abajo ha sido posible g acias al apoyo de la Fundação de Ampa o à Pesquisa do Es ado de São Paulo (FAPESP). 1 Abs ac The aim o ou con ibu ion is o con igu e a pe spec i e o combining and con on ing, in a ui ul and philosophically ele an way, he wo ks o Heidegge and Foucaul . In ha sense, we ind coincidences be ween bo h o hem in he ex s ha explici ly seek o dwell on wha is mean “ u h” and how he way “saying” co esponds i . Thus, ou wo k conside s, along wi h Heidegge , ou ela ionship wi h he wo d, ha is, he implica ions o he challenge o beha ing and elling in a way o co esponding and assuming ha ou language is he language o being. To do his, in his occasion, we ocus on analyzing how he la es wo k o Foucaul -singula ly his cou ses dedica ed o pa hesía- can help us o unde s and some o he issues ha a ise in heidegge ian ex s. Also, we examine he iabili y o conside ing In imacy (Innigkei ) as he space o eedom ha sus ains us and, in u n, open us o he o he s. Keywo ds: Pa hesía, In imacy, F eedom, Ca e. In oducción Con la apa ición en los úl imos años de los Cu sos o ecidos po Foucaul en el Collège de F ance los es udios sob e el pensamien o de Foucaul es án i iendo una e dade a in ensi icación en la que nues a comunicación de hoy se insc ibe y se si úa. La posibilidad de abo da sus no as de abajo además es á apo ando los ma e iales pa a una econside ación de su o ma de abaja 2. Asimismo, du an e el año pasado hemos asis ido ambién al comienzo de la publicación de la úl ima pa e de las ob as comple as (Gesam ausgabe) de Heidegge con la publicación has a aho a de los cua o p ime os olúmenes de los llamados Cuade nos Neg os (Schwa ze He e), acon ecimien o que es á compo ando una au én ica conmoción — oda ía de una epe cusión di ícil del alo a en su impo ancia y alcance— en el ámbi o de los es udios heidegge ianos. Se puede deci que la apa ición de es os lib os a a signi ica un impulso en los es udios sob e Heidegge , además de una eno ación c í ica de la alo ación del sen ido y alcance de sus plan eamien os, en el que nues a comunicación ambién se si úa explíci amen e. 2. Pa ece que el pensamien o en Foucaul abaja siemp e en una « elación indisociable de lec u a y de esc i u a; Foucaul piensa leyendo y esc ibiendo, su pensamien o se o mula en una sue e de co pus ex ual pe manen e», c . «Filig anes philosophiques», en e is a a Daniel De e en A iè es, P., Be , J-F., G os, F., Re el, J. (di s.), Foucaul . Cahie de L’ He ne, Pa ís: Ed. Édi ions L’He ne, 2011, pp. 39-46, p. 42. 2 Podemos a i ma , po an o, que la disposición pa a la comunidad ilosó ica de es os nue os documen os es á p omo iendo una au en ica eac i ación in e nacional en la discusión sob e la ac ualidad incon o e ible de Heidegge y Foucaul , y sob e el impac o y la ecepción de es e nue o ma e ial. De es e modo, la publicación paula ina de los Cuade nos Neg os de Heidegge p e is a pa a los p óximos años, más allá de los aspec os con o e idos más e iden es que ienen que e con el comp omiso polí ico de Heidegge y con la elación en e su ida y su ob a, nos con oca a los in es igado es al desa ío ineludible de e alua su impac o en el pensamien o con empo áneo y, en ese sen ido, p opo ciona a nues a apo ación el ma co adecuado y la opo unidad de pa icipa de p ime a mano y ac i amen e en la discusión. El obje i o p incipal de nues as palab as de hoy (un an o p og amá icas aunque se a e de asun os en los que ya enimos en a i amen e un iempo abajando) consis e en con ibui a con igu a y con o ma la pe spec i a pa a pode ocupa se, de un modo uc í e o y ilosó icamen e ele an e, de los abajos de Heidegge y Foucaul haciendo conjuga , con on a y buscando complicidades en e ellos —especialmen e a endiendo a aquellos ex os que de modo explíci o buscan de ene se en lo que cabe en ende se po “ e dad” y po el modo de “deci ” que le co esponde—. Como es conocido, an o las nociones de alé heia como de pa hesía ponen en cues ión la comp ensión con encional de la e dad. Con nues o abajo pe seguimos indaga en qué sen ido y en qué medida el p oblema de nues a elación con la e dad es á ligado a nues a conside ación del “deci ”. Cie amen e, es ablece las esonancias, explici as e implíci as, de la epe cusión que Heidegge supone en los esc i os de Foucaul es una discusión ac ualmen e abie a. No obs an e, en es a ocasión p e endemos cen a nos, más bien, en analiza cómo los úl imos abajos de Foucaul —singula men e sus cu sos edi ados y publicados dedicados a la pa hesía— pueden ayuda nos a comp ende algunas cues iones que b o an en los ex os heidegge ianos —singula men e, cuando se a iende a la lec u a de sus llamados esc i os ín imos. 1. Heidegge y el lenguaje del se En es e sen ido, uno de los obje i os p incipales de nues a apo ación consis e en analiza las condiciones de posibilidad pa a una in e p e ación adecuada en Heidegge del desplazamien o desde la p eocupación ilosó ica po el se del lenguaje hacia o o modo posible de nues a elación con la palab a —en la que se nos desa ía a compo a nos y a deci nos asumiendo y co espondiendo a que nues o lenguaje es el lenguaje del se —. De es e modo, en p ime luga , nues a con ibución pa e de la conside ación de que pa a Heidegge lo que es á en juego es nues a 3 elación con la “palab a”3. Como Heidegge señala al comienzo de las Bei äge: «Ya no se a a más de a a “sob e” algo y de expone algo obje ual»4. Es a modi icación compo a, además, la posibili ad de un cambio en la esencia del homb e. Lo que nos pa ece ealmen e decisi o es a ende a que pa a Heidegge de lo que se a a es de econoce que «desde el acon ecimien o acon ece [y se con ie e] en p opiedad una pe enencia que dice y piensa al Se (ein denke ish-sagendes Zugehö en zum Seyn), y lo hace en palab as “del” Se (in das Wo “des” Seyns)»5. Es la conside ación de es e deci que cons i uye un despliegue del se (die Wesung des Seyns)6 —y que con o ma una expe iencia undamen al (G unde ah ung) pa a Heidegge 7— en la que nues a en a i a de hoy p e ende de ene se y demo a se que iendo abo da la de la mano ambién de Foucaul . De es a mane a, amos a cues iona nos cómo debemos comp ende lo que signi ica se capaces de “deci de e dad” —cuáles son las condiciones, los p ocedimien os y las ans o maciones que se equie en pa a ello— y qué sen ido puede ene desea lo: cues iones que compa en ambos pensado es. Como en una ocasión Heidegge esc ibe: «Nues o “posi i o” es la necesidad de la e dad»8. La a ea del «deci e dade o es —como dice Foucaul en una en e is a— un abajo in ini o», que al ez nos con oca a p opone nos pensa algo di e en e de lo que ya pensábamos. En es a di ección, deseamos esal a que la olun ad de deci , el deseo de co esponde hablando a aquello que denominamos “ e dad”, compo a una necesa ia ei indicación del ca ác e on ológico del deci . Un deci que equie e de noso os se capaces de econoce que nos decimos a a és suyo: nues a cons i ución y acon ece se juegan en nues o a e, o ma y cuidado “del” y “en” el deci del se . 2. In imidad y pa hesía E ec i amen e, se p oducen di e en es in ensidades en el deci . En esa medida, es imamos necesa io examina la iabilidad de conside a que al ez la in imidad (Innigkei ) —en endida po Heidegge como co espondencia a la ensión y a la dis ancia en e aquello que da que deci y la capacidad de a ención y escucha compa ida que eclama— cons i uye y con o ma ambién el espacio de la libe ad. 3. Heidegge , M., Bei äge zu Philosophie (Vom E eignis), Gesam ausgabe (GA.), Bd. 65, edi ado po F .-W. on He mann, F ank u am Main: Ed. Vi o io Klos e mann, 1989, p. 3. 4. GA 65, op. ci ., p. 3, ad. cas . de B eno One o Muñoz. 5. Ibídem. 6. Como dice Heidegge : «aquí no se con apone el deci (das Sagen) con aquello que es á po se dicho, sino que es el deci mismo como despliegue del Se », GA. 65, op. ci . p. 4. 7. C . Heidegge , M., Übe legungen II-VI (Schwa ze He e 1931-1938), Gesam ausgabe, Bd. 94. edi ado po Pe e T awny, F ank u am Main: Ed. Vi o io Klos e mann, 2014, p. 248. 8. Heidegge , M., GA. 94, p. 227 (C . ambién GA. 65, p. 145, pun o 3). 4 En es e aspec o c eemos que coincide plenamen e con Foucaul . Tan o Heidegge como Foucaul conside an la libe ad como Spiel aum, como espacio de juego —pa a Heidegge , ho izon e y e en o que podemos pensa ambién con Foucaul como el espacio de las elaciones de pode —. En onces, de es e modo, se pod ía quizás comp ende la pa hesía, el deci de e dad, como una co espondencia lib e y c í ica a los juegos de e dad, en cuya o mación y con igu ación nos hallamos implicados. Apa ece ía así la necesidad de ap ende a gobe na nos, ap ende a cuida de la e dad, a cul i a nos e dade amen e en nues a imb icación en el p oceso del acon ece de la palab a, como co espondencia singula a la “ e dad”. Y es que nues o deci nos singula iza, nos hace i epe ibles. Y asumi , dis u a y co esponde a la expe iencia de que algo nos p ecede y nos desbo da al ez pueda hace de la ida “humana” odo un a e, del gozo9 dolo oso de i i , al ez, una pasión que no ol ida que odo descanso se á solo un al o en un camino esca pado en el que el ien o del se sopla iolen amen e10. De es a o ma, la pa hesía en cuan o iesgo de habla y de pe de se en la escucha haciendo del deci y del escucha una conc e a y singula espues a, nos in i a a hace de la iloso ía una a esía e an e y compa ida a a és de la acción de la palab a. Nues a comunicación de hoy desea insc ibi se explíci amen e, de es e modo de la mano de Foucaul , en un p oceso complejo de libe ación en el pensa heidegge iano de o as posibilidades, al ez no su icien emen e a endidas po que no coinciden con la p opia in e p e ación que Heidegge nos o eció de su camino en el pensa . No se a a ía en onces an o de i a la búsqueda de no edades como de econoce la ecundidad de su abajo en elación con la a ea que nos concie ne: es imamos que se ab e así su pensa como la ocasión adecuada pa a un eje cicio de cuidado c í ico de noso os mismos en elación a la « e dad». 3. En e Heidegge y Foucaul A juicio de Foucaul , una de las a eas de la Filoso ía consis e en diagnos ica el p esen e y, de es e modo, desbo da los lími es de lo decible desp endiéndonos de lo que c eíamos se e in en ando nue as posibilidades de ida. Se a a en onces de abaja en la c eación de posibilidades de nue as y conc e as omas de palab a. Más allá del análisis necesa io de las condiciones on ológicas que puedan ca ac e iza , limi a y posibili a la acción de deci de e dad en que la pa hesía consis e, es p eciso el es udio de las p ác icas que pe mi en hace lo: los juegos de e dad, modos de e idicción, que hacen cada ez posible que el homb e piense su p opio se . P ocu amos, pues, una « es i ución del deci en su ca ác e de acon ecimien o, 9. Se a a á, al ez, de accede a un «pu o goce de sí», C ., Foucaul , M., His oi e de la sexuali é 3, Le souci de soi, Pa is: Ed. Gallima d, 1984, p. 273; ad. cas . México: Ed. Siglo XXI, 1986, p. 219. 10. C . GA. 94, p. 41. 5 una ecupe ación del deci como luga de eme gencia de una e dad posible»11. En esa medida, que emos aho a, a pa i de una lec u a abie a de Heidegge , inicia el abajo pa a expone b e emen e el p oblema de lo que cabe en ende po pa hesía en Foucaul . Como es conocido, con encionalmen e la p esen ación del pensamien o de Foucaul se hace desde la conside ación de una linealidad que pa i ía desde una «a queología del sabe », po una «genealogía del pode » hacia una «es é ica y é ica de la exis encia». Sin desconside a un plan eamien o semejan e, nos pa ece más ecundo lee a Foucaul de o o modo. Es imamos así más pe inen e en es e sen ido —usando una exp esión de F. G os— una lec u a en espi al (sub ayando las cope enencias y las esonancias de las dis in as épocas). Tampoco pa ece adecuado conside a au ónomamen e los pa celamien os o eco es (découpages) de su abajo12. So eando la p e ensión de esumi , y asumiendo la di icul ad de aba ca comple amen e los esc i os de Foucaul , nues a comunicación se insc ibe en la en a i a de in es iga y mos a las mediaciones que nos pueden lle a a comp ende la alé heia heidegge iana, conside ando su genealogía en el pensamien o de Heidegge y la cons i u i a ans o mación que expe imen a a lo la go de su ayec o ia, pues a en juego con la pa hesía que e o na con empo áneamen e en el pensamien o de los úl imos cu sos de Foucaul . De es e modo, buscamos p oblema iza la iabilidad de comp ende la ale héia como pa hesía, es deci , la pa hesía como “deci de e dad” (di e- ai). A día de hoy es imamos decisi o sub aya la necesidad de in es iga el mo imien o de pe secución de un in e ogan e, una p oblema ización, una ei e ación e insis encia, en o no a la alé heia (en Heidegge ) y a la pa hesía (en Foucaul ): ese «diálogo sec e o», que paula inamen e se a conc e ando y p esen ando, pe o que a la ez se desplaza, ans igu a y ans o ma. Desde la pe spec i a oucaul iana, pod íamos deci que se a a ía de conside a la conjunción en cada conc e a expe iencia en e la “cons i ución his ó ica del se ” y la “cons i ución de sí mismo como suje o”. De es e modo, lo decisi o es el suje o y «la e dad de la que es capaz»13. 11.Gabilondo, Á., El discu so en acción. Foucaul y una on ología del p esen e, Ba celona: Ed. An h opos, 1990, p. 8. 12. C , A iè es, P., Be , J-F., G os, F., Re el, J. (di s.), Foucaul . Cahie de L’ He ne, op. ci ., p. 11, donde se señala la dis inción habi ual, y su insu iciencia, en e «un p ime Foucaul , en los años 50, oda ía den o de la enomenología y del ma xismo; un segundo, en la década siguien e, in e esado esencialmen e po los p oblemas del lenguaje y las clasi icaciones; un e ce o, en los años 70, cons uyendo una ambiciosa “analí ica del pode ” y un úl imo Foucaul pensado de los p ocesos his ó icos de subje i ación». 13. Foucaul , M., His oi e de la sexuali é 2, Pa is: Ed. Gallima d, 1984, p. 267; ad. cas . México: Ed. Siglo XXI, 1986, p. 223. 6 4. El cuidado de la “ e dad” Heidegge y Foucaul compa en que la e dad no consis e en la conco dancia de un pensamien o con su obje o, sino más bien en el campo que ue za a pensa de un de e minado modo como gobie no y cuidado de sí y de los o os. El ámbi o en el que nos si uamos es en onces el espacio que hace posible la elación del cuidado y el gobie no de sí con una p ác ica de gobie no de los o os. La e dad y el cuidado de sí an de la mano po que el cuidado de la e dad es el cuidado de sí en el campo de elaciones que la e dad, en sus di e en es con igu aciones, ab e cada ez. El deci b o a pa a ambos, de es a mane a, como el máximo cuidado de sí posible. La e dad unciona sos eniendo, con igu ando, alumb ando lo que hay, y es p eciso analiza aquellos pos ulados no pensados que uncionan como e dad. Se han señalado las huellas de la lec u a de Heidegge en la In oducción al segundo olumen de la His o ia de la sexualidad14. Singula men e, en su ca ac e ización de la p oblema ización c i ica de la his o ia del pensa y de los juegos de e dad. Asimismo, se ha señalado a Heidegge como «el au o (ocul o) con el que Foucaul piensa y abaja»15, de modo que Foucaul e ec ua ía una «ins umen alización»16 del pensa heidegge iano. Puede se , e ec i amen e, que Foucaul piense «con Heidegge , pe o más allá de Heidegge »17, no obs an e, sin desconside a , po supues o, es os pe inen es modos de p ocede que buscan es ablece explíci amen e las coincidencias y di e gencias en e ambos “au o es”, el sen ido úl imo de nues a apo ación es, más bien, abaja y hace se ca go de la di icul ad de es a ilosó icamen e a la al u a de la cues ión misma a la que a ienden y a la que co esponden en los esc i os que i man de un modo pa a noso os di ícil, es imulan e y, a eces, ex año. De es e modo, sin sabe exac amen e siemp e cómo ni po qué, expe imen amos que nues o abajo como in es igado es p ecisa del es udio de enido y cuidadoso de sus esc i os pa a con igu a , median e el es ue zo empleado en su escucha, nues o p esen e ilosó ico. Es deci , pa a a on a que lo decisi o no es qué es el p esen e, sino qué se (nos) hace p esen e. Como es conocido, an o pa a Heidegge como pa a Foucaul , cada iempo his ó ico se cons i uye en la esc i u a de la «His o ia de la e dad». En esa di ección, pa a Foucaul , Kan unde 2 adiciones c í icas: la analí ica de la e dad y la on ología del p esen e: «Una his o ia que no se ía la de qué pudo habe de e dade o en los conocimien os, sino un análisis de los “juegos de e dad”, de los juegos de lo 14. Zoung ana, J., Michel Foucaul , un pa cou s c oisé: Lé i-S auss, Heidegge , Pa is: Ed. Édi ions L’Ha ma an, 1998, p. 276-277. 15. Ibídem, p. 278. 16. Ibídem, p. 278. 17. Ibídem., p. 290. 7 e dade o y de lo also a a és de los cuales el se se cons i uye his ó icamen e como expe iencia, es deci , como pudiendo y debiendo se pensado»18. Se a a ía en onces de e i i con Foucaul una ac i ud ilosó ica que se es ue za en diagnos ica el p esen e a a és de su p oblema ización. Como ya hemos mencionado, el campo de epe cusión y esonancia de los “au o es” de los que nos ocupamos es ex ao dina iamen e he e ogéneo y ecundo. Nues o abajo se ía hace his o ia de la iloso ía, espe ando la imposibilidad de ap opiación de ini i a y p ese ando la ex añeza de sus nomb es p opios. Se a a ía, pues, de hace e o na el discu so ilosó ico como un eje cicio p ác ico de pa hesía en e a la olun ad de sis ema y a los egímenes de e dad cul u ales más descuidados19. Po o a pa e, un aspec o en el que que emos incidi es la inculación en e la in imidad20 (Innigkei ) —que como Heidegge señala no debemos comp ende como la me a in e io idad (Inne lichkei )21— y la dimensión pública del pensamien o, siemp e p oblemá ica en su elación con la e dad an o pa a Heidegge como pa a Foucaul . En es a di ección, como hemos mencionado es imamos que la in imidad de la mano de Heidegge , al ez pueda se comp endida como la expe iencia de la escisión y dis ancia de uno espec o de sí mismo —como la con e sación y el diálogo del alma consigo misma en la que consis e el pensamien o pa a Pla ón (So is a 263e)— que nos sos iene y nos ab e a los o os. De es e modo, nos pa ece adecuado p egun a nos po las condiciones de posibilidad de la di ícil a iculación y mu ua pe enencia en e la i educ ible in imidad y la ans o mación median e el pensamien o del espacio público. Nos gus a ía hace lo a a és del in en o de comp ensión de lo que signi ica se miemb o de modo pa icipa i o e implicado de una comunidad inculando, como hace Heidegge explíci amen e, la in imidad con la p egun a po la posibilidad de o o inicio. Como Heidegge indica: «In imidad es la palab a de la inicialidad del comienzo»22. Nos pa ece c ucial ambién señala que la comunicación se insc ibe así en la p oblema ización del desplazamien o —que Foucaul ealiza de la mano de Kan , 18. Foucaul , M., His oi e de la sexuali é 2, Pa is: Ed. Gallima d, 1984, pp. 12-13; ad. cas . México: Ed. Siglo XXI, 1986, p. 10. 19. C ., B ossa , A., «In oduc ion» a Foucaul dans ous ses écla s, Pa ís: Ed. L’Ha ma an, 2005, p. 11. 20. Quie o señala , econoce y ag adece singula men e el impac o que en nues a in es igación han enido la lec u a de los ensayos de José Luis Pa do La in imidad, Valencia: Ed. P e-Tex os, 2ª eimp., 2013 y de Pe e T awny Ins Wasse gesch ieben. Ve suche übe die In imi ä , Be lín: Ed. Ma hes und Sei z, 2013. 21. Heidegge , M., Übe den An ang, Gesam ausgabe, Bd. 70, edi ado po Paula-Ludo ica Co iando, F ank u am Main: Ed. Vi o io Klos e mann, 2005, p. 47; Sob e el comienzo, ad. cas . de Dina V. Pico i C., Buenos Ai es: Ed. Biblos, 2007, p. 53. 22. Ibídem. 8 como ya hemos indicado an e io men e— desde una analí ica de la e dad hacia la iabilidad de una on ología de noso os mismos23. Es imamos que, en es e con ex o, el dialogo y la con on ación en e los plan eamien os de Heidegge y Foucaul son ex emadamen e ecundos. Como indica Foucaul , acompañándose de Kan , se equie e la elección ilosó ica y nues a insc ipción conc e a en una co ien e de pensamien o24. 5. Recapi ulación Podemos deci que an o en Heidegge y como en Foucaul se p oduce una esc i u a de la e dad di ícil de comp ende . El es udio de la pa hesía (el di e ai o el ancpa le ) nos pa ece un hilo conduc o ecundo que nos o ece Foucaul pa a es ablece las condiciones de posibilidad de un cues ionamien o de las elaciones en e la polí ica (la ida pública) y la e dad: es deci , c eemos que la p oblema ización de la pa hesía nos puede p opo ciona la opo unidad adecuada pa a el impulso del es udio de las di e en es «polí icas de la “ e dad”». Del mismo modo, pensamos que es necesa io esal a el impac o en cada o ma singula y conc e a de i i la iloso ía del econocimien o que supone las implicaciones polí icas de nues a comp ensión de la capacidad y de las exigencias de lo que, con Foucaul , llamamos gobie no de sí y gobie no de los o os. El cuidado de sí que se desp ende de una é ica de la pa hesía b o a de la olun ad de ceñi se a una exigencia que la e en el co azón del pensa occiden al po deci la “ e dad“, y cuyos e ec os polí icos an más allá de la c í ica a los pode es dominan es y pasa po eque i ambién la pa icipación en la ida y en el cuidado de los asun os públicos de la ciudad. Una de las cla es, como se ap ecia y se desp ende de lo dicho, es que nues a ap oximación queda con igu ada a a és de la a ea de ep oblema iza nues a elación con la “ e dad”, es deci , nues a elación con el lenguaje, con noso os mismos y con los demás. Es un econocimien o de que las o mas de e idicción ( o mes de é idic ion) es án inculadas, se cope enecen esencialmen e, con la e ancia, con el desp endimien o de sí y con la asunción de nues a cons i ución como suje os é icos esponsables y lib es que, p eca iamen e siemp e, ienen que da cuen a de sí mismos. Podemos deci , po an o, que Heidegge y Foucaul compa en cie a idea de sí como despedida y econocimien o de los lími es del p opio pode , además de la pues a en cues ión de la dis inción en e una ac i idad eó ica y p ác ica haciéndose ca go de su esencial inculación. Es deci , nos desa ían de un modo ex año a juga nos en la espues a en lo que pod íamos llama una é ica del pensa como acción, una 23. C ., Foucaul , M., Le Gou e nemen de soi e des au es I (1982-1983), Pa ís: Ed. Gallima d, 2008, pp. 21-22; El gobie no de sí y de los o os, Cu so en el Collège de F ance (1982-1983), ad. cas . de Ho acio Pons, Buenos Ai es: Ed. Fondo de Cul u a Económica, 2009, pp. 38-39 (el sub ayado es nues o). 24. Ibídem, p. 22; ad. cas ., p. 39. 9