Por Doña Ivana de Herrera, madre, y heredera de Doña Ana de la Cerda , su hija. En el pleyto con los albazeas de el veintiquatro Iuan Hidalgo, marido que fue de la dicha Doña Ana

POR DONA IVANA DE HERRERA, madre ,yheredera de doña Ana de la Cerdaíii hija. EN EL EL ETTO' CON i.‘.f*"* / LOS ALBÁ.ZEAS DE EL Veintiquatro luán Hidalgo,marido que fue de la dicha doña Ana. LHecho de efte pleytó, referido brevemente,en quatohaze aefte articulo, es, que D,Ana de la Cerda hija de don luán de Medina,y doña luana de Herrera, cafó coh el Veintiquatro luán Hidalgo, yfe dotó en cierta cantidad de maravedís ,de qué otorgaron eferitura con la relación de padres dicha. Murió doña Ana, ypdjfcrcílamento dexó ciertos legados,y obras pias;yporque noOBbdaron hijos, inílituye por fu heredera adoña luana de Herrera íu madre ,desando por ufufrutuario afu marido,entretanto que la madre,que eftava,y eftá en las Indias,venia ala petición de la herencia. Embió doña luana poderes para acetar la herencia,y cobrarla: yaviendofe hecho la aceptación juridica,pide alos Albazeas de fu yerno (que ya era muerto) la dote de fu hija, yexecuta en virtud de la eferitura dotal. Oponenfe los Albazeas, ydizen, que no puede pedirla, poique doña Ana era efpuria ,que la uvo doña luana (a quien conceda11 fer fu madrejde don luán de Villavicencio, Íiendo ordenado de orden facro .Por el contrario doña luana negava la ta 1 calidad de dpuria. En Albazeas-.perofu provan^a por ningún cafo concluye en nada. Con que el luez mandó hazer remate por la cantidad de la dote, baxando de ella la tercia parte de que doña Ana pudo difponer en perjuyzio de la legitima devida afu madre. Defta fcntencia apelaron los Albazeas ,yel punto principal fcbre que fe ve aora efte pleyto ,es pretender los Albazeas ,que an de fer oydos en grado de apelación en eíla Real Audiencia, antes de pagar lo que por fentencia de remate eftá mandado pa gar ala parte de la dicha doña luana. Ypor el contrario doña luana pretende 3que el pleyto fe debuelva >para que venga por fu orden. La pretenfion de doña luana parece llana en derecho, porque le afsiíle la regla ,yla ley del Reyno ,que manda ,que de Lmencia de remate no fe admita apelación: Sin embargo de qual* fyiier nulidad que contra la dicha execucion ,yrematefe alegue,dlXO la l.z.tit.2 i.//¿.4.de la Recopilación. Los Albazeas pretenden >que eftán en la excepción de efla regla5perq dizen no milita quando la fentencia cotiene notoria injufticia,como lo dize la pratica vulgar de luán Gutiérrez,1 4 ordinal]o hazer remate en los bienes del Veintiquatro luán Hb üim°J°X^d°te J^^dÍCha d°ña Ana ’en faVOr de d°ña IUaI] a yambas no fe ajuftan al plejtoprefente, como brevemente confiará,ex foquentibus. Lo primero,la pratica de luán Gutiérrez, yde los demas Autores^un tomada afti in genere, no es tan infalible, que no aya ávido Doótores que laimpugnen, como fon Abendaño, mcap. Pt’dtúr.lib. I.cap.Gnum.^. A4onterrofo,inpraEhca.traElac^ 3fol.3%. column. 2,DÍdacus Perez, in l. $.tit. %.lib. S.ordenam. glojfa p enulc.verf* hopppofitum ,Parladorus, hL2remrn ptotitd. c.fin part. 5. §.15. nu. I. ubi nullitatem adhúc non impediré executionem fementidocet aperté. Ylas palabras de la ley Real nadie puede negar ,fino que dan materia de duda ,pues excluyen ,no íblo que fe alegue Jnju fticia,fino nullidad qualquiera. Peroteniendo por mas común, ymas praticada la fentencia contraria,es de advertir,que en lo que principalmente hablaron Jos Autores,fue en la nullidad,como con fia de los referidos arriba ,eípccialmente de Zeballos ,dichtjuxj}. 15tom i.nwn.9 ibi •Ejl inteíhgenda ejuando allegatur nullitas,pux requirit altiorem probatióneme Jtctis piando militas ejl notoria. 1AzebedOjibid.num 6. ibi: Sic teneo nulhtates notorias in competente ,vel de fetías citationis non e. ahídi per textus nojlrum. Ynullidad ninguna fe puede alegar en efte plevto con fundamento. De las nulidades notorias fe paífaron los Docfiores (ut moris cft apud nofiros)a las injufiieias ,eftcíid^endo aellas fu íentencia,pero pidiendo fiempre, que lainjüfticiá fea notoria,como lo pide el texto en el cap Ínter cuteras de re id'dñata ,ibi :Si iniquitatem contineat mamfejiam.Videndus eft ibidem Do¿lores omnes congerensfBarbofa incoleEl.nu 2. Efta injufiieia manificfia?qual fea, lo explica la gloftajibid.z^r? ^?7/y¿y?^;remitiendofe ala gloíTa ultimaJe el c.i.defent.& re iudi cata 7qen efte punto es celebre, yJMagiftral.Pero es de notar, q Aquellas que alli pone,no fon tanto injufiieias manifieftas,quan t0 nulidades, como fon el defe¿to de jurifdiccio, el de poder de el Procurador, el de el error de calculo,el de dirigirfe derechamete contra algún eftatuto,o conftitucion, dándolo por nullo,que enrigor,como digo,fon nulidades, yeflas quiere el Potifice que manifieftas 5porque fino lo fon ,yno confian ,ex a¿tis ipiiufmet fiufmet caufae entonces Evacuarifententid oportet dize el mifmo texto: efto es reponerfe por la apelación ,como explica la glo- {fa ibidem,verbo Evacuar Explica efto mas latamente Salgado ,diflcap. 9;tium. 34* I501** que ya que no dizc quando dicatur notoria injufticia,dize,quado non dicitur notona?porque dize equiparando la nulidad>y la ínjuíticia :Evidenter ex aflis debet ipfia nullitas notoriepatero: adeo ut fufficiet qualis qualis offufcatio ad todendam hanc militadsnotoriét^ tem. Id ipfum dbcet Lancellotus deattematis>2p.cap.i7-n.n*- Antomus Gabriel, BurfatuS;Cephalus,& alijs plures,quos refett, &feqmtur Farinac. tom> i. prafl. crim.pufi.21.num. 19 jai:Licetre* guiariter illa dicatur notoria miufiida& notoria nullitas,quA ex aflis col hgitur ,&pateas efi:ubi tamen aliquid ex adverfo opponitur >quod dubi" tattonem &offyfi\ationempaHet,ceffat talis notoríetas, necfcntétiapotefi amplias dici notoria inicua,aut notorie nulla,ut poflalios late Contar Yluego añade.Quibuí in locis prjfatt Dofloresprxfata ampliant3ctía^ quadoppofido,&impugnado contineat iurisfukilitatem :&ira quoddie cbfervat ^ota.Todos los quales conteftan, en que todas las \ct& qu eredditur qualis qualis ratio, qua: cotineat iuris fubtilitatcrn> vel aliarn quamcumque >reddentem aliqua ex parte minus cía" ram nullitatem prxtenfam ,no fe puede dezir nullitas nO" toria. .r Ycon raz5,porque jiotorium efl id quod nulla poteft tet ver atione cellaii ,ut notatur in cap.vlt.de cohabitatione Clericoru>& mulierumfic ex pluribus obfervat Barbofa, traflati de appeüationi- u, ver orum appellatione 106.Y como dixo Alciato, lib.1.deverbor- Pgnificatione.*Notoriu efi quod ómnibus confiare potefi3&nec colore offüfi ^ tur, nec probationei mdiget, oc:omodi¿e jMáfc ardo ¿de prob con.Uoh mm 3-a quien figue Farinado^a^.27.^.8. «M*ifi rei tui aaiungtítir vdideplena notitia inducens indubitatam,&finita* frr •rnji ^^ntem. Ylo nlifmo (lenifica la pala palab« vmnf L>7C.^llC U^ae*caPlnter «^.porqué como dize Kal' mafia e?mr,i: Mamfe f l¡trn ‘JlpMica.vd clamofapr°cU xcer afctetn cen¡sauEloribuspraveniens.X todo lo que n° niñ£"7n°tUViae t0da certidumbrc’ni f«4 notorio, ni 0* Reíla áora averiguar >íi la íentencia de remate es evidente.-' mente injiiíta, ycontiene notoria, ymanifieíta iniquidad en la forma que fe requiere, para que de ella fe admita la apelación. Yno. felá menefter para fundar que no lo es ,probar con toda exacción la juíticia de la pretenfion de doña luanas porque tifa obligación tocará, quandodefpues de averíe executado el tétnate,y pagado el reo,fe averigüen los méritos de la caufa prin cipal en grado de apelación, íi Ja intentaren los Albazeas. Aora folo diré los fundamentes que bailan ,para que no fe entienda averfido la fentencia notoriamente injuíla, como el contrario pretende. Ylo primero es de advertir, que fiendo el fundamento de los Albazeas para excluyr de Ja herencia de fu hija adoña luana, dczir averia ávido de don luán de Villavicencio, Canónigo, en tiempo que era de orden íacro,eílo no lo tiene probado en ninguna manera ,ni con teíligos ,ni otros inflamientos. Porque aunque uno, odos teíligos, que vieron criar adoña Ana en cafa de doña Confíala de la Cerda,y dezir qera hija de don Iuan,no concluyen ni conteílan,como es manifieffo por las probanzas. Yfaltando probanca de el reo, que in excipiendo fit a¿ior >falta todo el derecho ,eípecialmente en las probabas de iligitimidad, ex text in cap Ucor.qtafilijfmt Caputaquen. decif 150. 'num.g.Cavalc. decif. 10 mm.J.cum alijs. Yeíla obligacio de probar la calidad de efpuria,le tocava ala parte de los Albazeas; porque en cafo de duda fe prefumia,y prefume ,que el hijo es natural ,yno:eípuno ,ut indiílindlé docet ‘•Surdus, conf 303 mm 1.Coyarrubias, «4. 2pare cap.8§.9. mm. 1. Cravet. conf. 166.mm i.&conf 138 mm. 1.&in fpecie docuit id ipfum ,Burgos de Paz ,conf26. mm 44 quem refert ,&fequitur Azebedo ,inl.7 tit. 8 hb 5. Tyecopil mm. 51.non enim praeíumitur 'dtlidlum parentum,utomnesetiam adverfarij fatentur. Yaunque eíla conclufion la limitan algunos Do¿lores,como fon Telio Fernandez, mdtS.L 11.mm. 56&7- yla figuen Tomas Sánchez}lib ¿t‘Confdi3cap 2.dub.(? mm.2. ‘(^fepucntibus,^. latius l).loantes del s.cap 19•Ioannes GutierresJib.i.pratt- ?*«/?• 112.^w 2. &Ioannes Gartia,^ *Nobi lítate,glojf. 20.num.$9 B'Yes Ye$,que quado el hijo trata de adquirir alguna cofa, aqregularmente rehíle el derecho, como es la nobleza ,ode adquirir otra alguna,aqno tenia derecho,ni poffefsion aliunde el hijo,en effe cafo ael le incumbe la obligación de probar la calidad de naturaleza: pero quando el contrario trata de excluyrle de el derecho adquirido atitulo de incapaz,áde probarle la calidad de efpuno- Yaunque efta diftincion fe admita ,nos hallamos en términos^ en la dotrina de Tello Fernandez, yde luán Gutiérrez mas expresamente .Porque lo primero, no rehíle el derecho alas herencias ,porque teílamenti fa¿lo pafsiva, vel abtiva e* de genere permiíforum >ita ut ómnibus liceat teílari ,&ex tclm tamento capere,quibus exprefsé non prohibetur. Vt notatur princ.inft.quibus non eíl permiíTum facere teftamentum,^ 111 prin.mil. de hasredibus inílituen.Y lofegundo fehalladoña na inftituida por heredera por fu hija ,llamándola madre, y^ tituyendola como atal .Con que no tiene necefsidad de n11*' guna otra probaca,yaquien le toca,es alos Albazeas,quepie ,J tenden excluyrlade la herencia, yfunda fu acción en la calida de efpuria,que no la prueban. Yayuda mucho acíle intento ladodlrina elegante del^aIt Gutiérrez, 112.num.7. adonde componiendo la difc0^ día entre las opiniones deTello Fernandez, yMatien^o, dize^ quando al hijo confieffa fu contrario que lo es ,ypretende clu) ile por fer efpuno ,que en eífe cafo al contrario le toca a probanza de aquella calidad. Procede en eíle cafo Iqan Gutiérrez confluentemente a^ do6lrina,el qual en el hb. 1.praEl.q. 121.enfeña ,que quoties Retl íatetur fubllantiam fafti alicuius ,fed adijeit aliquam cir tjam vel qualitatem ,tune ipfi Reo incumbit onus probad1 ana qualitatemjaliás fubílantia faéli, quam faííus eíl,onaU^P vera habetur ,&pro ea iudicatur. Yefta fentencia efta recebé en la platica fin dificultad ninguna, Efto nnfmo es lo que paila en nueftro punto; porque los Al' bazens confieflan que doña Ana de la Cerda es hija de don3lL,a na de Fícrrera,pero dizen que es efpuria ,vefta calidad rec°n°" ciendo ellos mifmos que les tocaya probada, hizieron informé (í ció*1 don,que como eftá dicho, no concluye .Yconfequentemente por eñe titulo doña luana deve obtener ,yfue juña la fentencia de remate que en fu favor fe pronunció en los autos. Lo fegundo ,quando eftuyiefle probado que doña Ana era hija efpuria de doña luana ,no fe prueba que por eílo no pudo inftituyr por heredera afu madre. Eña dificultad intentum exigit auditorem, yafsi fuplicoa V.m. fe firva de ponderar lo que en ella, yen la figuiente fe dirá. Cofa llana es, que de derecho de las partidas ?los hijos de los Clérigos heredavan afus madres, ex L3.tit.21 partit.4-ibi :Can°n deven heredar los bienes delpadre ,como quier quepuedan heredar los de la madre. La ley de la RecopilaciS, ode Toro qes la alegada 7de el tit.s. del hby.de la 7(ecopil. dá Jugara eña duda:pero defu inteligécia,y contexto depende mucho fu refolucion .Diípone eftaley, que Jos hijos eípurios fucedan alas madres, no teniendo ella Otros legítimos. (fon tal que los efpurios nofean de dañado ,ypunible ayuntamiento. íluego añade. Tqueremos 3ymandamos,q'tc entonces Je di^ay entienda dañado,ypunible ayuntamiento3quando la madre por el tal ayuntamiento incurriere enpena de muerte natural t[alvo fi fueren los hijos de (ftengos3oFrayes,o ^MonjasprofeJfas:que en tal cafo,aunque por el tal ayuntamiento no incurra la madre en pena de muerte ,mandamos quefeguarde lo contenido en la ley que hizo el feñorJ{ey don Juan el Primero en la ciudad de Soria, que hablafobre lafucefsion de los hijos de los Clérigos•Eftas fon Jas palabras de la ley :en las quales ,como los Doctores contrarios confieffan, no prohíbe expresamente que los hijos de los Clérigos fucedan afus madres, fino folamen, te fe remite alo difpuefto por la ley de Soria. Pero ya que no hallen expreíTa exclufion de la herencia materna en eña ley ,arguyen que deven fer excluydos los tales efi purios. Porque dizen, que aquella palabra ,falvofifueren hijos de fleri^os,cs excepción, quas debetefle dcregula, ex iquafitum, %de* tuque>jf. defundo inflruJlo¿7c. l.nam quodliquide3§.fin ¡f. depeenu legata eum vulgatis. Yfiendo la regla,que los hijos efpurios fe admitan a la fuceífio materna,yexceptuádofe de ella los hijos de Clerigos> clara cofa es, que por la excepcioeítán excluyelos,yconíequentemente mandado,que lo difpueíto en la ley de Soria ,que es la 16ttt.s hb oKw/h/.cerca de las fuceíliones paternas, fe entienda también cerca de las maternas. Hoc argumento utitur Azebe- -^t/Y* * do, in dtfl.l 6m.u& Ijnum. 22.& 23.Matien<^<v# dift 1.6 olojfiA- mm.7.& 8. ScThomas Sánchez,úteros refiert diEl. lib.^.eonfiiUo^ rum3cap. 3.dub.\o,mm. 6. Sed fané hoc argumentum nimis debile eft. Porque lo pnmero en las leyes penales ad extendendam poenam argumentis vel illationibus uti non debemus ,fino fojamente fe áde mirar al contexto for<£ofo, yexpreffado en las palabras de la ley, ut infraprobabo. Lo fegundo,el argumento es debil^porque es de advertir,que la dicha excepción que haze ley z.referida, no cae fobre toda fu decifion ,ni es neceflario que exceptio fit de tota regula ,bafta que lo fea alguna parte de ella, como lo obfervó Everardo, in lo* cis leoalibusdóco ab exceptione qui efi 9. mfine. Como fi la ley dixeífe, el que matare a otro lea condenado al interes de la parte, ya horca, yluego añadieffe,/í>/t'o/?/«ww¿/e, entonces ella excepción no librará al noble de toda la pena ,fino de la de la horca, quedando obligado al interes. Aora pues es de advertir, que lo regular por la ley de la Partida alegada ,los efpurios lúceden alas madres ,yno tenían las madres pena de fu delito en quanto aeíta parte. La ley de Soria (como defpues diré) pufoles en pena ,que no fucedieflen los efpurios afus padres ,ni alos parientes paternos. La ley de Toro, que es la que vamos explicando,dexa también fin pena alas roa res de hijos efpurios :pero porque no parezca que quedan fi11 ena,cliZeque fe guarde la ley de Soria. Yefto fe colige clárame0 te de las palabras de la excepción ,que las pone la ley inmediatamente alas que declaran qual fea ayuntamiento punible: y porque no parecieífe que no era punible el delito de las concueos CCligos,anade. Salvofifueren los hijos de Cleripo$i&c‘ yntcafo,aunque por el tal ayuntamiento no incurra la madre en p ^ na de muerte,mandamos que feguarde la ley3&c. ' Yefte es ami COflfr entender el verdadero fentido de las palabras de la dicha ley. ^ Yfi pareciere algo fútil, ydifícil, no por efío deye defecharíq porque la regla univerfal, que excepto debet ejfe de regula, íe limita quoties ex tali cxceptione coirectio mnum re/uitaret .* ad quam evitandam ,improprianda funt verba excepthms. Ita obfervat Ianoimitanus,/» cap.coufultatiombus de ojficto delegati}(fi ex co docet Eveiardus Jn dicto loco,a¿exceptione3\h\-Illudautem nolo te tortorare , quodut tura tur¡bus concordentur,admittitur impropria tío,ut exceptio fíat non fpecialiter apracedentibus fedingenere. 1aísi dando eíla nueftra interpretación cafo en que milite la excepción, baila para, que no lea correntona la ley. Lo tercero, porque la dicha excepción no es abfoluta, fino limitada5porque no fe queda la ley en dezir , fatuofifueren hijos de Clérigosfino paíTa adelante, ydiípone por palabras dichas no exceptivas, ni indliedas: en tal cafimandamos quefeguarde la ley, fie» De fueite ,que en lo que exceptúa aios hijos de Clérigos, es, en que fe guarde la ley de Soria, no en la admiffion ala fuceflion materna abfolutamente,ut per fe patet.Yaíli fíendo diípofícion limitada,limitatum etiam producet effectum ,lin aoris,jf.de ad- (¡uirendo rerum dominio,cum vulgatis.Exornat Tiraquellus traüatu, de ceffante caufa3i.p.num. 147. Barbota axiomate 40 num 29. &Alvaiez de VelafcoMt.C.mm 40. Piadeitim cuna lermofít inpocnalibus :jn quibus extenfio pocnce fíen non deber, nec interpretan Jcgem debemus ampliado,íed íeílnngendo ,extext.m cap.inpoents de reg.iur.in 6.1penult.ff \ depañisiñeque ex identitate rationis,ut infra dicam. Demas de que fi la ley de Toro quiíiera que la excepción que pone fe eílendieífe ala total exclufion de los hijos ,fácil le fuera • averio dicho,o callado las ultimas palabras en que fe remite ala lev de Soria.Nam íi Jex voluiílet expreíilfet,/.^/^, §fin autem ad: dcficientiijC.de caducís tol¿endis3l.fifervus3§.Prater ait3verfnon dixit, ffde adquirenda hxreditate ,exornat Tiraquellus mlfi unquam ,ver< denis.C. derevocan, donat. Thufcusjom. Shtt. V. conchfione 83 lex: Jnm prefumitur noluiífe id quod facile potuiííet exprímele,^ ^Aznoch.confiso num. 8. Finalmente, porque aunque la excepción parezca univerfal, eade entender ,yreftringir en el cafo que la niiiina ley la ref- Ceringe. J expreííado enla ley de Soria, ni en la de Toro :yque afsi telinquitur diíponi iuris comunis,el qual no les excluye de efta fucef fionita Azebedo ubi fup. Eípecialmente (dizeThom.Sánchez) eftando en términos de la ley contraria ,ibi :Cum ergofit lex cor* recorta debet limitan adcajum tn quo loquitwr. Yefte es el argumetO que yo hago,y de que ufaré defpues. De adonde de primo ad ultimum claramente feinfiere ,que la ley de Soria no excluye de la fucefsion materna alos hijos de los Clérigos, porque íi los excluyera ,ypor la identidad de la razón, oen virtud de el proemio fe eftendieíle aeflo ,avia de eftenderfe también aprivarle de la fucefsion de los parientes maternos ,afsi cornos los excluye de los paternos, quod ipfi adveífarij negant. Ypues no fe eítiende aeftos por fer ley correótqria,y odiofa,tampoco deve eftenderfe alo primero, en que mil13 ta la mifma razón. Ypor eftas razones Cervantes.inditU 9YAn- tonio Gómez,tbidem num. 51. Ioann.Gutierr. in diB.quxft- 102. numer.i.infin. afirman que la ley de Soria por fi fola ,no excluye a los hijos de los Clérigos de fuceder afus madres, fino que la ley de Toro eítiende la decifion de aquella ley aprivarlos de la he" renda materna, afsi como los priva de la paterna. Quod etiam manet improbatum ex diétis. De lo dicho fe infiere ,que ni por las leyes de el Derecho común,ni por la de Toro,ni por la de Soria eítán excluydos los ta les hijos de la fucefsion de fus madres .Con que vienen aeftaí admitidos,y dexados en términos de la difpoficion regular. Yquando fueífe afsi ,que la ley de Soria por fi ,opor extern fion que de ella hizieífe la ley de Toro,les excluyeíle de la tal fufuceífion¡importava poco para nueftro gafo5porque la ley de So na habla de mugeres barraganas, yefte genero de amancebamiento trata de quitar ,lbi :Por no dar ocajion que las mugeres , Sean ba) raganas de los Clérigos.Yefta es la caufa final, aque fe dirige aley.ut fupra probavimus.Y efte genero de barraganas,quales fean,confta de las leyes de Partida alegadas. Yera necesario qeftuvieífe probada efta calidad en doña luana de Herrera, para tomar argumento de efta ley .Pues comoconfta de todo lo dicho, la ley penal no fe ade eftender de el cafo en que habla .Yaífi Gregorio López 21.part.4.oloJf. 5. dize.- Quodneciure crvtli, tice Partttarum^ne^ ordwamentorutnfilius Cieña etiam infacéis reppeíhti.r afuccefsione matns3nifi water ejjet comugata ,aut confar.onineaAut publica concubina. Cui fentétia: ad haaet Didacus Perez,w/.s.«M* lib S-ordwamen¡ver[.fedanaprmijfa. Ypara deziríe publica concubina, es nec eílario verificar las calidades que pide el Concilio de Bafilea en la fefsion 20. cuyas palabras reíiere Bernardo Diaz in pracl.cnmn.cap.79.nuw.ilbi: Publici concubinan] wtellipendi fant non foluw bi,quorum concubinatos perfententiam ,aut confefstonem tn tu«= re fafíamj feu per reí tvidentiam, cguA nuilapofsit tergiverfatione celari, notorias ef-fed ¿jai mulierem de incontmentiafufpeclam ,&mfamatam tcnet s&per fuum fupe norem admomtus ipfam cum cffectn non dimitit, hoc ipíum fequitur loann,Gutiérrez hb.2. canon.qg cap 7-num. 7i> trasladando aBernardo Diaz,calidades todas, que no eftán probadas en efte cafo. Et fiaré non pcífium non mirari ,tot graves Doctores oppofitum iudicare, lcilicet ,que les hijos de Clérigos ,ávidos etiam ex non publica concubina, excluduntur áfiucceííione materna. Siendo tan evidente que la ley habla en las Barraganas yyque es cofia abluida ,&liberé épreprio cerebro ccnfida, eftender una ley penal con una ,yotra exteníion ediofia, fuera de los cafios, y perfonas de que habla. ¿ ••'• : Finalmente ,quando concedieífiemos todo lo dicho ,yque los hijos de Clérigos excluduntur áfiucefisione matris ,Uve íit concubina publica/]ve non: con todo eílopara el cafo prefiente(que es lo inmediatifisimodenueftraqueftion) importava poco 5porque no porque los hijos eftén excluydos de la fiuceflion materna por alguna ley, oeftatuto $por el contrario las madres eftán excluydas de la fucefsion de fus hijos. Scio,oppofitum in fipecie noftra fientire Matien^o, ml.ó.tit.s. oleff4. num. iv. &ml.ü.glojf úndm.io. hb- 5-^c^i/.ThomasSanchez ,ditt-lib. 4. Confd. cap.$. Gutiérrez ditt.ejuAfl. 102. m.$» «qui plures refierunt 5pero la razón es la que íe deve examinar, pues no baila que lo digan uno, ni muchos Autores ,ut infra dicemus. r • E El fundamento de eftos Autores es ,porque fucefsiones debent elle reciproca!, utin ambo.quibus modis naturales effeiantur fui collat' 7•§tn ¿juibuSj lbl :In quibus erMn cafibus naturalesfilos vocavis mus adIuceafsionem: in ijs (¡Hoque ,¿r ipf decentem naturalibuspatribus devotionemfervent. AuthahcetyC.de natutalibus //¿mj-.Ideoque ílCUt filij naturales infolidum ad haereditatem maternam vocantur, ita (Scipíamater, aut afeendentes ex linea materna ad fucceífionem liberorum naturalium infolidum admittuntur, la¿ S. C- TertyL ergo íimiliter acontrario quando filius excluditur a íuccefiione matris, debetmater excludi afuccefsione filij. Lo fegundojporque mater &filius íunt correlativi, in córrelativis autem difpoíitum in uno, in alio céíetur dipofitum, ex Lfv- Q.dem dicta viduitate tollenda 3Lfn.jf.de acceptilationibus >exornat Marta defuccefsione le oali, 3part.pc¿f.i2.d 2.w*w.32.Dom.Iofephus Vela l.tom.difer .4. num.( )6, Baptiíla áS.Blaíio, traü. de correlativa (fareperitur,tom. 1.traclatnum)d num. 1.uf¡ue ad.34- Ergo ftatuturtt vel lex illa loquens de fuccefsione materna, intelligi debet de fue ceílione filij. Eftos fon los fundametos de efta íentencia ,yfáciles mucho de defatar. Al primero fe refponde, que es falío dezir,que las fiicefsiones debet eífe reciprocas neceflario, porque vemos lo contrario llanamente en infinitos exemplos, mientras que el Derecho no lo expreíTa. Los hijos no fucedia alas madres, ylas madi^S fucedian alos hijos, ex^.poflea autem infl. de Senat. ConfTerty* harta que vino el Senatus Coníulto Orficiano que los igualo* Frater uterinus ad fucceílione fororis vocabatur, non écotra, ut reffertur inl.lege i2.tabularum1C. de leoitimts h.tredibus- El hijo legi" ümo era heredero íims 5cneceflanus de fu padre,§fui autem ¡fifi; de h*rcd. Víal ;&difnon vero ¿contra. La legitima petebant filij lure naturalx.CaptfaimHus de teflamenüs,Lcum rawtf.de boms dar» mtonmyparentes vero mre civili, ex Lnam&fparentibustf.de hof* fcifo teftam. \aunoy día dura la diferencia, porque el padre tienc obligación adear afn hijo por liorna ¿quJ¿0paIIes de la herencia.y el hijo folamente las dos tercias partes deve afu padre. .^¡.. Pot eftoSa ypor otros muchos exemplos que dexó defiende do£tlf- do&ifsimamente Cephalo (omnino videndus) tm. iConfiltcmm con/'408.a mm.25.cumfecjttent, que las íu ceibones no fon reciprocas,, mam ínter perfonas correlativas^ mfifierent exprejsé .íafsi defiende, que el eftatuto que prohíbe que el marido pueda inílituir ala rquger por heredera ,no prohíbe que la niuger inftituya al marido,yligue la materia de manera que no la dexa dudable. En los miíhios términos procede el confejo celebre de Bartolomé Socino el Sénior,que es eneltom.S .conf .74*mcipit diffictdtatema num. 3-lbl: Sedpr&ynifsis non obflxntibus contraria mfententiarn 'vertorem eJJ'e exijhmo^uod imo uxor non cenjetuvprohíben religue) eviro fio c* Sfoue ella mifma fentencia de mas de Baldo mLlege 12.tabJ. c.de legiti. hdredibus ,Curtió el menor, conf.6 dnum. 12verffecundo fttnmahur.cups palabras dexo por no alargar eñe papel- YPedio Saído,to/n.(onftLconfil.292. anum sdefiende por eftas mifmas razones ,que aunque el hijo emancipado fi practermittatur ápatre,non poteft iurecivili rumpere teílamentum, nec íllud íriófficioíTum accuíareiecontra verbo íi patei piastermitta* tur;habet querelam inofficiofi teftámenti ,licet eorum fucceííio invicem reciproca, &correlativa videatur. Eandem fentcntiam defendit mordicus Marta de fuccefsione !eoali,dicl i.part. c¡u#jl 12.a num 33. &Jecjaentibas , que fiendoíeys tan grandes Dobtoies los que tratan ex profeíío el punto proculdubio debent carteos, qui obiter illud per traábariint,anteferri. Yaunque vemos que en el Axtho. denat. hb. alegado fe mando guardar ella igualdad ,elfo no haze regla for^efa ,para que adonde no ay ley que exprelíamente haga la reciprocación de las fucefsiones >yque mande que ad invicem> los unos fo dan alos otros,fe obferve,que difpofitum in uno trahatur,& extendatur ad aliud non difpoíitum.Vt refolvunt pr^diíli Doélótes, &latiusinfra. De adonde infieren las refoluciones de varios cafos lemejantesal nueftro, como fon,que excluía fororeá fuccefsione fratris, non cenfetur frater exclufus,que fue la fontentia original de Baldo, mLlege duodecem tabularum,Q*de lepitiM.tred.Q^xc figuen Socino dlfl*mfd.74’ num.4. &Cephalus diti. conf.40%. num 59.qni pluies Doftorcs allegnt.Item quoties uxor exclüditur áfuccefsione ma ritij non ceníetür écontra maritus excluíus áfuccefsione uxoris. Tenent Sociñus íbid. dicl.cónj. 74 per totum ,oc Cephalus toto tilo, conf408.yotros innumerables cafes que junta Baptifta de S.Blaíio, diÜ.traEiatu de correlativa dnúm> 34 cumfe^uentiUs. De adonde fe deve inferir la mifma refolucion para el cafo prefente,y confequentemente dezirfe ,que exclufo filio Clerici áfuccefsione matris,non excluditur mater áfuccefsione filij. JLa íegunda razón es aun mas falaz yfácil de difolver. Yde entrambas dizc Marta ubi¡upra}num 3. eftas palabras: lec¡ue°tf‘ tant ilU du<& rattones^nodfuceefs:iones debent ejfe reciprocaítem c¡uodMc pofua muñó ex correlativas locum habeant in altero.IJ¡¿ enimfuntfr^ lacifsimt radones. Ycon mucha razón dize efto Marta 5porqUe Baptifta aS.Blaíio en el tratado de correlativis alegado, aviendo ?\Yales, en que milita la regladle que difpoiitum in uno,cenfetur difpoíitum in alio,pone luego otras cied’ to ydiez limitaciones- Veaíequan poco íegura es la regla ejuc tiene tantas falencias. La primera, ymas radical limitación es, que procede in cot' relativis refpedíu eiufdem aétus ,&perfonarum 5non vero reí" pe¿\uaítuurn diveríorú .Exemplum fit.El menor efta prohibido de donar5por el mifmo cafo eftá prohibido recebir donació menor, porque donador, ydonatario íunt ínter íe correlativi»^ dilpolitum in donatore.eft difpoutum in donatario. Pero al c& nano p°rq a}menor le eftá prohibido fer donador no le efta prohibido fer donatario ,porque el mifmo que no podía receb* donación fuyaje puede donar al menor. Lo mifmodigo en k* cor? S 1 VC rder ’y , demas contratos »en los quales pariforn>*c£ corre la m.fma regla.Haec eft fentencia yeriflima ,&interpreta tam aonTmatlS,C1Uam f"Cmeo ccfcbro confinan fed era*' Q„mwpn?™maSocln°Seniori diElo conf.7^. »»»». 5* ’bi: 1*** iriiT cwrúatwa 5*íftk refpeüu ewfdeinaElus ^rT nrokibttus ab tt> '”*^tendere ,ceníes T" prohtbitus ab eo cmreM,nMñ.Lfin.& Ai de accept Item & bet locum regula conela„vorum ,^„do fi( II Vendí, friatenfeti.rprohibirá emi. &ita lotjuitur tfín C. deciprc-fs>&c. Id. \0.& tbtWartoks. Findc mmfiro cafi fprohikrtíseflmaritus mul~ tima voiitjytt&te utxori rdtnefuere -cenftnr nxorpruhibita cápele ex altima 'volúntate <a manto. Adi e¡uodfi imputa effet pama marmreíinfénti: ttbpúfitM mnfcretur uxon mpienti .Et itadoptar materia correUtmns. Socas autem efi wdraerfo achiy& piando refpim¡latut^rnperjonan^ & nm rem> que es dotrina individua Ipara nudtro cafo. im docet Cephalus^Y.^^os mm 6SÁbi.^efpondeo id cjfe verti mmeodem acluecas mdiverfis. Ylo explica excelente meníe con las reglas, yaxiomas comunes, la que dize;* Frawenti fide, fidexfrA'ifvpatur ti cUm, yla otra que dize* In eo piod (jais w'pxgnaznt, fundamentnmfacere nonpotejl ,que proceden in eodem a¿tu, fecus in diver(is,y cita por efh interpretación amudios autores. Kidom fcntenti* fe fubfcripfit Marta ,de ficcefiione legah 3.p. puf.%2,ai inv.m. 37-ibi :7(egula correlatworumproeedit refpeclu einfiernadtis *Namfijáis efr prohibitus venderé¡cenfetur alter prohibitns áb c°emere: Cf fi (juis -efl prohibitus trifhtuere,cenfetur alte.r probibitns ivftitui-. Sedargamentum aeorrelativixpxrfoms non procedn abono ad al» ternmaBtm. 1 De adonde claramente fe infierepara nueftro cafo, que aun* vquedoña Anade la Cerda eftuvieffe por la ley de el Reyrio ( o fea la de Toro, ola de Soria) prohibida de fucedera íii madre,no por elfo lo eftava fu madre prohibida de íii cederle aella, porque no milita la regla de correlativos mas que en el mifrnoaCto; de fuerte que eftando prohibida doña Ana de faccdcr afu madre, lo efta fu madre de inftituyria por heredera ,que es el Cafo de la ley,y no por el contrario, como aora fe pretende. La fegunda limitación de la dicha regla, es igualmente llana, que la pa(fada5 porque aun quando fe entendieífe camo quieren fes contrarios, no procede quando miütat divería ratio in altero conelacrvis ?a;g. I. ínter jbpnlantem, §Sacram,ibi :fed difimiUa de verbor.obtigat. l.turatorem, Cde ínterdiflo matnm. Bap- 'ttfta aS.Blaí/o, diÜ.tmclatu de comelattvis, mtm $<).verf.duv décimo fallit. Everardus loco aeorrtlattvts. Et tn eodem loco Barbofe tn traítieloéis eow¿mtbm Cephalus dconf40?,. n 52Socin.d vernf 74. W. 7- ,?í ^.D;Vcla ubi&p Ínter omnes DD. indubitata fentétkt. ‘pYque Yque en nueftro cafo fe prefumá que la aya ,es cofa clara, pues diverfitas perfonarum diverlitatem arguit ratiónis, arou* mentó lcum in fundo,§.fifundumff. ác ture dottum3&cum Iaffone doect Gephalus,/W num. <>i.& 54-Et urgetur. Porque fi la ley no reconociera la deiigualdad de la razón que avia de el un cafo al otro,fácil le fuera eftender el decreto, ydezir,que ni el hijo fucediera ala madre,ni la madre al hijo, pues como eftá dicho,fi lex vellet ,loqueretur. Yt in ípé noftra ait Marta ubi fup. num- 35* &36. -'Y Lofegundo, que poíitivamente aya diverfidad de razonas llano, porque como arriba queda dicho ,no es delito de los hi” jos e1que fe caftiga/ino el de los padres, yafti fe les quita la teft tamenti ficción activa, ylivertad de inftituyr aquien quifierenpero los hijos no pecaro,y allí no corre cita razo para quitarícln- Demas de que eftando caftigados los hijos indirectamente# con privarles déla fucefsion materna ,no es racional darles fegunda pena ,privándoles de la libertad de teftar. Duplici enun onerequemgravariiniqutim cñ 3argumento l.navis omfta,§. cu^ autem3ff. ad l. 7( hodiam de iacíu ,l.jhcbo infineiff'. de uffrucíu lega^ cum ahjs.Antes es conforme arazón natural, legal, yprudencial que ís qui grayatur in uno in alio debeat relevan ,iuxta reoul^ ifecundum naturam3fde rfgtms, Lturefuccurfum3jf. de ture dot l.eum cjuhff.de ture turando. Yquando fuera aísi ,que doña Ana e •tuviefle prohibida de heredar afu madre ,fe le avia de pernal que pudieífe inftituyr afu madre ,ut in fpecie arguit acute idena .num. 54-omnino videndus. La tercera limitación es, que non proceditpraedi&a regula & ftatutisexclufivis :licetprocederetmftatutisadmiírivis. Efta 1'^ gla es de Cephalo,cuyas palabras,yrazón fon ta vivas, qes freí- ?a ponerlas aqui: Tertio.fo^^ tly. difpomt negauyi, quod unaperfona ex correlativa *f"C ce[s tone altenus excludatur.non propterea rectproce altera moque exd^r íw^jCaftr.w diEl.ldegc I2.tabul.num i. C‘de legitmishxredibus. Pr emm cafa quando affirmative quis admmitur,neminiprundiciur» tu> icum admittatur jaltjs proximioribus non exiflentibu r. Secundover° eajupr&tudicatur ei3qui cxduditur* Et i. cafuideflpr¿ter tus commun^ fecundo vero ef contra. Idctrco infecundo JiriFíias ejl fíattttum ínterpra* tandam 31.pad<juid adjlrtngmdx,ffde verb. oblig. ubi Batt.cam fimilibus•1\aRuinus ,coff. 3i.nu> 11.lib. 2.No era menefter para obtener efta parte mas que efta autoridacbpues habla en proprios ter minos, ycon tanto fundamento. Yde efta regla,yexcepción fe le faca la inteligecia.de la l.fin. C.de wdiFia vidintate toll .porq habla en eftatuto admifsivo ,no exclufiyo-Y la razón de ella es,porq ubi res reducitur ad ius com« muñe, facilius admittitur extenfio: ut poflglojfam mcap ftatutü ver. numerandu de prxbed•in ó.tradit Cur.Iun.d.conf 6n. 13óM* Qaiod citat in fpc noftra Cephalibid.n. 8i.íequiturque 1hom.Sánchez, ¿ib, i.de matri.dijp.i2.n.2 piares refert &fecjuiturB^xboQlj tncoíleFl ad deflacutam, n. 13. Yaíli tratándole en elle cafo, no de reduzira derccl)o común, lino cxclyr de el la fucefsion de doña luana en los bienes de fu hija, no puede eftenderíe, ni feguirfe la regla de los correlativos como quieren los Doctores contrarios. La quarta excepción es, que non procedit pedidla regula de correlativas in pcenalibus. Iune cnim non fit extcfio de peí lona ad perfonam,ut docet Socm* diFi.conf.74'V‘ 6-Baptiftaá SBlafio, diFl.traFl.de correlativisjiu.34*verf.Tertio falht. 1la lazo es la que ya dexarnos repetida ,porque mpocnalibus nondaturexteníio íegis ultra ca,qux ab ipfa lege exprimuntur. Ygeneralmente en materia de eftatutos, que prohíben, yexcluyen de la fuccefsion aalguna perfona ,quaeiure communi admittebatuniumquam deberi dari exteníionem de perfona ad perfonam, docet Marta pluribus locis, diFl. 3 par.t, qmfi.12 a.i.a nimS\ &latías 2.par.(\uAfx.ya 3wm.ó.cuwfejaentibas. Vbi docet, excluía matre per ftatutuma.íuccefsionehhj, non debereexcludi avum maternum :liceteademratio ,inao fortior militet, proadmiíione matris quamavi,C'° i.part. pi.eji.2i.as. anum.45 . camjeqaentibus. Vbi delendit ,quod ftatutum excludens Iratrcm afuccCÍÍine foioris, non exclue ít Patruum ,licet, ut dixi ,fratet potius quám Patrus debeat ad haereditatem fororis admitti. Todo efto fe funda en derecho a(Tentado, ynotorio, yes,que ellas exclusiones fon odiólas ,yno fe an de ampliar, iel calo omitido por la ley, aunque parezca por diverfos argumentos. 1 V- »4* qa-e queda tacitamef>te incluyelo en el que eftá expreíTado,no lo queda ,antes bien fe queda adiípolicionde el derecho común, ex doctrina text.in l.fi cum doteyn wpnnc.jffotnt watrim.Lfi extratiettf* jf.de .condi el okcauf De la quai dotrina fe valen los contrarios para defender, que por las dichas leyes no eftan excluydos los hijos de Clérigos de fuceder alos parientes maternos 3 *porque no eftando expreífado en la ley relinquitur djípoíitioni iuris commii msTita ex Azebedo in dici.l.6.nt.$lit>.$.m.i3.& 'm l. i.éodM.n. 34• Thorna Sánchez dicl lib.4Qmfiltorum ,cap s.ditb. 11 . mr. 3. íupra retulimus. De adonde fe infiere, que no eftando expreffada en la ley del Reyno la excluíion de las madres en kfucefliondek» hijos dé Glengos^ueda admitidasiaííi porq.no milita la regla de correlativosen materias odiofas; como porq en las excluiiones contra el dereaio común ,el cafo omitido, efta dexado ala común dií* poficon de el derecho.Yconfequentemeteaun quando conce- 4dTemos ,que doña Ana cftava excluyda de la fucefsion de fu madrepor la ley de Soria, ola de Toro, no por elfo fu madre lo efbva. de la fucefsion de fu hija, pues por derecho común cftava admitidayut fupra probavimus. -Añado a. lo d¡cho ,que quando uvieíTe alguna duda ,fe devia juzgar en tl yor de el tdlamento )tnxtu regular» text. ml.fipars w prme fy' mnfpetafo teflamenta,cap.ftn. de•fententut.Ó" re indicara, u> jpmubmCt m.63 .Mañoca de Mal»** ymvnlUMMÓ' U.Menochius//¿.2. 7*. 07- ^^Barbofa í» f«flecad dm.cap.fin:mm6. Yaunque aya por la fentencia contraria mas Dodloresíl0® •ra ’kadeconfidcrar. Loprimero, que los Doéfe>ieS dan hf^p0R?*knrencia >n°fol‘tan pocos, que nopuedize Thon f^f conuH^puesfeysDoítoreslahizcn^omO dos ylos av nan^’'ez’^en°d°JYAlcista, Iocis infira citan- 1*f A,-Por cfta parte ,que fon Socino ,Curcio Baldo Ce* pílalo, Marta, yfepuffc de S.Blrf quandocon fofo un Do^or fe contentaron Barbad^ Hoffieníe, yo«os,para ^en favor 1Lo I Lofegundo ,qüéfe'guft la regla mas recebidá ,yíeguta dé Corraí];oin trafl.commumum opmiomm, hb iSt 6.per totumpruiput?, ^w.64. cpiarrtfecjiatur ,Iacobus VeniUS de prtznlegijs Jurij.Coñfuí. pnvil. 80 ««w.ó.aqueJIa fe ádetener por mejor fententia ,la qué ttatajvlos Doctores ,no de pafib, fino de pfopoíito ,difputando por una, yotra parte la queftion. Yefto mifmo íigúen Zeballos ln prsfat meadtom. 1.commun num. iI.&fequentibus ,&latiWs Thomas Sánchez lib. 3de matrimon.difp ^.num 2.Los quales, aunque no vieron aCorraíIio,y aVenio, pero citan otros muchos Auto tes. Yfue original la íentencia de Alciato de prsfumpr. pr.efump.5 1 . reg'd. 1. mm.3. &hb 9parergon, cap. 14. Yno puede negar nadie, que los Doctores ,que eftán por efta parte en la intelligencia de la correlación ,yreciprocación de las fuceífioncs ,tratan la queftion por ambas partes mas de propofito que los contrarios.Y el Padre Thomas Sánchez, que fuele diíputar lasqueftiones con la razón ,yla autoridad, en efta parte no trae ninguna, mas que dezir, que las fuceísiones ion reciprocas ,ycorrelativas neceftariamente,y fuponer lo que avia de probar.Y affi dize doc tamente Alenoch.¿//¿//¿,2 prxfump 7\,m 40.con la autoridad de Navarro,yAlciato: Communioremfe exifhmare op'mmem ,quamfex, autfeptem Doflores Claf¡ci>rcm exprofcjj'o traflan esyajfererent,quamprobatam aquinquagmtaJola fere afloritatepriorum duflis: que es lo que pafta en efte cafo. Lo tercero, porque aqui fe áde atender ala razón en qunos yotros Doctores fe fundan,ut docet Thomas Sánchez,ubi fup. & Menodfms,dtfl.pr.<fump?.7\.nnm 24. Ynueftra razón fin duda es mas eficaz que la contraria. Demas de que por efta parte milita la equidad,yel favor de el teftamento 5yla contraria trata de rigor,y deftruyrla caufa teftamentada, que ambas cofas coníide^ tan los Doctores dichos ,praxipué Menochius ibidm num.2$.& to.cumfeqq. Yfinalmente para el punto inmediato fbbre que fe ve oyel pleyto/obra mucho en lo alegado.Pues (anueftro corto entenderjqualquiera de eftas razones que fe an traydo, para que doña ^üana de Herrera no efté excluyda de la herencia de fu hija,quadono concluya ,como eíperamos 3por lo menos nadie puede Gnegar