La derogatio fori en la Ley Orgánica del Poder Judicial

REDI, ol. 70 (2018), 1 LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL bea iz camPuzano díaz* suma io: 1. INTRODUCCIÓN.—2. LA ADMISIBILIDAD DE LA DEROGATIO FORI EN NUESTRO SISTEMA AUTÓNOMO.—2.1. An eceden es.—2.2. La admisibilidad de la de- oga io o i as la Ley O gánica 7/2015, de 21 de julio, po la que se modi ica la Ley O gá- nica 6/1985, de 1 de julio, del Pode Judicial.—3. LA APLICACIÓN SUBSIDIARIA DE LA LOPJ.—3.1. El Reglamen o (UE) núm. 1215/2012.—3.2. O os ins umen os in e naciona- les.—4. EL RÉGIMEN DE LA DEROGATIO FORI EN LA LOPJ.—4.1. Na u aleza de los o os de ogables y ma e ias en elación con las que se admi e la de oga io o i.—4.2. El acue do iene que celeb a se con ocasión de una de e minada elación ju ídica en a o de un ibunal ex anje o.—4.3. La alidez o mal del acue do.—4.4. La alidez ma e ial del acue do.—4.5. T a amien o p ocesal.—5. CONCLUSIONES. 1. in oducciÓn 1. Los acue dos de sumisión exp esa p esen an indudables en ajas. En p ime luga , las pa es ganan en p e isibilidad y segu idad ju ídica. En un mundo ju ídicamen e agmen ado, donde la di e sidad de no mas nacio- nales de compe encia judicial in e nacional pe mi i ía lle a el li igio a los ibunales de un país u o o, las pa es pueden ija de an emano el ibunal que se á compe en e, e i ando así queda a me ced de las es a egias p oce- sales opo unis as que pudie a desa olla una de ellas en caso de con lic o 1. En segundo é mino, con los acue dos de sumisión exp esa se pueden elegi los ibunales de un de e minado país po azones de neu alidad, especiali- zación, agilidad p ocesal, o simplemen e po que en ese país esul e más ácil ob ene un adecuado aseso amien o ju ídico 2. Se añade, en e ce luga , que los acue dos de sumisión exp esa pueden con e i se en un ac o de educ- ción de cos es pa a quien consiga concen a odos los li igios que de i en de * P o eso a Con a ada Doc o a (Ac . TU) en la Uni e sidad de Se illa ([email p o ec ed]). 1 JodLoWsKi, J., «Les con en ions ela i es a la p o oga ion e a la dé oga ion a la compé ence in e na ionale en ma iè e ci ile», RCADI, 1974, . 143, pp. 475-588, esp. p. 503. 2 Kau mann-KoHLe , G., La clause d’élec ion de o dans les con a s in e na ionaux, Basilea, Hel- bing & Lich enhahn, 1980, pp. 1-2. Re is a Española de De echo In e nacional Sección ESTUDIOS Vol. 70/1, ene o-junio 2018, Mad id, pp. 155-179 h p://dx.doi.o g/10.17103/ edi.70.1.2018.1.06 © 2018 Asociación de P o eso es de De echo In e nacional y Relaciones In e nacionales ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253 156 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 su ac i idad come cial an e los ibunales de un de e minado país, some ién- dolos a un mismo De echo 3. 2. La ma e ialización de odas es as en ajas depende á, no obs an e, de que los Es ados inculados con la elación ju ídica espe en los e ec os de los acue dos de sumisión exp esa: el e ec o de p ó oga o p o oga io o i, en cuya i ud debe conoce del li igio el ibunal elegido; y el e ec o de de oga- ción o de oga io o i, en cuya i ud debe abs ene se de conoce del li igio un ibunal dis in o del elegido. Ello se p oduci á cuando el acue do de sumisión exp esa sea e icaz y álido con o me al o denamien o del ibunal elegido y con o me ambién al o denamien o cuyo ibunal debe abs ene se de cono- ce , a pesa de goza de compe encia judicial in e nacional. La no ma i a egulado a de es os acue dos puede se compa ida po un g upo de Es ados, en cuyo caso se aplica ía una no ma i a uni o me y común 4. 3. En es e abajo amos a analiza la de ogación de la compe encia de nues os ibunales cuando las pa es se han some ido a los ibunales de un Es ado ex anje o con el que no nos incula ningún ins umen o in e nacio- nal. Las disposiciones de la ecien emen e e o mada Ley O gánica 6/1985, de 1 de julio, del Pode Judicial («LOPJ») 5 en elación con la de oga io o i an a cons i ui el obje o de nues o es udio. 2. la admisiBilidad de la DEROGATIO FORI en nues o sis ema au Ónomo 2.1. an eceden es 4. La admisibilidad de la de oga io o i ha pasado po di e en es ases en nues a his o ia más ecien e, que p esen a emos b e emen e con o me al siguien e esquema: una p ime a ase, p e ia a la ap obación de la LOPJ; una segunda ase, as la ap obación de es a Ley, que in odujo una nue a egulación de la compe encia judicial in e nacional; y una e ce a ase, de e - minada po la ecien e e o ma de la LOPJ, median e la Ley O gánica 7/2015, de 21 de julio 6, a la que nos e e i emos en el siguien e epíg a e. 5. En elación con la p ime a ase se impone aludi el abajo que En- ique Pecou Ga cía dedicó a es a cues ión. El au o , as un amplio análi- sis de De echo compa ado en el que clasi icaba di e en es o denamien os en unción del g ado de admisibilidad que mos aban hacia la de oga io o i, llegaba a la conclusión de que nues o país se encon aba en e los que no la 3 En es e sen ido es bien conocido el caso de la ju isp udencia es adounidense, Ca ni al C uise Lines, Inc. . Shu e, éase Ga cima Tín aL é ez, . J., «Las cláusulas de elección de o o: allos del me - cado y abuso del de echo», REDI, 1998, núm. 2, pp. 93-119. 4 Ga cima Tín aL é ez, . J., De echo in e nacional p i ado, 3.ª ed., Cizu Meno , Thomson Reu- e s, 2016, p. 177. 5 BOE núm. 157, de 2 de julio de 1985. 6 BOE núm. 174, de 22 de julio de 2015. LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 157 REDI, ol. 70 (2018), 1 admi ían, a pesa de cie os ai enes ju isp udenciales, en base a a gumen os inculados con la idea de sobe anía es a al y con la na u aleza pública e im- pe a i a de las no mas egulado as de la compe encia judicial in e nacional 7. 6. La segunda ase ino ma cada, como decíamos, po la ap obación de la LOPJ, que aunque no se e i ió exp esamen e a la de oga io o i, sí in odujo una nue a egulación de la compe encia judicial in e nacional, que pe mi ía ealiza una in e p e ación a o able a su admisibilidad. En de ensa de es a in e p e ación, Julio D. González Campos y Miguel Amo es Con adi se e i- ie on a los siguien es aspec os: el a . 22 LOPJ di e enciaba las compe encias exclusi as de las es an es, que e an acul a i as; la admisión de la sumisión exp esa en a o de nues os ibunales suponía que ambién debía admi i se en a o de ibunales ex anje os, sin que pudie a segui de endiéndose el ca ác e indisponible de las no mas de compe encia judicial in e nacional; el econocimien o de los e ec os de un con enio a bi al debía acompaña - se del econocimien o ambién de los e ec os de un acue do de sumisión a ibunales ex anje os, pa a no incu i en una con adicción; los in e eses de los pa icula es, en especial los de aquellos que ope an en el come cio in e nacional, podían e se pe judicados de no admi i se los e ec os de es os acue dos de sumisión a ibunales ex anje os; y había que ene en cuen a además que nues o sis ema de e icacia ex a e i o ial de esoluciones daba po bueno el eje cicio de compe encia de un ibunal ex anje o basada en la sumisión exp esa de las pa es implicadas 8. No obs an e, o os au o es como José Ca los Fe nández Rozas y Six o Sánchez Lo enzo, sin discu i la con- eniencia de la admisibilidad de la de oga io o i, sí ponían el acen o en que e a necesa io que es a igu a se egula a en nues o o denamien o, dado que suponía p i a al ibunal español de una compe encia que le enía a ibuida ex lege, lo cual a ec aba al p incipio de legalidad, an impo an e en el sec o de la compe encia judicial in e nacional 9. 7. La ju isp udencia en es a segunda ase ambién u o ai enes, aunque acabó consolidándose una línea in e p e a i a a o able a la admisibilidad de 7 «La olun ad de las pa es y su posible i ualidad en la de e minación de la compe encia judicial in e nacional», REDI, 1964, núm. 1, pp. 60-80; núm. 3, pp. 370-405; núm. 4, pp. 528-560. 8 GonzáLez camPos, J. d., «Lección X: Compe encia judicial in e nacional», en Pé ez Ve a, e. (di .), De echo in e nacional p i ado, 6.ª ed., Mad id, UNED, 1996, pp. 316 y ss.; amo es con adi, m., «La nue a es uc u a del sis ema español de compe encia judicial in e nacional en el o den ci il: a . 22 LOPJ», REDI, 1989, núm. 1, pp. 113-156, esp. pp. 144 y ss. En sen ido simila se exp esa on ambién o os au o es, éase caLVo ca aVaca, a. L. y ca ascosa GonzáLez, J., De echo in e nacional p i ado, ol. I, 15.ª ed., G anada, Coma es, 2014, p. 338; od íGuez benoT, a., Los acue dos a ibu i os de compe encia judicial in e nacional en de echo comuni a io eu opeo, Mad id, Eu olex, 1994, pp. 90 y ss.; Vi Gós so iano, m. y Ga cima Tín aL é ez, . J., De echo p ocesal ci il in e nacional. Li igación in e nacional, 2.ª ed., Cizu Meno , Ci i as, 2007, pp. 303-304. En elación con la inculación que puede es ablece se en e los in e eses del come cio in e nacional y la de oga io o i esul a emblemá ico el caso de la ju isp udencia es adounidense M/S B emen . Zapa a O -Sho e Company, en Ha TLey, T. c., In e na ional Comme cial Li iga ion. Tex , Cases and Ma e ials on P i a e In e na ional Law, Camb idge Uni e si y P ess, 2009, pp. 190 y ss. 9 e nández ozas, J. c., y sáncHez Lo enzo, s., De echo in e nacional p i ado, 8.ª ed., Cizu Meno , Thomson Reu e s, 2013, p. 110. 158 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 la de oga io o i. En es e sen ido, la STS (Sala de lo Ci il), de 30 de ab il de 1990, siguió anclada en concep os an iguos, e i iéndose a los ínculos exis- en es en e el eje cicio de la ju isdicción y la sobe anía nacional como mo- i o pa a echaza la de oga io o i 10. Le siguie on, en una línea nega i a, la STS (Sala de lo Ci il), de 18 de junio de 1990 11, y la STS (Sala de lo Ci il), de 20 de julio de 1992, donde se ealiza on con usas conside aciones sob e la ley aplicable al ondo del li igio como condicionan e de la admisibilidad de la de oga io o i 12. En sen ido a o able, la STS (Sala de lo Ci il), de 19 de no iemb e de 1990 13, se e i ió a que la libe ad de las pa es pa a some e se a un ibunal ex anje o se eía a alada po el a . 22 LOPJ. Especialmen e cla a y con unden e se ía la STS (Sala de lo Ci il), de 13 de oc ub e de 1993 14, donde se a i mó que si el a . 22.2 de la LOPJ o ecía la posibilidad de some- e se a los ibunales españoles, se ía absu do y pe u bado pa a el á ico ju ídico ex e no que no se admi iese la sumisión a ibunales ex anje os, cuando el li igio no se co espondiese con las ma e ias obje o de compe encia exclusi a. Después end ía la STS (Sala de lo Ci il), de 10 de no iemb e de 1993 15, que man end ía la pos u a a o able a la admisibilidad de la de oga io o i, aunque acaba ía echazándola en es e caso conc e o con conside acio- nes ela i as a que la in ocaba el demandado domiciliado en España, lo cual suponía un abuso de De echo que ayaba en el aude p ocesal. Con ca ác e más ecien e, y como mues a de la consolidación de la línea in e p e a i a a o able a la admisibilidad de la de oga io o i, cabe e e i se a la STS (Sala de lo Ci il, Sección 1.ª), de 31 de oc ub e de 2007 16 y la STS (Sala de lo Ci il, Sección 1.ª) de 31 de mayo de 2012 17. 8. A ni el de nues as Audiencias P o inciales se ha seguido es a línea a o able a la admisibilidad, con base en los a gumen os ya señalados. Como mues a cabe e e i se a las Sen encias de la AP de Cas ellón de 26 de mayo de 1997 18 y de la AP de Mad id (Sección 11.ª), de 30 de ab il de 2004 19, don- de se aludió a la c ecien e in e nacionalización del á ico me can il, que se e ía pe u bado con pos u as opues as a la admisibilidad de la de oga io o i. La Sen encia de la AP de Mad id (Sección 14.ª), de 10 de julio de 2000, se e i ió a la posibilidad de some e se a ibunales ex anje os con el lími e de las compe encias exclusi as 20. Y jun o a ellas, y ambién en línea con las conside aciones de nues o T ibunal Sup emo, las Sen encias de la AP Má- 10 REDI, 1990, núm. 2, con no a de amo es con adi, m., pp. 606-612. 11 REDI, 1991, núm. 1, con no a de GonzáLez camPos, J. d., pp. 190-194. 12 REDI, 1993, núm. 2, con no a de áLVa ez GonzáLez, s., pp. 445-453. 13 REDI, 1991, núm. 1, pp. 194-195. 14 REDI, 1994, núm. 1, con no a de áLVa ez ubio, J. J., pp. 301-304. 15 REDI, 1994, núm. 1, con no a de áLVa ez GonzáLez, s., pp. 388-393. 16 REDI, 2007, núm. 2, con no a de a enas Ga cía, ., pp. 758-760. 17 Consul ada en CENDOJ, ECLI:ES:TS:2012:4025. 18 REDI, 1999, núm. 1, p. 170. 19 REDI, 2005, núm. 1, con no a de Ga au sob ino, ., pp. 336-344. 20 REDI, 2001, núms. 1 y 2, con no a de a enas Ga cía, ., pp. 472-481. La posibilidad de some- e se a ibunales ex anje os que acoge es a sen encia se e ía pos e io men e con i mada en la STS (Sala de lo Ci il, Sección 1.ª), de 31 de oc ub e de 2007, ya mencionada. LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 159 REDI, ol. 70 (2018), 1 laga (Sección 4.ª), de 21 de mayo de 1994 21, de la AP Badajoz (Sección 3.ª), de 23 de ma zo de 2001 22 y de la AP de Vizcaya (Sección 4.ª), de 15 de ma zo de 2002 23, no desca a on la admisibilidad de la de oga io o i, aunque sí se e i ie on a que cuando es el demandado domiciliado en nues o país quien p esen a la declina o ia po al a de ju isdicción, ope a con mani ies o abuso de De echo. 2.2. la admisibilidad de la de oga io o i as la ley o gánica 7/2015, de 21 de julio, po la que se modi ica la ley o gánica 6/1985, de 1 de julio, del pode Judicial 9. La de oga io o i pa ece abo da se con cie a descon ianza. Tal como se ha señalado, los Es ados son más eacios a egula la admisibilidad de la de oga io o i que la p o oga io o i, y cuando la egulan suelen some e la a equisi os o lími es especí icos 24. 10. Es e se ía el caso de nues o país. La LOPJ se ocupó de la compe en- cia judicial in e nacional en sus a s. 21 a 25. En el a . 22.2 LOPJ eguló la sumisión exp esa de las pa es a nues os ibunales en el o den ci il, pa a nada dijo, como ya se ha is o, en elación con la posibilidad de some e se a un ibunal ex anje o. Han enido que pasa muchos años pa a que la LOPJ se e o ma a median e la Ley O gánica 7/2015, de 21 de julio, po la que se modi ica la Ley O gánica 6/1985, de 1 de julio, del Pode Judicial 25, a la que le han llo ido las c í icas. Como con azón se ha señalado, se a a de una e o ma que llega a de; que ex iende a a ios p ecep os la egulación de la compe encia en el o den ci il, lo cual esul aba innecesa io debido a sus li- mi adas posibilidades de aplicación po la impo an e p esencia de no mas in e nacionales; y que p esen a ca encias écnicas, que en ocasiones llegan a mani es a se en exp esiones sin sen ido 26. No obs an e, el hecho de que se haya inco po ado una egulación de la de oga io o i, aún con las de iciencias que end emos ocasión de i señalando, debe se obje o de una alo ación posi i a. 11. Conc e amen e, se egula en el a . 22 e , apa ados 4 y 5 LOPJ, que no es el luga más adecuado, po a a se de un p ecep o que es á dedicado al o o gene al del domicilio del demandado. En es os dos apa ados, a los que nos e e i emos en de alle más adelan e, se es ablece que la compe encia de 21 REDI, 1996, núm. 1, con no a de esTeban de La osa, ., pp. 287-294. 22 REDI, 2002, núm. 1, con no a de esTeban de La osa, ., pp. 365-371. 23 REDI, 2003, núm. 1, con no a de áLVa ez GonzáLez, s., pp. 375-384. 24 quei oLo, i., Gli acco di sulla compe enza giu isdizionale. T a di i o comuni a io e di i o in e no, Padua, Cedam, 2000, p. 98. 25 Sob e el p oceso de e o ma de la LOPJ, éase He anz baLLesTe os, m., «An ep oyec o de Ley o gánica del pode judicial: no mas de compe encia judicial in e nacional en el o den ci il y social», REDI, 2014, núm. 2, pp. 339-345. 26 caLVo ca aVaca, a. L. y ca ascosa GonzáLez, J., De echo in e nacional p i ado, ol. I, 16.ª ed., G anada, Coma es, 2016, pp. 337-338. 160 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 nues os ibunales pod á se excluida en i ud de un acue do de elección de o o en a o de ibunales ex anje os, siemp e que se a e de ma e ias en las que es én pe mi idos los acue dos de sumisión en a o de nues os ibunales. Se añade, en el con uso a . 22 bis LOPJ, que no su i án e ec os los acue dos que excluyan la compe encia de los ibunales españoles exclu- si amen e compe en es, con o me a lo es ablecido en el a . 22 LOPJ. 12. En de ini i a, as la e o ma de la LOPJ se inco po a po in a nues- o o denamien o una disposición sob e la de oga io o i, que iene a com- ple a , muchos años después, la egulación de los e ec os de los acue dos de sumisión exp esa. Es a disposición, que pasamos a analiza , iene como lími e compa ido con la p o oga io o i que debe es a e e ida a una ma e- ia en la que es é pe mi ido el acue do de las pa es pa a ija la compe encia, y como lími e especí ico que no debe a ec a a ma e ias de nues a exclusi a compe encia. 3. la aplicaciÓn suBsidia ia de la lopJ 3.1. el eglamen o (ue) núm. 1215/2012 13. Son muchas las no mas de o igen in e nacional que inculan a nues- o país y que pe mi en y egulan los acue dos de sumisión exp esa. Un papel undamen al le co esponde al Reglamen o (UE) núm. 1215/2012, del Pa la- men o Eu opeo y del Consejo, de 12 de diciemb e, ela i o a la compe encia judicial, el econocimien o y la ejecución de esoluciones judiciales en ma e- ia ci il y me can il ( e undición) 27, que se aplica a los acue dos celeb ados en a o de los ibunales de un Es ado miemb o (a . 25). La p ó oga de la compe encia del ibunal del Es ado miemb o elegido y la de ogación de la compe encia de los ibunales de los demás Es ados miemb os iene de e - minada po es a no ma i a uni o me y común 28. El e ec o de oga o io depen- de del ca ác e exclusi o del acue do de sumisión exp esa, que se p esume sal o indicación en con a io (a . 25.1). 14. El Reglamen o 1215/2012 no se p onuncia sob e los e ec os de los acue dos de sumisión exp esa en a o de ibunales de e ce os Es ados, en supues os en que los ibunales de los Es ados miemb os pudie an se com- pe en es con a eglo a alguna de las disposiciones del Reglamen o (p. ej., en i ud del a . 4 ela i o al o o del domicilio del demandado). La cues ión ya hace iempo que se plan eó en el ma co del Con enio de B uselas de 27 27 DO L núm. 351, de 20 de diciemb e de 2012. 28 En elación con ello cabe e e i se a la Sen encia del TJUE de 15 de no iemb e de 2012, Go hae Allgemeine Ve siche ung y o os, asun o C-456/11, ECLI:EU:C:2012:719, donde se a i mó que la esolu- ción de un Es ado miemb o po la que declina su compe encia en i ud de la exis encia de una cláu- sula a ibu i a de compe encia en a o de o os ibunales, debe se econocible en los demás Es ados miemb os. Es a conclusión no se io a ec ada po el hecho de que en es e caso la cláusula ue a a a o de los ibunales de Islandia y se hubie a enido en cuen a el Con enio de Lugano, que en palab as del TJUE debe conside a se equi alen e. LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 161 REDI, ol. 70 (2018), 1 de sep iemb e de 1968 29, señalando el In o me Schlosse que la alidez de ales acue dos debía esol e se con o me al De echo nacional de los Es ados miemb os 30. Es a conside ación se ecoge ía pos e io men e en la Sen en- cia del TJCE de 9 de no iemb e de 2000, Co eck Ma i ime, asun o C-387/98 (p. 19) 31. 15. No obs an e, con pos e io idad, dos decisiones del TJUE inie on a causa cie a ince idumb e. Po una pa e, la Sen encia del TJCE de 1 de ma zo de 2005, Owusu, asun o C-281/02 32, donde se a i mó que el Con enio de B uselas de 1968 se oponía a que un ibunal de un Es ado miemb o de- clinase la compe encia que le con e ía el o o del domicilio del demandado, po conside a que e a más adecuado que conociese el ibunal de un e ce Es ado (p. 46). En es e caso se a aba de la aplicación de la doc ina del o- um non con eniens y no de econoce los e ec os de un acue do a ibu i o de compe encia en a o de los ibunales de un e ce Es ado, si bien el e ec o inal e a el mismo: que el ibunal compe en e del Es ado miemb o declinase su compe encia. Po o a pa e, en el Dic amen del TJCE 1/03, de 7 de eb e o de 2006, a p opósi o de la compe encia pa a celeb a el nue o Con enio de Lugano, de 30 de oc ub e de 2007, ela i o a la compe encia judicial y a la eje- cución de esoluciones judiciales en ma e ia ci il y me can il 33, se a i mó que es e Con enio con enía cláusulas idén icas a los a s. 22 y 23 del Reglamen o 44/2001 34, a s. 24 y 25 del Reglamen o 1215/2012, que podían da luga a que se conside ase compe en e al ibunal de un e ce Es ado pa e en el Con- enio de Lugano a pesa de que el demandado es u iese domiciliado en un Es ado miemb o, en una ci cuns ancia en que si no se aplicase es e Con enio 29 DO C núm. 27, de 26 de ene o de 1998 ( e sión consolidada). 30 In o me sob e el Con enio ela i o a la adhesión del Reino de Dinama ca, de I landa y del Reino Unido de G an B e aña e I landa del No e al Con enio ela i o a la compe encia judicial y a la ejecu- ción de esoluciones judiciales en ma e ia ci il y me can il, así como al P o ocolo ela i o a su in e p e- ación po el T ibunal de Jus icia de 9 de oc ub e de 1978, elabo ado po el P o eso D . P. scHLosse (DO C, núm. 189, de 28 de julio de 1990, pá . 176). 31 ECLI:EU:C:2000:606, no a de Jiménez bLanco, P., REDI, 2001, núms. 1 y 2, pp. 467-472. áL- Va ez GonzáLez, s., en su no a a la Sen encia del TS (Sala 1.ª), de 20 de julio de 1992, se e i ió a la discusión doc inal que exis ía en o no a si la emisión a los De echos nacionales e a a e ec os de la admisibilidad y alidez de la de oga io o i o solo de la alidez, en un momen o en que la cues ión enía ele ancia dadas las dudas que se susci aban sob e la admisibilidad de la de oga io o i en nues o sis ema au ónomo, op. ci ., no a 10, p. 448. Pos e io men e, en la Sen encia del TJUE de 19 de julio de 2012, Mahamdia, asun o C-154/11, ECLI:EU:C:2012:491, no a de maseda od íGuez, J., en REDI, 2013, núm. 1, pp. 203-208, se señala ía en elación con una cláusula de sumisión exp esa en a o de un ibunal de un e ce Es ado inse a en un con a o de abajo, que no podía pe judica el obje i o de p o ege al abajado como pa e con a an e más débil a la que se le o ece una plu alidad de o os (p. 64). El TJUE es ableció es icciones pa a p o ege a una pa e débil, aden ándose, en elación con es a ma e ia donde la no ma i a eu opea es á inspi ada en un p incipio de p o ección, en cues iones inculadas con la admisibilidad. En sen ido simila se había p onunciado con an e io idad nues o T ibunal Sup emo (Sala de lo Social) en su Sen encia de 12 de junio de 2003, REDI, 2003, núm. 2, con no a de esPinieLLa menéndez, a., pp. 924-931. 32 ECLI:EU:C:2005:120. 33 DO L núm. 339, de 21 de diciemb e de 2007. 34 Reglamen o (CE) núm. 44/2001, del Consejo, de 22 de diciemb e de 2000, ela i o a la compe- encia judicial, el econocimien o y la ejecución de esoluciones judiciales en ma e ia ci il y me can il, DO L núm. 12, de 16 de ene o de 2001. 162 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 de Lugano se ía compe en e el ibunal de un Es ado miemb o (p. 153) 35. En de ini i a, y según la doc ina, pa ecía suge i se con es a a i mación que en de ec o de con enio no había po qué espe a las compe encias exclusi as de e ce os Es ados o los acue dos de sumisión exp esa en a o de ibuna- les de e ce os Es ados 36. 16. Du an e el p oceso de e o ma del Reglamen o 44/2001 se abogó po que se e i a a es a si uación de ince idumb e, siendo especialmen e ac i o en es e sen ido el G upo Eu opeo de De echo In e nacional P i ado 37. No obs an e, el hecho de que no se hicie a, y de que sí se inco po a a en el Regla- men o 1215/2012 una solución pa a los supues os de li ispendencia y cone- xidad con e ce os Es ados, que pod á aplica se, en e o as ci cuns ancias, cuando el ó gano del e ce Es ado enga compe encia exclusi a (cdo. 24), ha gene ado cie as dudas en o no a si el espe o a las compe encias exclusi as de e ce os Es ados o a los acue dos de sumisión exp esa en a o de ibu- nales de e ce os Es ados se limi a ía a es as eglas, dependien es de que el p oceso se hubie a iniciado en el e ce Es ado con an e io idad 38. A noso os nos pa ece más co ec a y p uden e la pos u a de quienes señalan que el Re- glamen o 1215/2012 no ha esuel o inalmen e es a cues ión 39, conside ando los limi ados e ec os que se quisie on que es a no ma u ie a en las elacio- nes conec adas con e ce os Es ados 40. Ello supond ía, en de ini i a, que la alidez de los acue dos de sumisión exp esa en a o de ibunales de e ce- os Es ados segui ía dependiendo de las no mas nacionales de compe encia judicial in e nacional, en nues o país de la LOPJ. 3.2. o os ins umen os in e nacionales 17. Nues o país se encuen a inculado po o os ins umen os in e na- cionales que ambién egulan los acue dos de sumisión exp esa. En el plano mul ila e al hay que e e i se al Con enio de Lugano, que se aplica en los 35 ECLI:EU:C:2006:81. 36 ancq, s., «La e on e du Règlemen B uxelles: champ d’applica ion e compé ence», Re ue de D oi Comme cial Belge, 2013, núm. 5, pp. 307-333, esp. p. 313. 37 Es e G upo llegó incluso a p esen a un bo ado de los a ículos que debían inco po a se al Reglamen o pa a cub i es as si uaciones. Véase Consolida ed e sion o a p oposal o amend Regula- ion 44/2001 in o de o apply i o ex e nal si ua ions (Be gen, 21 de sep iemb e de 2008, Padua, 20 de sep iemb e de 2009, Copenhagen, 19 de sep iemb e de 2010), h p://www.gedip-egpil.eu (consul ada el 19 de oc ub e de 2017). 38 Sob e el deba e exis en e a es e espec o éase camPuzano díaz, b., «Las no mas de compe encia judicial in e nacional del Reglamen o 1215/2012 y los demandados domiciliados ue a de la UE: análi- sis de la e o ma», REEI, 2014, núm. 28, pp. 1-35, esp. pp. 20 y ss. 39 nuyTs, a., «La e on e du èglemen B uxelles I», Re ue c i ique de d oi in e na ional p i é, 2013, pp. 1-64, esp. p. 9; ancq, s., op. ci ., no a 30, pp. 319-320. 40 Cabe señala que en la Sen encia del TJUE de 17 de ma zo de 2016, Tase In e na ional Inc., asun o C175/15, ECLI:EU:C:2016:176, aunque se a aba de un supues o e e ido aún al Reglamen o 44/2001, no se desca a on los e ec os de una cláusula de sumisión exp esa en a o de los ibunales de un e ce Es ado con el a gumen o de que ya se había iniciado un p oceso an e los ibunales de un Es ado miemb o, sino en base a que la pa e demandada se había some ido a es os ibunales y la sumisión áci a p e alece sob e la exp esa (p. 25). LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 163 REDI, ol. 70 (2018), 1 Es ados miemb os de la Unión Eu opea, Suiza, No uega e Islandia. Como es bien sabido, se a a de un con enio muy simila en su con enido al Re- glamen o 1215/2012, que se ocupa de los acue dos de sumisión en su a . 23. Igualmen e, el Con enio de La Haya de 30 de junio de 2005 sob e acue dos de elección de o o 41, que egula los e ec os p o oga o ios y de oga o ios que de i an de es os acue dos en sus a s. 5 y 6 espec i amen e. Es e Con enio se aplica únicamen e a los acue dos de elección de o o con ca ác e exclusi o, p e iendo ambién una p esunción en a o de su exclusi idad (a s. 1.1 y 3). La UE se ha adhe ido a es e Con enio, que po el momen o es á eniendo una acep ación muy limi ada más allá del ámbi o eu opeo —solo se encuen a igen e en México y Singapu —. En el plano bila e al debemos e e i nos al T a ado en e España y El Sal ado sob e compe encia judicial, econo- cimien o y ejecución de sen encias en ma e ia ci il y me can il, hecho en Mad id el 7 de no iemb e de 2000 42, que ambién se e ie e a la sumisión exp esa en su a . 5.2 43. 18. Se añade que nues o país se encuen a inculado po una ed de Con enios e e idos a ma e ias especí icas, que en algunos casos inco po- an no mas de compe encia judicial in e nacional que pe mi en a las pa es elegi el ibunal compe en e, undamen almen e en el sec o del anspo e in e nacional. El e ec o de oga o io de la compe encia de nues os ibuna- les que pudie a de i a de es os con enios depende á de cómo con igu en el acue do de sumisión exp esa, pa icula men e de si lo hacen con ca ác e exclusi o de modo que no sea posible acudi a o o ipo de o os 44. 19. Has a aho a odos los Ins umen os mencionados se e ie en a cues- iones de de echo pa imonial. Su ámbi o ma e ial coincide con el cubie o po el Reglamen o 1215/2012, lo cual plan ea a eces complicados p oblemas de delimi ación, sob e los que no amos a en a aquí. Pe o jun o a ellos, y po ob a de la Unión Eu opea, hemos de señala que los acue dos de elección de o o ambién se han aden ado en impo an es sec o es del De echo de amilia y sucesiones, o eciéndose en di e sos Reglamen os un ma co no - ma i o uni o me en elación con su e icacia y alidez, que p ima sob e nues- a no ma i a in e na. En es e sen ido hay que e e i se al Reglamen o (CE) núm. 4/2009 en ma e ia de alimen os 45, que en su a . 4 consag a, con cie as limi aciones en unción de los suje os a ec ados, los acue dos de elección de 41 DO L núm. 133, de 29 de mayo de 2009. 42 BOE núm. 256, de 25 de oc ub e de 2001. 43 Aunque en es e p ecep o no se es ablece exp esamen e una p esunción en a o del ca ác e exclusi o del acue do, así pa ece desp ende se de su eno li e al y de la dis ibución de compe encia que hace en las elaciones bila e ales en e España y El Sal ado . 44 Pa a un análisis muy comple o de es os con enios in e nacionales e e idos a ma e ias especí- icas, con e e encia a las ci cuns ancias en que pe mi en los acue dos de sumisión exp esa así como a los aspec os de es os acue dos que egulan, éase Ga au sob ino, ., Los acue dos in e nacionales de elección de o o, Mad id, Colex, 2008, pp. 46 y ss. 45 Reglamen o (CE) núm. 4/2009, del Consejo, de 18 de diciemb e de 2008, ela i o a la compe en- cia, la ley aplicable, el econocimien o y la ejecución de las esoluciones y la coope ación en ma e ia de obligaciones de alimen os, DO L núm. 7, de 10 de ene o de 2009. 170 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 4.2. el acue do iene que celeb a se con ocasión de una de e minada elación ju ídica en a o de un ibunal ex anje o 35. Pa a que se plan ee la de oga io o i las pa es deben habe se some- ido exp esamen e a los ibunales de un Es ado ex anje o. T as la e o ma de la LOPJ, el a . 22 bis.2 o ece una de inición de qué debe en ende se po acue do de sumisión exp esa a a o de los ibunales españoles: «Aquel pac- o po el cual las pa es deciden a ibui a los T ibunales españoles el cono- cimien o de cie as o odas las con o e sias que hayan su gido o puedan su gi en e ellas espec o de una de e minada elación ju ídica, con ac ual o no con ac ual» 66. Es a misma de inición hab á de se i nos pa a ap ecia , desde nues a pe spec i a de análisis, cuándo se han some ido a un ibunal ex anje o. 36. Como cabe obse a se equie e un pac o, es o es, que las pa es se hayan pues o de acue do a a és de la exp esión de su consen imien- o. Como la exis encia del consen imien o se ha enido inculando con el cumplimien o de los equisi os o males, nos e e i emos a es a cues ión en el siguien e epíg a e. En segundo é mino, ese pac o debe se pa a a ibui compe encia a los ibunales españoles, que en nues o caso se ía a ibuna- les ex anje os. Siguiendo las pau as in e p e a i as que nos o ece el Regla- men o 1215/2012, po la e iden e in luencia que ha enido en nues a LOPJ, el pac o pod á ealiza se en a o de los ibunales de un Es ado ex anje o en gene al o de un ibunal especí ico de un Es ado ex anje o, pudiendo bas a ambién una ci cuns ancia obje i a que pe mi a de e mina con cla- idad el ibunal al que las pa es han que ido some e se. En e ce luga , el pac o o acue do de sumisión exp esa debe es a e e ido a una de e minada elación ju ídica, que es una cues ión di e en e del alcance que se quie a da a es e acue do. Como dice el p opio a . 22 bis.2 LOPJ, el acue do puede es a e e ido al conocimien o de cie as o odas las con o e sias que ha- yan su gido o puedan su gi en e las pa es espec o de una de e minada elación ju ídica, con ac ual o no con ac ual 67. En cua o é mino, aunque en la de inición del a . 22 bis.2 LOPJ no se haga una e e encia a la p e- sunción en a o del ca ác e exclusi o del acue do, pues desde una pe s- pec i a unila e al no end ía sen ido i más allá de aludi a la compe encia 66 La inco po ación de es a de inición debe alo a se posi i amen e, pues con an e io idad se acu- día a los equisi os p e is os en nues as no mas in e nas de compe encia e i o ial, que no esul aban adecuados, éase od íGuez benoT, a., «España en el espacio judicial eu opeo: ¿p ime os opiezos ju isp udenciales?», REDI, 1994, núm. 2, pp. 587-627, esp. pp. 598-599. 67 Como se señaló en la Sen encia del TJCE de 10 de ma zo de 1992, Powell Du yn, asun o C-214/89, ECLI:EU:C:1992:115, con es e equisi o se a a de e i a que una pa e esul e so p endida po la a ibución a un o o de e minado de odas las con o e sias que puedan da se en las elaciones que man iene con la o a pa e y que puedan de i a de elaciones dis in as de aquella con mo i o de la cual se pac ó el acue do a ibu i o de compe encia (p. 31). En la Sen encia del TJUE de 21 de mayo de 2015, CDC Hyd ogen Pe oxide, asun o C-352/13 (ECLI:EU:C:2015:335) se ha uel o a aludi a es a cues ión, inco po ando e lexiones sob e si la cláusula inco po ada en un con a o pod ía ex ende se a cues iones de esponsabilidad delic ual (pp. 68-69). LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 171 REDI, ol. 70 (2018), 1 de los ibunales españoles, en endemos que cabe deduci la del a . 22 e .4 LOPJ, cuando se e ie e a que la compe encia pod á se excluida median e un acue do de elección de o o a a o de un ibunal ex anje o. Cualquie e ec o di e en e de es a exclusión en endemos que debe ía especi ica se en el acue do. 37. La sumisión a los ibunales españoles no se supedi a a la exis encia de ínculos con nues o país, po lo que hab ía que conside a que ampoco se eque i án ínculos con el ibunal ex anje o elegido 68. Es a libe ad que- emos pone la en elación con la línea ju isp udencial a la que an e io men e nos e e íamos, en el sen ido de echaza la de oga io o i cuando la plan ea el demandado domiciliado en nues o país, po conside a que se a a ía de un abuso de de echo p ohibido po el a . 11.2 LOPJ, dado que lo más bene- icioso pa a es e demandado se supone que es li iga an e los ibunales de su domicilio. 38. Tal in e p e ación igno a que las pa es llega on a un acue do pa a li iga an e unos de e minados ibunales y que el demandado puede es a in- e esado en man ene la igencia de dicho acue do po azones inculadas al de echo ma e ial o p ocesal aplicable 69. La doc ina se ha decan ado po ello de o ma p ác icamen e unánime en con a de dicha línea ju isp udencial, señalando que el abuso de de echo solo pod ía ap ecia se en ci cuns ancias muy excepcionales 70. En cuan o a cuáles pod ían se esas ci cuns ancias ex- cepcionales hemos de señala que el Con enio de La Haya de 30 de junio de 2005 sob e acue dos de elección de o o con empla algunas si uaciones en las que no ope a ía la de oga io o i, que pod ían se i de modelo. Su a . 6.c) se e ie e a si uaciones de mani ies a injus icia o de con a iedad con el o den público del ibunal an e el que se ha acudido y su a . 6.d) a causas excepcio- nales que ue an más allá del con ol de las pa es, que apa ecen ejempli ica- das en el In o me que acompaña al Con enio quedando de mani ies o que se a a de ci cuns ancias muy excepcionales 71. 68 Es a a i mación debe ma iza se en elación con el sec o del De echo de amilia y sucesiones si se oman como modelo los Reglamen os de la UE pa a admi i la de oga io o i ( éase pá . 34), dado que dichos Reglamen os sí es ablecen lími es en elación con la elección del ibunal compe en e. 69 esTeban de La osa, ., op. ci ., no a 21, p. 293; Ga cima Tín aL é ez, . J., se ha e e ido a a gumen os elacionados con el undamen o con ac ual de la cláusula de elección de o o, así como a azones de e iciencia pa a desca a el abuso de de echo sal o en ci cuns ancias muy excepcionales, op. ci ., no a 3, pp. 111 y ss. 70 áLVa ez GonzáLez, s., op. ci ., no a 23, pp. 378 y ss.; caLVo ca aVaca, a. L. y ca ascosa Gonzá- Lez, J., op. ci ., no a 26, pp. 387-388; Ga au sob ino, ., op. ci ., no a 44, p. 194. 71 En el In o me explica i o del Con enio se señala que en el a . 6.c) queda ían comp endidas las si uaciones en que una de las pa es no pudie a ob ene un p ocedimien o jus o en el Es ado ex an- je o, quizás po pa cialidad o co upción, o po que exis ie an o os mo i os conc e os elacionados con esa pa e que le impidie an incoa un p ocedimien o o de ende se en un p ocedimien o an e el ibunal elegido; y como ejemplo de si uaciones que queda ían comp endidas en el a . 6.d) se alude a que hubie a una si uación de gue a en el Es ado al que pe enece el ibunal elegido o a que el ibunal elegido hubie a dejado de exis i o hubie a cambiado an p o undamen e que no se le pudie a segui conside ando como el mismo ibunal que eligie on las pa es, Ha TLey, T. y doGaucHi, m., In o me explica i o del Con enio de 30 de junio de 2005 sob e acue dos de elección de o o, edi ado po la O icina Pe manen e de la Con e encia, h p://www.hcch.ne (consul ada el 19 de oc ub e de 2017), p. 51. 172 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 4.3. la alidez o mal del acue do 39. El a . 22 bis.2 LOPJ dispone que el acue do de sumisión exp esa «debe á cons a po esc i o, en una cláusula incluida en un con a o o en un acue do independien e, o e balmen e con con i mación esc i a, así como en alguna o ma que se ajus e a los hábi os que las pa es engan es ablecidos en e ellas, o en el come cio in e nacional sea con o me a los usos que las pa es conozcan o deban conoce y que, en dicho come cio, sean amplia- men e conocidos y egula men e obse ados po las pa es en los con a os del mismo ipo en el sec o come cial conside ado. Se en ende á que me- dia acue do esc i o cuando esul e de una ansmisión e ec uada po medios elec ónicos que p opo cione un egis o du ade o». 40. Como cabe obse a , se a a de una o mulación cla amen e inspi a- da en el Reglamen o 1215/2012 72, que di ícilmen e end á ope a i idad en lo que a la sumisión de las pa es a nues os ibunales se e ie e, dado su ca ác- e subsidia io. En endemos que sí debe se i nos no obs an e pa a ap ecia que las pa es se han some ido álidamen e a un ibunal ex anje o a e ec os de que ope e la de oga io o i 73. Dichos equisi os de o ma son u o de una e olución no ma i a, que ha enido de e minada en buena medida po la ju isp udencia del TJUE, con la que se ha a ado de encon a un equilib io en e los in e eses de i ados del come cio in e nacional, que exigen hui de excesi os o malismos, y el p incipio de segu idad ju ídica, que exige ga- an iza que el consen imien o de las pa es e ec i amen e se ha p es ado 74. Como ya han sido amplia y exhaus i amen e analizados a p opósi o del Re- glamen o 1215/2012 no amos a en a aquí en su análisis, limi ándonos a e lexiona sob e dos aspec os que nos esul an in e esan es en elación con la de oga io o i. 41. Como eíamos en el epíg a e an e io , el acue do de sumisión ex- p esa, a los ibunales españoles o a los ibunales ex anje os, se basa en un pac o en e las pa es (a . 22 bis.2 LOPJ). La ju isp udencia del TJUE a p opósi o de los equisi os de alidez o mal ha enido inculando su cumpli- mien o con la exis encia del consen imien o, desde sus p ime as decisiones sob e el Con enio de B uselas de 27 de sep iemb e de 1968. Como el Regla- 72 El a . 22 bis.2 LOPJ dispone ambién que «se conside a á igualmen e que hay acue do esc i o cuando es é consignado en un in e cambio de esc i os de demanda y con es ación den o del p oceso iniciado en España, en los cuales la exis encia del acue do sea a i mada po una pa e y no negada po la o a». Es a p ecisión adicional, que se apa a de lo dispues o en el Reglamen o 1215/2012, ha sido jus amen e c i icada po la doc ina señalando que si es e acue do se p oduce in a p ocessum es a ía- mos en ealidad an e un supues o de sumisión áci a, caLVo ca aVaca, a. L. y ca ascosa GonzáLez, J., op. ci ., no a 26, p. 363; Ga cima Tín aL é ez, . J., op. ci ., no a 55, p. 5. 73 Al igual que señalamos en el epíg a e an e io , si se oman como modelo los Reglamen os de la UE pa a admi i la de oga io o i en ma e ia de De echo de amilia y sucesiones, hab ía que conside a que en es os Reglamen os los equisi os o males son más es ic os. 74 od íGuez benoT, a., «A . 25», en bLanco-mo aLes Limones, P., Ga au sob ino, ., Lo enzo GuiLLén, m. L. y monTe o mu ieL, . J. (coo ds.), Comen a io al Reglamen o (UE) núm. 1215/2012 ela- i o a la compe encia judicial, el econocimien o y la ejecución de esoluciones judiciales en ma e ia ci il y me can il, Cizu Meno , Thomson Reu e s, 2016, p. 565. LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 173 REDI, ol. 70 (2018), 1 men o 1215/2012 ha in oducido una solución pa a las cues iones de alidez ma e ial, se ha plan eado cuál debía se el ámbi o de aplicación de es e nue a disposición y si debía ex ende se a la exis encia del consen imien o. La doc- ina ha sido p ác icamen e unánime al señala que la línea in e p e a i a del TJUE no debía e se a ec ada y que el consen imien o debía segui de- duciéndose del cumplimien o de los equisi os o males 75. Se añade que es a in e p e ación se ha con i mado en dos ecien es sen encias del TJUE, que aunque e e idas al Reglamen o 44/2001, ienen el in e és añadido de que man ienen la in e p e ación an e io en un con ex o en el que el Reglamen- o 1215/2012 ya se encuen a igen e —Sen encia del TJUE de 7 de julio de 2016, Höszig, as. C-222/15 (p. 38) 76 y de 28 de junio de 2017, Le en is y Va ias, asun o C-436/16 (p. 34) 77—. 42. Tal in e p e ación pensamos que se ex ende á a nues a LOPJ a e ec- os de ap ecia que exis e el acue do de las pa es en a o de un ibunal ex anje o, dado que el a . 22 bis.2 LOPJ es una copia de lo dispues o en el Reglamen o 1215/2012. Y como la aplicación de es a no ma i a se ha in e - p e ado en la p ác ica de o ma muy lexible, especialmen e cuando se ha he- cho e e encia a los usos del come cio in e nacional, puede sucede que des- de la pe spec i a del ibunal ex anje o elegido se conside e que el acue do no es álido, si iene c i e ios más es ic i os a es e espec o. Recué dese que es amos analizando los acue dos de sumisión exp esa en a o de ibunales de Es ados ex anje os, con los que ca ecemos de una no ma i a uni o me y común. 43. El segundo aspec o sob e el que que íamos e lexiona es á elacio- nado con el an e io . Como es bien sabido, la Sen encia del TJCE de 16 de ma zo de 1999, Cas elle i, asun o C-159/9 78, se e i ió a los usos del come cio in e nacional pa a p onuncia se en a o de la alidez de una cláusula de sumisión exp esa inse a po una de las pa es en un conocimien o de em- ba que. A ni el in e no, nues a ju isp udencia se ha e e ido ambién en nume osas ocasiones a es a modalidad de alidez o mal en elación con es e mismo supues o, llegando a igual esul ado 79. 75 En e o os, maGnus, u., «Sonde kollisionsno m ü das S a u on Ge ich ss ands- und Schiedsge ich e inba ungen?», IPRax, 2016, núm. 6, pp. 521-531, esp. p. 523; Ga cima Tín aL é ez, . J, «P o oga ion o Ju isdic ion», en dicKinson, a. y Lein, e. (eds.), The B ussels I Regula ion Recas , Ox o d, Ox o d Uni e si y P ess, 2015, p. 293; He anz baLLesTe os, m., «The Regime o Pa y Au on- omy in he B ussels I Recas : he Solu ions Adop ed o Ag eemen s on Ju isdic ion», Jou nal o P i a e In e na ional Law, ol. 10, 2014, núm. 2, pp. 291-308, esp. p. 302. 76 ECLI:EU:C:2016:525. 77 ECLI:EU:C:2017:497. 78 ECLI:EU:C:1999:142. no a de od íGuez benoT, a., REDI, 1999, núm. 2, pp. 701 y ss. 79 A modo de ejemplo éase Sen encia de la AP de Ba celona (Sección 15.ª), de 20 de sep iemb e de 1999, AEDIP , . I, 2001, con no a de miGueL asensio, P. A., pp. 888-901 y de od íGuez benoT, a., REDI, ol. LII, 2000, núm. 2, pp. 568-573; Sen encia de la AP de Valencia de 18 de oc ub e de 2000, AE- DIP , . II, 2002, con no a de áLVa ez ubio, J. J., pp. 609-618; Sen encia de la AP Cádiz de 28 de mayo de 2001 y Au o de la AP Cádiz de 10 de sep iemb e de 2001, AEDIP , . III, 2003, con no a de acH Gó- mez, K., pp. 805-820; Sen encia de la AP de Pon e ed a (Sección 5.ª), de 14 de ene o de 2002 y Sen encia de la AP de Can ab ia (Sección 4.ª), de 10 de julio de 2002, AEDIP , . IV, 2004, con no a de esTeVe 174 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 44. Pues bien, la ecien e Ley 14/2014, de 24 de julio, de Na egación Ma í ima 80, p e ende pone in a al in e p e ación a a és de su a . 468, que es ablece lo siguien e: «Sin pe juicio de lo p e is o en los con enios in- e nacionales igen es en España y en las no mas de la Unión Eu opea, se án nulas y se end án po no pues as las cláusulas de sumisión a una ju isdicción ex anje a o a bi aje en el ex anje o, con enidas en los con a os de u iliza- ción del buque o en los con a os auxilia es de la na egación, cuando no ha- yan sido negociadas indi idual y sepa adamen e. En pa icula , la inse ción de una cláusula de ju isdicción o a bi aje en el condicionado imp eso de cualquie a de los con a os a los que se e ie e el pá a o an e io no e iden- cia á, po sí sola, el cumplimien o de los equisi os exigidos en el mismo» 81. 45. Es e p ecep o se aplica en de ec o de no ma in e nacional. En el caso de que las pa es se hubie an some ido a los ibunales de un Es ado miem- b o de la UE se aplica á el a . 25 del Reglamen o 1215/2012 82, sin que la in e p e ación que ha ido desa ollando el TJUE debie a e se a ec ada po el mencionado a . 468. Pe o en el caso de que las pa es se hubie an some ido a los ibunales de un e ce Es ado sí se ía ele an e, de modo que el equisi o de que hayan sido negociadas indi idual y sepa adamen e supond ía que no bas a ía pa a su alidez con la me a inse ción del acue do de sumisión po una de las pa es en el clausulado imp eso de un con a o y la consiguien e apelación a los usos del come cio in e nacional 83. GonzáLez, L., pp. 732-757; Au o de la AP Cádiz (Sección 7.ª), de 22 de diciemb e de 2003, AEDIP , . V, 2005, con no a de Ga au sob ino, ., pp. 604-617; Sen encia del TS (Sala de lo Ci il, Sección 1.ª), de 29 de sep iemb e de 2005, AEDIP , . VI, 2006, con no a de uenTes camacHo, V., pp. 838-848; Au o de la AP de Mad id (Sección 28.ª), de 23 de ab il de 2010, AEDIP , . X, 2010, pp. 1048-1051; Au o de la AP de Mad id (Sección 28.ª), de 17 de oc ub e de 2011, AEDIP , 2011, . XI, pp. 1096-1098. 80 BOE núm. 180, de 25 de julio de 2014. 81 El sec o asegu ado ha in luido en la e o ma que inco po a la Ley de Na egación Ma í ima, pues en los li igios ela i os a la alidez de los acue dos de elección de o o inse os en un conocimien o de emba que suele apa ece como pa e in oluc ada una asegu ado a, sub ogada en los de echos de una de las pa es o igina ias del con a o. A los in e eses del sec o asegu ado obedece el a . 251 de la Ley, con o me al cual el adqui en e del conocimien o de emba que adqui i á odos los de echos y acciones del ansmi en e sob e las me cancías, excepción hecha de los acue dos en ma e ia de ju is- dicción y a bi aje, que eque i án el consen imien o del adqui en e en los é minos señalados en el Capí ulo I del Tí ulo IX; así como el e e ido a . 468 de la Ley, que es al que se emi e desde el a . 251, que a a de e i a el au oma ismo con que los jueces españoles han enido inculando la exis encia y alidez del acue do con los usos del come cio in e nacional. Véase sáncHez-Ho ne os adán, a. m., «La Ley 14/2014, de 24 de julio, de na egación ma í ima: úl ima llamada pa a la ju isdicción española en asun os ma í imos», Dia io La Ley, de 13 de julio de 2016, núm. 8802, pp. 1-14. 82 La misma conside ación debe hace se en elación con o os con enios in e nacionales, pa icu- la men e, el Con enio de Lugano de 30 de oc ub e de 2007, que es p ác icamen e idén ico. En elación con el Con enio de La Haya de 30 de junio de 2005 debe ene se en cuen a que en su a . 2. ) excluye de su ámbi o de aplicación el anspo e de pe sonas y de me cade ías. 83 En es e sen ido áLVa ez ubio, J. J., «La dimensión p ocesal in e nacional en la Ley de na- egación ma í ima», AEDIP , . XIV-XV, 2014-2015, pp. 159-203, esp. p. 177. En palab as de Gómez Jene, m., el a . 468 de la Ley de Na egación Ma í ima ele a excesi amen e el ni el de segu idad ju ídica en es e ámbi o, desma cándose de las endencias legisla i as y ju isp udenciales más mo- de nas que, sin enuncia a un es ánda mínimo de segu idad ju ídica, in en an encon a un pun o de equilib io en e esa segu idad y el p incipio de a o nego ii, «Las cláusulas de ju isdicción y a bi- aje en la nue a Ley de Na egación Ma í ima», Cuade nos de De echo T ansnacional, 2014, núm. 2, pp. 112-129, esp. p. 114. LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 175 REDI, ol. 70 (2018), 1 46. Es a decisión de nues os ibunales en nada in lui ía la decisión del ibunal ex anje o elegido, lo cual pod ía gene a un escena io de una cie a complejidad p ocesal si es e ó gano u ie a, en elación con es a ma e ia, unos c i e ios más pe misi os 84. Como ya hemos señalado, nos mo emos en un en o no de al a de uni o midad ju ídica, con lo que la ap eciación de los ibunales de los dis in os Es ados inculados con la elación ju ídica so- b e la alidez del acue do de sumisión puede a ia . Se añade, como ac o de complejidad adicional, que el a . 468 de la Ley de Na egación Ma í ima aboca a nues os ibunales a p ocede de o ma di e sa en unción de cuál sea el Es ado a cuyos ibunales se han some ido las pa es, lo cual no pa ece que aya a se a ea ácil 85. No hay que desca a que es e p ecep o acabe gene ando una in e p e ación más es ic i a en elación ambién con el Re- glamen o 1215/2012. De momen o nues a ju isp udencia, aunque escasa y po an o poco signi ica i a, no mues a que aya a se así. Cabe e e i se a dos Au os de la AP de Valencia, de 8 de no iemb e de 2016 86 y de 15 de mayo de 2017 87, donde se di e enció en e el acue do de sumisión a a o de un Es ado miemb o y de un e ce Es ado, pa a jus i ica que en es e úl imo caso sí cabía hace una in e p e ación más es ic i a al ampa o del a . 468 de la Ley de Na egación Ma í ima. 4.4. la alidez ma e ial del acue do 47. El a . 22 bis.2 LOPJ dispone que la compe encia es ablecida po sumisión exp esa se ex ende á a la p opia alidez del acue do de sumisión. En elación con es e pá a o se ha señalado que la alidez solo puede se enjuiciada po los ibunales españoles, cues ionando que quién si no iba a enjuicia la, y que ello debe se así an o en elación con el e ec o p o oga o- io como de oga o io del acue do, a pesa del silencio del a . 22 e .4 LOPJ a es e espec o 88. 48. Conside ando la in luencia que el Reglamen o 1215/2012 ha enido en la e o ma de la LOPJ, esa e e encia a la compe encia del ó gano ju is- diccional elegido pa a p onuncia se sob e la alidez del acue do, en endemos que puede elaciona se con la au onomía que iene es e acue do con espec o al con a o en el que no malmen e se con iene —su alidez se con empla especí icamen e pa a hace compe en e al ibunal elegido—, y que ese p o- nunciamien o debe engloba ambién las cues iones de alidez ma e ial. 49. Con o me al a . 25 del Reglamen o 1215/2012, el ibunal elegido se á compe en e, a menos que el acue do sea nulo de pleno De echo en cuan- 84 miGueL asensio, P., «Los acue dos de ju isdicción en la nue a Ley de na egación ma í ima», blog h p://ped odemiguelasensio.blogspo .com.es, en ada el 9 de oc ub e de 2014 (consul ado po úl i- ma ez el 14 de oc ub e de 2017). 85 áLVa ez ubio, J. J., op. ci ., no a 83, p. 180. 86 Consul ada en CENDOJ, ECLI:ES:APV:2016:607A. 87 Consul ada en CENDOJ, ECLI:ES:APV:2017:1811A. 88 Ga cima Tín aL é ez, . J., op. ci ., no a 55, p. 5. 176 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 o a su alidez ma e ial según el De echo del Es ado miemb o elegido, lo cual inclui á sus no mas sob e con lic o de leyes (cdo. 20). Se a a de una no ma uni o me de emisión, inspi ada en el Con enio de La Haya de 30 de junio de 2005 sob e acue dos de elección de o o 89, con la que se ha in oducido una espues a pa a las cues iones de alidez ma e ial de la que an es ca ecía el Reglamen o. Es de supone que el a . 22 bis.2 LOPJ p e endie a e e i se ambién a la alidez ma e ial y, de hecho, su o mulación en cla e unila e al lle a ía en la p ác ica a la misma consecuencia ju ídica que el Reglamen o: la alidez ma e ial se decidi ía con o me al De echo español po el ibunal español que ha sido elegido. 50. De acep a se la aplicación de es a misma solución en elación con la de oga io o i supond ía que la alidez ma e ial del acue do de sumisión hab ía de esol e se con o me al De echo del ibunal ex anje o elegido, in- cluyendo sus no mas de con lic o 90. Se a a ía de una solución bene iciosa desde el pun o de is a de la segu idad ju ídica, pues se llega ía a la misma conclusión sob e la alidez ma e ial del acue do que el ibunal supues a- men e elegido. No obs an e, su aplicación en la p ác ica, incluso en elación con los ins umen os in e nacionales que la ecogen exp esamen e, nos sus- ci a in e ogan es dada su complejidad: al da o de que hab á de aplica se un De echo ex anje o, con la in luencia que la ac uación de las pa es a es e es- pec o pudie a ene , se añade que las soluciones p e is as en dicho De echo ex anje o pa a la alidez ma e ial de los acue dos de sumisión exp esa pue- den se poco cla as o inexis en es —como mues a nues o o denamien o, donde se p opone una aplicación analógica de lo dispues o en el Reglamen- o 593/2008 (Roma I), que excluye es a ma e ia de su ámbi o de aplicación [a . 1.2.e)] 91—. 4.5. a amien o p ocesal 52. La pa e demandada an e nues os ibunales que quie e que se es- pe e el acue do de sumisión exp esa en a o de un ibunal ex anje o debe plan ea una cues ión de compe encia judicial in e nacional. Si el deman- 89 Al espec o éase beaumonT, P. y yü seL, b., «The Validi y o Choice o Cou Ag eemen s unde he B ussels I Regula ion and he Hague Choice o Cou Ag eemen s Con en ion», en boeLe-WoeL- Ki, K., einHo n, T., Gi sbe Ge , d. y symeonides, s. (eds.), Con e gence and Di e gence in P i a e In- e na ional Law. Libe amico um K. Sieh , Zu ich, Schul hess, 2010, pp. 563-577; usunie , u., «Le d oi applicable à la alidi é des clauses a ibu i es de ju idic ion en e u de l’a icle 25.1 du Règlemen B uxelles I bis», en a aKi, G. y G iGe a naon, H., Ju isdic ional Choices in Times o T oubles, Pa ís, In e na ional Chambe o Comme ce, 2015, pp. 158-176. 90 Cuando se alude a cues iones de alidez ma e ial en el ma co del Reglamen o 1215/2012 se con- side an los posibles icios del consen imien o. La inclusión de las cues iones de capacidad que pudie- an a ec a a la alidez ma e ial del acue do de elección esul a más dudosa, conside ando la exclusión de es a ma e ia en elación con las pe sonas ísicas [a . 1.2.a)]. 91 Reglamen o (CE) núm. 593/2008, del Pa lamen o Eu opeo y del Consejo, de 17 de junio, sob e la ley aplicable a las obligaciones con ac uales (Roma I), DO L núm. 177, de 4 de julio de 2008; caLVo ca aVaca, a. L. y ca ascosa GonzáLez, J., op. ci ., no a 26, pp. 258-259. LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 177 REDI, ol. 70 (2018), 1 dado compa ece y con es a a la demanda se es a ía some iendo áci amen e a nues os ó ganos ju isdiccionales. El demandado pod ía no compa ece . Pe o en es e caso hay que eco da que la de oga io o i se e ie e a la ac- uación de nues os ibunales en supues os en los que ienen compe encia judicial in e nacional, po lo que con o me a lo dispues o en los a s. 36 y 38 LEC no p ocede ía la abs ención de o icio. Como se ha señalado además en elación con la polémica en o no a si en el ma co del Reglamen o 1215/2012 los acue dos de sumisión exp esa se con olan de o icio o a ins ancia de pa - e, si el in e esado no lo alega, puede que el ibunal ni siquie a llegue a se conocedo de que exis e un acue do de sumisión en a o de los ibunales de o o Es ado, dado que la in o mación de la que dispond á se limi a á a la que le haya suminis ado el demandan e 92. 53. La LOPJ ha in oducido una peculia idad en el a amien o p ocesal. T as señala que la «compe encia pod á se excluida median e un acue do de elección de o o a a o de un ibunal ex anje o, añade que los ibu- nales suspende án el p ocedimien o y solo pod án conoce de la p e ensión deducida en el supues o de que los T ibunales ex anje os designados hu- bie en declinado su compe encia». En nues o o denamien o las cues iones de compe encia judicial in e nacional se plan ean a a és de la declina o ia (a s. 63 y ss. LEC) 93, donde se p e é, si el ibunal en endiese que ca ece de ju isdicción po co esponde el conocimien o del asun o a los ibunales de o o Es ado, que lo decla e median e au o, abs eniéndose de conoce y sob e- seyendo el p oceso. Con o me a la LOPJ, la posibilidad de que los ibunales españoles pudie an eje ce inalmen e su compe encia queda ía en suspenso, me ced a lo que decidiese un ibunal ex anje o. 54. Tal disposición p esen a como en aja que al ope a en un ma co no ma i o ca ac e izado po la ausencia de uni o midad ju ídica, iene en cuen a que el ó gano ju isdiccional supues amen e elegido puede con- side a que el acue do no es álido. Su aplicación en la p ác ica puede plan ea no obs an e p oblemas, debido al ca ác e inde inido del plazo de suspensión, pues no se ija lími e empo al alguno 94. En es e sen ido, an e la posibilidad de que un ibunal ex anje o se demo ase excesi a- men e p oduciendo inde ensión, se ía con enien e o ece una solución inspi ada en las no mas sob e li ispendencia y conexidad con e ce os Es- ados, donde ambién es á p e is a la suspensión del p ocedimien o an e nues os ibunales, con la sal edad de que pod ía e oma se su desa ollo si no se obse a que el ibunal ex anje o pueda conclui en un iempo azonable 95. 92 Ga au sob ino, ., op. ci ., no a 44, pp. 129-130; K ame , x., «A . 28», en dicKinson, a. y Lein, e. (eds.), The B ussels I Regula ion Recas , Ox o d, Ox o d Uni e si y P ess, 2015, pp. 317-318. 93 Ley 1/2000, de 7 de ene o, de Enjuiciamien o Ci il, BOE núm. 7, de 8 de ene o de 2000. 94 caLVo ca aVaca, a. L. y ca ascosa GonzáLez, J., op. ci ., no a 26, p. 386; co de o áLVa ez, c. i., op. ci ., no a 56, pp. 113-114; Ga cima Tín aL é ez, . J., op. ci ., no a 55, p. 5. 95 Véanse los a s. 33 y 34 del Reglamen o 1215/2012 y los a s. 39 y 40 de la Ley 29/2015, de 30 de julio, de coope ación ju ídica in e nacional en ma e ia ci il, BOE núm. 182, de 31 de julio de 2015. 178 BEATRIZ CAMPUZANO DíAZ REDI, ol. 70 (2018), 1 5. conclusiones 55. La inco po ación de una disposición a nues a LOPJ sob e la de o- ga io o i debe se bien ecibida, po que da espues a a una ca encia que p esen aba nues o o denamien o, en el sen ido que ya había an icipado la doc ina y ju isp udencia. Se puede deci que con es a e o ma se inco po a po in a nues o sis ema au ónomo una egulación comple a de los e ec os de los acue dos de sumisión exp esa, cuya egulación es aba limi ada has a aho a a la p o oga io o i. 56. Se a a de una egulación aplicable en de ec o de no ma i a in e - nacional, que susci a no obs an e nume osos in e ogan es debido a las de- iciencias écnicas que p esen a. Del eno del a . 22 e LOPJ se desp ende que la de oga io o i puede ope a cuando nues os ibunales esul en com- pe en es en i ud del o o gene al del domicilio del demandado o de los o os especiales, pe o la de e minación de las ma e ias conc e as en elación con las que puede ope a no es á cla a. El a . 22 e LOPJ emi e al a . 22 bis LOPJ, cuyo eno li e al ca ece de sen ido, lo cual obliga a a a de a e igua lo que quiso deci nues o legislado . Con una adecuada e o ma de la LOPJ, la cues ión e e en e a las ma e ias en elación con las que se admi e la de o- ga io o i debe ía habe quedado esuel a con o al cla idad. 57. En la e o ma de la LOPJ se obse a una ue e in luencia del Regla- men o 1215/2012, an o en elación con la de inición que se hace de lo que es un acue do de sumisión exp esa, como en la egulación de los equisi os de alidez o mal e, implíci amen e, de alidez ma e ial. La ap eciación de la alidez del acue do de sumisión exp esa en a o de ibunales ex anje os puede inspi a se po ello en la abundan e ju isp udencia del TJUE a p opósi- o de es os acue dos en el ma co del Reglamen o. esumen LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL En es e a ículo se analiza el égimen de la de oga io o i as la e o ma de la Ley O gá- nica del Pode Judicial. El a ículo se cen a en la ac uación de los ibunales españoles de ca a a e i ica la exis encia de un acue do de sumisión exp esa a ibunales ex anje os, así como el con ol de su alidez o mal y ma e ial de ca a a jus i ica la suspensión del p ocedimien o en nues o país. palab as cla e: de oga io o i, an eceden es, egulación, acue do de sumisión, alidez o mal y ma e ial. aBs ac THE DEROGATIO FORI IN THE JUDICIARY ORGANIZATION ACT This a icle deals wi h he egula ion o he de oga io o i a e he amendmen o he Ley O gánica del Pode Judicial (Judicia y O ganiza ion Ac ). The a icle ocuses on he LA DEROGATIO FORI EN LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL 179 REDI, ol. 70 (2018), 1 way ou ibunals should ac o e i y ha he pa ies ha e ag eed o submi he dispu e o a o eign ibunal and ha such ag eemen is alid om a o mal and subs an i e pe spec- i e, in o de o s ay he p oceedings in ou coun y. Keywo ds: de oga io o i, p eceden s, egula ion, choice o cou , o mal and subs an- i e alidi y.