Por el Colegio de la Compañia de Iesus de ... Gandia con la Ciudad de Valencia, sobre que el Consejo se ha de servir de confirmar la prouision, por la qual beneficio restitutionis implorato, le concediò termino de prueba

iA^D•»/ ij-A ''>'» j( /: ;.J rrí /-, fÍ-. I .- *4*-' •>'r, ELGOLEG 1 6! ‘t> ÉLAGÓM* i,pañiadc lefus dela.Giudad de Gandía* .V CO;N £ÍO r<*\ r* ^LÁ CI V DADDÉ VÁLENCl’ A*"' 'r* tíii .>^^^ 5o3R^JE iiiDfjn :>r rjl Queel Coríféjop ha deprvirde cpnjirm U^prouijflori^ c.. por laqual bcneficiore[kitHtionis.implorato\ le conce^ d^tcrr^modc^meur.-,::r^^ T'"; ^,\\N' .V V' ^.-y -^^ t) V)DÁS£* .\U V. v- *el Colegio clpíeyto.en el eftacio *'• <^ue fe halla va,cntiando COPIO tercero acoadyuvar el derecho del Do¿tpr Pedro Pablo Tiiííañy ppí iu intereíle propriosde tal fuertc>c]ue no pudiendo intentar nueva prueba el dicho Doctor Triftany;por no gozar piivilegio de menor inó le pneda tampoco gozar el dicho Cplcpio* V ‘ ^j 4». *4 vev^v^v i-^^\v\rt ‘v-iuy.^RESPQNDÉSÉ- ;,,. I1Que fi bien es regla cierta que el tercero que €tvtra Goadjuvando el derecho de vno délos colitigantes por fu intercfl’e proprio, ha de tomar el pley to en el íftado que Jo halla ,fine vlÍa retardationc incap. *vlt,vt lite pendJn 6,D,CokarrubJib* l.wr.cap. 15./?• 1.cum plurcs abeo relati quos fequirur Aicnoch, de afhitrarijs lih,z.caJJiSéníif?ié 1,6c poíl cütn»Cancerilib¿ 3Aúnen términos de mayor,quadocítciccio igno- Atí 0 ib el juizíó ,no fuera fin fundaméto dezir,quc pofl: pablicaíionenueftíuríl 5y eñcáfoquéyafu principal no podria admitir fe apruebávfe ádmite éhaccxo,'"Bart.in i-ÁPerltijorioff.de ap^elUt. Panorm. in cap. wmensje reJíhl/mrni.jjl’idémFelM.nt^ i^. jifpél’iÁécif. 15 5:' ti^ii^Íór\Úfipépd¡r£iudicí(t¿t0 LaJhéemiaiP de appellat. íp Bicnqueeñáopintóhla ¡ñípognb.y figuió la contraria elpnorComrrJ.cap. 13.mm. infra, CanciKd.cdp. i6.ñdm.S. de quoiÍón curamuS,pbr no fer denueftrocáfo. i.: » 5. Pero que e1tercero rnenpr.b que goza de fu pri vilcgib.é’n'Cuy'ds feíifiiní^ fioí hálláítíóájbéfteficio re* ffiWtionisáyaide férddriiitidóá láprtrctaiCjyd fe le negara afu principal,es fin difpuía'jpíüebakí’éi.y?¿t)r Co- Í4ai^x*,dí¿í.íxh . I.vat*,cap, (4*^^^^*3* ibn ^tTi hoc todem traBatu illudeft ínénidrU ih repetendum, quodin próxiidS edpiie Sdbütdm^liSiltJm&antét oppd, pottifníqdidd mdrntidndm i&defehdcrjduht alie- HmÁdíHdimn* PtíditíribH'póp tefiéi pródmere poil pdblicdnpm-, it'enm édcdntí»Jió>véra tentus hicdéfeiifirpt niiáor» (Ppetdtín inté^rttni nflitutionem: Hahi fefpetiia; cohcefHvbi<eiui interfit Utigantemprín cipalem non vinci,nec condemnari,poteVithip minorad^ mittipoftpuhlicattonem ,^concluftonem caufa ,/úis adpfoducendumtífies,^'ádeagpUáigfereuspríncipalis, nec^óddcth,hkágbrépo£h,i^‘Mfn^adm^ txprefsim 'dvducitufex'gloffihí.fípnréAtk-,C\dieuiBidft.^(YÍ).£)i fe^fW3;í^,&Iatépróíéquíttíh •' •6Yáunqueenefiet^ifoáéprctéñdéftlínenor el benéfieid de reftiritucí6>pdlft ^blícaTióhcni tetlium, Ce cdndufiofléiti cadfe en el Sinádo efe Cataluña íé aya teflidodíféfeiité praífíc^ »^‘’^'^fídóadinitiefldo al menor al juizio,por no retardar efte,y no ofender d cap. id. eífé be^ ncfitio de reftitución al meriór cefOet€)^ és tépú^^vx ditiV ípíe Ci^rícer. dióil cap^.num^ í*2 Vífei; (iríúd^OkHisar Ssha. tusob^'^^t ,vt ikttt*e^utárip^^ lm o¡^a> jf¿npmfíio ínterejjiifofsit fefiimi Mmtegmm adprohan^ ¿tamj^y^qt^^f^^d'educmdíir^^ -lUii ^y^Con qiae aiHcndoft adrpkido'dl GolicgLa acite juizíc)»ttofe fepuede ncgaíla pf^acbabeneficio Ircft¡tll^ fíbnkjpües ceffaría la razóndélfSertádorqnc fue jvtaic CMcef»dieÍ.rít^}i¿^,^^^^ Regim^Sm^tus^ JuUin'eo minúfnm ¡¡¿MhayseHvi^eiJUífdocó i^umport kcífrr^atHr. Qjj^rtdo^fifotra'él vecidáéneftjí jftíizfOjño le qacdáua otro lÜgkr'V rti tiempo en que fer íqC^tí\áo,‘' iiú •irjig íYaunqdc para f^jndarncrtt<>^de la juílicia de cñáf parte pudieran áícgarfe varias «razones *i fundada^ rn príndpioá de jfirifprudcnda ^para adequarnos ai cafoenquenóahallaiiioSjle fuponecon Cancer¿vhi jhpra I^.que al ‘menor tcíccro>ficmpre fe le deuc :coneederelbcncficío-(Je‘íeñifudoii *ad probandum^í que fe le coneedítra afu principabfifuera menor,&tc^ nct Cot4armb,d,cap, \¿í^,ním.li p"' ‘Conqueesmásfacil ladecifionde nueftrocafoípues nos hallamos en términos de menor tercero, que implora cl beneficio de reílitücíon, no retrocedie* do el juizio para probar los fundamentos de fu juílicia# dcfpues de publicados los teíligos ,óconcluía la caufa,(ino en fegunda inftancia, fin ninguna rcrrocefsion, en la qual fuper eifdem arciculis,vel diuerfo conrrarijs» fe admite cl menor ala prueba ,pfovc ex alijs tence Matienz^o tn dialogo relatorum ,cap. ^6. quem fequifUf Pazj inpraxi tom.i,p<^rt, ^xap, i.ip. donde defpues de auer propuefto otros dos cafos ,en los qualesfupei eifdem articulis fe admite pruebaen fegunda inftancia,dize,ibi;T<?rrir/i cafm efl^quando alkui \ partihm competit reftíutio 'Áeiure,(^ offertfi prohationi pemdofeíiitutionmMprohndfimffiper eifdem culis,veldinéio contrar^h^adfufradt£íam refilutip*, nemfuttt'omnino videndi loann. M^tienp.&c,- 10 De que rcfulta ,que hallan4onos en fegunda, inftancia,petteneciendole en ella al menor reftitucion ad ptobandum fi fuera principal, fe le deuc conceder fiendotercero.cx ¿[aaáoaunzCoitarr.í^ Cáncer. 11 .Yen ellos términos de fuponer al menor tct-^ cero,en lugar de fu principal ,que adhpc en la primera inftandapoft publicationem tSÍlrum .&concluíionc,. gozcdel beneficio de reftitücion ad probandumdofun imas latamente Cald. Fereir.aé^ curatorem , C. de in inte^rum rept.verh.vetaduerj:aolo,n.io. _ 1aDe tal lucrte.que por fu beneficio, in re ind imfibili aozadcl termino de la prueba el co-rco del me- nor, ^^demquecaufa^ cum piares relari ab \oíoFjrara vhproxime,n,z y. 12Con que parece fin controverfia que fedeuc conSrm» Up.o»¡f.on dílConfcj^».^mao .J, II^ 5| Lic.J^JofepPj'p ^dc Amada^ i/ rt t’ ' '-.i •{ :} ii >i t-i íf 'Z.i «(•*"if- o Ir-?C I •’:i ,*"4 -*- '* •'i', r? iíj1. Vi fifí? s'fd'