Desafío de confianza y traducibilidad crítica. Notas para una ética de la traducción

ETS € 20,00 TEORIA Rivista di filosofia fondata da Vittorio Sainati XL/2020/2 (Terza serie XV/2) Edizioni ETS Philosophy of Translation An Interdisciplinary Approach Filosofia della traduzione Un approccio interdisciplinare Scritti di: Adriano Fabris, Seung Chul Kim, Zbigniew Wesołowski Jorge Martínez, Paul L. Swanson, Alicia M. de Mingo Rodríguez Carlo Chiurco, Elinosr Hållén, Elena Nardelli, Alberto Martinengo Sašha Hrnjez, Maria Benedetta Saponaro Premio di Studio «Vittorio Sainati» 2019-2020 Giulia Battistoni, Guglielmo Califano, Filippo Nobili TEORIA XL/2020/2 ISSN 1122-1259 Philosophy of Translation Filosofia della traduzione Una riflessione critica sull’attualità della traduzione e delle sue molteplici declinazioni appare un tema di primo piano nell’ambito della ricerca filosofica contemporanea. Questo fascicolo di «Teoria» pubblica gli interventi tenuti al convegno Homo translator. Traditions in translation, organizzato presso la Nanzan University, Nagoya, Japan, e alcuni saggi selezionati, che estendono la prospettiva dell’indagine agli ambiti della letteratura, delle tecnologie, della psicanalisi, della politica. A critical reflection about the relevance of translation and its many variations seems to be a priority in contemporary philosophic research. This issue of «Teoria» features the talks held at Homo translator. Traditions in translation, a meeting organised at the Nanzan University, Nagoya, Japan, and other selected papers, which broaden the horizon of the survey to the spheres of literature, technology, psychoanalysis and politics. 6000-5__TEORIA_2020-2_cover.indd 1 11/12/20 17:21 «Teoria» è indicizzata ISI Arts&Humanities Citation Index e SCOPUS, e ha ottenuto la classificazione “A” ANVUR per i settori 11/C1-C2-C3-C4-C5. La versione elettronica di questo numero è disponibile sul sito: www.rivistateoria.eu Direzione e Redazione: Dipartimento di civiltà e forme del sapere dell’Università di Pisa, via P. Paoli 15, 56126 Pisa, tel. (050) 2215400 - www.cfs.unipi.it Direttore: Adriano Fabris Comitato Scientifico Internazionale: Antonio Autiero (Münster), Damir Barbaric´ (Zagabria), Vinicius Berlendis de Figueiredo (Curitiba), Bernhard Casper (Freiburg i.B.), Néstor Corona (Buenos Aires), Félix Duque (Madrid), Günter Figal (Freiburg i.B.), Denis Guénoun (Parigi), Dean Komel (Lubiana), Klaus Müller (Münster), Patxi Lanceros (Bilbao), Alfredo Rocha de la Torre (Bogotá), Regina Schwartz (Evanston, Illinois), Ken Seeskin (Evanston, Illinois), Mariano E. Ure (Buenos Aires). Comitato di Redazione: Paolo Biondi, Eva De Clerq, Silvia Dadà, Giulio Goria, Enrica Lisciani-Petrini, Annamaria Lossi, Carlo Marletti, Flavia Monceri, Veronica Neri, Antonia Pellegrino, Stefano Perfetti, Augusto Sainati. Amministrazione: Edizioni ETS, Lungarno Mediceo 16, 56127 - Pisa www.edizioniets.com, [email protected] - tel. (050) 29544-503868 Abbonamento: Italia € 40,00 (Iva inclusa); estero € 50,00 (Iva e spese di spedizione incluse) da versare sul c.c.p. 14721567 intestato alle Edizioni ETS. Prezzo di un fascicolo: € 20,00, Iva inclusa. Prezzo di un fascicolo arretrato: € 30,00, Iva inclusa. L’indice dei fascicoli di «Teoria» può essere consultato all’indirizzo: www.rivistateoria.eu. Qui è possibile acquistare un singolo articolo o l’intero numero in formato PDF, e anche l’intero numero in versione cartacea. Iscritto al Reg. della stampa presso la Canc. del Trib. di Pisa n° 10/81 del 23.5.1981. Direttore Responsabile: Adriano Fabris. Semestrale. Contiene meno del 70% di pubblicità. © Copyright 1981-2018 by Edizioni ETS, Pisa. I numeri della rivista sono monografici. Gli scritti proposti per la pubblicazione sono double blind peer reviewed. I testi devono essere conformi alle norme editoriali indicate nel sito. Ultimi fascicoli apparsi della Terza serie di «Teoria»: XL/2020/1 Forme del nichilismo contemporaneo / Patterns of Contemporary Nihilism Formas del nihilismo contemporaneo / Gestalten des gegenwärtigen Nihilismus XXXIX/2019/2 The Prismatic Shape of Trust. 2. Authors and Problems Il prisma della fiducia. 2. Figure e problemi XXXIX/2019/1 The Prismatic Shape of Trust. 1. A Theoretical Approach Il prisma della fiducia. 1. Approcci teorici XXXVIII/2018/2 Virtue Ethics Etica delle virtù XXXVIII/2018/1 Back to Ancient Questions? Tornare alle domande degli Antichi? XXXVII/2017/2 (Terza serie XII/2) Etica, diritto e scienza cognitiva / Ethics, Law, and Cognitive Science XXXVII/2017/1 (Terza serie XII/1) Linguaggio e verità / Language and Truth XXXVI/2016/2 (Terza serie XI/2) Etiche applicate / Applied Ethics XXXVI/2016/1 (Terza serie XI/1) New Perspectives on Dialogue / Nuove prospettive sul dialogo XXXV/2015/2 (Terza serie X/2) Relazione e intersoggettività:prospettive filosofiche Relación e intersubjetividad: perspectivas filosóficas Relation and Intersubjectivity:Philosophical Perspectives XXXV/2015/1 (Terza serie X/1) Soggettività e assoluto / Subjectivity and the absolute TEORIA Rivista di filosofia fondata da Vittorio Sainati 6000-5__TEORIA_2020-2_cover.indd 2 11/12/20 17:21 Edizioni ETS Philosophy of Translation An Interdisciplinary Approach Filosofia della traduzione Un approccio interdisciplinare TEORIA Rivista di filosofia fondata da Vittorio Sainati XL/2020/2 (Terza serie XV/2) Contents / Indice Adriano Fabris, Seung Chul Kim Premise / Premessa, p. 5 Seung Chul Kim Homo Translator: Traditions in translation, p. 7 Zbigniew Wesołowski Hermeneutics of Understanding the Confucian Idea of Truth: Junzi 君子 as a Truth-bearer in the Lunyu 論語, p. 13 Jorge Martínez What do we translate when we translate?, p. 35 Paul L. Swanson Context, Logosyllabary, and Multiple Choices. Reflections on 30+ Years of Translating Chinese Buddhist Texts, p. 49 Alicia M. de Mingo Rodríguez Desafío de confianza y traducibilidad crítica. Notas para una ética de la traducción, p. 63 Carlo Chiurco Mediare l’incommensurabile. Note sul rapporto tra filosofia e traduzione, p. 83 Elinor Hållén Making the Unconscious Conscious: A Reflection on the Concept Translation in Freud, p. 101 Elena Nardelli Se il filosofo si fa traduttore. Note a partire da Martin Heidegger, p. 121 4 Contents / Indice Alberto Martinengo Ermeneutica filosofica e filosofia politica. Il paradigma della traduzione in Paul Ricoeur, p. 141 Sašha Hrnjez Traduzione, negazione, riflessione: sulla natura negativo-contraddittoria della traduzione, p. 163 Maria Benedetta Saponaro La traduzione algoritmica del pensiero relazionale, p. 187 Premio di Studio «Vittorio Sainati» 2019-2020 Giulia Battistoni La polivocità di Schuld nella Moralità hegeliana: un contributo agli studi sulla traduzione di un concetto portante della filosofia hegeliana dell’azione, p. 209 Guglielmo Califano Scientia intuitiva? Intuizione, idea ed empiria nella scienza di Goethe, p. 221 Filippo Nobili Husserl e il punto di vista dell’Allsubjektivität, p. 233 TEORIA 2020/2 DOI: 10.4454/teoria.v40i2.105 Philosophy of Translation Desafío de confianza y traducibilidad crítica. Notas para una ética de la traducción Alicia M. de Mingo Rodríguez 1. Reivindicando la traducción y al traductor 1.1. En la época de la globalización del mundo, la tarea que compete a la traducción y, concretamente, al traductor, no es separable de lo que podríamos considerar un compromiso ético en favor de la mediación intercultural y con vistas a la configuración de una comunidad de comunicación en el horizonte de una universalidad/traducibilidad transversal, articulada con el reconocimiento de la diversidad y la apertura al Otro. A este respecto, si bien la traducción lingüística no agota lo que cabe esperar de la traducción en general, sin embargo, sigue siendo una magnífica guía de cara a abordar la posibilidad de la traducción como oportunidad para una filosofía y ética contemporáneas atentas a los signos y debates de su propio tiempo. Pensar la traducción exige que no olvidemos la figura del traductor, y ello no por un empeño en simplemente “subjetivizar” lo que supone la traducción, sino porque consideramos que es verdaderamente en la proximidad del traductor como podemos comprender lo que se decide en la traducción y lo que ésta implica – esto será esencial – no como sólo como resultado, sino principalmente como proceso. Por otra parte, pensar la traducción a fondo requiere que no prosigamos el camino más “expeditivo”, en el que el desafío de la traducción queda claramente atenuado, cuando no eclipsado, en favor de una presunta eficacia operativa. A este respecto, es necesario rescatar el proceso de traducción en la proximidad del traductor frente a, por una parte, a) la traducibilidad aligerada que propicia la lingua franca, y, por otra parte, b) frente a la traducibilidad mecanizada que favorece la traducción automática. No serán los recursos a aquella lingua ni a esta artificial intelligence los que nos brinden justamente 64 Alicia M. de Mingo Rodríguez el motivo esencial de lo que aquí quisiéramos pensar. Nuestra propuesta en torno a la traducibilidad crítica requiere al traductor en circunstancias fenomenológico-hermenéuticas complejas y sutiles, no solventables desde una mera funcionalidad pragmático-comunicativa de la traducción. Ciertamente, la “mediocridad” de la lingua franca favorece la comunicación, pero una comunicación que, en el abuso de la oferta de la lingua franca (mil por uno) en un mundo urgido por el comercio y el tráfico de todo tipo de mercancías y personas, corre el peligro de una pandemia de simplificación de la inteligencia, de empobrecimiento1 de lo que sería la posibilidad, infinitamente más compleja, pero también mucho más enriquecedora, de mantener activa la traducibilidad “horizontal” inter-lingual e inter-cultural… Bajo la cobertura de la lingua franca ya no se trata de que se encuentren creativa y esforzadamente las diversas lenguas entre sí. Nada que objetar, en principio, siempre y cuando se evite que esa monoconvertibilidad vertical interlingual que propicia la lingua franca (aunque ésta también se diversifica, ciertamente, gracias a la glocalización2) vaya en detrimento y desprestigio de la horizontalidad transversal de la traducibilidad. La crítica sólo podrá operarse en otro terreno, que es necesario explorar, especialmente desde la posibilidad privilegiada de una filosofía traductológica. Por otra parte, decíamos, nos encontramos con la traducción automática, que es una traducción-sin-traductor. Precisamente esta posibilidad tecnológica, con sus grandes avances, nos motiva a pensar en la figura del traductor, no en lo que tiene de meramente subjetivo (aunque ello sea importante), sino por lo que representa de mediación en el terreno experiencial3, que una máquina sería incapaz de vislumbrar ni aportar4. Por lo demás, la traducción automática se desenvuelve también en una ausencia de mundo y de contexto y, por tanto, en una “ceguera” hermenéutica básica que impide considerar que traducir equivalga a comprender, y no sólo a (cuasi)entender lingüísticamente. 1.2. La posibilidad de una traducibilidad crítica no sólo se confronta con la expansión de la lingua franca y de la traducción automática, sino también 1 Incluso de la propia lengua inglesa. Cfr. G. Steiner, Después de Babel. Aspectos del lenguaje y la traducción, FCE, México 2001, pp. 476-479. También A. Berman, L’épreuve de l’étranger. Culture et traduction dans l’Allemagne romantique, Gallimard, Paris 1984, p. 288. 2 Cfr. Z. Bauman, Globalizzazione e glocalizzazione, Armando Editore, Milano 2005. 3 A. Berman, op. cit., p. 74 y ss. 4 Cfr. Ch. Bezari, R. Raimondo, T. Vuong, The Theory of the Imaginaries of Translation, in «Itinéraires», 2 (2018) et 3 (2019), acceso el 3/04/2020. URL: http://journals.openedition.org/ itineraires/5077. Desafío de confianza y traducibilidad crítica 65 con factores más estructurales, que guardan relación con el olvido de la traducción y del traductor. La razón primera de dicho olvido se halla en la inmediata (e ideal) transparencia del significante en el signo, que nos hace olvidarlo a él mismo y a quien debe trabajar con el significante precisamente en la complejidad del acceso semántico y pragmático al significado5. Abordándolo como problema global, y con especial atención a la cultura anglosajona (lo que es interesante, pues en su argumentación confluye esta problemática con la de la lingua franca), Venuti llama la atención críticamente sobre la exigencia de invisibilidad del traductor concretamente en dicho entorno cultural, que valora especialmente una traducción si no se aprecia o detecta que es justamente una traducción. El valor de la transparencia se vincula, entonces, con el de la fluidez6. Dice Venuti que una traducción fluida es inmediatamente reconocible e inteligible, “familiarizada”, domesticada y no “desconcertantemente extranjera” [...]. Bajo el régimen de traducción fluida, el traductor trabaja para hacer su trabajo “invisible”, produciendo el efecto ilusorio de una transparencia que al mismo tiempo oculta su propia condición ilusoria: el texto traducido parece “natural”, es decir, no traducido7. Y más adelante: La prevalencia de la traducción domesticadora y fluida ha favorecido estos desarrollos gracias a su valor económico: […] la fluidez da como resultado traducciones que son fácilmente legibles y que, por lo tanto, se convierten en un óptimo bien de consumo para el mercado del libro, favoreciendo su accesibilidad y garantizando la marginación de los textos extranjeros y las traducciones en inglés que ofrecen una mayor resistencia a la lectura fácil. La invisibilidad del traductor puede ser vista ahora como una mistificación de proporciones preocupantes, una ocultación del éxito extraordinario de la multiplicidad de causas desencadenantes y efectos de la traducción al inglés, de la multiplicidad de jerarquías y exclusiones en las que está involucrada [dicha invisibilidad]8. Comentando al traductor J.M. Cohen, dice Venuti que «practicar la traducción como simple comunicación significa reescribir el texto extranjero según valores de la lengua inglesa, entre ellos el de la transparencia, lo que 5 J. Ortega y Gasset, Miseria y esplendor de la traducción, in Obras completas, vol. V, Alianza Editorial-Revista de Occidente, Madrid 1983, pp. 434-435. 6 L. Venuti, L’invisibilità del traduttore. Una storia della traduzione, Armando, Roma 1999, p. 22. 7 Ivi, pp. 25-26. La traducción es nuestra. 8 Ivi, pp. 39-40. 72 Alicia M. de Mingo Rodríguez ma y mezcla. Aunque no se “vea”, porque esté escrito (representado) con caracteres de la lengua de destino, el texto que recibimos como ya traducido no pertenece en su verdad, en el proceso interior del esfuerzo de traducción, ni a la lengua de origen ni a la de destino. Ambas han debido ser “estimuladas” recíprocamente, gracias al traductor, para llegar a un posible (y a veces precario) encuentro. Cuando Lutero emprendió la traducción de la Biblia al alemán… la lengua de “destino” en verdad sólo estaba “a medio hacer”, pues él aspiraba a traducir a una lengua hablada por el hombre común alemán, pero aún no instituida en un corpus de escritura. Lutero quería traducir al alemán – es bien conocido – preguntando «a la madre en la casa, a los niños en las calles, al hombre corriente en el mercado, y deducir su forma de hablar fijándose en su boca»24. 4. Fecundantes confrontaciones. Traducción y desafío ético de la interculturalidad Sin duda, la posibilidad de traducir conecta con la confianza en la posibilidad no ya sólo de trasladar o transitar, sino también de transformar, ciertamente, bajo la guía de la fiabilidad, la fidelidad y la lealtad, y con vistas a un máximo de comunicación (encuentro). Aunque en su versión más estereotipada el traductor sea pensado desde la “felicidad” de la fluidez y la transparencia, sin embargo, éstas no son siempre posibles, y en muchos casos la confianza que parece brindar el propio ideal debe ser no ya cuestionada (sospecha contra credulidad), sino desafiada. Lo que aquí consideramos como traducibilidad crítica se despliega como precaución y exigencia respecto a la posibilidad de que en la traducción (traslación, pero sobre todo transformación y mezcla) no se guarde memoria de, ni se deje expresión a, la diferencia en la comunicación. Ya hemos llamado la atención sobre la circunstancia de que precisamente el valor de la confianza favorece que se debilite la tensión que la traducción requiere cuando en ella está en juego no sólo la sensibilidad para con la diferencia25, sino un encuentro verídico, pues ya vimos que la traducción adopta la apariencia de ser posible y exitosa y, además, tiende a pasar desapercibida. Por eso es necesario pensar 24 M. Lutero, Misiva sobre el arte de traducir, in D.L. García (ed.), Teorías de la traducción, cit., pp. 51-65, p. 56. 25 Cfr. U. Eco, La ricerca della lingua perfetta nella cultura europea, Laterza, Roma-Bari 1993, cap. XVII (La traduzione). Desafío de confianza y traducibilidad crítica 73 la traducibilidad crítica como traducibilidad reflexiva, pues precisamente busca lucidez respecto al acto de traducir en cuanto tal, acorde a la ética de la traducción26, que parte del deseo (puro) de traducción debiendo reconocer, por supuesto, los escollos, excusas y complacencias que amenazan al traductor. Pues bien, ya ha sido muy reconocido en la traductología que lo que está en juego no es simplemente una cuestión lingüístico-epistemológica, sino un desafío ético tan exigente como es el respeto al Otro. Un Otro duplicado: de origen, emisor, y de destino, receptor. El traductor se debe a la mediación más que a la (doble) servidumbre. Su terreno por antonomasia, si lo pensamos en profundidad, es el de las posibilidades de la mediación sinonímica27. Verdaderamente, el tema general de la traductología va más allá de la mera problemática específica de la traducción lingüística (que, sin embargo, puede ser mantenida en su relevancia modélica, por su apelación a lo “extranjero”28). La traducibilidad crítica apunta también, sin duda, a la posibilidad y realidad del entrecruzamiento interhumano e intercultural. Decía Hugo que los traductores tienen una función civilizadora. Sirven de puente entre los pueblos. Trasvasan el espíritu humano de unos hombres a otros. Están al servicio del paso de ideas. Gracias a ellos el genio de una nación visita al genio de otra. Fecundantes confrontaciones. Los cruces son tan necesarios para el pensamiento como para la sangre. Otra función de los traductores: superponen los idiomas, y a veces gracias al esfuerzo realizado, preparando y adaptando el sentido de las palabras a las acepciones extranjeras, acrecientan la elasticidad de la lengua. Esta tracción del idioma, siempre y cuando no llegue a desgarrarlo, lo desarrolla y lo engrandece. El espíritu humano es más grande que todos los idiomas. No todas las lenguas lo expresan en idéntica medida. Cada una saca agua de este mar según su capacidad. Está en todas, más puro o más turbio. Los dialectos lo cogen con su cántaro. Los grandes escritores obtienen más de este infinito. De ahí, a veces, lo incomprensible; de ahí, otras muchas veces, lo intraducible»29. 26 A. Berman, op. cit., p. 17. 27 La búsqueda en la lengua de destino exigirá explorar la lengua de origen, que no puede ser transformada de hecho, pero sí “removida virtualmente”. Cfr. P. Ricoeur, op. cit., p. 17. Se trata de pensar desde la traducción uno de los lemas de la hermenéutica gadameriana: «Pensar históricamente quiere decir en realidad realizar la transformación que les acontece a los conceptos del pasado cuando intentamos pensar en ellos» (H.-G. Gadamer, op. cit., pp. 476-477). 28 Cfr. H. Weinrich, Petite xénologie des langues étrangères, in «Communications», 43 (1986), pp. 187-203, p. 189. 29 V. Hugo, op. cit., p. 299. 74 Alicia M. de Mingo Rodríguez Si comprender es traducir (Steiner), la traducción no es sólo una práctica intelectual, sino un acontecimiento, algo que sucede, o que puede suceder en nuestras vidas, en nuestras culturas…, un estilo o modo de ser que nos incumbe cotidianamente. En último término, y en cierto modo, lo que está en juego en la relación con el Otro no es tanto un saber-acerca-de…, sino la posibilidad de conversar. Decía Geertz – y esto me parece decisivo – que (él se refería al etnógrafo) no tratamos (o por lo menos yo no trato) de convertirnos en nativos […] o de imitar a los nativos. Sólo los románticos o los espías encontrarían sentido en hacerlo. Lo que procuramos es (en el sentido amplio del término en el cual éste designa mucho más que la charla) conversar con ellos, una cuestión bastante más difícil […] de lo que generalmente se reconoce30. Actualmente, la traducibilidad se ha convertido en una posibilidad y una oportunidad de inter- y transculturalidad, convocando, como se lo reconoce en los programas de estudio e investigación de los Translation Studies, a investigadores en los ámbitos de la teoría literaria, la sociología, la etnografía, la filosofía, la semiótica, la historia y la historiografía, la teología, los estudios de género y sobre postcolonialismo, etc. En tal sentido, algunos pensadores vislumbran en la traducción una nueva oportunidad para pensar a fondo el universalismo. Para Judith Butler, una de las principales promotoras de esta línea crítica, sólo podemos rearticular o resignificar las categorías básicas de la ontología, del ser humano, del ser de un género, de ser reconocible sexualmente, en la medida en que nos sometemos a un proceso de traducción cultural. No se trata de asimilar nociones de género foráneas o distantes como si fuera simplemente una cuestión de incorporar lo ajeno a un léxico establecido. La traducción cultural es también un proceso de ceder nuestras categorías más fundamentales, es decir, de observar cómo y por qué se disuelven, cómo requieren la resignificación cuando se encuentran con los límites de la episteme disponible: lo que se desconoce o lo que todavía no se conoce. Es crucial reconocer que la noción de lo humano sólo se construirá con tiempo, en y a través del proceso de traducción cultural, ya que no se trata de una traducción entre dos lenguajes que se mantienen cerrados en sí mismos, distintos, compactos. Más bien, la traducción obligará a cada lenguaje a cambiar con el fin de aprehender al otro, y este aprehender en el límite de lo que es familiar, estrecho de miras y ya conocido, proporcionará la ocasión para una transformación ética y social. Constituirá una pérdida, una 30 C. Geertz, La interpretación de las culturas, Gedisa, Barcelona 1987, p. 27. Desafío de confianza y traducibilidad crítica 75 desorientación, pero en la cual lo humano hallará una oportunidad para ser de nuevo31. Más adelante, en la misma obra, Butler toma como ejemplo la obra de la escritora y activista Gloria Anzaldúa para conducir la traducción a la crítica de la identidad monolítica, en la medida en que gracias al proceso interior de la traducción tiene lugar dicha crítica y se producen transformaciones y mezclas que favorecen el universalismo intercultural desde y en la diversidad. A su juicio, Anzaldúa nos pide que consideremos que la fuente de nuestra capacidad de transformación social se halla precisamente en nuestra capacidad de mediación entre diferentes mundos, de involucrarnos en la traducción cultural y de, a través de la experiencia del lenguaje y de la comunidad, recibir la diversa serie de conexiones culturales que nos convierte en nosotros mismos. Se podría decir que para Anzaldúa el sujeto es «múltiple» más que unitario […]. Nos pide que permanezcamos en el linde de lo que conocemos, que pongamos en cuestión nuestras certezas epistemológicas y que, a base de arriesgarnos y abrirnos a otro modo de conocimiento y de vivencia del mundo, ampliemos nuestra capacidad de imaginar lo humano. Ella nos pide que seamos capaces de formar coaliciones que atraviesen las diferencias, con el fin de construir un movimiento más incluyente. Así pues, lo que Anzaldúa argumenta es que solamente a través de la existencia en el modo de traducción, de la constante traducción, aparece la posibilidad de producir un conocimiento multicultural de las mujeres o, de hecho, de la sociedad32. Así que ya no se trata, en absoluto, de la lingua franca imperante, simplificadora. La traducibilidad crítica ha de favorecer, así pues, una comunidad de comunicación que no se deje medir sólo, ni quizás primordialmente, por la posibilidad de acuerdo con los Otros, sino por la oportunidad de una comunidad, siempre abierta, autocrítica, de los diferentes más allá del escepticismo y del dogmatismo. Para Butler, en este sentido, repensar la universalidad en términos de traducción cultural significaría que no serían viables el recurso a la presunción de una comunidad lingüística o cognitiva, ni el postulado teleológico de una fusión final de todos los horizontes culturales33. 31 J. Butler, Deshacer el género, Paidós, Barcelona 2006, pp. 64-65. Cfr. E. Ingala Gómez, Figuras de lo humano en Judith Butler. La reivindicación de un espacio político entre la antropología y el antihumanismo, in «Ideas y valores», 168, LXVII (2018), pp. 151-176. 32 J. Butler, op. cit., p. 322. 33 J. Butler, Restaging the Universal: Hegemony and the Limits of Formalism, in J. Butler, E. Laclau, S. Zizek, Contingency, Hegemony, Universality, Verso, London-New York 2000, pp. 20- 21. La traducción es nuestra. 76 Alicia M. de Mingo Rodríguez Y más adelante añade: Sin traducción, el concepto mismo de universalidad no puede cruzar las fronteras lingüísticas que afirma poder cruzar, en principio. O podríamos decirlo de otra manera: sin traducción, la única forma en que la afirmación de universalidad puede cruzar una frontera es a través de una lógica colonial y expansionista [...]. Por supuesto, la traducción por sí sola también puede funcionar en plena complicidad con la lógica de la expansión colonial, cuando la traducción se convierte en el instrumento a través del cual los valores dominantes se transponen al lenguaje de los subordinados, y los subordinados corren el riesgo de llegar a conocerlos y comprenderlos como señales de su “liberación”34. El desafío de confianza implica que ya no podemos seguir confiando simplemente en una familiaridad previa – que (ya lo dijimos) sólo resulta eficaz en contextos culturales próximos –, o en un mundo razonable previo, que auxilie incondicionalmente a la traducción, ni en que no habrá debate ni conflicto. El desafío consiste en que ya no podremos seguir confiando en que la traducción deba ser sencillamente fluida y transparente (lo que nos haría creer que “todo está bien”), ni en que el traductor deba ser psicológicamente apocado y éticamente obediente – sin por ello ser traidor. Por tanto, es urgente no perder el valor que aporta, no ya la traducción, sino, como diría Berman, el deseo de traducción, de cara a alcanzar una universalidad que no se “imponga” verticalmente, por así decirlo, o que sea sospechosa de compromisos ideológicos, etnocéntricos, etc., sino que se despliegue horizontal-transversalmente. Será decisivo, en este sentido, que no se pretenda que la traducción apele a mecanismos de transparencia y fluidez que favorezcan la invisibilidad del traductor, de la que decía Venuti, refiriéndose especialmente al mundo anglosajón, que «es sintomática de la autocomplacencia presente en las relaciones angloamericanas con la alteridad cultural, autocomplacencia que puede ser descrita – sin pecar de exageración – como imperialista en el extranjero y xenófoba en la patria»35. 5. La traducción como desafío: oportunidades y riesgos La traducción es una reserva cultural de inteligencia, sin duda, y a la altura de un tiempo en el que la comunicación, en todos los sentidos 34 Ivi, p. 35. La traducción es nuestra. 35 L. Venuti, op. cit., p. 41. Desafío de confianza y traducibilidad crítica 77 imaginables, pero especialmente en el horizonte de lo que se denomina globalización, brinda oportunidades excelentes, como nunca las había habido antes, pero también revela riesgos y amenazas. Entre otras, la de una uniformización y banalización del mundo, en el que las diferencias corren el peligro de quedar anuladas, olvidadas o reducidas a su propio, y cada día más estrecho, rincón. Sin embargo, la comunicación ha de avanzar junto con la diversidad, no contra la diversidad. Es cierto que el traductor debe colaborar con vistas a un mundo más intercomunicado, pero no favoreciendo una credulidad perezosa en lo global-común-indiferenciado, ni tampoco estrategias encubridoras de un universalismo sustitutivista con apariencia de un monolingüismo disfrazado de eficacia comunicativa36. El encuentro entre filosofía y traductología pondría de manifiesto la importancia de la comunicación y de la protección de la diversidad de formas de vida, pensamiento y lenguaje, de acuerdo al inmenso valor añadido que aporta a la comunidad humana. En buena medida, lo que aquí hemos tratado de mostrar es que la traducción se asienta en una confianza que motiva las mejores expectativas, pero que debe ser, no ya negada o impugnada por una mera sospecha (incapaz de encontrar lo que pudiese reemplazar el valor positivo y benéfico de la confianza), sino – es nuestra propuesta – desafiada. Es tarea filosófico-tra- ductológica imprescindible, en este sentido, reivindicar y mantener viva la memoria o la visibilidad de la traducción. No se trata sólo ni principalmente de que se realicen muchas o pocas traducciones (lo que favorecería, en este segundo caso, la endogamia cultural), sino de que no se devalúe la percepción y valoración de la traducción como tal, de modo que esa devaluación lle- ve consigo el olvido de la proveniencia del Otro, con el inmenso valor que esta proveniencia tiene para la configuración de una cultura abierta y autocrítica. Ciertamente, en la traducción podemos encontrar el mismo riesgo y desafío que planteaba la escritura en el Fedro platónico. Se recordará el conocidísimo pasaje en el que el dios Theuth argumenta frente al rey Thamus que la escritura hará a los egipcios más sabios y capaces de recordar, siendo la escritura el fármaco de la memoria y de la sabiduría. Sin embargo, Thamus replica a Theuth: 36 Con su crítica al universalismo sustitutivista, Benhabib aspira a la configuración de un nosotros que no se deje suplantar por un falso universalismo. Cfr. S. Benhabib, Situating the self, Polity, Cambridge 1992, cap. V, y A.M. de Mingo R., Suplantados. Una terapia para la democracia (de Kant a Seyla Benhabib), in J.J. Garrido, C. De Bravo, J. Ordóñez (eds.), La Filosofía como terapia en la sociedad actual: Desafíos filosóficos de nuestro tiempo, Fénix Editora, Sevilla 2016, pp. 143-163. 78 Alicia M. de Mingo Rodríguez ¡Oh artificiosísimo Theuth! A unos les es dado crear arte, a otros juzgar qué de daño o provecho aporta para los que pretenden hacer uso de él. Y ahora tú, precisamente […], les atribuyes poderes contrarios a los que tienen. Porque es olvido lo que producirán en las almas de quienes las aprendan, al descuidar la memoria, ya que, fiándose de lo escrito, llegarán al recuerdo desde fuera, a través de caracteres ajenos, no desde dentro, desde ellos mismos y por sí mismos. No es, pues, un fármaco de la memoria lo que has hallado, sino un simple recordatorio. Apariencia de sabiduría es lo que proporcionas a tus alumnos, que no verdad. Porque habiendo oído muchas cosas sin aprenderlas, parecerá que tienen muchos conocimientos, siendo, al contrario, en la mayoría de los casos, totalmente ignorantes, y difíciles, además, de tratar porque han acabado por convertirse en sabios aparentes en lugar de sabios de verdad37. La defensa de la traducción exige que se guarde memoria de la interioridad de su verdad como proceso (interlingüístico y/o intercultural), sin que se confunda esta verdad con la apariencia superficial de la traducción como resultado acabado, “transparente” y “fluido”, en el que hemos de confiar (para, de inmediato, olvidarla). Ya decía Ortega que «la traducción no es la obra, sino un camino hacia la obra»38. Sólo si se preserva la memoria de la interioridad de dicho camino se podrá mantener el respeto al Otro y favorecer una “universalidad” no hipostasiada, abstracta o ideologizada, sino viva y veraz. ¿Presupondría esa traducibilidad crítica la realidad o quizás la posibilidad de una lengua pura, casi como una especie de seno maternal originario de todas las lenguas, que haría posible que se comunicaran, aunque nos resultase imposible acceder de hecho a ese seno o fondo? ¿Podría la lengua pura, tal como pensaba en ella Benjamin, “estimular” a modo de “idea regulativa”39? Benjamin se apoyaba en Goethe para pedir que la lengua de destino se ensanchara para recibir a la lengua de origen. De eso se trataría, en suma. No de domar la lengua de origen para que cupiese en la de destino, sino de abrir ésta a aquella, de modo que nos dejásemos orientar hacia el Otro gracias a la traducción. Benjamin recordaba que para Pannwitz, en Die Krisis der europäischen Kultur (1917), nuestras traducciones, incluso las mejores, parten de un principio falso, quieren germanizar el hindú, el griego, el inglés; en vez de hinduizar, helenizar o an- 37 Platón, Fedro, in Diálogos, vol. III, Gredos, Madrid 1988, pp. 289-413 y 403-404. 38 J. Ortega y Gasset, op. cit., p. 449. 39 W. Benjamin, La tarea del traductor, in D.L. García (ed.), Teorías de la traducción, cit., pp. 335-347, p. 346. Desafío de confianza y traducibilidad crítica 79 glizar el alemán. Tienen un respeto mucho más significativo hacia las costumbres lingüísticas propias que hacia el espíritu de la obra ajena… El error principal del traductor consiste en que capta el estado fortuito de la lengua propia en vez de hacer que ésta sea conmocionada vigorosamente por la lengua extranjera. Más aún, cuando la traducción se hace entre dos lenguas muy distantes, debe insistir en volver a los elementos principales de la lengua misma donde se unen la palabra, la imagen y el tono. Tiene que ensanchar su lengua y profundizar en ella a través de la lengua extranjera. No puede uno imaginarse en qué medida eso es posible, hasta qué punto cada lengua puede transformarse, cómo se diferencian las lenguas casi sólo como los dialectos; pero esto no es así si se las toma uno demasiado a la ligera, sino precisamente cuando se las toma uno lo suficientemente en serio40. Por su parte, algunos años después de la propuesta de Benjamin, la de Ortega en Miseria y esplendor de la traducción es doble: muy “especulativa”, por una parte, y muy práctica, por otra. Ortega creía que el encuentro entre las lenguas, que obsesiona al traductor, podría producirse en torno a los silencios…, en tanto lo que una lengua no puede o no se atreve a decir, lo dice otra, de otro modo. El argumento invita a explorar en la “locuacidad” de una lengua y los silencios de otra, cruzándolos recíprocamente. De este modo, se podría pasar desde la precariedad de cada lengua al exceso que se anuncia en la traducibilidad. Decía Ortega que constantemente, al hablar o escribir renunciamos a decir muchas cosas porque la lengua no nos lo permite. ¡Ah, pero entonces la efectividad del hablar no es sólo decir, manifestar, sino que al mismo tiempo, es inexorablemente renunciar a decir, callar, silenciar! El fenómeno no puede ser más frecuente e incuestionable. Recuerden ustedes lo que les pasa cuando tienen que hablar en una lengua extraña. ¡Qué tristeza! Es la que yo estoy sintiendo ahora al hablar en francés: la tristeza de tener que callar las cuatro quintas partes de lo que se me ocurre, porque esas cuatro quintas partes de mis pensamientos españoles no se pueden decir buenamente en francés, a pesar de que ambas lenguas son tan próximas […]. No se entiende en su raíz la estupenda realidad que es el lenguaje si no se empieza por advertir que el habla se compone sobre todo de silencios. Un ser que no fuera capaz de renunciar a decir muchas cosas, sería incapaz de hablar. Y cada lengua es una ecuación diferente entre manifestaciones y silencios. Cada pueblo calla unas cosas para poder decir otras. Porque todo sería indecible. De aquí la enorme dificultad de la traducción: en ella se trata de decir en un idioma precisamente lo que este idioma tiende a silenciar41. 40 Ibidem. Cfr. D. Barreto, Escuchar al extranjero. Sobre la idea de traducción en Rosenzweig, in «Doletiana», 4 (2012-2013), pp. 1-8. 41 J. Ortega y Gasset, op. cit., pp. 443-444. 80 Alicia M. de Mingo Rodríguez Y concluía Ortega: Pero, a la vez, se entrevé lo que traducir puede tener de magnífica empresa: la revelación de los secretos mutuos que pueblos y épocas se guardan recíprocamente y tanto contribuyen a su dispersión y hostilidad; en suma, una audaz integración de la Humanidad. Porque, como Goethe decía: «Sólo entre todos los hombres es vivido por completo lo humano»42. De este modo, nos “completamos” o “reciprocamos” en torno a nuestras precariedades, en su recíproca (alternante) “versatilidad”, en nuestros silencios compensatorios. Esto es lo que la traducción debe reconocer. Por eso, el desafío estriba en la posibilidad de «un viaje al extranjero, al absoluto extranjero, que es otro tiempo muy remoto y otra civilización muy distinta»43. El esplendor de la traducción es pensado por Ortega como la exigencia del esfuerzo reflexivo que se esmera al máximo en la aproximación al Otro. Es justo lo contrario del olvido de la traducción y de aquella pobre confianza que cree que la mejor traducción es la más transparente y fluida. Ortega, en 1937, pensaba lo contrario. A su juicio, mientras que otras épocas necesitaban debilitar la alteridad, hoy justamente requerimos respetarla y aprender de ella. En este sentido, no se trata de que el lector encuentre complacencia en una traducción bella o “amable”, sino de llegar al Otro, haciéndolo inteligible en su exotismo y distancia44, gracias justamente al desafío de la confianza en el horizonte de una traducibilidad crítica como expresión de hospitalidad lingüística45. La ética de la traducción que propuso Berman sigue hoy vigente como propuesta interlingüística e intercultural. Ir al encuentro del Otro como un modo, imprescindible, de ir al encuentro de sí mismo, exige un punto de vista ético. Decía Berman que «la esencia de la traducción es ser apertura, diálogo, mestizaje, descentramiento. Ella es puesta en relación, o no es nada»46, y señalaba que la mala traducción es aquella que «generalmente bajo la cobertura de la transmisibilidad [nosotros diríamos: confianza no desafiada], opera una negación sistemática de la 42 Ivi, p. 444. 43 Ivi, p. 449. 44 Ivi, p. 451. En este sentido, habría que valorar la importancia de la traducción comentada. Recuerda Sáenz que el ideal de V. Nabokov era aportar copiosas notas a sus traducciones, «“notas que se alcen como rascacielos hasta lo alto de las páginas, dejando sólo el fulgor de una línea textual entre el comentario y la eternidad”. No está muy lejos de las tesis de Ortega y no resulta muy animador para un traductor que aspire a ganarse la vida con su oficio» (M. Sáez, op. cit., p. 30). 45 P. Ricoeur, op. cit., pp. 16 y 19. 46 A. Berman, op. cit., p. 16. Desafío de confianza y traducibilidad crítica 81 extrañeza de la obra extranjera»47. Es por ello por lo que hemos considerado que, dada la importancia de la confianza en la traducción y en el traductor, pensar el desafío-de-confianza no supone un cuestionamiento escéptico de la traducción, sino una oportunidad para el afianzamiento de su lucidez en la propuesta de una traducibilidad crítica. English title: Trust Challenge and Critical Translatability. Notes for an Ethics of Translation. Abstract The trust placed in translation, which is fundamental to its effectiveness, and which must deny, but at the same time it can justify the famous expression “Traduttore, traditore”, that trust finds decisive support in the ethics of the “obedient” translator, that plays “second fiddle” (to the author), and in the requirement of transparency and fluency in translation; all this often contributes to the invisibility of the translator and of the inner process of translation’s truth. Demand for efficiency causes the challenge of interlingual and intercultural mediation effort of translation to be trivialized, challenge in which respect for the Other and his alterity is decisive. In this way, translation offers a suitable model for thinking about a cross-disciplinary and active universality in the horizon of possibilities of a critical translatability. Keywords: Trust; Critical Translatability; Transparency; Alterity; Ethics; Universality. Alicia M. de Mingo Rodríguez Universidad de Sevilla [email protected] 47 Ivi, p. 17.