Implantología dental. Titanio vs zirconio una revisión sistemática

IMPLANTOLOGÍA DENTAL. TITANIO VS ZIRCONIO: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA DENTAL IMPLANTOLOGY. TITANIUM VS ZIRCONIUM: A SYSTEMATIC REVIEW UNIVERSIDAD DE SEVILLA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA Departamento de Estomatología TRABAJO FIN DE MÁSTER ODONTOLOGÍA MÉDICO-QUIRÚRGICA E INTEGRAL Autora: Nadia Richardson Cuevas Epouse Mallegol Tutor: Dr. Daniel Torres Lagares CURSO 2022-2023 FECHA Dr. DANIEL TORRES LAGARES, profesor titular adscrito al Departamento de Estomatología de la Facultad de Odontología de la Universidad de Sevilla, como director del Trabajo Fin de Máster. CERTIFICA: Que el presente trabajo titulado “IMPLANTOLOGÍA DENTAL. TITANIO VS ZIRCONIO: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA “ha sido realizado por Da. NADIA RICHARDSON CUEVAS EPOUSE MALLEGOL bajo mí dirección y cumple a mí juicio, todos los requisitos necesarios para ser presentado y defendido como Trabajo Fin de Máster. Y para que así conste y a los efectos oportunos, firmo el presente certificado en Sevilla el 25 de mayo de 2023. D. DANIEL TORRES LAGARES TORRES LAGARES DANIEL - ***6200** Firmado digitalmente por TORRES LAGARES DANIEL - ***6200** Fecha: 2023.05.06 17:00:43 +02'00' Da. NADIA RICHARDSON CUEVAS EPOUSE MALLEGOL con NIE ********** alumno/a de la Facultad de Odontología (Universidad de Sevilla), autor/a del Trabajo Fin de Máter titulado: IMPLANTOLOGÍA DENTAL.TITANIO VS ZIRCONIO UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA. DECLARO: Que el contenido de mi trabajo, presentado para su evaluación en el curso 2022-23 es original, de elaboración propia, y en su caso, la inclusión de fragmentos de obras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como de carácter plástico o fotográfico figurativo, de obras ya divulgadas, se han realizado a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico, incorporando e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada (Art. 32 de la Ley 2/2019 por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, BOE núm. 53 de 2 de marzo de 2019). APERCIBIMIENTO: Quedo advertido de que la inexactitud o falsedad de los datos aportados determinar la calificación de NO APTO y que asumo las consecuencias legales que pudieran derivarse de dicha actuación. Sevilla a 25 de mayo de 2023. Fdo: NADIA RICHARDSON CUEVAS EPOUSE MALLEGOL Agradecimientos Quisiera ante que nada agradecer a mi tutor Dr. Daniel Torres lagares por sus enseñanzas, su dedicación y empeño, por haberme guiado para poder realizar esta memoria. Agradecer a mis compañeros de máster, en particular a Luis Emilio Ponce de León Ramos por su apoyo incondicional, y sus palabras siempre tan justas, Lady Leonor Arbelaez Bonozo por siempre estar ahí transmitiendo tu buena energía, Gabriela Berben Suárez por ser un excelente ser humano y a Fernando Alas Villanueva gracias por hacer de este camino más ligero. Agradecer a mi familia, en especial mi hija Melody Mallegol Richardson y mi esposo Patrick Mallegol por haberme apoyado en este proyecto, por su paciencia y entusiasmo, sin ustedes esto no hubiese sido posible, y finalmente agradecer a mis amigos en especial a Yvonne Pérez Peña, Ruth Ramírez, Marcelle Morel Checo, Carolina Mella Campos y Yeritza Jaquez Gómez, ustedes son una fuente de inspiración inalcanzable. Si la vie a un sens, pour certains elle est à sens unique et pour d’autres à sens giratoire. Une seule direction ou alors tourner en rond, un avenir incertain où la vie perd son sens comme si vous étiez à contre sens… Tel est votre destin d’en suivre ce chemin et lui donner un sens. Discrea IV RESUMEN Introducción: Los implantes dentales son una de las opciones más populares para reemplazar los dientes faltantes o dañados. Los implantes están hechos de materiales biocompatibles como el titanio y el zirconio. Aunque ambos materiales son populares, los estudios han sugerido que los implantes de titanio son más comúnmente utilizados y tienen una tasa de éxito más alta que los de zirconio. El titanio ha sido utilizado en implantes dentales durante décadas y se ha establecido como el material preferido para los implantes debido a su biocompatibilidad y resistencia a la corrosión. Por otro lado, los implantes de zirconio son relativamente nuevos en comparación con los de titanio. Con el fin de establecer la supervivencia de ambos materiales, se planteó la realización de una revisión sistemática. Objetivo: El objetivo de esta revisión sistemática era comparar los implantes de titanio con los de zirconio utilizando la bibliografía existente y determinar las principales diferencias que presentan los implantes de en el tejido periimplantario blando y duro de pacientes adultos sanos, en relación con las características biológicas y mecánicas, a nivel estético y a la tasa de supervivencias y éxito de ambos tipos de implantes. Método: La revisión sistemática se llevó a cabo siguiendo las directrices PRISMA. Se realizó una búsqueda exhaustiva en varias bases de datos electrónicas para identificar los estudios relevantes que compararon los implantes dentales de titanio y zirconio. Se incluyeron estudios que informaron sobre la tasa de supervivencia, el éxito clínico y las complicaciones de los implantes de ambos materiales. Luego, se aplicaron criterios de inclusión y exclusión para seleccionar los estudios que cumplían con los objetivos de la revisión sistemática y se llevó a cabo la búsqueda. Resultados: Muchos de los estudios compararon titanio y zirconio, permitiendo resaltar las diferencias. Ambos materiales tienen excelentes propiedades mecánicas, excelente biocompatibilidad y osteointegración. Sin embargo, se puede decir que el titanio ha sido utilizado en implantes dentales durante décadas y se ha establecido como el material preferido para los implantes debido a su biocompatibilidad y resistencia a la corrosión. Los implantes de titanio tienen una tasa de éxito de más del 95% y se consideran muy duraderos. Los estudios también han demostrado que los implantes de titanio tienen una tasa de supervivencia significativamente mayor que los implantes de zirconio. Por otro lado, el zirconio tiene una apariencia estética similar al diente natural y no causa reacciones alérgicas, y su bajo índice en la acumulación de biopelícula. Algunos estudios han encontrado que los implantes de zirconio tienen una tasa de éxito ligeramente menor que los de titanio. Conclusiones: Los resultados señalan que, aunque tanto los implantes de titanio como los de zirconio son opciones viables para la restauración dental, los implantes de titanio tienen una tasa de complicaciones ligeramente menor y una tasa de supervivencia significativamente mayor. Sin embargo, es importante tener en cuenta que las complicaciones son relativamente raras en ambos tipos de implantes y que los pacientes pueden tener diferentes resultados según su situación particular. Descriptores o palabras clave: Implantes dentales, titanio, zirconio, supervivencia y complicaciones. V! ABSTRACT Introduction: Dental implants are one of the most popular options for replacing missing or damaged teeth. The implants are made of biocompatible materials such as titanium and zirconium. Although both materials are popular, studies have suggested that titanium implants are more commonly used and have a higher success rate than zirconium implants. Titanium has been used in dental implants for decades and has established itself as the preferred material for implants due to its biocompatibility and resistance to corrosion. On the other hand, zirconium implants are relatively new compared to titanium. To establish the survival of both materials, a systematic review was proposed. Objective: The aim of this systematic review was to compare titanium implants with zirconium implants using the existing literature and to determine the main differences that implants present in the soft and hard peri-implant tissue of healthy adult patients, in relation to the biological and mechanical characteristics, at an aesthetic level and to the survival and success rate of both types of implants. Method: The systematic review was conducted following PRISMA guidelines. A comprehensive search of several electronic databases was conducted to identify relevant studies comparing titanium and zirconia dental implants. Studies reporting survival rate, clinical success, and complications of implants of both materials were included. Inclusion and exclusion criteria were then applied to select studies that met the objectives of the systematic review, and the search was conducted. Results: Many of the studies compared titanium and zirconia, allowing the differences to be highlighted. Both materials have excellent mechanical properties, excellent biocompatibility and osseointegration. However, it can be said that titanium has been used dental implants for decades and has established itself as the preferred material for implants due to its biocompatibility and resistance to corrosion. Titanium implants have a success rate of 95% and are very durable. Studies have also shown that titanium implants have a significantly higher survival rate than zirconia implants. On the other hand, zirconia has an aesthetic appearance like the natural teeth and does not cause allergic reactions, and its low rate of biofilm accumulation. Some studies have found that zirconia implants have a slightly lower success rate than titanium implants. Conclusions: The results indicate that although both titanium and zirconium implants are viable options for dental restoration, titanium implants have a slightly lower complication rate and a significantly higher survival rate. However, it is important to keep in mind that complications are relatively rare with both types of implants and patients may have different outcomes depending on their situation. Descriptors or keywords: dental implants, titanium, zirconia, survival and complications. VI ÍNDICE DE CONTENIDOS VII 1. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................1 1.1. CONCEPTO E HISTORIA ..........................................................................................................................1 1.2. TIPOS DE IMPLANTES SEGÚN SU SUPERFICIE .........................................................................................5 1.2.1. TITANIO: ESTRUCTURA Y ALEACIONES ...............................................................................................5 1.2.2. ZIRCONIO ............................................................................................................................................6 1.3. ÉXITO Y FRACASO DE LOS IMPLANTES ..................................................................................................7 1.3.1. FRACASO PRECOZ DEL IMPLANTE .......................................................................................................8 1.3.2. FRACASO TARDÍO DE LOS IMPLANTES ................................................................................................9 2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ..............................................................................10 3. OBJETIVOS ...........................................................................................................................12 3.1. OBJETIVO GENERAL DEL TFM ............................................................................................................12 3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ......................................................................................................................12 4. DISEÑO METODOLÓGICO ...............................................................................................13 4.1. PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN ............................................................................................................13 4.2. FUENTES DE INFORMACIÓN .................................................................................................................13 4.3. PALABRAS CLAVE Y LÍMITES DE BÚSQUEDA .......................................................................................14 5. RESULTADOS ........................................................................................................................16 5.1. SELECCIÓN DE ESTUDIOS ....................................................................................................................16 6. DISCUSIÓN ............................................................................................................................26 7. CONCLUSIONES ..................................................................................................................30 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................31 1. INTRODUCCIÓN 1.1. Concepto e historia Los dientes son órganos vitales para desarrollar una vida normal. Su función principal es triturar los alimentos para favorecer una correcta digestión. Pero también desempeñan un papel social importante, ya que no sólo son cruciales para la fonación, sino también para una expresión armoniosa de la cara. Una buena dentadura es muchas veces un signo de salud y bienestar [1]. El hombre, desde sus inicios, se preocupó en reponer dientes perdidos a través de prótesis dentales y entre varias alternativas buscadas, exactamente una fue la implantación de piedras aloplásticas. Los hallazgos arqueológicos hablan de la reposición no sólo en vivos, sino también en muertos, con la intención de embellecer el recuerdo de la persona fallecida [1]. Los procedimientos quirúrgicos y protésicos necesarios a tal fin han ido evolucionando en la constante necesidad de lograr rehabilitaciones más eficaces y satisfactorias para los pacientes. En este contexto, surgen los implantes dentales, opción terapéutica con la que se obtiene un anclaje firme de los pónticos o prótesis al hueso y a los tejidos [1]. Los implantes dentales son uno de los tratamientos para reemplazar los dientes perdidos. Su uso en el tratamiento del edéntulo total y parcial se ha convertido en una modalidad de tratamiento integral y moderno en odontología, ya que tienen una serie de ventajas sobre las prótesis parciales fijas convencionales. En general, el mercado mundial de implantes dentales se valoró en 4.120 millones de dólares en 2021, con más de 9 millones de implantes colocados. Con excelentes tasas de éxito informadas, la terapia con implantes se considera un método de rehabilitación predecible, seguro y confiable para pacientes edéntulos en la mayoría de los escenarios clínicos [1]. Se denominan implantes dentarios a los elementos aloplásticos (sustancias inertes, extrañas al organismo humano) que se alojan en pleno tejido óseo o por debajo del periostio, con la finalidad de conservar dientes naturales o de reponer piezas dentarias ausentes [1]. La odontología de implantes es la segunda profesión dental más antigua; la exodoncia (cirugía bucal) es la más antigua. Alrededor del año 600 durante cristo, la población maya utilizó trozos de conchas como implantes para reemplazar los dientes mandibulares. En 1809, J. Maggiolo insertó un tubo de implante de oro en un sitio de extracción fresco. En 1930, los hermanos Strock pág. 1 utilizaron tornillos Vitallium para reemplazar los dientes perdidos. Formiggini (el padre de la implantología moderna) y Zepponi desarrollaron un implante endoóseo tipo post en la década de 1940. El implante subperióstico fue desarrollado en la década de 1940 por Dahl en Suecia. En 1946, Strock diseñó un implante de tornillo de dos etapas que se insertaba sin un poste perimucoso. El poste del pilar y la corona individual se agregaron después de que este implante cicatrizó por completo. La interfaz de implante deseada en este momento se describió como anquilosis. En 1967, el Dr. Linkow introdujo los implantes de hoja, ahora reconocidos como implantes endoóseos [1]. Desde su introducción por Brånemark en la década de 1960, los implantes orales se han convertido en una opción de tratamiento fiable para la sustitución de dientes ausentes [2]. Las propiedades físicas y químicas de los materiales de los implantes son factores bien documentados que influyen en el resultado clínico y el pronóstico del tratamiento con implantes. Estas propiedades incluyen la microestructura del implante, su composición y características superficiales, así como factores de diseño [3]. Un material de implante ideal debe ser biocompatible, con una tenacidad, resistencia, corrosión, desgaste y resistencia a la fractura adecuados [3,4]. Los principios de diseño del implante deben ser compatibles con las propiedades físicas del material. Los materiales utilizados para la fabricación de implantes dentales pueden clasificarse según su composición química o las respuestas biológicas que provocan cuando se implantan [5]. Desde un punto de vista químico, los implantes dentales pueden fabricarse con metales, cerámicas o polímeros. Las favorables tasas de supervivencia clínica a largo plazo del titanio y sus aleaciones biomédicas han convertido al titanio en el material de referencia para la fabricación de implantes dentales endoóseos [6]. Ocasionalmente, se han utilizado diversos metales y aleaciones metálicas de oro, acero inoxidable y cromo-cobalto. Sin embargo, las reacciones tisulares adversas y la baja tasa de éxito socavaron su aplicación clínica a largo plazo e hicieron que estos materiales quedaran obsoletos en la industria de los implantes orales [5,7]. Durante mucho tiempo, el titanio ha sido el material de elección para la fabricación de implantes dentales. Los implantes de titanio no presentan grandes propiedades estéticas, ya que dejan un tono grisáceo en la encía y, teniendo en cuenta que es un metal conductor, también puede crear corrientes galvánicas en la cavidad oral. El titanio es muy biocompatible, muy duradero y tiene muy buenas propiedades osteointegrativas. Por estas razones, descubrir otro pág. 2 1.3.2. Fracaso tardío de los implantes Las causas más comunes del fracaso tardío de los implantes son la colonización microbiana de la superficie del implante o la sobrecarga del implante. Una revisión bibliográfica centrada en la prevalencia de la periimplantitis a lo largo de 5─10 años descubrió que se producía en el 10 % de los implantes y en el 20 % de los pacientes, siendo las tasas de supervivencia acumulada de los implantes después de 10 años del 94,0 % [23]. La invasión y colonización bacteriana en la superficie del implante puede provocar la inflamación de los tejidos blandos que rodean el implante (mucositis periimplantaria), o una pérdida más progresiva de los tejidos óseos que rodean el implante (periimplantitis) [20,24]. Los estudios clínicos en humanos pusieron de relieve que las biopelículas bacterianas son responsables de la aparición de la mucositis periimplantaria [23]. Con respecto a las propiedades de la superficie del implante, la investigación ha destacado el efecto de las propiedades de la superficie del implante en la cantidad de adherencia del biofilm [22]. Se considera que la rugosidad de la superficie, la topografía y la energía de la superficie desempeñan un papel potencial en la adherencia de las biopelículas a las superficies de los implantes, considerándose que el aumento de la rugosidad de la superficie es la principal propiedad de la superficie que contribuye a aumentar la adherencia de las biopelículas. Las superficies rugosas de los implantes muestran resultados más favorables en cuanto a la interacción con las proteínas salivales y mejores propiedades de osteointegración [22]. Se observó que el aumento del nivel de rugosidad superficial por encima de 0,2 µm se asociaba a una mayor formación de biopelícula. Las tasas de supervivencia de los implantes disminuyen con los implantes de diámetro corto y ancho, cuando no se optimizan otros factores como las propiedades de la superficie del implante, el diseño y la habilidad del operador [24]. Además, la longitud no tiene ningún efecto sobre la supervivencia de los implantes cuando se utilizan implantes rugosos [23,24]. Muchas complicaciones de los implantes están relacionadas con la sobrecarga del implante y/o de la prótesis implantosoportada. Por lo tanto, para evitar las complicaciones de los implantes y su posterior fracaso, es obligatorio seleccionar cuidadosamente al paciente y planificar los implantes [24]. pág. 9 2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA La rehabilitación de espacios edéntulos en pacientes con un implante dental osteointegrado es una modalidad de tratamiento científicamente aceptada y bien documentada. Branemark, en 1908, descubrió por primera vez el concepto de osteointegración como una serendipia cuando unos bloques de titanio colocados en el fémur de un conejo se anquilosaron con el hueso circundante y no pudieron recuperarse. Desde entonces, numerosas investigaciones y estudios clínicos han establecido que el titanio es un biomaterial fiable para la rehabilitación y reconstrucción oral. Desde entonces se han realizado diversas modificaciones en la estructura, composición y diseño de los implantes de titanio para mejorar sus propiedades físicas, mecánicas y estéticas [2–5]. Sin embargo, el desarrollo de reacciones alérgicas indeseables, la sensibilización celular, la formación de corrientes galvánicas y el tono gris estético han planteado la demanda de un material de implante más estético y biocompatible [6,7]. El óxido de zirconio se perfila como una alternativa prometedora al sistema convencional de implantes de titanio para la rehabilitación oral, con propiedades biológicas, estéticas, mecánicas y estéticas superiores. El implante de óxido de zirconio está fabricado a partir de un metal de transición brillante, blanco grisáceo y resistente denominado zirconio (símbolo Zr). El zirconio es la forma oxidada del zirconio. En 1824, Jons Jakob Berzelius fue el primero en aislar el zirconio en forma impura. Al principio, el zirconio se utilizaba en diversos procedimientos quirúrgicos ortopédicos para fabricar cabezas esféricas para prótesis totales de cadera, caderas artificiales y/o prótesis de dedos. Posteriormente se introdujo en odontología para la fabricación de postes de endodoncia, coronas/puentes, restauraciones, brackets de ortodoncia estética y pilares de implantes para la rehabilitación de arcadas edéntulas parciales y completas [5]. No fue hasta 1968 cuando Sandhaus desarrolló el primer implante cerámico conocido como implante Sigma (Sanhause, Incermed, Lausana, Suiza). Recientemente, la demanda de sistemas de implantes basados en óxido de zirconio está aumentando enormemente debido a una mayor demanda de estética. Sin embargo, es importante conocer las similitudes y diferencias entre los sistemas de implantes del zirconio y titanio para que el clínico pueda ofrecer los mejores resultados terapéuticos a sus pacientes [2]. pág. 10 Con esto en mente, el presente trabajo se platea desde varias razones. En primer lugar, analizar si existen diferencias importantes entre los implantes de titanio vs los de zirconio es relevante; los implantes dentales se utilizan habitualmente para sustituir dientes perdidos y se espera que funcionen durante mucho tiempo. El éxito del implante depende en gran medida de su capacidad para soportar el desgaste diario del funcionamiento normal, como masticar y morder. Por lo tanto, es importante saber qué material es más resistente para garantizar la longevidad y el éxito del implante y poder actuar en consecuencia en función de las necesidades. En segundo lugar, los distintos pacientes tienen diferentes requisitos y preferencias para sus implantes dentales. Mientras que los implantes de titanio se han utilizado durante varias décadas y tienen un historial probado de éxito, algunos pacientes pueden preferir un implante de zirconio debido a su color blanco, que puede proporcionar un reemplazo dental de aspecto más natural. Por lo tanto, es importante conocer las diferencias de resistencia entre estos dos materiales para ofrecer a los pacientes las mejores opciones en función de sus necesidades. Por último, conocer las diferencias de resistencia entre los implantes de titanio y los de zirconio también puede repercutir en la rentabilidad. Si se descubre que un material es significativamente más resistente que el otro, a la larga puede resultar más rentable utilizar ese material, ya que requeriría menos sustituciones a lo largo del tiempo. pág. 11 3. OBJETIVOS El presente TFM cuenta con los siguientes objetivos. 3.1. Objetivo general del TFM Determinar las principales diferencias que presentan los implantes de zirconio versus los de titanio en el tejido periimplantario blando y duro de pacientes adultos sanos. 3.2. Objetivos específicos −Identificar las características biológicas y mecánicas de ambos tipos de implantes. −Definir las principales diferencias a nivel estético de ambos tipos de implantes. −Determinar la tasa de supervivencia de los implantes de zirconio vs los implantes de titanio. pág. 12 4. DISEÑO METODOLÓGICO El diseño metodológico del presente trabajo es la revisión sistemática. Para llevarlo a cabo se consultaron varias guías de desarrollo como son la gruía del Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) y la guía Cochrane. Siguiendo las bases de éstas se procedió a diseñar una estrategia de búsqueda basada en el planteamiento de la pregunta de investigación, establecer las fuentes de información, identificar las palabras clave, los criterios de inclusión y exclusión y los límites de búsqueda, así como describir el proceso de selección de los estudios. 4.1. Pregunta de investigación La pregunta de investigación se planteó mediante la nomenclatura PICO. En la Tabla 1 se pueden ver las bases utilizadas para su desarrollo. Tabla 1 Bases de pregunta PICO Nota. Elaboración propia El enunciado de la pregunta es el siguiente: ¿Qué diferencias presentan, en cuanto a supervivencia y complicaciones, los implantes de zirconio versus los de titanio en el tejido periimplantario blando y duro de pacientes adultos sanos? 4.2. Fuentes de información Posterior al planteamiento de la pregunta de investigación, se establecieron las fuentes de información. Para ello se seleccionaron bases de datos o motores de búsqueda que pudieran contribuir a la identificación del mayor número de artículos referentes a la temática. Las fuentes seleccionadas y su razón de selección se desglosan a continuación. Paciente Pacientes adultos sanos. Intervención Implantes de titanio. Comparativa Implante de zirconio. Outcomes / Resultados Resultados de supervivencia y complicaciones en el tejido periimplantario blando y duro pág. 13 -PubMed: se seleccionó el motor de búsqueda PubMed porque permite consultar en abierto una de las mayores bases de datos a nivel mundial y con más de 35 billones de referencias del ámbito de la biomedicina; -Cochrane Library Plus: por su colección de revisiones sistemáticas y metaanálisis que se sustentan en estudios primarios de gran calidad; -Scopus: es la base de datos de resúmenes y citas lanzada por Elsevier. 4.3. Palabras clave y límites de búsqueda Para llevar a cabo las búsquedas se tuvieron que identificar los Descriptores en Ciencias de la salud (DeCS) y los Medical Subject Heading (MeSH). Las palabras seleccionadas fueron (Tabla 2): Tabla 2 Palabras clave y descriptores Nota. Elaboración propia Posteriormente se hizo uso de los operadores boleanos AND y OR para combinar los términos. Antes de la aplicar las palabras clave en los motores de búsqueda y/o bases de datos se establecieron tanto los criterios de inclusión como exclusión, así como los límites de búsqueda. Los mismos son: Criterios de inclusión: -Investigaciones primarias o secundaria donde se hiciera comparativa de ambos materiales; Palabras clave Key words DeCS MeSH Implantes dentales Dental Implants Dental Implants Dental Implants Prótesis dentales Dental Prostheses Dental Prostheses Dental Prostheses Titanio Titanium Titanium Titanium Zirconio Zirconia Zirconia Zirconia Supervivencia Survival Survival Survival Complicaciones complications complications complications pág. 14 -Estudios cuya muestra estuviera compuesta por población adulta; -Trabajos publicados en inglés, español o portugués; -Publicaciones realizadas en los últimos 14 años. Criterios de exclusión: -Investigaciones llevadas a cabo en animales; -Estudios que no compararan ambos materiales; -Documentos anteriores a 2009. Como límites de búsqueda se establecieron en PubMed la especie (humanos), la fecha (2009) y la edad (adultos); en Cochrane (la fecha: ninguno, ya que todos los estudios se basaron en adultos) y en Scopus (la fecha y la disciplina odontológica). En la Tabla 3 que se presenta a continuación se ven las combinaciones y los resultados de búsqueda. Tabla 3 Combinaciones de búsqueda Nota. Elaboración propia Bases de datos Combinación Total Con Límites PubMed (Dental Implants OR Dental Prostheses) AND (Titanium) AND (Zirconia) AND Survival AND (complications) 60 22 Cochrane Library Plus (Dental Implants OR Dental Prostheses) AND (Titanium) AND (Zirconia) AND Survival AND (complications) 43 36 Scopus (Dental Implants OR Dental Prostheses) AND (Titanium) AND (Zirconia) AND Survival AND (complications) 12 12 TOTALES 115 70 pág. 15 5. RESULTADOS 5.1. Selección de estudios De las búsquedas realizadas se recuperaron un total de n=115 estudios que abordaban la temática propuesta. De ellos, se descartaron n=45 cuando se aplicaron los límites de especie (humanos), edad (18 o +), fecha de publicación (desde 2009) y disciplina (odontología). Un total de n=70 artículos fueron identificados como susceptibles de inclusión y se procedió a la lectura de título y resúmenes. De ellos, por la lectura del título se descartaron n=8 porque no abordaban los implantes como tal. En la lectura de los resúmenes se descartaron n=42 debido a que analizaban solo uno de los materiales propuestos, dejando así 20 artículos para lectura a texto completo. Finalmente, de los n=20, un total de n=13 fueron incluidos al descartar n=7, ya que no realizaban una comparativa entre los materiales propuestos. En la Figura 3 se puede ver el diagrama de flujo que esquematiza el proceso llevado. pág. 16 Figura 3 Diagrama de flujo Nota. Elaboración propia a partir de las recomendaciones PRISMA [25] pág. 17 Cribado Inclusión Elegibilidad Identificación Registros identificados (n=115) Documentos incluidos (n=13) Registros identificados en la búsqueda en las bases de datos (n=115) Citas eliminadas por límites. Registros adicionales a través de otras fuentes (n=0) Eliminados tras lectura del texto completo (n=7) Artículos a analizar por completo (n=20) Artículos a analizar mediante lectura del título (n=70) Artículos descartados tras lectura título (n=8) Registros descartados tras aplicación de límites de búsqueda (n=45) Artículos a analizar mediante lectura del resumen (n=62) Artículos descartados tras lectura resumen (n=42) Autor/ es, año y referenc ia Diseño de estudio Muestra y características Material Comparación / control Medidas de resultado Seguimien to Principales resultados Siddiqi et al. (2015) [26] ECA n= 19 Impl.= implantes de una pieza con pilar esférico para soportar sobre dentaduras. cuatro implantes maxilares tres mandibulares EM=62 Titanio Zirconio Titanio (8) Vs Zirconio (11) Respuesta de los tejidos blandos y duros 1 año -Las tasas de éxito para los implantes Ti y Zr fueron bajas, 67,9% para todos los implantes alveolares y una tasa de supervivencia del 50,0% para los implantes palatinos. -La salud periimplantaria fue equivalente para los implantes Ti y Zr y no mostró cambios estadísticamente significativos desde la carga hasta el seguimiento de 1 año. -El zirconio mostró mayor pérdida ósea. Koller et al. (2020) [27] ECA prospectiv o n= 31 Impl.= 31 7 mandibulares, 24 mandibulares, 2 sustituyendo premolares, 5 sustituyendo incisivos y 24 sustituyendo molares EM=46 Titanio Zirconio 16 zirconio Vs 15 titanio) Índice de placa, sangrado al sondaje puntuación estética rosa y pérdida ósea marginal. Ambos grupos de implantes fueron comparados usando una prueba U de Mann-Whitney. 80 meses -Tres implantes (2 de zirconio y 1 de titanio) se perdieron. -Todos los implantes supervivientes se habían mantenido estables, en ausencia de cualquier accesorio o fractura de pilares y sin ningún astillado, fractura o desprendimiento de coronas. -No se encontraron diferencias significativas entre los resultados clínicos de los implantes de zirconio y titanio de dos piezas. pág. 18 Tabla 4 Principales resultados de los artículos analizados Nota. Elaboración propia Duncan et al. (2022) [38] Ensayo controlado aleatorio en humanos tras estudio preclínico sobre ovejas n= 24 participantes completamente desdentados (2 grupos de N = 12) recibieron 7 implantes (pilar de bola de una pieza ZC o Ti; maxilar N = 4, mandíbula N = 3) restaurados con sobredentaduras sobre implantes // Solo 8 pacientes pudieron ser analizados durante 8 años (5 fallecieron y 11 no pudieron ser contactados) EM= 75 años (72 años si se tienen en cuanta los que no abandonaron o fallecieron) Implantes de zirconio (ZC) vs titanio (Ti) Evaluar los resultados clínicos de los implantes de una pieza de ZC versus Ti que soportan sobredentadur as removibles después de ocho años Supervivencia, los niveles óseos periimplantario s, las respuestas de los tejidos blandos y los problemas de prótesis Seguimient o clínico de 8 años -Sobrevivió el 80,4% de los implantes; excluyendo los sitios palatinos: el 87,5 % de los implantes de Ti y el 79 % de los de ZC sobrevivieron. Todos los implantes fallidos estaban en el maxilar. Tres implantes ZC se habían fracturado; -La pérdida ósea fue similar para Ti frente a ZC; -Excelente contacto hueso-implante en sitios femorales sin carga (tanto en ZC como Ti). Esto difería de los resultados clínicos a largo plazo en participantes desdentados de mayor edad; -Riesgos de periimplantitis y pérdida del implante en pacientes mayores completamente desdentados (tanto en Zc como Ti) Autor/ es, año y referenc ia Diseño de estudio Muestra y características Material Comparación / control Medidas de resultado Seguimien to Principales resultados pág. 25 6. DISCUSIÓN Esta tenía como objetivo determinar las principales diferencias que presentan los implantes de zirconio versus los de titanio en el tejido periimplantario blando y duro de pacientes adultos sanos. Para establecer estas diferencias se ha hecho un análisis en base a la tasa de supervivencia (TS), pérdida ósea marginal (MBL) y complicaciones, así como también las diferencias estéticas de cada tipo de implante. Los implantes dentales son hoy en día ampliamente utilizados en la rehabilitación de pacientes parcial o totalmente edéntulo. Los tratamiento con implantes dentales han demostrado ser una opción, predecible con altas tasas de supervivencia y éxito a largo plazo, sin embargo estos datos se basan en implantes de titanio; el uso de este en zonas estéticas puede implicar un riesgo de decoloración de los tejidos periimplantarios, de los tejidos blandos, pudiendo observarse un tejido periimplatario color grisáceo; especialmente en lugares con el biotipo delgado [27,28]. Los implantes de zirconio parecen ser similares en muchos aspectos a los implantes de titanio, tanto los implantes en titanio como los de zirconio son opciones muy comunes hoy en día utilizada para la rehabilitación dental. Son una alternativa relativamente nueva y están ganando campo debido a su apariencia natural, su baja incidencia de reacciones alérgicas. la integración en los tejidos periimplantarios, varios experimentos preclínicos en animales y laboratorio in vitro han investigado la osteointegración de los implantes de zirconio, pero los ensayos clínicos en humanos siguen siendo escasos [27,30]. El análisis de los estudios señala que los implantes de titanio suelen fracasar como resultado de una carga cíclica elevada que provoca la reabsorción ósea periimplantaria, el aumento de los momentos de flexión en los implantes y, finalmente, la fatiga del metal y la fractura del implante [26,31,33,36]. Por su parte, el zirconio sigue siendo un material cerámico frágil con una sensibilidad significativa a los defectos superficiales [28,29]. Por lo tanto, un estricto control de calidad durante el proceso de fabricación es una necesidad para mejorar los resultados clínicos de los implantes de zirconio [32]. Al diseñar los implantes de zirconio deben evitarse o reducirse al mínimo todas las zonas que puedan actuar como puntos de concentración de tensiones. Debe reducirse el diseño de roscas afiladas, así como los ángulos de las líneas internas en la unión de pág. 26 las roscas con el cuerpo del implante. También debe tenerse en cuenta la profundidad de la rosca. Las roscas profundas pueden interferir con el espacio óseo durante la colocación quirúrgica del implante, especialmente en el caso de hueso denso [32]. Un estudio desarrollado por Müller et al. [32] evaluó los resultados comparando ambos grupos y concluyó que no se encontraron diferencias significativas entre ambos materiales. En cuanto a la tasa de supervivencia (TS), los implantes de titanio alcanzaron más del 95% de TS en 10 años de seguimiento, lo que se considera una evaluación a largo plazo. Tres de los trece estudios incluidos en la presente revisión sistemática superaron este porcentaje, pero se informaron de un período de seguimiento inferior [30,31,34]. Los estudios con un seguimiento de 1 año hallaron una TS que oscilaba entre el 95,8% y el 100% [26,28]. Después de 5 años, se comunicó un valor del 97% para los implantes de titanio [36]. Sin embargo, otros dos estudios presentaron una TS inferior debido al mayor periodo de evaluación, con un 92,6% tras un seguimiento de 5 años según informaron Müller et al. [32], y un 93,33% tras 6 años y 8 meses de seguimiento según registraron Koller et al. [27]. Para los implantes de zirconio, la TS encontrada en una trabajo [28] fue del 92% tras 1 año de carga funcional, lo que se considera un porcentaje bajo comparado con el de los implantes de titanio en el mismo periodo de tiempo [26,34,35]. De forma similar, los estudios de Siddiqi et al. [26] y Koller et al. [27] encontraron una TS inferior para el zirconio, con valores del 90,9% y 91,25% después de 1 año [26], y del 87,5% después de 6 años y 8 meses de seguimiento [27]. Este hecho fue corroborado por un trabajo que obtuvo una TS del 93,7% para los implantes de zirconio, con un seguimiento medio de 42,37 meses [36]. Al aumentar el periodo de seguimiento, se observó una reducción de la TS para los implantes de zirconio, hasta llegar al 79% tras un seguimiento de 8 años [38]. Aunque varios estudios no encontraron una diferencia estadística significativa entre los grupos de titanio y zirconio para la pérdida de implantes [27,29,32,33], otro [26] concluyó que los implantes de Ti tenían una TS superior a los de Zr, en línea con la literatura, que mostraba una diferencia significativa entre ellos, con una reducción de la TS para el Zr cuando se comparaba con los implantes de Ti [28,31,36]. Algunos estudios encontraron una respuesta comparable del tejido blando periimplantario alrededor de los implantes de Ti y Zr, lo que sugiere que ni el biomaterial del implante ni del pág. 27 diseño tuvieron una influencia detectable en los parámetros del tejido blando periimplantario. La formación de biopelícula en los hallazgos informados por Grobner-Schreiber y colegas demostraron que las muestras de Zr mostraron una adhesión microbiana significativamente menor que las muestras de Ti [33,34]. La estabilidad a largo plazo de los implantes dentales depende en gran medida de la prevención de la acumulación de placa en las superficies de los implantes. Desde los estudios experimentales de Loe y colegas, que enfatizaron en investigar la biopelícula como un factor etiológico primario responsable de la gingivitis o la periodontitis, numerosos estudios clínicos, histológicos y microbiológicos han revelado la naturaleza similar de la periodontitis y la periimplantitis [31,32]. Los hallazgos de tejidos blandos son comparables con los de Kohal et al. y Blaschke y Volsz [29]. En cuanto a la pérdida marginal ósea (MBL), de los implantes de titanio, se pudo comprobar que los resultados de las investigaciones presentaban grandes similitudes. Koller et al. [27] obtuvieron el mayor MBL con -1,17 mm (después de 6 años y 8 meses), seguidos de Müller et al. [32] con -0,6 mm (después de 5 años), y Bienz et al. [30] con -0,35 mm (después de 1 año). Ioannidis et al. [29] y Lops et al. [37], con un seguimiento de 1 y 5 años, respectivamente, registraron igual MBL (-0,31 mm). Los estudios con menor MBL, Borg et al. [34] y Siddiqi et al. [26], tenían un seguimiento de 1 año, con valores de -0,18 mm y -0,125 mm, respectivamente. El mayor MBL encontrado fue en el estudio de Koller et al. [27] lo que podría deberse a que tuvo el periodo de análisis más largo y al tipo de restauración (disilicato de litio sobre implantes unitarios). En cuanto al MBL de los implantes de Zr, los estudios mostraron un rango de -0,67 mm [35] a -0,89 mm [38]. Estos resultados sugieren que el MBL de los implantes de Ti y Zr no difirió con el tiempo. Sin embargo, los estudios tenían un periodo de seguimiento reducido. La zirconia es un material cerámico resistente y duradero que puede soportar cargas de masticación. Además, la zirconia es un material blanco translúcido que se asemeja al color natural de los dientes, lo que hace una excelente opción para la colocación de implantes en zonas estéticas visibles, ya que son solución viable sin metal. pág. 28 Los implantes en titanio son la opción más comúnmente utilizada y han demostrado ser seguros y efectivos en muchos casos. El titanio es un material resistente y ligero que se ha utilizado en los implantes dentales durante más de 40 años. En general, tanto los implantes de zirconio como los de titanio son opciones viables para la colocación de implantes dentales. No hay diferencia significativa entre los implantes de zirconio como los implantes de titanio en los parámetros clínicos como (el índice periodontal y puntaje estético rosa y el parámetro radiográfico pérdida ósea marginal) ambos materiales tienen sus ventajas y desventajas, la elección entre uno u otro dependerá de las necesidades y preferencias del paciente, así como de la recomendación del odontólogo. pág. 29 7. CONCLUSIONES -No se detectaron diferencias significativas entre los implantes dentales de titanio y de óxido de zirconio en términos de osteointegración y biocompatibilidad con los parámetros destinados a representarlas. -Los dos tipos de implantes evaluados obtuvieron resultados similares al analizar la respuesta y el comportamiento de los tejidos, permitiendo un tratamiento factible y fiable al usar cualquiera de ellos para tratamientos implantológicos. -Se ha demostrado que tienen una tasa de supervivencia significativamente mayor los de titanio sobre los de zirconio, aunque cabe destacar que estos últimos tiene una apariencia estética similar al diente natural y no causan reacciones alérgicas. -La comparación en base a las complicaciones asociadas a estos tipos de implantes no fueron significativas, dependen en alto grado a las características del lecho implantario y a la correcta praxis del profesional. -La elección entre los implantes titanio y zirconio dependerá de las necesidades y preferencias del paciente, así como la recomendación del odontólogo. -Se necesitan más estudios clínicos controlados aleatorizados que comparen estos tipos de implantes con evaluación a largo plazo y menor riesgo de sesgo para corroborar los datos hallados en esta revisión sistemática. pág. 30 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS [1] Hasuike A, Watanabe T, Wakuda S, Kogure K, Yanagiya R, Byrd KM, et al. Machine Learning in Predicting Tooth Loss: A Systematic Review and Risk of Bias Assessment. J Pers Med. 2022;12(10):1-11. https://doi.org/10.3390/jpm12101682. [2] Brånemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindström J, Hallén O, et al. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10- year period. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl. 1977;16. [3] Shemtov-Yona K, Rittel D. An Overview of the Mechanical Integrity of Dental Implants. Biomed Res Int. 2015;2015:2-10. https://doi.org/10.1155/2015/547384. [4] Salvi GE, Monje A, Tomasi C. Long-term biological complications of dental implants placed either in pristine or in augmented sites: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2018;29(16):294-310. https://doi.org/10.1111/clr.13123. [5] Esposito M, Ardebili Y, Worthington H V. Interventions for replacing missing teeth: Different types of dental implants. Cochrane Database Syst Rev. 2014;2014(7):1-117. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003815.pub4. [6] Schmidt KE, Auschill TM, Sculean A, Arweiler NB. Clinical evaluation of non-surgical cleaning modalities on titanium dental implants during maintenance care: a 1-year followup on prosthodontic superstructures. Clin Oral Investig. 2019;23(4):1921-30. https:// doi.org/10.1007/s00784-018-2640-6. [7] Borgonovo AE, Fabbri A, Vavassori V, Censi R, Maiorana C. Multiple teeth replacement with endosseous one-piece yttrium-stabilized zirconia dental implants. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012;17(6):e981-7. https://doi.org/10.4317/medoral.18194. [8] Su YH, Peng B yue, Wang PD, Feng SW. Evaluation of the implant stability and the marginal bone level changes during the first three months of dental implant healing process: A prospective clinical study. J Mech Behav Biomed Mater. 2020;110:103899. https://doi.org/10.1016/j.jmbbm.2020.103899. [9] Nicholson JW. Titanium Alloys for Dental Implants: A Review. Prosthesis. 2020;2(2):100-16. https://doi.org/10.3390/prosthesis2020011. [10] Muguerza Quiroz E, Millones Gómez P. Factors affecting and influence in the success of pág. 31 dental implants. Ciencias la Salud. 2015;2(2):561-6. [11] Quispe Damián DE, Castro-Ruiz CT, Mendoza Azpur G. Surgical complications associated to maxillary sinus floor elevation in implantology. Odovtos - Int J Dent Sci. 2020;22(1):61-70. https://doi.org/10.15517/IJDS.2020.39253. [12] Villaverde Moscol L, García Linares S. Evaluación de arteria alveolar superior posterior y relación con el seno maxilar mediante tomografía axial computarizada. Rev Odontológica Mex. 2021;25(1):59-64. [13] Lucena de Barros GA, de Molon RS, Moretti AJ, Awad Shibli J, Rêgo DM. Evaluation of Microbial Contamination in the Inner Surface of Titanium Implants Before Healing Abutment Connection: A Prospective Clinical Trial. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(4):853-62. https://doi.org/10.11607/jomi.5817. [14] Cordeiro JM, Barão VAR. Is there scientific evidence favoring the substitution of commercially pure titanium with titanium alloys for the manufacture of dental implants? Mater Sci Eng C. 2017;71:1201-15. https://doi.org/10.1016/j.msec.2016.10.025. [15] Apratim A, Eachempati P, Krishnappa Salian K, Singh V, Chhabra S, Shah S. Zirconia in dental implantology: A review. J Int Soc Prev Community Dent. 2015;5(3):147. https:// doi.org/10.4103/2231-0762.158014. [16] Siddiqi A, Author F, Samad Khan A, Zafar S, Allauddin Siddiqi BDS ZS, Lecturer S, et al. Thirty years of translational research in zirconia dental implants: a systematic review of the literature. J Oral Implantol. 2017;43(4):314-25. [17] Pieralli S, Kohal RJ, Jung RE, Vach K, Spies BC. Clinical Outcomes of Zirconia Dental Implants: A Systematic Review. J Dent Res. 2017;96(1):38-46. https://doi.org/ 10.1177/0022034516664043. [18] Kohal RJ, Knauf M, Larsson B, Sahlin H, Butz F. One-piece zirconia oral implants: Oneyear results from a prospective cohort study. 1. Single tooth replacement. J Clin Periodontol. 2012;39(6):590-7. https://doi.org/10.1111/j.1600-051X.2012.01876.x. [19] Pirker W, Kocher A. Immediate, non-submerged, root-analogue zirconia implants placed into single-rooted extraction sockets: 2-year follow-up of a clinical study. Int J Oral Maxillofac Surg. 2009;38(11):1127-32. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2009.07.008. pág. 32 [20] Bagegni A, Abou-Ayash S, Rücker G, Algarny A, Att W. The influence of prosthetic material on implant and prosthetic survival of implant-supported fixed complete dentures: a systematic review and meta-analysis. J Prosthodont Res. 2019;63(3):251-65. https:// doi.org/10.1016/j.jpor.2019.02.001. [21] Olmedo-Gaya MV, Manzano-Moreno FJ, Cañaveral-Cavero E, De Dios Luna-Del Castillo J, Vallecillo-Capilla M. Risk factors associated with early implant failure: A 5-year retrospective clinical study. J Prosthet Dent. 2016;115(2):150-5. https://doi.org/10.1016/ j.prosdent.2015.07.020. [22] Alsaadi G, Quirynen M, Komárek A, Van Steenberghe D. Impact of local and systemic factors on the incidence of oral implant failures, up to abutment connection. J Clin Periodontol. 2007;34(7):610-7. https://doi.org/10.1111/j.1600-051X.2007.01077.x. [23] Oh SL, Shiau HJ, Reynolds MA. Survival of dental implants at sites after implant failure: A systematic review. J Prosthet Dent. 2020;123(1):54-60. https://doi.org/10.1016/ j.prosdent.2018.11.007. [24] Do TA, Le HS, Shen YW, Huang HL, Fuh LJ. Risk factors related to late failure of dental implant—A systematic review of recent studies. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(11). https://doi.org/10.3390/ijerph17113931. [25] Yepes-Nuñez JJ, Urrútia G, Romero-García M, Alonso-Fernández S. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790-9. https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016. [26] Siddiqi A, Kieser JA, De Silva RK, Thomson WM, Duncan WJ. Soft and Hard Tissue Response to Zirconia versus Titanium One-Piece Implants Placed in Alveolar and Palatal Sites: A Randomized Control Trial. Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17(3):483-96. https://doi.org/10.1111/cid.12159. [27] Koller M, Steyer E, Theisen K, Stagnell S, Jakse N, Payer M. Two-piece zirconia versus titanium implants after 80 months: Clinical outcomes from a prospective randomized pilot trial. Clin Oral Implants Res. 2020;31(4):388-96. https://doi.org/10.1111/clr.13576. [28] Ruiz Henao PA, Caneiro Queija L, Mareque S, Tasende Pereira A, Liñares González A, Blanco Carrión J. Titanium vs ceramic single dental implants in the anterior maxilla: A 12- pág. 33 month randomized clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2021;32(8):951-61. https:// doi.org/10.1111/clr.13788. [29] Ioannidis A, Gallucci GO, Jung RE, Borzangy S, Hämmerle CHF, Benic GI. Titaniumzirconium narrow-diameter versus titanium regular-diameter implants for anterior and premolar single crowns: 3-year results of a randomized controlled clinical study. J Clin Periodontol. 2015;42(11):1060-70. https://doi.org/10.1111/jcpe.12468. [30] Bienz SP, Hilbe M, Hüsler J, Thoma DS, Hämmerle CHF, Jung RE. Clinical and histological comparison of the soft tissue morphology between zirconia and titanium dental implants under healthy and experimental mucositis conditions—A randomized controlled clinical trial. J Clin Periodontol. 2021;48(5):721-33. https://doi.org/10.1111/ jcpe.13411. [31] Salihoglu U, Boynuegri D, Engin D, Duman AN, Gokalp P, Balos K. Bacterial adhesion and colonization differences between zirconium oxide and titanium alloys: an in vivo human study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2023;26(1):101-7. [32] Müller F, Al-Nawas B, Storelli S, Quirynen M, Hicklin S, Castro-Laza J, et al. Smalldiameter titanium grade IV and titanium-zirconium implants in edentulous mandibles: Five-year results from a double-blind, randomized controlled trial. BMC Oral Health. 2015;15(1):1-10. https://doi.org/10.1186/s12903-015-0107-6. [33] Do Nascimento C, Da Rocha Aguiar C, Pita MS, Pedrazzi V, De Albuquerque RF, Ribeiro RF. Oral biofilm formation on the titanium and zirconia substrates. Microsc Res Tech. 2013;76(2):126-32. https://doi.org/10.1002/jemt.22143. [34] Borg M, Von Steyern PV, Larsson C. Titanium- and zirconia-based implant-supported fixed dental prostheses. A randomized, prospective clinical pilot study. Swed Dent J. 2014;38(1):23-30. [35] Zembic A, Bösch A, Jung RE, Hämmerle CHF, Sailer I. Five-year results of a randomized controlled clinical trial comparing zirconia and titanium abutments supporting singleimplant crowns in canine and posterior regions. Clin Oral Implants Res. 2013;24(4):384-90. https://doi.org/10.1111/clr.12044. [36] Hosseini M, Worsaae N, Gotfredsen K. A 5-year randomized controlled trial comparing pág. 34