Evaluación de la competencia "Aplicación de conocimientos" en un máster de Educación a través del uso de herramientas de interacción dialógica asíncronas (foro y blog)

M. Teresa Padilla Carmona (Coord.) José Clares López Juan J. Torres Gordillo Javier Rodríguez Santero EVALUACIÓN DE LA COMPETENCIA "APLICACIÓN DE CONOCIMIENTOS" EN UN MÁSTER DE EDUCACIÓN A TRAVÉS DEL USO DE HERRAMIENTAS DE INTERACCIÓN DIALÓGICA ASÍNCRONAS (FORO Y BLOG) Evaluación de la competencia “aplicación de conocimientos” en un máster de Educación a través del uso de Herramientas de Interacción Dialógica Asínronas (foro y blog) 315 1.- INTRODUCCIÓN El presente estudio se centra en analizar las aportaciones de las HIDAs en la evaluación de competencias en la formación de postgrado. Para ello, se ha desarrollado un procedimiento que pretende evaluar la siguiente competencia, recogida en el Real Decreto 1393/2007: Que los estudiantes sepan aplicar los conocimientos adquiridos y su capacidad de resolución de problemas en entornos nuevos o poco conocidos dentro de contextos más amplios (o multidisciplinares) relacionados con su área de estudio. El procedimiento diseñado (ver anexo) se ha llevado a cabo dentro del Máster de Tecnologías para la Educación y el Conocimiento. Programa modular de la UNED. Se trata de un máster profesionalizante, que se imparte de forma virtual y en el que participan alumnado español y de América Latina. Esta característica hace que surjan algunas dificultades para su puesta en práctica, sobre todo por la diferencia de horarios y de calendarios escolares. El máster se desarrolla eminentemente a distancia, salvo varias reuniones presenciales, no obligatorias, siendo de obligado cumplimiento la defensa de la tesina final. Según se muestra en el anexo, la competencia específica sobre la que se ha trabajado es diseñar un Programa Educativo Multimedia que responda a unos criterios establecidos y que responda a unas necesidades concretas de un contexto educativo dado. Para lograr esta competencia, se proponen varias tareas que implican el uso de foros y blogs. De esta forma, resulta posible analizar las potencialidades y limitaciones de estas dos HIDAs. En el siguiente apartado profundizamos en los objetivos del estudio y especificamos algunos aspectos relativos a su temporalización. Posteriormente, se explica el procedimiento de recogida y análisis de información que se ha seguido y se muestran los resultados, los cuales aparecen representados en una matriz DAFO. Finaliza el informe con las principales conclusiones del estudio, que incluyen la toma de requisitos necesaria para que las HIDAs puedan mejorar su aportación a la evaluación de competencias en la enseñanza universitaria. EVALHIDA: Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y wikis) 316 2.- PLANTEAMIENTO DEL CASO ANALIZADO En esta experiencia de aplicación de las HIDAs a la evaluación de competencias en la formación de postgrado se ha pretendido poner a prueba la utilidad de estas herramientas (concretamente, de los foros y blogs) identificando sus puntos fuertes, así como sus debilidades a la hora de ser llevadas a la práctica. Esta información nos permitirá identificar los requisitos a tener en cuenta a la hora de diseñar y desarrollar variantes innovadoras de HIDAs que faciliten la evaluación por competencias en la enseñanza universitaria. Concretamente, nos interesa delimitar los siguientes aspectos (objetivos de investigación) sobre la aplicación de práctica de las HIDAs (foros y blogs): - Cuáles son las dificultades encontradas a la hora de ponerlas en práctica en la evaluación de competencias en contextos de aprendizaje mixtos y no presenciales. - Cómo reaccionan los alumnos ante su uso y en qué medida participan en la evaluación (auto-evaluación, evaluación por pares). - Qué aspectos/dimensiones del proceso evaluativo se ven facilitados por el uso de las HIDAs. - Cómo contribuyen a facilitar la reflexión sobre los criterios de evaluación a promover el feedback a los estudiantes. Como ya se ha indicado, para responder a estas interrogantes, se ha diseñado un procedimiento para evaluar la competencia “aplicación de conocimientos” (ver anexo) en el que se utilizan dos HIDAs: el foro y el blog. El uso de estas herramientas está orientado a favorecer la participación del alumno en la evaluación, bien sea autovalorando el trabajo desarrollado (blog), bien discutiendo sobre los criterios de evaluación (foro 1) y valorando el trabajo de los demás compañeros (foro 2). Asimismo, para facilitar el proceso de evaluación se aporta un conjunto de instrumentos (lista de control, escalas de valoración y rúbrica) que permiten, por un lado, evaluar los resultados de aprendizaje de los alumnos y, por otro, evaluar aspectos relativos a la participación del alumnado en la evaluación. En lo que se refiere a su temporalización, el procedimiento comenzó a aplicarse a principios de mayo, una vez empezado el período lectivo correspondiente a la materia en que se aplica. Por esta razón, dado que ya Evaluación de la competencia “aplicación de conocimientos” en un máster de Educación a través del uso de Herramientas de Interacción Dialógica Asínronas (foro y blog) 317 estaba cerrado el programa del curso, algunas de las tareas previstas en el procedimiento no pudieron presentarse al alumnado con carácter de obligatorias. Por otra parte, dadas las circunstancias temporales, las fechas en las que se han llevado a cabo han coincidido con el periodo de evaluación de los centros educativos y, dado que gran parte de los alumnos trabaja en estos contextos, han tenido mayor dificultad para dedicar más tiempo a las actividades previstas. Por todo ello, la herramienta de la que se ha hecho un uso más generalizado es el foro, que se ha utilizado para discutir los criterios de evaluación a tener en cuenta a la hora de evaluar el Programa Educativo Multimedia que los estudiantes tenían que elaborar. Así, hemos estado recogiendo opiniones en el foro hasta el día 9 de junio, fecha en la que se cerró el debate para preparar la redacción de este informe. A lo largo de este tiempo, se ha desarrollado la recogida de información mediante los mecanismos que se describen más adelante. Una vez finalizada la experiencia, se procede a analizar la información recogida mediante una matriz DAFO y a elaborar el presente informe del estudio de caso. EVALHIDA: Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y wikis) 318 3.- INSTRUMENTOS DE RECOGIDA DE INFORMACIÓN Para la recogida y presentación de la información se ha construido una matriz DAFO sobre la base de observaciones no sistemáticas, los debates generados en los foros, las reflexiones apuntadas en el blog y, en general, de la aplicación del procedimiento de evaluación y sus instrumentos. Este proceso se realiza de forma independiente por dos observadores:  El profesor que aplica la experiencia.  Una observadora externa que no ha aplicado el procedimiento y cuyas aportaciones derivan del análisis de las aportaciones del alumno y de las valoraciones hechas por el profesor en los instrumentos. Una vez recogida la información, entre ambos evaluadores se procede a construir la matriz DAFO. Dicha matriz es una técnica proveniente del campo empresarial mediante la cual se puede concretar en una tabla-resumen la evaluación de los puntos fuertes y débiles de una situación, entidad u objeto (en nuestro caso, las HIDAs), junto con las amenazas y oportunidades. Así, mientras que las fortalezas y debilidades son consideradas factores internos que crean o destruyen un valor, las amenazas y oportunidades se refieren a factores externos que, digamos, no están dentro de la capacidad de control de aquello que se evalúa (en este caso, las HIDAs). Por tanto, el análisis DAFO se realiza observando y describiendo (es un análisis básicamente cualitativo) las características del objeto de evaluación y del contexto externo en que este se sitúa. En nuestro caso, la matriz DAFO se refiere a las HIDAs utilizadas en el procedimiento de evaluación desarrollado, y sus componentes se refieren a: 1. Debilidades (factor interno): limitaciones que presentan las HIDAs a la hora de ser aplicadas para la evaluación de competencias en la enseñanza de postgrado. 2. Fortalezas (factor interno): aspectos positivos que presentan las HIDAs cuando se aplican en este contexto. 3. Amenazas (factor externo): limitaciones del contexto, no propiamente de las HIDAs, que dificultan el proceso de evaluación; estas limitaciones no pueden modificarse, pero sí deben ser tenidas en cuenta. Evaluación de la competencia “aplicación de conocimientos” en un máster de Educación a través del uso de Herramientas de Interacción Dialógica Asínronas (foro y blog) 319 4. Oportunidades (factor externo): aspectos contextuales que favorecen el desarrollo de la evaluación mediante HIDAs y que, en consecuencia, se pueden aprovechar positivamente. No obstante, y puesto que los objetivos enunciados en el apartado anterior se refieren a diversas dimensiones, la recogida de información ha procurado centrarse en las mismas, de forma que la matriz DAFO finalmente concluida sintetiza la información sobre las cuatro categorías de análisis que aparecen en el cuadro 1. Cuadro 1. Categorías de análisis contempladas en la elaboración de la matriz DAFO DEBILIDADES/AMENAZAS/FORTALEZAS/OPORTUNIDADES Dificultades encontradas a la hora de poner en práctica las HIDAs (objetivo 1) Participación y reacciones del alumnado ante el uso de las HIDAs (objetivo 2) Aspectos del proceso de evaluación que se ven más y menos facilitados por las HIDAs (objetivo 3) Aportaciones de las HIDAs en lo referente a los criterios de evaluación y el feedback (objetivo 4) EVALHIDA: Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y wikis) 320 4.- ANÁLISIS DE DATOS En este apartado se presenta la matriz DAFO con el resumen de los resultados obtenidos en el estudio de caso. DEBILIDADES AMENAZAS - Acompañar las HIDAs de instrumentos de evaluación –especialmente las rúbricasrequiere un esfuerzo importante, por parte del docente, quien tiene que ser meticuloso en la aplicación de los criterios, discriminando con un nivel de exhaustividad que, a veces, resulta difícil de conseguir. - En ocasiones, los aprendizajes a evaluar previstos en los instrumentos, no aparecen suficientemente informados durante el proceso, por lo que la información de que se dispone es insuficiente. - Exige atención continua del docente para que se puedan dar las condiciones establecidas y se cumplan los procedimientos y plazos. - Las características de los contextos mixtos y no presenciales hacen difícil la “homogenización” del aprendizaje. En ocasiones, los alumnos que acuden a esta modalidad de enseñanza carecen de tiempo, o acceden a la dinámica planteada con su ritmo individual (que no siempre coincide con el de los demás), lo que dificulta el proceso a seguir. - Las HIDAs se prestan a que algunos alumnos “parasiten”; un sector del alumnado simplemente “suscribe” lo que dicen los demás. Las HIDAs no nos permiten discriminar si el que ha dicho algo primero, está haciendo una mejor aportación o simplemente ha tenido más oportunidad por ser el primero. - Diferentes grados de participación en los alumnos: a) alumnos que no participan en todo el proceso, por lo que se carece de información de cara a la evaluación; b) alumnos con alta participación de los que se dispone de mucha información, y no siempre esto se refleja convenientemente en la evaluación; c) alumnos que hacen mucho “ruido”, pero aportan poco. - Tendencia del alumnado a no implicarse en la evaluación de compañeros ni en la autoevaluación, por temor a expresar juicios - La enseñanza en contextos mixtos y no presenciales hace que no siempre coincidan los alumnos en el tiempo, lo que ocasiona que el debate se estanque o no llegue a un punto conclusivo. - La falta de tiempo del alumnado de estas modalidades de enseñanza hace que la participación, en general, sea baja. Evaluación de la competencia “aplicación de conocimientos” en un máster de Educación a través del uso de Herramientas de Interacción Dialógica Asínronas (foro y blog) 321 que puedan incidir negativamente en su calificación o en la de los demás. FORTALEZAS OPORTUNIDADES - Durante el proceso de enseñanza/aprendizaje surgen otras dimensiones no consideradas inicialmente y que pueden ser de interés. - Disponer del procedimiento de evaluación y de los instrumentos es una ayuda importante para diseñar y llevar el proceso por su sistematización. El profesor sabe en todo momento qué hacer y sus acciones son coherentes con la competencia a evaluar y el procedimiento a seguir. - La participación del alumno sugiriendo criterios de evaluación genera mayor riqueza en los mismos, y aporta información sobre cómo aplicar mejor estos criterios. - Posibilidad de contar con aportaciones de alumnos muy diversos (de otros países, en profesiones distintas,…), lo que enriquece la evaluación. EVALHIDA: Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y wikis) 322 Matriz DAFO (cont.) DEBILIDADES AMENAZAS - Dificultad para evaluar a los compañeros por no existir anonimato. - El conocimiento y manejo del medio que tiene el alumno (por ejemplo, hacer un blog) condiciona sus posibilidades de intervenir y puede incluso afectar a la calidad de su ejecución. - Es necesario que exista un sistema de asignación de calificaciones que ayude a docente y estudiantes a ponderar las distintas intervenciones y concretarlas en una calificación final. - En el foro y el blog se genera información a la hora de evaluar que, en ocasiones, descentra la atención de lo verdaderamente esencial. - No siempre el feedback llega en el momento oportuno para que pueda ser útil al alumno. - Dificultad para sintetizar la información generada y separar lo relevante de lo secundario. - En ocasiones, los criterios aportados por los alumnos no son pertinentes y se salen del contexto en que se deben aplicar. FORTALEZAS OPORTUNIDADES - Facilitan que los alumnos puedan ejercer como evaluadores, lo que permite que se sitúen en otro rol/plano, y desarrollen su capacidad crítica y de análisis. - Acceder a gran cantidad de información permanente en el tiempo a la hora de evaluar. - Posibilidad de mostrar la evolución del grupo y de cada alumno, y de que esto sea tenido en cuenta a la hora de evaluar. - La sistematización de los criterios mediante los instrumentos (listas de control, rúbricas…) facilita considerablemente la evaluación y la concreción de esta en una calificación. Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y wikis) 329 11. Fecha de la publicación (subida): 09/04/2009 Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y wikis) 330 2.- DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO Competencia Básica: Que los estudiantes sepan aplicar los conocimientos adquiridos y su capacidad de resolución de problemas en entornos nuevos o poco conocidos dentro de contextos más amplios (o multidisciplinares) relacionados con su área de estudio. Competencia Específica: Diseñar un programa educativo multimedia según criterios establecidos para responder a las necesidades concretas de un contexto educativo dado. Tarea/s a realizar Productos Esperados Persona que evalúa Métodos y Técnicas de Evaluación 1. Estudio de tipos de programas educativos multimedia. Tomando en consideración los apartados que deben contener, las aplicaciones (software) con las que desarrollarlos y demás aspectos a tomar en consideración. 1.1. Lectura sobre criterios a la hora de crear un programa educativo multimedia. 1.2. Lecturas sobre aplicaciones para el diseño y desarrollo de programas multimedia. 1.3. Búsqueda y propuesta de criterios de evaluación de la calidad de un programa educativo multimedia. Glosario con la lista de criterios hallados para evaluar el producto (programa educativo multimedia) Glosario con la lista de aplicaciones para el diseño y desarrollo de programas multimedia. Profesor Instrumento mixto (lista de control y escala de estimación) para valorar la exhaustividad y corrección de los glosarios (Instrumento 1) Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y wikis) 331 Tarea/s a realizar Productos Esperados Persona que evalúa Métodos y Técnicas de Evaluación 2. Discusión sobre los criterios 2.1. Actividad de aclaración y discusión sobre los criterios propuestos. 2.2. Selección de los criterios considerados más relevantes por el grupo. 2.3. Alcanzar un acuerdo relativo a la asignación de una ponderación y/o ordenación según importancia de la lista de criterios seleccionados. Foro con mensajes discutiendo criterios y su interpretación con respecto a la evaluación del producto (programa educativo multimedia). Como resultado final contaremos con un comentario permanente (“Con chincheta”) inicial que contendrá una lista de criterios a considerar en la evaluación del producto multimedia creado y el peso de estos en la calificación. Profesor Escala de valoración de la participación de cada alumno (Instrumento 2) 3. Diseño en pequeño grupo o individual de un programa educativo multimedia para un contexto educativo determinado. 4. Aplicación de los criterios establecidos a la evaluación de los programas diseñados y propuestas de mejora para los mismos (pro-alimentación). Programa educativo multimedia (en el que se incluya el análisis del contexto al que se dirige) Blog o informe escrito en el que se describa y auto-valore el proceso seguido y los productos presentados. Foro con las valoraciones realizadas sobre los diseños y las propuestas de mejora de los mismos. Profesor Auto-evaluación del grupo Profesor Evaluación por pares con proalimentación Rúbrica de evaluación del profesor del programa diseñado (instrumento 3) Reflexiones realizadas por el grupo recogidas dentro del blog o informe escrito. Escala de valoración de las valoraciones y propuestas de mejora emitidas por cada grupo respecto de los diseños realizados por otros compañeros (Instrumento 4). Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y Wikis) 332 3.- INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN 1. Instrumento mixto (lista de control y escala de valoración) para evaluar la exhaustividad y corrección de los glosarios Lista de control (1) Correcto Insuficiente Glosario de criterios de evaluación de un PEM Adecuada redacción de los criterios de evaluación Los criterios evalúan todos los elementos de un PEM Posee coherencia interna entre criterios Compensación entre el número de criterios para cada elemento de un PEM Es creativo y original (no copia) Se revisa/trabaja con suficiente información teórica Glosario de aplicaciones La aplicación es idónea según los objetivos de un PEM Se explican los objetivos de la aplicación elegida Se analizan las características técnicas de la aplicación Se especifican las utilidades prácticas de la aplicación Escala de valoración (1) Excelente Bien Apto Insuficiente Glosario de criterios Redacción técnica coherente de los criterios 1 2 3 4 Recoge todos los elementos de un PEM 1 2 3 4 Esfuerzo en la revisión teórica (diversidad de fuentes) 1 2 3 4 Creatividad y originalidad en los criterios propuestos 1 2 3 4 Organización coherente de los criterios 1 2 3 4 Glosario de aplicaciones Se presentan aplicaciones útiles para diseñar un PEM 1 2 3 4 Esfuerzo por encontrar aplicaciones diversas de uso libre 1 2 3 4 Exposición de las bondades y usos de cada aplicación 1 2 3 4 Aplicaciones actuales y prácticas 1 2 3 4 Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y Wikis) 333 2. Escala de valoración de la participación de cada alumno en la discusión sobre criterios para valorar programas educativos multimedia Escala de valoración (2) Mínima valoración Máxima valoración Interés en la discusión de criterios 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Argumentación reflexiva de las ideas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Esfuerzo por leer a otros compañeros y aportar ideas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Participación continua en el tiempo (regularidad) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Inicia o propone discusiones (propuestas) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Implicación en el consenso de los criterios 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Toma interés en la fase final de ponderación y ordenación de los criterios 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 3. Rúbrica de evaluación del profesor del programa diseñado Dimensiones / Atributos a evaluar (sobre 1000 ptos) Excelente Bien Apto No apto Aspectos formales (6%) Presentación general del PEM Muy trabajada, detalles cuidados, apariencia profesional Se percibe un buen trabajo, aunque no se cuidan en exceso los detalles Presentación simple, cumple los mínimos exigidos No se cuida la presentación del PEM, desorden, trámite Título Creativo, original Título correcto Título poco creativo Sin título Organización de elementos/partes Partes delimitadas correctamente y orden riguroso Partes delimitadas, con cierto orden Algunos errores o erratas en la organización Desorden y mala delimitación de las partes Redacción Excelente redacción, sin errores ni faltas de ortografía/puntuación Aceptable redacción. Puede incluir alguna errata. Sin faltas ortográficas o de puntuación Aceptable, aunque con algunos errores en la redacción de ideas, puntuación, faltas o erratas Mala redacción, errores ortográficos Valores en cada fila de atributos 15 10 5 0 Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y Wikis) 334 Trabajo en grupo o individual (9%) Coordinación (si es en grupo) Esfuerzo (si es individual) Trabajo muy coordinado, esfuerzo grupal, todos participan en todo. Gran esfuerzo individual Bien el trabajo coordinado, reparto de las partes, hay implicación. Esfuerzo individual Aceptable coordinación con algunos desajustes. Esfuerzo simple individual No hay coordinación en el trabajo. No hay esfuerzo individual Continuidad e interés Se presentan esbozos y hay revisiones del trabajo antes de la entrega final Hay cierta continuidad antes de la entrega final, con algunas revisiones de borradores Sólo se presenta una revisión antes de la entrega final No hay revisiones del trabajo, se entrega al final sin más Valores en cada fila de atributos 45 35 25 0 Justificación del uso del programa (13,5%) Consulta de bibliografía Consulta de 5 o más referencias especializadas en el tema Consulta de 34 referencias especializadas en el tema Consulta de 2 referencias especializadas en el tema No se revisan referencias o no se hace de forma sistemática Organización Redacción rigurosa de ideas, con mapas bien realizados, orden, muy trabajado Adecuada redacción, orden aceptable, con mapas Redacción y orden simples, sin mapas Uso inapropiado de la web (plagio, copia de datos sin más orden ni trabajo personal) Actualidad Revisión sistemática de literatura actual relativa al tema (últimos años) Revisión actualizada de la teoría (con libros de fácil acceso...) Revisión simple de la teoría (no búsqueda sistemática) Revisión insuficiente de la teoría Valores en cada fila de atributos 45 35 25 0 Diseño técnico (71,5%) Coherencia y organización Diseño muy trabajado, coherencia interna en las partes Existe cierta coherencia interna Trabajo simple de las distintas partes No hay coherencia interna en el diseño Creatividad, originalidad Muy creativo y original Cierta creatividad y originalidad en las partes Poco creativo, simple Ausencia de creatividad, no es original (copia) Navegación por el PEM Muy buena navegación Adecuada navegación Navegación simple Mala navegación, desorden Introducción y justificación del uso de la herramienta Excelente, rigurosa introducción y justificación Adecuada introducción y justificación Breve, simple introducción y justificación Incorrecto o falta de introducción y/o justificación Ficha técnica Rigurosa, original, Correcta, sin Ficha con Ficha deficiente Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y Wikis) 335 sin errores errores ciertos errores Objetivos Objetivos bien definidos, redactados y justificados (evaluables, concisos, claros) Objetivos adecuados (evaluables, concisos, claros) Simple, errores en redacción de objetivos, no justificados Objetivos incoherentes, no relacionados con el tema o no se presentan correctamente Contenido Especificación, secuenciación y organización detallada del contenido (selección) Especificación ordenada del contenido Especificación pobre y poco organizada del contenido No se especifica el contenido, es simple y poco trabajado Principios metodológicos Rigurosidad en los métodos y principios metodológicos. Roles de participantes explícitos Principios metodológicos explícitos, con los roles de los participantes Descripción simple de los principios metodológicos Insuficiente, no se explica la metodología ni la forma de utilizar el programa en la práctica Actividades Descripción rigurosa y detallada de las actividades. Actividades creativas, bien definidas, originales Descripción de las actividades a realizar. Actividades definidas, completas Descripción simple de las actividades a realizar. Actividades simples, poco trabajadas Deficiente, no se describen las actividades a realizar, o se presentan partes inconexas sin orden ni organización Recursos y temporización Especificación detallada y justificada de recursos. Recursos originales. Temporización detallada. Especificación justificada de recursos. Diversidad de recursos. Temporización presente. Listado simple de recursos, sin originalidad, y con poca diversidad. Temporización simple, poco creativa. No se especifican los recursos y/o se hace de forma incorrecta/insuficiente. Temporización poco clara Evaluación de actividades Descripción detallada de la evaluación de las actividades (finalidad, técnicas, instrumentos) Descripción aceptable de la evaluación de la intervención (finalidad, técnicas, instrumentos) Descripción simple de la evaluación (faltan instrumentos y/o técnicas) Insuficiente, no se describe la evaluación específica de las actividades Valores en cada fila de atributos 65 50 35 0 Evaluación de Competencias con Herramientas de Interacción Dialógica Asíncronas (foros, blogs y Wikis) 336 4. Escala de valoración de las valoraciones y propuestas de mejora emitidas por cada grupo, o estudiante, respecto de los diseños realizados por otros compañeros Escala de valoración (3) Mínima valoración Máxima valoración Interés en el trabajo desarrollado 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Argumentación reflexiva de las aportaciones, constructivas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Adecuación a los objetivos establecidos a priori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Rigurosidad en las valoraciones al diseño 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Creatividad en las propuestas de mejora ofrecidas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Coherencia en las valoraciones del diseño 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Coherencia en las propuestas de mejora en función de los resultados de la evaluación 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Enfoque práctico, aplicado de las propuestas 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10