Un paso decisivo en la clarificación de las relaciones entre derecho de acceso y derecho a la protección de datos: la Sentencia del TPI de 8 de noviembre de 2007, Bavarian Lage/Comisión, T-194/04

Un paso decisi o en la cla i icación de las elaciones en e de echo de acceso y de echo a la p o ección de da os: la Sen encia del TPI de 8 de no iemb e de 2007, Ba a ian Lage/Comisión, T-194/04 Emilio Guicho P o eso i ula de De echo Adminis a i o. Uni e sidad de Se illa SUMARIO I. SÍNTESIS DEL ESTADO PREVIO DE LA CUESTIÓN - 1. El de echo de acceso a la in o mación pública y el de echo a la p o ección de los da os pe sonales y sus elaciones en la no ma i a comuni a ia-2. Posicionamien os de las di e - sas Ins i uciones sob e las elaciones en e ambos de echos II. EL ASUNTO BAVARIAN LAGE - 1. An eceden es ác icos y ju ídicos-2. La Sen- encia del TPI de 8 de no iemb e de 2007, T-194/04 (aún sin publica ) III. CONCLUSIONES T 329 El encaje en e el de echo de acceso y el de echo a la p o ección de da os cons i uye un ema c ucial de la dogmá ica ius undamen al que se encuen- a en una zona de penumb a en el De echo eu opeo. Pe o, en ealidad, más bien hab ía que u iliza el iempo pasado, pues o que en las páginas que siguen comen amos una sen encia que supone un an es y un después en el escla ecimien o de es a cues ión. No es, desde luego, el p ime oco que la ilumina, ya que, como e emos en las páginas que analizan el es ado p e io de la cues ión, ya se habían p oducido no ables es ue zos acla a o- ios, an o po pa e de las Ins i uciones como de la doc ina l ; pe o sí el más po en e, dada la ue za di ec i a de la ju isp udencia comuni a ia. I. SÍNTESIS DEL ESTADO PREVIO DE LA CUESTIÓN 2 1. El de echo de acceso a la in o mación pública y el de echo a la p o ección de los da os pe sonales y sus elaciones en la no ma i a comuni a ia El día 6 de diciemb e de 1993 el Consejo y la Comisión ap oba on el lla- mado Código de Conduc a ela i o al acceso del público a los documen os del Consejo y de la Comisión. Ca ecía de e ec os ju ídicos, siendo sólo una exp esión de 1 Pe mí asenos emi i nos a di e sos abajos en que hemos abo dado dichas elacio- nes, donde se ci a además la escasa bibliog a ía exis en e sob e el ema: «El nue o De e- cho eu opeo de acceso a la in o mación pública», Re is a de Adminis ación Pública, núm. 160, 2003, pgs. 283-316 (en el que se es udia el de echo de acceso en Eu opa); Da os pe sonales y Adminis ación pública, Ci i as, Mad id, 2005 y «De echo a la p o ección de da os y ac i idad adminis a i a», Re is a Vasca de Adminis ación Pública, núm. 71, 2005, pgs. 81-120 (en los que se abo da con ca ác e in eg al el ema de la p o ección de da os pe sonales en la Adminis ación Pública, y, en pa icula , dicha cues ión); «Acceso a la in o mación en pode de la Adminis ación y p o ección de da os pe sonales», Re is a de Adminis ación Pública, núm. 173, mayo-agos o 2007, pgs. 407-445 (en el que se ealiza un es udio del es ado de la cues ión en el De echo eu opeo, ancés e i aliano y las posibles enseñanzas que se pueden ex ae pa a el De echo español). Además, abo damos el mismo ema en o os o denamien os en «Publicidad en e a p i acidad de la in o mación pe sonal en De echo canadiense: lecciones pa a el de echo eu opeo», Re is a Española de P o ección de Da os, núm. 3, 2007, pp. 65-94 (en el que se analizan las elaciones en e de echo de acceso y p i acidad en Canadá y se ex aen guías pa a el De echo eu opeo); y en «De echo a la p i acidad, anspa encia y e icacia adminis a i a: un di ícil y necesa io equilib io», Re is a Ca alana de De echo Público, núm. 35, 2007, pgs. 43-74 (en el que se a a el égimen de la comunicación de da os desde una pe spec i a exclusi amen e de De echo nacional y en sus aspec os gene ales) . 2 Una exposición in ex enso en Da os pe sonales y Adminis ación pública, op. ci . y, más ac ualizada y con nue os pe iles, en Acceso a la in o mación en pode de la Adminis ación y p o ección de da os pe sonales, op. ci .. 330 coo dinación olun a ia in e ins i ucional 3 , pe o cons i uía la base pa a su pos e io posi i ación y desa ollo po cada Ins i ución. Con pos e io idad, ob u o econocimien o en los T a ados en el ac ual a ículo 255, se consa- g ó de o ma au ónoma en el a ículo 42 de la Ca a de De echos unda- men ales, independien e de la libe ad de exp esión y del de echo gene al a ecibi in o mación 4 , y se eguló en el Reglamen o (CE) núm. 1049/2001, de 30 de mayo, del Pa lamen o eu opeo y el Consejo, ela i o al acceso del público a los documen os del Pa lamen o Eu opeo, del Consejo y de la Comisión. En la Exposición de Mo i os de dicho Reglamen o se a i ma que: «Al e alua las excepciones, las ins i uciones deben ene en cuen a los p incipios igen es en la legislación comuni a ia ela i os a la p o ección de los da os pe sonales, en odos los ámbi os de ac i idad de la Unión». En el a iculado, las excep- ciones al de echo de acceso son de es géne os: en unos casos sólo ope an si el acceso a la in o mación puede causa un pe juicio g a e pa a el in e és p o egido y siemp e que su di ulgación no e is a un in e és público supe- io ; en o os se sigue la misma egla, pe o no se exige la g a edad en el pe juicio; y en el e ce o, en el que se encuen a «la p o ección de la in imidad y la in eg idad de la pe sona, en pa icula de con o midad con la legislación comuni- a ia sob e p o ección de los da os pe sonales», el acceso hab á de denega se en odo caso, cuando la di ulgación del documen o pueda pe judica al suje o (a ículo 4.1.b) 5 . Como la ju isp udencia se ha enca gado de señala de o ma ei e ada, la Ins i ución debe examina , pa a cada documen o, si, is as las in o maciones de las que dispone, la di ulgación es e ec i amen e suscep ible de a ec a a uno de los in e eses p o egidos 6 . El iesgo de pe jui- cio debe se azonablemen e p e isible y no pu amen e hipo é ico'. Po lo demás, oda limi ación a un de echo que en onca con el p incipio demo- c á ico ha de in e p e a se es ic i amen e, de modo que no se us e la 3 Como se enca gó de sub aya el TJCE en la impo an e sen encia de 30 de ab il de 1996, asun o C-58/94, Reino de los Países Bajos con a Consejo, Rec. pg. 1-2169, apa ados 26 y 27. 4 Según su a ículo 42: «Todo ciudadano de la Unión o oda pe sona ísica o ju ídica que esida o enga su domicilio social en un Es ado miemb o iene de echo a accede a los documen os del Pa lamen o Eu opeo, del Consejo y de la Comisión». 5 En ocasiones, la solici ud de acceso iene como inalidad la eu ilización con ines come ciales de in o mación en pode de la Adminis ación di undida po és a en sopo e digi al, supues o egulado en la Di ec i a 2003/98/CE del Pa lamen o Eu opeo y del Consejo de 17 de no iemb e, ela i a a la eu ilización de la in o mación del sec o pú- blico. Dicha Di ec i a dispone que su egulación no a ec a a los ac uales egímenes de acceso de los De echos nacionales, ni es aplicable a aquellos casos en que ciudadanos o emp esas deban demos a , en i ud del égimen de acceso, un in e és pa icula pa a pode accede a los documen os, ni a la no ma i a sob e p o ección de da os; y con empla en e los documen os excluidos aquellos que es én cubie os po alguna excepción ela- i a a la p o ección de la in imidad de las pe sonas. 6 Po odas, STPI de 13 de sep iemb e de 2000, asun o T-20/99, Denka i Nede land BV con a Comisión. 7 STPI de 7 de eb e o de 2002, asun o T-211/00, Aldo Kuije con a Consejo de la Unión Eu opea. 331 JURISPRUDENCIA EMILIO GUICHOT aplicación del p incipio gene al de lib e acceso'. Es a línea di ec iz se mani- ies a, en p ime luga , en la exigencia de ap eciación singula izada y mo i- ación pa a cada documen o, en que se a gumen e po qué su comunica- ción puede e ec i amen e menoscaba uno de los in e eses p o egidos, sin que bas e la me a e e encia a las ca ac e ís icas gene ales de las ca ego ías de documen os 9 o al sec o al que pe enezca m , dando espues a en su caso a la con aa gumen ación que haya expues o el demandan e de acceso en la solici ud con i ma o ia que hace las eces de ecu so". Y, en segundo luga , en la obligación de concede el acceso pa cial cuando sea posible limi ado a los da os no ampa ados po las excepciones, siemp e que el ac- ceso a la in o mación siga eniendo sen ido'. Es e p incipio, inicialmen e de elabo ación ju isp udencial, se ecoge ac ualmen e en la no ma i a egu- lado a, al p ecisa el Reglamen o que es as excepciones sólo se aplica án a las pa es del documen o a ec adas. Todos es os p incipios son de plena aplicación a la excepción po mo i os de p o ección de la in imidad y la in eg idad de la pe sona. El de echo a la p o ección de da os ha sido obje o, ambién él, de econoci- mien o au ónomo en el a ículo 8 de la Ca a de los De echos Fundamen a- les de la Unión Eu opea. En el plano legal, la no ma i a comuni a ia es á in eg ada, de una pa e, po la Di ec i a 95/46/CE del Pa lamen o Eu opeo y del Consejo, de 24 de oc ub e de 1995, ela i a a la p o ección de las pe sonas ísicas en lo que espec a al a amien o de da os pe sonales y a la lib e ci culación de es os da os, que egula los a amien os de da os e ec ua- dos en los Es ados miemb os; y po el Reglamen o (CE) n° 45/2001 del Pa lamen o Eu opeo y del Consejo, de 18 de diciemb e de 2000, ela i o a la p o ección de las pe sonas ísicas en lo que espec a al a amien o de da os pe sonales po las ins i uciones y los o ganismos comuni a ios y a la lib e ci culación de es os da os, que egula los a amien os e ec uados po dichos suje os en los ámbi os egidos po el TCE. Ambos ienen, pues, di e- en es des ina a ios (los suje os públicos es a ales e in aes a ales y los suje- os p i ados, en el p ime caso; los suje os públicos comuni a ios, en el se- gundo), y se aplican an sólo en los ámbi os egidos po el De echo comuni a io. No obs an e, como no podía se de o a o ma, lo cie o es que el égimen que diseñan iene g andes simili udes. Ambas Exposiciones de Mo i os pa ecen pa i del p incipio de que el acceso a los documen os en pode de las Adminis aciones comuni a ias y nacionales que con engan 8 Como esume, po odas, la STPI de 7 de eb e o de 2002, asun o T-211/00, Aldo Kuije con a Consejo de la Unión Eu opea, apa ado 54. 9 Así po ejemplo, en la STPI de 6 de ab il de 2000, asun o T488/98, Aldo Kuije con a Consejo. lo Po odas, STPI de 6 de eb e o de 1998, Asun o T-124/96, In e po c Im-und Expo GmbH con a Comisión. 11 STPI de 6 de ab il de 2000, asun o T-188/98, Aldo Kuije con a Consejo. 12 Po odas, STPI de 19 de julio de 1999, Hau ala con a Consejo, asun o T-14/98, apa ado 87. da os pe sonales se ige po la no ma i a sob e acceso". No obs an e, en ambos casos se echa de menos la cla i icación de un ema an c ucial en el a iculado, que desapa eció del p oyec o de Di ec i a", ya que a al a de la misma, la emisión po pa e de la no ma i a sob e p o ección de da os a la legislación sob e acceso hay que ex ae la de e e encias más gene ales que pe mi en el a amien o inconsen ido cuando sea necesa io pa a el eje - cicio de misiones públicas o el cumplimien o de obligaciones ju ídicas, y plan ea la duda de si no debe en ende se, po el con a io, que la ma e ia ya se halla egulada en los a ículos dedicados a la ansmisión de da os, que p e én la necesidad de ponde ación en e de echos e in e eses en en- ados —uno de los cuales pod ía se , p ecisamen e, el de echo de acceso. En odo caso, el esul ado es el mismo: una nue a llamada a la ponde ación de de echos e in e eses públicos y p i ados. 2. Posicionamien os de las di e sas Ins i uciones sob e las elaciones en e ambos de echos El De enso del pueblo, en línea con su pos u a c í ica a la excesi a ampli ud con que se iene in e p e ando el concep o de da o pe sonal, conside a que la excepción al acceso po espe o a la in imidad no implica que deba en ende se exis en e un p incipio gene al de con idencialidad en la Admi- nis ación pública, que equie a una ponde ación cada ez que un docu- men o con iene un nomb e. Una in e p e ación excesi a como és a daña ía no sólo al de echo al acceso público a los documen os, sino ambién a la inalidad genuina de la p o ección de da os 15 . En e ec o, el De enso del Pueblo ha de ec ado una pelig osa endencia consis en e en denega cual- quie in o mación que con enga un nomb e como da o pe sonal, aunque se e ie a a ac i idades ne amen e públicas como la iden i icación del nom- b e de los asis en es de los pa lamen a ios, el lis ado de ap obados en los 13 En el caso de la Di ec i a, la e e encia es un an o ímida, ya que se limi a a señala que «la p esen e Di ec i a au o iza que se enga en cuen a el p incipio de acceso público a los documen os o iciales a la ho a de aplica los p incipios expues os en la p esen e Di ec i a». Más cla a esul a la dicción del Reglamen o, según la cual «el acceso a los documen os, incluidas las condiciones de acceso a los documen os que con engan da os pe sonales, depende de las no mas adop adas sob e la base del a ículo 255 del T a ado CE, cuyo ámbi o de aplicación aba ca los Tí ulos V y VI del T a ado de la Unión Eu o- pea» 14 Tomamos es a e e encia de Sou iRÓN MORENILLA, J. M., «En o no a la ju idi icación del pode in o ma i o del Es ado y el con ol de da os po la Adminis ación», Re is a Vasca de Adminis ación Pública, núm. 40, 1994, pg. 167, quien, e i iéndose al en onces p oyec o de Di ec i a, apun aba que és a admi ía la legi imidad de la comunicación de da os pe sonales ob an es en los depósi os in o ma i os públicos a una pe sona ísica o ju ídica p i ada que in oque un in e és legí imo en las condiciones que p ecise la legisla- ción es a al, pe o es ableciendo dos condiciones: debe á no i ica se al in e esado la eali- zación de dicha comunicación y los a chi os en que se incluyan los da os pe sonales comunicables deben se insc i os en un egis o especial dependien e de la Au o idad de con ol. 15 En su Ca a de 14 de no iemb e de 2001, i ulada «T anspa encia y p o ección de da os» («Openness and da a p o ec ion»), disponible en su si io web. EMILIO GUICHOT JURISPRUDENCIA 332  333 JURISPRUDENCIA EMILIO GUICHOT exámenes pa a en a a o ma pa e de la unción pública comuni a ia, la iden i icación de los ep esen an es de asociaciones emp esa iales que pa icipan en un p ocedimien o adminis a i o, o la iden i icación de un- ciona ios que ealizan ac i idades p i adas, que igu an po al mo i o en el egis o c eado al e ec o". Todos es os ejemplos sob e el mal uso de la p o ección de da os pa ecen basa se, a su juicio, sob e la idea de la exis en- cia de un de echo undamen al a la pa icipación anónima en ac i idades públicas. Es a pos u a ha ob enido el e endo del Pa lamen o 17 . Pa a supe isa la aplicación de la Di ec i a de 1995 y del Reglamen o de 2001 sob e p o ección de da os, se c ea on, espec i amen e, dos ó ganos de con ol, a sabe , el G upo de p o ección de las pe sonas en lo que es- pec a al a amien o de da os pe sonales, c eado po el a ículo 29 de la Di ec i a de 1995; y el Supe iso Eu opeo de P o ección de Da os, egulado en los a ículos 41 a 48 del Reglamen o (CE) 45/2001. — El G upo de p o ección de las pe sonas en lo que espec a al a amien o de da os pe sonales, que es á in eg ado po las máximas au o idades nacionales en ma e ia de p o ección de da os, la comuni a ia y un ep esen an e de la Comisión, es el más cuali icado in é p e e de la no ma i a comuni a ia so- b e la misma. En su Dic amen 5/2001, de 17 de mayo, es ima que el de echo de acceso y el de echo a la p o ección de da os son de la misma na u aleza, impo ancia y g ado, y deben aplica se conjun amen e, buscando un equili- b io. La comunicación a e ce os de da os pe sonales es un a amien o, p o egido po la Di ec i a sob e p o ección de da os y, en los casos en que és a no se aplique, po el a ículo 8 CEDH. Po an o, iene que espe a la no ma i a sob e p o ección de da os. De es e modo, se analiza el acceso a la in o mación desde la pe spec i a de su con o midad con la Di ec i a, y la consecuencia más gene al que se des ila es que no puede habla se de la 16 En Ca a de 30 de sep iemb e de 2002 di igida al P esiden e de la Comisión, el De enso del Pueblo, as expone es aa pos u a p opone un cambio en la edacción del conside ando 72, que diga «Whe eas his Di ec i a [allows] is no in ended o limi he p inciple o openness and he ig h o access o o icial documen s [ o be aken in o accoun when implemen ing he p inciples se ou in his Di ec i e] unde na ional cons i u ions o laws». (las palab as en e co che es co esponden a la edacción ac ual y las palab as en cu si a son los añadidos p opues os). Y en el Reglamen o de 2001, que egula el a amien o de da os po las Ins i uciones, añadi : «This Regula ion is no in ended o limi he concep o openness ensh ined in he second subpa ag aph o A icle 1 o he T ea y on Eu opean Union. No is i in ended o limi he igh o access o documen s, which is go e ned by Regula ion 1049/2001/EC». 17 En su p onunciamien o adop ado en sesión de 11 de diciemb e de 2001 hizo suya la ap oximación del De enso del Pueblo, y a i mó: «a menudo se p oducen con lic os en e la demanda de anspa encia y la p o ección de la in eg idad pe sonal; des aca que el p incipal obje i o de la p o ección de los da os es p o ege la ida p i ada y la in o ma- ción con idencial; po consiguien e, no debe ía hace se e e encia a la p o ección de da os cuando, po ejemplo, las pe sonas es án ac uando en calidad pública, cuando pa i- cipan en un p oceso de oma de decisiones público po p opia inicia i a o cuando in en- an in lui en dicha oma de decisiones» (pun o 3). p e alencia de uno o de o o, sino que ha de es a se a un análisis ponde ado caso po caso, sin posibles au oma ismos". — Po su pa e, el Supe iso Eu opeo de P o ección de Da os elabo ó en julio 2005 un documen o undamen al a nues os e ec os, i ulado «Public access o documen s and da a p o ec ion» 19 , en que se abo da monog á ica y de allada- men e es a cues ión. Se a a de un ex o comple o y ex enso en el que se apo an cla es pa a esol e el po encial con lic o en e el de echo de ac- ceso y el de echo a la p o ección de da os, pa iendo del p incipio de que ambos son de echos undamen ales que han de a a de maximiza se. Con- side a que an e una solici ud de acceso a documen os que con engan da os pe sonales, la no ma i a a aplica es la que egula el de echo de acceso (sal o que sea el p opio a ec ado que el que la eje ce, en cuyo caso es amos an e el ambién llamado «de echo de acceso» de la no ma i a sob e p o ec- ción de da os) , máxime en la medida en que con empla exp esamen e ex- cepciones elacionadas con la in imidad e incluso, en el caso del Regla- men o 1049/2001, hace una e e encia exp esa a su aplicación de con o midad con la no ma i a sob e p o ección de da os, en su a ículo 4.1.b). Lo p ime o que hab á que analiza es si el documen o con iene da os pe sonales y, además, si es á en juego la p i acidad y la in eg idad (concep o és e que, en el con ex o de la no ma i a sob e acceso público, se conside a que no apo a nada al de in imidad, sal o en los casos en que la e elación puede pone en pelig o la in eg idad ísica del suje o). Y ello po cuan o el hecho de que un documen o con enga da os pe sonales no implica la apli- cación au omá ica de la excepción basada en la p o ección de la in imidad, pues no odo da o pe sonal puede conside a se ín imo. Po el con a io, la noción de in imidad (a la que se econoce de di icil delimi ación) hace e e encia, en la ju isp udencia del CEDH y en la comuni a ia, que en ella se inspi a, a la ida p i ada y amilia y al domicilio, a la in eg idad ísica y mo al, al hono y la epu ación, a la ga an ía en e a la impu ación de hechos incie os, a la p ohibición de e elación de hechos i ele an es o comp ome edo es, a la publicación no au o izada de o os p i adas, a la p o ección con a el mal uso de las comunicaciones p i adas, a la p o ección en e a la e elación de in o mación dada o ecibida po un suje o con i- dencialmen e. Ello no quie e deci que la noción de in imidad excluya pe se las ac i idades de ca ác e p o esional o come cial. No obs an e, y en lo que hace a las ac i idades de los agen es públicos en el eje cicio de sus unciones, és os deben se conscien es de que sus da os pe sonales pueden se de in e és público po azones legí imas inculadas al alo de la anspa- encia, y que mien as más ele an e sea la unción del agen e, más pode- oso puede se el in e és legí imo del público a se in o mado sob e sus ac i idades. Una ez de e minado, en su caso, que la in o mación a la que se p e ende accede , dice elación con la in imidad, hay que p egun a se si la e elación de la misma es suscep ible de a ec a sus ancialmen e al suje o 18 Además, se complemen a con los Dic ámenes 3/1999 y 7/2003 en que analiza el encaje en e come cialización de la in o mación pública y p o ección de da os. 19 Publicaciones de la Comisión. Backg ound Pape Se ies, julio 2005, núm. 1. qq4 335 JURISPRUDENCIA EMILIO GUICHOT a la que se e ie e, como exige exp esamen e el Reglamen o 1049/2001. Pa a de e mina la «medida» de la a ec ación, un c i e io o ien ado es que dicha condición es más suscep ible de da se cuando el acceso e ela da os sensibles, en el sen ido de la legislación sob e p o ección de da os. No obs- an e lo cual, es an sólo una di ec iz, pues o que la e elación, incluso de da os pe sonales «inocen es», como la di ección o el nomb e del suje o, pueden, en cie os casos, a ec a le se iamen e. Al e ec o, conside a que, en casos pa icula es, es á jus i icado con ac a an es de concede o no el ac- ceso con el suje o a ec ado pa a ecaba su opinión sob e los e ec os que end ía la e elación, y oma la en conside ación (sin que, no obs an e, sea sus i u i a o inculan e espec o de la decisión a adop a po la Ins i ución). Es ablecido que se a a de da os elacionados con la in imidad de la pe - sona cuya e elación puede a ec a sus ancialmen e a la misma, hay que comp oba si la e elación es á pe mi ida con o me a la legislación sob e p o ección de da os; en es e caso, el Reglamen o núm. 45/2001. El Supe i- so conside a que dicho Reglamen o pe mi e la ansmisión cuando egula la lici ud del a amien o y de la ansmisión de da os, al es ablece en e las causas que lo legi iman la necesidad pa a el cumplimien o de una misión de in e és público o el eje cicio del pode público o de una obligación ju ídica, en e las que se encon a ía p ecisamen e el debe de acili a el acceso a la in o mación pública de i ado del p incipio de anspa encia. Aho a bien, o os p ecep os de la no ma i a sob e p o ección de da os son ambién ele an es y llaman a una ap oximación p oac i a y eac i a. Desde un pun o de is a p oac i o, se a a de in en a a enua el con lic o po en- cial median e la egulación pa icula izada pa a cada si uación po encial- men e con lic i a y la in o mación al suje o, coe ánea a la ecogida de da os, ace ca de en qué casos sus da os pod án hace se públicos. Es a ap oxima- ción se conec a con el p incipio es ablecido en la no ma i a sob e p o ec- ción de da os con o me al cual no caben pos e io es a amien os (en es e caso, consis en e en la comunicación de da os) pa a una inalidad incompa- ible con aquella que mo i ó la ecogida de los da os, lo que lle a a analiza cuál ue és a y cómo pudo el suje o en ende azonablemen e dicha inali- dad. Resul a ele an e a es e espec o conoce si el suje o ue in o mado en el momen o de la ecogida sob e la posibilidad de e elación pos e io , que puede hace se po e e encia a los ex os no ma i os que lo pe mi en, en cuyo caso lo no mal se á que se conceda el acceso. Po el con a io, si el suje o ue in o mado de que los da os se man end ían en la con idenciali- dad, lo no mal se á la denegación del acceso. Ha de analiza se ambién, en es echa elación, si el suje o ha dado su consen imien o inequí oco pa a la e elación, eniendo en cuen a si ue ob enido olun a iamen e y p e ia una in o mación adecuada; y e aluando su alo y g ado sob e la base del modo en que ue ob enido, de modo que si el suje o dio su consen imien o inequí- oco el acceso debe concede se, sin que juegue la excepción de la in imi- dad. El en oque eac i o su ge una ez p oducida una solici ud de acceso, o cuando una Ins i ución se plan ea si p ocede o no publica in o mación que con iene da os pe sonales, o bien cuando és os han sido ele ados y se p oduce una queja del suje o a ec ado. En los dos p ime os casos, ha de analiza se si la e elación puede a ec a nega i amen e al suje o y si és e puede ene azones de peso elacionadas con su si uación pa icula pa a opone se a la e elación, en cuyo caso puede se necesa io consul a le pa a ene en cuen a su a gumen ación. El paso inal es el es de p opo cionalidad, que implica un ace camien o necesa iamen e casuís ico, en que hay que analiza qué ipo de daño p o oca ía (o ha p o ocado, si se ac úa ex pos ac o) en la p ác ica la e elación, daño que debe se sus ancial pa a que la e elación pueda conside a se desp opo cionada, sin que en ningún caso la e elación pueda ene como esul ado que una pe sona se ea p i ada o indebidamen e es ingida en su de echo undamen al a la p o ección de da os. Si (y sólo si) se conside a que se p oduci ía es a si uación, hay que plan ea se si el acceso pa cial (bo ando únicamen e los elemen os del ex o que causan un daño sus ancial) o la anonimización se ía una solución, ya que se a a de una excepción a la egla gene al de la pleni ud del de echo de acceso. Puede se po an o una solución p ác ica si el daño a la in imi- dad del suje o es sus ancial y si el suje o en cues ión no es la uen e p ima ia de in e és pa a el público. Si el abajo adminis a i o que ocasiona el acceso pa cial ue a i azonable, se debe con ac a con el solici an e del docu- men o pa a encon a una solución, ampliando en su caso y al y como pe mi e la no ma i a, el b e e plazo gene al de quince días pa a o o ga el acceso. En el caso de los da os sensibles, en p incipio el acceso debe dene- ga se en base a la excepción po azones de in imidad e in eg idad, sal o que el suje o haya dado su consen imien o o los haya hecho públicos de o ma mani ies a, o bien po mo i os de in e és público impo an es, con las ga an ías adecuadas y equi iéndose su p e isión en los T a ados, en o os ac os legisla i os adop ados en i ud de los mismos o, si ue a necesa- io, po decisión del Supe iso Eu opeo de P o ección de Da os. — Finalmen e, la ju isp udencia sob e de echo de acceso había gi ado has a el momen o undamen almen e sob e la ap eciación de excepciones dis in- as al de echo a la in imidad, debido al ipo de Adminis ación indi ec a p opia de las Ins i uciones comuni a ias, a excepción de un pa de sen en- cias aún ecien es que a anza on líneas del en endimien o del alcance de la p o ección de da os y del concep o de da o pe sonal, así como de su elación con el de echo de acceso, bien que aún necesi adas de p o undiza- ción. En ellas, el TJCE conside ó que oda in o mación que incluya el nom- b e de una pe sona es un da o pe sonal a los e ec os de la aplicación de la p o ección de da os, y ello incluso cuando el obje i o p e endido po el solici an e de acceso es in o mación sob e un bien o una ac i idad, y no sob e una pe sona. Po an o, aplica como no ma i a de e e encia la de p o ección de da os, y no la de acceso, y con ello la egla del in e és legí- imo, ponde ando el del i ula y el del eclaman e de acceso, eniendo en cuen a el in e és conc e o de la publicidad de dicha in o mación pa a el con ol democ á ico del pode y la na u aleza de la in o mación (su mayo o meno p oximidad al núcleo de lo ín imo) 20 . 20 Así, en la STJCE de 14 de sep iemb e de 2000, Asun o C-369/98, Fische se a aba de dilucida si, en el ma co del sis ema in eg ado de ges ión y con ol ela i o a de e mi- nados egímenes de ayudas comuni a ias, el nue o i ula de unas explo aciones iene 336 337 JURISPRUDENCIA EMILIO GUICHOT II. EL ASUNTO BAVARIAAT LAGE 1. An eceden es ác icos y ju ídicos Ba a ian Lage es una emp esa cons i uida en 1992 pa a la impo ación de de echo a que las au o idades nacionales le den in o mación sob e los cul i os a que se habían des inado an e io men e sus explo aciones ag ícolas. Dicha in o mación se le de- negó, in ocando la no ma i a nacional sob e p o ección de da os. El TJCE es imó que la no ma i a comuni a ia p e é la consul a de base de da os, sin limi a la a au o idades nacionales y comuni a ia, y que un solici an e de ayudas iene un in e és esencial y legí- imo en pode dispone de la in o mación necesa ia pa a p esen a una solici ud de pagos compensa o ios co ec a y e i a se obje o de sanciones. De es e modo, no cabe condiciona la comunicación de es os da os al consen imien o del e ce o. Su Abogado Gene al Albe , en las conclusiones a es a Sen encia, p ecisó aún más, pudiendo sin e i- za se su plan eamien o del siguien e modo: a) No bas a la me a in ocación de la p o ec- ción de da os pa a exclui odo acceso inconsen ido, ya que el de echo de acceso se basa en el p incipio de anspa encia que sólo puede limi a se cuando exis an mo i os especia- les que lo jus i iquen; b) el que p e ende accede a la in o mación que con enga da os pe sonales debe p e ende una inalidad legí ima elacionada con el p opio obje i o de la c eación del sis ema de in o mación; c) es p eciso que los da os no sean accesibles po o o medio dis in o. d) Es necesa ia una cuidadosa ponde ación de in e eses, a la is a de las epe cusiones que, en cada caso, puede ene pa a el demandan e de acceso y pa a el i ula de da os pe sonales la decisión que se adop e, debiendo en odo caso p e alece el de echo de acceso cuando la di usión no pe judique los in e eses del suje o de la in o mación. En iende que en es e caso debe concede se el acceso. Po su pa e, en la STJCE de 20 de mayo de 2003, Asun os acumulados C-465/00, C-138 y 139/01, Os e eichis- che Rund unk se plan eaba si an e una no ma i a sob e publicación de los sala ios más ele ados pagados po la Adminis ación nacional, había de p e alece el p incipio de anspa encia y con ol democ á ico (que, como sabemos, es á en la base del de echo de acceso a la in o mación pública), o el p incipio de consen imien o como in eg an e del de echo a la p o ección de da os. Resul a signi ica i o que, jun o al Gobie no aus iaco, como pa e implicada, se pe sona an pa a de ende la p e alencia del p ime o, además del i aliano, Gobie nos de países con una p o unda adición de anspa encia y con ol democ á ico como los de Dinama ca, Suecia y Finlandia, que de endían que la p o ección de los da os debe cede an e el p incipio de anspa encia, que ocupa un luga esencial en el o denamien o ju ídico comuni a io, p ueba de lo cual se ía la mención de la Exposi- ción de Mo i os a la que an es hicimos alusión, así como las excepciones al p incipio de consen imien o au o izadas po la Di ec i a cuando los a amien os son necesa ios pa a el cumplimien o de una obligación ju ídica a la que es é suje o el esponsable del a a- mien o; y los necesa ios pa a el cumplimien o de una misión de in e és público o inhe- en e al eje cicio del pode público con e ido al esponsable del a amien o a quienes se comuniquen los da os. Asimismo, al ampa o del a ículo 13 de la Di ec i a 95/46, los Es ados miemb os pueden es ablece excepciones pa a sal agua da a ios obje i os de in e és gene al y, en pa icula , «un in e és económico y inancie o impo an e de un Es ado miemb o». Es deci , la p o ección de da os no es absolu a, como no lo es ampoco el de echo a la ida p i ada econocido en el a ículo 8 CEDH. Po ello, hab ía que ponde a y pa a ello hay que a ende a la na u aleza de los da os, si se a a de da os sensibles o que a ec an a la in imidad, o po el con a io de da os pe sonales que a ec an en meno medida a la iden idad de la pe sona. Po el con a io, da os como és os, de ca ác e económico, ela i o a pe sonas que ac úan en el eje cicio de unciones públicas, y que son de ac o públicos en la mayo ía de los Es ados, de ablas de sala ios o de ho quillas de e ibuciones es ablecidas po ley, eglamen o o con enios colec i os. Aún así, hab ía que plan ea se si el obje i o puede cumpli se median e la publicación anónima 338 ce eza alemana en Reino Unido que io impedido el eje cicio de su ac i i- dad po la no ma i a b i ánica que pe mi ía la exis encia de con a os de exclusi idad en e los pubs y emp esas ce ece as locales, sal o en el caso de las g andes cadenas, espec o a las cuales, en odo caso, la excepción legal a la exclusi idad sólo se aplicaba a la ce eza en asada en ba il, y no a las embo elladas. Dicha emp esa p esen ó en 1993 una denuncia an e la Comi- sión po p esun a ulne ación del T a ado, po cons i ui a su juicio una medida de e ec o equi alen e, que dio o igen en 1995 a la ape u a de un p ocedimien o po incumplimien o, de la que ue in o mada la deman- dan e, jun o al da o de que se había en iado al Reino Unido un esc i o de eque imien o. En oc ub e de 1996 u o luga una eunión en e ep esen- an es de la Comisión, del Minis e io de Come cio e Indus ia b i ánico y de la Con ede ación de Ce ece as del Me cado Común. La demandan e había solici ado pa icipa pe o la Comisión denegó su solici ud. A esul as de dicho p ocedimien o, el Reino Unido anunció en ma zo de 1997 y ap obó en agos o del mismo año una modi icación de la no ma i a, pa a que la ce eza embo ellada pudie a ende se en las mismas condiciones que la ce eza en asada en ba il y la Comisión decidió suspende el p ocedi- mien o sin no i ica dic amen mo i ado. Una ez ap obada la nue a no ma- i a, se a chi ó el p ocedimien o po incumplimien o el 10 de diciemb e de 1997. En e an o, en 1997 se sucedie on solici udes po pa e del demandan e de acceso al ex o del dic amen mo i ado, y denegaciones po pa e de la Comi- sión. La denegación inal impugnada se basa en la aplicación de la excep- ción al de echo de acceso con emplada en el Código de Conduc a ela i o al acceso del público a los documen os del Consejo y de la Comisión, de 8 de eb e o de 1994, con o me a la cual el acceso debe denega se cuando pueda supone un pe juicio pa a la p o ección del in e és público, y en pa icula pa a las a eas de inspección y de in es igación de la Comisión, como ocu i ía en un caso como és e en que es p eciso espe a la na u aleza con idencial de dichos p ocedimien os y que exis a una coope ación since a y un ambien e de con ianza mu ua en e la Comisión y el Es ado miemb o que pe mi an la negociación. Impugnada la denegación, el TPI ad i ió que de su ju is- p udencia no se deduce que odos los documen os elacionados con los p ocedimien os po incumplimien o se encuen en cubie os po la excep- ción basada en la p o ección del in e és público. Es imó que en es e caso no se a aba de un «dic amen mo i ado», sino de un documen o p epa a o- io del mismo ya que cuando se solici ó el acceso, la Comisión había suspen- dido su decisión de emi i el dic amen mo i ado, po lo que el p ocedi- de los da os. En el caso de au os, los é minos de compa ación se ían el in e és de la República de Aus ia en ga an iza la u ilización óp ima de los ondos públicos y, en pa icula , el man enimien o de los sala ios den o de unos lími es azonables con la g a edad de la lesión al de echo de las pe sonas a ec adas al espe o de su in imidad. La ponde ación queda emi ida al juez nacional, pe o el T ibunal Comuni a io apun a a la anonimización de los da os pe sonales, e, incluso, a la publicación de las e ibuciones gene ales de los di e en es pues os como medidas más p opo cionadas. 339 JURISPRUDENCIA EMILIO GUICHOT mien o po incumplimien o se encon aba oda ía en ase de inspección e in es igación. Ap eció que una di ulgación de documen os ela i os a la ase de in es igación, du an e las negociaciones en e la Comisión y un Es ado miemb o, pod ía pe judica el co ec o desa ollo del p ocedimien o po incumplimien o, lo que jus i icaba la denegación. Jun o al ecu so an e el TPI, la demandan e acudió simul áneamen e an e el De enso del Pueblo Eu opeo, p esen ando una eclamación en julio de 1998, en la que p ecisaba que p e endía ob ene el nomb e de los ep esen- an es de la Con ede ación de Ce ece as del Me cado Común que habían asis ido a la eunión de oc ub e de 1996 y de las sociedades y pe sonas que habían ealizado comen a ios incluidos en el expedien e. La Comisión pidió pe miso a dichas pe sonas pa a e ela su iden idad y comunicó an sólo la de aquellos que lo die on. El De enso del Pueblo p opuso la comunicación de odas las iden idades pe o la Comisión, en su dic amen mo i ado de julio de 2000 man u o la necesidad de consen imien o, acep ando acili a la iden idad de los que no habían espondido a su solici ud. En no iemb e de 2000 el De enso del Pueblo en egó su In o me especial al Pa lamen o Eu opeo, a aíz del p oyec o de ecomendación di igido a la Comisión en el que concluyó que no exis e ningún de echo undamen al que se oponga a la di ulgación de in o maciones comunicadas a una au o idad adminis a- i a bajo el más absolu o sec e o y que la Di ec i a sob e p o ección de da os no exige que la Comisión gua de en sec e o los nomb es de las pe sonas que le comunican opiniones o in o maciones en el ma co del eje cicio de sus unciones. El Pa lamen o Eu opeo, como espues a al In o me especial, se p onunció en su sesión de 11 de diciemb e de 2001 e hizo suya es a ap oximación, ap obando la conclusión del De enso del pueblo y conside- ando que la Comisión había in e p e ado e óneamen e la Di ec i a. Al calo de es as omas de posición y del cambio de no ma i a consecuencia de la ap obación del Reglamen o núm. 1049/2001, el demandan e plan eó en diciemb e de 2003 nue a solici ud de acceso a los documen os menciona- dos, que ue espondida po la Comisión en ene o de 2004, o o gándolo espec o de algunos documen os ela i os a la eunión de oc ub e de 1996, pe o ocul ando los nomb es de dos pe sonas que se habían opues o exp esa- men e a que se di ulgase su iden idad y no había podido pone se en con- ac o con las o as es. P esen ada solici ud con i ma o ia en eb e o, ue deses imada en ma zo, a gumen ando que e a de aplicación el Reglamen o núm. 1049/2001, sob e p o ección de da os, que exige la ac edi ación de un obje i o exp eso y legí imo y la necesidad de la comunicación, po lo que debía ap ecia se la excepción p e is a en el Reglamen o núm. 1049/ 2001 sob e de echo de acceso e e ida a «la p o ección de la in imidad y la in eg idad de la pe sona, en pa icula de con o midad con la legislación comuni a ia sob e p o ección de los da os pe sonales». Añadió que, incluso de no se de aplicación la no ma i a sob e p o ección de da os, la denega- ción podía unda se asimismo en la excepción ela i a a la p o ección del obje i o de las ac i idades de inspección, in es igación y audi o ía. An e la con i mación de la nega i a pa cial al acceso, la demandan e in e puso e- cu so en mayo de 2004. 2. La Sen encia del TPI de 8 de no iemb e de 2007, T-194/04 (aún sin publica ) En el ecu so se pe sonó en apoyo de la demandan e el Supe iso eu opeo de P o ección de Da os pa a de ende la comunicación a un e ce o de los da os pe sonales (la iden idad) de cinco pe sonas. Lo que pa ecía una pa a- doja lo e a, a nues o juicio, sólo apa en emen e, pues buscaba la consolida- ción ju isp udencial de los c i e ios sob e la elación en e publicidad y ese a que él mismo había o mulado, como hemos is o, meses an es, en julio de 2005. Las espadas es aban en odo lo al o y, a di e encia de la p i- me a sen encia, el cen o de g a edad se encon aba en las elaciones en e de echo de acceso y de echo a la p o ección de da os pe sonales. La a gumen ación del TPI es p olija y del máximo in e és 21 . En lo que aquí nos in e esa, es o es, la in e p e ación de las elaciones acceso/p o ección de da os, puede esumi se en los siguien es pun os: 1 2 ) Las solici udes de acceso deben analiza se a la luz del Reglamen o núm. 1049/2001, es o es, del que egula dicho de echo, que no obliga a jus i ica la solici ud ni, po ello, a demos a in e és alguno. El p incipio, con o me a dicha no ma i a, es el acceso y la denegación sólo cabe cuando concu e alguna de las excepciones p e is as en dicho Reglamen o, que de- ben in e p e a se y aplica se es ic i amen e, de modo que no se us e el p incipio gene al. 2') La elación en e los Reglamen os núm. 1049/2001 y núm. 45/2001 es la siguien e. El Reglamen o núm. 45/2001 es ablece exp esamen e, en su decimoquin o conside ando, que el acceso a los documen os, incluidas las condiciones de acceso a los documen os que con ienen da os pe sonales, dependen de las no mas adop adas sob e la base del a ículo 255 CE, es deci , que desa ollan el de echo de acceso. Po an o, el acceso a dichos documen os en a en el ámbi o de aplicación del Reglamen o núm. 1049/ 2001. Es e úl imo, a su ez, a i ma, en su undécimo conside ando, que al e alua las excepciones, las ins i uciones deben ene en cuen a los p inci- pios igen es en la legislación comuni a ia ela i os a la p o ección de los da os pe sonales, lo que incluye al p opio Reglamen o núm. 45/2001. Un epaso de las disposiciones de dicho Reglamen o ele an es a es os e ec os le lle a a conside a que un a amien o es líci o cuando es necesa io pa a el cumplimien o de una obligación ju ídica a la que es é suje o el esponsa- ble del a amien o, una de las cuales es p ecisamen e p o ee el acceso a 21 Po lo demás, la sen encia comienza inadmi iendo la p e ensión di igida a que el TPI o dene a la Comisión que comunique el nomb e de odas las pe sonas que asis ie on a la eunión, po que, como es sabido, «en el ma co del con ol de la legalidad que eje ce el TPI, és e no puede di igi ó denes conmina o ias a las ins i uciones o hace sus eces», p incipio que se aplica a odos los ámbi os con enciosos, incluido el acceso a documen os. 340 341 JURISPRUDENCIA EMILIO GUICHOT los documen os en pode de las Ins i uciones en los é minos del Regla- men o núm. 1049/2001. En cuan o al equisi o de la no ma i a de acceso de que el des ina a io demues e la necesidad de que se ansmi an los da os y no exis an mo i os pa a supone que ello pudie a pe judica los in e eses legí imos del in e esado, po una pa e, al no exigi la no ma i a sob e ac- ceso jus i icación de la solici ud, el solici an e no es á obligado a demos a la necesidad y, po o a, la p opia p e isión de la excepción po p o ección de la in imidad y la in eg idad de la pe sona lle a a desca a la exis encia de mo i os pa a supone la posibilidad de un pe juicio. Al a a se de una obligación ju ídica, no cabe ampoco acciona el de echo de oposición de la no ma i a sob e p o ección de da os, si bien de nue o la p e isión de la excepción po p o ección de la in imidad y la in eg idad de la pe sona con- duce a que deba ene se en cuen a, sob e es a base, la incidencia de la di ulgación de los da os ela i os al in e esado. Po an o, la comunicación no depende de la acep ación o la nega i a del i ula de los da os a su comunicación, sino de la concu encia obje i a de dicho pe juicio. 3 2 ) Pa a in e p e a la excepción, con enida en la no ma i a sob e acceso, ela i a a la p o ección de la in imidad, hay que acudi a la in e p e ación de los de echos undamen ales, al y como se ga an izan en el Con enio Eu opeo pa a la P o ección de los De echos Humanos y de las Libe ades Fundamen ales (CEDH) y como esul an de las adiciones cons i ucionales comunes a los Es ados miemb os como p incipios gene ales del De echo Comuni a io, con o me dispone el a ículo 6.2 UE. Al espec o, el TPI hace un eco ido po la ju isp udencia que in e p e a el de echo a la ida p i- ada en el CEDH, que le lle a a cons a que las ac i idades p o esionales y come ciales y el de echo a la p o ección de da os no es án excluidas del mismo. Aho a bien, no odos los da os pe sonales en an necesa iamen e en el concep o de «in imidad». Al espec o, hay una e e encia a los da os especialmen e p o egidos como aquellos cuyo a amien o es más suscep i- ble de a ec a a la in imidad, lo que no signi ica que sean los únicos que pueden p oduci es e e ec o. La aplicación de es os p incipios al caso de au os le lle a a conside a que la lis a de los pa icipan es en la eunión con iene da os pe sonales, pe o es e me o hecho no signi ica que su di usión ponga en pelig o su in imidad o in eg idad, pese a que la ac i idad p o esional no es é en p incipio ex- cluida del concep o de « ida p i ada» en el sen ido del a ículo 8 CEDH. Se a a de pe sonas que asis ie on en calidad de ep esen an es de una o ganización emp esa ial, y no a í ulo pe sonal, y cuyas mani es aciones ue on impu ables a dichas en idades y no opiniones pe sonales. Su di usión no puede, de o ma conc e a y e ec i a, supone un pe juicio pa a su in imi- dad e in eg idad. Sob e el a gumen o de si había un p e io comp omiso de con idencialidad po pa e de la Comisión o una solici ud de la misma du- an e la eunión po pa e de los a ec ados, el TPI cons a a su inexis encia. La nega i a ue dada una ez que la Comisión solici ó pos e io men e la au o ización y, como se dijo, es ima que la no ma i a sob e acceso no con- cede ele ancia a la olun ad del a ec ado sino a la concu encia o no de 342 una amenaza obje i a pa a su in imidad, que no ue a gumen ada po las únicas dos pe sonas que denega on su au o ización. Además, las pe sonas que pa icipa on en dicha eunión no pudie on conside a que las opinio- nes que que exp esaban en nomb e y po cuen a de las en idades que ep e- sen aban end ían un a amien o con idencial. Se a aba de una eunión celeb ada en el ma co de un p ocedimien o po incumplimien o. Aunque el denuncian e puede, en un p ocedimien o de es e ipo, en i ud de las no mas in e nas de la Comisión, elegi un a amien o con idencial, al a- amien o no es á p e is o pa a las demás pe sonas que pa icipan en la in es- igación. Además, habida cuen a de que la Comisión di ulgó el ac a, si bien expu gada de cie os nomb es, es á cla o que conside ó que no se a aba de in o mación p o egida po el sec e o p o esional. El Reglamen o núm. 45/2001 no exige que la Comisión gua de en sec e o el nomb e de las pe sonas que le comunican opiniones o in o maciones ela i as al eje cicio de sus unciones. Po lo demás, sob e la segunda excepción in ocada, e e ida a la p o ección del obje i o de las ac i idades de inspección, in es igación y audi o ía, e- cue da que no bas a que el documen o con o e ido co esponda a un p ocedimien o po incumplimien o y, po ende, a una ac i idad de in es i- gación, pa a jus i ica la aplicación de la excepción. Se impone una ap ecia- ción es ic a ad casum que demues e que puede pone se en pelig o el ci- ado obje i o. En es e supues o —a di e encia de lo que ocu ía en la sen encia de 1999 en el mismo asun o— las ac i idades de in es igación ya habían e minado seis años an es. Lo que se p o ege, además, no es la ac i i- dad de in es igación en sí, sino su obje i o, en es e caso, el cumplimien o po el Reino Unido del p incipio de p ohibición de medidas con e ec o equi alen e, que en es e caso no se ponía en cues ión con la di ulgación de los nomb es de las pe sonas in e inien es. An e la a gumen ación de la Comisión según la cual la di ulgación en con a de su olun ad de la iden i- dad de las pe sonas que p opo cionan in o mación a la Comisión p i a ía a la Comisión de una uen e p eciosa de in o mación y amenaza ía su capa- cidad pa a in es iga p esun as in acciones del De echo comuni a io, e- cue da de nue o que hay que guia se po una ap eciación ad casum, de modo que si bien es cie o que la p ese ación del anonima o en casos de suminis o de in o mación puede se un obje i o legí imo que jus i ique una denegación o al o pa cial de acceso, en es e caso la Comisión no ac edi ó cómo pod ía pe judica se a los obje i os de la ac i idad de in es igación. Además, ecue da que el p ocedimien o po incumplimien o no p e é un a amien o con idencial pa a las pe sonas que pa icipan en la in es iga- ción, con excepción del denuncian e. Si la Comisión di ulgó el ac a en cues ión sin el nomb e de las pe sonas que no habían au o izado su di ulga- ción, es po que es imó que, en p incipio, la di ulgación de es e documen o no en aba en el ámbi o de aplicación de la excepción p e is a en el Regla- men o núm. 1049/2001. III. CONCLUSIONES La sen encia que comen amos supone un paso decisi o en el escla eci- 343 EMILIO GUICHOT mien o de las elaciones en e el de echo de acceso y el de echo a la p o ec- ción de da os, llamado a i adia su e ec o no sólo en el De echo comuni a- io, sino, más que p obablemen e, a o ien a los o denamien os nacionales, máxime cuando la no ma i a es a al sob e p o ección de da os es adap a- ción de una Di ec i a eu opea, y cuándo a a és de los abajos del G upo 29 de dicha Di ec i a las Au o idades comuni a ias (SEPD) y nacionales a- bajan jun os en p o de una in e p e ación común. El p incipio sen ado, que supone una e olución en su ju isp udencia, puede sin e iza se del siguien e modo: a la ho a de enjuicia una solici ud de ac- ceso a in o mación que con enga da os pe sonales de un e ce o, la no ma- i a de aplicación es la egulado a del de echo de acceso, no la de p o ec- ción de da os. Dicha no ma i a excepciona el p incipio de acceso en los casos en que pueda p oduci se un pe juicio e ec i o pa a el de echo a la in imidad. El concep o de in imidad incluye endencialmen e los da os cali- icados de «especialmen e p o egidos» o «sensibles» po la no ma i a sob e p o ección de da os y puede incluso aba ca en de e minadas ci cuns ancias da os ela i os a ac i idades p o esionales o emp esa iales elacionadas, en su caso, con la ac i idad de los pode es públicos. Hay que es a en es os supues os a un juicio ad casum ace ca de la incidencia e ec i a que pueda ene la comunicación de dichos da os sob e la in imidad del a ec ado, jui- cio obje i o que no se hace depende de la lib e olun ad pos e io de és e pa a o o ga o no su consen imien o —sí pa ece que pudie a se ele an e una olun ad exp esa o implíci a de con idencialidad p e ia—. Es a pe spec- i a gene al coincide po en e o con los c i e ios más de allados con enidos en po el Supe iso Eu opeo de P o ección de Da os en su documen o «Public access o documen s and da a p o ec ion» ap obado en julio de 2005. La in e ención de es a Ins i ución a a o de una pe spec i a como la indicada es un ac o de alen ía, y mues a la in e elación en e las ma e ias de acceso a la in o mación y de p o ección de da os, en las que, has a an o no se c ee una máxima Au o idad de in o mación, és e es a á llamado, en odo caso, a juga un papel undamen al, y al que bien pod ía a ibui se exp esamen e ambién dicho ol. En múl iples esc i os hemos enido de endiendo desde hace iempo la nece- sidad de pe ila las elaciones en e publicidad y ese a en la línea po in acogida po el TPI, y apo ando un decálogo de allado de di ec ices que c eemos que debe ían egi dichas elaciones, an o de las cla es ma e iales (como la necesidad de conciliación de ambos de echos, la dis inción de in o maciones que con ienen en el nomb e de una pe sona sin se po ello pe sonales, la a ención a la mayo o meno p oximidad al núcleo du o de la in imidad de las in o maciones pe sonales a la ho a de la ponde ación con el de echo de acceso a la in o mación); de las p ocedimen ales (como la in o mación y audiencia de los a ec ados en las demandas de acceso, la mo i ación de las decisiones, el ecu so a la anonimización o al acceso pa - cial cuando sea necesa io, pa a minimiza la limi ación a la anspa encia, o la con igu ación del acceso elec ónico en é minos en que sea posible el espe o a es os p incipios), o las ins i ucionales (con la ga an ía de la exis- 344 JURISPRUDENCIA encia de Au o idades independien es de acceso a la in o mación, bajo mo- delo de única o de doble agencia) 22 . Asimismo, hemos pues o de elie e la con eniencia de que la ponde ación aplica i a ue a p ecedida po una p e- ia ponde ación legisla i a —siquie a en sus azos más g uesos, pa a no en- co se a y hace demasiado ígido el sis ema— como ocu e, no ablemen e, en el modelo canadiense, que hemos analizado ecien emen e en o o a- bajo", que ha p ocedido a una doble escala ponde a i a: el legislado , que es ablece cuándo debe p e alece la publicidad en odo caso, conside ando que no son da os pe sonales a los e ec os de la necesidad de consen imien o pa a su comunicación in o maciones asociadas a una pe sona pe o di ec a- men e elacionadas con la ac i idad pública, como los da os elacionados con empleados públicos, con a is as, sub enciones y pe misos en que hay un elemen o de disc ecionalidad, e c.; y la Adminis ación, a la que el p o- pio legislado do a de acul ades disc ecionales de ponde ación ad casum espec o a in o maciones pe sonales no excluidas ex lege de la necesidad de consen imien o, some idas en odo caso a un con ol judicial pleno y a la ez espe uoso con dicho ma gen de disc ecionalidad. En es a línea puede si ua se, siquie a pa cialmen e, una de las úl imas inicia i as sob e anspa- encia, el Lib o e de de la Comisión, «Inicia i a eu opea a a o de la ans- pa encia», publicado el 3 de mayo de 2006, que plan ea la necesidad de egula la publicidad de las elaciones en e las Ins i uciones y los g upos de p esión (lobbies) así como el nomb e de los bene icia ios de ondos comu- ni a ios. 22 Véase los abajos ci ados en no a 1. 23 Publicidad en e a p i acidad de la in o mación pe sonal en De echo canadiense: lecciones pa a el de echo eu opeo, Re is a Española de P o ección de Da os, núm. 3, 2007, en p ensa. 345