Deus Sive Populus. Joseph de Maistre, Jean-Jacques Rousseau y la cuestión de la soberanía

– 293 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía Nº49, Ene o-junio (2014) pp.: 293-315 ISSN: 0212-8365 e-ISSN: 2253-900X doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 DEUS SIVE POPULUS JOSEPH DE MAISTRE, JEAN-JACQUES ROUSSEAU Y LA CUESTIÓN DE LA SOBERANÍA1 JOSEPH DE MAISTRE, JEAN-JACQUES ROUSSEAU AND THE QUES- TION OF SOVEREIGNTY Michaël Rabie 2 Ins i u o Hannah A end , Uni e sidad Pa is-Es , (F ancia). Recibido: 24-05-2013 Acep ado: 25-07-2013 Resumen: La iloso ía polí ica de Joseph de Mais e se ha cons uido en con a de los plan eamien os con ac ualis as de Jean-Jacques Rousseau. Sin emba go, más allá de sus di e gencias sob e el o igen de la sobe anía – di ino pa a uno, popula pa a el o o – se pueden cons a a cie as con e gencias en e las concepciones del uno y del o o en o no a su na u aleza. Aquí se e elan al ez dos igu as ad e sas de una misma noción en la medida que el pode obedece siemp e a un p incipio ascenden e o a un “concep o me a ísico” (Jou enel), secula izado o no, que lo subo dina y del cual ex ae su legi imidad. Palab as-cla e: de echo di ino, sobe anía di ina, sobe anía popula , olun- ad gene al, con ac ualismo. Abs ac : The poli ical philosophy o Joseph de Mais e has been buil agains he con ac a ian app oach o Jean-Jacques Rousseau. Howe e , beyond hei di e ences o e he o igin o he so e eign y – di ine o one, popula o he o he – we can ind some con e gences be ween he ideas o he one and he o he abou i s na u e. He e a e pe haps wo ad e se igu es o a same no ion inso a as powe always obey a anscenden p inciple o “me aphysical concep ” (Jou enel), secula o no , ha subo dina es him and which de i es i s legi imacy. Key-wo ds: di ine igh , di ine so e eign y, popula so e eign y, gene al will, con ac ualism. [1] T aducción: Isid o Vanegas. [2] ([email p o ec ed]). Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 294 – En muchos aspec os, la ob a de Joseph de Mais e (1753-1821) es indi- sociable de los acon ecimien os polí icos que la ie on nace . Sin la Re olución y sus consecuencias, el gen ilhomb e saboyano hab ía p oseguido anquila- men e su p ome edo a ca e a de magis ado en Chambé y al se icio de la co ona de Piamon e-Ce deña. Segu amen e ambién se hab ía consag ado a la esc i u a y a la e lexión sob e las ins i uciones moná quicas —como lo es i- monian sus p eocupaciones an e io es a 17893 — aunque de una mane a me- nos polémica y con un obje i o me amen e e o mado . Opues o a la au oc acia de Ca los-Manuel III, él deseaba ehabili a los con apode es adicionales. Sin emba go, la his o ia o la p o idencia —pa a emplea un é mino eminen- emen e mais iano— decidió lo con a io. Así, 1793 señala el momen o en que su exis encia cambia. El Te o hace su en ada en Saboya, que él abandona an e la llegada de las opas e oluciona ias, siendo además es e año el de la decapi ación del Rey de F ancia. En el abismo dejado po la cabeza co ada de Luis XVI es que Mais e, po lo an o, a a asoma se con el in de comp ende el enómeno e oluciona io y e u a sus p incipios. Pa a él se a a de “pensa la e olución” según la ó mula que emplea á F ançois Fu e . Exiliado en Lausana, an e el desas e a la ez pe sonal y polí ico cau- sado po el acceso de los Jacobinos al pode , Mais e decide lanza se al com- ba e in elec ual con a la Re olución ancesa e inaugu a así, en e Edmund Bu ke (Re lexiones sob e la Re olución de F ancia, 1790) y Nicolás de Bonald (Teo ía del pode polí ico y eligioso, 1796) el ges o con a e oluciona io a ni el li e a io, siemp e lle ando su pensamien o en la misma di ección: la e u ación de la iloso ía de las Luces y de su supues o e e en e in elec ual Jean-Jacques Rousseau. En e ec o, Joseph de Mais e comp endió ápidamen e cuál e a el p in- cipio que mo ía la Re olución: la eo ía de la sobe anía del pueblo4. Su Quin a ca a de un mona quis a saboyano a sus compa io as, edac ada desde ene o de 1794 pe o nunca publicada como al —aunque le se i á de boce o pa a La sobe anía del pueblo y las Conside aciones sob e F ancia (1797) —, menos ci - cuns ancial que las an e io es, la dedica a una e u ación del o igen popula de la sobe anía. Pa a él, son las ideas de Rousseau las que es p eciso a aca pues ue es e quien sen ó las bases eó icas de la Re olución, según una in e p e- ación que odos los con a e oluciona ios luego de él e oma án. Con odo, podemos ambién cons a a cie as con e gencias, y es o debido a que no puede habe con on ación sin diálogo, y po que a pesa de ella ambos son hijos de su [3] En pa icula sus discu sos de eg eso al senado de Chambé y: en 1777, el Discu so sob e la i ud, y en 1784, sob e el Ca ác e ex e io del magis ado. También su p ime esc i o polí ico, el Elogio de Víc o -Amadeo III (1775), la Memo ia al duque de B unswick (1782) y la Memo ia sob e la enalidad de los ca gos (1788). [4] Hen i de Mais e apun a en su biog a ía (Joseph de Mais e, Pa ís, Pe in, 1990, p. 204) que sus egis os de lec u a indican la ecu encia del ema a pa i de 1788. Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 295 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 iempo, c í icos de su época —la del acionalismo de las Luces5—, he ede os de los siglos an e io es y admi ado es del pensamien o an iguo6. Con e gencias en e las concepciones que los dos enían no solamen e en o no al papel de la eligión o de dios en la undación del Es ado o de las ins i uciones como lo ha des acado muy bien ecien emen e Ronald Beine 7 sino ambién en o no a la na u aleza misma de la sobe anía. En e ec o, más allá de sus di e gencias sob e su o igen —di ino pa a uno, popula pa a el o o—, en sus iloso ías po- lí icas se e elan “dos igu as ad e sas de un mismo concep o de la sobe anía”, pa a e o ma la ó mula de Jean-Y es P anchè e8, dos igu as ad e sas que no han sido con on adas en de alle has a en onces. 1. O igen de la sobe anía: Deus si e populus Mais e se p opone demos a la inanidad de la eo ía con ac ualis a ecogida y desa ollada po Rousseau9, y así c i ica la idea de una cons i u- ción p opiamen e humana de la sociedad median e la olun ad gene al. En el Discu so sob e el o igen de la desigualdad en e los homb es, Rousseau había pos ulado la hipó esis de que exis e un es ado de na u aleza en el cual los homb es i ían sin sociabilidad, sen ando luego, en el Con a o Social, las bases del es ablecimien o de la sociedad en un pac o que ma ca la en ada a la ida ci il. De es e modo, el pode p o enien e de la olun ad gene al solo iene su legi imidad en el pueblo, y la sociedad se e c eada po una decisión humana, pu amen e humana. Habiendo pe cibido el ínculo en e los dos p incipales esc i os polí icos de Rousseau, Mais e quiso po eso e u a los [5] Como lo obse a con mucha azón Jean-Y es P anchè e: “Se puede sos ene que la p opia iloso ía au o i a ia de Mais e es ella misma el luga de la in e sión dialéc ica de una co ien e de las Luces; más conc e amen e, es á pe mi ido e en ella la descendencia pa adójica de dos pensado es a los que odo sin emba go sepa a: Desca es y Rousseau” (“Mais e dans la dialec ique des Lumiè es”, Cahie s de l’associa ion in e na ionale des é udes ançaises, nº 525, 2000, pp. 103-115). G aeme Ga a d había ambién sub ayado es a con e gencia “an i–iluminis a” de ambos, incluso el papel de p ecu so de Rousseau, in “Rousseau, Mais e, and he coun e - enligh enmen ”, His o y o Poli ical Though , Volume 15, nº 1, 1994, pp. 97-120. Con e gencia que no pa ece habe is o I án Da io A ango, sob e odo en cuan o al an i acionalismo de ambos, en el capí ulo dedicado p incipalmen e a la c í ica mais iana de Rousseau. c . C í icos y lec o es de Rousseau, Mellellin, Edi o ial Uni e sidad de An ioquia, 2006. [6] Según Léo S auss, el pensamien o de Rousseau mani ies a la p ime a “c isis del espí i u mode no” cuyo emedio busca á en un e o no a las ideas de los clásicos, en pa icula , las de “ciudad” y de “ i ud” ( éase D oi na u el e his oi e, cap. VI, a). [7] C . Ronald Beine , “Mais e and Rousseau : Theoc acy e sus Ci il Religion” in Ci il Religion, A Dialogue in he His o y o Poli ical Philosophy, Camb idge Uni e si y P ess, 2011, pp. 353-358. [8] C . Dic ionnai e Joseph de Mais e, a ículo « Rousseau » in Œu es de Joseph de Mais e (Pie e Glaudes ed.), Pa is, Robe La on , « Bouquins », 2007. [9] Los desa ollos ace ca de es e ema pueden e se en Dé a hé, R, Jean-Jacques Rousseau e la science poli ique de son emps, Pa ís, PUF, 1950 ( eedición Pa ís, V in, 1995). Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 296 – en conjun o. Rea i mando la idea a is o élica de la na u aleza sociable del homb e y la idea c is iana de la na u aleza humana alible, él con adice el con ac ualismo usado pa a jus i ica el o igen di ino de la sobe anía y de la sociedad. Según Rousseau, en e ec o, el pac o social median e el cual “cada uno de noso os pone conjun amen e su pe sona y odo su pode bajo la sup e- ma di ección de la olun ad gene al”10 es el que c ea al sobe ano. Es e “ac o de asociación” es el ac o undado del cue po polí ico, que oma po lo an o colec i amen e el nomb e de “Pueblo”. Su o igen es, pues, popula . El sobe a- no, aunque o mado de los “pa icula es que lo componen”11, ep esen a una ealidad supe io a la cual cada uno debe obedece como si se obedecie a a sí mismo. De ahí la necesidad de una enajenación o al p e ia, así como la amosa ó mula que mucho le se á ep ochada: “Cualquie a que se niegue a obedece a la olun ad gene al se á obligado po odo el cue po: lo que no signi ica o a cosa que se le o za á a se lib e”12. Mais e di e ge comple amen e de es e pun o de is a, pues pa a él no exis e el paso de un es ado na u al a uno ci il. “Fue Dios quien c eó al homb e sociable, y pues o que él quiso la sociedad, quiso ambién la sobe anía y las leyes sin las cuales no hay sociedad”13. Al con a io de la demos ación ousseauniana de la cual él —y o os— mos a á su ca ác e de cí culo icioso y denuncia á su aspec o so ís ico, su lógica p e ende á una o ma casi silogís- ica: 1. Dios c eó al homb e sociable (P emisa mayo ). 2. Aho a bien, no hay sociedad sin sobe anía (P emisa meno ). 3. Po lo an o, Dios c eó la sobe anía (Conclusión). Pe o si desde un pun o de is a me a ísico la sobe anía emana de Dios po que él es el au o de odo excep o del mal, no es menos cie o que ella se ma- ni ies a po la mediación de los homb es. En e ec o, exis iendo una delegación del pode , ella iene de a iba y no de abajo, como lo c een los de enso es de la sobe anía popula y Rousseau a la cabeza. Po eso Mais e puede decla a sin con adicción ni pa adoja que la p egun a ace ca de si la sobe anía iene de Dios o de los homb es admi e la espues a de que las dos p oposiciones pueden se e dade as, a condición de oma las en dos sen idos di e en es. En un sen ido supe io y on ológico, la sobe anía iene de Dios en an o él es el c eado . Sin emba go, en un sen ido in e io y pu amen e “ enomenoló- gico” el pode equie e un consen imien o humano. La sobe anía se es ablece a pa i de una obediencia consen ida: “Es muy cie o, en un sen ido in e io y bu do —p ecisa Mais e—, que la sobe anía es á undada en el consen imien o [10] Con a social, Éc i s poli iques, Œu es complè es, T. III, Biblio hèque de la Pléiade, Pa is, Gallima d, 1964, L. I, 6, p. 361. [11] Ob. ci ., L. I, 7. , p. 363. [12] Ibid, p. 364. [13] De la sou e aine é du peuple, Pa ís, PUF, 1992, L. I., 1, p. 93. Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 297 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 humano; ya que si un pueblo cualquie a aco da a epen inamen e no obedece , la sobe anía desapa ece ía, y es imposible imagina el es ablecimien o de una sobe anía sin un pueblo que consien a obedece ”. Y añade con el in de cla i ica su obse ación: “Po lo an o si los ad e sa ios del o igen di ino de la sobe anía quie en deci solamen e eso [que odo pode eposa en un consen imien o hu- mano], ienen azón, y se ía ha o inú il discu i lo. No habiendo Dios juzgado adecuado el empleo de ins umen os sob ena u ales pa a el es ablecimien o de los impe ios, es segu o que odo debió habe sido hecho po los homb es. Pe o deci que la sobe anía no iene de Dios po que él se si e de los homb es pa a es ablece la, es deci que él no es c eado del homb e po que odos enemos un pad e y una mad e”14. La a gumen ación mais iana sob e es e pun o es muy cohe en e, y en ella dis ingue dos ni eles de in e p e aciones, di e enciando lo di ino de lo hu- mano en cuan o a la sobe anía15, pues sin nega el papel de la olun ad humana en su es e a de acción, con i ma al mismo iempo al au o di ino en su c eación. Nos hallamos aquí an e la dis inción escolás ica en e lo eminen e y lo o mal16. Así, la sobe anía iene de Dios en un sen ido eminen e, pues o que es de es e p incipio que ex ae su ealidad, su se . En cambio, en el sen ido o mal, es de- ci , ac ual, e ec i o, la sobe anía iene de los homb es, ya que es median e ellos que se es ablece en el mundo. Como siemp e en Mais e, el homb e no es más que un ins umen o, un mediado o manda a io de la olun ad di ina. Es, pa a e oma su exp esión, un “agen e pasi o”17. He aquí lo ela i o al a gumen o on ológico endien e a p oba el o igen di ino de la sobe anía. Veamos aho a lo que se pod ía llama el a gumen o sociológico. La o a azón po la cual la sobe anía no pod ía p o eni del pueblo, es que sin ella, simplemen e no hay pueblo. En e ec o, se cons a a una an e io- idad, si no c onológica, al menos je á quica en e la sobe anía y el pueblo o la sociedad, ya que pa a Mais e los é minos son equi alen es. Así lo señala en la Quin a ca a a un mona quis a saboyano, que le si ió de esbozo pa a su es udio sob e la sobe anía: “Es a palab a pueblo es una exp esión ela i a que solo iene sen ido en su elación con la de Sobe ano”. Sola, no signi ica nada, [14] Ibid., pp. 92-93. [15] Ibid., p. 94: “No engo en absolu o a deci les que la sobe anía iene de Dios o de los homb es; solo examinemos jun os lo que hay de di ino y de humano en la sobe anía”. [16] Po o o lado, Mais e emplea el é mino (ob. ci .) “... y los pa ida ios del sis ema con a io no pueden nega a su ez que Dios no sea po excelencia y de una mane a eminen e el au o de es os gobie nos “(noso os somos quienes sub ayamos). [17] Ibid., L. I, 12, p. 167, no a 2: “La gene ación es un mis e io impene able: el homb e no es más que un agen e pasi o, un ins umen o ciego en e las manos de un ob e o ocul o que no dice su sec e o. La in luencia del homb e en la o mación de los gobie nos es ap oximadamen e la misma”. Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 298 – como la idea de hijo no puede subsis i sepa ada de la de pad e”18. Hay allí una elación de gene ación en e la sobe anía y el pueblo, pues o que sin pode común, el “pueblo” queda educido a un es ado a omiza- do, de dispe sión y aislamien o de las pa es. Tampoco hab ía, po o a pa e, homb es en sen ido es ic o, se es sociales, pues o que la sociedad no es á cons- i uida. Es la sobe anía quien c ea un pueblo en an o que comunidad social, de la misma mane a que la pa e nidad engend a la iliación. Mais e u iliza o a analogía, ex aída es a ez del eino animal, pa a exp esa es a idea: “Es an imposible igu a se una sociedad humana, un pueblo sin sobe ano como una colmena y un enjamb e sin eina, pues el enjamb e, en i ud de las leyes e e nas de la na u aleza, exis e así o no exis e”. La colmena ep esen a el ipo ejempla de sociedad je a quizada que sólo exis e a a és de la eina, po la cual cada abeja eje ce su unción. Aho a bien, solo exis e sociedad humana en la medida que se o ganiza a pa i de un p incipio supe io que es el pode sobe ano. Pe o no es menos e iden e que pa a que se es ablezca un pode se necesi an homb es que lo hagan necesa io. El homb e aislado no es un homb e así como el pode solo no se ía sobe ano. Po eso se cons a a la cola e alidad o la in e dependencia de es as dos en idades en i ud de las leyes de la na u a- leza social. Incluso si es la sobe anía quien hace al pueblo, ella no puede exis i como al sin aquél, así como no se puede llama “pad e” sino al que iene hijos, y ice e sa. Es e a gumen o pe mi e a Mais e bosqueja una génesis de la socie- dad a pa i de la amilia como célula p ima ia, el cual ecue da el análisis a is o élico de La Polí ica y se á e omado po los abajos his ó icos pos e- io es de Fus el de Coulanges sob e la o mación de la ciudad g iega19. Pa a Mais e, en e ec o, la p ime a imagen del pode se encuen a en el pa e a- milias, au o idad masculina que gobie na la amilia. Después, habiendo las amilias enido a ag ega se, les esul a necesa io ecu i a un pode supe io , sobe ano, y econoce leyes comunes. Solamen e en onces o man un pueblo: “El p ime homb e ue ey de sus hijos; cada amilia aislada ue gobe nada de la misma mane a. Pe o en cuan o las amilias se elaciona on, ue necesa io un sobe ano, y es e sobe ano las hizo pueblo dándoles leyes, pues o que solo hay sociedad median e el sobe ano”20. Po eso la cons i ución social de la humanidad implica una supe io idad je á quica de la sobe anía, una subo dinación del pueblo, y no un sal o de un [18] Véase Re ue des é udes mais iennes, n° 4, p. 49. [19] Véase. La ci é an ique, L. III, cap. 3, en el cual mues a cómo la ciudad se ha o mado po ag egación p og esi a de la amilia a la a ia y a la ibu, pa a e mina po cons i ui una ciudad. Be and de Jou enel obse a ambién (Du pou oi , Pa is, Plu iel, 1998, L. II, cap. IV, p. 121 y sig.) que de A is ó eles a Bonald (y has a Mau as, se pod ía añadi ), odos los pensado es polí icos “clásicos” econocie on es a iliación. [20] De la sou e aine é du peuple, ob. ci ., L. I, 3, pp. 104-105. Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 299 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 es ado a o o que se ope a ía po delibe ación de los indi iduos. Aquí es la ne- cesidad social la que si e de p ueba al o igen di ino de la sobe anía. Es po que el homb e ha sido c eado na u almen e sociable que la sobe anía iene de Dios, pues o que no puede habe sociedad sin sobe anía: “La palab a pueblo es un é mino ela i o que no iene sen ido sepa ado de la idea de sobe anía, ya que la idea de pueblo conci a la de una ag egación al ededo de un cen o común, y sin sobe anía no puede habe conjun o ni unidad polí ica. Es necesa io, pues, apa a hacia los espacios imagina ios las ideas de escogencia y delibe ación en cuan o hace a la undación de la sociedad y de la sobe anía. Es a ope ación es la ob a inmedia a de la na u aleza o, pa a deci lo mejo , de su au o ”21. Según Mais e, el uco ilosó ico del con ac ualismo ue abs ae y aisla un é mino —“la sobe anía”— de o o —“el pueblo”—, igno ando de es a o ma la elación de subo dinación del segundo espec o al p ime o, pa a po- de a con inuación asigna impe cep iblemen e la sobe anía al pueblo. De es a mane a se hace sali de abajo lo que había en ado po a iba, median e una “juga e a concep ual” haciendo de la sobe anía popula un so isma que él des- compone de la siguien e o ma en la Quin a ca a de un mona quis a saboyano: “Si po es a palab a de Pueblo se en iende, pues, un cie o núme o de homb es eunidos bajo las leyes de una sobe anía cualquie a, la idea queda cla a y la concibo pe ec amen e. Pe o si se hace abs acción de un sobe ano sepa ado del pueblo y se aspasa a es e úl imo la idea de la Sobe anía, en onces ya no sé lo que es un Pueblo”22. En e ec o, ¿qué es un pueblo si no hay sobe anía pa a cons i ui lo? Él no exis e como al sino a condición de se gobe nado, po lo an o, de no se po- seedo de la sobe anía. Que exis a una in e dependencia en e la sobe anía y el pueblo eso no implica la exis encia de una pe enencia de lo uno a lo o o. Al con a io, si necesa iamen e hay una subo dinación del pueblo a la sobe anía, en el o o sen ido, hay una en e a independencia de o igen de la sobe anía con elación al pueblo. Ya que, en la hipó esis opues a, no se da ningún con enido al é mino pueblo pues o que no exis e sino como suje o de un pode común. Sin es a ag egación no hay pueblo, y en consecuencia, menos aún sobe anía de és e. La idea de sobe anía del pueblo al como lo concibe Rousseau esul- a pues, a su modo de e , una con adicción lógica y p ác ica: “El pueblo es sobe ano, se dice, y ¿de quién? —De sí mismo al pa ece . El pueblo es pues súbdi o. Aquí segu amen e hay algún equí oco, si no un e o , ya que el pueblo que manda no es el pueblo que obedece. Bas a pues con enuncia la p opues a gene al: el pueblo es sobe ano, pa a sen i que es o necesi a un comen a io”23. [21] Ibid., p. 105. [22] Re ue des é udes mais iennes, n° 4, p. 49. [23] De la sou e aine é du peuple, ob. ci ., L. I, 1, p. 91. Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 300 – ¿Cómo en onces el pueblo pod ía se a la ez agen e y obje o del pode ? ¿Median e qué desdoblamien o mágico de su pe sonalidad, el pueblo se encon- a ía mandando y obedeciendo simul ánea e incluso al e na i amen e? Desde un pun o de is a lógico, la de inición del obje o excluye la del agen e. Es os dos é minos se oponen, exp esan una elación de subo dinación que desde un pun o de is a p ác ico hace imposible su de inición: el que manda no puede se el que obedece. Mais e, sin emba go, ol ida, no log a pensa lo —o lo inge— la esolu- ción de es a con adicción al como Rousseau lo p opone en el Con a o social24, al plan ea la doble na u aleza del cue po polí ico: obje o en an o que obedece a la sobe anía, y agen e, ciudadano, en an o que pa ícipe. “Cada indi iduo, p ecisa, con a ando, po deci lo así, con sí mismo, se encuen a comp ome ido bajo una doble elación; a sabe , como miemb o del Sobe ano hacia los pa icu- la es, y como miemb o del Es ado hacia el Sobe ano”25. Aho a bien, en el sis e- ma democ á ico mode no la esolución de es a con adicción se hace po medio de la ep esen ación. Se di á así que el pueblo eje ce la sobe anía a a és de sus ep esen an es, lo cual en Rousseau es aba edado26: “Digo, pues, que la sobe anía, no siendo sino el eje cicio de la olun ad gene al nunca puede ena- jena se, y que el sobe ano, que es un se colec i o, no puede se ep esen ado sino po sí mismo; el pode muy bien puede ansmi i se, no así la olun ad”. Lo que en iende Rousseau po inalienabilidad es, pues, la imposibilidad de una delegación de sobe anía en el o den legisla i o —o sea ep esen a i o: “Hemos is o que la po encia legisla i a pe enece al pueblo, y no puede pe enece sino a él. Es ácil e , al con a io, según los p incipios an e io men e es ablecidos, que la po encia ejecu i a no puede pe enece a la gene alidad como Legisla- do a o Sobe ana, po que es a po encia no consis e sino en ac os pa icula es que no incumben en absolu o a la ley, ni, po lo an o al Sobe ano, odos los ac os del cual no pueden se sino leyes”27. En el o den ejecu i o puede habe , en onces, un in e media io en e los súbdi os y el Sobe ano, es deci , un gobie - no. El ejecu i o, pa a Rousseau, no es más que un ejecu an e que no hay que con undi con el sobe ano. Pe o según Mais e eso nos conduce a o mula es a o a con adicción lógica: “el pueblo es un sobe ano que no puede eje ce la sobe anía”28. Qué ipo [24] Con a social, ob. ci ., L. I, 6. [25] Ibid., L. I, 7., p. 362. [26] Ibid., L. II, 1., p. 368. [27] Ibid., L. III, 2, p. 395-396. [28] De la sou e aine é du peuple, ob. ci ., L. I, 1, p. 92. Véase, ambién Cinquième le e d’un oyalis e sa oisien..., p. 37: “Pa ece que la g an cues ión de la sobe anía del pueblo se soluciona en cuan o se en ienda. Bas a con desca a los equí ocos y con liga a las palab as ideas p ecisas. No sólo la sobe anía no iene del pueblo, sino que ella es la que hace al pueblo, y la idea de un pueblo no gobe nado, delibe ando pa a da se a un sobe ano es un absu do que nunca Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 301 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 de cualidad es esa, po lo an o, de la que no se puede goza ? Nada. El pueblo en la democ acia ep esen a i a no se ía más que un sobe ano ic icio o i ual. Po o o lado, si lo ue a ealmen e po al e nancia y median e la ep esen ación, la a i mé ica misma pe mi i ía conclui lo absu do de es a p opues a, como lo ob- se a Mais e con i onía: “Solo cada indi iduo masculino de es e pueblo iene el de echo de manda du an e un de e minado iempo: po ejemplo, si suponemos 25 millones de homb es en F ancia y 700 dipu ados elegibles cada dos años, y si además supusié amos que esos 25 millones de homb es ue an inmo ales, y los dipu ados ue an nomb ados uno as o o, cada ancés se con e i ía en ey pe iódicamen e cada es mil quinien os años ap oximadamen e. Pe o como en es e espacio de iempo no dejamos de mo i de ez en cuando, y po o a pa e los elec o es son amos de elegi como les plazca, la imaginación se asus a del núme- o espan oso de eyes condenados a mo i sin habe einado”29. Así pues, a la p ueba lógica y p ác ica, él añade la p ueba a i mé ica endien e a mos a la imposibilidad de la sobe anía popula . 2. Na u aleza de la sobe anía: una, absolu a e inalienable Mien as que se oponen en o no a la cues ión del o igen de la sobe anía (Deus si e populus) —aunque quizá sólo de mane a apa en e, como lo e emos más adelan e—, Mais e y Rousseau, he ede os de Bodin, se ace can en cuan o a su de inición. En e los ca ac e es que pe mi en de ini la na u aleza de la sobe anía, Mais e e iene es esenciales: su unidad, su ca ác e de absolu a y su in iolabilidad, aducción de la “inalienabilidad” ousseauniana. Mais e a i ma desde el p incipio del segundo lib o De la sobe anía del pueblo: “de cualquie mane a que se de ina y que se si úe la sobe anía, siemp e es una, in iolable y absolu a”30. Es una, es deci , única. Eso signi ica que la deci- sión pe enece siemp e a uno sólo en úl ima ins ancia, no pudiendo se di idida la au o idad polí ica pa a pode eina . Compa i la se ía in oduci un e men- o de disco dia en el gobie no de la sociedad. Un pode , pa a se sobe ano, supe- io , debe coloca se como á bi o, sob e los pa icula es, no admi iéndose po lo an o la posibilidad de que a ios á bi os se dispu en pa a sabe cuál es el que de en a la au o idad sup ema. De ahí que independien emen e de la o ma ins i- ucional que ome el pode —colocado sob e una o más cabezas—, la esencia de la sobe anía sea siemp e única po de inición. Se a a casi de un pe og ullada, que se pod ía o mula pa a aseando a Leibniz: una sobe anía es una sobe anía. hab ía sido sos enido si el espí i u de pa ido hubie a enido una conciencia. De ahí que ea us ed a los p opios pa ida ios de es a opinión quedan educidos a con adeci se ellos mismos e iden emen e: dicen que el pueblo es sobe ano y que no puede eje ce su sobe anía: pe o qué es en onces una p opiedad de la que no se puede goza ?”. [29] Ibid. [30] De la sou e aine é du peuple, ob. ci ., L. II, 1, p. 179. Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 308 – Absolu o ya que, como lo imos, no hay po encia que le sea supe io , pues, de lo con a io, él no se ía sobe ano. Pe o limi ado po que debe conse a su ca ác e gene al y ecíp oco. No puede “es a ui sob e un obje o indi idual”55 pues o que es común a odos y o ien ado hacia el bien público. En es e sen i- do es que Rousseau a i ma pa adójicamen e que “el pode sobe ano, odo lo absolu o, odo lo sag ado, odo lo in iolable que es, no pasa ni puede pasa los lími es de los acue dos gene ales”56. Es os “acue dos gene ales” que limi an a la sobe anía y es án de e minados po el con a o no ienen nada que e , como lo des acó Robe Dé a hé57, con “leyes undamen ales” o una “cons i ución” según las concepciones de los ju is as de la época —Bu lamaqui y Pu endo en pa icula —, con a quienes Rousseau se opond á en la sép ima de sus Ca as esc i as desde la Mon aña. En e ec o, coloca la cons i ución, o una ley unda- men al, sob e la au o idad sobe ana equi ale a des ui la unidad del Es ado. Si la cons i ución se si úa po encima de la sobe anía, és a no queda á ni como una ni como absolu a sino condicionada, di idida y des uida po es o, según la al e na i a: “ella puede odo o no es nada”. Po lo demás, el sobe ano no puede queda ligado en el iempo con una ley, así ella sea undamen al58, en i ud del ca ác e esencialmen e discon i- nuo de la olun ad gene al. Lo que quie e en un momen o, puede deshace lo al momen o siguien e. Rousseau insis e en es o en un pasaje del “manusc i o de Gineb a” sup imido luego en el Con a o, pe o que de ela bien el sen ido de es a concepción ansi o ia de la olun ad: “aunque se hubie a encon ado po un momen o el acue do de dos olun ades jamás se pod ía ga an iza que es e acue do du a a aún al siguien e momen o, y que no nace ía oposición en e aquellas. El o den de las cosas humanas es á suje o a an as e oluciones, y las mane as de pensa así como las mane as de se , cambian con an a acilidad que se ía una eme idad a i ma que se que á mañana lo que se quie e hoy, y si la olun ad gene al es á menos suje a a es a incons ancia, nada puede pone a cubie o la olun ad pa icula . Así, aunque el cue po social pudie a deci una ez, quie o aho a odo lo que quie e al homb e, jamás pod ía deci lo hablando del mismo homb e, lo que él desea mañana, yo lo que ía aún. Aho a bien, la olun ad gene al que debe di igi al Es ado no es la de un iempo pasa- do, sino la del momen o p esen e, y el e dade o ca ác e de la sobe anía es que haya siemp e acue do de iempo, de luga , de e ec o, en e la di ección de la olun ad y el empleo de la ue za pública, acue do con el cual no se puede con- a an p on o como o a olun ad, cualquie a que pueda se dispone de es a [55] Véase ambién Émile, L. V. [56] Con a social, ob. ci ., L. II, 4., p. 375. [57] Jean-Jacques Rousseau e la science poli ique de son emps, ob. ci ., cap. V, III c. [58] “No hay ni puede habe ningún ipo de ley undamen al pa a el cue po del pueblo, ni siquie a el con a o social” (Con a social, ob. ci ., L. I, 7, p. 362). Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 309 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 ue za”59. He aquí, pues, o o lími e dado a la sobe anía, no es uc u al (el p in- cipio de equidad) sino empo al en i ud de un p incipio que se pod ía llama de ac ualidad o ins an aneidad. La olun ad, que se exp esa en el “momen o p esen e”, no puede es a ligada po la cadena del iempo, más conc e amen e po el peso de un comp omiso p e é i o que se p olonga en el u u o. Pa a se legí ima, ella debe siemp e se ac ual o eac ualizada pe manen emen e. Es la idea que Rousseau exp esa cla amen e en es a p ime a e sión del Con a o social: “Además es con a la na u aleza de la olun ad, que no iene ningún impe io sob e ella misma, comp ome e se pa a el u u o [...] Pe o la ley de hoy no debe se un ac o de la olun ad gene al de aye sino de la de hoy, y es amos comp ome idos a hace , no lo que odos quisie on sino lo que odos que emos [...] De ahí que cuando la Ley habla a nomb e del Pueblo, es en nomb e del Pueblo de aho a y no de o o a”60. Es e aspec o de in e inidad del comp omiso, e ocable a odo momen o, que ga an iza el acue do p esen e de la olun ad como lími e empo al a la so- be anía61 iene po consecuencia la “ o ma p o isional” que oma á la po encia ejecu i a, es deci , el gobie no. El ejecu i o no pod ía se , en e ec o, sino p o i- sional “has a que [el pueblo, es deci , la po encia legisla i a] le ag ade o dena o a cosa”62. P incipio de e ocabilidad que solo puede e i a que la sobe anía sob epase sus p e oga i as. Es absolu a, una e inalienable, pe o en el ins an e ( éase no a 59) y pa a odos. Son es as las condiciones de la libe ad, incluida la posibilidad de enuncia al con a o social mismo: “No pudiendo conside- a se sino bajo la única y misma elación [el sobe ano] es á en el caso de un pa icula con a an e consigo mismo: de ahí que se e cómo no hay ni puede habe ningún ipo de ley undamen al obliga o ia pa a el cue po del pueblo, ni siquie a el con a o social”63. Con a iamen e a Rousseau, el p oblema de los lími es de la sobe anía se exp esa en Mais e de mane a más p ecisamen e apo é ica: “¿Cómo limi a el pode sobe ano sin des ui lo?”64. Cómo puede plan ea se es a cues ión pa a- dójica cuando él mismo ha a i mado, e omando un juicio de Rousseau, que “la au o idad sobe ana no puede modi ica se como ampoco enajena se: limi a la, [59] Con a social, 1è e e sion, Éc i s poli iques, ob. ci ., L. I, 4, p. 295-296. [60] Ibid., II, 2, p. 315-316. [61] Un pasaje de los F agmen s poli iques (Éc i s poli iques, ob. ci ., L. III, 11, p. 485) lo con i ma aún más cla amen e: “Pe o la sobe anía que no es más que el eje cicio de la olun ad gene al es lib e como ella y no es á some ida a ninguna especie de comp omiso. Cada ac o de sobe anía así como cada momen o de su du ación son absolu os, independien es del que p ecede y jamás el sobe ano ac úa po que él lo quiso sino po que él lo quie e”. [62] Con a social, ob. ci ., III, 18, p. 435. [63] Ibid., I, 7., p. 362. [64] Du Pape, in Oeu es, T.II, Genè e, Sla kine, 1980, L. II, 3, p. 171. Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 310 – es des ui la”65, y que un gobie no al cual se pueda esis i no exis e ya como al. Po so p enden e que eso pa ezca y sin que se con adiga, Mais e no pien- sa que el despo ismo o el absolu ismo —es deci , el iesgo de abuso de pode — pueda e dade amen e exis i . Ha á en e ec o es a obse ación impo an e en su ex o Del Papa: “Cuando se habla de despo ismo y de gobie no absolu o, a amen e se sabe lo que se dice. No hay ningún gobie no que pueda odo. En i ud de una ley di ina, hay siemp e jun o a oda sobe anía una ue za que le si e de eno. Es una ley, es una cos umb e, es la conciencia, es una ia a, es un puñal; pe o siemp e es algo”66. Él encuen a en el mundo lo que se pod ía llama un p incipio de com- pensación67, que supone que una po encia se encuen a siemp e limi ada de alguna mane a: ju ídica (“una ley”), adicional y no esc i a (“una cos umb e”, en la cual se pueden inclui las leyes undamen ales), in e io y mo al (“la conciencia”, aquélla que econocía ambién su ad e sa io Rousseau), eligiosa (“una ia a”), o c iminal (“un puñal”). Pese a es e p incipio de au olimi ación na u al que pe mi e p o ege se con a la hyb is del pode , Mais e a sin em- ba go a esal a dos posibilidades de es icción de la sobe anía, una in e na y o a ex e na. En e ec o, aunque la p opia po encia polí ica pueda se enada in ex- emis eliminándose o siendo eliminada ísicamen e po o a, es as soluciones siguen siendo excepcionales. Se a a de la hipó esis más des a o able, que no impide que el mal ya haya sido hecho. Es a es la azón po la que Mais e a o- ece á la solución adicional y eligiosa median e la “cos umb e” y la “ ia a”, que pe mi en limi a la sobe anía sin des ui la o que ella misma se des uya. En una pe spec i a empo al en p ime luga , a i ma un p incipio de limi a- ción in e no a pa i de la idea de cí culo de legi imidad. Con el in de esol e la pa adoja de una sobe anía a la ez absolu a y limi ada, Mais e p opone dos pun os de is a. El p ime o, que ninguna sobe anía es limi ada en su de inición, algo que p ecisa así: “cuando digo que ninguna sobe anía es limi ada, lo en iendo en su eje cicio legí imo, algo que es necesa io sub aya cuidadosamen e”68. Es legí imo lo que es á undado en de echo y en mo al, siendo la legi imidad el e- conocimien o de leyes (legi imus iene de lex, legis), sean esc i as o no esc i as. En es e sen ido, ella comp ende más que la legalidad, que es la con o midad [65] De la sou e aine é du peuple, ob. ci ., L. II, 1, p. 180. [66] Du Pape, ob. ci ., L. II, 9, p. 255. [67] Él había mencionado es e p incipio o “ley” de compensación en De la sou e aine é du peuple: “Pe o el au o de la na u aleza puso lími es al abuso de la po encia: quiso que ella misma se des uyese en cuan o pasa a esos lími es na u ales. Po odo lado él g abó es a ley; y, en el mundo ísico así como en el mundo mo al, nos odea y nos habla a cada momen o”. De la sou e aine é du peuple, ob. ci ., L. II, 2, pp. 204 -205. [68] Du Pape, ob. ci ., L. II, 3, p. 178. Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 311 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 solamen e a las leyes posi i as. Así, puede habe con adicción en e lo uno y lo o o cuando las leyes esc i as se oponen a las leyes no esc i as. És as ci - cunsc iben el eje cicio del pode y es po ello que se les puede da el nomb e de leyes. Además, no emanando de una ins ancia ju ídica sino de la na u aleza misma de las cosas, cons i uyen el undamen o no esc i u al del eje cicio del pode , su cí culo de legi imidad, ue a del cual la sobe anía sob epasa sus un- ciones y sus p e oga i as. Es a es la azón po la que, y es e el segundo pun o de is a, se puede deci sin con adicción que oda sobe anía es á limi ada en su p ác ica: “Ya que se puede deci igualmen e, bajo dos pun os de is a di e en es, que oda sobe anía es limi ada, y que ninguna sobe anía no es á limi ada. Es á limi ada en cuan o ninguna sobe anía lo puede odo; no lo es á en la medida que, en su cí culo de legi imidad, azado po las leyes undamen ales de cada país, es siemp e y po odas pa es absolu a, sin que nadie enga el de echo a deci le que es injus a o equi ocada. La legi imidad no consis e, pues, en conduci se de al o cual mane a en su cí culo, sino en no sali se de ahí”69. Una ez más, Mais e no se dedica ni a la mo alidad p opiamen e di- cha, ni a la legalidad, sino a la legi imidad. El cí culo que dibuja es o mal en el sen ido que desc ibe una es uc u a, una a qui ec u a polí ica —una cons i- ución, se di ía hoy, aunque no esc i a— que pe mi e con ene el pode pe o no juzga lo. Se a a de una de inición de las a ibuciones de la sobe anía y no de un juicio de alo sob e su conduc a. Mais e ue cla o en o no a es e p incipio, ea i mando con insis encia el ca ác e siemp e limi ado de la sobe anía: “Lo que debe en ende se según la explicación que di más a iba [L. II, chap. III, p. 178]; es deci que no hay sobe anía que, po la elicidad de los homb es, y po el suyo sob e odo, no sea limi ada de alguna mane a, pe o que, en lo in e io de esos lími es, colocados como ag ada a Dios, es siemp e y po odas pa es absolu a, y conside ada como in alible. Y cuando hablo de eje cicio legí imo de la sobe anía no en iendo en absolu o o no aludo en absolu o al eje cicio jus o, lo que p oduci ía una an ibología pelig osa, a menos que po es a úl ima pala- b a se quie a indica que odo lo que ope a en su cí culo es jus o o conside ado como al: lo cual es la e dad. Po ello un ibunal sup emo, mien as no se sal- ga de sus a ibuciones, es siemp e jus o; ya que es la misma cosa en la p ác ica se in alible, o equi oca se sin al a”70. No con undi legi imidad y jus icia signi ica p ese a el ca ác e in- alible de la sobe anía delimi ando al mismo iempo su eje cicio. La an ibo- logía c eada en el caso con a io se ía pelig osa en la medida que pond ía en en edicho la na u aleza absolu a de odo pode . La sobe anía conse a sus a ibuciones den o del cí culo desc i o po las leyes undamen ales. Su espacio [69] Ibid. [70] Ibid., 10, no a 1, pp. 274 -275. Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 312 – de legi imidad, es deci , su es e a de acción en sen ido es ic o, se si úa en la línea azada en e el pun o cen al que ep esen a y la ci cun e encia que la con iene, es deci las leyes que limi an su ex ensión ilegí ima. Es a es la azón po la cual la legi imidad consis e en no sali de es e cí culo y no en conduci se de al o cual mane a en es e cí culo. Ella de e mina lo líci o y lo ilíci o, pe o no pe mi e juzga la acción del pode en su p opio ámbi o que, en la p ác ica, debe siemp e conside a se como in alible, es deci , supues amen e jus o; así como un ibunal en el o den judicial lo es en i ud de sus compe encias. Con odo, ¿qué pasa ía si, no con en a con man ene se en sus lími es, la sobe anía —el sobe ano — decide sob epasa los? ¿Cómo se ía posible lla- ma la al o den en el momen o que, median e un ac o ilegí imo, hubie a o o el cí culo que ceñía su legi imidad? No ecaemos en la apo ia que apa ecía en el p oblema del de echo de esis encia. Es o es, ¿quién an e es a ansg esión, la sanciona ía y en i ud de qué pode ? Siendo únicamen e in e io la obligación ins i uida —las leyes undamen ales—, el ibunal se ía una p olongación de la sobe anía, es deci , a la ez juez y pa e71. O más bien hab ía que ecu i se a una ins ancia ex e io pe o que pudie a ella misma se econocida como sobe- ana sin des ui la sobe anía. Es amos nue amen e an e una pa adoja di ícil de sos ene . Sin emba go, el p oblema puede soluciona se con acilidad si no se pie de is a que la sobe anía, según Mais e, es es ablecida po Dios. Así, el p incipio paulino supone que el pode empo al es una emanación de la po- encia di ina. Toda sobe anía iene de Dios, siendo él el único que eina sob e el mundo. Aho a bien, hay o o pode de i ado de él di ec amen e: es el pode espi i ual. En es e sen ido, sólo la sobe anía pon i icia puede sa is ace odos los c i e ios de esolución de la cues ión de la es icción del pode empo al. Limi ada, la sobe anía no cesa po lo an o de se di ina si, como lo sos iene Mais e, Dios lo ha que ido así. Incluso es de su o igen di ino que es a limi ación de i a su e icacia y su legi imidad. Se ía, pues, un e o de azona- mien o c ee que po que Dios es el au o de la sobe anía, es a es incon olable. Al con a io, y dado que solo él iene el con ol de su c eación, una es icción humana, demasiado humana de ella, conduci ía a p oblemas insolubles. Es a es la azón po la que, según Mais e, “Dios sin duda es amo de c ea una so- be anía limi ada en su p incipio mismo, o pos e io men e, median e un pode que él hab ía es ablecido en la época señalada po sus dec e os; y bajo es a o ma, se ía di ina”72. Es e pode es ablecido po Dios pa a limi a a pos e io i la sobe anía, es deci , luego que la hubo ins alado, no modi ica ía su na u aleza pues o que no deja ía de se una c eación di ina emanada de su olun ad. Se a a de la o a solución p econizada po Mais e, la de un p incipio de limi ación ex e no. [71] Du Pape, ob. ci ., L. II, 2, p. 171. [72] Du Pape, ob. ci ., L. II, 3, pp. 179-180. Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 313 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 Con elación al an e io —que, po o a pa e, no in alida en ningún caso— iene la en aja, como las leyes undamen ales, de no cambia la na u aleza de la sobe anía, de conse a su esencia, es deci , su de inición (una, absolu a e in alible). Es a limi ación, sin emba go, añade el elemen o de se a la ez ex- e io al ámbi o p opio del pode empo al —la polí ica — y del mismo o igen que és e, o sea di ino. Así, en una pe spec i a espi i ual, el Papa puede eje ce una es icción del pode empo al sin que la sobe anía pie da sus a ibuciones en su o den. En e ec o, la au o idad pon i icia se impone a Mais e como la mejo espues a a la cues ión de sabe “¿a quién?” y “¿cómo?” es pe mi ido esis i . La calidad p incipal del pode papal eside en el hecho de que, siendo espi i- ual, se si úa en un plano dis in o al pode secula , no qui a a la au o idad sup ema sus p e oga i as empo ales y no puede p omo e la sedición de los gobe nados. Po eso se coloca más allá de las icisi udes de la ida polí ica y no en a en compe encia con sus ac o es: “La po encia pon i icia, al con a io, es po esencia la menos p opensa a los cap ichos de la polí ica. El que la eje - ce además es siemp e iejo, sol e o y sace do e; lo cual excluye las no en a y nue e cen ésimas pa es de los e o es y pasiones que pe u ban a los Es ados. En in, como es á alejada, su po encia es de na u aleza di e en e a la de los sobe anos empo ales, y nunca pide nada pa a él, se pod ía c ee de mane a bas an e legí ima que si bien no odos los incon enien es son des anecidos de es a mane a, lo cual es imposible, queda ían an pocos como es pe mi ido espe a lo, siendo como es la na u aleza humana; lo que es pa a odo homb e sensa o el pun o de pe ección”73. Po de inición y po condición, el papado eúne odas las cualidades que pe mi en limi a los incon enien es del de echo de esis encia. Es, pues, in o dine ad spi i ualia que el pode pon i icio puede in e eni en la ida polí ica, e en ualmen e juzga a los p íncipes —incluso excomulga los— y des- liga a los súbdi os de su ju amen o de idelidad, pe o siemp e po excepción y po ía de in e ención especial. En endamos, la supe io idad del Papa y la compe encia que ella implica en ma e ia de sobe anía sólo se e ie e al in es- pi i ual, aunque és a pueda ene consecuencias empo ales. Mais e es, pues, a o able a la sepa ación de los pode es, en un sen ido di e en e sin emba go de Mon esquieu: el pode empo al de un lado, el pode espi i ual del o o. Él es un con encido de es a concepción equilib ada de la sociedad medie al basada en dos pila es: la co ona y la ia a74. Po lo an o nunca p edica á una con u- sión de los pode es p opia de lo que se llama eoc acia o “agus inismo polí ico” sino que, al con a io, c i ica á se e amen e el galicanismo po habe que ido [73] Ibid., p. 183. [74] Ibid., 9, p. 256: “Aho a bien, la au o idad de los Papas ue la po encia escogida y cons i uida, en la Edad Media, pa a equilib a la sobe anía empo al, y hace la sopo able a los homb es”. Michaël Rabie THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 – 314 – sus ae lo empo al a la subo dinación de lo espi i ual. In e esa a Mais e que exis a es a po encia oda espi i ual como au o idad ex e io al pode empo al. Así, aunque apa en emen e opues os, los dos sis emas, el de de echo di ino y el de la sobe anía popula , es án en ealidad empa en ados si se con- side a, con Be and de Jou enel, que as el concep o ju ídico de sobe anía exis e un concep o me a ísico, es o es, que “una Volun ad sup ema o dena y ige la comunidad humana, una Volun ad buena po na u aleza y a la cual se ía culpable opone se, sea Volun ad Di ina o Volun ad Gene al”75. Una in- e p e ación que lo lle a á a a i ma que “al sali de las manos de Rousseau la eo ía de la Sobe anía Popula o ece un pa alelismo ha o so p enden e con la eo ía medie al de la Sobe anía Di ina”. “Lo uno y lo o o, p ecisa, admi en un de echo ilimi ado de manda o, pe o que no es inhe en e a los gobie nos. Es e de echo pe enece a una po encia supe io —Dios o el Pueblo— impedida po su na u aleza pa a eje ce lo po sí misma. Y que po lo an o debe concede un manda o al Pode e ec i o”76. En e ec o, lo uno y lo o o no hace a los gobe nan es los de en ado es de la sobe anía sino solamen e sus manda a ios: es o úl imo pe enece p opia- men e a Dios o al Pueblo, con enido po no mas, Volun ad Di ina o Volun ad Gene al. Has a se pod ía añadi que Rousseau, he ede o del concep o medie al a pesa de sí mismo, ope ó una especie de ans e encia de sobe anía de Dios al Pueblo, como lo ha pos ulado Ca l Schmi en su Teología polí ica I al deci que “ odos los concep os de la mode na eo ía del es ado son concep os eológicos secula izados”77. En de ini i a, cualquie a sea el o igen de la sobe anía, Dios o el Pueblo, el pode obedece siemp e a un p incipio ascenden e o a un “concep o me a ísi- co” (Jou enel), secula izado o no, que lo subo dina y del cual ex ae su legi imi- dad. Con Mais e y Rousseau, más allá de su di e gencia, es amos en en ados po lo an o, más que a dos “ igu as ad e sas” (Jean-Y es P anchè e) de la sobe anía, a dos ace as de ese concep o, su de echo y su e és, que es imonian una cons an e sub e ánea a a és del iempo más allá de sus me amo osis. [75] Du pou oi , ob. ci ., L. I, cap. 2, p. 58. [76] Ibid, p. 78. [77] Ca l Schmi , Teología polí ica I, en Ca l Schmi , Téologo de la polí ica (p ólogo y selección de ex os de Héc o O es es Aguila ), México, Fondo de Cul u a Económica, 2001, p. 43. Y es– Cha les Za ka ambién ha sub ayado el aspec o no solamen e polí ico sino mo al y me a ísico de la olun ad gene al en Rousseau y incluso el ca ác e sag ado de la sobe anía del pueblo a pesa de su esis de un gi o ousseauniano en la undación de un nue o concep o de sobe anía del pueblo, c . Y es Cha les Za ka, “Rousseau y la sobe anía del pueblo”, De echos y libe ades, nº 15, época 2, junio 2006, pp. 47-63. Deus Si e Populus Joseph de Mais e, Jean-Jacques Rousseau y la cues ión de la sobe anía – 315 – THÉMATA. Re is a de Filoso ía, Nº49 ene o-junio (2014) pp.: 293-315 doi: 10.12795/ hema a.2014.i49.16 Re e encias bibliog á icas: A ango, I án Da io, C í icos y lec o es de Rousseau, Medellín, Edi o ial Uni e sidad de An ioquia, 2006. Beine Ronald, Ci il Religion, A Dialogue in he His o y o Poli ical Philosophy, Camb idge Uni e si y P ess, 2011. Bodin, Jean, Les six li es de la République, Pa is, LGF, Pa is, 1993. Coulanges, Fus el de, La ci é an ique, Pa is, Champs-Flamma ion, 1996. Dé a hé, Robe , Jean-Jacques Rousseau e la science poli ique de son emps, Pa is, V in, 1995. Ga a d, G aeme, “Rousseau, Mais e and he coun e -enligh enmen ”, His o y o Poli ical Though , Volume 15, nº 1, 1994, pp. 97-120. Jou enel, Be and de, Du pou oi , Pa is, Plu iel, 1998. Le B e , Ca din, De la sou e aine é du Roy, Pa is, J. Quesnel, 1632. Mais e, Hen i de, Joseph de Mais e, Pa is, Pe in, 1990. Mais e, Joseph de, Cinquième le e d’un oyalis e sa oisien à ses compa io es, Re ue des é udes mais iennes, n° 4,1978. Mais e, Joseph de, De la sou e aine é du peuple, Pa is, PUF, 1992. Mais e, Joseph de, Du Pape, Oeu es, T.II, Genè e, Sla kine, 1980. Mais e, Joseph de, Œu es (Pie e Glaudes ed.), Pa is, Robe La on , « Bouquins », 2007. P anchè e, Jean-Y es, “Mais e dans la dialec ique des Lumiè es”, Cahie s de l’associa ion in e na ionale des é udes ançaises, nº 525, 2000, pp. 103-115. Rousseau, Jean-Jacques, Éc i s poli iques, Œu es complè es, T. III, Biblio hèque de la Pléiade, Pa is, Gallima d, 1964. Schmi , Ca l, Teología polí ica I, Ca l Schmi , Téólogo de la polí ica (Héc o O es es Aguila ed.), México, Fondo de Cul u a Económica, 2001. S auss, Léo, D oi na u el e his oi e, Pa is, Champs-Flamma ion, 2000. Za ka, Y es Cha les, “Rousseau y la sobe anía del pueblo”, De echos y libe ades, nº 15, época 2, junio 2006, pp. 47-63.