¿Determina el bienestar subjetivo el status quo político? Análisis de la intención de voto en España: 2016 y 2020

Página 2 de 52 Resumen: El bienestar subjetivo y la felicidad han sido comúnmente objeto de estudio para la ciencia social reciente, siendo así las variables dependientes de numerosos modelos; Sin embargo, en pocas ocasiones ha sido usados como variables independientes dentro del campo político pese a ser unas variables fundamentales. Así pues, a través de dos bases de datos del CIS, para 2016 y 2020, usando un modelo lineal de probabilidad, se ha estudiado si el bienestar subjetivo y la felicidad resultan determinantes a la hora de predecir la intención de voto. Los resultados indican que, mientras la felicidad subjetiva no resulta ser un buen indicador, la satisfacción con el nivel de vida sí logra predecir el voto, aunque de manera bastante débil. Además, se ha reafirmado la significatividad de la ideología y la religiosidad como determinantes del voto en el ámbito español. Palabras clave: Satisfacción, Bienestar Subjetivo, Felicidad, Votos, Participación Electoral, Intención de Voto. Abstract: Subjective well-being and happiness have been commonly studied in recent social science, being the dependent variables of numerous models; However, they have rarely been used as independent variables in the political field despite being fundamental variables. Thus, through two CIS databases, for 2016 and 2020, using a linear probability model, we have studied whether subjective well-being and happiness are determinant in predicting voting intention. The results indicate that, while professed subjective happiness is not a good indicator, satisfaction with the standard of living does manage to predict the vote, although in a rather weak way. In addition, the significance of ideology and religiosity as determinants of voting in Spain has been reaffirmed. Keywords: Satisfaction, Subjective Well-Being, Happiness, Voting Behavior, Electoral Participation, Voting Intention. Página 3 de 52 Índice: 1- Introducción. _______________________________________________________ 4 2- Las Teorías Electorales y su Relación con la Felicidad. _____________________ 7 2.1- La Participación Política y Electoral. ______________________________________ 7 2.1.1- Definición de Participación Política y Electoral. ____________________________________ 7 2.1.2- Determinantes de la Participación Electoral. _______________________________________ 8 2.2- El Bienestar Subjetivo. __________________________________________________ 9 2.2.1- Definición de Bienestar Subjetivo. ______________________________________________ 9 2.2.2- Determinantes del Bienestar Subjetivo. __________________________________________ 10 2.3- Modelo Teórico de la Felicidad y la Participación Electoral. __________________ 11 2.3.1- Evidencias de la Relación entre Felicidad y la Participación Electoral. _________________ 11 2.3.2- Modelo Teórico-Conceptual de Felicidad-Voto. ___________________________________ 14 3- Bases de Datos. ____________________________________________________ 17 3.1- Característica de las Bases de Datos. _____________________________________ 17 3.2- Variables Utilizadas. ___________________________________________________ 18 4- Planteamiento Metodológico Empírico. _________________________________ 30 4.1- Modelo Lineal de Probabilidad. _________________________________________ 30 5- Análisis y Resultados. _______________________________________________ 32 6- Conclusiones. ______________________________________________________ 45 7- Referencias Bibliográficas. ___________________________________________ 47 Página 4 de 52 1- Introducción. La motivación de esta investigación reside en la revalorización de la felicidad como variable de predicción del voto. Dada la evidencia encontrada, muchos autores señalan como en situaciones de caos ideológico y partidista, la felicidad resulta un mejor predictor de la rotación de partidos en las elecciones que la identificación ideológica (Ward et al, 2021 ; Martínez Bravo, 2016 ; Liberini et al., 2017). Es, por tanto, una variable de suma utilidad, sobre todo para partidos políticos que deseen estudiar su posición ante la intención de voto en contextos de pluralidad ideológica y alta competitividad entre partidos. Esto ayudaría a incentivar a los partidos políticos a realizar intervenciones centradas en la mejora de la calidad de vida de las personas, pues influiría de manera positiva a los votos que obtendrían en futuras elecciones (Ward, 2015 ; Besley, 2006); ya que los votantes tienden a recompensar y castigar a través de su voto a los partidos políticos que estén en el poder durante tiempos de bonanza y de adversidad, respectivamente (Duch & Stevenson, 2008 ; Esaiasson et al. 2019). Para poder guiar el estudio y cumplir con nuestra motivación para realizarlo, es conveniente definir la pregunta de investigación, es decir, la inquietud inicial que nos llevó a plantear esta temática como digna de estudio. Dicha pregunta se puede formular como sigue: ¿La conducta en la intención de voto depende de la felicidad de las personas? A partir de esta pregunta inicial formulamos nuestro objetivo general, es decir, estudiar si la felicidad influye en la intención de voto. Si bien, dicho objetivo general debe desmembrarse en objetivos específicos para así poder aproximarse mejor de forma empírica. Resultando así en dos objetivos específicos: En primer lugar, contrastar si las personas que denotan mayor felicidad subjetiva votan al partido que se encuentra en ese momento en el gobierno o al resto de partidos; y, en segundo lugar, analizar si las personas con una alta satisfacción sobre su nivel de vida votan al partido que se encuentra en ese momento en el gobierno o al resto de partidos. Para contrastar dichos objetivos específicos hemos creado dos hipótesis correspondientes a cada objetivo: Las personas que profesan un mayor grado de felicidad subjetiva tienden a votar al partido que se encuentra en ese momento en el gobierno; y las personas que afirman tener un mayor grado de satisfacción con su nivel de vida tienden a votar al partido que se encuentra en el gobierno. Página 5 de 52 Para poder cumplir con los objetivos, se han tenido en cuenta las bases de datos de los barómetros Nº3146 y Nº3290 del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), el primero de Julio de 2016 y el segundo de Julio de 2020. Se han tomado dos barómetros para estudiar con mayor claridad el efecto de la felicidad sobre la intención de voto, teniendo así en cuenta dos etapas temporales, 2016, año en el que gobernaba el Partido Popular (PP de ahora en adelante), un partido ideológicamente identificado con la derecha, en el que se presentaba una situación de crecimiento económico (Banco de España, 2016); y 2020, año en el que gobierna la coalición entre el Partido Socialista Obrero Español (PSOE de aquí en adelante) y Unidas Podemos (UP en adelante), una coalición que se identifica ideológicamente con la izquierda, presentándose una situación de decrecimiento económico provocado por la crisis sanitaria debido al COVID-19 (Banco de España, 2020). Es de suma importancia el estudio de estas dos etapas por los sesgos que reducen en la investigación, pues encontramos dos situaciones contrarias, implicando así que, si la felicidad y el bienestar subjetivo son realmente un factor determinante de la intención de voto, las personas más felices en 2016 tenderán a votar al PP, mientras que, en 2020, los individuos que denoten mayor felicidad tenderán a votar a la coalición PSOE-UP. Para estudiar dicha tendencia, se implementa un modelo lineal de probabilidad, tomando como variable dependiente, transformada en variable dicotómica, la intención de voto+simpatía por un determinado partido político, tomando el valor 0 si la intención es votar al partido que se encuentra en el gobierno y valor 1, si es al resto de partidos. Por otro lado, las variables independientes principales son la felicidad y la satisfacción con el nivel de vida, acompañada de otras variables de control, que resultan ser variables sociodemográficas comúnmente usadas en estudios electorales. La realización de este trabajo puede contribuir a las investigaciones sobre la participación electoral en el ámbito español. Además, puede aportar alguna evidencia al conocimiento sobre política y conducta electoral en aquellos campos relacionados con la economía, la psicología, la sociología y las ciencias políticas. Añadiendo así cierto apoyo a aquellos campos de investigación específicamente centrados en el estudio del cambio social. También cabe destacar su relación con la literatura emergente relacionada con el estudio de la felicidad y el bienestar subjetivo como variables adecuadas para responder a cuestiones relacionadas con la economía política y la conducta del votante. Página 6 de 52 Por último, tratando la estructura del informe, obviando la introducción en la que ya nos encontramos, podemos dividir el resto del informe en cinco apartados; Las teorías electorales y su relación con la felicidad, donde encontraremos una revisión teórica y conceptual de las teorías electorales, la felicidad, y la relación entre ambas, determinando así un modelo teórico de la acción que vertebre la conducta electoral. Tras esto, mostramos las bases de datos, donde se exponen las características de ambas y las variables usadas, para así adaptarse lo máximo posible al modelo teórico. El planteamiento empírico ocupa el apartado siguiente, donde se realiza una breve explicación del modelo a usar, en este caso, el modelo lineal de probabilidad. En el siguiente apartado se presenta el de análisis y resultados, donde también se discuten los resultados obtenidos. Las conclusiones constituyen el quinto apartado, donde se realiza una recapitulación de todo lo tratado en nuestro trabajo, teniendo así en cuenta si se han corroborado las hipótesis planteadas, así como el futuro de esta línea de investigación. Página 7 de 52 2- Las Teorías Electorales y su Relación con la Felicidad. Para empezar, este apartado será dividido en 3 partes fundamentales para tratar la temática expuesta. En un primer lugar se tratará la participación política y electoral, conceptos necesarios y características comunes de los sistemas electorales. En segundo lugar, trataremos el bienestar subjetivo, ahondando en sus características conceptuales y empíricas, además de sus métodos de medición y determinantes. Por último, se tratará de cohesionar los conceptos anteriormente expuestos para proyectar un modelo teórico que trate la relación que pudiese existir entre la felicidad y la participación electoral, para así poder abordarla. 2.1- La Participación Política y Electoral. En este apartado se analizará aquella literatura que trata la participación electoral, añadiendo así su definición y características, además de los determinantes que lo definen. 2.1.1- Definición de Participación Política y Electoral. La participación política engloba en todas sus formas aquellos actos, que varían en frecuencia e intensidad, que afectan de forma directa o indirecta al sistema político de un estado. Son las formas mediante las cuales los ciudadanos conducen sus relaciones con el sistema político, y pueden clasificarse en base a: Su carácter convencional o no convencional (si sigue o no las normas sociales), si es de salida (el ciudadano ejerce presión ante una situación de descontento amenazando con abandonar) o de voz (el ciudadano comunica su descontento buscando permanecer y cambiar aquello que le genera infelicidad) (Anduiza & Bosch, 2004). Encontramos, así pues, en base a la definición y características de la participación política, que la participación electoral resulta convencional y de voz, ya que sigue las normas sociales establecidas y, llevando a cabo tal acto, el individuo busca cambiar o perpetuar aquello que le genera descontento o bienestar. El concepto de participación electoral descansa en sí bajo la idea de democracia representativa electoral, en la cual, la forma de participación política por excelencia es el voto, que en sí es la participación política que supone el menor coste para el individuo, ya que se da en un contexto legal de movilidad social masiva, las elecciones, en las que todo ciudadano presenta el mismo poder de decisión que otros (Lago Peñas & Martínez i Coma, 2013). Además, el componente anónimo facilita el acto del voto, otorgando a la Página 8 de 52 ciudadanía el poder de elegir representación, transfiriendo la responsabilidad social de un estado a sus representantes, y son los elegidos, aquellos sobre los que recae el peso de lo bueno y malo que pudiera suceder a tal sociedad (Pitkin, 2014). Dicha transferencia de responsabilidad puede llevar a una curiosa situación denominada “miopía del votante”, que detalla como un partido construye su popularidad en torno a una situación de bonanza o bienestar, tanto egotrópica como sociotrópica, es decir, los votantes asocian periodos felices o desagradables a determinados partidos, votando así en consecuencia (Bosch et al., 1999). 2.1.2- Determinantes de la Participación Electoral. Existen numerosos factores que determinan y modifican la participación electoral, comenzaremos así por aquellos intrínsecos a la estructura política y culminaremos con los factores sociales y demográficos que pueden condicionar el voto. Las características de los sistemas de partidos incentivan el voto, en este caso, los sistemas que presentan una oferta política diversa y variada incrementan la participación electoral, además, la fuerza de un partido y su anclaje a una sociedad da lugar a que sean predilectos a la hora de la decisión, también, con respecto a la competitividad electoral, cuanto menor es la distancia de polarización ideológica entre partidos, más incierto se vuelve el voto, sin embargo, mayor participación produce, pues tal situación fomenta el debate político y la competitividad entre partidos (Anduiza & Bosch, 2004). Teniendo esto en cuenta, y sabiendo que el sistema electoral español se rige por la representación proporcional, caracterizada por generar sistemas multipartidistas rígidos e independientes, podemos constatar así la existencia de una oferta política diversa motivada por periodos de baja distancia de polarización ideológica entre partidos, que dificultan la existencia de partidos con un fuerte anclaje a lo largo del tiempo, aunque de manera limitada ya que la ley electoral d’Hondt tiende a perjudicar los partidos más pequeños (Duverger, 1950). Con respecto a las características sociodemográficas de los votantes, encontramos que, como elementos que condicionan el voto encontramos la identificación partidista, la valoración del liderazgo político, la valoración económica y política del país, la escala ideológica e identitaria, el género, la edad, el nivel de ingresos, la religión y las emociones que le suscitan los diversos partidos políticos (Jaraiz et al. 2020). En base algunos de estos determinantes podemos categorizar a los votantes progresistas como individuos de mediana edad, mayoritariamente de género femenino, ateos y que profesan simpatía hacia Página 9 de 52 la militancia, mientras que los votantes conservadores son individuos de mayor edad, mayoritariamente de género masculino, no ateos y que profesan baja simpatía hacia la militancia (González & Darias, 1998). Cabe destacar además las características que los nuevos partidos emergentes, en su mayoría de carácter populista, que presentan votantes mayoritariamente jóvenes que sienten un gran desafecto hacia los partidos tradicionales (Orriols & Cordero, 2016 ; Rovira Kaltwasser & van Hauwaert, 2019). Además, cuando la confianza hacia los políticos en el poder es baja y se da una situación de crisis económica, es muy probable el “turnover” o rotación de partidos (Nunn et al., 2018). Así pues, las emociones de los individuos hacia los partidos, y los consecuentes procesos de polarización afectiva, son determinantes a la hora de predecir el voto, pues una suma desconfianza y sentimientos desagradables hacia la ideología política ajena, pueden provocar un aumento sustancial en la participación electoral por parte de los individuos que presentan dichos sentimientos y desconfianza (Rodon, 2022 ; Serani, 2022 ; Oñate et al., 2022). Sin embargo, es importante señalar que los efectos de la insatisfacción política y polarización afectiva pueden ser amortiguados si el entorno social del individuo se encuentra políticamente satisfecho, o potenciados, si por el contrario, dicho entorno actúa como reforzador de los sentimientos ya existentes por parte del individuo (Paulis & Ognibene, 2022). 2.2- El Bienestar Subjetivo. En este apartado se analiza aquella literatura que trate el bienestar subjetivo, aportando así las teorías que dieron origen al concepto y las características y determinantes que lo definen. 2.2.1- Definición de Bienestar Subjetivo. Desde el bienestar subjetivo podemos encontrar 3 dimensiones conceptuales, la evaluativa, hedónica y eudaimónica (Graham & Nikolova, 2015). Siendo así la evaluativa aquella que está descrita por la satisfacción percibida, de manera reflexiva más que emocional, por un individuo acerca de su vida como un todo (Durand & Smith, 2013). La hedónica por otro lado es aquella que trata el bienestar desde una postura puramente emocional, pudiendo así ser dividida entre emociones placenteras y dolorosas, las cuales pueden cuantificarse en función de su intensidad, duración, seguridad, proximidad, prolificidad, pureza y extensión (Mill, 1863). Por último, la eudaimónica está referida a Página 10 de 52 la percepción del individuo sobre el propósito y fin de su vida, centrándose así en la maximización del potencial humano, separando así el bienestar en 3 partes, bienes externos, cuerpo y psique, considerando las dos primeras como medios para alcanzar la psique, correspondiente con la capacidad de razonar correctamente, logrando así el estado de perfección a partir de esta (Villatoro, 2012). Estas dos últimas dimensiones del bienestar, la hédonica-utilitarista y la aristotélicaeudaimónica, se han mantenido constantes como bases del bienestar, buscando así en su seno la felicidad como fin, pero desde conceptos diferentes, manteniendo así la primera una formulación dicotómica, mientras que la segunda resultaba conceptualmente más pluralista. 2.2.2- Determinantes del Bienestar Subjetivo. A continuación realizamos una disección analítica de cuáles son sus determinantes en la literatura actual y enunciaremos brevemente el contexto español. Sobre el bienestar subjetivo, podemos afirmar que, en sus bases, está intrínsecamente ligado a la calidad de vida, siendo percibida así de forma subjetiva, y conceptualizada a través de diversos determinantes: la salud personal, correspondiente a la dimensión sanitaria, la satisfacción económica, destinada a la dimensión socioeconómica, el tiempo libre conceptualizado como dimensión valorativa y las relaciones sociales que se expresan en la dimensión relacional, denotando así que en la alta valoración de estas dimensiones se encuentra el bienestar (Iglesias Vázquez et al., 2013). Por otro lado, otros autores como Nikolova & Popova (2020), tienen en cuenta las variables de renta, condición laboral, apoyo social, grado de libertad, educación y salud, para estimar el bienestar de una población dada. También García Lirios et al. (2015) aportaron diversas variables para el estudio del bienestar subjetivo, como la satisfacción con la vida, las capacidades esperadas por parte de la estructura política, las relaciones de confianza, la percepción de justicia, las expectativas de oportunidad para desarrollar su vida deseada, las valoraciones del entorno, el contexto normativo y los recursos percibidos. Si bien, hay autores como López-Ruíz et al. (2021) que distinguen entre calidad de vida y bienestar subjetivo, siendo el bienestar parte de la calidad de vida, encontrando en este bienestar dimensiones como la vida familiar, el tipo de residencia, la situación laboral, la comodidad con el entorno y percepción de los servicios públicos, además de las dimensiones de desarrollo personal, estilo de vida, espiritualidad y las Página 17 de 52 3- Bases de Datos. En este apartado explicamos, en primer lugar, las características de las bases de datos que usamos, para así luego tratar en mayor profundidad las variables que aprovechamos de dichas bases de datos basándonos en el modelo teórico-conceptual anteriormente explicado. 3.1- Característica de las Bases de Datos. Para esta investigación haremos uso de dos bases de datos, provenientes del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), correspondientes con la serie de barómetros de Opinión Pública y Política Fiscal: -Barómetro CIS Nº3146. “Opinión Pública y Política Fiscal (XXXIII)”. Ámbito nacional, siendo la población universo de estudio las personas de nacionalidad española de ambos sexos de 18 años o más. La muestra se obtuvo mediante un muestreo polietápico estratificado por conglomerados con afijación proporcional sin ponderación, en la que los estratos estaban conformados en base al tamaño de los municipios. Se han tomado así 255 municipios de 50 provincias como puntos de muestreo. Tuvo una muestra diseñada de 2500 entrevistas, llevándose a cabo, finalmente, 2479 entrevistas. Teniéndose en cuenta un nivel de confianza del 95,5% (dos sigmas) y P=Q, el error real es del ±2% en el supuesto de muestreo aleatorio simple. Llevándose a cabo el cuestionario mediante entrevista personal en los domicilios en el periodo que comprende del 1 al 11 de Julio de 2016. -Barómetro CIS Nº3290. “Opinión Pública y Política Fiscal (XXXVII)”. Ámbito nacional, siendo la población universo de estudio las personas de nacionalidad española de ambos sexos de 18 años o más. La muestra se obtuvo mediante un muestreo estratificado con afijación proporcional sin ponderación, en la que los estratos estaban conformados en base al tamaño de los municipios de las 17 comunidades autónomas y las 2 ciudades autónomas. Se han tomado así 1078 municipios de 50 provincias como puntos de muestreo. Tuvo una muestra diseñada de 3000 entrevistas, llevándose a cabo, finalmente, 2926 entrevistas. Teniéndose en cuenta un nivel de confianza del 95,5% (dos sigmas) y P=Q, con Página 18 de 52 un error real del ±1,8% en el supuesto de muestreo aleatorio simple. Llevándose a cabo el cuestionario mediante entrevista telefónica asistida por ordenador (CATI), siendo estas, un 25,8% a teléfonos fijos y un 74,2% a teléfonos móviles, durante el periodo que comprende del 9 al 19 de Julio de 2020. 3.2- Variables Utilizadas. Con respecto a las variables utilizadas, explicamos en este apartado cuales son las variables que más se aproximan al modelo teórico-conceptual que anteriormente expusimos basándonos en la literatura encontrada. -Barómetro CIS Nº3146. “Opinión Pública y Política Fiscal (XXXIII)”. Tratando en primer lugar la variable dependiente, endógena, la intención de voto, haremos uso de la variable VOTOSIMG (Voto+Simpatía), que ha sido creada por el CIS a partir de las variables de Intención de voto y sentimiento de simpatía hacia un partido político. Dicha variable se ha recodificado en una variable dicotómica, tomándose solamente los partidos mayoritarios, en 2016, PSOE, UP, PP y CIUDADANOS. Separando dichos partidos de forma binaria, por un lado, tomando el valor 0, el PP, y tomando valor 1, el resto de partidos nombrados, dejando al resto de partidos e ítems de respuesta como valores perdidos. Siendo los datos perdidos, el conjunto de individuos que afirmaron abstenerse, votar en blanco, nulo, o votar a otros partidos, ya sean minoritarios o que se han presentado a una circunscripción concreta y no al total nacional. Obteniendo así la variable BMAYVOTOSIMG, etiquetada como Binaria Mayoritarios VOTOSIMG, la variable dependiente. Tabla 1. Frecuencias de la variable BMAYVOTOSIMG del Estudio CIS nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Página 19 de 52 Para la variable independiente, exógena, principal, la felicidad, haremos uso de la variable P10, que es la variable de escala de felicidad subjetiva, la cual toma valores del 0 al 10, siendo 0 el mayor grado de infelicidad y 10 el mayor grado de felicidad. Tomándose así los valores 98 y 99 como valores perdidos. Tabla 2. Frecuencias de la variable P10, Escala de Felicidad Subjetiva, del Estudio CIS nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Página 20 de 52 Gráfico 1. Histograma de la variable P10, Escala de Felicidad Subjetiva, del Estudio CIS nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Para la segunda variable independiente, también de naturaleza subjetiva, haremos uso de la variable Satisfacción con el Nivel de Vida, P904, la cual toma los valores comprendidos entre 0 y 10, siendo 0 el menor grado de satisfacción y 10 el mayor grado de satisfacción con el nivel de vida. Tomándose así los valores 98 y 99 como valores perdidos, pues se corresponden con las respuestas de No Sabe y No Contesta. Página 21 de 52 Tabla 3. Frecuencias de la variable P904, Satisfacción con el Nivel de Vida, del Estudio CIS nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Gráfico 2. Histograma de la variable P904, Satisfacción con el Nivel de Vida, del Estudio CIS nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Página 22 de 52 Tratando en esta ocasión el resto de variables independientes, tenemos así la variable Sexo, P47, la cual toma los valores 1 para los Hombres y valor 2 para las Mujeres. También se hará uso de la variable Edad, P48, la cual es una variable de razón, en este caso, discreta, debido a motivos instrumentales por como la categoriza el CIS, aunque teóricamente sea una variable de razón continua, tomando así el valor 99 como valores perdidos por representar la opción de No Contesta. Tenemos a su vez la variable Estudios, que es de carácter ordinal politómica, tomando así 6 valores, del 1 al 6, Sin Estudios, Primaria, Secundaria 1ª Etapa, Secundaria 2ª Etapa, FP y Superiores. Tomaremos así el valor 7 y 9, correspondientes a Otros y No Contesta, como valores perdidos. También se tendrá en cuenta la variable Ingresos del Hogar, P60, que resulta de carácter ordinal, tomando 11 valores, del 1 al 11, siendo el valor 1 la no tenencia de ingresos, y, a partir de ahí seguir intervalos irregulares para cada consecuente valor, hasta el valor 11 que representa un valor por encima de los 6000€. Se tomarán así los valores 98 y 99, correspondientes a No Sabe y No Contesta, como valores perdidos. Tratamos a su vez la variable Religión de la Persona Entrevistada, P56, la cual ha sido recodificada en una variable ordinal de 3 valores basado en el grado de intensidad de la creencia, siendo 0, ateo, 1, agnóstico y 2, creyente. Dejando como valores perdidos los correspondientes al No Contesta. Creándose así la variable Religion_R, etiquetada como Religiosidad. Además, se ha recodificado también la variable Situación Laboral, P62, en una variable binaria, resultando así el valor 1, desempleados, y, 0, empleados e inactivos. Dicha recodificación cumple la función de observar el efecto del desempleo en dichas personas, tal y como muestra la literatura (Rickard, 2021). Creándose así la variable Situación_Laboral_R, etiquetada como Situación Laboral. Por último, se tendrá en cuenta la variable de Escala de Autoubicación Ideológica, P45, que presenta valores del 1 al 10, siendo 1 representado por la Izquierda, y 10 por la Derecha. Tomando a su vez los valores 98 y 99 como valores perdidos por representar las opciones de No Sabe y No Contesta. A continuación, mostramos los estadísticos descriptivos de todas las variables mencionadas anteriormente, para así apreciar sus medias, medianas, desviaciones típicas Página 23 de 52 y varianzas, que serán de utilidad para su comparación con las variables del otro barómetro que usaremos. Tabla 4. Estadísticos Descriptivos de las variables usadas en el Estudio CIS Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. En la tabla 4, podemos apreciar como lo afirmado anteriormente es verdadero, pues analizando el rango y los valores máximos y mínimos se aprecia que se han realizado correctamente las recodificaciones pertinentes y las variables están en buen estado, sin denotar valores atípicos en el rango, mostrando así como los valores relacionados a los ítems de No Sabe/No Contesta, han sido correctamente situados como perdidos. Además, cabe destacar las diferencias existentes en las dos variables fundamentales que hemos tomado, pues, observando la desviación típica, la satisfacción con el nivel de vida presenta una mayor dispersión de los datos que en la variable de felicidad subjetiva, lo cual se evidencia en sus medias y en los percentiles, denotando así que la variable satisfacción con el nivel de vida presenta una mayor representación del descontento que la de felicidad subjetiva. -Barómetro CIS Nº3290. “Opinión Pública y Política Fiscal (XXXVII)”. Tratando en primer lugar la variable dependiente, endógena, la intención de voto, haremos uso de la variable VOTOSIMG (Voto+Simpatía), que ha sido creada por el CIS a partir de las variables de Intención de voto y sentimiento de simpatía hacia un partido político. Página 24 de 52 Dicha variable se ha recodificado en una variable dicotómica, tomándose solamente los partidos mayoritarios, en 2020, PSOE, UP, PP, CIUDADANOS y VOX. Separando dichos partidos de forma binaria, por un lado, tomando el valor 0, los partidos PSOE y UP, y tomando valor 1, el resto de partidos nombrados, dejando al resto de partidos e ítems de respuesta como valores perdidos. Siendo los datos perdidos, el conjunto de individuos que afirmaron abstenerse, votar en blanco, nulo, o votar a otros partidos, ya sean minoritarios, o, que se han presentado a una circunscripción concreta y no al total nacional. Obteniendo así BMAYVOTOSIMG, etiquetada como Binaria Mayoritaria VOTOSIMG, la variable dependiente. Tabla 5. Frecuencias de la variable BMAYVOTOSIMG del Estudio CIS nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Para la variable independiente, exógena, principal, la felicidad, haremos uso de la variable P2 o ESCAFELI, que es la variable de escala de felicidad subjetiva, la cual toma valores del 0 al 10, siendo 0 el mayor grado de infelicidad y 10 el mayor grado de felicidad. Tomándose así los valores 98 y 99 como valores perdidos. Página 25 de 52 Tabla 6. Frecuencias de la variable ESCAFELI, Escala de Felicidad Subjetiva, del Estudio CIS nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Gráfico 3. Histograma de la variable ESCAFELI, Escala de Felicidad Subjetiva, del Estudio CIS nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Página 26 de 52 Para la segunda variable independiente, exógena, principal, la felicidad, haremos uso de la variable Satisfacción con el Nivel de Vida, P1B_4, la cual toma los valores comprendidos entre 0 y 10, siendo 0 el menor grado de satisfacción y 10 el mayor grado de satisfacción con el nivel de vida. Tomándose así los valores 98 y 99 como valores perdidos, pues se corresponden con las respuestas de No Sabe y No Contesta. Tabla 7. Frecuencias de la variable P1B_4, Satisfacción con el Nivel de Vida, del Estudio CIS nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Página 33 de 52 En la tabla 9, de estadísticos descriptivos, se pueden apreciar las 9 variables usadas en el modelo, la primera, la variable dependiente, la segunda, la variable independiente clave, y, el resto serían las variables independientes elegidas para completar el modelo (variables de control). Si bien, también observamos que se ha tomado un total de 906 individuos para la realización del modelo. Tabla 10. Resumen del Modelo para Escala de Felicidad Subjetiva en el estudio Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. A continuación, tratando el resumen del modelo, encontramos que la 𝑅2 es de 0,492. Tabla 11. ANOVA del Modelo para Escala de Felicidad Subjetiva en el estudio Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Por otro lado, en la tabla ANOVA, constatamos que el modelo de regresión, en sí resulta significativo. Página 34 de 52 Tabla 12. Coeficientes del Modelo para Escala de Felicidad Subjetiva en el estudio Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Por último, en la tabla de coeficientes de la regresión, teniendo en cuenta las variables usadas que resultan significativas, obtenemos solamente 3 variables significativas, la variable Edad, la variable Escala de Autoubicación Ideológica y la variable Religiosidad, siendo esta última significativa al 10%, aunque muy cercana al 5%. Además, tanto la Edad como la Escala de Autoubicación Ideológica son significativas al 1%. Las 3 variables denotan un signo negativo, implicando que a mayor es su valor, más probabilidades hay de que se vote a la opción 0, en este caso, el PP. Cabe destacar así la intensidad del coeficiente por parte de la variable Escala de Autoubicación Ideológica. Si bien, cabe realizar una especial mención a nuestra variable independiente clave, la Escala de Felicidad Subjetiva, que, en 2016, no denota significatividad alguna. Esto es destacable, pues en la literatura analizada (Liberini et al., 2017 ; Herrin et al., 2018 ; Esaiasson et al., 2019), la felicidad resulta significativa. Esto, en nuestro caso, puede deberse a la poca dispersión de los datos de la Escala de Felicidad Subjetiva, que denota muy pocos individuos que afirmen ser poco felices. Página 35 de 52 A continuación, se muestran los resultados obtenidos del modelo lineal de probabilidad para la variable Satisfacción con el Nivel de Vida, denotando así los estadísticos descriptivos de las variables usadas en el modelo, el resumen del modelo con su valor 𝑅2, la tabla ANOVA para estudiar la significatividad del modelo, y, por último, la tabla de coeficientes estimados. Tabla 13. Estadísticos Descriptivos del Modelo para Satisfacción con el Nivel de Vida en el estudio Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. En la tabla 13, de estadísticos descriptivos, se pueden apreciar las 9 variables usadas en el modelo, la primera, la variable dependiente, la segunda, la variable independiente clave, y, el resto serían las variables independientes elegidas para completar el modelo (variables de control). Si bien, también observamos que se ha tomado un total de 901 individuos para la realización del modelo. Página 36 de 52 Tabla 14. Resumen del Modelo para Satisfacción con el Nivel de Vida en el estudio Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. A continuación, tratando el resumen del modelo, encontramos que la 𝑅2 es de 0,496. Tabla 15. ANOVA del Modelo para Satisfacción con el Nivel de Vida en el estudio Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Por otro lado, en la tabla ANOVA, constatamos que el modelo de regresión, en sí resulta significativo. Página 37 de 52 Tabla 16. Coeficientes del Modelo para Satisfacción con el Nivel de Vida en el estudio Nº3146. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Por último, en la tabla de coeficientes de la regresión, teniendo en cuenta las variables usadas que resultan significativas, obtenemos solamente 4 variables significativas, la variable Satisfacción con el Nivel de Vida, significativa al 10%, aunque próxima al 5%; las variables de Edad, Escala de Autoubicación Ideológica y Religiosidad, denotan una significatividad del 1%, las dos primeras, y, del 5%, la última. Todas las variables denotan un signo negativo, implicando que a mayor es su valor, más probabilidades hay de que se vote a la opción 0, en este caso, el PP. Cabe destacar, de nuevo, la intensidad del coeficiente de la variable Escala de Autoubicación Ideológica. El hecho de que la variable Satisfacción con el Nivel de Vida, una variable subjetiva, resulte significativa en el modelo, es un hallazgo a tener en cuenta, pues implica que una variable de bienestar subjetivo es un buen predictor del voto. Esto se debe, posiblemente, a la mayor dispersión de los datos que presenta esta variable frente a la de Escala de Felicidad Subjetiva, mostrando así, que la variable Satisfacción con el Nivel de Vida es Página 38 de 52 más susceptible a recoger la insatisfacción de los individuos, lo cual se refleja en los resultados del modelo para 2016. -Barómetro CIS Nº3290. “Opinión Pública y Política Fiscal (XXXVII)”. A continuación, se muestran los resultados obtenidos del modelo lineal de probabilidad para la variable Escala de Felicidad Subjetiva, denotando así los estadísticos descriptivos de las variables usadas en el modelo, el resumen del modelo con su valor 𝑅2, la tabla ANOVA para estudiar la significatividad del modelo, y, por último, la tabla de coeficientes estimados. Tabla 17. Estadísticos Descriptivos del Modelo para Escala de Felicidad Subjetiva en el estudio Nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. En la tabla 17, de estadísticos descriptivos, se pueden apreciar las 9 variables usadas en el modelo, la primera, la variable dependiente, la segunda, la variable independiente clave, y, el resto serían las variables independientes elegidas para completar el modelo (variables de control). Si bien, también observamos que se ha tomado un total de 1558 individuos para la realización del modelo. Página 39 de 52 Tabla 18. Resumen del Modelo para Escala de Felicidad Subjetiva en el estudio Nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. A continuación, tratando el resumen del modelo, encontramos que la 𝑅2 es de 0,514. Tabla 19. ANOVA del Modelo para Escala de Felicidad Subjetiva en el estudio Nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Por otro lado, en la tabla ANOVA, constatamos que el modelo de regresión, en sí resulta significativo. Página 40 de 52 Tabla 20. Coeficientes del Modelo para Escala de Felicidad Subjetiva en el estudio Nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Por último, en la tabla de coeficientes de la regresión, teniendo en cuenta las variables usadas que resultan significativas, obtenemos solamente 3 variables significativas, la variable Estudios, con significatividad al 1%, la Escala de Autoubicación Ideológica y Religiosidad con una significatividad también del 1%. Todas las variables denotan un signo positivo, implicando que, a mayor es su valor, más probabilidades hay de que se vote a la opción 1, en este caso, el resto de partidos que no son PSOE y UP, es decir, PP, CIUDADANOS y VOX. Cabe destacar así la intensidad del coeficiente por parte de la variable Escala de Autoubicación Ideológica. Si bien, cabe realizar una especial mención a nuestra variable independiente clave, la Escala de Felicidad Subjetiva, que en 2020, al igual que en 2016, no resulta significativa. Esto es destacable, pues en la literatura analizada (Ward, 2019a ; Herrin et al., 2018 ; Esaiasson et al., 2019), la felicidad, en estos modelos, resulta una variable significativa. Página 41 de 52 A continuación, se mostrarán los resultados obtenidos del modelo lineal de probabilidad para la variable Satisfacción con el Nivel de Vida, denotando así los estadísticos descriptivos de las variables usadas en el modelo, el resumen del modelo con su valor 𝑅2, la tabla ANOVA para estudiar la significatividad del modelo, y, por último, la tabla de coeficientes estimados. Tabla 21. Estadísticos Descriptivos del Modelo para Satisfacción con el Nivel de Vida en el estudio Nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. En la tabla 21, de estadísticos descriptivos, se pueden apreciar las 9 variables usadas en el modelo, la primera, la variable dependiente, la segunda, la variable independiente clave, y, el resto serían las variables independientes elegidas para completar el modelo (variables de control). Si bien, también observamos que se ha tomado un total de 1557 individuos para la realización del modelo. Página 42 de 52 Tabla 22. Resumen del Modelo para Satisfacción con el Nivel de Vida en el estudio Nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. A continuación, tratando el resumen del modelo, encontramos que la 𝑅2 es de 0,517. Tabla 23. ANOVA del Modelo para Satisfacción con el Nivel de Vida en el estudio Nº3290. Fuente: Elaboración propia mediante el programa estadístico SPSS. Por otro lado, en la tabla ANOVA, constatamos que el modelo de regresión, en sí resulta significativo. Página 49 de 52 -Iglesias Vázquez, E., Pena López, J.A.& Sánchez Santos, J.M. (2013). Bienestar subjetivo, renta y bienes relacionales. Los determinantes de la felicidad en España. Revista Internacional de Sociología, 71(3), pp. 567-592. DOI: 10.3989/ris.2012.04.11 -Jaráiz, E., Lagares, N., & Pereira, M. (2020). Emociones y decisión de voto. Los componentes de voto en las elecciones generales de 2016 en España. Revista Española de Investigaciones Sociológicas. DOI: https://doi.org/10.5477/cis/reis.170.115 -Lago Peñas, I. & Martínez i Coma, F. (2013). Apuntes sobre el estudio del comportamiento electoral en España. Revista de estudios políticos, (161), 69-91. -Liberini, F., Redoano, M., & Proto, E. (2017). Happy voters. Journal of Public Economics, 146, 41–57. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2016.11.013 -López-Ruiz, V. R., Huete-Alcocer, N., Alfaro-Navarro, J. L., & Nevado-Peña, D. (2021). The relationship between happiness and quality of life: A model for Spanish society. PLOS ONE, 16(11), e0259528. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0259528 -Martínez Bravo, I. (2016). The Usefulness of Subjective Well-Being to Predict Electoral Results in Latin America. Handbook of Happiness Research in Latin America, 613–632. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-017-7203-7_33 -Mill, J. S. (1863). Trad. Guisán, E. (2014). El utilitarismo; Un sistema de la lgica (libro VI, captulo XII). Madrid: Alianza Editorial. ISBN: 978-84-206-8432- 1. -Moyano Díaz, E., & Ramos Alvarado, N. (2007). Bienestar subjetivo: midiendo satisfacción vital, felicidad y salud en población chilena de la Región Maule. Universum (Talca), 22(2). DOI: https://doi.org/10.4067/s0718- 23762007000200012 -Nikolova, M., & Popova, O. (2020). Sometimes Your Best Just Ain’t Good Enough: The Worldwide Evidence on Subjective Well-being Efficiency. The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 21(1), 83–114. DOI: https://doi.org/10.1515/bejeap- 2019-0396 Página 50 de 52 -Nowakowski, A. (2021). Do unhappy citizens vote for populism? European Journal of Political Economy, 68, 101985. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2020.101985 -Nunn, N., Qian, N. & Wen, J. (2018). Distrust and Political Turnover During Economic Crises. National Economic Bureau of Economic Research Working Paper Series. DOI: 10.3386/w24187 -Oñate, P., Pereira López, M., & Mo Groba, D. (2022). Emociones y voto a Vox en las elecciones generales españolas de abril y noviembre de 2019. Revista Española de Ciencia Política, 53–81. DOI: https://doi.org/10.21308/recp.58.02 -Orriols, L., & Cordero, G. (2016). The Breakdown of the Spanish Two-Party System: The Upsurge of Podemos and Ciudadanos in the 2015 General Election. South European Society and Politics, 21(4), 469–492. DOI: https://doi.org/10.1080/13608746.2016.1198454 -Paulis, E., & Ognibene, M. (2022). Satisfied unlike me? How the perceived difference with close network contacts prevents radical and protest voting. Acta Politica. DOI: https://doi.org/10.1057/s41269-022-00242-x -Pedraza, P. D., & Vicente, M. R. (2021). Are Spaniards Happier When the Bars Are Open? Using Life Satisfaction to Evaluate COVID-19 Non-Pharmaceutical Interventions (NPIs). International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(19), 10056. DOI: https://doi.org/10.3390/ijerph181910056 -Pérez-Fuentes, M. D. C., Molero Jurado, M. D. M., Martos Martínez, F., Simón Márquez, M. D. M., & Gázquez Linares, J. J. (2021). Mood and Affective Balance of Spaniards Confined by COVID-19: A Cross-Sectional Study. International Journal of Psychological Research, 14(1), 55–65. DOI: https://doi.org/10.21500/20112084.4765 -Pierce, L., Rogers, T., & Snyder, J. A. (2015). Losing Hurts: The Happiness Impact of Partisan Electoral Loss. Journal of Experimental Political Science, 3(1), 44–59. DOI: https://doi.org/10.1017/xps.2015.8 -Pitkin, H. (2014). El concepto de representación. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Página 51 de 52 -Rickard, S. J. (2021). Incumbents Beware: The Impact of Offshoring on Elections. British Journal of Political Science, 52(2), 758–780. DOI: https://doi.org/10.1017/s0007123420000757 -Rodon, T. (2022). Affective and Territorial Polarisation: The Impact on Vote Choice in Spain. South European Society and Politics, 1–23. DOI: https://doi.org/10.1080/13608746.2022.2044235 -Rovira Kaltwasser, C., & van Hauwaert, S. M. (2019). The populist citizen: Empirical evidence from Europe and Latin America. European Political Science Review, 12(1), 1–18. DOI: https://doi.org/10.1017/s1755773919000262 -Ruíz Olabunaga, J. I. (2012). “Metodologa de la investigacin cualitativa.” Bilbao: Universidad de Deusto. -Serani, D. (2022). “In-Party Like, Out-Party Dislike and Propensity to Vote in Spain.” South European Society and Politics, 1-22. DOI: https://doi.org/10.1080/13608746.2022.2047541 -Villatoro, P. (2012). La medición del bienestar a través de indicadores subjetivos: una revisión. Serie Estudios Estadísticos y Prospectivos, 79. Pp. 1-76. -Ward, G. (2015). Is happiness a predictor of election results? London: Centre for Economic Performance. -Ward, G. (2019a). “Happiness and Voting Behavior” in Helliwell, J., Layard, R., & Sachs, J. (2019). “World Happiness Report 2019.” New York: Sustainable Development Solutions Network. ISBN: 978-0- 9968513-9-8 -Ward, G. (2019b). “Happiness and Voting: Evidence from Four Decades of Elections in Europe.” American Journal of Political Science, 64(3), 504–518. DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12492 -Ward, G., de Neve, J. E., Ungar, L. H., & Eichstaedt, J. C. (2021). “(Un)happiness and voting in U.S. presidential elections.” Journal of Personality and Social Psychology, 120(2), 370–383. DOI: https://doi.org/10.1037/pspi0000249 -Weitz-Shapiro, R., & Winters, M. S. (2011). The Link Between Voting and Life Satisfaction in Latin America. Latin American Politics and Society, 53(04), 101– 126. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1548-2456.2011.00135.x Página 52 de 52 -Wilder, M. (2016). Whither the Funnel of Causality? Canadian Journal of Political Science, 49(4), 721–741. DOI: https://doi.org/10.1017/s0008423916001153