Informe de evaluación de Recursos-e 2004

EVALUACIÓN DE LOS RECURSOS ELECTRÓNICOS AÑO 2004 Gestión de Recursos de Información 2 Índice 1. La colección: descripción y procesos de compra 3 2. Objetivos de la evaluación 4 3. Datos recogidos. Valoración. Problemas 5 4. Indicadores de rendimiento 6 4.1 Porcentaje de gasto de la colección electrónica 7 5. Revistas 7 5.1 Número de sesiones y su coste medio 10 5.2 Número de búsquedas y su coste medio 15 5.3 Coste por documento descargado y número de descargas 24 5.4 Formato de las descargas 35 5.5 Número de documentos descargados por sesión 36 5.6 Uso del recurso por Ips 38 5.7 Ranking de las revistas más descargadas y las áreas temáticas más visitadas 39 5.8 Tasa de revistas no utilizadas 45 5.9 Indicadores no analizados en la evaluación del uso de revistas 47 6. Libros electrónicos 49 7. Bases de datos 50 8. Conclusiones 53 9. Bibliografía 56 Gestión de Recursos de Información 3 EVALUACIÓN DE LOS RECURSOS ELECTRÓNICOS UNIVERSIDAD DE SEVILLA AÑO 2004 1. La colección: descripción y procesos de compra. La Biblioteca de la Universidad de Sevilla continúa desarrollando la política de actuación iniciada en el año 2000 para la formación de una importante biblioteca digital, soporte de las tareas docente y de investigación. Las principales vías de actuación se concretan en la primacía de la compra de la versión online sobre la impresa, en lo referente a revistas, y en el creciente presupuesto destinado a los recursos electrónicos en relación con la inversión global de la biblioteca para adquirir material bibliográfico. El presupuesto global de la biblioteca para el desarrollo de la colección durante el año 2004 ha sido de 3.395.934 €, de los cuales 1.337.455 € se invirtieron en recursos electrónicos, frente a los 938.336 € invertidos en 2003. Esto supone, con respecto al año anterior, un incremento de 8,72 puntos en el porcentaje de gasto en la colección electrónica. La primacía de la versión online de los recursos frente a la versión impresa conlleva numerosas ventajas. Además de eliminar duplicidades, con el consiguiente ahorro de espacio y dinero, se amplía notablemente el acceso, dado que la mayoría de los recursos no sólo pueden consultarse desde cualquier punto de la red de la Universidad de Sevilla, sino también desde fuera del campus, gracias al acceso remoto. Por último, la gestión centralizada de la colección electrónica permite obtener una serie de servicios añadidos: integración de la colección, servicios de alertas, historiales de búsquedas… Todo ello redunda en la posibilidad de encontrar una gran cantidad de información pertinente, accesible durante las 24 horas del día, siete días a la semana, aprovechando de forma sinérgica todos los recursos. En 2004, la colección de recursos electrónicos de la Universidad de Sevilla comprendía 11.157 títulos, entre los cuales distinguimos: - 209 bases de datos, - 10805 revistas, - 63 recursos englobados dentro del apartado “Diccionarios… etc.”, - 21 en el apartado de “Bibliografías y Catálogos”, - 7 entre los “Sumarios”, - 34 en “Guías por materias” y - varios portales de acceso a libros electrónicos: Safari, con 532 títulos suscritos, Early English Books Online, con 105.945, CRC Press (712), LION (17.582), Patrología Latina (221), Teso (800) y los IEEE Standard (1.240), además de IEEE Proceedings (6.000). La Biblioteca de la Universidad de Sevilla adquirió con licencia propia 4.337 recursos y 6.577 se compraron dentro del Consorcio de Bibliotecas Universitarias de Andalucía (CBUA). Debemos exaltar el enorme esfuerzo que se realiza por ampliar y facilitar el acceso a los recursos, de forma que puedan consultarse sin límites horarios ni restringir la conexión a la red de la Universidad de Sevilla. Así, de los 11.157 títulos que componían la colección en 2004, se consultaban de forma remota 10.860 recursos, es decir, un 97,34% del total de la colección. En 2003 la proporción de recursos con acceso remoto era del 93,58%. Con relación al resto, unos 103 estaban disponibles sólo en monopuesto y 136 eran de acceso libre. Cada vez adquieren más importancia los recursos disponibles en Open Access o Acceso Abierto, como una forma de reducir el coste de la adquisición y distribución de las revistas y a la vez, crear un mercado competitivo para la comunicación científica. Estos recursos se someten a una evaluación de su calidad, pertinencia y actualización, y actualmente hay títulos de gran calidad que ofrecen sus contenidos sin restricción alguna. Gestión de Recursos de Información 4 Una gran parte de los recursos de la colección bibliográfica, principalmente los pertenecientes a grandes paquetes editoriales, se adquieren de forma consorciada en el seno del Consorcio de Bibliotecas Universitarias Andaluzas, siguiendo el modelo “Big Deal” que consiste, básicamente, en contratar títulos nuevos adicionales o la totalidad del catálogo del editor a precios muy atractivos. Con ayudas de la Junta de Andalucía, el CBUA sufragó el 20% del precio total, un 5% más que en 2003. El resto (80%) se reparte entre las bibliotecas consorciadas, según distintos parámetros consensuados, de forma que a la Biblioteca de la Universidad de Sevilla le corresponde el 22,5%. El otro gran bloque procede de la compra individual que hace la Biblioteca de nuestra Universidad siguiendo la selección previa de cada Departamento o Biblioteca de Centro. En estas compras individuales el sistema de obtención de la versión electrónica varía según el proveedor del recurso: a veces el editor o distribuidor ofrece de forma gratuita la versión electrónica de un producto por la compra de la versión impresa -algunas revistas de Ebsco, por ejemplo-; en otras ocasiones se oferta la versión electrónica añadiendo un porcentaje X al precio de la versión impresa; e incluso la modalidad por la que se paga por el uso potencial de un recurso –caso de aquéllos cuyo acceso se restringe a un campus específico-. Por último, existe la modalidad online pura, es decir, se adquiere la versión online de un recurso que el editor puede ofrecer también en su versión impresa, con precios independientes. Hay editores que ofrecen el acceso gratuito durante un tiempo a determinados títulos, con objeto de que la biblioteca valore si las consultas realizadas por los usuarios durante ese periodo, justifican la compra del recurso cuando acabe ese “periodo de prueba”. 2. Objetivos de la evaluación. Con respecto al año 2003, en general la colección comprende 257 títulos más, y se han diversificado los recursos: enciclopedias, diccionarios, libros electrónicos… Observamos que, aunque siguen primando las revistas, por ser la principal vía de comunicación e información entre la comunidad científica y académica, existe una tendencia a desarrollar la colección de libros electrónicos. Dada su importancia, comenzamos analizando las revistas de las que podemos descargar un artículo completo, sea cual sea su método de compra y su acceso, bien a través del editor o bien a través de una plataforma o base de datos. Con relación a los libros electrónicos, la insuficiencia de los datos obtenidos referentes al uso de estas plataformas, nos impide hacer cualquier valoración al respecto. Por ello, sólo presentaremos los datos que nos han facilitado los proveedores, a la espera de que esta situación mejore en los próximos años. En cuanto a las bases de datos, realizaremos un análisis somero comentando los datos más significativos. Todos los datos analizados corresponden al año 2004. Años Total de Recursos Recursos con Acceso Remoto Porcentaje Acceso Remoto 2004 11157 10860 97,34 2003 10900 10200 93,58 Gestión de Recursos de Información 5 3. Datos recogidos: Valoración. Problemas. En primer lugar, no todos los editores facilitan datos sobre el uso de sus productos. Este tipo de información es cara, y puede resultar contraproducente, desde su punto de vista, cuando hay un índice de consulta bajo, pues podría justificar la cancelación del producto el año próximo. En segundo lugar, las estadísticas de uso ofrecidas por los editores presentan dificultades para ser comparadas, por su falta de uniformidad. No definen por igual los parámetros en los que se basan para recoger y tratar los datos. Por otro lado, estos datos resultan incompletos en la mayoría de los casos, pues no sólo nos interesa saber las sesiones, búsquedas y descargas (son los datos ofrecidos más comunes), sino por ejemplo, en qué formato se realizan estas descargas, o qué camino utilizan los usuarios para conseguir lo que buscan. Resulta útil conocer, además del número de visitas y descargas de documentos, la duración de las sesiones, páginas de entrada y salida, la secuencia de navegación, fechas y horas de las consultas, la procedencia geográfica de los usuarios y características de los equipos y navegadores que utilizan. También es importante el número de sesiones rechazadas, sobre todo en aquellos recursos cuya licencia de uso tiene una limitación de usuarios simultáneos. Afortunadamente, gracias a una serie de iniciativas de carácter internacional, se están acordando un conjunto de normas, pautas y protocolos para la recogida de los datos y la creación de indicadores de uso. Las iniciativas con mayor difusión son el Proyecto Counter, por estar convirtiéndose en una suerte de estándar, E-Metrics, por su importancia entre las bibliotecas universitarias norteamericanas al estar desarrollado desde la ARL (Association of Research Libraries) y los proyectos de ISO, principalmente las normas ISO 2789 y 1160, ambas revisadas en 2003. También en 2003, ISO publicó el informe técnico 20983, que presentaba descripciones de una selección de indicadores. Como antecedentes a esta actividad normalizadora, cabe mencionar el proyecto Equinox (2000), financiado por la Comisión Europea y las pautas publicadas en 2001 por ICOLC (Internacional Coalition of Library Consortia) para medir estadísticamente el uso de recursos de información publicados en la web. De todas estas iniciativas, el proyecto Counter es el que en mayor medida está normalizando los datos estadísticos que nos afectan, pues especifica y define los elementos que deben medirse y el contenido, formato, frecuencia y métodos de envío del informe de uso, recogidos en el documento Code of Practice publicado en diciembre de 2002, y ampliado en la segunda versión, que entrará en vigor a partir de 2006. De esta forma, los informes procedentes de diferentes proveedores, pueden compararse inmediatamente al contemplar los mismos datos y presentarlos de la misma manera. El Code of Practice también describe los protocolos a seguir para evitar la duplicación de datos entre el editor que posee los contenidos y la plataforma que permite acceder a esos contenidos. En nuestro caso, es importante este detalle al acceder a muchas revistas a través de la plataforma de Ebsco, de forma que recibimos las estadísticas de uso por parte de dicha plataforma y también, en algunos casos, por parte del editor. Para alcanzar la categoría de “Counter Compliant”, un proveedor debe suministrar unos datos mínimos determinados por Counter. De los 31 informes de proveedores analizados, 14 seguían el formato establecido por Counter, y otros esperaban alcanzar esta categoría el año próximo. Por lo tanto, con relación al año 2003, se observa una tendencia hacia la uniformidad muy alentadora, que facilitará enormemente la labor de análisis de los datos estadísticos. Los datos no permiten una lectura directa, sino que hay que interpretarlos en función de la calidad, el contenido o el precio del producto. Un bajo índice de consultas puede reflejar una falta de promoción del producto, pero no necesariamente que el producto sea de poca calidad. Hay que estudiar cómo se accede al recurso, si resulta visible para el usuario, qué difusión ha tenido su compra, si es promocionado entre y por los profesores, además de los bibliotecarios… Por otro lado, las consultas bien pueden indicar el poco interés suscitado por el recurso. Así, en el caso de paquetes editoriales o Gestión de Recursos de Información 6 bases de datos, puede resultar más rentable, en algunos casos y cuando sea una opción posible, suscribir de forma individual los títulos más consultados. Por lo tanto, las conclusiones de este informe deben servir para planificar el desarrollo de la colección del año próximo y las acciones de difusión y formación de usuarios necesarias para mejorar el rendimiento de aquellos productos cuya calidad no permita poner en duda su necesaria adquisición o renovación. También hay que tener en cuenta que los datos referentes a un periodo pueden no ser exactos, en la medida en que hay problemas de acceso durante días o semanas, debido a problemas en el servidor donde estén alojados los recursos o bien por causa de una renovación de la plataforma. Estos problemas técnicos, que en el caso de algunos proveedores, como Ebsco o la plataforma de Ingenta, por ejemplo, son demasiado frecuentes, restan oportunidades de consultas que no están debidamente reflejadas. Por último, no debemos olvidar que los datos ofrecidos por los editores y distribuidores siguen sin ser suficientes, porque la opinión del usuario final es fundamental. Para saber por qué no se utiliza un producto se requiere entrar en comunicación directa con los usuarios, mediante encuestas, grupos de discusión… En el año 2005 se ha puesto en marcha la iniciativa de pedir la opinión a los usuarios sobre los recursos a prueba, como otro índice más para valorar la futura compra. 4. Indicadores de Rendimiento “El rendimiento es el grado de cumplimiento de los objetivos y un indicador de rendimiento es una proposición cuantificada utilizada para determinar el grado de consecución de esos objetivos”. Nuestro objetivo, cuando compramos un recurso, es que se use en la mayor medida por el mayor número de usuarios. Nos proponemos analizar el uso de nuestros recursos, para desarrollar una colección pertinente y rentable. Incluimos la lista de indicadores propuestos en el informe del año 2003 e igualmente la definición de cada uno de ellos. Hemos desarrollado prácticamente los mismos indicadores que en el informe anterior, debido a que los datos ofrecidos por los proveedores siguen siendo limitados, y no permiten la comparación de los distintos recursos, y por tanto, llegar a realizar conclusiones fiables. Los indicadores utilizados en este informe aparecen en negrita. • Porcentaje de gasto de la colección electrónica (ISO 20983) • Coste por sesión (adaptado de ISO 20983) • Coste por búsqueda (adaptado de ISO 20983) • Coste por documento descargado (ISO 20983) • Uso total: número de veces que se conecta al recurso: sesiones, hits • Uso de partes: tocs, abstracts, fulltext • Número de búsquedas • Número de documentos descargados por sesión (ISO 20983) • Número de descargas del texto completo • Formato utilizado para estas descargas (PDF y HTML) • Porcentaje de sesiones rechazadas (Equinox) • Porcentaje de sesiones por acceso remoto (adaptado de ISO 20983) • Uso del recurso por IPs • Porcentaje de usuarios que se conectan a los recursos electrónicos (ISO 20983) • Tasa de recursos no utilizados (adaptado de REBIUN) • Las diez revistas más utilizadas (según descargas) • Los diez artículos más descargados • Áreas temáticas más visitadas Gestión de Recursos de Información 7 Cada uno de los indicadores se calculará con los datos que tenemos acerca del uso de las revistas, por un lado, y por otro, para los libros electrónicos. Antes de abordar de forma específica cada una de estas tipologías, vamos a reseñar los resultados del primer indicador, pues se refieren a toda la colección electrónica. 4.1. Porcentaje de gasto de la colección electrónica Indica en qué grado la Biblioteca está involucrada en la formación de la colección electrónica, al obtener el porcentaje de gasto en la colección electrónica con relación al gasto total de la biblioteca en la colección. Para realizar el cálculo consideraremos que la colección electrónica la componen documentos digitales primarios, revistas y libros electrónicos, y los secundarios o referenciales, las bases de datos. El porcentaje se calcula de la siguiente manera: (A / B) x 100, donde A es el gasto en la colección electrónica y B el total de gasto en la colección. Basándonos en los datos que proporciona la Memoria de la BUS del año 2004 sobre el gasto en material bibliográfico y documental, el gasto total en la colección es de 3.395.934 y el gasto en la colección electrónica es 1.337.455 (aquí incluimos todos los recursos electrónicos, y no sólo las revistas), de tal manera que el cálculo es el siguiente: (1.337.455 / 3.395.934) x 100 = 39,38 % El año anterior el porcentaje fue de 30,66, de forma que hay un incremento de 8,72 puntos. En la siguiente gráfica puede apreciarse la evolución de este indicador desde el año 2000, fecha en que la BUS inicia la política de actuaciones encaminadas a la formación de una importante biblioteca digital. El incremento del porcentaje de gasto es fiel reflejo de la apuesta por el formato electrónico, renovada firmemente cada año. Porcentaje de gasto de la colección electrónica 39,38 30,66 21 5,27 6,2 0 5 10 15 20 25 30 35 40 2000 2001 2002 2003 2004 5. Revistas De las dos tipologías de recursos que son objeto de este informe, revistas y libros electrónicos, comenzamos analizando la primera. A continuación presentamos las revistas y plataformas que dan acceso al texto completo de los artículos. Hacemos una distinción entre aquellos recursos suscritos por la Universidad y los adquiridos a través del Consorcio. Gestión de Recursos de Información 8 Distribuidor Adquisición Coste total del Recurso Nº de Revistas ABI/ Inform Global (Proquest) CBUA 19.500,00 € 1348 ACM (Asoc. for Computing Machinery)* USE 2.554,29 € 48 ACS (Amer. Chemical Society) USE 37.586,54 € 41 American Physiological Society USE 2.763,60 € 9 American Society of Agronomy Journals USE 1.628,11 € 6 Annual Review USE 4.267,01 € 31 ASAE (Amer. Scty. Agricultural Engineers) USE 3.121,30 € 11 ASM (American Society for Microbiology) USE 432,11 € 1 Blackwell Synergy** CBUA 57.228,30 € 665 Business Source Premier CBUA 2.357,72 € 2813 Ebsco Online*** USE SIN DATOS 490 Emerald USE 3.641,18 € 145 IEEE**** CBUA 31.197,74 € 170 IOP (Amer. Institute of Physics) USE 10.644,29 € 23 JSTOR USE 7.244,92 € 400 Kluwer CBUA 46.025,97 € 783 Lecture Notes in Computer Science CBUA 1.314,92 € 1 Lecture Notes in Mathematics CBUA 9.805,77 € 1 LION (Proquest)***** CBUA 8.799,84 € 120 Medical Library (Proquest) CBUA 5.732,10 € 460 Nature USE 22.628,55 € 19 OUP (Oxford University Press) USE 13.411,37 € 38 PCI FullText CBUA 20.883,42 € 303 Project Muse USE 1.631,74 € 23 PROLA - Amer. Physical Society USE 7.726,04 € 20 PsycArticles (Proquest) CBUA 6.549,78 € 51 Psychology Journals (Proquest) CBUA gratuito 285 Science (AAAS) USE 7.055,74 € 1 ScienceDirect CBUA 286.531,12 € 1626 SpringerLink CBUA 50.006,08 € 496 Wiley CBUA 61.919,40 € 416 * Las estadísticas de ACM se obtienen a través de Ebsco, que no las ha facilitado a tiempo para poder incluirlas en este informe. El año próximo, ACM difundirá sus contenidos a través de una plataforma propia, por lo que podremos obtener estadísticas de uso de forma directa. ** Al considerar los resultados de Blackwell Synergy hay que tener en cuenta el problema de acceso sufrido durante cinco meses, debido a una confusión en los términos de la licencia. *** Al igual que el año pasado, no es posible ofrecer un precio global del producto, como consecuencia de las distintas modalidades de contratación de las 490 revistas a las que tenemos acceso a través de su portal. ****IEEE es un producto que ofrece muy poca información en general, y siempre referida al uso por parte de la totalidad del Consorcio. Los datos que obtenemos resultan de hacer un cálculo aproximado según la cuota de participación correspondiente a la Universidad de Sevilla. *****LION es una base de datos que ofrece acceso a 17.582 libros electrónicos, además de los 120 títulos de revistas. En las estadísticas de uso, el proveedor no distingue entre ambas tipologías, por lo que debemos tener en cuenta que los datos ofrecidos engloban a ambos. Gestión de Recursos de Información 9 Hay que tener en cuenta que, aunque algunos productos son pagados íntegramente por el CBUA, para poder analizar su rentabilidad debemos asignarles un precio. Así, para los siguientes productos, el precio establecido corresponde al porcentaje que hipotéticamente pagaría la Universidad de Sevilla si tuviera que intervenir económicamente en su adquisición: ABI/Inform, Medical Library, PsycArticles, PCI Full Text y Business Source Premier. Después de esta presentación inicial de las revistas que evaluaremos, iremos elaborando, siempre que sea posible en función de los datos ofrecidos por los distribuidores, cada uno de los indicadores reseñados en el apartado anterior. La comparación de los resultados de 2004 con 2003 será una constante en este informe. En esta tabla podemos apreciar la evolución del gasto con respecto al año pasado. Según el porcentaje de la inversión realizada, la Universidad de Sevilla ha bajado su cuota de gasto en casi seis puntos, incrementándose la del Consorcio de Bibliotecas Universitarias de Andalucía. En cuanto al número de revistas, hay que reseñar el gran volumen de títulos que en el 2004 se adquieren a través del CBUA. El CICA no interviene en la compra de ninguno de los recursos analizados este año, al ser transferidas sus competencias en esta área al seno del Consorcio. Por otro lado, la gestión centralizada de la compra de revistas y monografías proporciona una rentabilización de la inversión, de forma que se obtienen mejores resultados con un gasto menor. Como consecuencia, el coste medio por revista se ha reducido en 2004, tanto a nivel general, como en el caso particular del Consorcio o la BUS. Evolución del gasto en Recursos Electrónicos (2003 / 2004) Años Adquisición Nº de Revistas Coste total del Recurso Porcentaje de la Inversión Coste medio de Revista 2004 USE 2617 132.783,43 € 17,93 50,74 € 2004 CBUA 9538 607.852,16 € 82,07 63,73 € TOTAL 2004 12155 740.635,59 € 60,93 € 2003 USE 2946 170.917,85 € 23,83 58,02 € 2003 CBUA 3231 546.415,75 € 76,17 169,12 € 2003 CICA 2776 Sin datos Sin datos TOTAL 2003 8953 717.333,60 € 80,12 € Gestión de Recursos de Información 16 Número de búsquedas 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 ScienceDirect ABI/ Inform Global (Proquest) PsycArticles (Proquest) Psychology Journals Medical Library (Proquest) Business Source Premier LION JSTOR Ebsco Online Wiley PCI FullText Blackwell Synergy Nature PROLA - Amer. Physical Project Muse ACS (Amer. Chemical Society) Kluwer Annual Review ASM (American Society for Science (AAAS) Emerald American Physiological IOP (Amer. Institute of Physics) American Society of Agronomy En la tabla y gráfica anteriores, los recursos están ordenados según el número de búsquedas. Este número es un indicador que muestra el grado de consulta de un recurso. Hay que considerar también el número de revistas a las que se tiene acceso. Así, los dos recursos con mayor número de revistas, ScienceDirect y ABI Inform/Global, también son los que tienen mayor número de búsquedas, sobre todo el primero, que despunta claramente. A continuación, repetimos la gráfica pero sin el valor de estos dos recursos, para apreciar con más detalle el resto de los productos. Observamos entonces que las tres bases de datos de Proquest restantes están muy parejas en cuanto al número de búsquedas, a pesar de que el número de revistas es muy dispar. En el caso de PsycArticles, con sólo 51 títulos, supera el número de búsquedas de Medical Library, con 460. El alto número de búsquedas en Psychology Journals, que este año es un producto gratuito, indica que será necesaria su compra, cuando el proveedor retire la promoción. Business Source Premier puede equipararse con estas bases de datos de Proquest en cuanto al número de consultas. A partir de aquí, los siguientes recursos van bajando gradualmente el número de búsquedas: LION, JSTOR, Ebsco Online y Wiley. Para éste último resulta insuficiente el número de búsquedas cuando observamos el alto precio del recurso. En esta misma línea situamos a PCI, Blackwell Synergy, Nature, ACS, Kluwer e IOP, pues comparado con el otro recurso especializado en física, PROLA, tiene un índice de consultas demasiado bajo, a pesar de contar con más títulos, 29 frente a los 7 de PROLA. Estas observaciones se apreciarán mejor cuando contemplemos el coste medio por búsqueda. Al reseñar el bajo índice de consultas que tienen los títulos de la American Society of Agronomy Journals debemos hacer constar que algunos de estos títulos se contrataron Gestión de Recursos de Información 17 avanzado ya el año 2004, y además hay que tener en cuenta que el colectivo de usuarios potenciales de este recurso es muy reducido. Destacamos el alto número de búsquedas de la revista Science, muy similar al recibido por la American Asociation for Microbiology (ASM), que consta de 11 títulos suscritos. En este sentido, Emerald, con 145 títulos contratados, tiene un número de consultas muy bajo. Si realizamos una comparativa con relación a los datos obtenidos referentes al año 2003, veremos que en algunos casos el número de búsquedas ha descendido, y en otros ha aumentado espectacularmente. Tenemos datos de seis proveedores más, aunque hay dos que en el año 2004 no proporcionan el número de búsquedas, mientras que en el 2003 sí lo hicieron: IEEE (19.508) y SpringerLink (8.004). Veamos en primer lugar los recursos cuyo índice de búsquedas ha bajado: - ScienceDirect, que baja en 2.000 el número de búsquedas y que curiosamente, ha aumentado este año bastante el número de sesiones (en más de 8.000). - Ebsco Online, probablemente debido a que en el año 2004 se acceden a menos revistas a través de su plataforma, pues muchos editores han creado sus propios portales. Número de búsquedas (sectorizado) 0 5000 10000 15000 20000 25000 PsycArticles (Proquest) Psychology Journals (Proquest) Medical Library (Proquest) Business Source Premier LION JSTOR Ebsco Online Wiley PCI FullText Blackwell Synergy Nature PROLA - Amer. Physical Society Project Muse ACS (Amer. Chemical Society) Kluwer Annual Review ASM (American Society for Microbiology) Science (AAAS) Emerald American Physiological Society IOP (Amer. Institute of Physics) American Society of Agronomy Journals Gestión de Recursos de Información 18 - Nature, el más preocupante, pues sólo una tercera parte de las búsquedas de 2003 se mantienen en el 2004. Hay que detectar dónde puede estar el origen de este descenso. - PROLA, que baja levemente. - Kluwer, que también sufre un grave descenso, bajando hasta más de la mitad del número de búsquedas realizadas en 2003. - La ASM baja en 300 el número de búsquedas, lo cual es bastante si tenemos en cuenta que el total de 2003 era de 1506. Esto supone que el número de búsquedas aproximadamente desciende un 20%. Número de búsquedas Distribuidor 2003 2004 ScienceDirect 62688 60626 ABI/ Inform Global (Proquest) 21173 28842 PsycArticles (Proquest) 5262 19520 Medical Library (Proquest) 17525 18926 Business Source Premier 4841 16803 LION SIN DATOS 12873 JSTOR 7237 11978 Ebsco Online 10439 9444 Wiley 6413 6597 PCI FullText SIN DATOS 5450 Blackwell Synergy SIN DATOS 5300 Nature 12343 4143 PROLA - Amer. Physical Society 3426 3315 Project Muse 221 3242 ACS (Amer. Chemical Society) 1393 3049 Kluwer 6190 2839 Annual Review 1322 2156 ASM (American Society for Microbiology) 1506 1201 Science (AAAS) 1039 1155 Emerald SIN DATOS 826 American Physiological Society SIN DATOS 552 IOP (Amer. Institute of Physics) 446 541 American Society of Agronomy Journals SIN DATOS 175 Entre los recursos que aumentan el número de búsquedas reseñamos: - ABI/Inform Global, que aumenta este número en más de 8.000. - PsycArticles, el primero de los aumentos espectaculares, ya que casi cuadriplica el número de búsquedas. - Medical Library, con un aumento muy leve (300). - Business Source Premier, con la misma proporción prácticamente que PsycArticles. En este caso, hemos visto que el número de sesiones también aumentaba de forma espectacular, lo que es lógico que redunde positivamente en el número de búsquedas. - JSTOR, que casi dobla el número. Gestión de Recursos de Información 19 - Wiley, que tiene un aumento moderado, lo que contrasta con el hecho de que en 2004 prácticamente dobla el número de sesiones. Parece que los usuarios se conectan al recurso en mayor medida, pero no siempre realizan una búsqueda. Puede que la búsqueda resulte complicada, o bien que inmediatamente realicen la descarga de artículos concretos, sin necesidad de hacer una búsqueda previa. Habría que estudiarlo. - Proyecto MUSE, el recurso con el mayor aumento, pues el número de búsquedas se eleva 14, 67 veces con respecto al año 2003. - ACS, que casi dobla el número de búsquedas. - Annual Review, que aumenta en más de la mitad. - Science, que sube una décima parte. - IOP, cuyo aumento moderado parece indicar la necesidad de promocionarlo entre los posibles usuarios interesados. Número de búsquedas 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 ScienceDirect ABI/ Inform PsycArticles Medical Business JSTOR Ebsco Online Wiley Nature PROLA - Project Muse ACS (Amer. Kluwer Annual Review ASM Science IOP (Amer. 2003 2004 Avanzamos en el estudio de los productos relacionando el número de búsquedas con el coste del recurso. Es una relación necesaria para valorar debidamente el producto, ya que recursos que a priori presentan un coste elevado pueden resultar muy rentables si su número de búsquedas es alto. También puede darse el caso contrario: un número de búsquedas que en principio parece que no está mal, cuando observamos el precio del producto llegamos a la conclusión de que resultan insuficientes para justificar la inversión. Para averiguar el coste por búsqueda dividimos el coste total del recurso en un período específico por el número de búsquedas durante el período en cuestión. En la tabla anterior repetimos los datos relacionados con las búsquedas, ahora ordenados según el coste por búsqueda. En ella observamos de nuevo el caso de IOP, el recurso con el mayor coste por búsqueda. Es un paquete utilizado principalmente por especialistas, de ahí que el índice Gestión de Recursos de Información 20 de búsquedas resulte bajo en relación con su precio. Aún así, como ya hemos comentado, comparado con el otro proveedor especializado en física, PROLA, continúa con un índice de consultas bajo, lo que puede indicar que necesita una mayor difusión, o bien determinar qué revistas son las más consultadas dentro del paquete y contratar sólo estos títulos individuales. Otro paquete muy especializado es ASM (American Society for Microbiology), y sin embargo, su coste medio de búsqueda es bajo. IOP está seguido de cerca por Kluwer, que tiene un número de consultas muy bajo cuando observamos el alto número de títulos a los que podemos acceder, y desde luego, el alto precio que pagamos por esa posibilidad de acceso. ACS, Blackwell y Wiley también tienen costes por búsqueda elevados, debido a que el número de búsquedas no son suficientes para compensar el alto precio que se paga por el recurso. Wiley y la American Society for Agronomy Journal tienen el mismo coste por búsqueda, y el precio que pagamos por los 6 títulos de la Asociación es increíblemente menor. Nos indica, definitivamente, como ya sospechamos cuando analizamos el número de búsquedas, que éstas son insuficientes. Distribuidor Coste por Búsqueda Coste total del Recurso Nº de Búsquedas Nº de Revistas IOP (Amer. Institute of Physics) 19,68 10.644,29 € 541 23 Kluwer 16,21 46.025,97 € 2839 783 ACS (Amer. Chemical Society) 12,33 37.586,54 € 3049 41 Blackwell Synergy 10,80 57.228,30 € 5300 665 Wiley 9,39 61.919,40 € 6597 416 American Society of Agronomy Journals 9,30 1.628,11 € 175 6 Science (AAAS) 6,11 7.055,74 € 1155 1 Nature 5,46 22.628,55 € 4143 19 American Physiological Society 5,01 2.763,60 € 552 9 ScienceDirect 4,73 286.531,12 € 60626 1626 Emerald 4,41 3.641,18 € 826 145 PCI FullText 3,83 20.883,42 € 5450 303 ASM (American Society for Microbiology) 2,60 3.121,30 € 1201 11 PROLA - Amer. Physical Society 2,33 7.726,04 € 3315 20 Annual Review 1,98 4.267,01 € 2156 31 LION 0,76 9.805,77 € 12873 120 ABI/ Inform Global (Proquest) 0,68 19.500,00 € 28842 1348 JSTOR 0,60 7.244,92 € 11978 400 Project Muse 0,50 1.631,74 € 3242 23 PsycArticles (Proquest) 0,34 6.549,78 € 19520 51 Medical Library (Proquest) 0,30 5.732,10 € 18926 460 Business Source Premier 0,14 2.357,72 € 16803 2813 Psychology Journals (Proquest) 0,00 - € 18999 285 Gestión de Recursos de Información 21 Aunque el número de búsquedas que tiene Science nos parecía elevado al tratarse de un solo título, comprobamos que el precio del recurso es alto, por lo que el número de búsquedas debe aumentar para mejorar este ratio. Nature, las revistas de la American Physiological Society y ScienceDirect tienen costes por búsqueda parecidos, alrededor de los 5 euros. Sin embargo, cuando comparamos los precios de los productos, descubrimos de nuevo la alta rentabilidad de ScienceDirect. En cualquier caso, siguen siendo unos costes muy altos. Coste por Búsqueda 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 IOP (Amer. Institute of Physics) Kluwer ACS (Amer. Chemical Society) Blackwell Synergy Wiley American Society of Agronomy Journals Science (AAAS) Nature American Physiological Society ScienceDirect Emerald PCI FullText ASM (American Society for Microbiology) PROLA - Amer. Physical Society Annual Review LION ABI/ Inform Global (Proquest) JSTOR Project Muse PsycArticles (Proquest) Medical Library (Proquest) Business Source Premier Psychology Journals (Proquest) PCI, con un precio total cercano al de Nature, baja casi en dos puntos el coste por búsqueda de éste. Gestión de Recursos de Información 22 ASM, PROLA y Annual Review tienen un coste medio por búsqueda alrededor de 2 €. Son recursos de ámbito muy especializado, pero el número de búsquedas está proporcionado con la inversión requerida para su adquisición. Los recursos con un coste medio por búsqueda más rentables bajan del euro. Aquí encontramos las bases de datos de Proquest, JSTOR, Project MUSE y Business Source Premier, con 0,14 €. Todos estos recursos estaban muy bien situados en cuanto al número de búsquedas, y ahora observamos que este resultado mejora cuando lo relacionamos con el precio del producto. Comparemos ahora estos resultados con los obtenidos en el año 2003. Coste por búsqueda Distribuidor 2003 2004 IOP (Amer. Institute of Physics) 13,29 19,68 ACS (Amer. Chemical Society) 29,08 12,33 Blackwell Synergy SIN DATOS 10,80 Wiley 9,28 9,39 American Society of Agronomy Journals No analizado 9,30 Science (AAAS) 7,2 6,11 Nature 1,95 5,46 American Physiological Society SIN DATOS 5,01 ScienceDirect 5,06 4,73 Emerald SIN DATOS 4,41 PCI FullText No analizado 3,83 ASM (American Society for Microbiology) 2,6 2,60 PROLA - Amer. Physical Society 5,05 2,33 Annual Review 3,31 1,98 LION No analizado 0,76 ABI/ Inform Global (Proquest) 1,14 0,68 JSTOR 0,83 0,60 Project Muse 7,48 0,50 PsycArticles (Proquest) 1,28 0,34 Medical Library (Proquest) 0,82 0,30 Business Source Premier SIN DATOS 0,14 Psychology Journals (Proquest) No contratado 0,00 El recurso con el coste de búsqueda más caro durante el año 2003 fue la ACS, que este año ha conseguido reducir este número hasta más de la mitad, debido a que durante 2004 el número de búsquedas prácticamente se ha multiplicado por dos. En cambio IOP, a pesar de mejorar levemente el número de búsquedas, el coste por búsqueda ha aumentado más de cinco puntos, al requerir este año el doble de inversión para adquirirlo: 10.644,29 € frente a los 5.925,99 € que pagamos en 2003. Science consigue bajar un euro el coste por búsqueda, gracias a ese 20% más de búsquedas realizadas durante 2004. Gestión de Recursos de Información 23 Nature aumenta el coste de búsqueda 3 puntos. Ya vimos que durante 2004 ha reducido el número de consultas recibidas hasta una tercera parte con respecto al año anterior. PROLA reduce el coste por búsqueda a la mitad, a pesar de bajar levemente el número de búsquedas este año. Observamos entonces su precio: si en 2003 costó 17.288,32 €, en 2004 sólo hemos pagado 7.726,04 €. Annual Review baja un tercio el coste por búsqueda, como consecuencia del gran aumento de consultas recibidas durante 2004. Todas las bases de datos de Proquest reducen en gran medida el coste por búsqueda este año. El Proyecto MUSE es el recurso que ostenta la mayor bajada, hasta llegar a la séptima parte del coste por búsqueda en 2003, y es que hemos pasado de 221 consultas en 2003 a… ¡3.242 en 2004! Coste por Búsqueda 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 IOP (Amer. ACS (Amer. Wiley Science Nature ScienceDirect ASM PROLA - Annual Review ABI/ Inform JSTOR Project Muse PsycArticles Medical 2003 2004 Gestión de Recursos de Información 24 5.3. Coste por documento descargado y número de descargas El número de descargas es un dato ofrecido por la mayoría de los proveedores: sólo de uno de ellos no lo hemos obtenido. Es ACM, debido a que, como ya hemos explicado anteriormente, Ebsco no proporcionó a tiempo sus estadísticas de uso. Distribuidor Coste por Descarga Coste total del Recurso Nº de Descargas Nº de Revistas ACM (Asoc. for Computing Machinery) SIN DATOS 2.554,29 € SIN DATOS 48 ScienceDirect 2,32 286.531,12 € 123375 1626 IEEE 1,27 31.197,74 € 24517 170 ABI/ Inform Global (Proquest) 1,27 19.500,00 € 15381 1348 ACS (Amer. Chemical Society) 2,58 37.586,54 € 14547 41 Blackwell Synergy 4,07 57.228,30 € 14069 665 Wiley 5,01 61.919,40 € 12351 416 Nature 1,92 22.628,55 € 11764 19 PCI FullText 1,90 20.883,42 € 10967 303 Ebsco Online SIN DATOS SIN DATOS 10647 490 Kluwer 4,97 46.025,97 € 9254 783 ASM (American Society for Microbiology) 0,36 3.121,30 € 8641 11 SpringerLink 6,74 50.006,08 € 7416 496 Business Source Premier 0,33 2.357,72 € 7129 2813 PROLA - Amer. Physical Society 1,13 7.726,04 € 6819 20 Medical Library (Proquest) 0,87 5.732,10 € 6561 460 JSTOR 1,25 7.244,92 € 5813 400 OUP (Oxford University Press) 3,30 13.411,37 € 4060 38 Science (AAAS) 2,03 7.055,74 € 3468 1 Annual Review 1,42 4.267,01 € 2995 31 PsycArticles (Proquest) 2,54 6.549,78 € 2580 51 LION 3,88 9.805,77 € 2526 120 American Physiological Society 1,37 2.763,60 € 2018 9 IOP (Amer. Institute of Physics) 7,12 10.644,29 € 1496 23 Lecture Notes in Computer Science 6,01 8.799,84 € 1465 1 Emerald 2,93 3.641,18 € 1242 145 Psychology Journals (Proquest) 0,00 - € 1199 285 Project Muse 1,96 1.631,74 € 831 23 American Society of Agronomy Journals 3,48 1.628,11 € 468 6 ASAE (Amer. Scty. Agricultural Engineers) 7,47 784,32 € 105 9 Lecture Notes in Mathematics 16,86 1.314,92 € 78 1 Es necesario descubrir si un bajo índice de descargas se debe a una mala navegación, a problemas con el servidor donde esté alojado el contenido de la revista o bien a una integración deficiente de nuestros recursos, si estamos hablando de una base de datos, dado que la mayoría de nuestros proveedores nos ofrecen el enlace al texto completo de las revistas que tenemos suscritas, aunque no estén alojadas en su plataforma. También hay que contemplar la posibilidad de una mala difusión. Gestión de Recursos de Información 25 Para valorar mejor el número de descargas presentamos las gráficas siguientes. En la primera, notamos la enorme diferencia de ScienceDirect con el resto de los productos. Por ello, aunque su precio es elevado, se encuentra entre los productos con un coste medio por descarga más bajos. En la segunda, hemos eliminado ScienceDirect e IEEE para apreciar mejor el resto de los productos. Nº de descargas 0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 ScienceDirect IEEE ABI/ Inform Global ACS (Amer. Chemical Blackwell Synergy Wiley Nature PCI FullText Ebsco Online Kluwer ASM (American Society for SpringerLink Business Source Premier PROLA - Amer. Physical Medical Library (Proquest) JSTOR OUP (Oxford University Science (AAAS) Annual Review PsycArticles (Proquest) LION American Physiological IOP (Amer. Institute of Lecture Notes in Computer Emerald Psychology Journals Project Muse American Society of ASAE (Amer. Scty. Lecture Notes in Sólo hay nueve recursos que sobrepasen las 10.000 descargas. En este primer grupo, además de los resultados espectaculares de ScienceDirect e IEEE, hay que mencionar el número de descargas de la ACS, ya que sólo posee 41 títulos, frente a los 1.348 de ABI/Inform, el recurso que le precede, con muy poca diferencia, en este ranking. En el mismo sentido hacemos notar los resultados de Nature. En un segundo grupo que englobe el rango de 5.000 a 10.000 descargas encontramos siete recursos. Aquí destacamos a la ASM (American Asociation for Microbiology) y PROLA, pues son paquetes que constan de pocos títulos y además de carácter muy especializado. Entre las 1.000 y 5.000 descargas encontramos diez recursos. Debemos mencionar el número de descargas que tiene la revista Science. Con un solo título concentra la 35ª parte de las descargas que recibe ScienceDirect, con 1.626 revistas contratadas. Con menos de 1.000 descargas hay cuatro recursos. El último en cuanto al número de descargas, con tan sólo 78, es Lecture Notes in Mathematics. Si lo comparamos con el otro título de la misma colección, Lecture Notes in Computer Science, descubrimos la gran diferencia existente, ya que éste recibe 1.465 descargas. El número de usuarios potenciales de uno y otro recurso nos hace prever un número menor de descargas para Lecture Notes in Mathematics, pero aún así, 78 son muy pocas descargas. Anteriores a Lecture Notes in Mathematics encontramos dos recursos cuya materia es la agricultura. Podría indicar la necesidad de difundir estos recursos entre sus usuarios, aunque ya hemos comentado que forman un colectivo muy reducido, y además las revistas son de reciente adquisición. Gestión de Recursos de Información 32 ventajas, pues aumenta el número de descargas y su precio disminuye: de 3.909,70 a 3.121,30 € en 2004. A continuación presentamos en una misma tabla los recursos ordenados de forma alfabética con sus costes por sesión, búsqueda y descarga, además del precio de adquisición y el número de revistas a las que tenemos acceso en cada caso. Todos los datos se refieren al año 2004. Contemplar de forma conjunta estos indicadores en cada recurso, puede ayudarnos a sacar alguna conclusión más. Comentaremos aquellos productos que planteen alguna curiosidad. Coste por descarga Distribuidor 2003 2004 Lecture Notes in Mathematics SIN DATOS 16,86 ASAE (Amer. Scty. Agricultural Engineers) NO SUSCRITO 7,47 IOP (Amer. Institute of Physics) 3,65 7,12 SpringerLink 5,87 6,74 Lecture Notes in Computer Science SIN DATOS 6,01 Wiley 5,74 5,01 Kluwer 4,7 4,97 Blackwell Synergy SIN DATOS 4,07 LION SIN DATOS 3,88 American Society of Agronomy Journals SIN DATOS 3,48 OUP (Oxford University Press) SIN DATOS 3,3 Emerald 2,91 2,93 ACS (Amer. Chemical Society) 5,11 2,58 PsycArticles (Proquest) SIN DATOS 2,54 ScienceDirect 3,06 2,32 Science (AAAS) 2,26 2,03 Project Muse 1,61 1,96 Nature 1,86 1,92 PCI FullText SIN DATOS 1,9 Annual Review 1,43 1,42 American Physiological Society 5,42 1,37 IEEE 1,41 1,27 ABI/ Inform Global (Proquest) 1,77 1,27 JSTOR 0,79 1,25 PROLA - Amer. Physical Society 3,8 1,13 Medical Library (Proquest) 1,94 0,87 ASM (American Society for Microbiology) 0,59 0,36 Business Source Premier SIN DATOS 0,33 Psychology Journals (Proquest) NO SUSCRITO 0 Gestión de Recursos de Información 33 ABI/Inform Global obtiene muy buenos resultados en cuanto a costes por sesión y búsqueda. Parece que no todas las búsquedas acaban con descarga, pues está claro que hay menos descargas, al aumentar el coste por descarga. ACS tiene una diferencia abismal entre el coste por búsqueda y por descarga, favorable a éste último. Cada búsqueda debe servir para localizar muchos documentos de interés para los usuarios, pues vemos que por 3049 búsquedas se descargan nada más y nada menos que 14.547 documentos. Esto puede indicarnos también que estos usuarios son expertos en el manejo del producto y muy especializados en la materia que tratan. El mismo caso, aunque la diferencia no sea tan extrema, tenemos para la American Physiological Society y la American Society of Agronomy. Distribuidor Coste total del Recurso Nº de Revistas Coste por sesión Coste por Búsqueda Coste por Descarga ABI/ Inform Global (Proquest) 19.500,00 € 1348 0,86 0,69 1,27 ACM (Asoc. for Computing Machinery) 2.554,29 € 48 SIN DATOS SIN DATOS SIN DATOS ACS (Amer. Chemical Society) 37.586,54 € 41 SIN DATOS 12,33 2,58 American Physiological Society 2.763,60 € 9 SIN DATOS 5,01 1,37 American Society of Agronomy Journals 1.628,11 € 6 SIN DATOS 9,30 3,48 Annual Review 4.267,01 € 31 2,19 1,98 1,42 ASAE (Amer. Scty. Agricultural Engineers) 784,32 € 9 SIN DATOS SIN DATOS 7,47 ASM (American Society for Microbiology) 3.121,30 € 11 SIN DATOS 2,60 0,36 Blackwell Synergy 57.228,30 € 665 5,22 10,80 4,07 Business Source Premier 2.357,72 € 2813 0,30 0,14 0,33 Ebsco Online SIN DATOS 490 SIN DATOS SIN DATOS SIN DATOS Emerald 3.641,18 € 145 0,62 4,41 2,93 IEEE 31.197,74 € 170 SIN DATOS SIN DATOS 1,27 IOP (Amer. Institute of Physics) 10.644,29 € 23 SIN DATOS 19,68 7,12 JSTOR 7.244,92 € 400 SIN DATOS 0,60 1,25 Kluwer 46.025,97 € 783 SIN DATOS 16,21 4,97 Lecture Notes in Computer Science 8.799,84 € 1 SIN DATOS SIN DATOS 6,01 Lecture Notes in Mathematics 1.314,92 € 1 SIN DATOS SIN DATOS 16,86 LION 9.805,77 € 120 7,49 0,76 3,88 Medical Library (Proquest) 5.732,10 € 460 0,86 0,32 0,87 Nature 22.628,55 € 19 SIN DATOS 5,46 1,92 OUP (Oxford University Press) 13.411,37 € 38 SIN DATOS SIN DATOS 3,30 PCI FullText 20.883,42 € 303 5,12 3,83 1,90 Project Muse 1.631,74 € 23 1,41 0,50 1,96 PROLA - Amer. Physical Society 7.726,04 € 20 SIN DATOS 2,33 1,13 PsycArticles (Proquest) 6.549,78 € 51 0,86 0,37 2,54 Psychology Journals (Proquest) - € 285 0,00 0,00 0,00 Science (AAAS) 7.055,74 € 1 SIN DATOS 6,11 2,03 ScienceDirect 286.531,12 € 1626 4,81 4,73 2,32 SpringerLink 50.006,08 € 496 SIN DATOS SIN DATOS 6,74 Wiley 61.919,40 € 416 4,20 9,39 5,01 Gestión de Recursos de Información 34 Para Blackwell Synergy el número de sesiones es mayor que el número de búsquedas, algo que no es lo corriente. Parece que el usuario se conecta al recurso, pero luego no continúa usándolo. Quizás habría que estudiar si realizar una búsqueda resulta complicado y deberíamos mejorar la difusión del producto, con una formación de usuarios que potencie el uso de las funcionalidades de la plataforma. Igualmente Emerald tiene más sesiones que búsquedas. IOP tiene un coste por descarga que supone prácticamente la mitad que el coste por búsqueda. Podemos concluir que es un producto usado por especialistas, que saben realizar las búsquedas de forma que localizan muchos documentos de su interés. Por ello el número de descargas es muy superior al número de búsquedas. En esta misma línea situamos a Kluwer. De LION destacamos el bajo valor del coste por búsqueda. Observamos que hay pocas sesiones con gran número de búsquedas y que como resultado no hay demasiadas descargas. Parece que no hay demasiados usuarios, pero sí sabemos que son expertos debido al número de búsquedas que realizan. El problema es que gran parte de estas búsquedas no desembocan en la descarga de un documento. En Nature ocurre al revés: hay pocas búsquedas, pero sí redundan en muchas descargas. PCI encuentra la máxima rentabilidad en el coste por búsqueda. Se realizan varias búsquedas por conexión, aunque no todas acaban con la descarga de un documento. El Proyecto MUSE también registra mayores búsquedas que descargas. PROLA consigue reducir prácticamente a la mitad el coste por descarga en relación al coste por búsqueda, y aún en mayor proporción lo reduce la revista Science. PsycArticles tiene costes muy rentables por sesión y búsqueda, y en cambio aumenta considerablemente el coste por descarga. Parece que finalmente los usuarios no localizan muchos documentos de su interés. Al contrario ocurre en ScienceDirect, donde el número de descargas tan elevado hace que el mejor resultado sea para el coste por descarga. En Wiley observamos que hay muchas conexiones pero no continúan realizando búsquedas. Aún así, el coste por descarga resulta más favorable que el coste por búsqueda, lo que quiere decir que cada búsqueda trae como consecuencia la descarga de varios documentos. Los productos donde no observamos grandes diferencias entre los costes por sesión, búsqueda y descarga, son Business Source Premier y Medical Library, aunque para éste último debemos recordar que el dato del número de sesiones es el mismo para todas las bases de datos de Proquest, debido a que se accede a ellas a través de una plataforma única. Por tanto, encontramos dos tendencias generalizadas en el uso de los recursos: aquella que concentra el número de descargas en no demasiadas búsquedas, y por otro lado, un alto número de búsquedas que no desembocan en un número parecido de descargas. Debido a que el dato del número de conexiones al recurso lo facilitan pocos proveedores no podemos analizarlo debidamente en relación al resto de los indicadores. Llama la atención el hecho de que haya más visitas al recurso que número de búsquedas, como es el caso de Blackwell y Wiley. Esto puede indicar que no son usuarios realmente interesados, o bien que el usuario localiza documentos interesantes para sus propósitos sin necesidad de utilizar el motor de búsqueda, si no, simplemente, revisando el índice de contenidos. También hay que tener en cuenta que muchas plataformas ofrecen ya un servicio de alerta, por lo que los usuarios pueden entrar en el recurso para dirigirse directamente a visualizar aquellos artículos que les hayan llamado la atención previamente. Gestión de Recursos de Información 35 5.4. Formato utilizado para las descargas (PDF y HTML) Seguimos las pautas del Project Counter, que especifican que la reiteración de la demanda de un mismo artículo por parte de un usuario dentro de un intervalo de 10 segundos para HTML, y 30 segundos para PDF, se considerará como un único artículo descargado. Distribuidor Nº de Descargas HTML PDF ABI/ Inform Global (Proquest) 15381 SIN DATOS SIN DATOS ACM (Asoc. for Computing Machinery) SIN DATOS SIN DATOS SIN DATOS ACS (Amer. Chemical Society) 14547 SIN DATOS SIN DATOS American Physiological Society 2018 869 1149 American Society of Agronomy Journals 468 248 220 Annual Review 2995 963 2032 APPI (Amer. Journal of Psychiatry) 103 27 78 ASAE (Amer. Scty. Agricultural Engineers) 105 SIN DATOS SIN DATOS ASM (American Society for Microbiology) 8641 54 49 ASPB (Plant Cell Journals) 458 151 307 Blackwell Synergy 14069 SIN DATOS SIN DATOS Business Source Premier 7129 2130 4999 Ebsco Online 10647 SIN DATOS SIN DATOS Emerald 1242 SIN DATOS SIN DATOS IEEE 24517 0 24517 IOP (Amer. Institute of Physics) 1496 55 1436 JSTOR 5813 SIN DATOS SIN DATOS Kluwer 9254 0 9254 Lecture Notes in Computer Science 1465 SIN DATOS SIN DATOS Lecture Notes in Mathematics 78 SIN DATOS SIN DATOS LION (Proquest) 2526 SIN DATOS SIN DATOS Medical Library (Proquest) 6561 SIN DATOS SIN DATOS Nature 11764 6077 5687 OUP (Oxford University Press) 4060 SIN DATOS SIN DATOS PCI FullText 10967 SIN DATOS SIN DATOS Project Muse 831 SIN DATOS SIN DATOS PROLA - Amer. Physical Society 6819 SIN DATOS SIN DATOS PsycArticles (Proquest) 2580 SIN DATOS SIN DATOS Psychology Journals (Proquest) 1199 SIN DATOS SIN DATOS Science (AAAS) 3468 1671 1797 ScienceDirect 123375 39570 76542 SpringerLink 7416 SIN DATOS SIN DATOS Wiley 12351 673 11678 Totales: 314343 52488 139745 Gestión de Recursos de Información 36 De los 32 proveedores que ofrecen datos de descargas, 15 especifican además el formato. Podemos decir, por tanto, que es un dato que se ha normalizado muchísimo con relación al año pasado, donde sólo lo facilitaron 6 de 20 proveedores. En todos los casos, excepto para Nature (aunque tampoco hay gran diferencia), el formato PDF prima sobre la versión HTML, a veces con gran rotundidad, por su gran facilidad de lectura, navegación y portabilidad (posibilidad de guardar e imprimir sin dificultad). 5.5. Número de documentos descargados por sesión (ISO 20983) (Adaptado) Es otro indicador más para dilucidar el interés de los usuarios por un recurso electrónico. Es importante valorar cuántas sesiones acaban con resultados de descarga. Se calcula dividiendo el número de documentos descargados dentro de un periodo determinado de tiempo, entre el número de sesiones acontecidas en el periodo en cuestión. Aunque en el informe de la ISO se permite incluir todo tipo de descargas, nosotros sólo vamos a contabilizar las descargas de texto completo, por ser las más claras y las que más proveedores facilitan, y al final, las que resultan más determinantes para valorar un recurso. De todas formas, recordemos que hay pocos proveedores (sólo 13 de 33) que facilitan el dato de las sesiones, por lo que no resulta un indicador representativo para la colección. Distribuidor Descargas por sesión Nº de Descargas Nº de Sesiones PCI FullText 2,69 10967 4078 ScienceDirect 2,07 123375 59565 LION 1,93 2526 1310 Annual Review 1,54 2995 1948 Blackwell Synergy 1,28 14069 10963 Business Source Premier 0,91 7129 7832 Ebsco Online 0,87 10647 12264 Wiley 0,84 12351 14730 Project Muse 0,72 831 1158 Emerald 0,21 1242 5916 Formato de las descargas 139745 52488 0 50000 100000 150000 HTML PDF Gestión de Recursos de Información 37 Descargas por sesión 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 PCI FullText ScienceDirect LION Annual Review Blackwell Synergy Business Source Premier Ebsco Online Wiley Project Muse Emerald No utilizamos los datos de las bases de datos de Proquest porque el número de las sesiones es el mismo para todas las bases de datos. Aquí PCI sorprende por su buena puntuación, que supera incluso a ScienceDirect. Parece que el usuario de PCI conoce el producto que visita, tiene objetivos previos y sabe dónde localizar lo que busca. Por ello, con pocas visitas, se consigue un número de descargas elevado. Esto nos lleva a plantearnos que para mejorar la rentabilidad de este producto no es necesario mejorar la formación de usuarios, sino ampliar su número de usuarios, es decir, implementar un plan de difusión y promoción. La formación de usuarios resulta más adecuada en tanto el ratio descargas por sesión sea más bajo, porque puede indicar que los usuarios no encuentran lo que buscan por desconocimiento del recurso. LION y Annual Review también obtienen buenos resultados. Cuando el número de descargas no es muy elevado, pero el ratio de descargas por sesión es favorable, encontramos que el producto es utilizado por investigadores especializados. Si la materia del recurso es muy específica, resulta complicado aumentar el número de usuarios. Gestión de Recursos de Información 38 5.6. Uso del recurso por IPs El año pasado sólo eran dos los proveedores que ofrecían este dato, Project Muse y la Association of Chemical Society. Este año, la ACS continúa suministrando este dato, aunque no el Project Muse. Hay otros tres proveedores que dan este detalle de acceso: Annual Review, Blackwell Synergy y Business Source Premier, por lo que en total podemos ofrecer ejemplos del acceso por IP en cuatro recursos. Distribuidor IP Centros Descargas ACS 193.147.174.44 F. Química 2673 ACS 150.214.145.93 F. Química 2275 ACS 150.214.145.243 F. Química 1412 ACS 193.147.164.254 F. Farmacia 1210 ACS 150.214.145.169 F. Química 1201 ACS 193.147.174.21 F. Química 1008 ACS 150.214.145.107 F. Química 982 ACS 150.214.145.81 F. Química 793 ACS 193.147.174.19 F. Química 729 Annual Review 150.214.180.000-150.214.189.255 Hay muchos en este intervalo 1077 Annual Review 150.214.130.000-150.214.149.255 Hay muchos en este intervalo 483 Annual Review 193.147.160.000-193.147.179.255 Hay muchos en este intervalo 168 Annual Review 150.214.215.000-150.214.216.255 F. Filología / Biblioteca 32 Annual Review 150.214.245.000-150.214.246.255 F. Física / F. Biología 28 Blackwell 150.214.130-149.* Hay muchos en este intervalo 4511 Blackwell* 150.214.182-185.* Bibliotecas / Económicas 4253 Blackwell 193.147.160-179.* Hay muchos en este intervalo 2294 Blackwell 150.214.9.* SIC SIC 327 Blackwell 150.214.245-246.* Física / Biología 187 Blackwell 150.214.215-216.* Filología / Biblioteca 164 Blackwell 193.147.160-162.* Ingenieros 109 Blackwell 193.147.177.* E. U. Ingeniería Técnica Agrícola 67 Blackwell 193.147.172-173.* F. Geografía e Historia 51 BSP 150.214.185.* F. Económicas 192 BSP 150.214.182.100-253. Bibliotecas 167 BSP 193.147.160-162.* Ingenieros 128 BSP 193.147.162.* Ingenieros 128 BSP 150.214.183.* F. Económicas 101 BSP 150.214.184.* E.U. Empresariales 75 BSP 150.214.216.* Bibliotecas 60 BSP 150.214.216.* Bibliotecas 60 * Hay que tener en cuenta que los datos de descarga en este apartado de Blackwell incluyen aquellas realizadas a través del Proxy de FAMA, que no estamos teniendo en cuenta, además de las descargas realizadas desde la IP perteneciente a la Facultad de Económicas. Gestión de Recursos de Información 39 De esta tabla hemos eliminado aquellos datos de descargas realizados a través de la dirección IP 150.214.182.8, perteneciente al Proxy de FAMA, debido a que todas las conexiones a nuestros recursos se realizan necesariamente a través de esta dirección. Observamos también que hay rangos de IP que abarcan las direcciones pertenecientes a varios centros, por lo que nos resulta imposible en estos casos concretar el número de accesos desde un centro concreto. En cuanto a los datos que la propia biblioteca puede ofrecer sobre el acceso por IP reflejados en el WAM (Web Access Management), encontramos limitaciones debido a que se comenzó a implementar en abril de 2004 y a lo largo de todo el año se fueron dando de alta productos nuevos, de forma que no hay estadísticas completas que engloben todos los productos. Por esta causa, para ilustrar este indicador, utilizaremos sólo los datos ofrecidos por los proveedores, si bien las conclusiones que obtengamos no podrán extrapolarse al resto de los recursos. El mayor número de descargas por centro lo ostenta la Facultad de Química, con 11.073. Le sigue Farmacia, con 1.210. Son los únicos centros que presentan resultados inequívocos y dignos de mencionar. 5.7. Ranking de las revistas más descargadas y de las áreas temáticas más visitadas Según los datos ofrecidos por los proveedores, éstas son las revistas con mayor número de descargas. Observamos que hay gran variedad de materias asignadas a cada título. Si las agrupamos podemos decir que, en general, las áreas temáticas más visitadas son: Medicina, Biología, Ciencia y Tecnología (General), Física, Química, Agricultura e Informática, por este orden. Revista Materia Distribuidor Descargas Nature Biología Ciencia y Tecnología (General) Ciencias de la Salud (General) Medicina Nature 5509 New England Journal of Medicine Medicina New England Journal of Medicine 3790 Science Ciencia y Tecnología (General) Ciencias de la Salud (General) Science 3468 Journal of Neuroscience Neurociencia / Psiquiatría Journal of Neuroscience 3067 Journal of Bacteriology Biología Medicina ASM 1850 Icarus Física ScienceDirect 1751 Applied and Environmental Microbiology Biología Medicina ASM 1633 Journal of Agricultural and Food Chemistry Agricultura Ingeniería Química Nutrición ACS 1485 Lecture Notes in Computer Science Informática Ingeniería Automática / Electrónica Ingeniería Telecomunicaciones Springer 1465 Journal of Clinical Periodontology Odontología Blackwell 1438 Con respecto al año 2003, advertimos que el número de descargas en general es más alto, excepto para Nature, que en 2003 tuvo 8.719. Además de este título, vuelven a incluirse en este ranking: Science, con un número similar de descargas (3.411); Gestión de Recursos de Información 40 Journal of Neuroscience, que este año tiene mejores resultados, casi 1.000 descargas más; Journal of Bacteriology, que supera en 300 descargas los resultados anteriores y Applied and Environmental Microbiology, con 600 descargas más. Por tanto, de los diez títulos, la mitad ya se encontraban en este ranking el año pasado. En cuanto a las áreas temáticas, este año se incluyen como novedad Ciencia y Tecnología (General), Física, Agricultura e Informática. A continuación presentamos las diez revistas con mayor número de descargas por paquete. American Chemical Society (ACS) Revistas Descargas Journal of Agricultural and Food Chemistry 1485 Journal of the American Chemical Society 1338 Journal of Organic Chemistry 873 Organic Letters 779 Journal of Physical Chemistry B 742 Langmuir 607 Chemical Reviews 496 Journal of Physical Chemistry A 467 Industrial & Engineering Chemistry Research 299 Analytical Chemistry 296 American Society of Agronomy Journals Revistas Descargas Journal of Environmental Quality 154 Soil Science Society of America 130 Agronomy Journal 96 Crop Science 80 Vadose Zone Journal 8 Annual Review Revistas Descargas Annual Review of Plant Biology 383 Annual Review of Immunology 297 Annual Review of Biochemistry 251 Annual Review of Genetics 240 Annual Review of Microbiology 199 Annual Review of Psychology 169 Annual Review of Neuroscience 164 Annual Review of Phytopathology 153 Annual Review of Ecology 131 Annual Review of Fluid Mechanics 130 Gestión de Recursos de Información 41 American Physiological Society (APS) Revistas Descargas Journal of Neurophysiology 717 Journal of Applied Physiology (Marzo-Dic) 315 Cell Physiology (Marzo-Dic) 176 Regulatory, Integrative and Comparative Physiology 176 Endocrinology and Metabolism 154 Renal Physiology 148 Heart and Circulatory Physiology 147 Gastrointestinal and Liver Physiology 128 Lung Cellular and Molecular Physiology 57 American Society of Microbiology Revistas Descargas Journal of Bacteriology 1850 Applied and Environmental Microbiology 1633 Antimicrobial Agents and Chemotherapy 1193 Molecular and Cellular Biology 1169 Journal of Clinical Microbiology 1125 Infection and Immunity 474 Journal of Virology 388 Microbiology and Molecular Biology Reviews 321 Eukaryotic Cell 272 Clinical Microbiology Reviews 140 Clinical and Diagnostic Laboratory Immunology 76 Blackwell Synergie Revistas Descargas Journal of Clinical Periodontology 1438 Molecular Microbiology 562 European Journal of Neuroscience 482 Journal of Neurochemistry 466 Molecular Ecology 389 Periodontology 2000 335 The Plant Journal 260 FEBS Journal 253 Oikos 246 Oral Diseases 238 Business Source Premier Revistas Descargas Entrepreneurship: Theory & Practice 225 Management Science 213 Journal of Small Business Management 163 Harvard Business Review 154 Academy of Management Journal 142 Academy of Management Review 137 Operations Research 130 Journal of Marketing 119 International journal of production research 90 California Management Review 76 Gestión de Recursos de Información 48 (A / B) x 100%, donde A es el número de personas del muestreo que han usado los recursos durante el periodo establecido y B es el número total de personas que han intervenido en la muestra. Estos resultados se extrapolan al resto los usuarios potenciales que tiene la BUS. Hemos decidido aplazar la evaluación de este indicador teniendo en cuenta que determinar la muestra y estudiar su comportamiento requiere una inversión por nuestra parte que debe estar justificada por la obtención de resultados representativos. Ya que en general contamos con pocos datos por parte de los proveedores, pensamos que antes de extrapolar datos a usuarios potenciales, debemos conocer mejor los usuarios reales. Vamos a esperar al año próximo para plantearnos el análisis de este indicador, confiando en que los proveedores ofrezcan mejores estadísticas, con más datos presentados de forma normalizada. Además, el WAM facilitará datos estadísticos distinguiendo tipos de usuarios. Con ello, estaremos en condiciones de abordar un estudio más amplio de nuestros usuarios, incluidos los potenciales. ● Los diez artículos más descargados No hay un solo proveedor que facilite este dato, por lo que no podemos analizarlo este año. Gestión de Recursos de Información 49 6. Libros electrónicos A continuación presentamos una tabla donde aparecen las plataformas de libros electrónicos que ofrecemos: Recurso Precio Adquisición Número de Libros Safari Tech Books Online 7.375,00 € USE 532 EEBO (Proquest) 4.139,25 € USE 105945 CRC Press 5.597,33 € USE 712 IEEE Proceedings* CBUA 6000 IEEE Standards** 44.395,74 € CBUA 1240 LION*** 9.805,77 € CBUA 17582 TESO**** Ver nota USE 800 Patrología Latina 7.408,02 € CBUA 221 */ **: El precio incluye a ambos: IEEE Proceedings y Standards. ***: El precio de LION incluye el acceso a libros y revistas electrónicas. ****: TESO es una base de datos de compra única, es decir, que no tiene actualizaciones. Por ello, el precio ya no es significativo a la hora de valorar el uso del producto de cara a nuevas actualizaciones y renovaciones. Se adquirió en el año 2001. Con respecto a los datos ofrecidos por los proveedores, comprobamos que sólo hay dos plataformas, Safari y EEBO, que pueden ser analizadas. Por ello, este año nos limitamos a ofrecer los datos obtenidos, con objeto de que sirvan de referencia para futuras comparativas en informes anuales posteriores. *LION es una plataforma que ofrece el acceso tanto a libros electrónicos como a revistas, y no distingue entre ambas tipologías a la hora de ofrecer las estadísticas de uso. Por esta razón, los datos presentados engloban el uso de libros y revistas. Como datos extras, señalaremos los siguientes: - EEBO también nos facilita el formato de las descargas, que se realizan todas en PDF. - Safari es un producto que compramos con licencia para 4 usuarios simultáneos. Nos parece importante reseñar el número de sesiones rechazadas por superar el límite de usuarios permitidos, pues 2.882 es un número elevado de conexiones rechazadas. Quizás habría que plantearse modificar la licencia de acceso, aunque bien es cierto que este tipo de problemas se producen con más frecuencia durante las sesiones de formación. Recurso Sesiones Búsquedas Descargas Coste por Sesión Coste por Búsqueda Coste por Descarga Safari Tech Books Online 2175 1080 11638 3,39 € 3,39 € 0,63 € EEBO (Proquest) 507 1963 496 8,16 € 2,11 € 8,35 € CRC Press Sin datos Sin datos Sin datos SIN DATOS SIN DATOS SIN DATOS IEEE Proceedings Sin datos Sin datos Sin datos SIN DATOS SIN DATOS SIN DATOS IEEE Standards Sin datos Sin datos Sin datos SIN DATOS SIN DATOS SIN DATOS LION* 1310 12873 2526 7,49 € 0,76 € 3,88 € TESO Sin datos 43 Sin datos SIN DATOS SIN DATOS SIN DATOS Patrología Latina Sin datos 229 Sin datos SIN DATOS 32,35 € SIN DATOS Gestión de Recursos de Información 50 7. Bases de datos A continuación presentamos los datos de las consultas realizadas a las bases de datos durante los años 2004 y 2003. Bases de datos Consultas 2004 Consultas 2003 Anneé Philologique'L SIN DATOS SIN DATOS ZentralBlatt SIN DATOS 2187 Aranzadi Online 84815 SIN DATOS MathSciNet 67146 81587 ISI-WOS 43137 53546 Scifinder 34885 NO SUSCRITO Abi/Inform 28842 21173 Inspec 19926 NO SUSCRITO PsycArticles 19520 NO SUSCRITO Psychology Journals 18999 NO SUSCRITO Medical Library 18926 17525 BSP 16803 4841 LION 12873 NO SUSCRITO CAB Abstracts 12566 32719 ISI-JCR 10604 5265 PsycInfo 10006 410837 Tirant online 8500 NO SUSCRITO Literature Resource Center* 7966 3121 Urbadisc 7920 9055 MLA 7060 6735 EV2 6756 NO SUSCRITO Francis 5553 235 Medline 5552 317602 PCI FT 5450 1096 ERIC 4154 14859 ISI-CC 3970 NO SUSCRITO CSIC 3442 SIN DATOS British Humanites Index - 3393 306 NTIS 3385 76684 Ling. and Lang. Behavior Abstracts 3156 NO SUSCRITO Autoridades 2557 1238 APID 1996 1750 ISSN 1923 1422 FSTA 1738 NO SUSCRITO Humanities Index 1653 269 Lexis-Nexis 1591 NO SUSCRITO SIGLE 1416 250 FirstSearch 1236 990 Chemical Abstracts 1230 5715 Repert. Vedettes Laval 1076 SIN DATOS Digital Dissertation 1058 1888 Times Digital* 989 1385 Econlit 914 1652 Scopus 870 NO SUSCRITO Gestión de Recursos de Información 51 Bases de datos Consultas 2004 Consultas 2003 ISI Proceedings 852 358 SABI 829 1468 ICONDA 702 260 Zoological Record 531 SIN DATOS ISI Derwent 377 403 International Medieval Bibliography 370 NO SUSCRITO Film Index 345 123 Historical Abstracts 275 SIN DATOS Bib. de la Lit. Esp. 265 254 Bibliografía Nacional Española 251 161 Ulrich’s 241 340 Patrologia Latina 229 4366 Guía integral de la construcción 183 NO SUSCRITO Current Index to Statistics 170 40 Articles at INIST (a prueba) 150 NO SUSCRITO CAB Health (a prueba) 141 NO SUSCRITO In principio 135 NO SUSCRITO Sociological Abstracts 106 231 ESDU 90 NO SUSCRITO Cataloger Desktop 67 SIN DATOS British History Online 63 NO SUSCRITO TESO 43 54 CINAHL (a prueba) 41 NO SUSCRITO EfeData 26 NO SUSCRITO Bib. General Española 23 27 Biological Abstracts 13 NO SUSCRITO Bib. General Italiana 5 12 Bibliographie franc. 0 8 * Se ha realizado un promedio entre los meses que teníamos -10 en el caso de Lit. Res. y Times Digital- y se ha utilizado la cifra del promedio para los meses que nos faltan. En primer lugar, debemos reseñar que la diferencia en el número de consultas realizadas a determinadas bases de datos en estos dos años, se debe a que la procedencia de las estadísticas es distinta. En el año 2003, muchos de estos datos los proporcionaba el CICA, y parece que sus criterios al recoger y tratar las estadísticas no responden a los mismos parámetros que los utilizados por la BUS en el año 2004. Por ello, encontramos grandes diferencias en algunas bases de datos, que disminuyen en gran medida el número de consultas realizadas en 2004. Debido a esta falta de uniformidad en los datos ofrecidos, no podemos comparar realmente los resultados de 2003 con respecto a 2004. Las bases de datos más consultadas en 2004 han sido Aranzadi Online, MathSciNet e ISI Web of Science, seguidas de SciFinder, ABI Inform e Inspec. Hay que añadir que SummaRev, base de datos interna que contiene los sumarios de las principales revistas impresas suscritas por la Biblioteca, ha pasado de 111.969 a 401.845 búsquedas. Se está realizando un enorme esfuerzo por facilitar el acceso a los recursos electrónicos. Con relación a las bases de datos, hemos pasado de 140 bases de datos en monopuesto durante 2003 a 103 en 2004. Cada vez son más las bases de datos accesibles vía web, multiplicando los puntos de acceso de forma ilimitada. Gestión de Recursos de Información 52 Bases de datos más consultadas en 2004 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 90000 Aranzadi Online MathSciNet ISI-WOS Scifinder Abi/Inform Inspec PsycArticles Psychology Journals Medical Library BSP LION CAB Abstracts ISI-JCR PsycInfo En esta gráfica incluimos las bases de datos con más de 10.000 búsquedas. Gestión de Recursos de Información 53 8. Conclusiones Lo primero que debemos mencionar es la ratificación de la apuesta por el formato electrónico que hace la Biblioteca de la Universidad de Sevilla, como demuestra la evolución del porcentaje de gasto que invierte en la colección electrónica y el esfuerzo realizado para que la mayoría de estos recursos sean accesibles de forma remota. En segundo lugar, teniendo en cuenta que el grueso de los datos analizados en este informe son relativos al uso de las revistas electrónicas, las conclusiones lógicamente versarán sobre esta tipología de recurso. Comenzamos advirtiendo la mejoría generalizada al observar las tablas comparativas de los resultados de 2004 con 2003. Hay más proveedores que facilitan información normalizada, y, salvo contados casos, el número de conexiones a nuestros recursos es mayor en 2004. También lo son el número de búsquedas y descargas. Consecuentemente, han bajado en la mayoría de los casos los costes por sesión, búsqueda y descarga. Analicemos ahora con más profundidad la relación entre estos parámetros y determinemos las acciones que podrían mejorar resultados desfavorables. Si el número de sesiones es mayor que el número de búsquedas: a) Puede que realizar búsquedas en esa plataforma resulte complicado, por lo que necesitamos aumentar el número de cursos de formación. b) Si el recurso no cumple las expectativas creadas el usuario concluirá la sesión sin profundizar en el contenido del recurso. Habría que determinar en este caso si este usuario es uno de los usuarios potenciales del recurso, y descubrir si su falta de interés es significativa para calificar la calidad del recurso. c) Es posible también que el usuario no utilice el motor de búsqueda, ya que las consultas a los índices de contenidos son suficientes para encontrar artículos de su interés. Esto demuestra que el usuario está especializado y conoce el recurso, de forma que probablemente las conexiones estén relacionadas con la frecuencia de publicación del título en cuestión. Para dilucidar el comportamiento del usuario en el manejo de las herramientas de las plataformas es importante que los proveedores faciliten información completa y normalizada sobre el uso de las distintas partes de los recursos. Los recursos que tienen mayor número de sesiones que de búsquedas son: Blackwell Synergy, Ebsco, Emerald y Wiley. Para confirmar las conclusiones obtenidas del ratio anterior, debemos observar también si el número de sesiones es mayor que el número de descargas. Como hemos comentado, un usuario puede conectarse a un recurso y no necesitar el motor de búsqueda para localizar un documento que desea descargar. Por lo tanto, debemos comprobar realmente si hay más visitas al recurso que descargas, lo que indica que hay visitas infructuosas desde el punto de vista de localización de artículos de interés. En este grupo están Business Source Premier, Ebsco, Emerald, Project MUSE y Wiley. El siguiente paso es anotar la diferencia entre el número de descargas y el número de sesiones. Emerald es el recurso con mayor diferencia entre ambos parámetros: 5.916 sesiones frente a 1.242 descargas. Otra manera de establecer relaciones entre el número de sesiones y descargas es el ratio descargas por sesión. Aquí el producto con mayor puntuación es PCI. Cuando hay un número elevado de descargas por sesión podemos intuir que el producto es utilizado por usuarios especializados, versados en la materia que tratan y conocedores de las posibilidades del recurso. En estos casos, para mejorar la rentabilidad del producto, es más práctico un plan de difusión que lo acerque a nuevos usuarios, que un plan de formación, pues los usuarios actuales ya saben utilizar convenientemente el recurso. Cuando el número de búsquedas supera el número de descargas, el usuario no ve cumplidas las expectativas que le motivaron a realizar las consultas. En estos Gestión de Recursos de Información 54 casos habría que analizar los objetivos de las búsquedas, para saber si son adecuados al contenido y naturaleza del recurso. En segundo lugar, habría que averiguar si no se localizaron documentos debido a un planteamiento de búsqueda erróneo, lo que significaría que el usuario necesita formación para el aprovechamiento óptimo de las potencialidades del recurso. Por último, y dado que las colecciones de títulos que suscribimos no suelen estar completas, así como tampoco en algunos casos, podemos acceder a la totalidad del archivo disponible de las revistas, es posible que el usuario demande artículos que, aunque estén disponibles en la plataforma, no le está permitido descargar el texto completo por no estar incluido en la suscripción que paga la biblioteca de la Universidad de Sevilla. En estos casos, hay que incentivar el uso de los formularios SOD y hacer un estudio de las peticiones y desideratas realizadas por los usuarios. Otro aspecto que habría que considerar en este apartado es la integración de nuestros recursos. Hay plataformas que como un servicio añadido ofrecen la posibilidad de enlazar con títulos suscritos por la BUS que están alojados en otras plataformas. Si el enlace no funciona correctamente, el usuario pierde la ocasión de visualizar un artículo al que tenía todo el derecho de acceder. Si el número de descargas es mayor que el número de sesiones y de búsquedas, nos encontramos ante un recurso muy rentabilizado por un grupo de usuarios que pueden llegar incluso a no realizar búsquedas para localizar documentos de su interés. Probablemente esto se deba a la implementación de los servicios de alerta que ofrecen la mayoría de las plataformas. De esta forma, los usuarios visitan el recurso cuando han recibido por correo electrónico una referencia de su interés. Cuando las descargas son superiores a las sesiones y las búsquedas, sólo resta comprobar si el número de descargas es suficiente en relación con la inversión realizada para la adquisición del recurso, o por el contrario, necesita una mayor difusión. Por supuesto, el uso que se hace de un recurso debe justificar la inversión realizada para su adquisición. Así, hay que relacionar el número de sesiones, búsquedas y descargas con el coste del recurso, y considerar los costes medios por sesión, búsqueda y descarga. Aquí debemos reseñar, una vez más, la alta rentabilidad de ScienceDirect, a pesar de ser el producto más caro de nuestra colección. Observamos también que hay recursos cuyo carácter especializado hace difícil aumentar el número de usuarios. En todos los casos habrá que seguir buscando medios para mejorar la rentabilidad, bien mediante planes de formación y difusión, bien a través de fórmulas que reduzcan el precio de adquisición (compras consorciadas, paquetes editoriales…etc.). En cuanto a las áreas temáticas más visitadas, nuevamente este año observamos que continúan siendo las pertenecientes al área de las ciencias, donde, por otro lado, hay también más usuarios potenciales. Sin embargo, como dato curioso, debemos hacer notar que el recurso con mayor número de descargas por sesión es PCI, que supera incluso a ScienceDirect. PCI es un archivo de cientos de revistas digitalizadas publicadas en las ramas de las artes, las humanidades y las ciencias sociales. Por lo tanto, parece que nos encontramos ante usuarios muy especializados que realizan sesiones con una gran concentración de descargas. Tras esta reflexión, podemos plantearnos una serie de acciones que parten de la evaluación del uso de los recursos para tratar de mejorar los resultados obtenidos. ● Se impone la tarea de revisar las plataformas que ofrecemos para averiguar qué problemas pueden plantear al usuario cuando navega por ellas. Así, para mejorar el rendimiento, en algunos casos sólo necesitaremos una difusión del producto y en otros habrá que añadir sesiones de formación. En esta revisión de las plataformas incluimos el estudio de la integración de nuestros recursos que ofrecen los proveedores. Actualmente hay pocos datos sobre el Gestión de Recursos de Información 55 acceso a nuestras colecciones a través de estos enlaces “integrados”, aspecto que debe incluirse en las estadísticas que recibimos del proveedor. ● La comunicación con los responsables de los centros bibliotecarios debe ser más fluida, en la medida que permita conocer mejor el comportamiento de sus usuarios y discutir sobre los índices de consultas de los productos, valorando la futura compra o renovación y determinando las acciones necesarias para mejorar la difusión de los recursos. ● Actualmente, hay pocos medios que proporcionen una comunicación directa con los usuarios finales. Sería conveniente implementar un sistema regular de recogida de información, mediante encuestas de opinión, muestreos….etc. ● La colaboración con el Departamento de Gestión de la Colección debe ser más estrecha, de forma que el uso que se hace de los productos sea relevante para determinar la compra, renovación o cancelación de las suscripciones, valorar si resulta más rentable adquirir un paquete completo o sólo los títulos más consultados, cuando esta opción sea posible, o incluso si el formato de compra es el más idóneo (impreso, online, impreso más un plus por el online…etc.). ● Con la información que esperamos recopilar gracias al WAM acerca del tipo de usuarios que usa los recursos y el acceso que se realiza por IPs, podremos determinar los grupos de interés sobre los que desplegar los planes de formación y de marketing necesarios para incentivar el uso de los recursos. ● Por último, quizás habría que revisar con mayor frecuencia las líneas de investigación de la Universidad, concretando los proyectos de investigación que se realizan desde los departamentos. Es posible que el poco uso de algunos productos indique sencillamente que hay pocos investigadores que lo necesiten. Igualmente, productos necesarios para un proyecto determinado, ya no necesitan ser renovados cuando finalice la investigación que justificaba su compra. Gestión de Recursos de Información 56 9. Bibliografía Anderson, Elise. 2005. “Maximizing the value of usage data”. Against the Grain; 17 (5) Nov 2005, pp.20, 22 BLECIC, Deborah D. - FISCELLA , Joan B. - WIBERLEY, Stephen E. Jr. 2001. “The measurement of use of webbased information resources: an early look at vendorsupplied data”. College & Research Libraries 62 (5), p. 434-453. BLIXRUD, Julia C. 2002. “Measures for electronic use: the ARL E-Metrics project”. IFLA Satellite Conference, 13-25 August 2002, Loughborough. http://www.arl.org/stats/newmeas/emetrics/Blixrud_IFLA.pdf Franklin, Brinley. 2005. “Managing the Electronic Collection with Cost per Use Data”. IFLA Journal, 2005, Vol. 31 Issue 3, p241-248, 8p; DOI: 10.1177/0340035205058809 BOSS, Richard W., “Evaluating electronic products and services”. ALA. [Consulta: 14 mayo 2004]. www.ala.org/ala/pla/plapubs/technotes/evaluatingelectronic.htm COUNTER. 2002. Code of practice. Release 1. COUNTER, Dec. 2002. [Consulta: 23 abril 2004]. http://www.projectcounter.org/code_practice.html COUNTER. 2005. Code of practice. Release 2. COUNTER, April 2005. [Consulta 29 Diciembre 2005]. http://www.projectcounter.org/code_practice.html COX, John. 2003. “Value for money in electronic journals: a survey of the early evidence and some preliminary conclusions”. Serials review 29, p. 83-88. DUY, Joanna. 2004. “Usage data: issues and challenges for electronic resource collection management”. E-serials collection management: transitions, trends, and technicalities. New York: Haworth Information Press. EQUINOX: Library Performance Measurement and Quality Management System. 2002. [Consulta: 29 junio 2004]. http://equinox.dcu.ie HAHN, Karla L. - FAULKNER, Lila A. 2002. “Evaluative usage-based metrics for the selection of e-journals”. College & Research Libraries 63 (3), p. 215-227. ICOLC. 2001. Guidelines for statistical measures of usage of web-based indexed, abstracted and fulltext resources. ICOLC (International Coaliton of Library Consortia), Dec. 2001 rev. [Consulta: 23 abril 2004]. http://www.library.yale.edu/consortia/2001webstats.htm ISO. 2003. ISO 2789:2003: Information and documentation: international library statistics. 3rd. ed. Geneva: ISO. ISO. 2003. ISO 20983:2003: Information and documentation: performance indicators for electronic library services. Geneva: ISO. KIDD, Tony. 2002. "Electronic Journal Usage Statistics in Practice." Serials 15, p. 11-17. LUTHER, Judy. 2001. White paper on electronic journal usage statistics [en línea], 2nd ed. Washington: Council on Library and Information Resources. [Consulta: 14 mayo 2004]. http://www.clir.org/pubs/reports/pub94/pub94.pdf MERCER, Linda. 2000. “Measuring the Use and Value of Electronic Journals and Books”. Issues in Science and Technology Librarianship. [Consulta: 23 abril 2004]. http://www.library.ucsb.edu/istl/00-winter/article1.html NATIONAL INFORMATION STANDARDS ORGANIZATION. 2002. NISO Z39.7-2002 Draft Standard for Trial Use: Information Services and Use: Metrics & statistics for libraries and information providers – Data Dictionary. [Bethesda, MD]: NISO. http://www.niso.org/emetrics PETERS, Thomas A. 2002. “What's the use? The value of e-resource usage statistics”. New library world 103 (1172/1173), p. 39-47. RUSCH-FEJA, Diann – SIEBEKY, Uta. 1999. “Evaluation and usage of acceptance of electronic journals”, D-Lib Magazine 5 (10) SHEARER, Kathleen. 2002. Statistics and performance measures for research libraries: recent research and new developments. SHEPHERD, Peter T. 2005. “COUNTER 2005: a new Code of Practice and new applications of COUNTER usage statistics”. Learned Publishing; 18 (4) Oct 2005, pp.287-293 Gestión de Recursos de Información 57 SHEPHERD, Peter T. 2005. “Comments sought on the draft COUNTER Code of Practice for Books and Reference Works”. Against the Grain, Sep2005, Vol. 17 Issue 4, p84-86, 3p SHEPHERD, Peter T. – DAVIS, Denise M. 2002. “Electronic metrics, perfomance measures, and statistics for publishers and libraries: building common ground and standars”. Libraries and the Academy 2 (4), p. 659-663 SHIM, Wonsik “Jeff” - MCCLURE, Charles R. - FRASER, Bruce T. - BERTOT, John Carlo. 2001. Data Collection Manual for Academic and Research Library Network Statistics and Performance Measures [en línea]. Washington: Association of Research Libraries. [Consulta: 27 mayo 2004]. http://www.arl.org/stats/newmeas/emetrics/phase3/ARL_Emetrics_Data_Collection _Manual.pdf TENOPIR, Carol. 2003. “Information metrics and user studies”. Aslib proceedings: new information perspectives 55 (1/2), p. 13-17. TENOPIR, Carol. 2003. Use and users of electronic library resources: an overview and analysis of recent research studies. Washington, D.C.: Council on Library and Information Resources. http://www.clir.org/pubs/reports/pub120/pub120.pdf TOWNLEY, Charles T. – MURRAY, Leight. 1999. “Use-based criteria for selecting and retaining electronic information: a case of study”, Information Technology and Libraries 18 (1), p. 32-39 URBANO, Cristóbal - ANGLADA, Lluís M. - BORREGO, Àngel - CANTOS, Carme - COSCULLUELA, Antonio - COMELLAS, Núria. 2004. “The Use of Consortially Purchased Electronic Journals by the CBUC (2000-2003)”. D-Lib Magazine 10 (6). http://www.dlib.org/dlib/june04/anglada/06anglada.html URBANO, Cristóbal. 2004. Ús de revistes electróniques de compra consorciada del CBUC (2000-2003): informe realizat per encàrret del Consorci de Biblioteques Universitàires de Catalunya. CBUC. http://www.cbuc.es/5digital/ Informe_revistes_CBUC_amb_grafics.pdf