In processu Martinae Teresiae Martinez, super iuris firma, recte provisa, confirmanda

m IESVSj — • <«& MARIA, IpSEF, IN PROCESSV MARTINAE TERE* SI& MARTIN EZ. SVPER1VRISF1RMA,RECTE PROVISA, CONFIRMANDA. ?0 N merito dei matrimonio entre Iuan Lamberto Lopez , y Martina Terefa Martinez > y la Capitulacion matrimonial,con cuyos paftos le contraxeron, y • i ' prueba concluyente de los bienes adqui- «uiwnte matrimonio > cuya renta annuai, es de 4^0- tb.y mas. Y queel dicbo Iuan Lamberto Lopez, 3U ente de fu cala ) n j afsiftia al govierno de Ia haziendami a l a preciffa obligacion de fuftentar a fu Muger.y ramiliajfe Tuplicfi a V.S.le taflaffe alimentos , para con¬ grua luftentacion,aquellos que entendiere fer juftos,fegun los meritos dei Proceflo. Citado el Marido,y luftanciada la c a u f a , con prueba concluyente de todolo referidojaGntiendoa tan jufta demandapor Derechoiy A Fue- Fuero,tafso V.S. 250. Jib. en correfpondencia dei dote, por ilas que fe traxeron en Capitulacion matrimonial, y porda metad de los frutos de los;bienesadquitidos conftante matrimonio titulo onerofo, que por deredho.de dominio,fegun lo pa£tado en la Capitulacion, le pertenecen a la Muger. Y porque ferian inutiles las Sentencias, fino tuvieffen fu devido cumplimiento, fegun el principioforal, ia For . 2. de executione m indicam, fe proveyo con efte marito la Firma, inhibiendo, que a per juizio de la cantidad taffada por alimentos,con creditos de luan Lambert© Lopez.hechos conftante matrimonio,no eftando obiigadaia firmante,no fe aprehendan los bienes : y fi fe huvieren aprehendido, no embarazen fu prompta folucion > por (er efte credito de alimentos, anterior a los demas otorgados defpues dei matrimonio. Inftafe la revocacion por los acreedores de luan Laberto Lopez por quatro fundamentos. Primo, por¬ que la Muger no tiene hipoteca por alimentos en los bienes dei marido, ex Salgado in labyrint. i.part. cap. 24.<*»».81, y no teniendola,no puedeimpedir ]a paga de los creditos bipotecarios. Secundo, porque a mas de no tener hipoteca por derecho» tampoco la tiene,fe¬ gun el Fuero 3, de contraik coniugum , pues babla def¬ pues de diluelto el matrimonio , como lo entendio la Real Audiencia. Tertio» porque la Sentencia de los glirnentQS, dadafin citacion de los acreedores, no tiene vaior en perjuizio de aquellos» por la regia cornum; Qnod res inter alios acia , altjs non praiudicat. Quarto» porque no fe pudo inhibir la Aprehenfion,y el cone urfo de los proceffos reales , como no fe pudiera inhibir con vn cenfo- Se d his non bbftatibus^matur^Vt decet perpenfa iurisfirma confirmandam ex fequentibus convincitur. El primer punto,fi la Muger tiene hipoteca para fus alimentos en los bienes dei Marido» es controvertido con mucho numero de Dolores, por vna.y otra parte; pero la mas comun opinion» y la mas ajuftada a razon, y equidad»y al drecho de gentes,natural,divino, y pofiti v o ( que todos cftos drechos concurren en el matri* monio,ex Minfynger. in §. i d ftft.de iur.nat.nu.%.(£ p . ) es que tiene hipoteca , con preiacion a los creditos dei Marido»/* Lutius, f. cpm res pignori oblig. p>ffini. Barfe in l. fi cum dotemf§.Jin autenii nnm.p.ff.folnt.mdtrifn, Bald./» l.vnic.§.fed t rtplinius,C.de rei 'vxdr.aft. R a ph. Cumam in d. l.ft cum dotem > §. in ftvifsimo, Paulo de Caftro conf. 8. incipit in Chri/lt #o#«>ze,Bartholom.Socin conf.^i.num.tz. volum. 4. loan. Baptifta Pontano dealiment.cap.i^..num.\gf^ 16. Solis decenfib. tom. i. ca P-S.nu.iz.verf.PrxPere4i cita a Tiberio, Gavaleano, y Deciano. Lornifmo fiente Amador Rodriguez depri - ^&' c redit,i. part. art. num. ip- 2.0. Albarado de c . 0 r >t ' m ent -defnn(didib.z.cap.^§.i-num. ip.lafon, & Salcet ‘ h l .fidetuJfor.§.fifatifdntummm.io.ff.jui fatifd. ^jpsw.Fab . i n Cod.lib.$.tit. %.definit.z6.Gt2it\in.difcep* ta t.forenf. 634. fateper tot. Bertachinoi» repert.part. 1 - l it. 2 . Dom.Reg.Monter.ie^iJ-« nMnsf. Cancer* Var iar.refblut.lib.i.cap.io. num.4.. GutierreZ 1. part.de 1 »ram.conJirmat.cap.^. 6 . n u?n^.Negu(ant. depignorib. ^ ■ m embro,z part.nu./Lj. Anton Go taez.inifS 1 - Tauri» »•5 8. n. 4 6 . qui pro hac parte plurima adducit fun* damenta, Cyn . i n l.vnica,§-fidvt plenius, C . d e retvxor, a adi. Aretino in §. fuerat jnfHt. de aci. Alexan et m d. § . i n favifsimo) ntt.n. Caxapeg.de dot.part.z.ipmfi.Sz. ' J - num . 4 - num. i . cumfeq.Ripthin l.privilegia, num.12.in J ine, j^de privileg. creditor. Affiict. decif. io. nam. 3. Corduba in l.fi quis 'a liberis,§. fi quis ex his, n. 83. ff. de agnofcend. liher.bald.conf.268.n'um.3,lihq$. Guido Papa corif. 127; Rebufo in comrnent.ad Conflit.Regni,tit de fentem.provifio,art.i.glof.i num. 18. Natta conf.547 .num.12.lcontthnd.de patt.nupt.clauf.y .glof.2.part.i.num.4.Maniica de t acit .lib .w.tit .\9.nmn.\y. Pacific.de Salvia. tnfpett.3. cap.^.numayo. Mintyngcr.obfervatJi.centur.i.Qj' obfervat.64. v b i pro hac opinione iudicatum fuifle,referti Burfato conf12.num.26 .lAetMno de pignoribus,Itb.^.tit. z.qu.$u Carroc.de locato,(f conduclo,part.$.tit. de ceff. rat.quafi.$.num.4. Capicio Latro confult.\\y. num. iy. cumfeq.Cyn2Cocontroverf^o.num.i.Fj6. Y Riccio favoreciendo efta opinion>dixo: Quod maritus oblica . tur ad alimentandamfuam vxorem omni iure, cole tt an. 1793. Amato.qui plures dat.ref0lut.S3-n. 4 , Duran.decif. $9 p.Ludovif.decify 34.»»Aw.2.Speculator. rit.de doti reflit.$.formatis, verf. Numquid bona, Francifc. Pena in recalcetis per Illuft.D.D.Didacum Antonium R r a n ¬ ces de Vrrutigoyti,decif.\o^\.nu.\.lib.2. La opinion contraria defiende Bartul. ini. Luti tts 12.rMm.4Je aliment.tf cibar, legat. & in tracl. de aliment.verf.Quj.ro an vxor; olvidado de aver defendido la afirroativa; y lo mifmo defienden Imol./w d.l.ft cum dotem 23. item pater, num. 2 y.ff.fil ut . matr% Gui(Jo de Suza > Iuan Rufino , Soccino , Abbas > Roman. Surdo (aunque confiefta , que la opinion afirmativa es la mas comun) Barbofi Gratiano ■ Medie, a los quales refiere Methnodepignorib. d. Iib'$ttt'2<quxfi.yi.num.\o. a!ega otros Merlino Pignatell. co ntroverf 61. nim. 11. y pa« rece fe inclina raas a efta opinion,Sa]g a do inLaberyit. 1 .par. 4 i. par. cap.z4.ex m m . 8 1 . c um f eq. pero haziendocomJ puto dei numero, y autoridad de ambas opiniones, el mayor efli por la afirmativa* A mas de fer nueftra opinion la mas comun , y mas feguida en el numero,y autoridad de los DD. es l a mas cierta en la razon ert que fe funda ; porque es principio textual, que a la Muger fe le deven alimentos, ex t. fi cum dotem z$.§.fin autem^ff. foluto matrim.y efte prin¬ cipio lo afsienta Bartlilo en dicho $. y no le megan los de Ia opinion contraria. Aora el argumento: Para el recobro dei dote tiene la muger hipoteca tacita con pre Iacion en todos los bienes dei Marido: luego la ha de te ner para los alimentos,que competen por razon dei do te,y es accefsion infeparable dei contrato dota); y todo el privilegio que compete por lo principal, compete por lo accefforio ; por cuya razon , es conflante en el Reyno,que fe dan los mifmos privilegios a la Firma de dote,6 efcrex, que al dote principal: y como efta ie coj bra de los bienes vinculados,fe cobra tambien la firma» quando fe pafitd , antes de contraherfe el matrimonio» Caflanate cum multis confy^.n.$6.(4 feq. En nueftro cafo para el recobro dei dote» ay hipotecatacita, deiure , y exprefla por los pa£los dotales; los alimentos competen por accefsion infeparable dei con¬ trato dotal: luego ha de tener la Muger Ia hipoteca por ellos. La fegunda razon f e deduce dei texto ini. Littius qui potior in pignor.habeant , adonde por las vfo ras compete la mefma hipoteca, que por la fuerte prin¬ cipal: y prueba efta opinion con mayoria de razon. En las vfuras >con fer odiofas , tiene lugar la hipoteca, que compete por Ia fuerte principal: Luego por los a- B limen- 6 alimentps>que fon favorablcs , con razon ventajofa ha de tener hipoteca. La tercera,correlativosfon Marido,y Muger: el Marido par razon de los alimentos, que da a fu Muger,tiene tacita hipoteca para recobrar las vfuras dotales dei .Suegro, o qualquiere otro, que ha prometido el dote, y no la entrega jeftas vfuras fon por los alimentos: Lue» go fi el Marido tienc hipoteca para cobrar dichas vfuras dotales;.para los alimentos,tambienla Muger ha de te¬ ner hipoteca contra el Marido para fer alimentada. Elios fundamentos refiere, y exorna con textos, y Doftores Merlino dqu&fi.$i.ex nu.$.ad 10. Las razones de la opinion contraria, fe reducen: que la hipoteca dei dote, es foluto matrimonio: y afsi conf» tante el matrimonio,no ha de tener hipoteca por los alimentos: tiene facil folucion» pues conflante matri¬ monio ay hipoteca ad repetitionem, vel aflecuratione dotis, 6 quando maritus vergit ad inopiam , vel bona dilapidat, vel in vxorem committit aunt infeuitur,co» mo largamente prueba Amato d.refolut.8 3 . »««2.4-7.' ye^.Merlino n. dondeanade : que el celfar en la obligacion de los alimentos,es parte de feuicia. La fegunda razon, confide en negar: que aya por ley condituida tal hipoteca , podriafe relponder con el axioma : Quarere legem-, ubi ratio naturalis adefl efi infirmitas intelle6{ns,cap-confuetudo,dif i . S c ac. de comer c .§.yglof.iMU.^- Pero mas formalmenterefponden los textos indi-Littius, fi-c/ui potior.in pign.habeant > pues d£ hipoteca en las vluras, y ] 0 s textos in l. 6 r ).§-l-de tur.dot. I. in Infulam , § .vfuras,jf.folut. ma¬ trimifi qttis zi v lt.jf.de donatIpter. q ue concedenal Ma- 7 Marido hjpdtecaen lasvfuras dei dote prometido ", no pagado j porque fi dichas vfuras competen por fuftentarlas cargas dei matrimonio , de calidad, que quando ceflan las cargasiceflfan las vfuras, ex Leotardo de vfur. qiMft.io.nwn. 4. es precilo , que la hipoteca concedida al Marido para aliraentar a la Muger,compete tambien a la Muger para fer alimentada dei marido. Y aunque a efta vltima razon , fe pueden ponderar dos replicas de Alexandro in d.l.fi cum dotem,§.fin au¬ tem, nwn. ibi fatisface a ellasplenifsimamente Merlino d.quxft.$ 1 .num. 1 j. diziendo: que los alimentos conftan te matrimonio, en la naturalezafuftancial, fon las vfu¬ ras dotales, pues por razon delios las cobra el Marido: y fi para eftas compete la hipoteca, ha de competer para los alimentos. Otra replica haze Barbofa, fundada en que el Mari¬ do, no fe prefume quifo obligarfe a la preftacion de ali¬ mentos ; porque fe aya obligado ala reftitucion dei do¬ te, a la qual refponde gravemente Merlino ibidem nu. !7.con eftas palabras * Quia oportet elicere mentem vi¬ ri, non ex folapromifsione dotis rettituenda ,fed exvniverfa natura contradus initi inter virum , vxorem, vel inter virum , promifsiorem dotis; fi quidem reci¬ piendo dotem,vel eius promifsionem,cenfetur , fe velle te¬ neri ad ea omni a,qua ex natura illius contradas defcendum ; fcilicetrefiituere dotem in cafu, quo venit reftituenda, item inter im adimplere ex parte fua adimplen¬ da ; fcilicet fubftinere onera matrimouftf vxorem ale¬ re, vt in terminis cafus dd.Lutius : Nam ibi erat data pecunia fub fenore ,& data erant /impliciter pignora-, na m ibi dicitur cenferi data etiam pro vfuris, quamvis non fuerit didum, cum boc dicatur venire confecutive 8 ex intentione partium,ex natura contractus. Efta razon verdaderamente convence la opinion contraria: y queda conclu,ydo,que la mas cierta , mas ajuftada equi* dad,y razoti.es la que concede hipoteca a la Muger por fusalimentos en todoslos bienes dei Marido. Pero nos hallamos en terminos de aver pidido la Muger los alimentos cemdos,y limitados,a lo correfpondiente a lu dote, y bienes proprios, que deve facar con lamefma accion dotal ; eneftecafo, para eftos ali. mentos, que folo refpetan a los frutos dei dote, fon invencibles los fundamentos referidos para la hipoteca, de calidad, que Salgado, en ellos la admitio en el lugar citado en contrario,«ampi.ibi: Hanc conclufionemgterifsimam infiniti alij agnofcunt ; tenentes pro alimentis •vxori debitis ab retardatam folutionem dotis, competere hjpothecam in bonis mariti,tanquam vfuris, g? inienjfe ipfius dotis principalis, qua dos, & fors principalis ; cum habeat hypothecam pariter,Qf pro ivfurisintereffe eius, debet fimiliter competere hypoteca pro alimentis mulieri debitis ex iuris difpofitione; pro qua opinione infinitos refert Petrus Surd.e 1 qual, aunque folo concede accion perfonal, pero le nota Salgado profiguiendo : Tamen contraria opinio verior,*? receptior eft, vt pro alimentis; qua, cau fantur ex dote retardata, & non tradita vti eius accefsio vfiira,& intereffe,habeat fimiliter attionem hy¬ pothecariam in bonis mariti , ex multis probat Cancer variar. refolut.hb.i-cap.io. num.y. Gutierrez, t.par. de iuram. confirmat, cap.q.6. num.$. Negufant. de pignor. 4. memb. z.par.num.yj. zAnt. Gomez^inl.yx. Tauri, num.y 8. *? num. 4 6 . qui pro hac parte plurima aducit fundamenta ;fequitur Amador. Rodrigue&deprivileg. creditor. 1 .par. art.y. num.zg. Y con p. Y con efta do&rina forma argumento Salgado,con¬ tra la opinion que indiftintamente concede hipoteca en todos los almiencos ; porque fi los interefes q U e co _ bra el marido en la tardan9a.de la reftitucion dei dote no es todo el alimento de la Muger,fino la cantidad q^ e correfponde a la fuerte principal dotahparece no ha de tener la muger hipoteca en otra mayor cantidad. Bien pues fe deduce > que aun quando figamos ella opinion deSalgado, es cierta la hipoteca en la cantidad taflada de alimentos, pues es limitada folo a los ff utos de los bienes dotales de la Muger Luego afsi por ia primera opinion,comabor la de Salgado,fe haze cierta la hipoteca,fegun derecho,en la cantidad que fe ha talfado de alimentos. No folo por derecho, fino aun por Fuero , tiene la Muger tacita hipoteca en los bienes dei Marido por fus alimentos, - y efto afsi en la cantidad que correfponde a la fuerte principal dei dote, como aun en los alimentos integros, neceflarios para fu congrua fuftentacion , co¬ mo fe prueba dei Fuero 2. de contradi. coniug. Oponefe, que efte Fuero no habla conflante el Ma¬ trimonio,porque afsi lo entendio la Real Audienda, in Trocejfu Iofephi Torrero, cuyos motivos fe tranfcriben; y ai miftno intento parece refieren efte Fuero los Practicos,deduciendo de aqui,que lahipoteca.es folo porla viudedad,no por alimentos, viviendo el Marido. Rcficrenfe para efto varios lugares dei Repertorio,y a Montev.de cif. $9.an. 54. Efto refierela Alegacion contra¬ ria hafta elfol. tf.inclufiue. Y en los figuientes feprofigue con varias confideracionesal mefmo intento , a las quales refponderemos, defpues de ponderar la letra foral. C El ea las deudas, que la Muger no eftiJ obligada ;pero las ha contrahidoel Maridoa beneficio comun delacafa: pues en derecho es grave difputa , fi por las deudas co¬ rnu nes,coftan te el matrimoniojfe puedeagenar los bienes dotales dcla Muger> fin embargo, que deban fervir para fuftentar las cargasdel matrimoniory Gamm, decif.zooAizt ,que fi,fu Adicionador Flor, de Mena lleva Io contrario» y lo prueba con muchos Doftores»en refpeto de los frutos dotales:pero permite la agenacion en losbienes fitios»conftante matrimonio adquiridosry afsi mefmo refiere la pra&ica deCaftilla,y fus Autores; y dexa indecifoefte punto,Fontanei, d.claufl 6.gltf.z] p^rt.2.»»«?,23.refierendofe a Barbof./» l.fi conflante,in yrincip.num.4-8. f f.folut.matrim. Y afsi como las deudas hechas por el Marido a beneficio de la cafa » aunque no efta obligada, fon avidas por deudas comunes: bien pudo dudar el Fuero Vtrum conii ante matrimonio , fe pudieffen cobrar eftas deudas,como fi la Muger efpecificamente eftuvieffe obligada: Luego no es argumento precifo »que aya de bablar foluto matrimonio, porque haga diferencia en eftas deudas; pues bien puede entrar la mefma difputa conflante matrimonio. Y para mas claredad,es de advertir,que dicbo Fuero 2. fe eftablecio con grave acuerdo , para decidir la q U e ftion, que en derecbo tenia grave difputa ; vtrum a perjuizio de los acreeaores dei Marido, tuvieffe la Muger hipoteca, con prelacion para fus alimentos: y para efta dudadifcurrelas diferencias de deudas dei Marido, primeramente en refpeto de las deudas hechas,difipando la hazienda , y como mal adminiftrador, omite el Fuero fu decifion, dexandolo a lo que ciertamente afsienta el derecho ,de que en dichas deudas no tiene parte la Mu- «7 ger,ni pueden impedirle fus alimentos. En fegundo l u - ganque es el primero en el Fuero, propone las deudas, en que efta folo obligado el Marido; pero han fido por beneficio comun de la cafa,vtrum , eftas deban cobrarfe a perjuizio de los alimentos, y refuelve con diftm_ cion , en refpeto de los bienes muebles, y frutos de las poflefsiones comunes affirmative; porquecomo eft3 n en fociedad, es razon que lleven la carga becha por cau fa de la mefma fociedad,vc refte Palacios Rubeos in re - petit.rubr.de donat.inft. §.66. exnum.i.cum fer/. & Maiienzoglof.z.tit.9 Jjb.$.recopilat. & in L^.glof.y. ut. 9. lib .y. recopilat. Pero en relpeto de las propriedades ad* ■ quiridas, conflante el,matrimonio , aunque de derecho procedia lo mifmo q.ue<anjba>na quilo el Fuero que la muger eftuviefle obligada,aunqfueffe por caufa cornu, fino quecomo en derecbo le quedaprefervados los bie¬ nes dotales para fus alimentos,a perjuizio de los acreedores dei Marido, aunque lo fean por caufa comun, fegun Flores de Mena in addit, ad Cjamm. d. decif. 200. mmx. E flo mifmo quifoel. Fuero procediefleen refpe¬ to de los bienes fitios, adquindos conflante matrimo¬ nio , admitiendo en vnos, y otros la tacita hipoteca en los alimentos, con prelacion a los demas acreedores: y confiderando la difputa juridica,que fe propufo al prin cipio, de fi la Muger avia de tener alimentos con tacita hipoteca, folo en refpeto de la cantidad que correfpondia a fu dote, 6 fiaviadeferlaneceiTaria enteramente para el congruo alimento de fu perfona,y familia,la deeidib el Fuero a favor de la Muger, dandole hipoteca pro fua fuftentatione, y diftnbuyendoen loS acreedo¬ res la fobra de frutos: Y d^fp u es concluye.que fi la Mu¬ ger efta obligada, todos los bienes muebles, o Imos dei j3 Marido’, u de lia Muger deven lervir para la paga de las deudas > corrigiendo tambien en efto vna nueva condi tucion deluftmiano.que impide alas Mugeresla obligacion de los bienes dotales; fi bien.fi en la obligacioh ay juramento» tambien fegun derecho dizen, deve pa¬ gar la Muger,Fontanei. d.clauf.6.glof.i,part.z.num. 4. con Flores de Mena vbi [apra. Luego no ay implicancia, que la primera parte de nueftro Fuero, fe entienda conftanteelmatrimonio, porque aunque regularmente entonces no fe baze diferenciade los creditos, porque el Marido lo tienetodo; pero quando vergit ad inopiam, y no alimenta a la Mug er , para averiguar fi por fus alimentos deve te¬ ner hipoteca , con prelacion , es precifo diferenciar las deudas, para juftificar los alimentosjporque enton¬ ces fe difcurre para aquel fin.como fi el matrimonio eftuviera diluelto. Nec quinto obftat, que conftante el matrimonio, parece que todos los frutos eftan hipotecados fin diftin cion, po r q ue como fe ha dicho, efto procede, q u a n d o no ay pleyto de alimetos;pero en dano de los alimentos de la Muger,no procede fino conia diftinciondicha:y affi queda refpondido a todoel fol. 8. y el principio dei fol.p. Nec fexto obftat, que las palabras fuftentatione, & viduitate, fon finonomas, porque fe niegajy no es poffible que tengan efta conveniencia,juntando la palabra cogruam fufientattones, (f fuperexcrefcentesfrucius,cpe eftototalmente diftinguela congruafuftentacion dela viudedadjy el argumento de la Obfervancia n5.no concluye, pues noeslomiftnodedu&a vita,& dedu&a vi¬ duitate, que fi dixera,dedu£fa congrua fuftentatione.Y aun- . , . . ... . *9 aunque en algun cafo fe pudieran tomar porfinonomosfuftentaeion,y viudedad; pero quando fe junta con grua fuftentatio , con precepto de que fe reftituyga lo que fobra, no es pofsible que fean finonomos, puestienen manifiefta diverfidad. Nec leptimo obftat, que al Marido fe le permite a» genar conftanteel matrimonio indiitintamen te, fegun S uelves femtcent.z.conf 48.porque regularmen te procede, pero no en perjuizio de los alimentos, y en cafo de quedarfin ellos, no hablan las do&rinas. Nec oftavo obftat, la refpuefta que fe dd en el fol. 10. al vsrf. S uperexcrefcentes frutfm , pues no latisface a lo arriba pondcradojy es dilema precifo, u deve pagar Ia muger eftas deudas comunes, foluto matrimonio de losbienes comunes,y fepagan porentero, quedandole ,fer viudedad en el dote dei Marido, 6 no las deue pagar, yentoncestodoslos frutos haze fuyos. A mas de que, como fe ha ponderado foluto matrimonio, no ay capacidad de poder api icar hipoteca de alimentos en losbie¬ nes propios de Ia Muger,ni fuftentacion congrua; yef- to es tan manifiefto.que no parece puede' cener folucion cabal. Nec nono obftat, que en la R»eal Audiencia fe huviefle puefto en juizio dicho Fuero z. porqcomo ya fe ha dicho , no eftavan liquidados los alimentos por fentencia: y alsi no eftuvo el pleyto en eftado de decidir la difpoficion de dicho Fuero z. Nec obftat decimo, que en el procello de alimentos, ni en el de Ia firma,fe ha alegado , y probado la inop.a: y que la confefsion dei Marido, no puede hazer prueba contra fus acreedores; porque en hecho fe halla lo con¬ trario en el procello de alimentos, pues en e articu o 20 4. fe alega,que IuanLamberto Lopez.ha mefes,y ano queefl^ retirado, y falta de fu cafa, y no cuida dela adminiftracion dela hazienda , ni ac ude a alimentara fu Muger, y familia: y efto fe prueba, no por confefsion dei Maridojfino concluyentementecon dos teftigos; y eftoesbaftante para que la Muger pueda pedir fu ali* mento,fegun Merlino d.qu/e(t.$i.n.u.ibi:Ita ergo alimeta debentur coftdnte matrimonio , quia fi denegentur a viro , debet competere affio, (3' hypotheca , quia maritus iam caufam committere contra vxorem videtur. Nec obftat vndecimo, que dicha taflacion de ali¬ mento? comprehende los hijos, los quales no tienen hipoteca > porque a mas de fer controvertido, fi los hijos tienen hipoteca en los bienes dei padre , fegun refiere Cevallos communes contra commun.qmtt. 692. y llevo la afirmativa Albarado de conietturata mente defunfti , lib]i.cap.i J.i.».2p.Pero es cierto,que aunque en refpe to de los bienes dei Marido,tiene dificultad, que tengai hipotecajpero en refpeto de tenerla junta con la Madn enlos frutos de fu dote: lo fuponen por conftante Fon¬ tanei. d.clauf.6 .glofi.2.part.2.ex num.25.curn plurib.feq. vbi plures refert, y con muchifsimos Amato refolut. 83. exnurn. $-&feq. Porque lacargadei matrimonio, nofe contenta con el alimento de la Muger, finoque tambien comprehende el alimento de los hijos; a mas que elaver hecho mencion en los alimentos de los hi¬ jos, no fue por taflfarlesa ellos drechamente alimentos, finopara averiguar la congrua fuftentacion dela Mu¬ ger,y fu familiajpues mayor ha de fer la cantidad,quan do tiene hijos,que quando no los tiene. Vltimamente fe propone en laAlegacion cotraria, por merito de revocacion, que la firma inhibe el concur- 21 curfo de los acreedores, y dexa en eleccion de la Muger el modo j y bienes en que quiere cobrarlos; pero liene fatisfacion,notando>que no eftii inhibida la Aprehenfion, ni demas proceflos abfolute, fino con la Imiitacion, de que a perjuizio de los alimentos ,de modo, quepagandoen la Aprehenfion , u otros proceilbs la cantidad de alimentos taffada,podran correr libremen te dichos proceflos.-yel cobrarla,no queda en eleccio de la Muger> fino dei Iuez dei proceffo, u de los acreedores;pues pagandole la cantidad de alimentos taflada,no les podra fer de embaraco al guno Ia firma. Con lo dicbo tiene fatisfacion todo lo que fe ha pon derado en contrariojy queda concluido,que afsipor derecho, como por fuero, tiene la Muger hipoteca , con prelacion a los acreedores dei Marido,y que la taflacion es legitima. Refta aora probar , que aquella Sentencia perjudicA a los acreedores, fin que huviefle necefsidad de citarlos; pues por la parte contraria e Ita Ia regia , res inter alios a£fca,alijs non nocet. Y fi dicha Sentencia no perjudic» alos acreedores,parece que no.le les pudoinhibiren efta Firma, pues vnicamente fe funda en el merito de la Sentencia. Pero fin embargo defto,parece,que la Sentencia fue legitima,y mientras no fe revoque,o anule, ha de caufar per juizio a los acreedores. Porque aunque.es regularmente cierta Ia regia propuefta » quod res inter alios a&a.alijs non praejudicat; perotan cierta fon como la mifma regia las limitacio' nes figuietes, todas decifivasdel puntoa nueftro favor. Propone ex profeflo dicha regia Scac.de re tttdic.g . 1 4 . q.iz. y defpues de fus ampliaciones,propone la pnmera 22 limitaeion en el n. 63. con eftas palabras: Limitaprimo, nunc eande concluftonem,& regulam pofitamfupra fub n.x.vt non proce dat,quando fentcntia eji lata cum legiti¬ mo contradictore, idefi cum eo, cuius principaliter inte* reft,.tf d quo alij ius habent confecutivum, quia tunc il¬ la fent entia facit ius , quo ad omnes etiam non interve¬ ni entes,& non citatos , per ea quaecumulatifsimefcribit Tiraquel.y le cita con Peregrino» y Surdo ; y profigue en los numeros figuentes, probando que la Sentenciai contra el Marido > fobre quelaMuger queda prenada, per judica a todos los que tienen derecho dependiente dei Maridojy lo mifmo la Sentencia dada contra el que fe dize verdadero fenor delfiervo. La Sentencia dada enla caufadela nobleza : la Sentencia dada contrael deudor principal,dana a Ia fian^asla Sentencia dada con* tra el heredero,dana al fideicomiflario»fubftitutos, y le¬ gatarios : y efto confirma gravemente Valent, lib. z. tracl.z.cap.io. per tot. 8c latifsime more fuo Caftillo//'k 5. controv.part. 2. cap. 57. per totum , & praecipue ex num.n. La Sentencia de taflacion < 3 e alimentos »es inegable fe Uev6 con legitimo contradiftor» y con aquel a quien principalmente toca la obligacion de alimentanLuego ha de per judicar a fus acreedores, que tienen caufa dei Marido en fuer^a de fus creditos v como noaya avido colufion,o notable negligencia en la caufa, que eslalimitacion que todos ponen. A eftaciertalimitaeion,fe junta Iacalidaddel juizio, pues como refulta de la conclufion dei libello, alii: Se^> le condene a pagar la cantidad > i que fe tajfare por ra- &on dedichosalimentos,esjuizio perfonal. Y en efte,fegun las regias forales, no podian fer citados, ni conve¬ ni* nidos los acreedores,ni condenados a pagar fos alimentosjpues ellos no eftavan obligados a fu preftacionry no fiendo detenedores de los bienes , tampoco fe les podia convenir ,ni condenar a pagar. 6 defampacarfos para i a fatisfacion delos alimentos: Luego eltamosen caufa, qvie ni tuvo obligacion de citar a los acreedores. ni aun fe les pudiera.fegun el modo de proceder de los proceffos perfonalesry afsi la limitacion propuefta.fobre cierta.es ncceflaria en nueftro cafo. Lafegunda limitacion , que no ay obligacion de ci¬ tar al que no tiene que dezir en fu defenfa . vt per Marian.Socin.de citation.art.j. nu.66.veif. Secundus.cafus, porque el derecho aborrece lo fuperflu o J.k«c fiipulato,§.duobus, ff. vt elegat.nom.caveat.Fufar. defubjlit .. quasi. 38 6 . num.i. La jufticia defta parte, es certifsima en derecho,y fuero; y no fe pudiera embaracar pordefenla alguna de los acreedores : Luego no fue necefferio citari os. ; • La tercera limitacion correfponde a la antecedente, que quando el afto puede hazerfe,no obftante la contradicionde las partes , no es neceflario citarlas, Socin. vbi fup. verf. Septimus cafus. Y la taffacion deftos ali¬ mentos,no fe podia embaracar, ni por contradicion de los acreedores , ni dei Marido > y en la tallacion de las expenfas, tambien fe omite lacitacion , vt cum multis Gabne\.commun. c oncluf.de citat., lib. 2. conclufi. nam. 408. Y reconocio efta limitacion Tiraquel.V» tracl.res inter alios att adimit at.\j. La quarta limitacion , es por razon de la connexidad,pues entonceslaSentencia danaal no citado,Tiraquel./a d.traiLlimitat.zz & zS-Fohh.defubhafi.rnfpefl. 23 num.tf.Menoch.confconfqzl. nu. 6$. tf-conf? py. nam. num-^Gytiac.controverf.fpp. num.fp. Surdo decif lo y n um lo.Gmtb.decifi.nn-io.Sdpp&oderetent.Buliar.z.part.cap.ii-n.yo.Y por efto en las fervidumbres» por razondela individuidad, perjudicala fenteneiaa Ios no citados: ambas circtmftancias prueba Farinat.m repert.iudicial.quafi.46.num. ii- y anade en el 24. Sen*. t entia lata contra locatorem , nocet etiam conduttori, Alexand .in l.f&pt,mm.\yi.verftAn fententia lata con¬ tra locatorem tff-de re iudic. Ratio eft , quia generaliter fententia, qua nocet zAuthori meo, nocet mihi ,l.fi a te, §.fin.ff. de except. rei iud. (f fententia contra vnum lata,nocet etiam eo,qui ab eo caufam habet, ■ vel habet ius connexum, lz-C.de re md.Salicet.i» l.i.in tert.opofitiC* res inter alios acia. Todas eftas doftrinas fon decifivas,pues la connexi*, dad es inegable,pues fi el Marido con hipoteca deve pa^ gar los alimentos a la Muger; y efta hipoteca con antelaciona los otros acreedores , efta caufa connexa es entre marido , y acreedores, tambien es individua; pues no es tUvifible.que losbienes dei Marido eften hipotecados a lapaga de los alimentos, con prelacion a fus acreedores,y que eftos lo puedan embara^ar con fus creditos: Tambien es cierto,que el author principal es el Marido, y que fus acreedores fon avientes caufa, y derechodei, pues fe han de incluir con fu obligaciomy dominio. Y aunque eftos creditos ya no puede el Ma: rido hazerlos de peor condicion por hecho fuyo pofterior lesha deperjudicar; pero como la hipoteca de los alimentos es anterior,y le aplica ciertamerite la dcffcrin a , de que la Sentencia dada contra el locador, dana al condu£tor,elqualenelvfode los bienes arrendados es acreedor, y el locador deudqr^' Tra. Trato efte punto Iargamente Panuc. de inventario, part.S.verf.Explicitis , y lo que mas principalmente con duce para nueftro punto, es Io que propone en el numi 2j. ibi i Trimum eJl , quod citandus e/i is dumtaxat con¬ tra quem petitio dirigitur , non autem alius,cuipofet ea res in confequentiam tangere s Glof. ih l.de vnoqmquei quam omnes ibi approbant, jf.de re iud.y mas abaxo> di« ze: Item in l. iubemrn mtrn 4. C . ad Treb.aut.citari eos , ad quos primo pertinet contradicito , atque defenfio , vel item , quiprincipaliter /eduntur, non etiam qui .ex'tranfii verfo, vel occaftonaliter lederentur , vtper eundem in Ii Curatoris» C. de iur. deliber and. profigue cibando mu- «chos textos,y Doftores: da la razon,porqueno deven fer citados,enel num.2d. ibi; Et ad hoc adducit ratio¬ nem , quod lexprafsmit ab eo ad quem res principaliter pertinet acrius caufam defendi, adeo, quod videtur fupervacaneitm,Qf prater turis rationem, vt iterum defen datur ab alto,in cuius damnum reddundat, idem tenet jiuguil.Bero.in conf$o.ltb.z.& cpnf.ioz.num, ^6,yo* tros muchos que refiere. Luego los acreedores,que no podian fer CQnvenidos por los alimentos de la Muger , y a quienes principal. mente no toca efta caufa,no deven fer cicados'» (in que embara^e el perjuizio que fe les pudo caufar en la rafJacion de los alimentos,pues es in confequentiam, & occafionaliter;y nomerece confideracion , quando fe /le¬ vo la caufa con el principal intereflado, qUSesel Marido,como claramenteal parecerlo manifteftan^osdugares de Panucio. . Para mas cierta aplicacion deftas do&rinas, es ponderable circunftancia, que en la taflacion de alimentos, no fe trata de calificar la deuda.la qual ya de lu natura : G leza legitima en los Contra&os reciprocos , mientras no fe prueban los adirnplementos,ex Bardaxi/« Fort? de arbitris , Porto- Igsj» verbo Rex ji- 132. &feq.htebue\vesJor#.z.ccnf.p Jeq.& tn centur.confi.i.nui . 0 conf.zo.nu.$. (fi conf.zZ.nu.^. & confsijtu.i. Yaunque ay gran variedad fobre fi nace accion fin probar los adirnplementos> porque vnos han dicho, que no ay accion; otros.que la ay; pero q eliditur exceptione, fegun Portoles vbtfup. Suelves d. 'confit.nu.i. pero opuefta la excepcion,es materia llana, que no queda acccion , legun dicbos Dotores. Y en nueftro Gafo.co la prefentacion de la Firma, fe opu¬ lo la excepcion de la falca de adirnplementos, legitimamente Seile de in/nb.cap.z.F.i.n.y, ikkEf prfiertjm, fi per viam luris - firma oponatur exceptio > (£ cap. 5. §.i.nu. 19. ^ §. 6 . n u. 10. A mas de qucfiendo pnmera provifion , devieron oponer dicha excepcion los feriores lurados,puesen las pnmetas provftiones tiene d luez vezes de la parte, y deve replicar todo to que ella pudiera,fi eftuviera prefente, punftim Suel¬ ves d.conf.i. ».3. (fitomti. d.confi.p.».^. Y efto procede con igualdad,no foloen los Contra&os reciprocosentre particulares, fi no tambien en los Contra&0's de Vniverfidades.vt exprefse SelTe decifiiS ? . » . 4 8 que habla de Contra&o hecho por la Villa de Sannena : y el confi.pfdf Soelves.esde Arrendamiento hecho por ia Villa de Albalate» para que fevea que en efto no tienen privilegio algunolaS Vniverfidades.fino que tienen obligacio de probar los adimplementos, como qualquier fingular. Y fe anade , que efta excepcion de falta de adirnplementos refulta dei melmo Inftrumento dei Arrendamiento, enel qual fe ponen las partes los cargos que han de cumplir la vna, V la otra vice verfa. Aora a la duda : Las deudas de Vniverfidad fe han de executar con el privilegio que dizen dichos Fueros: Efto fupone detlda cierta,y accio liqiuda: Antes de probar los adimplemen F ros, tos' >opuefta la excepcion,ni ay deuda,nr aCcidn * Luego antes de probar dichos adimplementbs no puede proccder la rigida execucion que los Fueros difponen; pues loprnnero es, que ayadeuda»y defpues que fe execute: y faltandoel anteeedcntc, de precifo ha de cacr la conlequeneia. Y es de advertir,que aunque dichos Fueros preVienen la execucion rigida,»» ubflante tirma, quanto qkiere'privilegia, da , pero no exeluyen , q fe pueda coneeder Firrna ; y cofi ella inhibir la execucion con excepeion de faga , difitiirniento , 'o otra algutta deferifton,de la qualaja de-conftabfor iriflrumetitopttblicd, palabras con que conciuye el Fuero los Recepto¬ res delas Pecmiasde la Republica ; fed (ic ellique en nueftfb cafo la defenfldti qae aleganios cortlta-por el InlVrumcnto dei A rre nda trticn t<5; L nego e fla defenjiorr-na' efla excluyda, antes bien aprobada en dichos Fueros : La Firma fe funda en efta Defenfa,o Excepeion,.fluitante por el inftruitieto dei Arren datnientd: Luego no ellamos en aquellas Firmas queno embaracafl la execucion , tino antes bien enlas quecon expreffion el Fuero declara •, que fe puederi conceder para embaracar la Execucion de las Deudas de Vnivertidad. * Ni oblta el dezir dichos feiiores lurados eri U Pfovifion,^ les conflo de la Deuda por los libros dei RacbnalvyRegiflros. Lo primero.porq en efto no fe les deve creer,ex Bardaxi Foro i. de Offc.Dipitt.n.^.verfVerum tamen eJlMoYm.verb.Relatiorderf.Die z6.Jug.vb\Parto\.n.6.Y el Praflico enelTroceffofumario verbal ; y fe puede juntar a Menochio lib.z.praf <y8.Peregrnvconf.2/\..n.t^.lib.i. Lo fegundomorque de dichas palabras,lo mas que le puede inferir es,que la Ciudad ha cumphdo, pero no el que e ayan alegado,y probado los Adimplentes , y afsi no balla , vt bene P orto]. d . v erb. R ex, n.z^-ibi' Qg ex contrath* agere vult arti¬ culare , & probare debet fe adimplevife omnia qmfvi incubehimquod non fufficit adrmplevtjfefd opus eftidarttculajje. Refulta de la Copia manifeftada, que e, Procurador , ni ar 1 ticu- ticulo,ni probo Ios Adimplenientos; luego aunque digan los fenoreslurados q les collo de laDeuda,no bafta,pues fe requie re articulario, y probarlory con effa formalidad > mfiprius ar- i culaverit^’ probavcrtt^o dize Por toles en dic hos num . 232. £9* 233. y pues efto no te ha.-alcgado , eftamos en la Regia,que nopuede fobre ello aver proban^Setle^m/d 83.»«. to.Suelves tom, 2 . c onf.io.num.i. Y aunque fin ofcnfa de la verdad c6cediejGfemos,que dichos Tenores Iurados pudieron procederem ofjicio j pero aviendofe cenido a proceder en Efcrito.y a mftancia de Parte, no pudie¬ ron delviarfe de las Regias Foraics, que excluyen el oficio de Iuez,de calidad,que puesel Procurador de laCiudad,ni alego* ni probo,ni exhibio los Rxbros, y Regiftros, ni ot^a Efcritura alguna , no pudieron los dichos tenores Iurados hazer merito de los Libros,y Regiftros,por los quales dizen les conftodela deuda, pues tolo avian de atender a lo alegado,y exhibido por el Procurador de la Giudad,C4^./W*rer.3.^.8.Iate Covarrub.i. vartar.cap.i.per tot. y es propolicion Foral, ex Obferv. Item de confuetud.de lit. contcst.Obkrv.ftem pone,infine,de probat. Obferv. I tem fi Notarius,deprob. fac.cum carta , Obler v.fin. de re «W.Sefle dectf.^i^. n. 51. lo qual procede en qualquiere juizio quanto quiere tea lumario, y executivo, cuni multis Suelves t om.i.conf 12,anu. 6 z . y en deudas de Vniverfidad,es copiofa alegacion Suelves d.torn.z. conf. p. Por todolo qual contta de la latislacion de la Duda , pues fundandolela Firma en la falta de verificacion de Adimplementos ,y conftando de tu merito por Inftrumento , es de las que embara^an la Execucion de las deudas de Vniverfidades : y afsi en no obedecerla,fue Fraflor de Firma Miguel de Vara,y fe deve proveer efte Apellido,para quefede principio a fu caftigo.Salvo,&c.Zaragoca 24.de Noviembre \6<Sj. T>ott. Francifco Iabifiar, Dod.luan ^Antonio Tiedrafita, y Gaz.o. y Albis.