Casas: arquitectura popular en San Fernando: Patrimonio Doméstico

CASAS Arquitectura popular en San Fernando: Patrimonio Doméstico Álvaro Reguera Carrasco Tutora: Cristina Soriano Cuesta Trabajo de Fin de Grado I Tribunal G I Curso 2022/2023 Escuela Técnica Superior de Arquitectura I Universidad de Sevilla Imagen de cubierta: Una mirilla de portada se asoma al interior del trabajo como si a un patio se tratase. Elab. prop. (2023). Imagen interior: Vista del patio desde la puerta de una casa medianera. Fotog. prop. (2023). Indicación para visor de PDF: Documento trabajado a doble página. CASAS. ARQUITECTURA POPULAR EN SAN FERNANDO: PATRIMONIO DOMÉSTICO. Álvaro Reguera Carrasco Tutora: Cristina Soriano Cuesta Trabajo de Fin de Grado I Tribunal G Escuela Técnica Superior de Arquitectura Curso 2022/2023 I Universidad de Sevilla “La tradición no es la adoración de las cenizas, sino la transmisión del fuego.” Atribuido a GUSTAV MAHLER Primeramente, agradecer a mi familia por ser lugar de descanso y apoyo durante toda la carrera. Por inculcarme los valores que me ayudarán a continuar descubriendo mi camino. A Merce, compañera que escucha, consuela e impulsa, recordatorio del significado de este trabajo en mi vida. A Cristina Soriano Cuesta, por su tutorización y guía en esta investigación. A Juan Cascales Barrio, por ser el nexo de unión entre la Escuela y San Fernando, trasmitiéndome el valor existente en mi ciudad. A Alfredo Martínez Pérez y José Quijano, por haber colaborado desinteresadamente en este trabajo. Por último, a todas esas personas anónimas que viven en estas casas y me han permitido entrar y conocer sus hogares, transmitiéndome el amor por su ciudad y su caserío. AGRADECIMIENTOS. 17 I P A U T A S D E I N V E S T I G A C I Ó N Me dirá usted que la literatura no consiste únicamente en obras maestras, sino que está poblada de obras, así llamadas, menores. Yo también creía eso. La literatura es un vasto bosque y las obras maestras son los lagos, los árboles inmensos o extrañísimos, las elocuentes flores preciosas o las escondidas grutas, pero un bosque también está compuesto por árboles comunes y corrientes, por yerbazales, por charcos, por plantas parásitas, por hongos y por florecillas silvestres. Me equivocaba. Las obras menores, en realidad, no existen. Quiero decir: el autor de una obra menor no se llama fulanito o zutanito. Fulanito y zutanito existen, de eso no cabe duda, y sufren y trabajan y publican en periódicos y revistas y de vez en cuando incluso publican un libro que no desmerece el papel en el que está impreso, pero esos libros o esos artículos, si usted se fija con atención, no están escritos por ellos. Toda obra menor tiene un autor secreto y todo autor secreto es, por definición, un escritor de obras maestras. (Bolaño, 2004, 982) Figura 2 Fig. 2 19 INTRODUCCIÓN Este trabajo tiene una clara vocación de aprendizaje previo, de poder mantener el equilibrio para poder echar a andar los primeros pasos en un camino cuya motivación inicial apunta a un objetivo tan difuso como claro. La arquitectura menor, como escribe Roberto Bolaño (2004), al igual que el cante chico en el flamenco, no existe. Es por ello que el patrimonio doméstico de San Fernando debe considerarse tan respetable como otras obras de mayor entidad. El motivo de esta investigación es intentar sumar en la puesta en valor de la arquitectura popular en San Fernando, mediante unos objetivos recogidos en este capítulo. Fig. 2. Fotografía propia leyendo en la almena de una azotea. Archivo fotográfico familiar (2004). 01 ¿tirarías o reconstruirías para devolver cosas a San Fdo.? ¿es bueno lo que imita? ¿Para qué es importante el paisaje urbano? ¿solo para la memoria? ¿es bueno lo que rompe? ¿Cómo intervenir en San Fernando? ¿Ese devolver es mantener/rehacer gestos? ¿Cómo hacer arquitectura sin llegar a la literalidad y que se identifique el lugar? Si una arquitectura se adapta al lugar, ¿puede tener más valor que una autóctona? ¿Qué es más importante preservar para la identidad de una ciudad? ¿Se arriesgarían en nuevas tipologías? ¿O en otros aspectos? ¿manteniendo la coherencia del paisaje urbano? ¿o arriesgando? Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.21 Desde que comencé la andadura de mi formación arquitectónica, he pasado gran parte de mi tiempo intentando resolver dudas que me formulaba a mí mismo, procurando comprender los conocimientos que se me exponían y llevarlos a la vida real, comparando el mundo de las ideas de la Universidad con la realidad cotidiana observada por la curiosidad del niño. Gran parte de las veces, tomo como objeto de pensamiento y estudio lo cercano, mi lugar en el mundo, que debido a la arbitrariedad de los sentimientos que brotan, me intriga y preocupa. En mi caso, mi lugar es San Fernando, cuyo arraigo a él motiva la decisión de tratarlo en este trabajo, consiguiendo mientras transito por este hermoso proceso mantener un vínculo con mi yo interior y la arquitectura de mi memoria. Ni en la realidad, ni en mi perscepción subjetiva es una ciudad monumental de grandes edificios nobles. Su caserío popular, por su homogénea heterogeneidad de casas en diferentes dameros que van hacia el camino principal, la marisma o la Bahía, es el que guarda gran parte de su identidad. Ha sido el escenario urbano en el paisaje de mi vida, a través de casapuertas abiertas y cierros con cortinas traslúcidas que dejan intuir lo que ocurre en el interior. Solo unos puntos concretos generan la excepción en mi infancia: la casa de mis tías, la casa-consulta de don Manuel, mi pediatra, y el mar de azoteas que admiro desde la mía. MOTIVACIÓN PERSONAL, RELEVANCIA Y OPORTUNIDAD. Fig. 3. Composición de los pensamientos originarios de la motivación personal. Elab. prop. (2023) 01.1 01 INTRODUCCIÓN 22 Pero la arquitectura popular de San Fernando afronta una seria amenaza. En el Desarrollismo se derribaron muchas casas y se sustituyeron por edificaciones descualificadas por su contraste volumétrico y por la pobre convencionalidad de su imagen, ajena al lugar. La democracia trajo la incoación y la declaración de Conjunto Histórico, pero en su propio texto se conceptualiza de manera muy pobre el valor de la “arquitectura doméstica” de la que sólo se resalta el valor estilístico de la fachada. Lo popular tiene valor por tanto, no por sus cualidades arquitectónicas: constructivas, espaciales o funcionales, sino por su mayor o menor capacidad de incorporar elementos cultos de la arquitectura de autor. La protección patrimonial que ha diseñado el Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Casco Histórico de San Fernando (PEPRICH-SF) (2008) para el caserío, no ha sido suficientemente efectiva, en la medida en la que la que ni las nuevas construcciones, ni las ampliaciones de las construcciones preexistentes, han conseguido asimilar los valores de la arquitectura del lugar. La publicación de San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) abrió la revisión de los valores patrimoniales del caserío, y dado su carácter divulgativo, se impone dar consistencia científica a sus aportaciones y profundizar en un debate disciplinar muy pertinente y que desborda el propio interés local: el de la descualificación paisajística devenida de los procesos de urbanización y edificación en masa, que son evidentes en las periferias contemporáneas. El caserío de San Fernando se configuró en un período de tiempo corto por las urgencias de los proyectos ilustrados: la implantación del Arsenal de la Carraca y el traslado del Departamento Marítimo de Cádiz a la Real Isla de León, y sin embargo lo que principalmente se reconoce es su cualidad paisajística. En el trabajo de la Guía se plantean parte de las claves de su fórmula para escapar de la estandarización anodina que suelen producir las “mutaciones” (Koolhaas, 2000). Otro factor relevante que nos vincula a continuar el estudio arquitectónico de sus valores patrimoniales es precisamente su resiliencia. Pocos barrios en las ciudades quedan de este tipo, debido a la supervivencia de caserío de una planta con adaptaciones y crecimientos relativamente bien integrados. Investigar las claves de su resiliencia y los motivos de su crisis actual es imprescindible. Fig. 4. Contraste volumétrico de las arquitecturas nacidas a partir del Desarrollismo con las preexistentes del conjunto histórico de San Fernando. Fotog. prop. (2023). Fig. 4 01 INTRODUCCIÓN OBJETIVOS. O.G. El objetivo general consiste en realizar una nueva clasificación tipológica de la arquitectura popular doméstica de San Fernando a partir de unos casos de estudio que representen al conjunto, con el apoyo de Sistema de Información Geográfica a través el programa QGIS como herramienta de depósito, organización, manejo y representación gráfica de datos. • O.E.1 Conocer e interiorizar la experiencia trabajada en la arquitectura popular en San Fernando en los documentos encontrados. • O.E.2 Adquirir a través de los datos in situ información real y directa de las casas • O.E.3 Aclarar y ordenar la riqueza tipológica teniendo en cuenta el mayor número de factores posibles alcanzados en este trabajo: patrones urbanos, espaciales y constructivos. • O.E.4 Mejorar la comparación y gestión de información y datos geométricos de las casas con QGIS, utilizándose para automatizar patrones gráficos y repesentar espacialmente dicha compilación geogenerada. • O.E.5 Revelar los valores patrimoniales de la arquitectura popular residencial de la Isla de León, con el fin de aprovechar su utilidad tanto en la intervención en casos existentes como en la construcción de viviendas de nueva planta dentro del Conjunto Histórico. • O.E.6 Conseguir que el estudio y presentación del trabajo de las edificaciones elegidas con la ayuda gráfica del QGIS sirva de modelo para aplicarlo con todo el conjunto histórico y a otras ciudades. GENERAL ESPECÍfICOS 01.2 Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.25 Recopilación documental de diferentes fuentes para conseguir combinar y cruzar información, siendo estas las principales utilizadas: • Archivo Municipal • Archivo fotográfico de la familia Quijano • Archivo de Jerónimo Prieto Pontones a través de su conferencia San Fernando: De la casapuerta al patio, la riqueza oculta o perdida de San Fernando (2016). • San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012), soporte inicial del trabajo. • PEPRICH-SF. Añadiendo a estas, se incorpora la búsqueda y estudio de documentación donde se recoja clasificaciones tipológicas previa a la Guía, información complementaria y trabajos con enfoques similares a este trabajo académico. Trabajo de campo en casas que entran en el ámbito de estudio y otras de apoyo, buscando conseguir información directa a través de varias formas: • Toma de medidas de dimensiones de crujías, alturas, anchos de muros, dinteles, y diversos elementos que ayuden a obtener un mayor conocimiento constructivo. • Toma de fotos, como apoyo al primer factor. • Entrevistas con los inquilinos, teniendo a primera mano información de la vivienda sobre cambios programáticos, nuevas construcciones o demoliciones etc... Determinación del ámbito de estudio que acogerá las casas elegidas, siendo un perímetro interior al Conjunto Histórico de la ciudad. Determinación de las casas que formarán parte de la posterior clasificación tipológica. Siendo gran parte pertenecientes a las estudiadas en San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012), su elección vendrá apoyada por la cantidad de datos sobre ellas, sobre todo por su información gráfica con la que estudiar su configuración arquitectónica. METODOLOGÍA DE TRABAJO. INVESTIGACIÓN DOCUmENTAL TRAbAjO DE CAmPO ELECCIÓN DE CASOS DE ESTUDIO 01.3 01 INTRODUCCIÓN ARChIVO mUNICIPAL ASPECTOS CONSTRUCTIVOS LA fOTOGRAfÍA. TESTImONIO EN EL TIEmPO El Archivo Fotográfico de la familia Quijano (AFQ) es la memoria fotográfica más importante de la ciudad. Desde que en 1863 se abriese el primer gabinete hasta que cerró al público en 1974 han dado testimonio de la evolución de San Fernando, su entorno y sus acontecimientos. Desde esta última fecha, Joaquín Quijano conservó y divulgó el Archivo, publicándose San Fernando, Evocación de un siglo (1998), un libro que recoge la historia de la ciudad del siglo XX a través de la fotografía. (Archivo Fotográfico Quijano, s.f.). Los archivos gráficos históricos han sido útiles como eje cronográfico del estado de la arquitectura doméstica en San Fernando, observando su transformación y la desaparición de elementos y de casas al completo. Además, las vistas de la ciudad son útiles para observar y analizar el caserío como conjunto a una escala menor y de partes poco visibles de la casa como son las azoteas. El uso de herramientas actuales como Google Earth sirven de apoyo para visualizar desde diferentes puntos la realidad actual de las viviendas. El Archivo Municipal es otra fuente gráfica y planimétria histórica tanto urbanística como arquitectónica. Sin embargo, tras la visita realizada, no ha sido posible extraer documentos utilizables en el estudio. No por ello deja de ser útil, todo lo contrario, su amplitud de documentos merece ser investigada con un mayor detenimiento, por lo que será un recurso para futuros trabajos. El libro La Capilla de la Vera Cruz en San Fernando. Ejemplo de interpretación popular de la arquitectura neoclásica gaditana (2016) escrito por Yolanda Muñoz Rey, abarca la rehabilitación realizada a dicho templo entre 2010 y 2012. La capilla es levantada en un barrio históricamente de artesanos, carpinteros de la Carraca y de maestros albañiles como Juan García Quintanilla, maestro alarife que proyectó el templo. Dichos maestros alarifes fueron los que construyeron en la segunda mitad del XVIII y en el XIX gran parte de las viviendas estudiadas para este trabajo, por lo que servirá de referencia para conocer métodos constructivos en parte similares a los utilizados en las casas. También la conferencia La capilla del Santísimo Cristo de la Vera+Cruz de San Fernando: ejemplo de interpretación popular de la arquitectura neoclásica Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.33 gaditana (2014) acoge dicho estudio. Además, el ya mencionado San Fernando: una ciudad de las luces: arquitectura y urbanismo, (1766-1868) (1995), ha resultado de mayor enjundia y relevancia su estudio de los materiales empleados y del proceso histórico-profesional de los miembros del gremio de la construcción en la ciudad, tales como los maestros mayores, de obra, albañiles y alarifes, con la inclusión de sus nombres y datos biográficos. Esta información resulta de gran utilidad para clarificar cronologías y para investigar la evolución de los métodos constructivos aplicados en la arquitectura doméstica de la época. Se han revisado algunos Proyectos Básicos y de Ejecución de rehabilitación de viviendas, que facilitan de primera mano el acceso a las características constructivas y dimensionales de las preexistencias. 35 I I D E S A R R O L L O 01 En determinado fragmento de una crónica fechada en 1901 y citada por María Pemán en la «Historia de San Fernando» editada por la Diputación, se puede leer lo siguiente: «San Fernando es una de las ciudades más bellas de Andalucía... Sus edificios son vistosos y están decorados con buen gusto». La autora añade: «Por aquellos años, la Isla, tenía aún un ambiente romántico, encantador, limpio y aseado, sin haber sido todavía deteriorado por los grandes problemas que se han presentado a las ciudades históricas en nuestros días». (Fernández, 1989, V) Fig. 8 37 ENCLAVE HISTÓRICO Y DESARROLLO URBANÍSTICO San Fernando es una ciudad cuyo crecimiento viene ligado a un eje axial, el principal camino del reino en el siglo XVIII que unía Cádiz con la capital, que marca su carácter lineal, lo que junto a la aparición de manchones tramados a partir de terrenos de haciendas, conventos o pequeños núcleos que acaban adosándose a este camino histórico, conforman la realidad urbanística del conjunto histórico heredado. Dicho urbanismo se ha conservado prácticamente hasta la actualidad a diferencia de su arquitectura, un tanto alejada de la crónica de principios de siglo XX mencionada a la izquierda, difuminándose la completa homogeneidad de su caserío. Para entender dicho crecimiento, aglutinado entre mediados del siglo XVIII hasta principios del siglo XX, debe de mencionarse los sucesos históricos que dieron le dieron lugar. 02 Fig. 8. Detalle del Plano de la Bahía de Cádiz. Del libro “Emporio del Orbe”. Aparecen los apellidos de los propietarios de terrenos y caserías de aquel momento en la Isla de León. de la Concepción, F. J. Biblioteca Virtual de Andalucía (1690). 02 ENCLAvE HISTÓRICO Y DESARROLLO URbANÍSTICO La Isla fue originariamente una tierra de señores. Se le llamaba como “la Isla de la Puente”, por el cruce histórico del Caño de Sancti Petri para dirigirse a la ciudad de Cádiz, siendo la única comunicación terrestre. Se es consciente de existencia de una infraestructura que une la Isla con la península desde época romana. A principios de siglo XV, en 1408, Juan II de Castilla dona este territorio a Juan Sánchez de Zuazo. Ya en 1477, en Jerez de la Frontera confirman los Reyes Católicos a Juan de Zuazo la donación a su abuelo, Juan Sánchez de Zuazo de la casa que llaman de la Puente. En 1490, este intercambia a su cuñado Rodrigo Ponce de León, I duque de Cádiz y III conde de Arcos, el territorio de la Isla de la Puente y su jurisdicción. Esta familia será de las más importantes que señoreen el lugar (Canal AcademiaSRomualdo, 2016). En 1521, tras una segunda venta del Duque de Arcos a Rafael Fonte, comerciante gaditano, la Isla ya la llaman como “Isla de Zuazo o de León”, entregándola este en concepto de dote a Jácome Botti, mercader florentino. En 1533 se realiza la última compra por parte del Ducado de Arcos a los Fonte y los Botti, poseyendo la Isla y ejerciendo el dominio solariego y jurisdiccional hasta el siglo XVIII cuando el terreno pase a ser parte de la Corona (Canal AcademiaSRomualdo, 2016). EVOLUCIÓN HISTÓRICA. SIGLOS XV - XIX.02.1 LA ISLA DE LA PUENTE. S. XV ISLA DE ZUAZO O DE LEÓN. S. XVI Fig. 9. Fragmento de Vista primera de la Carraca. Grollez, P. y Pro, J. Instituto Cartográfico de Cataluña (ICC) (1786). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.39 REAL ISLA DE LEÓN. S. XVIII La reubicación de la Casa de Contratación desde Sevilla a Cádiz en 1717 tuvo un impacto significativo en el desarrollo urbano y territorial de la Bahía, afectando inmediatamente a la Isla de León. Se consideró a la Bahía de Cádiz como una zona de gran importancia estratégica, y la Isla de León fue identificada como la opción más adecuada para un programa de construcciones militares en su área occidental, debido a la difícil disponibilidad de terrenos en la ciudad gaditana (Albarreal et al., 2012). En aquel tiempo la llamada “Isla de León” pertenecía desde 1490 a los duques de Arcos, los Ponce de León, de ahí el apellido del lugar. En 1724, Felipe V decide anexar este territorio a la corona, incorporándose en 1729 de manera definitiva, pasando a denominarse como la “Real Isla de León” (Albarreal et al., 2012). Ya en 1752, Fernando VI aúpa definitivamente la realización del Arsenal de la Carraca, ocurriendo en un corto periodo una sucesión de decisiones político-estratégicas como esta implantación o la de la futura pero fallida ciudad militar de San Carlos (Albarreal et al., 2012). 02 ENCLAvE HISTÓRICO Y DESARROLLO URbANÍSTICO En 1766, Carlos III proclama a la Real Isla de León como Villa, como se recoge en el Acta de Nacimiento el 11 de enero de ese mismo año: “Atendiendo a que no puede dilatarse por más tiempo la formación de Ayuntamiento en la Isla de León, haciéndola Villa por sí, y sobre sí, con Jurisdicción Civil, y Criminal, mero, y mixto Imperio en todo el territorio de la Isla, y que su Ayuntamiento como los demás de las Ciudades, Villas, y Lugares de éstos nuestros Reinos…” (Canal AcademiaSRomualdo, 2016, 20m55s). Este paso marca el comienzo de un proceso de fortalecimiento y construcción del espacio urbano de la villa (Albarreal et al., 2012). No obstante, fue en 1769 gracias al traslado del Departamento Marítimo de Cádiz a este territorio cuando realmente se experimentó un considerable desarrollo económico y su consecuente apogeo urbanístico. (Albarreal et al., 2012) REAL VILLA DE LA ISLA DE LEÓN. 3º TERCIO DEL S. XVIII Fig. 10. Fragmento de Sn. Fernando. ICC. (s.XIX) Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.41 LA CIUDAD DE SAN fERNANDO. S. XIX En 1808 comienza la Guerra de la Independencia y tras su evolución en los años siguientes, en 1810 se desintegra la Junta Central Suprema Gubernativa del Reino de Aranjuez, comenzando un Consejo Supremo de Regencia en la Isla de León. Junto con Cádiz, es el territorio restante por conquistar a cargo del ejército de Napoleón. El 24 de septiembre, en la Real Isla de León nombrada capital de España, se convoca a Cortes Generales y Extraordinarias que juran los diputados. En 1811, tras producirse un brote de fiebre amarilla en la Villa, se trasladan las Cortes a Cádiz, aprobándose la primera Constitución española, la Constitución de Cádiz el 19 de marzo de 1812. Al año siguiente, las Cortes otorgan a la Real Villa de la Isla de León el título de ciudad, pasando a llamarse San Fernando, en honor al monarca Fernando VII. Tras estas dos primeras décadas, se produce la invasión de los Cien Mil Hijos de San Luis en la península ibérica en 1823, ocupando la ciudad y no recuperando la normalidad hasta mitad de siglo, cuando se deben realizar construcciones y reconstrucciones de viviendas. A partir de la segunda mitad de centuria, comienzan a aparecer las mejoras de infraestructuras propias del momento, pavimentándose calles, inaugurándose en 1861 la estación de tren, o instalándose agua corriente en las casas ya en 1888 (Albarreal et al., 2012). 02 ENCLAvE HISTÓRICO Y DESARROLLO URbANÍSTICO Esta primera decisión de loteo de manzanas y calles por parte del propietario del terreno, todavía sin cliente, será el primer condicionante a la hora de edificar y por lo tanto determinar la particularidad de la tipología de casa-patio isleña y sus variantes. Los anchos de estas manzanas estaban prácticamente estandarizados, oscilando entre los 25 y 35 metros (30 y 42 varas aproximadamente, unidad métrica utilizada para ello en el siglo XVIII), para optimizar los fondos de parcela, que variaban entre los 13 y 17 metros (entorno 15 y 20 varas), y obtener así el mayor número de manzanas posible (Albarreal et al., 2012). Este ancho de manzana es además característico de los trazados urbanos de la época. A modo de ejemplo cumplen este patrón, La Carolina en Jaén (Fig. 20) , la nueva población del Ferrol en Galicia (Fig. 21) o el barrio de la Baixa de Lisboa (Fig. 22), surgido de nueva planta tras la demolición de los restos del centro de la ciudad tras el maremoto e incendio de 1755. En estos tres casos, como en San Fernando, el loteo de las manzanas alargadas se realiza con una primera división en dos por el eje, que da lugar a dos franjas de parcelas de igual fondo, mientras que el frente es variable. Este tipo de proceso urbano configura un orden para la ciudad, comporta una gran rigidez, sentando las bases de un tipo arquitectónico cuya única variabilidad para atender a las diferentes demandas o circunstancias de los clientes es la dimensión del frente de parcela. En estos cuatro casos los frentes de parcela quedan fuera de la homologación a la que se someten los fondos otorgando al paisaje urbano un factor de complejidad que le permite escapar de la monotonía. En Lisboa Manuel de Maia no dejó este grado de libertad por motivos estético-paisajísticos sino como táctica para poder aproximar el tamaño de las parcelas resultantes de la ordenación al de las parcelas anteriores, producto de un trazado irregular medieval. No obstante, planificaron una modulación de crujías y huecos con una serie de divisiones prestablecidas para garantizar la habitabilidad de la nueva edificación y cuidar el orden visual del paisaje urbano (dos Santos, 2012). Las retículas de los barrios dieciochescos de San Fernando carecen de este nivel de planificación, y es más que probable que fuera la propia lógica de un mercado capitalista muy primario, la que en primera instancia fijó un fondo de parcela estandarizado para garantizar un valor base y un Fig. 20. Detalle de litografía del Plano topográfico de la reconstrucción de Lisboa a partir del original diseñado por los arquitectos Eugénio dos Santos Carvalho y Carlos Mardel, fechado el 12 de junio de 1758. Ribeiro, J.P. Terremoto de Lisboa, (1949) Fig. 21. La Carolina. «(...) según lo tenía dispuesto D.Pablo Olavide (...)» Delgado, C. SGE (1846). Fig. 22. Detalle de «Mapa en plano del Real Arsenal de El Ferrol.» SGE (1761) Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.49 tipo edificatorio, y poder a partir de ahí colocar el producto a clientes de diferente nivel de renta variando sólo el parámetro del frente de fachada, que además es el que más valor habitacional aporta a la casa. La gran extensión de territorio que disponía la Isla de León hace que la ciudad no necesite desarrollarse todavía en altura a diferencia de Cádiz, con una disponibilidad mucho menor de superficie (Albarreal et al., 2012). Dentro de nuestro ámbito de estudio, la zona “Colón-Ancha- San Rafael” del PEPRICH-SF (2008) es en el segundo tercio del XVIII el primer desarrollo urbano en retícula debido a su cercanía con la Carraca y el nuevo ámbito militar, ubicados en el norte y comunicados mediante caminos como el inicio de la actual calle Calatrava. Esta área se desarrolla a partir de los terrenos de dos haciendas: la de Domingo de Olea y la de Vidal Saavedra que le dará nombre al futuro barrio de “Vidal”. El núcleo surgido a partir de la primera viene indicado en el plano de Espinosa de los Monteros de 1777 como “Casas de Olea”, observándose el encuentro de este con la llamada “casería o Casa de Ahumada” en el límite noroeste, apellido ya indicado en 1690 en el plano de Fray Jerónimo de la Concepción (Muñoz Rey, 2015). A partir del segundo tercio del XVIII, el terreno llamado “del Monte”, trasero a dicha edificación, se tiene constancia que es propiedad de la familia Madariaga, además de la propia casería mencionada, conociéndose en la actualidad como Hacienda o Patio de Madariaga. Poco o nada queda de ella como ocurre en la mayoría de las casas de recreo de los comerciantes gaditanos, al construirse pasada la mitad del siglo XX grandes bloques de viviendas en su lugar y en el manchón contiguo. Al igual que los otros casos, los terrenos “del Monte” fueron ordenados en retícula, buscando el camino hacia la Población de San Carlos y la Carraca, dando lugar al barrio “del Cristo”, por la implantación en él de una Capilla dedicada al Cristo de la Vera Cruz en el último cuarto de siglo (Muñoz Rey, 2015). De dicha Población Naval ideada para acompañar a las implantaciones militares realizadas en el siglo XVIII, solo se ejecuta los edificios reales, la iglesia, y un cuartel para batallones, tras la quiebra con Carlos IV del reino de España. Fig. 23. Detalle de la nueva población de San Carlos en el plano de la bahía. Archivo del Museo Naval de Madrid (AMN) (1786). Fig. 24. Detalle de Plano de la nueva población de San Carlos. Imperial Digueri, V. AMN (1788) Casa de Ahumada, conocida posteriomente como Hacienda o Patio de Madariaga 02 ENCLAvE HISTÓRICO Y DESARROLLO URbANÍSTICO Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.51 Los terrenos de las dos haciendas serán ordenados con una trama independiente. En la (Fig. 25), se aprecia como el camino del puente a la Bahía, actual calle Colón, marca el límite entre ambos núcleos. También otras calles como la actual calle Calatrava, o Santa Teresa de Jesús, son estructurantes en la zona de Casas de Olea, conformando su perímetro siendo caminos uno hacia la zona militar u otras caserías. Este tipo de vías han continuado siendo importantes comunicaciones para la ciudad. En el caso del barrio de Vidal, sus límites son más irregulares por preexistencias perimetrales de edificaciones o la cercanía con la calle Real, afectando a la claridad de su retícula. Otras como la calle Rosario o San Rafael, han ido desarrollándose a favor del comercio, siendo vías de comunicación trasversales entre barrios, incluso continuándose en nuevos loteos adyacentes como ocurre en el segundo caso. El hecho de que estas dos arterias no tengan una continuidad lineal debe buscarse muy probablemente en originalmente ni jugaban el papel comercial que tienen en el presente, ni tampoco estaban diseñadas como articuladoras transversales de estos nuevos barrios, producto de la ausencia de una planificación global. La calle Real, al ser un trazado anterior al crecimiento urbano y no tener profundidad suficiente para organizar retícula, tiene un desarrollo parcelario sensiblemente diferente al anterior. En el final del siglo XVIII, se observa como ha adquirido una condición articuladora de los núcleos poblacionales surgidos, aunque no todos tienen conexión con este eje, ya que se fueron generando barrios en lugares más alejados. Con el asentamiento de la villa y posteriormente ciudad, se fue convirtiendo en el lugar destacado de ella donde la burguesía encuentra fincas de mayor tamaño y una posición preeminente para edificar sus casas. Fig. 25. Esquema del autor indicando los dos primeros núcleos surgidos en retícula en la Real Isla de León, la evolucíon del camino hacia la bahía que los separa y el límite actual de la zona “Colón-Ancha-San Rafael” del PEPRICH-SF (2008). Elab. prop. (2023). Base de detalle del Plano de Gregorio Espinosa de los Monteros, empleado para la nueva Población de San Carlos que se ubicará en el Monte del Duque. Espinosa de los Monteros, G. SGE (1777). Camino desde la calle Real hacia la bahía. Anterior al siglo XVIII Zona “Colón-Ancha-San Rafael” del PEPRICH-SF Reconfiguración del camino hacia la bahía. 2º tercio siglo XVIII Calle Calatrava Barrio de “Vidal” Barrio de “Casas de Olea” LEYENDA 02 ENCLAvE HISTÓRICO Y DESARROLLO URbANÍSTICO 02.4 Fig. 26. Dibujo de la evolución de la ocupación del suelo en la ciudad hasta 1909. Base gráfica de San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) con reelaboración propia (2023). Previo al S.XVIII 1º tercio S.XVIII 2º tercio S.XVIII 3º tercio S.XVIII En el estudio del caserío que desarrolla San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012), se marcan a grandes rasgos tres grupos de construcciones: las previas al desarrollo urbanístico del siglo XVIII; las producidas a partir del crecimiento en el siglo XVIII que tienen continuidad en el XIX e incluso llegan al XX; y las resultantes de la importación de tipos y/o soluciones exógenas implementadas ya desde la cultura academicista decimonónica. Como puede verse en la (Fig. 26), la ocupación anterior a la primera mitad del siglo XVIII es muy escasa, siendo las construcciones que han llegado a la actualidad menores aún. El paso del tiempo y la evolución de la cultura del habitar han ido promoviendo sus demoliciones y sustituciones por edificaciones en el siglo pasado. No obstante, queda la traza perimetral respecto a su planta general de algunas de ellas, para dar testimonio de su carácter irregular, de su falta de urbanidad, racionalidad y sistematización. Las construcciones del tercer tipo no presentan rasgos diferenciales respecto a las de otras ciudades de su tiempo. Se tratan de casas trazadas por arquitectos profesionales que trabajan en territorios más amplios sobre la base de OCUPACIÓN DEL TERRITORIO. 1823 1854 1880 1909 Ámbito del PEPRICH LEYENDA Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.53 un abanico más diverso de soluciones que se singularizan para satisfacer los deseos de distinción del cliente. Se trata de arquitectura de la alta burguesía y por tanto minoritaria, ubicada en lugares centrales del pueblo, que por su gran escala y la monumentalidad de sus fachadas la llevan a ser representativas en la ciudad, aunque ello no les otorga un mayor carácter de originalidad y singularidad (Albarreal et al., 2012). La proximidad a Cádiz llevará en el siglo XIX a la importación de soluciones y esquemas arquitectónicos para las edificaciones de mayor entidad y para atender a programas exógenos implantados en La Isla, mayoritariamente en la calle Real. La base del caserío histórico de San Fernando lo conforma el segundo grupo, nacido de las construcciones del siglo XVIII surgidas a partir de los acontecimientos históricos de sus dos primeros tercios que dan origen a una gran parte de los tejidos urbanos del centro histórico. Su loteo y edificación rápida en pocas décadas con patrones muy racionales pero no estandarizados, son el objeto del presente estudio por su singularidad, por el paisaje urbano complejo que articularon y por su resiliencia, es decir su capacidad de adaptarse a los cambios culturales en el tiempo con la implementación de nuevos elementos sobre la base de sobria estructura.1 1. Debe de indicarse, que la (Fig. 21) refleja la cronología de la ocupación del territorio, no la edad ni tipo de las edificaciones, ya que como se ha mencionado los esquemas de las edificaciones sucedidas a partir del segundo tercio del XVIII han sido repetidos y evolucionados a partir de su surgimiento hasta el siglo pasado, e incluso arquitecturas academicistas o de otro concepto han sustituido otras previas que estaban en su lugar. 02 ENCLAvE HISTÓRICO Y DESARROLLO URbANÍSTICO VISIÓN URBANA DEL CASERÍO.02.5 El caserío de San Fernando tiene la singularidad de que su paisaje urbano, y en particular los barrios construidos en el siglo XVIII, se compone con un alto grado de coherencia a partir de la repetición de pautas, guías, esquemas compositivos, tipos y una variedad reducida de elementos sin llegar a la homogeneidad monótona. Gracias a la riqueza tipológica, característica de la arquitectura popular de San Fernando surgida de un tipo primigenio, se consigue adaptarse al lugar y al cliente (Albarreal et al., 2012). Ferrol y Baixa en Lisboa comparten como hemos apuntado anteriormente esta cualidad de San Fernando, con la diferencia de que las edificaciones en estas ciudades tienen varias plantas y se organizan de manera bastante compacta en la parte frontal de la parcela, dejando al fondo patios definen un vacío interior de manzana. En Lisboa las manzanas residenciales están en la dimensión mínima del rango, fijándose así el tipo de edificación de dos crujías con patio al fondo. En San Fernando, como en Cádiz o en Sevilla la casa tiene el patio tras la primera crujía y a través de la casa puerta en las primeras o del zaguán en la última hay una conexión directa con la calle. Ya en el siglo XIX, con el academicismo el catálogo de elementos es ampliado dando mayor protagonismo a la fachada aplicando las mejoras tecnológicas propias del momento, además de las actualizaciones a edificaciones del siglo anterior. Igualmente, hay una mayor diferencia de tamaño edificatorio respecto el contexto social del promotor (Albarreal et al., 2012). Pese a ser una ciudad que al igual que otras muchas sufrió un gran crecimiento a partir del Desarrollismo en el siglo XX y con ello la sucesión de intervenciones en tejidos consolidados que desvirtúan la homogeneidad de características en su escala, materialidad, alineaciones, límites… etc., su caserío más vinculado a la arquitectura popular del siglo XVIII tiene una gran conservación en fragmentos del conjunto histórico como la zona “Colón-Ancha-San Rafael” indicada en el PEPRICHSF (2008) (Fig. 27 y 28), incluida en el ámbito de estudio elegido. Sin embargo, la calle Real, debido a su escala y su valor de centralidad, sí ha sufrido un mayor Fig. 29. Fotografía de la calle Doctor Cellier. AFQ (década de 1940). Fig. 28. Emplazamiento en la zona “Colón-Ancha-SanRa- fael” del PEPRICH-SF (2008) de las manzanas elegidas. Elab. prop. (2023). CALLE SAN RAFAEL CALLE MAZARREDO CALLE MAESTRO PORTELA CALLE JESUS DE LA MISERICORDIA CALLE MANUEL ROLDAN CALLE MAESTRO PORTELA CALLE MANUEL ROLDAN CALLE CHURRUCA 1ªmitad S.XVIII 2ª mitad S.XVIII S.XX 1ª mitad S.XIX 2ª mitad S.XIX Fig. 27.Edad de las edificaciones de las manzanas inferiores de la calle Maestro Portela. Elab. prop. (2023). LEYENDA Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.55 Fig. 30. Tramo inicial de la calle Real. AFQ (ppios. del s. XX). Fig. 31. Tramo inicial de la calle Real. Fotog prop. (2023). número de intervenciones urbanísticas y arquitectónicas, con el derribo de casas tanto palaciegas como de menor entidad o con la construcción de remontes que afectan al paisaje de paseo continuo que tiene este eje de la ciudad (Fig. 30 y 31). Aunque muchas edificaciones han sido sustituidas en el siglo XX o alteradas desfigurando su estructura original, aún queda una proporción relevante de casas que, con transformaciones y actualizaciones, han llegado a nuestros días con su esqueleto original en buenas condiciones. Dada la singularidad de esta arquitectura dieciochesca en el marco andaluz, e incluso en el de la Bahía de Cádiz, se toma como objeto de estudio por su racionalidad y la calidad del paisaje urbano que comportan. Fig. 29 Fig. 26 Fig. 25 02 “Porque del amor del hombre con la tierra nace la casa, esa tierra ordenada en la que el hombre se guarece, cuando pinta en bastos, para seguir amándola”. (Cela, 1961) Fig. 32 57 LA CASA EN SAN FERNANDO Fig. 32. Fragmento vertical del paisaje urbano común generado por una casa en el conjunto histórico de San Fernando. Fotog. prop. (2022). El patrimonio doméstico de San Fernando, como menciona Jiménez Torrecillas, pertenece a los edificios del grupo del pelotón “...aquellos que no destacan por su importancia pero que hacen cuerpo, que hacen ciudad, la biografía del tiempo está escrita en sus paredes, en sus suelos...” (Bollaín, 2005, 6m30s), mostrándose a la polis através de escenas como la (Fig. 32). Frente a la homogeneidad de lo público, la casa, que como en la cita del del premio Nobel Camilo José Cela (2004) busca el refugio en la tierra amada, conformándose en sus interiores la riqueza de tipos del caserío isleño. 03 03 LA CASA EN SAN FERNANDO La relativa homologación de los trazados urbanos dieciochescos en lo referente a las dimensiones de viales y a la dimensión transversal de las manzanas condiciona el tipo arquitectónico limitando la variabilidad de soluciones. Se garantizaba así “la optimización de los fondos de parcela que oscilan entre 13 y 17 metros, ajustados al tipo de casa-patio que invariablemente se construía para toda la población” (Albarreal et al., 2012, p. 78). Escapan de esta condición las edificaciones levantadas en la calle Real, que por su condición preexistente incluso a la población da lugar a un loteo de parcelas diferente, en general con más fondo. Las retículas de vías y manzanas desplegadas en las ciudades de la Ilustración no solían vincularse a los ejes cardinales, como se puede observar en los casos anteriormente mencionados de Lisboa y Ferrol. Los ingenieros militares eran muy pragmáticos y ello les hacía vincularse más a las condiciones orográficas del terreno, a la estructura de la propiedad o las direcciones marcadas por ejes territoriales. En los manchones urbanizados en torno al camino Real para la configuración de los primeros barrios de la Isla de León, es claro que la orientación de la retícula tiene más que ver con la forma de las propiedades rústicas originales y con el criterio de racionalización de la estructura viaria para minimizar costes y maximizar el negocio de la venta de suelo. En general, las manzanas alargadas se disponen paralelas a las lindes longitudinales de los manchones, de lo que resulta que no hay orientaciones solares hacia los puntos cardinales. Esta condición de partida de los procesos de urbanización facilitó que el esquema de casa-patio utilizado sea totalmente independiente de la orientación solar de la finca. La mayoría de casas vuelcan sus fachadas o bien a noreste, o bien a suroeste, dado que cada manzana se divide axialmente en dos franjas de parcelas abiertas a frentes opuestos. Por este motivo la retícula viaria está configurada por calles longitudinales en las que se abren los frentes de las casas y sus accesos, y en menor número calles transversales que, salvo excepciones en los que el loteo gira en el testero, no suelen disponer de fachadas principales con accesos. INfLUENCIA DE LOS TRAZADOS URbANOS EN LA ARQUITECTURA RESIDENCIAL Fig. 34.Ortofoto de fragmen- to del Conjunto Histórico de San Fernando. Instituto de Geografía Nacional (2022). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.65 La orientación solar de la vivienda no es por tanto algo estudiado y valorado para la distribución e implantación de esta, y se implementa un mismo tipo independiente de la orientación que se tenga el solar. Este tipo se estructura primariamente por una crujía frontal, paralela a la calle, en la que se inserta más o menos en el eje una casapuertazaguán que da acceso al interior, directamente a un patio. Este patio queda delimitado por esta crujía de fachada y por otras dos crujías perpendiculares a la primera, apoyadas en los linderos laterales. El cuarto frente del patio, el opuesto a la crujía de fachada, está también formalizado por una pieza sometida a más variantes dependiendo de diversos factores. En la mayoría de las casas de la ciudad construidas en el siglo XVIII se repite este esquema de vanos edificados y vacíos, con bastante flexibilidad en la resolución de cómo se organiza el fondo de la parcela. Originalmente este esquema estaba concebido para edificar casas de un único nivel, con un patio principal en torno al cual se articulan las estancias principales y uno o más patios traseros en torno a los cuales debían respirar las piezas auxiliares. En la actualidad la mayor parte de las escaleras de acceso a las cubiertas se ubican en estos patios traseros, coloquialmente llamados “patinillos”, que en muchos casos se han reducido de tamaño o incluso cubierto de manera más o menos ligera (Albarreal et al., 2012). Del estudio de casos realizado deducimos que no hay un esquema compartido que fije la ubicación del patio secundario. Estos patios traseros, utilizados principalmente para funciones de servicio, se situaban normalmente en las esquinas, aunque también podían colocarse ocupando toda la anchura del fondo de la parcela y o en la franja central definida entre las crujías medianeras, formando un pequeño damero de vanos edificados y vacíos con el patio central. No se tiene certeza de si las cubiertas originales de las casas eran transitables o no, pero de lo que no hay duda es de que lo acabaron siendo y de que se accedía a ellas por empinadas escaleras exteriores que tampoco tenían una ubicación fija en el tipo. La existencia de los patios traseros y su posición en el fondo de la parcela depende la profundidad de la misma y de si la parcela está entre medianeras o en la esquina de la manzana. ELEmENTOS ESTRUCTURANTES COmUNES Fig. 35. Esquema en planta de los elementos estructurantes del tipo constructivo. Elab. prop. (2023). 1: Crujía frontal 2: Crujías perpendiculares 3: Casapuerta de acceso y patio central 4: Crujía/s tras el patio 5: Fondo de parcela. Patios traseros y espacios de servicio 1 22 3 4 5 1 Fig. 36. Vistas de patios secundarios traseros desde las azoteas. Material del equipo redactor de PEPRICH-SF (s.f.). 03 LA CASA EN SAN FERNANDO Las que tienen poco fondo carecen de estos patios, mientras que al incrementarse el fondo se multiplican las opciones de multiplicación de patinillos y aparición incluso de jardines. Lo singular en San Fernando es que, aunque el gremio de la construcción sólo ofrecía un tipo para toda la población, una sencilla operación de trazado de una tapia medianera en el eje permitía desdoblar la oferta con dos tipos habitacionales: la casa de patio central y la casa de patio medianero, prácticamente siempre pareada con otra gemela, salvo algunas excepciones. La combinación de la aplicación racional del tipo de casapatio y las variantes empíricas hechas en cada situación permite la adaptación a las circunstancias socioeconómicas de los promotores y la ubicación dentro de la trama urbana (Albarreal et al., 2012). A efectos de contratista, lo que decidía el presupuesto constructivo era el frente de fachada. Esta dimensión marca la posibilidad de dos tipos habitacionales en la población y sobre todo en el desarrollo urbanístico en loteo de manzanas, siendo el fondo de parcela algo menos variable por la racionalización del trazado urbano. Este factor cobrará más importancia en el ámbito de la calle Real, con fincas de mayor superficie. El primer tipo, la casa construida alrededor de un patio central tiene un número menor de casos y queda reservado para rentas más altas, debido a que requiere de una mayor inversión en suelo y en la edificación. La casa de patio medianero, con dos viviendas simétricas por el eje del muro perpendicular a la fachada que parte patio y casa en dos daba pie a una segunda opción más económica tanto en lo referente a la adquisición del suelo, como a la edificación (Albarreal et al., 2012). Al construirse en mismas dimensiones de frente de fachada y con la misma estructura portante, para el contratista no hay mucha diferencia entre llevar a cabo una única vivienda con patio central o dos viviendas de patio medianero, al realizarse como un único proyecto promovido por uno o dos promotores, como se refleja en la unidad de la fachada e incluso porque en muchas casas de patio medianero la casa puerta es compartida para las viviendas simétricas. UN TIPO CONSTRUCTIVO, DOS hAbITACIONALES Fig. 37. Esquema en planta del tipo habitacional de patio central. Elab. prop. (2023). Fig. 38. Esquema en planta del tipo habitacional de patio medianero. Elab. prop. (2023). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.67 Es digno de resaltar esta flexibilidad del tipo, basada en la sencillez del loteo parcelario y en la posibilidad que ofrece bajo un rango de medidas determinado tanto para desagregarse en dos, partiendo del tipo de casa patio central y dando lugar a dos viviendas simétricas con patio medianero, como para agregarse un par de casas de patio medianero, simplemente demoliendo la partición que no suele ser estructural. Aunque normalmente en la ciudad se encuentran las casas de patio medianero como dos viviendas gemelas de una única finca, existen casas individuales, pudiendo ser resultado de la demolición de su pareja o bien por estar en esquinas o parcelas con poco espacio. Más que un tipo diferente, al no ser una solución muy común, y dado sus vínculos con el tipo general, entendemos que debe incluirse dentro del tipo habitacional de casa patio medianero. Un ejemplar que se conserva en esquina es el de la calle Murillo 20 (3) que remata una manzana, lógicamente con una superficie edificada más reducida que la de las casas pareadas por tener la mitad de frente del primer tipo. Con el paso del tiempo y la consolidación de los tejidos urbanos, comienzan a darse nuevas casas de dos niveles, sobre todo en el entorno de la calle Real. Muy probablemente como es habitual en todo el Mediterráneo, se desarrollen remontes para encajar descendientes en el mismo solar, algo realizado hasta prácticamente la actualidad sobre todo en el tipo de patio medianero. Del estudio de casos realizado en las dos zonas del casco histórico seleccionadas, se evidencia que mientras hay muy pocas casas de patio central con dos plantas, quizás debido a su mayor tamaño, sí que hay muchas casas de patio medianero de dos plantas. En estos casos, las nuevas viviendas del nivel superior deben volcarse al patio principal de la casa inferior a través de galerías, observándose en la actualidad como poco íntimo, además de que el patinillo sea en su mayoría compartido con escaleras comunes para llegar a la azotea que dan accesibilidad a cualquier planta de la edificación. Por tanto, a efectos habitacionales introduciría un tercer tipo sumándose a los de una planta. Un ejemplo es Maestro Portela 12 (23). TERCER TIPO hAbITACIONAL: LA CASA DE PATIO mEDIANERO DE DOS PLANTAS Fig. 40. Esquema en planta del tipo habitacional de patio medianero de dos plantas. Elab. prop. (2023). Fig. 39. Esquema en planta de la variante de casa de patio medianero de una o dos plantas individual. Elab. prop. (2023). Casas de patio central Casas de patio medianero de dos plantas Casas de patio medianero LEYENDA Fig. 1.Plano del Conjunto Histórico de San Fernando con los casos pertenecientes a los tres tipos habitacionales a estudiar. Elab. prop. através de QGIS (2023). 03 LA CASA EN SAN FERNANDO TIPOS PROPIOS DE LA CIUDAD. Mediante el estudio de los casos elegidos, algunos incluidos en el libro-guía San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX y otros nuevos, se han reestructurado los tipos habitacionales de casa patio en la Isla. Como se ha adelantado, originalmente en el siglo XVIII se debieron desplegar dos tipos, que a pesar de tener la misma configuración constructiva si se exceptúa un solo muro de partición, tenían una condición espacial muy contrastada, puesto que el tipo de casa de patio central tenía una sola vivienda en torno a un patio principal, mientras que la casa de patio medianero albergaba dos viviendas simétricas abrazadas al patio principal. Avanzado el tiempo y sobre la misma base muraria aparecería una tercera opción: la casa de patio medianero de dos plantas, concebida para albergar cuatro viviendas, dos en cada nivel. Aunque hay algún caso de casa patio central de dos plantas no llegó a desarrollarse como solución generalizada por lo que no se puede hablar estrictamente de un cuarto tipo. 03.3 Casas de patio central Casas de patio medianero de dos plantas Casas de patio medianero LEYENDA Fig. 41. Plano del Conjunto Histórico de San Fernando con los casos pertenecientes a los tres tipos habitacionales a estudiar. Elab. prop. através de QGIS (2023). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.69 En la explicación pormenorizada de cada tipo se presentarán sus rasgos específicos compartidos, así como los ámbitos donde el esquema formal del tipo deja espacio para las variaciones particulares de cada casa, que en general están muy vinculadas a las dimensiones de frente y fondo de la parcela, a la concreción del acceso en los casos de casas con varias viviendas y a la particularidad de las parcelas situadas en las esquinas de las manzanas. A través del dibujo y de la manipulación manual de impresos de los esquemas de las casas se ha llegado a esta ordenación y sus consecuentes conclusiones. En este trabajo, cobra mayor protagonismo estos tres tipos y sus variantes que tipologías importadas de Cádiz, aunque encontramos estructuras similares en casas de menor porte que las de la ciudad vecina, por lo que tendrán un apartado refiriéndonos a ellas. En la Tabla 2, se recogen a qué tipo constructivo y habitacional pertenece cada edificación elegida, además de las dimensiones de frente y fondo de la parcela. 03 LA CASA EN SAN FERNANDO Nº DIRECCIÓN Nº PL. FACH. FONDO T. CONST. T. HAB. 1Alameda 1 1 15 10,5 C. P. C 2Alameda 2 1 21 27 C. P. C 4C/ Churruca 20 1 14 15 C. P. C 7C/ Colón 38 1 20 18,2 C. P. C 12 C/ Jesús de la Misericordia 33 1 14 15 C. P. C 15 C/ Juan de Mariana 14 1 15 12 C. P. C 17 C/ Juan de Mariana 26 1 12 15 C. P. C 24 C/ Maestro Portela 18 1 14 15,5 C. P. C 27 C/ Maestro Portela 31 1 16 15 C. P. C 28 C/ Maestro Portela 35 1 15 15 C. P. C 31 C/ Maestro Portela 8 1 10 15 C. P. C 33 C/ Manuel Roldán 11 1 13,5 24 C. P. C 35 C/ Manuel Roldán 5 1 12 18 C. P. C 37 C/ Murillo 3 1 17,5 16 C. P. C 40 C/ Real 2 2 21 25 C. P. C 43 C/ Real 245 1 18,5 60 C. P. C 44 C/ Real 251 1 21 48 C. P. C 48 C/ San Bruno 15 1 17,74 15,16 C. P. C 49 C/ San José 9 2 13 16 C. P. C 52 C/ Santa Teresa de Jesús 11 1 12 18,5 C. P. C 53 C/ Santa Teresa de Jesús 6 1 12,2 22 C. P. C 59 C/ Vicario 10 1 10 21 C. P. C 61 C/ Vicario 8 1 10 21 C. P. C 38 C/ Almirante Cervera 12 (y 14) 1 13,5 16,52 C. P. M 41 C/ Colón 18-20 1 15 19 C. P. M 3C/ Jesús de la Misericordia 11-9 1 14,5 14 C. P. M 5C/ Jesús de la Misericordia 38-40 1 15 13,15 C. P. M 6C/ Juan de Mariana 27 1 8,23/13 14 C. P. M 10 C/ Juan de Mariana 28-30 1 15 15 C. P. M 11 C/ Juan de Mariana 9 1 7,5 15 C. P. M 13 C/ Lope de vega 16 1 14 21 C. P. M 16 C/ Maestro Portela 29 1 18 14,5 C. P. M 19 C/ Maestro Portela 38i-38d 1 14,5 14,5 C. P. M 21 C/ Maestro Portela 4 1 14,5 14 C. P. M 22 C/ Maestro Portela 9-11 1 14 15 C. P. M 23 C/ Manuel Roldán 27 1 10 18 C. P. M 26 C/ Real 17-19 1 15 31 C. P. M cambiar y poner: nº de plantas, quitar el area poner una leyenda para reducir texto. G: guía t : trabajo de campo Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.71 cambiar y poner: nº de plantas, quitar el area poner una leyenda para reducir texto. G: guía t : trabajo de campo Nº DIRECCIÓN Nº PL. FACH. FONDO T. CONST. T. HAB. 29 C/ Real 212-218 1 4x10 34 C. P. M 30 C/ Santa Teresa de Jesús 10-12 1 13,2 22 C. P. M 32 C/ Velázquez 10 1 9,5 22 C. P. M 39 C/ Velázquez 7-9-11 1 8,5x3 13 C. P. M 42 C/ Vicario 5 (y 7) 1 13,6 15,4 C. P. M 50 C/. San Diego de Alcalá 3-5 1 17 17 C. P. M 51 Alameda 5-6 2 20 34 C. P. M 2P 54 C/ Jesús de la Misericordia 16-16 d 2 18,5 14,5 C. P. M 2P 55 C/ Juan de Mariana 16 2 12 15 C. P. M 2P 56 C/ Lope de vega 4-10 2 16,5 21 C. P. M 2P 58 C/ Maestro Portela 12-14 2 14 15,5 C. P. M 2P 60 C/ Murillo 20 2 7,5 21 C. P. M 2P 62 C/ Real 120-134 2 7 a 10x7 23-52 C. P. M 2P 63 C/ Real 21-23 2 14 26 C. P. M 2P 18 C/ Santa Lucía 2-4 2 20 10,5 C. P. M 2P 20 C/ Santiago 4 2 14,5 19 C. P. M 2P 34 C/ Santiago 6-8 2 15,5 19 C. P. M 2P 36 C/ Tomás del valle 8-10 2 16 14 C. P. M 2P 57 Plaza del Carmen 6 (y 7) 2 26 30 C. P. M 2P 9C/ Daniel González 13 2 15,25 10,9 I. G. 46 C/ Gravina 42-40-38 1 11x2 9 O 47 C/ Jesús de la Misericordia 7 1 10 14,5 I. G. 8C/ Maestro Portela 24 2 14 16 I. G. 14 C/ Real 31 4 17 28 I. G. 25 C/ Real 56-58-60 2 11x3 18.5 O 45 C/ Real 71-73-75 2 8,5x4 40 O Nº PL.: Número de plantas FACH.: Frente de fachada T. CONST.: Tipo Constructivo T. HAB.: Tipo Habitacional C.P.: Casa Patio I.G.: Influencia Gaditana O: Otros C: Central M: Medianero M 2P: Medianero de 2 plantas Tabla 2. Datos vinculados a los tipos habitacionales. P P C/ Murillo 3 C/ Juan de Mariana 14 C/ San José 9 Plaza San José P I C/ Maestro Portela 35 C/ Santa Lucia C/ Vicario 8 Plaza Alameda 1, 2 C/ Almirante Faustino Ruiz C/ Real C/ Real 245 C/ Manuel Roldán 5 C/ Santa Teresa de Jesús 6 C/ Jesús de la Misericordia 33 C/ Santa Teresa de Jesús 11 C/ Churruca 20 C/ Maestro Portela 18 C/ Maestro Portela 31 C/ Colón 38 C/ Manuel Roldán 11 C/ Maestro Portela 8 C/ Juan de Mariana 26 C/ González de la Vega C/ Mazarredo C/ Vicario 10 TIPO PATIO CENTRAL 2 - 1 C/ Terán C/ Real 251 C/ Real 2 Plaza Font de Mora 40 44 7 43 37 27 15 28 412 24 33 49 53 17 35 52 31 59 61 Fig. 42 CASAS. ARQUITECTURA POPULAR EN SAN FERNANDO: PATRIMONIO DOMéSTICO.73 LA CASA DE PATIO CENTRAL La casa de patio central debió ser la solución habitacional para las rentas más altas en el siglo XVIII. Se han incluido 23 casos que responden a este tipo, de los cuales 15 se encuentran en los loteos de los manchones urbanizados en la ciudad a partir de la segunda mitad del siglo XVIII y el resto en la calle Real o aledaños. Sólo dos tienen más de un nivel y lógicamente se encuentran en este segundo territorio, en el que también las parcelas tienen un fondo de más dimensión, siendo las de la calle Real las que también tienen un mayor frente de parcela, lo que da pie a patios más grandes y jardines en las traseras. Fig. 42. Plantas bajas y esquemas de las edificaciones elegidas que pertenecen al tipo habitacional de patio central. Escala 1: 1000. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008), San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) y elab. prop. (2023). C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 Fig. 56 CASAS. ARQUITECTURA POPULAR EN SAN FERNANDO: PATRIMONIO DOMéSTICO.81 LA CASA DE PATIO MEDIANERO Partiendo del tipo constructivo compartido con la casa de patio central, la casa de patio medianero mediante la partición axial que divide la finca en dos permite duplicar las unidades habitacionales, y debía estar destinado a usuarios con menor nivel de renta, dado que se trataba de viviendas pareadas con la mitad de superficie construida. De los 20 casos, la zona con mayor número es la norte con 13 edificaciones, habiendo respecto la casa de patio central un mayor equilibrio de dimensiones de fachada y fondo entre los dos ámbitos. En algunas situaciones -esquinas principalmente-, encontramos casas de patio medianero desparejadas, las cuales incluimos en este apartado como “casas de patio medianero individuales”, al haberse configurado así desde su construcción. Fig. 56. Plantas bajas y esquemas de las edificaciones elegidas que pertenecen al tipo habitacional de patio medianero. Escala 1: 1000. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008), San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) y elab. prop. (2023). 03 LA CASA EN SAN FERNANDO La casa medianera de una planta. fRENTE DE PARCELA En la casa de patio medianero, el rango de dimensiones de frente de parcela viene condicionado por el número de unidades habitacionales por finca. Podrían fijarse dos grupos: Las de 7,5-10, conformado por casas de patio medianero individual, y las de 13,2-18 metros, ya con dos viviendas por caso, habiendo un cierto equilibrio de dimensiones entre el ámbito norte y el de la calle Real. Dichas medidas vienen recogidas en la Tabla 2. Cabe resaltar que casas de patio medianero individual como Velázquez 10 (57), tengan la misma dimensión que los casos de menor frente de parcela del tipo de patio central, como Maestro Portela 8 (31), lo que nos hace indicar que la separación de tipos habitacionales por rentas a partir de algún momento se laxara, o que la zona donde se implantan afectase, al estar el ejemplo de tipo central en la zona norte y el de patio medianero individual en los aledaños de la calle Real. Como ya se ha comentado, el acceso desde la calle atravesando el primer grado de privacidad se produce por casapuertas independientes para cada vivienda o por una compartida. En este último caso, puede confundirse de tipo habitacional al observarse desde el exterior unos mismos elementos compositivos de huecos. Cuando hay dos zaguanes diferenciados, se ubican vinculados al muro medianero que separa las viviendas y que funciona de eje de simetría de ambas, situándose normalmente en el centro de frente de fachada. Esta casuística es la misma para las casas de patio medianero individual. Pese a no tener vivienda simétrica, la casapuerta se ubica junto al muro medianero TIPOS DE ACCESO C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 Fig. 58 Fig. 59 Fig. 60 Fig. 57.Casapuertas de Almirante Cervera 12-14 (5). Fotog. prop. (2022). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.83 Casapuertas independientes Casapuerta compartida. Puertas interiores en línea Casapuerta compartida. Puertas interiores a 45º LEYENDA Fig. 61 Fig. 62 Fig. 63 al que se adosa el patio. Es relevante la mayor proporción de casapuertas separadas frente a las compartidas, siendo dieciséis casos frente los veinte recogidos en este tipo. El vincular las casapuertas a dicho muro, provoca la entrada a la vivienda desde el lateral del patio, a diferencia del tipo de patio central cuyo acceso es suele ser por el punto medio. En un principio se planteó la hipótesis de que a menor frente de parcela, se utilizasen casapuertas compartidas para ahorrar superficie, pero tras observar si hay una relación directa entre estos dos factores no se encuentra alguna entre ellos, dándose el caso de que la edificación con mayor frente de parcela del tipo, Maestro Portela 29 (26), tiene una única casapuerta. Si es cierto que la flexibilidad entre los dos tipos habitacionales conseguida gracias al tipo constructivo común, ayuda a la división en dos viviendas o la unión en una, por lo que puede atribuirse casos como este a un posible origen dentro del tipo de patio central. Otro factor que puede llevar a posibles hipótesis con las casapuertas compartidas es el ancho de esta. Las puertas de acceso a la vivienda pueden colocarse con un ángulo de 45 grados respecto la crujía frontal o en paralelo en un mismo plano vertical. Las edificaciones con las carpinterías colocadas como el primer caso tienen más probabilidad de haber sido en origen casas de patio central, ya que mediante este mecanismo se generan dos entradas en un menor ancho de zaguán, a diferencia de las colocadas en una misma línea que ocupan mayor longitud y por lo tanto una superficie de casapuerta algo abultada para el frente de parcela que dispondría una única unidad habitacional. Las opciones recogidas en este apartado se reflejarán en la Tabla 2 y en la (Fig. 67). C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 Fig. 58. Planta baja de Santa Teresa de Jesús 10-12 (51). Escala 1: 750. Base gráfica de SF.GASXIX (2012) con reelaboración propia (2023). Fig. 59. Planta baja de Veláquez 10 (57). Ídem (2023). Fig. 60. Planta baja de Manuel Roldán 27 (34). Ídem (2023). Fig. 61. Esquema de planta de Maestro Portela 29 (26). Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) con reelaboración propia (2023). Fig. 62. Planta baja de Maestro Portela 38i-38d (29). Escala 1: 750. Base gráfica de SF.GASXIX (2012) con reelaboración propia (2023). Fig. 63. Esquema de planta de Lope de Vega 16 (21).Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) con reelaboración propia (2023). 03 LA CASA EN SAN FERNANDO Si dividimos en dos los frentes de parcela, obtenemos los frentes de vivienda, pudiendo combinarse todos los casos con los individuales para poder entender el esquema constructivo de cada unidad habitacional. Por lo tanto, habrán viviendas desde 6,6 metros de frente hasta 10, marcándose de manera muy notoria la diferencia de rentas. Pueden agruparse en dos grupos: las de 6,6-8,5 y las de 9-10 metros. Dichas medidas vienen recogidas en la Tabla 3. Todos los casos se organizan en dos crujías perpendiculares tras la crujía de fachada, pese a encontrar casos aislados donde el trazado urbano proporciona una iregularidad en las ortogonalidades, como Juan de Mariana 27 (18). No hay un criterio fijo encontrado para dotar a una crujía más ancho que la otra o que tengan el mismo, aunque en el grupo de 9-10 de frente de vivienda suele ser mayor la que acoge el patio de entrada. También debe mencionarse que no todos los casos son casas gemelas idénticas, hay diferencias en la dimensión del frente de vivienda, de las crujías o incluso de los fondos. La mayoría de casos, 16 de los 20 totales, se concentran en el primer rango, con los que puede darse dos casuísticas: La más común acoge las viviendas cuya estancia tras el patio, debido a su menor frente de vivienda, tenga la dirección del fRENTE DE VIVIENDA 6,6-8,5 metros 9-10 metros LEYENDA Fig. 64. Plano del Conjunto Histórico de San Fernando con los casos de casa de patio medianero clasificados por frente de vivienda. Elab. prop. através de QGIS (2023). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.85 Fig. 65. Detalle del arco superior del patio de Real 19 (39) donde tras él, la dirección de forjado es perpedicular a la fachada. Material del equipo redactor de PEPRICH-SF (s.f.). Fig. 66. Detalle del arco superior del patio de Maestro Portela 11 (32) donde se observa tras él la dirección paralela a la fachada del forjado. Fotog. prop. (2022). forjado paralelo a fachada, como ocurre en Maestro Portela 11 (32). En la segunda, mucho más minoritaria, las crujías perpendiculares a la de fachada no alcanzan el fondo de la parcela, siendo interpolada por otra tras el patio que cambia la dirección de carga. Son casos como Real 17-19 (39) o Velázquez 10 (57). Dicho habitáculo posterior, continúa abriéndose al patio se abre mediante un arco portante o no, dependiendo de las dos opciones descritas. El grupo de 9 o más metros de frente de vivienda son casos aislados, siendo probablemente erigidas en el siglo XIX. Su mayor anchura provoca al igual que ocurría en el tipo de patio central, que la estancia trasera al patio se resuelva forjando en perpendicular a la fachada. La arquería que permite abrirse al patio sigue apareciendo aunque se aprecian evoluciones. El caso de Real 214 (41), pertenece a una manzana cuyo conjunto de viviendas, alguna ya derribada, evoluciona el tipo de patio medianero gracias a su mayor fondo. Esto permite disponer de una crujía entre la frontal de fachada y el patio, desapareciendo la arquería de apertura a este desaparece y generándose muros perimetrales con huecos o galerías acristaladas como el caso de Real 218 (41), con motivos modernistas propios de la época. 03 LA CASA EN SAN FERNANDO 1 casapuerta - 1 vivienda 1 casapuerta - 2 viviendas 2 casapuertas - 2 viviendas + 1 casapuerta - 1 vivienda LEYENDA Fig. 67. Plano del Conjunto Histórico de San Fernando con los casos de casa de patio medianero clasificados por tipos de acceso. Elab. prop. através de QGIS (2023). 2 casapuertas - 2 viviendas Nº VIV.: Número de viviendas Nº CP.: Número de casapuertas P. INT. CP.: Puertas interiores de casapuerta F. VIV.: Frente de vivienda Tabla 3. Datos y dimensiones vinculados al tipo habitacional de patio medianero. Nº DIRECCIÓN Nº VIV. Nº CP. P. INT. CP. FACHADA F. VIV. FONDO ANCHO CASAPUERTA ARCO APERTURA PATIO 34 C/ Manuel Roldán 27 1 1 10 10 18 1,5 Rebajado 41 C/ Real 212-218 4 4 4x10 10 34 1,6 No se observa 57 C/ Velázquez 10 1 1 9,5 9,5 22 1,8 Carpanel 26 C/ Maestro Portela 29 2 1 En línea 18 9 14,5 2Sin acceso 58 C/ Velázquez 7-9-11 3 3 8,5x3 8,5 13 1,58 Sin accesos y medio punto 62 C/. San Diego de Alcalá 3-5 2 2 17 8,5 17 1,2 Carpanel y sin acceso 18 C/ Juan de Mariana 27 1 1 8,23/13 8,23 14 1,54 Carpanel 6C/ Colón 18-20 2 2 15 7,5 19 1,1 Rebajado y Carpanel 13 C/ Jesús de la Misericordia 38-40 2 2 15 7,5 13,15 1,45 Sin acceso y rebajado 19 C/ Juan de Mariana 28-30 2 2 15 7,5 15 1,06 Rebajado y sin acceso 20 C/ Juan de Mariana 9 1 1 7,5 7,5 15 1,47 No se observa 39 C/ Real 17-19 2 2 15 7,5 31 1,2 Carpanel y rebajado 10 C/ Jesús de la Misericordia 11-9 2 2 14,5 7,25 14 1,06 Medio punto y sin acceso 29 C/ Maestro Portela 38i-38d 2 1 En línea 14,5 7,25 14,5 2,35 Sin acceso y carpanel 30 C/ Maestro Portela 4 2 1 a 45º 14,5 7,25 14 1,58 Sin acceso 21 C/ Lope de vega 16 2 1 a 45º 14 7 21 1,7 Carpanel y carpanel 32 C/ Maestro Portela 9-11 2 2 14 7 15 1,3 Carpanel y rebajado 60 C/ Vicario 5 (y 7) 2 2 13,6 6,8 15,4 1,28 Carpanel y sin acceso 5C/ Almirante Cervera 12 (y 14) 2 2 13,5 6,75 16,52 1,17 Carpanel 51 C/ Santa Teresa de Jesús 10-12 2 2 13,2 6,6 22 1,2 Rebajado y dintel Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.87 Nº DIRECCIÓN Nº VIV. Nº CP. P. INT. CP. FACHADA F. VIV. FONDO ANCHO CASAPUERTA ARCO APERTURA PATIO 34 C/ Manuel Roldán 27 1 1 10 10 18 1,5 Rebajado 41 C/ Real 212-218 4 4 4x10 10 34 1,6 No se observa 57 C/ Velázquez 10 1 1 9,5 9,5 22 1,8 Carpanel 26 C/ Maestro Portela 29 2 1 En línea 18 9 14,5 2Sin acceso 58 C/ Velázquez 7-9-11 3 3 8,5x3 8,5 13 1,58 Sin accesos y medio punto 62 C/. San Diego de Alcalá 3-5 2 2 17 8,5 17 1,2 Carpanel y sin acceso 18 C/ Juan de Mariana 27 1 1 8,23/13 8,23 14 1,54 Carpanel 6C/ Colón 18-20 2 2 15 7,5 19 1,1 Rebajado y Carpanel 13 C/ Jesús de la Misericordia 38-40 2 2 15 7,5 13,15 1,45 Sin acceso y rebajado 19 C/ Juan de Mariana 28-30 2 2 15 7,5 15 1,06 Rebajado y sin acceso 20 C/ Juan de Mariana 9 1 1 7,5 7,5 15 1,47 No se observa 39 C/ Real 17-19 2 2 15 7,5 31 1,2 Carpanel y rebajado 10 C/ Jesús de la Misericordia 11-9 2 2 14,5 7,25 14 1,06 Medio punto y sin acceso 29 C/ Maestro Portela 38i-38d 2 1 En línea 14,5 7,25 14,5 2,35 Sin acceso y carpanel 30 C/ Maestro Portela 4 2 1 a 45º 14,5 7,25 14 1,58 Sin acceso 21 C/ Lope de vega 16 2 1 a 45º 14 7 21 1,7 Carpanel y carpanel 32 C/ Maestro Portela 9-11 2 2 14 7 15 1,3 Carpanel y rebajado 60 C/ Vicario 5 (y 7) 2 2 13,6 6,8 15,4 1,28 Carpanel y sin acceso 5C/ Almirante Cervera 12 (y 14) 2 2 13,5 6,75 16,52 1,17 Carpanel 51 C/ Santa Teresa de Jesús 10-12 2 2 13,2 6,6 22 1,2 Rebajado y dintel 03 LA CASA EN SAN FERNANDO Al igual que en el tipo de patio central, la dimensión del fondo de parcela recogida en la Tabla 2, la disposición de los espacios traseros de la casa y las escaleras auxiliares a la azotea darán lugar a variantes, en mayor número que en el tipo referido. Además, dos tendrán evoluciones en el siguiente tipo. En todos los casos, por la dimensión de fondo es necesario patios traseros secundarios. La variante más repetida es la organizada con ambos patios en la crujía interior y la escalera de subida a la azotea ubicada en el secundario. De las edificaciones clasificadas en esta, las que tienen hasta 22 metros de fondo la escalera se sitúa en la trasera de la vivienda. Casos representativo s son Manuel Roldán 27 (34) y Maestro Portela 38i-38d (29). Una subvariante concreta de esta es Maestro Portela 29 (26), donde la escalera se encuentra en la misma posición que las anteriores, pero sin la presencia de patios, siendos probablemente absorbidos por remontes o no implantados por su posición en esquina. Otra variante es la de Juan de Mariana 27 (18), que con la condición de esquina resuelta en curva, característica del siglo XIX y de parcela irregular, retira el patio trasero de la medianera interior para apoyarse en el otro muro opuesto y ocupar la mitad de la crujía. En Juan de Mariana 9 (20), se considera que la última crujía era patio trasero al completo y que posteriormente se ha convertido en otro espacio interior de la casa. La crujía tras el patio es muy estrecha respecto el resto de los casos como ya se ha comentado en el apartado de frente de vivienda. fONDO DE PARCELA. PATIOS TRASEROS patios traseros patios con escaleras escaleras LEYENDA Fig. 68. Planta baja de Maestro Portela 38i-38d (29). Escala 1: 750. Base gráfica de SF.GASXIX (2012) con reelaboración propia (2023). Fig. 69. Planta baja de Manuel Roldán 27 (34). Ídem (2023). Fig. 70. Esquema de planta de Juan de Mariana 27 (18). Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) con reelaboración propia (2023). Fig. 71. Planta baja de Juan de Mariana 9 (20). Escala 1: 750. Base gráfica de S F. GASXIX (2012) con reelaboración propia (2023). C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 Fig. 68 Fig. 69 Fig. 70 Fig. 71 Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.89 Fig. 72 Fig. 73 Fig. 74 En los números 9 y 11 de la calle Maestro Portela (32), se observa que las crujías traseras presentan la particularidad de que las escaleras parten de la crujía trasera al patio, y a diferencias de la mayoría de casos, desde un espacio interior cubierto. Este habitáculo, que en los últimos tiempos ha sido utilizado comúnmente como comedor, constituye un elemento arquitectónico singular en la distribución de estas viviendas. En el número 9, el patio secundario se ubica en la crujía intermedia trasera, mientras que en el número 11 ocupa la totalidad del espacio final de la casa. En ambas viviendas, se observa que los cuartos lavaderos adquieren importancia, tratándose probablemente de una de las innovaciones introducidas en el siglo XIX, conforme los patios secundarios van perdiendo entidad. Las comunicaciones entre las distintas plantas de la vivienda son interiores, y los patios secundarios, tanto con montera como sin ella, no cuentan con escalera alguna que les dé acceso. Se pueden encontrar casos similares en la calle Velázquez, concretamente en los números 11 y posiblemente 7 (58). En el caso de San Diego de Alcalá 3 y 5 (62), se aprecia nuevamente una disposición de dos crujías y cuatro secuencias de espacios que se extienden hasta la trasera de la parcela. En esta ocasión, la escalera se encuentra en el fondo, perpendicular a la medianera compartida, y alcanza un pequeño remonte de cuarto lavadero en la azotea. A pesar de la información disponible, no se han detectado patios secundarios, aunque podría ser posible que se encontrasen en la trasera de la crujía exterior. El número 5 ha sido objeto de modificaciones que afectan a la estructura original de la planta, con la incorporación de remontes. C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 C/ Maestro Portela 9, 11 34 C/ Manuel Roldan 27 C/ Santa Teresa de Jesus C/ Real 212 - 218 C/ Dp. Ciscar C/ San Juan de la Cruz C/ Velázquez 10 41 57 C/ Maestro Portela 29 C/ Churruca 26 C/ Velázquez 7, 11 C/ Benito Pérez Galdós 58 NUEVA CONSTRUCCION C/ San Diego de Alcalá 3, 5 62 C/ Juan de Mariana 27 C/ San Esteban 18 C/ Colón 18, 20 C/ Gravina 6 6 ABANDONADA C/ Jesús de la Misericordia 38, 40 C/ Santa Lucia 13 C/ Juan de Mariana 28, 30 19 C/ Juan de Mariana 9 20 C/ Real 17, 19 39 C/ Jesús de la Misericordia 9, 11 10 C/ Maestro Portela 38i, 38d C/ Santa Lucia 29 C/ Maestro Portela 4 30 C/ Lope de Vega 16 21 32 C/ Vicario 5 60 C/ Almirante Cervera 11 551 TIPO MEDIANERO C/ Santa Teresa de Jesús 10, 12 Fig. 72. Esquema de planta de Maestro Portela 9-11 (21). Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) y elab. prop. (2023). Fig. 73. Esquema de planta de Velázquez 7 y 11(58). Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) con reelaboración propia (2023). Fig. 74. Esquema de planta de San Diego de Alcalá 3-5 (62). Ídem (2023). 03 LA CASA EN SAN FERNANDO Los conjuntos con casapuertas que alcanzan dos viviendas cada una son las más repetidas con 7 casos. La mayoría se compone de dos zaguanes, uno por unidad simétrica, dando entrada a una vivienda por planta, como en Jesús de la Misericordia 16-16d (11), aunque como excepción en Real 21-23 (42), los accesos se diferencian por nivel superior o inferior. En este grupo entraría Murillo 20 cuya única casapuerta pegada a la medianera da a dos casas. Con solo dos casos, las edificaciones con una única casapuerta para cuatro viviendas tienen menor frente, siendo Juan de Mariana 16 (16) con 12 metros el más pequeño. siendo dicha dimensión seguramente la que provoque dicha decisión de accesibilidad. Cabe resaltar la funcionalidad como caja de escaleras independiente en una arquitectura nacida en el XVIII. Santiago 6-8 (55) se trata de un conjunto con intervención en ambas casas. El 6 a diferencia del 8 funciona como una caja de escalera completa, dando acceso común a la azotea y liberando los patios de comunicaciones, perteneciendo ambos a la vivienda de la planta baja. Por las características constructivas es de atribuir este acceso a la cubierta como algo contemporáneo. En las casas 6 y 7 de la plaza del Carmen (63), dicha caja de escalera se repite en ambas, habiendo un pensamiento en conjunto incluso en la fachada. En el caso de Tomás del Valle 8-10 (56), las escaleras de distribución de la casapuerta funcionan también como caja independiente hasta la azotea, aunque con soluciones diferentes para cada par de viviendas. C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 casapuerta compartida para dos viviendas casapuerta compartida para cuatro viviendas LEYENDA Fig. 83. Planta baja de Jesús de la Misericordia 16-16d (11). Escala 1: 750. Base gráfica de San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) con reelaboración propia (2023). Fig. 84. Esquema de planta de Murillo 20 (18). Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) con reelaboración propia (2023). Fig. 87 Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.97 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 Sirven estos casos para contraponer los pros y contras entre casapuertas para una sola vivienda y casapuertas compartidas. En el primer caso, se gana en riqueza formal de huecos en la fachada y en intimidad e independencia respecto el vecino de edificio, pero se produce la problemática de no poder generar una comunicación común a la azotea sin invadir la intimidad entre las casas, como ocurre en Murillo 20 (36). En el segundo caso se pierde el acceso separado, pero se genera la posibilidad de tener distribuciones comunes a espacios del edificio completo como es la azotea. Por lo tanto, en Alameda 5-6, no se da la situación de poder tenerlo a diferencia de los casos anteriores. Queda en la incógnita qué casos fueron en su origen pertenecientes al tipo anterior con una planta menos. Los anchos de casapuertas y la posición de la escalera pueden ayudar a lanzar hipótesis. Si el ancho de pasillo en la casapuerta queda muy reducido respecto la escalera, puede indicar que fue un añadido, como es el caso de Maestro Portela 12 (23), cuyo remonte fue realizado a mitad del siglo pasado. Otros posibles indicativos, aunque no fiables son los patios que pasan a ser un único hueco a partir de la segunda planta, como en Juan de Mariana 16 (16). También queda por resolver si algún caso tuvo una única vivienda por planta, aunque la mayoría de casos las carpinterías están colocadas a 45º. En Santiago 4 (54), las puertas de entrada a la vivienda están enfrentadas, siendo probablemente una intervención posterior.Las opciones recogidas en este apartado se reflejarán en la Tabla 4. Fig. 86. Esquema de planta de Maestro Portela 9-11 (21). Ídem (2023). Fig. 87.Vista de las cuatro casapuertas de Alameda 5-6 (3). Elab. prop. (2023). Fig. 85. Planta baja de Real 21-23 (42). Escala 1: 750. Base gráfica de San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) con reelaboración propia (2023). 03 LA CASA EN SAN FERNANDO fRENTE DE VIVIENDA Los frentes de vivienda vendrán divididos también en tres escalas, desde 6 metros de frente hasta 13, marcándose de manera muy notoria la diferencia de rentas. Serían el caso de 6 metros Juan de Mariana 16 (16), de 7 a 8,25, y de 9,25 a 13. Dichas medidas vienen recogidas en la Tabla 4. A mayor frente de fachada, las crujías que acogen el patio y sus estancias traseras son de mayor ancho que la contigua exterior como en Alameda 5-6 (3). El único caso con menos de 7 metros de frente de vivienda, Juan de Mariana 16, su estrechez le obliga a forjar con la dirección de forjado paralela a la fachada, excepto la crujía de esta. El rango intermedio es el más numeroso con 7 casos. Pueden haber tanto edificaciones cuya estancia trasera al patio tenga la dirección de forjado perpendicular a la fachada, como Lope de Vega 6-10 (22), cuya crujía exterior es más estrecha, o al revés como ocurre en Real 21-23 (42). 6 metros 7-8,25 metros 9,25-13 metros LEYENDA Fig. 88. Plano del Conjunto Histórico de San Fernando con los casos de casa de patio medianero de dos plantas clasificados por frente de vivienda. Elab. prop. através de QGIS (2023). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.99 Los recogidos de 9,25 a 13 metros (exceptuando Santa Lucía 2-4), las estancias traseras al patio principal tienen la dirección del forjado perpendicular a fachada como ocurría en el tipo de patio medianero de una planta. En los dos casos con mayor frente, Plaza del Carmen 6-7 y Alameda 5-6, sus patios son descubiertos con galerias cerradas que separan interior de exterior. También sus crujías exteriores perpendiculares a la de fachada alcanzan el jardín trasero, común en ambos. El de menor frente, Jesús de la Misericordia 16 izquierda-16 derecha (11), es el más cercano a haber sido en origen del tipo de patio medianero de una planta situándose en los loteos de manzanas propios del siglo XVIII, on la características del arco tras el patio. Los arcos que permiten la apertura del patio a su habitáculo contiguo trasero, se han mantenido en la mayoría de los casos de este tipo, pero en las viviendas superiores son sustituidas por galerías acristaladas. 03 LA CASA EN SAN FERNANDO 1 casapuerta - 2 viviendas 1 casapuerta - 4 viviendas Fig. 89. Plano del Conjun- to Histórico de San Fernando con los casos de casa de patio medianero de dos plantas clasificados por tipos de acceso. Elab. prop. através de QGIS (2023). 2 casapuertas - 3 viviendas 2 casapuertas - 4 viviendas Agrupación de casas 4 casapuertas - 4 viviendas LEYENDA Nº VIV.: Número de viviendas Nº CP.: Número de casapuertas P. INT. CP.: Puertas interiores de casapuerta F. VIV.: Frente de vivienda Nº DIRECCIÓN Nº VIV. Nº CP. P. INT. CP. FACHADA F. VIV. FONDO ANCHO CASAPUERTA ARCO APERTURA PATIO 63 Plaza del Carmen 6 (y 7) 4 2 26 13 30 3,16 No se observa 3Alameda 5-6 4 4 20 10 34 1,35 Sin acceso 50 C/ Santa Lucía 2-4 4 4 20 10 10,5 1,35 Sin acceso 11 C/ Jesús de la Misericordia 16-16 d 4 2 18,5 9,25 14,5 2,21 No se observa y rebajado 22 C/ Lope de vega 4-10 4 4 16,5 8,25 21 1,1 Sin acceso 56 C/ Tomás del valle 8-10 4 2 16 8 14 2,35 Sin acceso y no se observa 55 C/ Santiago 6-8 4 2 15,5 7,75 19 1,72 No se observan 36 C/ Murillo 20 2 1 7,5 7,5 21 1,9 Carpanel 54 C/ Santiago 4 4 1 Enfrentadas 14,5 7,25 19 2,2 No se observa 23 C/ Maestro Portela 12-14 3 2 14 7 15,5 1,8 Rebajado y carpanel 42 C/ Real 21-23 4 2 14 7 26 1,2 Sin acceso 16 C/ Juan de Mariana 16 4 1 a 45º 12 6 15 1,6 Sin acceso 38 C/ Real 120-134 12 7 a 10x7 7 a 10x7 23-52 Sin acceso Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.101 Nº DIRECCIÓN Nº VIV. Nº CP. P. INT. CP. FACHADA F. VIV. FONDO ANCHO CASAPUERTA ARCO APERTURA PATIO 63 Plaza del Carmen 6 (y 7) 4 2 26 13 30 3,16 No se observa 3Alameda 5-6 4 4 20 10 34 1,35 Sin acceso 50 C/ Santa Lucía 2-4 4 4 20 10 10,5 1,35 Sin acceso 11 C/ Jesús de la Misericordia 16-16 d 4 2 18,5 9,25 14,5 2,21 No se observa y rebajado 22 C/ Lope de vega 4-10 4 4 16,5 8,25 21 1,1 Sin acceso 56 C/ Tomás del valle 8-10 4 2 16 8 14 2,35 Sin acceso y no se observa 55 C/ Santiago 6-8 4 2 15,5 7,75 19 1,72 No se observan 36 C/ Murillo 20 2 1 7,5 7,5 21 1,9 Carpanel 54 C/ Santiago 4 4 1 Enfrentadas 14,5 7,25 19 2,2 No se observa 23 C/ Maestro Portela 12-14 3 2 14 7 15,5 1,8 Rebajado y carpanel 42 C/ Real 21-23 4 2 14 7 26 1,2 Sin acceso 16 C/ Juan de Mariana 16 4 1 a 45º 12 6 15 1,6 Sin acceso 38 C/ Real 120-134 12 7 a 10x7 7 a 10x7 23-52 Sin acceso Tabla 4. Datos y dimensiones vinculados al tipo habitacional de patio medianero de dos plantas. 03 LA CASA EN SAN FERNANDO fONDO DE PARCELA. VARIACIONES DIVERSAS En cuanto a la disposición de los patios traseros o secundarios encontramos dos variantes, los que lo ubican en la crujía interior y los que lo hacen en la crujía exterior en la esquina del conjunto. En el primer caso, se parte del esquema de tipo medianero de una planta más repetido, el organizado con ambos patios en la crujía interior y la escalera ubicada en el secundario, evolucionándose a nuevos subtipos con la aparición de un nuevo nivel. Un ejemplo de ello es Santiago 6-8 (55). Murillo 20 (36) es un caso de casa medianera de dos plantas sin gemela en esquina, siendo esta condición el principal motivo encontrado de por qué no tienen su pareja simétrica. Con una sola casapuerta, su escalera de distribución está colocada puesta paralela en ella, subiendo en dirección contraria a la de acceso. Su principal particularidad es la condición del hueco de patio en la vivienda superior con galería a 4 lados, algo más común en otros tipos de influencia gaditana, siendo lo normal 3 lados adosándose a la medianera. El patio trasero ocupa todo el ancho de la crujía interior y la escalera secundaria ubicada en este es la que da accesibilidad a la azotea, partiendo de la planta baja y funcionando para las dos viviendas. En este punto del edificio se observa su unidad íntegra y el vivir con la condición de comunidad, ya que la casa de la primera planta puede acceder a la inferior. patios traseros patios con escaleras a azotea escaleras a azotea escaleras en casapuerta de acceso a viviendas y azotea LEYENDA C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 Fig. 90 Fig. 91 Fig. 92 Fig. 90.Esquema de planta de Santiago 6-8 (55). Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) con reelaboración propia (2023). Fig. 91. Esquema de planta de Murillo 20 (36). Ídem (2023). Fig. 92. Esquema de planta de Plaza del Carmen 6-7 (63). Ídem (2023). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.103 Los dos conjuntos con más fondo, ubicados en la calle Real, Plaza del Carmen 6-7 y Alameda 5-6 con 26 y 20 metros, sus patios secundarios pasan a ser amplios jardines traseros, alcanzando la calle trasera, San Juan de la Cruz, al igual que ocurre en las viviendas de Real 212-218 (41). En otros casos, los patios se ubican en la misma posición, pero ocupando la mitad de la crujía. Puede ser separándose de la medianera al igual que en Juan de Mariana 27 (18), como son los casos de Tomás del Valle 8-10 (56) o el de Alameda 5-6 (3), o adosándose a ella, como en Lope de Vega 4-6 y 8-10 (22). También es destacable que las de Tomás del Valle no tengan montera tanto los patios principales, disponiéndose galerías a tres lados entorno la medianera (siendo una tapia en este tramo hasta la primera planta), como los secundarios. En las casas de la Alameda ocurre algo similar, pero los patios traseros se cubren con monteras. El segundo gran subtipo de viviendas medianeras de dos plantas son los que tienen los patios secundarios en las crujías exteriores. Los tres recogidos son Juan de Mariana 16 (16), Santiago 4 (54) y Maestro Portela 12-14 (23). En el anterior grupo, se evolucionaba a partir de otro subtipo medianero, pero en este caso se compararía más con casos de viviendas de una planta con patio central como Santa Teresa de Jesús 11 (52). C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 Fig. 93 Fig. 94 Fig. 95 Fig. 96 Fig. 93. Planta baja de Alameda 5-6 (3). Escala 1: 750. Base gráfica de San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) con reelaboración propia (2023). Fig. 94. Planta baja de Tomás del Valle 8-10 (56).Ídem. (2023). Fig. 95. Planta baja de Juan de Mariana 16 (16).Ídem. (2023). Fig. 96. Esquema de planta de Velázquez 7 y 11(58). Escala 1: 750. Base gráfica del PEPRICH-SF (2008) con reelaboración propia (2023). 03 LA CASA EN SAN FERNANDO 104 En Jesús de la Misericordia 16 izquierda y 16 derecha (11), la fachada unifica el edificio en una composición simétrica pero la distribución de patios secundarios y el modo de actualización del principal son diferentes. La colocación de montera en la planta primera y galería a exterior en la segunda, además de la ubicación del patio trasero en la crujía exterior caracterizan al 16 derecha, y la doble utilización de monteras (la de planta baja transitable para la vivienda de arriba) y el patio secundario en la crujía interior caracterizan al 16 izquierda. Tras los dos casos con más fondo mencionados, uno de los edificios medianeros de dos plantas con más interés cuyo fondo de 26 metros es el ubicado en la calle Real 21-23 (42). Pueden lanzarse vinculaciones por su esquema a simple vista con la otra agrupación cercana en Real 17-19 (39). 4 viviendas acogen esta finca, siendo particular desde el acceso hasta los patios. Como se hace referencia en San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX “el registro de la azotea y el acceso al cuerpo de lavaderos situado en el centro del conjunto, tras el patio principal, se produce en un segundo patio por escaleras” (Albarreal et al., 2012, p. 102). En las crujías traseras, al igual que en otros casos de la calle Real, dos alargados patios-jardines se ubican en las crujías exteriores. Como caso excepcional en casas de tipo medianero único en su tipología, encontramos en Santa Lucía 2-4 (50) un edificio de dos plantas con 4 viviendas y 4 accesos separados desde la calle. Su condición singular lo marca su manzana, situada al borde de un manchón de una retícula ordenada a partir de la hacienda Madariaga, que se situaba arriba de esta. La manzana prácticamente cuadrada a excepción del lado oeste se divide en 4 porciones, cogiendo este edificio los dos del este. El acceso condiciona el desarrollo del proyecto, al realizarse desde el testero más largo, algo poco común en las casas medianeras, que provoca que se estructure con cuatro muros de carga paralelos a la fachada de acceso. SANTA LUCÍA 2-4. EXCEPCIÓN C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 Fig. 97. Planta baja de Jesús de la Misericordia 16izq- 16dcha (11). Escala 1: 750. Base gráfica de San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) con reelaboración propia (2023). C/ Santa Lucía 2, 4 C/ Santa Teresa de Jesús ed súseJ /C aidrociresiM al C/ Tomás del Valle 8, 10 añerU ed seuqraM /C Alameda 5-6 C/ Juan de Mariana 16 C/ Murillo 20 C/ González de la Vega C/ Santiago 6, 8 C/ Plaza del Carmen 6, 7 C/ San Juan de la Cruz C/ Pdte. Lázaro Dou C/ Lope de Vega 4-6, 8-10 C/ Santiago 4 C/ Maestro Portela 12, 14 C/ Jesús de la Misericordia 16i, 16d C/ Real 21, 23 TIPO MEDIANERA 2 PLANTAS 63 3 50 11 22 56 55 36 54 23 42 16 Fig. 99. Planta baja de Santa Lucía 2-4 (50). Ídem. (2023). Fig. 100. Fachada de Jesús de la Misericordia 16-izq (11). Material del Equipo redactor del PEPRICH-SF con edición propia (2023). Fig. 98. Planta baja de Real 21-23 (42).Ídem. (2023). Fig. 100 03 LA CASA EN SAN FERNANDO 112 EVOLUCIÓN DEL PATIO EN EL SIGLO XIX. La estructura en la parcela de la casa con la colocación de tres crujías perimetrales en primer tipo, o una sola en el segundo, generaba un espacio cerrado y cubierto, que solía estar subdividido en habitaciones, cercando en el centro un espacio de patio abierto que se extendía hacia el fondo interior cubierto, pero podía abrirse en su totalidad al patio gracias a la amplitud de un arco rebajado. De hecho, ninguna de estas casas ha sobrevivido hasta nuestros días en estas condiciones, resulta inimaginable que el centro de la casa fuera un área expuesta a las condiciones exteriores, a excepción de algunas que han logrado mantener sus patios descubiertos cerrando las aperturas con carpintería. En el siglo XIX para proporcionar el confort traído por la nueva cultura doméstica, entre las intervenciones comunes se encuentra el cubrir estos patios con monteras de vidrios, que permitían la ventilación y la iluminación natural, pero permitía ganar una estancia a la casa (Albarreal et al., 2012). Hay casos vistos en el trabajo de campo visitando e inspeccionando casas, donde los inquilinos (y sus familiares anteriores) no han conocido los patios sin montera; quedando muchos en la duda de si alguna vez no la tuvieron (casas seguramente del XVIII con actualizaciones) o son construcciones del XIX en donde la montera entra en el tipo del siglo anterior pero ya construida desde cero con estas actualizaciones. Gracias al trabajo de campo y las entrevistas con los vecinos, puede deducirse de que orginariamente no hubo monteras por la inexistencia de pasillos distribuidores, teniendo que atravesar estancias para llegar de una a otra. Estas comunicaciones partían desde la crujía frontal de fachada, que, según los inquilinos entrevistados, eran utilizadas desde el siglo XX como dormitorios, evolucionando a salones, despachos…etc. sobre todo en el tipo medianero. En la mayoría de casos se ha buscado la diafanidad de las crujías con pasillos que mejoren la intimidad. Tras esto puede concluirse que el patio funcionó posteriormente como distribuidor. Aún así, se produce la duda al conocer casos donde existían estas comunicaciones interiores y sus inquilinos no han conocido la casa sin montera, atestiguando incluso de su presencia desde su construcción, por lo que podría haber casas con montera sin funcionar el patio como distribuidor desde el origen. Fig. 106. Vista de un patio de tipo medianero, cerrado por la carpintería del arco carpanel. Fotog. prop. (2022). Fig. 105. Vista de un patio de tipo medianero de dos plantas sin montera. Material del equipo redactor de PEPRICH-SF (s.f.). Fig. 103. Vista de la montera a cuatro aguas desde un patio de tipo medianero. Fotog. prop. (2022). Fig. 104. Vista de una montera a dos aguas desde la azotea. Material del equipo redactor de PEPRICH-SF (s.f.). 03.5 03 LA CASA EN SAN FERNANDO Tomaremos como casas de influencia gaditana aquellas cuyas comunicaciones sean desde el patio central, tanto para edificios unifamiliares como plurifamiliares. El tipo más común en Cádiz, de edificio de 4 plantas unifamiliar (posteriormente adaptado a plurifamiliar) compuesto por un patio central y escalera cubierta con acceso desde este, influirá en construcciones de San Fernando, en su mayoría con esta misma condición unifamiliar de mayor poder adquisitivo. Un caso claro de importación de casa gaditana de burgueses comerciantes es el de Real 31 (45). Adaptada a plurifamiliar como sus coetáneas, tiene la planta baja una gran altura para conseguir ubicar oficinas en la entreplanta y separarse del resto del edificio con uso residencial. (Albarreal et al., 2012) Como menciona se menciona en San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX “la profundidad de parcela permitía un desarrollo de la casa en torno a un patio principal vinculado al registro vertical y un patio trasero para su programa de servicio” (Albarreal et al., 2012, p. 102). Lo interesante que ocurre respecto a edificios de tipo gaditano en San Fernando, es la influencia de estos de mayor entidad y número de plantas a viviendas unifamiliares de una ubicadas en los loteos del siglo XVIII y XIX, las más extendidas dentro de la ciudad y que generan la densidad edificatoria en la superficie del conjunto histórico de San Fernando. El paso del esquema en planta de tres niveles a casos de uno se aprecia en Jesús de la Misericordia 7 (14). Se organiza, al igual que los otros tipos, en una crujía frontal a fachada y tres perpendiculares a ella, ubicándose el patio en el centro provocando la reducción de la crujía trasera a él. La diferencia se produce en el acceso a la azotea, ya que se sitúa en el eje central tras atravesar el patio, y un patio trasero tras ella. Otro caso similar fuera de ámbito de estudio es Velarde 8. Maestro Portela 24 (25), vivienda de dos plantas estructurada en tres crujías entorno al patio central y escaleras paralela a la crujía de fachada, tiene su comunicación vertical desde el patio, pero siguiendo un esquema de crujías similar a casos del tipo central como Maestro Portela 35 (28) y Juan de Mariana 14 (15). Coincide con este último en la excentricidad de la casapuerta, adosándose al muro de la derecha. LA CASA DE INFLUENCIA GADITANA03.6 Calle Nicolas C/ Maestro Portela 24 C/ Jesús de la Misericordia 7 C/ Real 31 TIPO GADITANO Calle Nicolas C/ Maestro Portela 24 C/ Jesús de la Misericordia 7 C/ Real 31 TIPO GADITANO Calle Nicolas C/ Maestro Portela 24 C/ Jesús de la Misericordia 7 C/ Real 31 TIPO GADITANO Fig. 107. Planta baja de Real 31 (45). Escala 1: 750. Base gráfica de San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) con reelaboración propia (2023). Fig. 108. Planta baja de Jesús de la Misericordia 7 (14). Ídem (2023). Fig. 109. Planta baja de Maestro Portela 24 (25). Ídem (2023). Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.115 Cabe reseñar en este trabajo las viviendas que han vivido en comunidad a lo largo del tiempo en San Fernando. Según Fernández Molina (1989), ya en el siglo XVIII se recogen las llamadas casas de comunidad, cuya tipo no está aclarado en la actualidad. Ya del siglo XIX en adelante, se tiene constancias de realizarse o adaptarse edificios para el encaje del mayor número de unidades mínimas habitacionales posibles en fincas del loteo histórico de San Fernando, siendo parcelas comúnmente usadas para una o dos viviendas si es de una planta. Las familias, vivían en pequeños habitáculos compartiendo el espacio para cocinar y necesidades de higiene, resaltado que la cocina que utilizamos en la actualidad no se crea hasta los años 20 en Alemania, al igual que hasta entrado el siglo XX no existía el aseo. Todo se volcaba al patio convirtiéndose en un espacio común con mucho mayor uso, debido a las condiciones descritas. Estos pequeños módulos llamadas popularmente en Cádiz como “partiditos” son comunes en la mayoría de las ciudades con cierta entidad. Tanto en Cádiz como en San Fernando, estos edificios eran en su origen casas-palacio o casas de menor entidad (viviendas de patio central) pensadas para un único inquilino que posteriormente se transformaban para el mayor aprovecho y eficacia de superficie, aunque también se levantaron edificios pensados para ello desde el inicio. Con el paso del tiempo, ya en democracia, se han realizado este tipo de adaptaciones mejorándose de la infravivienda a viviendas adaptadas con la mayor independencia posible. Es el caso de Real 185, popularmente conocida como “Casa Micolta”, casa-palacio de planta baja más dos, cuyo esquema de casa-palacio la aproxima al tipo gaditano, con patio central y escalera distribuidora tras este, adaptación como edificio plurifamiliar de vivienda de alquiler social por parte de ESISA, la empresa de suelo isleña. VIVIENDAS EN COMUNIDAD03.7 Fig. 110. Fachada de Real 185 “Casa Micolta”. Turismo San Fernando (20 de junio de 2020). Fig. 111. Imagen del patio interior del edificio. Diario de Cádiz (9 de septiembre de 2012). 117 I I I E P Í L O G O 03 “Adentrarse en los cimientos de una cultura (sea como sea) para respetar su riqueza patrimonial no significa que se deba diseñar conservando las formas y los materiales sino apoyarse en su creatividad original.” Lina Bo Bardi (Sánchez Llorens, 2018, p.79) 119 Tras narrar los pasos aprendidos en esta investigación, surgen las conclusiones y las sumas posibles a este trabajo. Vuelve a aparecer esa finalidad difusa pero clara. El objetivo no es más que conseguir llevar a la realidad la cita de Lina Bo Bardi, hacer presente la buena arquitectura en el patrimonio doméstico de San Fernando, valorando y conservando la creatividad original de lo existente para potenciar lo futuro. El horizonte está nublado, la búsqueda continúa. CONSIDERACIONES FINALES 04 Fig. 112. Detalle de cierro. Fotog. prop. (2023). 04 CONSIDERACIONES FINALES Las conclusiones de esta investigación se realizarán siguiendo los objetivos tanto general (O. G.) como específicos (O. E.) indicados en el capítulo 01.2. El caserío isleño y su ordenación son los elementos principales del Conjunto Histórico, cuya integridad se encuentra en peligro desde el Desarrollismo, siendo una motivación para realizar este trabajo. Hasta este periodo del ecuador del siglo XX, San Fernando presentaba una consolidación de sus tejidos urbanos y la existencia todavía de grandes extensiones de huertas, que fueron desapareciendo a medida que se producía el crecimiento urbanístico y edificatorio llevado a cabo sin una planificación estudiada. Estos salpican los interiores del Conjunto Histórico sin existir diálogo con las arquitecturas preexistentes, y sin conseguir una integración entre las ordenaciones del terreno de diferentes épocas de la historia de la ciudad. También con la llegada del Desarrollismo se asienta la aplicación de nuevas técnicas constructivas y habitacionales y la potenciación de la industrialización en un momento donde hay un gran aumento demográfico, fomentándose la expansión urbana. Tras la instauración de la democracia y la publicación de Informe Diagnóstico del Conjunto Histórico de San Fernando (1992), el Conjunto Histórico se declara Bien de Interés Cultural por Decreto 2667/1996 de 28 de Mayo, pero su puesta en valor es muy superficial. En la lectura de documentos que recogen la arquitectura popular de San Fernando se aprecia que los más recientes, San Fernando. Guía de Arquitectura el siglo XIX (2012) y el PEPRICH-SF (2008) tienen un estudio más exhaustivo y completo, pese a que el primero hace mayor hincapié en divulgar dicho patrimonio sin las etiquetas de estilos. No por ello debe de abandonarse el estudio ornamental y posibles relaciones con otras cuestiones más transversales. Dicho repaso se recoge más detenidamente en el capítulo 03.2. Pese a mencionar anteriormente el PEPRICH-SF, su puesta en vigor no ha sido del todo provechosa, ya que las intervenciones de nueva planta y ampliaciones en las edificaciones existentes no han interiorizado los valores arquitectónicos autóctonos. También hay que remarcar que el perímetro que marca su CONCLUSIONES.04. 1 O. E. 1 Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.121 límite y su ámbito exterior más cercano no ha tenido una atención especial, apreciándose grandes saltos de escala del lado de la calle protegido al externo. Esta investigación quiere sumarse a esta lista de trabajos aportando análisis con rigor de las edificaciones elegidas para poder determinar los valores que puedan perdurar en las arquitecturas residenciales del conjunto histórico de la ciudad. La selección de edificaciones ha permitido detectar qué patrones son comunes en más casos para determinar un tipo constructivo común del que surgen tres habitacionales que pueden representar la arquitectura popular residencial del Conjunto Histórico, diferenciándose de excepciones de conjuntos o influencias externas, sobre todo gaditanas. Cabe resaltar que hay casas que no entran en los tipos, por lo que, estos pueden representar a la tipología residencial del Conjunto Histórico, pero no resumir el total de la arquitectura popular doméstica en la ciudad. Durante el proceso de aclarar y ordenar la riqueza tipológica (O. E. 3), se concluye que no es posible realizar una sistematización organizativa total para dicha clasificación. La multitud de factores posibles hace que sean analizados dentro de cada tipo, objetivo que, si se ha podido conseguir, habiendo coincidencias o diferencias entre variantes de los tipos habitacionales. Los elementos que determinan el modo de habitar y diferencian los tres tipos, son el número de viviendas en la finca y la relación entre ellas respecto al patio principal, si este está dividido o no, y el estructurarse en una o dos plantas. Después en cada uno aparecen las variantes generadas por unos mismos factores estudiados, como son el frente y fondo de parcela, la disposición de llenos y vacíos, las comunicaciones verticales y el sistema de acceso a cada vivienda, fomentando una riqueza destacada con los mismos valores arquitectónicos. O. G. O. E. 3 04 CONSIDERACIONES FINALES Continuar con el método aplicado en todo el Conjunto Histórico de San Fernando, y casos destacables fuera de él, revisando ese límite. También aplicar a ciudades vecinas de la Bahía de Cádiz como Puerto Real y Cádiz con tipologías similares. También sería aplicable a cualquier ciudad con interés de tipologías residenciales. Profundizar en los conjuntos experimentales mencionados, ya que debido a su complejidad deben tener un estudio concreto, pese a la relación que tengan con los tipos vistos. Estudiar con mayor profundidad el urbanismo y paisaje urbano de San Fernando. Las configuraciones de las fachadas como reflejo del tipo al exterior y también como elemento compositivo autónomo son un asunto a investigar, comparando esquemas entre las variantes de un mismo tipo y distintos, alcanzando conclusiones cruzadas. Aunque en este trabajo se recoge levemente, la evolución programatica de la casa desde el siglo XVIII hasta la actualidad es una línea para avanzar en futuras investigaciones. En el mismo caso, ampliar la caracterización constructiva sería conveniente para seguir clarificando cronologías, mejorar la intervención en las arquitecturas existentes y tomar de referencia para las venideras. Aplicar a estas investigaciones un mayor conocimiento del Archivo Municipal, recopilando, ordenando e integrando los documentos de interés en el método. Realizar comparaciones para encontrar conexiones entre las ciudades de la Bahía, como Puerto Real por su trazado y tipologías similares, y poder aclarar si existe un pensamiento común detrás del planeamiento arquitectónico y urbanístico. También con la ciudad de Cádiz por su influencia en San Fernando dada la cercanía. Comparar con poblaciones Ilustradas portuarias como Ferrol o San Carlos de la Rápita, y al igual que el anterior punto buscar coincidencias y diferencias entre ellas. FUTURAS INVESTIGACIONES. SEGUIR CONOCIENDO 04. 2 Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.129 VALORAR INTERVENCIONES AL CASERÍO ISLEñO APLICAR A LA ARQUITECTURA Documentar las intervenciones realizadas a las construcciones ya estudiadas. Recoger también las demoliciones parciales o totales realizadas y las construcciones levantadas en los solares resultantes. Valorarlas según su contexto, y sacar conclusiones respecto la ciudad heredada y las actuales actuaciones. Pensando en la ciudad como conjunto, conseguir idear un método de intervención para los tipos vistos, buscando la actualización proyectual y la rehabilitación constructiva necesaria tanto para el presente como para el futuro. Como continuación del punto anterior y a través de los estudios ya realizados y el cruce de información con arquitecturas contemporáneas, pensar qué arquitectura residencial de nueva planta es posible tanto en la ciudad compacta histórica, actualizando las tipologías, como en zonas menos antropizadas de San Fernando. 04 CONSIDERACIONES FINALES Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.131 BIBLIOGRAFÍA 05 • Albarreal Núñez, M. J., Cascales Barrio, J., Coronado Sánchez, A., González Pecci, M., López Garrido, J. L., & Márquez Pedrosa, F. (2012). San Fernando : guía de arquitectura del siglo XIX = 19th-century, an architectural guide. Consorcio para la Conmemoración del Bicentenario de la Constitución de 1812. • Bolaño, R. (2004). 2666. Anagrama. • Fernández, J.C. (1989). Calles de la Isla. Ispren. • Fernández Serdán, J. M., Van-Bawmberghen Hernández, R., & Becerra, J. M. (1992). San Fernando: informediagnóstico del conjunto histórico. Sevilla: Ayuntamiento, 1992. • Koolhaas, R. (2000). Mutaciones : Harvard Project on the city. Actar. • Martínez Montiel, L. F. (1995). San Fernando : una ciudad de las luces : arquitectura y urbanismo, (1766-1868). Publicaciones del Sur. • Muñoz Rey, Y. (2016). La Capilla de la Vera Cruz de San Fernando: ejemplo de interpretación popular de la arquitectura neoclásica gaditana. El Boletín. • Oliveras Samitier, J. (1998). Nuevas poblaciones en la España de la Ilustración. Fundación Caja de Arquitectos. • Quijano Párraga, J. (1998). San Fernando: evocación de un siglo. Grupo Publicaciones del Sur, San Fernando. • Sánchez Llorens, M. (2018). Ray Eames y Lina Bo Bardi : el viaje como laboratorio. Ediciones Asimétricas. • Soler Arias, E., & Huete Fuertes, R. (2005). Protocolo de inspección técnica de edificaciones ITE. Colegio Oficial de Arquitectos de sevilla : Fundación Fidas. • dos Santos, M. H. M. R. (2012). El proyecto de Manuel da Maia y la reconstrucción de la Baixa de Lisboa en el siglo XVIII. [Tesis Doctoral, Universitat Politècnica de Catalunya, Barcelona]. https://dialnet.unirioja.es/servlet/ exttes?codigo=95405 • Cela, C.J. (1961). Nota editorial. Papeles de Son Armadans: Antología poética de los oficios de la construcción, año VI, tomo XXIII, núm LXIX bis. • Molina Martínez, J. M. (1989). Un modelo de vivienda tradicional en el San Fernando del siglo XVIII. Trocadero: LIbROS TESIS ARTÍCULOS DE REVISTA 05 bIbLIOGRAFÍA Revista de Historia Moderna y Contemporánea, 1, 93– 98. • Muñoz Rey, Y. (2015). La familia Madariaga en la Isla de León en los siglos XVIII y XIX. Contexto y datos para su estudio. Trocadero: Revista de historia moderna y contemporánea, 27, 1-16. • Decreto 266 de 1996 [Comunidad Autónoma de Andalucía]. Por el que se declara bien de interés cultural, el conjunto histórico de San Fernando (Cádiz). 7 de octubre de 1996. • Manuel González Fustegueras, A., Luque Ramos, A., Olmedo Pérez, S., Górgolas Martín, P., Visedo Manzanares, F., Toledo Coello, F., Puerto Andrades, J.C., Pata Vila, R., Cambas Diestro, C., Olmedo Pérez, J.d. D., García Oneto, Y., Gallego Martínez, B., Pontiga Ramos, I., San Emeterio, G., Calle Corrales, M. G., Cabrera de Celis, M. C., Pedraza Rodríguez, R., Blano Hernández, J. L., Cano González D.,...., Ruiz Pomar, V. (2008). Documento I. Memoria General Programa General de Actuación y Estudio Económico Financiero. Plan Especial de Protección y Reforma Especial de Protección y Reforma Interior del Conjunto Histórico de San Fernando. Excelentísimo Ayuntamiento de San Fernando. • Manuel González Fustegueras, A., Luque Ramos, A., Olmedo Pérez, S., Górgolas Martín, P., Visedo Manzanares, F., Toledo Coello, F., Puerto Andrades, J.C., Pata Vila, R., Cambas Diestro, C., Olmedo Pérez, J.d. D., García Oneto, Y., Gallego Martínez, B., Pontiga Ramos, I., San Emeterio, G., Calle Corrales, M. G., Cabrera de Celis, M. C., Pedraza Rodríguez, R., Blano Hernández, J. L., Cano González D.,...., Ruiz Pomar, V. (2008). Documento V. Catálogo. Plan Especial de Protección y Reforma Especial de Protección y Reforma Interior del Conjunto Histórico de San Fernando. Excelentísimo Ayuntamiento de San Fernando. • Archivo Fotográfico Quijano. (s.f.). http://www fotografiaquijano.es/ • Cano Valero, J.M. (21 de mayo de 2017) San Fernando el sueño de un orden. Blog El Güichi de Carlos. https:// www.elguichidecarlos.com/san-fernando-sueno-orden/ • Cartografía histórica de la Isla de León - La web del WEbS LEyES PLANEAmIENTO Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.133 VÍDEOS EN INTERNET mAPAS y VISTAS hISTÓRICAS fOTOGRAfÍAS DE INTERNET Milano. (26 junio de 2020). La Web del Milano. https:// www.milan2.info/cartografia/ • Diccionario de la lengua española. Recuperado el 08 de julio, 2023, de https://dle.rae.es/racionalizar • Junta de Andalucía - Centro Histórico de San Fernando. (s. f.). https://www.juntadeandalucia.es/organismos/ turismoculturaydeporte/areas/cultura/bienes-culturales/ catalogo-pha/consulta/detalle/000542002700.html • Bollaín, J. S. (2005). Capítulo 02 Conservar, Renovar o Tirar [Video]. La Música Callada CAP 02 - CACOA. https://www.cacoa.es/la-musica-callada-cap-02/ • Canal Andalucía Información. (18 de abril de 2016). San Fernando: De la casapuerta al patio, la riqueza oculta o perdida de San Fernando [Archivo de Vídeo]. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=s_R7u8GAXJs • Canal AcademiaSRomualdo. (14 de enero de 2016). Conferencia de D. Juan Torrejón Chaves ‘El nacimiento de la Villa de la Real Isla de León’ [Archivo de Vídeo]. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=27pveTEmlpM • Canal AcademiaSRomualdo. (3 de abril de 2014). Conferencia ‘La capilla del Santísimo Cristo de la Vera+Cruz...’ [Archivo de Vídeo]. Youtube. https://www. youtube.com/watch?v=zn7lu8h64Pk • En Instituto Geográfico Nacional. (s.f.). Imágenes de satélite Sentinel y ortofotos PNOA (2022). Recuperado el 28 de mayo, 2023, de http://www.ign.es/iberpix/visor • Turismo San Fernando (20 de junio de 2020) [Fachada de la Casa Micolta] [Imagen] https:// www.facebook.com/TurismoSanFernando/ photos/a.151000324977087/3061380873939003/ • Diario de Cádiz ( 9 septiembre de 2012) [Imagen del patio interior del edificio] [Imagen] https://www.diariodecadiz. es/sanfernando/Vivir-euros_0_623337994.html • (1613). Planta general de la ciudad de Cádiz y su baia [mapa]. Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya (ICC). https://cartotecadigital.icgc.cat/digital/collection/ espanya/id/1037/ • (1800). Sn. Fernando [1 vista]. Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya (ICC). https://cartotecadigital. icgc.cat/digital/collection/vistes/id/840/rec/1 • (1809). A plan of the harbor and surroundings of Cadiz 05 bIbLIOGRAFÍA [mapa]. Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya (ICC). https://cartotecadigital.icgc.cat/digital/collection/ espanya/id/2307/rec/31 • Calvet y Boix, J. (1884). Plano industrial y comercial de la ciudad de San Fernando [mapa]. Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya (ICC). https://cartotecadigital. icgc.cat/digital/collection/espanya/id/2376/ • De la Concepción, F.J. (1690). Plano de la Bahía de Cádiz [mapa]. Libro “Emporio del Orbe”. Biblioteca Virtual de Andalucía. https://www.bibliotecavirtualdeandalucia.es/ catalogo/es/consulta/registro.cmd?id=6636 • Espinosa de los Monteros, G. (1777). Plano que manifiesta los terrenos y Canteras de S.M. del Monte llamado del Duque Salinas y Llano de la Punta próxima al Real Arsenal de la Carraca y Real Ysla de Leon... sondeo del Rio Sancti Petri y Ensenada de la Caseria... proyectadas por el Brigadier e Yngeniero Director Comandante de los Rs. Exercitos Don Francisco Sabatini aprobadas por S.M / Dn. Gregorio Espinosa de los Monteros [mapa]. Archivo Cartográfico de Estudios Geográficos del Centro Geográfico del Ejército (SGE). Biblioteca Virtual de Defensa. https://bibliotecavirtual.defensa.gob.es/ BVMDefensa/es/consulta/registro.do?id=241458 • Grollez, Pedro y Pro, Joachin (1786). Vista primera de la Carraca [1 vista]. Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya (ICC). https://cartotecadigital.icgc.cat/digital/ collection/vistes/id/1818/rec/1 • Hoefnagel, Georg y Ortelius, Abraham (1584). Carpetaniae partis descr. 1584; Vardusorum, sive Gvipvscoae regionis typvs; Sinus Gaditanus, nunc Baia de Cadiz [mapa]. Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya (ICC). https://cartotecadigital.icgc.cat/digital/ collection/espanya/id/1014/ • Ribeiro, J.P. (1949). Litografía del Plano topográfico de la reconstrucción de Lisboa a partir del original diseñado por los arquitectos Eugénio dos Santos Carvalho y Carlos Mardel, fechado el 12 de junio de 1758 [mapa]. Biblioteca Nacional de Lisboa https://www.terremotodelisboa.com/ plano-topografico-reconstruccion-lisboa/ Casas. arquiteCtura popular en san Fernando: patrimonio doméstiCo.135